III - Les armes du cadi
p. 514-523
Texte intégral
1L’autonomisation des cadis par rapport aux gouverneurs, permise par la réforme des désignations, participait d’une politique de renforcement du pouvoir central au détriment des provinces en privant les gouverneurs de leur autorité hiérarchique sur les cadis. Les sources biographiques, peu attentives à cet aspect, mettent pour leur part l’accent sur le rôle des cadis eux-mêmes dans ce processus. Selon l’image qu’elles transmettent, rien n’aurait pu se faire sans l’action revendicative des cadis, qui tentèrent de briser le lien les unissant aux gouverneurs. À un certain niveau, de tels récits participent d’une logique de légitimation : la lutte personnelle des cadis contre l’injustice des puissants justifie l’institution et ses représentants aux yeux des auteurs comme de leurs lecteurs, tout en proposant des modèles de conduite. Malgré cette instrumentalisation, ces récits s’enracinent dans une évolution historique confirmée par d’autres biais : il serait peu vraisemblable que les cadis n’aient pas profité de la réforme d’al-Manṣūr pour affirmer localement leur autorité administrative et judiciaire. La résistance des gouverneurs face à des cadis de plus en plus revendicatifs participait, pour sa part, d’un désir plus large de préserver leurs anciennes prérogatives 94. Les tensions entre cadis et gouverneurs doivent donc être présumées historiques. Dans ce bras de fer, les cadis disposaient de deux principaux moyens de pression : la démission et le recours à l’autorité souveraine.
1. Menaces de démission
2Un cadi ne pouvait contraindre un émir à respecter ses décisions judiciaires par la force. Il ne disposait pas d’hommes d’armes susceptibles de s’opposer à ceux du gouverneur et de ramener en prison un individu libéré intempestivement par ce dernier. Si l’émir était impliqué dans un procès, le cadi ne pouvait pas non plus l’amener manu militari à l’audience comme un prévenu ordinaire, car ses moyens de coercition lui étaient prêtés, précisément, par le gouverneur. Face à sa propre impuissance, le cadi qui souhaitait rester fidèle à son idéal de justice pouvait renoncer à ses fonctions, principale façon de se soustraire à l’influence du gouverneur. Certaines des démissions mentionnées plus haut 95 trouvèrent peut-être leur origine dans le refus de participer à des actions auxquelles les cadis ne souscrivaient pas. Ce moyen fut couramment employé au début de la période abbasside. ʿĀfiya b. Yazīd, cadi de ʿAskar al-Mahdī à Bagdad, se présenta un jour devant le calife al-Mahdī pour demander à être relevé de ses fonctions. Immédiatement, le calife supposa que sa requête était motivée par l’attitude d’un haut fonctionnaire – le terme employé est awliyā’ ou wulāt, pluriel de wālī, désignant aussi bien un gouverneur qu’un autre fonctionnaire, tel un ṣāḥib al-šurṭa –, qui l’aurait « rabaissé » (ġaḍḍa min-hu) ou aurait « affaibli son pouvoir judiciaire » (aḍʿafa yada-hu fī l-ḥukm 96). En réalité, ce n’était pas le cas – le cadi expliqua qu’il craignait simplement d’être influencé dans son jugement car un plaideur avait tenté de le corrompre –, mais la réaction prêtée au calife est significative : s’il pensa de prime abord à un conflit entre le cadi et un fonctionnaire plus puissant, c’est que ce cas de figure était avéré, voire fréquent.
3Plus largement, c’est en montrant qu’il ne tenait pas à son poste qu’un cadi pouvait faire pression sur le pouvoir local. Des gouverneurs utilisaient en effet la révocation comme moyen de chantage – pour obtenir qu’un cadi ferme les yeux sur certaines pratiques –, alors qu’ils n’avaient pas nécessairement les moyens ni la volonté de le démettre. Une « partie de poker » s’engageait ainsi entre les deux hommes : devant les menaces de l’émir, le cadi jouait l’indifférence, voire devançait la sanction en proposant sa démission. Peut-être Muʿāḏ b. Muʿāḏ, lorsqu’il s’opposa au gouverneur Muḥammad b. Sulaymān au début du califat d’al-Rašīd, pensait-il que le gouverneur n’aurait pas le courage de le révoquer, alors que depuis des années le calife accroissait son contrôle sur la judicature. Il n’avait probablement pas pris en compte que l’émir se sentait alors assez puissant pour le congédier malgré tout, ce qui finit par se produire 97. Mais dans d’autres cas, un cadi pouvait sans crainte laisser entendre à un émir qu’il était prêt à perdre son poste. Au iiie/ixe siècle, les militaires n’avaient plus de pouvoir théorique sur les cadis et préféraient se les concilier par la douceur plutôt que de recourir aux menaces. À l’époque d’al-Muʿtamid (r. 256/870-279/892), alors que le pouvoir réel était aux mains de son frère al-Muwaffaq et des militaires turcs de son entourage, le cadi du Ǧabal, Aḥmad b. Budayl – qui avait été cadi de Kūfa en 254/868 –, parvint ainsi à résister à l’émir Mūsā b. Buġā 98 :
Ǧaʿfar b. Ḥamdūn et d’autres personnes me rapportèrent d’après ʿUbayd Allāh b. Sulaymān b. Wahb, qui disait :
J’étais au Ǧabal avec Mūsā b. Buġā. Nous passâmes devant un domaine (ḍayʿa) qui plut à Mūsā et celui-ci me dit : « Achète-le ! » Il était en possession (yad) d’Aḥmad b. Budayl, et j’envoyai quelqu’un lui proposer de le vendre.
– Cela est impossible, répondit-il. Il appartient à un riche orphelin, et [le domaine] rapporte.
Je tentai d’attiser sa convoitise et lui offris un prix plus élevé, mais il refusa.
– C’est pour l’émir Mūsā b. Buġā ! lui dis-je.
– C’est pour Allāh, Seigneur des mondes ! répliqua-t-il. [Pourra-t-il l’avoir] autrement que par ma révocation ?
Il dit :
J’en informai Mūsā, qui me dit : « Ne t’oppose pas à lui ! » Par la suite, lorsque [le cadi] venait le voir, il l’honorait, lui donnait une place élevée à son audience et lui payait ses émoluments (arzāq) 99.
2. Le recours au calife
4Une forme plus radicale de pression contre les gouverneurs consistait à faire appel au calife : les tensions entre cadis et émirs ne laissaient pas le souverain indifférent et son intervention pouvait apparaître profitable. Vers 146-47/764, Sawwār b. ʿAbd Allāh intervint en plein maǧlis du gouverneur de Baṣra pour faire arrêter Ḥammād b. Mūsā, son secrétaire, qui avait abusivement libéré un prisonnier du cadi. Il n’y eut pas de heurt frontal entre le cadi et le gouverneur, et pourtant le calife réagit de manière violente en apprenant la nouvelle. Dans sa lettre à Muḥammad b. Sulaymān, al-Manṣūr traita l’attitude de Ḥammād b. Mūsā avec une extrême sévérité :
« Le rāfiḍite ! Le rāfiḍite ! Par Allāh, si le châtiment divin ne devait venir après les sanctions terrestres, c’est par le sabre que je le corrigerais, afin que son supplice serve d’exemple ! Il fait fi de l’avis (ra’y) du cadi des musulmans ; grâce à sa position à tes côtés, il laisse libre cours à ses passions ; il insulte les lois/les jugements (al-aḥkām) au mépris de l’ordre divin, en défiant le Commandeur des croyants ! Il dit [n’avoir agi] que grâce à toi, qui lui as laissé les coudées franches. Pardieu, s’il recommence, je me mettrai en colère pour [défendre] la religion d’Allāh et je vengerai les amis d’Allāh de ses ennemis. Salut 100 ! »
5Le terme « rāfiḍite » dont le calife qualifia l’impudent secrétaire résumait à lui seul la portée de ces lignes : il le comparait ainsi aux proto-imāmites qui « rejetaient » la légitimité des califes Abū Bakr et ʿUmar 101. Arrivés au pouvoir grâce à un soulèvement au nom de la « famille du Prophète », les Abbassides se trouvaient dans une position délicate : ils devaient en effet justifier que le califat ne soit pas revenu à un descendant de ʿAlī au terme de la révolution. Après avoir expliqué qu’Abū Hāšim, fils de Muḥammad b. al-Ḥanafiyya, avait transmis l’imamat à leur ancêtre Muḥammad b. ʿAlī, les Abbassides finirent par proclamer que l’héritage du Prophète n’était pas passé à ʿAlī mais à son oncle al-ʿAbbās. Al-Manṣūr défendit cette théorie lors de la révolte du ḥasanide Muḥammad al-Nafs al-Zakiyya et de son frère Ibrāhīm, quelques années à peine avant la rédaction de cette lettre 102. Aux yeux du calife, les « rāfiḍites » étaient non seulement ceux qui refusaient de reconnaître Abū Bakr et ʿUmar, mais également ceux qui niaient la légitimité d’al-ʿAbbās et de ses descendants. Pour al-Manṣūr, passer outre les décisions du cadi revenait à désobéir au calife lui-même et, bien plus, à contester sa légitimité. Le calife ne revendiquait pas uniquement le monopole des nominations et des révocations : il considérait que le cadi rendait la justice en son nom. Il afficha donc clairement sa volonté de défendre les prérogatives du cadi contre l’intervention des pouvoirs locaux, désormais considérée comme illégitime.
6Certains cadis comprirent le parti qu’ils pouvaient tirer d’une telle situation, en faisant intervenir le pouvoir central en leur faveur. Šarīk b. ʿAbd Allāh, cadi de Kūfa sous al-Manṣūr, fut le premier à employer cette méthode, vers 153/770, afin d’obtenir du gouverneur Muḥammad b. Sulaymān le retour en prison de son secrétaire Ḥammād b. Mūsā :
Ibrāhīm b. Abī ʿUṯmān b. Abī Šayḫ me rapporta d’après al-Muġīra b. al-Muṭṭarif b. al-Muṭṭarif, d’après Šarīk qui lui avait dit :
Abū Ǧaʿfar [al-Manṣūr] m’envoya chercher et me dit lorsque je me présentai devant lui :
– Où es-tu né ?
– Au Farġāna, répondis-je.
– Et où as-tu grandi ?
– Dans ce sawād 103, répondis-je. Je venais à la ville (miṣr) pour y apprendre le Coran.
– Je te nomme [cadi] de la ville où tu apprenais le Coran ! dit le calife.
– Commandeur des croyants, dis-je, je ne connais rien à la judicature !
– J’ai appris ce que tu as fait avec ʿĪsā 104 mais, j’en jure par Allāh, je ne suis pas comme ʿĪsā. Rabīʿ ! Qu’il reste avec toi jusqu’à ce qu’il accepte !
Il dit :
Je me retirai avec al-Rabīʿ 105 qui me dit : « Il ne te laissera pas tant que tu n’auras pas accepté : tu ne peux faire autrement. » J’acceptai donc et [al-Rabīʿ] me ramena devant [le calife] en disant :
– Commandeur des croyants, il a accepté !
– On m’a dit que tu étais un homme rigoureux, me dit Abū Ǧaʿfar. Sois-le donc plus encore !
– Je puis compter sur ton soutien ? demandai-je.
– Oui, me répondit-il.
J’arrivai ainsi à Kūfa que gouvernait Muḥammad b. Sulaymān b. ʿAlī. On m’amena son secrétaire Ḥammād b. Mūsā, que je ne connaissais pas, et je rendis mon jugement contre lui et lui dis :
– Donne [ce que tu dois à ton adversaire] !
– Je ne donnerai rien, répondit-il.
Je le fis donc emprisonner. Puis on vint un jour m’informer que Muḥammad b. Sulaymān l’avait libéré et qu’il s’agissait de son secrétaire. « Voici la première épreuve, me dis-je. Si je me montre faible maintenant, je le resterai toujours. » Je scellai mon qimaṭr, me levai et me présentai devant [l’émir].
– Le Commandeur des croyants m’a ordonné de m’appuyer sur lui afin d’accroître la force de mes jugements. Or tu viens de les affaiblir en faisant sortir un homme de ma prison. Par Allāh, si tu ne le ramènes pas, c’est le Commandeur des croyants que je vais aller trouver [pour me plaindre] de tes abus de pouvoir !
[L’émir] me pria [de laisser son secrétaire], mais je refusai d’accéder à sa requête et il le renvoya en prison 106.
7Ce ḫabar démontre une nouvelle fois la relation entre la résistance du cadi au gouverneur local et la réforme d’al-Manṣūr. Celle-ci est mise en relief par un raccourci littéraire qui présente, dans un même récit, la nomination de Šarīk par le calife et les nouveaux rapports hiérarchiques qui en résultèrent, permettant au cadi de refuser l’ingérence de l’émir dans ses affaires. L’opposition de Šarīk se manifesta en deux temps : il scella en premier lieu le qimaṭr – cette caisse où étaient déposées les archives judiciaires –, geste signifiant qu’il cessait de remplir ses fonctions pour une durée indéterminée. Des cadis procédaient de la sorte au moment de démissionner 107 : peut-être était-ce l’intention de Šarīk qui s’apprêtait ainsi à quitter définitivement ses fonctions. Peut-être doutait-il aussi des effets de sa résistance au gouverneur et du soutien califal, et s’attendait-il à être immédiatement révoqué : le cadi aurait ainsi mis en ordre les archives afin de les transmettre à son successeur. Une dernière hypothèse peut enfin être avancée : Šarīk n’aurait eu nulle intention de démissionner et son geste s’apparenterait à une forme de « grève ». Il aurait eu valeur de protestation et le cadi se serait véritablement préparé à quitter Kūfa pour aller se plaindre à Bagdad.
8La deuxième action de Šarīk consista en effet à solliciter le calife contre le gouverneur. Il n’en appela pas à lui directement – peut-être craignait-il, après tout, qu’al-Manṣūr ne l’éconduise malgré la parole qu’il lui avait donnée –, et commença par avertir Muḥammad b. Sulaymān. La menace atteignit son objectif car ce dernier ne tarda pas à faire machine arrière. Cela prouve que Muḥammad b. Sulaymān avait parfaitement compris le rôle que le calife entendait désormais jouer au sein de l’administration judiciaire, et qu’il était conscient d’avoir outrepassé ses droits en libérant un prisonnier du cadi. Šarīk faisait donc l’objet d’une lutte d’influence affichée : en tentant d’affaiblir le pouvoir du cadi, le gouverneur voulait démontrer qu’il gardait son mot à dire dans l’administration judiciaire ; d’un autre côté, le calife soutenait le cadi dans le but d’affaiblir le gouverneur et d’accroître l’autorité centrale.
9Ce ne fut pas la dernière fois que Šarīk dut menacer de recourir au calife pour obliger le gouverneur de Kūfa à respecter ses prérogatives : une quinzaine d’années plus tard – en 169/785-86 –, il agit de manière similaire vis-à-vis du gouverneur Mūsā b. ʿĪsā 108. Cette fois-ci, Šarīk prit effectivement la route de Bagdad. Les sources qui relatent cet épisode ne précisent pas s’il avait auparavant prévenu l’émir de ses intentions. Si ce fut le cas, peut-être ce dernier crut-il que le cadi bluffait et n’était pas prêt, en réalité, à faire appel au calife. Visiblement inquiet de ce voyage, Mūsā b. ʿĪsā partit néanmoins à la poursuite du cadi afin de négocier. L’image donnée est là encore celle d’un gouverneur conscient d’avoir dépassé les limites tracées par le calife et rempli de craintes pour son avenir personnel. La « démission » dont Šarīk menaça l’émir était très certainement tactique : il ne convenait pas de se plaindre ouvertement du gouverneur devant al-Mahdī. Le mieux était d’agir comme ʿĀfiya b. Yazīd et de présenter sa démission au calife ; ce dernier ne manquerait pas d’interroger alors le cadi sur les raisons de cette requête et Šarīk pourrait lui exposer la situation. Le recours au calife rejoignait ici une autre stratégie, celle de « démissions » en protestation contre les abus des pouvoirs locaux, phénomène que nous avons plus haut qualifié de « grève ».
10Ce dernier terme pourrait paraître anachronique. Cesser de travailler en signe de protestation était néanmoins une stratégie connue des cadis et les gouverneurs ne furent pas les seuls hauts dignitaires à subir une telle forme de pression. En témoigne le récit suivant que l’on doit probablement situer vers la fin du règne d’al-Rašīd, alors que celui-ci se trouvait à al-Raqqa 109 en compagnie de son grand cadi, ʿAlī b. Ẓabyān al-ʿAbsī (m. 192/807-808) :
J’ai appris d’après Muṣʿab al-Zubayrī qu’un homme vint trouver [ʿAlī b. Ẓabyān] qui se trouvait à al-Raqqa avec Hārūn, pour en appeler contre ʿĪsā b. Ǧaʿfar 110. Ibn Ẓabyān écrivit à ce dernier : « Quant à ce qui m’amène à t’écrire – qu’Allāh préserve l’émir, le garde et achève de lui prodiguer Ses bienfaits : un homme est venu me voir, a mentionné qu’il était Untel fils d’Untel et que l’émir lui devait 500 000 dirhams. Si l’émir le veut bien (ra’ā) – Allāh le préserve –, qu’il vienne à l’audience judiciaire (maǧlis al-ḥukm) ou qu’il délègue à un fondé de pouvoir (wakīl) le soin de le défendre face à son adversaire. »
Il confia la lettre à l’homme qui alla à la porte de ʿĪsā et la transmit. Puis il revint voir le cadi et l’informa [du résultat]. Le cadi lui écrivit alors : « Qu’Allāh te préserve, te garde et t’accorde Ses bienfaits ! Un homme nommé Untel fils d’Untel s’est présenté et a mentionné que tu lui devais quelque chose. Rends-toi avec lui à l’audience judiciaire ou [envoie] ton fondé de pouvoir, si Allāh le veut. »
Il fit porter la lettre par deux de ses auxiliaires (ʿawnayn min aʿwāni-hi) qui allèrent à la porte de ʿĪsā et la lui donnèrent. L’émir se mit en colère et la jeta. Le cadi fit venir [son secrétaire ?] et écrivit à l’émir : « Qu’Allāh te garde, te préserve et t’accorde Ses bienfaits ! Il faut que tu te rendes, en personne, avec ton adversaire, à l’audience judiciaire. Si tu refuses, j’en référerai au Commandeur des croyants, si Allāh le veut. »
Il fit porter la lettre par deux de ses compagnons. Ils la donnèrent à ʿĪsā, qui ne la lut pas et la jeta, et revinrent en informer le cadi. Celui-ci scella le qimaṭr et ne sortit plus de chez lui. Al-Rašīd apprit la nouvelle et le convoqua pour l’interroger. [Le cadi] l’informa de l’affaire et [al-Rašīd] dit à Ibrāhīm b. ʿUṯmān 111 : « Va chez ʿĪsā et appose des scellés sur toutes ses portes. Ne laisse sortir ni entrer personne, jusqu’à ce qu’il donne son dû à l’homme ou qu’il se rende auprès du juge (ḥākim). »
Ibrāhīm fit cerner sa maison par cinquante cavaliers et les portes furent condamnées. ʿĪsā crut qu’al-Rašīd voulait le tuer, mais ignorait quelle en était la raison ; on entendait les femmes crier [à l’intérieur]. [Ibrāhīm] l’informa que c’était à cause d’Ibn Ẓabyān. [ʿĪsā] se fit apporter 500 000 [dirhams] dans l’heure et ordonna de les donner à l’homme. Ibrāhīm alla porter la nouvelle à al-Rašīd, qui dit : « Lorsque l’homme aura perçu son argent, qu’on rouvre les portes de [ʿĪsā]112 ! »
11Lors de ce bras de fer avec un « émir » qui, cette fois-ci, n’était pas gouverneur de la ville où se déroulaient les événements, le cadi d’al-Rašīd n’eut nullement l’intention de démissionner : sceller le qimaṭr et s’enfermer chez lui servit à attirer l’attention du calife. Il eût été peu délicat, pour ʿAlī b. Ẓabyān, de se plaindre directement d’un haut dignitaire comme ʿĪsā b. Ǧaʿfar, petit-fils d’al-Manṣūr, en priant le calife de recourir à la force. Le geste du cadi s’apparentait bien à une grève : en cessant de trancher les litiges, il était certain de susciter une certaine émotion parmi les plaideurs potentiels. L’écho de ce trouble à l’ordre public ne pouvait que parvenir aux oreilles du calife qui viendrait lui-même en demander les raisons. Cette stratégie permit en outre au calife de s’ériger en défenseur de la justice : en apparence, il intervenait spontanément, et non sur la demande de ʿAlī b. Ẓabyān. Sa réaction aurait peut-être été moins radicale si le cadi l’avait saisi de l’affaire.
12ʿAlī b. Ẓabyān parvint ici à imposer son autorité judiciaire par une adroite manipulation du calife. Quelques années plus tôt, le cadi d’al-Šarqiyya, ʿUmar b. Ḥabīb, avait employé le même procédé pour amener ʿAbd al-Ṣamad b. ʿAlī, un vieux dignitaire hāšimite 113, à comparaître devant lui. L’homme refusait de se rendre à l’audience du cadi pour être confronté à son accusateur et ce fut en scellant le qimaṭr et en s’enfermant chez lui que ʿUmar b. Ḥabīb attira l’attention d’al-Rašīd. Ce dernier obligea le défendeur à se rendre pieds nus – bien que sur un tapis de feutre – de son palais à la mosquée 114.
Notes de bas de page
94 Voir chapitre I, § II.2.2.
95 Voir chapitre III, § II.2.2.
96 Al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XII, p. 304 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, V, p. 2539.
97 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, II, p. 140. Voir chapitre I, § II.2.2.
98 Mūsā b. Buġā (m. 264/877) : général turc responsable de la déposition du calife al-Muhtadī en 256/870, il fit porter al-Muʿtamid sur le trône. Il fut ensuite considéré comme le principal lieutenant du régent al-Muwaffaq. Zetterstéen et Bosworth, « al-Muhtadī », EI2, VII, p. 476 ; Kennedy, « al-Muwaffaḳ », EI2, VII, p. 803.
99 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 197.
100 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, II, p. 69-70. Voir le texte complet supra, § II.1.
101 Voir Kohlberg, « al-Rāfiḍa », EI2, VIII, p. 400-401 ; Van Ess, Prémices, p. 111 ; Crone, God’s Rule, p. 73-74, 90.
102 Sharon, Black Banners, p. 84-86 ; Crone, God’s Rule, p. 92 ; al-Dūrī, al-ʿAsr al-ʿabbāsī l-awwal, p. 64.
103 C’est-à-dire la campagne autour de Kūfa.
104 Rien ne nous est parvenu sur les démêlés entre Šarīk et ce ʿĪsā. Il s’agit sans doute de ʿĪsā b. Mūsā (m. 167/783-84), gouverneur de Kūfa pendant plusieurs années au début de l’époque abbasside – sous al-Saffāḥ et al-Manṣūr. On peut supposer que celui-ci avait déjà demandé à Šarīk d’exercer la judicature de Kūfa et que ce dernier avait refusé. Sur ʿĪsā b. Mūsā, voir Sourdel, « ʿĪsā b. Mūsā », EI2, IV, p. 92.
105 Al-Rabīʿ b. Yūnus (m. 169/785 ou 170/786), ḥāǧib puis vizir d’al-Manṣūr, puis de nouveau ḥāǧib du calife al-Mahdī à partir de 163/779-80. Atiya, « al-Rabīʿ b. Yūnus », EI2, VIII, p. 363.
106 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 151-52.
107 Voir chapitre III, § II.2.2.
108 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 170-71 ; al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, IX, p. 290-91 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, V, p. 417. Voir supra, § II.2.3.
109 C’est vers 180/796 qu’al-Rašīd s’installa à al-Raqqa dans le cadre du rétablissement de l’ordre en Syrie, déchirée par des conflits entre tribus. Omar, « Hārūn al-Rashīd », EI2, III, p. 239.
110 ʿĪsā b. Ǧaʿfar b. Abī Ǧaʿfar al-Manṣūr, membre important de la famille abbasside, qui fut en 173/790 gouverneur de Baṣra. Il mourut en 192/807-808. Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, V, p. 564 ; Pellat, Le Milieu baṣrien, p. 281.
111 Ibrāhīm b. ʿUṯmān b. Nahīk, lieutenant d’al-Rašīd, à qui celui-ci confia notamment al-Raqqa en 186/802 pendant qu’il partait en pèlerinage (al-Ṭabarī, Ta’rīḫ, IV, p. 650). Trop attaché selon le calife au souvenir des Barmakides, il fut exécuté en 187/803 sur l’ordre d’al-Rašīd. Al-Ṭabarī, Ta’rīḫ, IV, p. 670.
112 Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 287-88.
113 ʿAbd al-Ṣamad b. ʿAlī al-ʿAbbāsī (m. 185/801), oncle des califes al-Saffāḥ et al-Manṣūr, porta notamment le titre de gouverneur de Damas sous al-Mahdī et al-Rašīd. Voir sa biographie dans Ibn Ḫallikān, Wafayāt al-aʿyān, III, p. 195 ; al-Ṣafadī, al-Wāfī bi-l-wafayāt, XVIII, p. 449.
114 Al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XI, p. 198 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VI, p. 162.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001
