1 D. M. Macdonald, Hebrew Literary Genius, Princeton, 1933.
2 Julian Morgenstern, The Ark, the Ephod and the « Tent of Meeting », Cincinnati, 1945.
3 James A. Montgomery, Arabia and the Bible, Philadelphie, 1934 ; cf. Syria, XV (1934), p. 383 et suiv.
4 Adolphe Lods, Israël. Des origines au milieu du viiie siècle, Paris, 1930.
5 C’est-à-dire après l’Exode.
6 Sous la forme ‛Antbyt’el, i.-e. ‛Anat, (fille de) Beyt-El, c’est-à-dire de El.
7 Ashmbyt’el, Eshm(oun) (fils) de El.
8 Nous verrons que les termes Cananéen et Amorrhéen désignent, à haute époque, le même groupe ethnique, ainsi que l’a démontré M. Dhorme.
9 On sait que la date post-exilique de la rédaction de P a été la grande découverte de Graf, développée par Wellhausen et imposée à tout le monde savant par la science et le talent de ce dernier. Mais cela n’implique pas que tous les renseignements ainsi fournis soient de basse époque : là est l’erreur fondamentale du système.
10 Ad. Lods, op. cit., p. 172. Il y a quelque contradiction à dénier toute valeur à la tradition et, en même temps, à utiliser la date qu’elle fournit.
11 Ainsi Wellhausen, Israelit. und Judische Gesch., 5e éd. (1904), p. 84, n. 1, ne pourrait plus repousser la donnée de Juges, VIII, 14, qui suppose l’écriture au temps de Gédéon.
12 Gunkel, Genesis, 3e éd., p. 137.
13 Ad. Lods, Hist. de la littérature hébraïque et juive, 1950, p. 22 et suiv.
14 E. Mittwoch, Encycl. de l’Islam, s. v.
15 Gunkel, Genesis, 3e éd., p. xix.
16 R. de Vaux, La Genèse, p. 11-12.
17 Ibid., p. 12.
18 Cazelles, Dictionnaire de la Bible, Supplément, t. V, col. 497-530 (1953).
19 Ibid., col. 506.
20 Otto Eissfeldt, Das Alte Testament im Lichte der safatenische Inschriften, dans Z. D. M. G., t. CIV (1954), p. 88-118. Voir au passage biblique la Bible du Centenaire.
21 Robert H. Pfeiffer, Introduction to the Old Testament, 5e éd., 1946.
22 M. Pfeiffer date le fonds du livre de Job du temps de Jérémie (608-588), l’épilogue et le prologue du vie siècle, avec des additions postérieures.
23 Isaïe, XIX, 18, qualifie l’hébreu de « langue de Canaan ». M. Virolleaud, C.-R. Acad., 1952, p. 233, qui, plus que personne, a manié la langue d’Ugarit, déclare : « De toutes les langues sémitiques, l’idiome ou le dialecte de Ras Shamra, de quelque nom qu’on le nomme, est bien celui qui s’apparente le plus étroitement à l’hébreu. » C’est aussi l’opinion du maître hébraïsant, M. Éd. Dhorme.
24 Voir ci-après.
25 Dhorme, Revue biblique, 1931, p. 53.
26 Sur tous ces points, nous renvoyons à nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 164-165, 181, et à nos Origines cananéennes du sacrifice israélite, 2e éd. (1941), p. 327.
27 Origines cananéennes, p. 328 et 353 et suiv.
28 Ibid., p. 327. Ce sont, à basse époque, les katochoi de Baetocécé ; cf. Seyrig, Aradus et Baetocaecé, Syria, XXVIII, p. 191 et p. 205 = Ant. syriennes, IV, p. 184.
29 Psaumes, LXXXII, 6.
30 Deutér., XXXII, 8, d’après la version grecque. Les massorètes ont transformé ’El en Israël, ce qui n’a pas de sens.
31 Heinrich Otten, Ein kanaanäischer Mythus aus Boghazköy. Extr. de Mitteil. des Instituts fur Orientforschung, t. I, fasc. 1, p. 124-150, Berlin, 1953.
32 Jean Starcky, Palmyre, p. 98. Ce dieu cananéen y était populaire puisqu’on en trouve mention sur des tessères, ce qui atteste l’influence cananéenne à Palmyre. Comme ’El faisait sourdre les sources des fleuves (Syria, XXIV, p. 4), une inscription de Palmyre l’identifie à Poseidon ; Cantineau, Syria, XIX (1938), p. 78-79, en lisant R au lieu de D. La même divinité est apparue dans une inscription néo-punique de Leptis publiée par G. Levi della Vida, Le iscrizioni neopuniche della Tripolitana, dans Libya, 2e année, 1927, où il faut comprendre « créateur de la terre ».
33 Les Cananéens devaient admettre que ‛Elyôn avait créé le Ciel, tandis que El était le créateur de la Terre.
34 Lods, Israël, p. 27. Pour le rapprochement avec les textes de Ras Shamra, voir nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd. (1941), p. 153-188.
35 R. P. Tournay et Raymond Schwab, in-8° de 483 p. (La Sainte Bible, éd. du Cerf, 1950).
36 Ibid., p. 47.
37 Lods, Revue d’Histoire et de Philosophie religieuses, 1936, p. 117.
38 Virolleaud, Les nouvelles tablettes de Ras Shamra (1948-1949). Textes alphabétiques. Les abécédaires, Syria, XXVIII (1951), p. 22 et suiv., avec bibliographie.
39 Cyrus H. Gordon, Glossary, s. v.
40 Ézechiel, XIV, 14 et 20 ; XXVIII, 3. Il faut maintenir le ketib « Danel » et écarter le qeri « Daniel » ; cf. Syria, XII (1931), p. 77, et nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 145-152.
41 Sophonie, II, 4-6. Pour l’établissement du texte, voir Syria, XV (1934), p. 384, et nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 80.
42 Genèse, XV, 18b. Une glose explique que le second cours d’eau désigne l’Euphrate. Puis un rédacteur postérieur, faisant assaut d’érudition, ajouta pêle-mêle (v. 19-20) les noms des anciens peuples de la région. Il faut noter qu’au lieu de Yahwé que porte le texte massorétique, les LXX ont ὁ θεός, ce qui permet de comprendre — comme on devait s’y attendre — que c’est El qui s’adresse à Abraham.
43 Une glose s’est glissée à la fin de la phrase qu’on ne sait comment traduire. Les uns comprennent « en allant vers l’Assyrie », ce qui n’a pas de sens. La Bible du Centenaire pense que Ashshour est un doublet de Shour ou bien désigne une tribu arabe, les Ashshourim (Gen., XXV, 3).
44 Nous renvoyons à A. Parrot, Ziggurats et tour de Babel, Paris, 1949 ; cf. Syria, XXVII (1950), p. 335 et suiv.
45 Erreur fort répandue et qui provient du temps où l’on ignorait tout des Ḫourrites mésopotamiens, jusqu’à vouloir les considérer comme des Indo-Européens. On sait maintenant qu’il n’en est rien et que, dès le IIIe millénaire, ils avaient été pénétrés par la civilisation suméro-accadienne, tout en conservant leur langue. Jusqu’ici, on n’a pas signalé de vestiges de leur civilisation dans le sud palestinien. Ils n’ont pénétré en force en Syrie qu’à l’époque du Mitanni.
46 Deutér., II, 12 et 22. Sur les tribus horites, voir Ed. Meyer, Die Israeliten und ihre Nachbarstämme, p. 338. Pour les difficiles questions que soulèvent les traditions sur le grand pays d’Edom, cf. F.-M. Abel, Géographie de la Palestine, I, p. 281 et suiv.
47 R. de Vaux, Revue biblique, 1946, p. 323 et suiv.
48 Cela est reconnu par le P. Tournay, Revue biblique, 1949, p. 49, non seulement dans les textes de Ras Shamra et la stèle de Sefiré-Soudjin, mais aussi dans les paroles de Melchisédech (Gen., XIV, 19-20).
49 R. de Vaux, op. cit., p. 324, à la suite de Noth.
50 La terminaison arabe -ân s’attache fréquemment aux noms de lieux : ‛Awsân, Ḥaurân, Ḫawlân, Liḥyân, Nadjrân, etc. ; cf. G. Ryckmans, Les noms propres sud-sémitiques.
51 C’est ce qui a amené A. Musil à en traiter dans son Arabia Deserta, p. 490 et suiv.
52 Ed. Meyer, Israeliten, p. 241.
53 Ibid., p. 239 et suiv.
54 On classe à J le chap. xvi (sauf les versets 1, 3 et 15, qu’on attribue à P. Le verset 9 est du rédacteur RJE, qui prépare ainsi le second récit dû à E) et à E le chap. xxi, 8-21. Ed. Meyer, Israeliten, p. 326 et suiv., écarte toute identification de Agar avec les Agarènes.
55 Gunkel, Genesis, 3e éd., p. 187.
56 L’image de l’onagre ou âne sauvage (pèré’) se retrouve dans Job, XXXIX, 5-8, comme parcourant le désert et les plaines salées.
57 Genèse, XVI, 12 ; voir la variante XXV, 16 : « Il campa à la face de tous ses frères. » Le lien de parenté est à relever.
58 Juges, VI, 2-5, bon exposé préludant à l’action de Gédéon ; Ibid., VI, 11 et suiv.
59 Genèse, XXV, 12-16 ; Ed. Meyer, Die Israeliten, p. 372 et suiv. ; Recueil Édouard Dhorme (1951), p. 269 et suiv.
60 Fr. Delitzsch, WO lag das Paradies ? p. 299 ; Margoliouth, Dict. of the Bible, s. v. Kedar ; A. Musil, Arabia Deserta, p. 490 et suiv.
61 Isaïe, XXI, 16-17.
62 Jérémie, XLIX, 28-33.
63 L’hébreu haṣôr est l’arabe ḥḍr. En Palestine, les localités de ce nom sont des localités organisées par des Arabes sédentarisés. En Mésopotamie, c’est le cas de Hatra. Ces installations sont souvent celles de rois.
64 Jérémie, XLIX, 31. Pour bien comprendre Jérémie, XLIX, 28-33, il faut prendre garde que le verset 33 vise les Bené Qédem, tandis que les versets 31-32 s’appliquent aux nomades Qédar. Pour les Bené Qédem, voir plus haut à propos de Gen., XXIX, 1.
65 Fr. Delitzsch, Wo lag das Paradies ? p. 298-299.
66 A. Van der Branden, Les inscriptions thamoudéennes, p. 13. On trouve souvent la forme apocopée ‛trsm. A tort, Grimme l’a identifié avec brq, le dieu de la foudre, et même avec b‛lsmn.
67 Fr. Delitzsch, Ibid.
68 Gunkel, Genesis, 3e éd., p. 278, en rapproche la tribu citée dans un texte assyrien Isammêa, d’après Delitzsch, loc. cit., p. 298. Voir cependant Abel, Géogr. de la Palestine, I, p. 296.
69 A. Musil, Arabia Deserta, p. 479.
70 Dans Arabia Deserta, Musil donne de nombreuses vues de Doumat el-Djendal et, p. 531 et suiv., il résume les textes classiques et arabes concernant cette oasis qui s’étend sur une centaine de kilomètres et environ un kilomètre de large ; Ibid., p. 472.
71 Isaïe, XXI, 11-12. La mention de Se‛ir appuie le grec « Edom ».
72 Delitzsch, Paradies, p. 302 et suiv.
73 Dhorme, Revue biblique, 1910, p. 196.
74 Musil, The Northern Heğaz, p. 288, et Arabia Deserta, p. 478.
75 Musil, Arabia Deserta, p. 493 ; cf. Delitzsch, Paradies, p. 298.
76 Les habitants de Teima sont ainsi bien placés pour porter secours aux Arabes qui s’enfuient, poursuivis par l’armée assyrienne : Isaïe, XXI, 14.s
77 C. I. S., II, 113, probablement le ve siècle av. J.-C. Voir Lagrange, Études sur les religions sémitiques, 2e éd., p. 502 et suiv.
78 Sidney Smith, Babylonian historical texts relating to the capture and dawnfall of Babylon (1924), § III.
79 Isaïe, XXI, 13.
80 Jérémie, XXV, 23 ; cf. XLIX, 8.
81 Jaussen et Savignac, Mission en Arabie, II, p. 143 et suiv. ; p. 162 ; C. W. Wilson, Dict. of the Bible, s. Tema.
82 Gen., XXV, 15, et I Chr., I, 31 ; V, 19.
83 Emil Schürer, Geschichte von Chalcis, Ituràa und Abilene, dans Gesch. des jüd. Volkes im Zeitalter Jesu Christi, I.
84 Édit. de Lagarde, p. 268 et 298.
85 Clermont-Ganneau, Rec. d’arch. orient., IV, p. 118-119.
86 Voir Schürer, op. cit., I, p. 708, n. 2, contre Wellhausen.
87 Voir Gen., XXV, 9.
88 Gen., XXV, 5-6.
89 On tient pour une mention tardive les Ashshourim, les Letoushim et les Léoummim, qu’ignore I Chr., I, 32-33. Au groupe Sheba et Dedan, les LXX ajoutent Teiman.
90 On ne comprend pas qu’Ed. Meyer, Israeliten, p. 318, n. 2, écarte cette identification comme étant trop au sud. Sprenger, Alte Geogr. Arabiens, p. 39, en rapprochait le Wadi Zahrân au nord-ouest de La Mecque.
91 Ed. Meyer, Ibid., p. 318.
92 Ed. Meyer, op. cit., p. 314 et suiv. Sur l’état de la question, cf. Otto Eissfeldt, Orient. Literaturzeitung, 1953, col. 490 et suiv.
93 Ad. Lods, Israël, p. 202.
94 Deutér., XXIII, 2.
95 Juges, V, 4-5.
96 Habacuc, III, 3.
97 Ed. Meyer, Israeliten, p. 83.
98 H. Gressmann, Z. A. W., XXX, p. 28 et suiv.
99 H. Gunkel, Genesis, 3e éd., p. LXI.
100 Genèse, XXXVII, 1.
101 Gen., XXVI, 12-14 et 17. Il se déplace jusqu’à Bersabée, Ibid., 22 et suiv.
102 Gen., XXXVII, 7.
103 Eerdmans, Alttestam. Studien, II, p. 38 et suiv. De même R. de Vaux, Revue biblique, 1949, p. 11 et suiv., en posant exactement (p. 5 et suiv.) la question du chameau soulevée par Albright. Abbé H. Cazelles, Loi israélite, dans Dictionnaire de la Bible, Supplément, t. V, col. 517 : « Dès l’époque patriarcale, les tribus avaient atteint le stade du semi-nomadisme ; elles commençaient même leur sédentarisation. »
104 Gunkel, Genesis, p. LIX-LXV et p. LXVII, a eu le tort de ne pas tenir compte de ces indications.
105 Traduction dans LODS, Israël, p. 212, d’après Breasted, Ancient Records, III, p. 263 et suiv.
106 Exode, XII, 37.
107 P. Montet, Avaris, Pi-Ramsès, Tanis, dans Syria, XVII (1936), p. 200-202 ; voir nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 191.
108 Gen., XLVII, 11. Un autre anachronisme consiste à mettre les Patriarches en rapport avec les Philistins.
109 I Rois, VI, 1. On a déclaré arbitraire le chiffre de 480, parce qu’il est divisible par 12. C’est un argument assez faible. Il est vraisemblable que c’est un chiffre rond, mais on doit le prendre en considération, car l’écriture était fort développée vers le milieu du IIe millénaire, aussi du fait de la stèle dite de l’an 400.
110 H. H. Rowley, From Joseph to Joshua (1950). Cette solution, qui nous paraît s’imposer (voir Syria, XXVIII, p. 283), ne semble pas donner satisfaction à K. Galling, Bibliotheca Orientalis, VII (1950), p. 176 et suiv.
111 Reconnu par Posener, Princes et pays d’Asie et de Nubie, E 55 : Šmw‛nw ; cf. Syria, XXI (1940), p. 176. Bibliographie des textes d’exécration dans les Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 112, n. 3.
112 Argument en faveur de l’identification avec la tribu israélite du même nom dans Découvertes de Ras Shamra, 2e éd. (1941), p. 176 et suiv. Ces nomades et le davidûm ont été signalés en premier lieu par G. Dossin, Benjaminites dans les textes de Mari, dans Mélanges syriens, p. 981-996. Il s’y ajoute que W. Albright a retrouvé mention du davidûm dans la stèle de Mésa ; cf. Syria, XXVIII (1951), p. 348, et A. Parrot, L’exécution du « davidum », Ibid., p. 347. H. H. Rowley, Recent Discovery and the Patriarcal Age, dans The Servant and the Lord (1952), p. 292, au sujet des Benjaminites, a amené une observation de M. André Parrot, Syria, XXIX (1952), p. 356.
113 Comme l’a reconnu M. Virolleaud.
114 Peut-être Geshour de Josué, XIII, 2, et I Samuel, XXVII, 8.
115 Textes publiés par Sethe ; cf. Syria, 1927, p. 221. Pour plus de détail, voir nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 160 et suiv. Nous ne faisons pas état de Térakh (Trḫ) dont le sens a été contesté.
116 Éd. Dhorme, Revue biblique, 1930, p. 171 et suiv., p. 177 et suiv., et La religion des Hébreux nomades, 1937, p. 80 et suiv. ; encore La question des Ḫabiri, dans Rev. de l’Hist. des Relig., 1938, II, p. 170-187. Dans Recueil Édouard Dhorme, p. 761-762 et p. 766, est abandonnée l’étymologie proposée pour Khabirou à la p. 500, mais la lecture Khapirou, attestée par les textes de Ras Shamra (Virolleaud, Syria, XXI (1940), p. 143), paraît à l’auteur décisive pour écarter tout rapprochement avec les Hébreux. « En revanche, l’assimilation des Hapiru aux ‛Apwrw des textes égyptiens demeure plausible. » Dernière mise au point : Dhorme, Les Habirou et les Hébreux, dans Revue historique, CCXI (1954), p. 256-264.
117 Scheil, Revue d’assyr., XII, p. 115. A Nuzi : A. Saarisalo, New Kirkuk Documents relating to sklaves.
118 Sidney Smith, The statue of Idrimi ; cf. Syria, XXVII (1950), p. 158.
119 Voir Syria, XVII (1936), p. 313.
120 De Langhe, Les textes de Ras Shamra-Ugarit, II, p. 466. L’étymologie ‛aphar est adoptée par M. Dhorme, Revue historique, 1954, p. 261. Lettinga, Bibl. Orientalis, V (1948), p. 111, estime que le témoignage apporté par Ugarit est favorable à l’identification khapiru, ‛pr et ‛ibri. Quant au passage de b en p, on a à Ras Shamra : lpš pour lbš et même šapšu < *šabšu < šamšu.
121 R. de Vaux, Revue biblique, 1948, p. 343.
122 Ibid., p. 338 et 342.
123 Gen., XI, 16-26.
124 Gen., X, 26 et suiv.
125 R. de Vaux, Revue biblique, 1948, p. 344. Cette diversité de situation des éléments du groupe khapirou expliquerait qu’il soit parfois question des chars khapirou.
126 Ahmed M. Badawi, Die neue historische Stele Amenophis’ II, dans Annales du Service des Ant. de l’Égypte, XLIII (1943) ; cf. Syria, XXV (1946-1948), p. 155 et suiv. ; noter qu’on a contesté la mention d’Ugarit dans ce texte. Bernhard Grdeseloff, Une stèle scythopolitaine du roi Séthos Ier (1949) ; cf. Syria, XXVII (1950), p. 366 et suiv.
127 W. F. Albright, The smaller Beth-Shan stele of Sethos I (1309-1290), dans B. A. S. O. R., n° 125, février 1952, p. 24-32.
128 Isaïe, XIX, 18.
129 Dupont-Sommer, Les Araméens (1949), groupe les renseignements les plus précis ainsi que les inscriptions araméennes les plus importantes.
130 C’est-à-dire en Syrie. Dupont-Sommer, op cit., p. 18.
131 Dupont-Sommer, op. cit., p. 22.
132 A. Dupont-Sommer, Sur les débuts de l’histoire araméenne (Supplements to Vetus Testamentum, I, 1953, p. 40-49). Autres contributions récentes : Schneider, Aram und Aramâer, dans Biblica, XXX (1949), p. 109-111 ; S. Moscati, Sulle origini degli Aramei, dans Rivista degli Studi Orientali, XXVI (1951), p. 16-22.
133 Éd. Dhorme, Abraham dans le cadre de l’histoire, dans Recueil Édouard Dhorme, p. 219-220.
134 Sur le bas-relief du roi Bar-Rekoub, Dupont-Sommer, op. cit., p. 110 et fig. 10.
135 Dupont-Sommer, op. cit., p. 116 et fig. 12 et 13.
136 Maurice Dunand, Bulletin du Musée de Beyrouth, III (1941), p. 65-67. Sur la controverse soulevée par le nom du roi, voir A. Herdner, Syria, XXV (1946-1948). Ajouter Dupont-Sommer, op. cit., p. 33 et 106.
137 Ézechiel, XXVII, 18. Pour l’établissement de ce verset, voir Revue de l’Hist. des Relig., 1933, II, p. 47.
138 Émir Djafar Abdelkader, Syria, XXVI (1949), p. 191-195, pl. VII-VIII.
139 Thureau-Dangin et collaborateurs, Arslan Tash, Paris, 1931, p. 81 et suiv. ; cf. Demargne, La Crète dédalique, p. 203 et suiv. ; Dupont-Sommer, op. cit., p. 106, fig. 5-7.
140 Dupont-Sommer, op. cit., p. 86. Il signale, Ibid., p. 89, un prince sud-palestinien du nom de Adon qui, vers 605, correspond en araméen avec le roi d’Égypte.
141 Dupont-Sommer, Les Araméens, p. 79 et suiv., où un chapitre est consacré à la langue araméenne et à son expansion.
142 Deutér., XXVI, 5 : « Mon père était un Araméen nomade. »
143 Lods, Israël, p. 186, note justement qu’ « à l’époque historique, les deux peuples (Israélites et Araméens) furent en guerre à peu près constante depuis David jusqu’à la conquête assyrienne ».
144 Pour ce dernier, on a l’exemple des Bené-Yamin dans les textes de Mari.
145 Ad. Lods, Israël, des origines au milieu du viiie siècle, p. 380, n. 1, a groupé les morceaux qui lui paraissaient dépendre de cette source plus proche des événements : Juges, I, 1-3 (sauf les quatre premiers mots servant à relier le texte au Livre de Josué), 5-7, 19, 21 (à corriger d’après Josué, XV, 63) ; Josué, XIV, 12 (fin) ; XV, 13 ; Juges, I, 20, 11-15 (parallèle à Josué, XV, 14-19) ; Juges, I, 16-17, 36 ( ?), 23-26 ; II, 1a-5b.
146 Judith Marquet-Krause, Les fouilles de ‛Ay (Et-Tell) (1933-1935), Paris, Geuthner, 1949 ; c.-r. PARROT, Syria, XXVII (1950), p. 155 et suiv.
147 H. H. Rowley, From Joseph to Joshua (1950), p. 20 et suiv., tient compte de ce fait. Ad. LODS, La religion d’Israël, p. 57, est très explicite : « Le récit donné dans le Livre de Josué (chap. vii et viii) sur la prise de la ville par les Israélites n’est pas de ceux sur lesquels l’historien puisse faire fonds. »
148 Lods, Israël, p. 168, les énumère.
149 Ces formes ont été signalées et expliquées par Dhorme, Revue biblique, 1931, p. 34 et suiv. Hans Bauer, Z. A. T. W., 1933, p. 84 et suiv., pensait qu’à Ras Shamra ’elh et ’elhm représentaient des divinités distinctes de ’El, ce qui n’est pas admissible ; cf. nos Découvertes de Ras Shamra (Ugarit) et l’Ancien Testament, 2e éd., p. 97. Il faut compléter par les découvertes récentes l’exposé sur El, Eloah et Elohim, que donne Baudissin, Kyrios, III, p. 6 et suiv., et IV, p. 16 et suiv. (Eissfeldt). Voir Dhorme, La religion des Hébreux nomades, p. 334-340.
150 Lods admettait le polythéisme de Moïse ; cf. Israël, p. 370. De même dans La religion d’Israël (Hachette, 1939), p. 52 : « Moïse, selon toute apparence, n’a pas envisagé que Yahwé fut l’unique Dieu qui existe dans l’univers. Pendant des siècles après lui, tous les Israélites, même les plus pieux, ont cru à l’existence et au pouvoir des divinités des autres nations. Le monothéisme ne commencera à apparaître sporadiquement que chez quelques prophètes du viiie siècle. » Le second stade est appelé monolâtrie par Lods ; Max Müller avait proposé hénothéisme. Les trois stades sont reconnus par E. Renan, Histoire du peuple d’Israël, I : 1° le polythéisme des élohim ; 2° l’hénothéisme yahviste ; 3° le monothéisme pur.
151 Voir Éd. Dhorme, Le nom du dieu d’Israël, dans Revue de l’Hist. des Relig., 1952, I, p. 5-18.
152 Nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 171 et suiv, dans VI AB, IV, 14. La forme yw se conserve dans nombre d’anciens noms propres israélites ; elle s’est développée en yhw et yhwh (celle-ci dès la stèle de Mésa) sous l’influence sacerdotale expliquant le vocable par la révélation : « Je suis celui qui est » faite à Moïse ; cf. article Dhorme cité ci-dessus. Abbé Cazelles, Dictionnaire de la Bible, Supplément, t. V, col. 512, n’exclut pas l’usage de ce vocable chez les Cananéens.
153 Driver, Z. A. T. W., 1928, p. 19 ; K. G. Kuhn, Oriental. Studien Enno Littmann (1935), p. 25-42.
154 Ad. Lods, Israël, p. 370 et suiv.
155 Ibid., p. 371. Il n’est donc pas impossible que la mère de Moïse ait porté le nom de Yokebed. Voir, sur le dieu Yeuo ou Yav, Otto Eissfeldt, Sanchunjaton von Berut und Ilu-milku von Ugarit (Halle, 1952), avec, p. 32 et suiv., la bibliographie.
156 LODS, Ibid.
157 Amos, II, 3.
158 I Samuel, VIII, 5, et non « nous juger ». De même, Abdias, 21 : « pour dominer la montagne d’Ésaü ». Psaumes, II, 10 ; LXXII, 1 et suiv.
159 Lods, Israël, p. 397, le déduit du fait qu’à la mort de Gédéon ses fils se disputent la royauté ; cf. Juges, IX.
160 Lods, Ibid., p. 411.
161 La première édition des Origines cananéennes a paru en 1921, près de dix ans avant la révélation des textes de Ras Shamra. En 1941, les Presses Universitaires ont donné une édition mise à jour par l’utilisation des textes découverts par M. Cl. Schaeffer et publiés par M. Virolleaud.
162 Harold H. Rowley, The Meaning of Sacrifice in the Old Testament (extr. de Bulletin of the John Rylands Library, 33 (1950), p. 79).
163 Ibid., p. 81.
164 D’après les LXX qui portent : ῞Hλιov έγνώρισεν ἑν οὐρανῷ ϰύριος.
165 D’après les LXX.
166 Voir nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 113, 155 et suiv., 170. Avant Ras Shamra, on tenait ‛Elyôn pour une entité tardive empruntée aux Juifs par les Phéniciens.
167 R. P. Tournay, Revue biblique, 1949, p. 48 et suiv. Pour la mention de ’El-‛Elyôn de Gen., XIV, 19-20, cf. ci-dessus.
168 Psaumes, LXXXII, 6-7. Sur ce psaume, voir J. Morgenstern, The Mythological background of Psalm 82, dans Hebrew College Annual, XIV (1939) ; cf. Syria, 1940, p. 233.
169 Isaïe, XIV, 12-15.
170 Ézechiel, XXVII.
171 Isaïe, XIV, 14-20 ; cf. nos Découvertes de Ras Shamra, 2e éd., p. 150.
172 I AB, I, 3 : b’arş ’El klh.
173 Il y a un demi-siècle, nous avons tenté de l’établir avec une documentation insuffisante, dans un article sur le Panthéon phénicien, dans la Revue de l’École d’Anthropologie, 1904, p. 101 et suiv., reproduit dans nos Notes de mythologie syrienne, p. 131-155. Baudissin, Z. D. M. G., 1905, p. 498, n. 2, écartait purement et simplement ce point de vue.
174 Cependant, même à Byblos, le roi Yeḥimilk le nomme en tête du panthéon dans sa dédicace à Ba‛alshamîm, Ba‛al Gebal (vraisemblablement ’El) et la totalité des dieux saints de Ge-bal ; cf. Dunand, Revue biblique, 1930, p. 321 et suiv., et Fouilles de Byblos, I (1939), n° 1141.
175 Très net dans Gen., XXXI, 11 et 13 ; voir R. de Vaux, La Genèse, p. 85, note b.
176 Cela vise le couple Ashérat-Hadad.
177 C’est-à-dire la Haute et la Basse-Égypte ; voir ÉZECHIEL, XXIX, 2 : Mişraim koullah. Les Hyksos dominèrent un temps la Haute-Égypte.
178 Les pharaons se considéraient comme les suzerains de la Crète minoenne puis de la Crète mycénienne ; cf. le tombeau de Rekhméré dans Prélydiens, Hittites et Achéens, p. 73 et suiv. Nul doute que les Hyksos eurent la même prétention. Le couvercle au nom de Khiyan trouvé à Cnosse et classé par Evans au M. M. III, A, doit répondre à un échange de présents royaux ; voir la bibliographie dans J. Bérard, Syria, XXIX (1952), p. 2, n. 2.
179 V AB, F. Pour l’établissement de ce texte déchiffré par M. Virolleaud et réponse à une objection de M. A. ALT, voir Syria, 1952, p. 381.
180 Genèse, XLVI, 3-4. Le rapprochement de ces deux citations les confirme l’une et l’autre et leur donne une valeur historique.
181 Voir, à ce sujet, Syria, XXVII (1950), p. 344 et suiv., et plus particulièrement sur La légende d’Astarté en Égypte, C.-R. Acad. des Inscr., 1947, p. 211.
182 Lods, Israël, p. 369-370. Notamment p. 370 : « Moïse n’a pas emprunté le monothéisme aux prêtres de l’Égypte par la simple raison que l’initiateur de la monolâtrie nationale d’Israël n’a, selon toute probabilité, pas été monothéiste, et par cette autre raison que les spéculations des collèges sacerdotaux de Thèbes ou de Memphis sur l’unité du divin et la tentative de réforme d’Aménophis IV relèvent soit du panthéisme, soit du polythéisme monarchique. »
183 Ibid., p. 367.
184 Nous renvoyons à nos Découvertes de Ras Shamra (Ugarit) et l’Ancien Testament, 2e éd.
185 M. Virolleaud, Syria, XXVIII, p. 163-164, l’a récemment trouvé à Ras Shamra sous la graphie ’ažmn. Cette notation aberrante de la sifflante peut n’être qu’une fantaisie de scribe et impose d’autant moins une origine hourrite pour ce dieu qu’il fait partie d’une triade cananéenne.
186 Ed. Meyer, Israeliten, p. 83.
187 Gressmann, Z. A. W., XXX, p. 28 et suiv.
188 Gunkel, Genesis, p. LX.
189 Niveaux IV-VI de Hassuna.
190 Niveaux VII-VIII de Hassuna.
191 A. Parrot, Archéologie mésopotamienne, II, p. 210.
192 Dhorme, Revue biblique, 1908, p. 205 et suiv.
193 Theo Bauer, Die Ostkanaanäer, Leipzig, 1926.
194 Réimprimé dans Recueil Édouard Dhorme (1951), p. 81-165, avec notes complémentaires, Ibid., p. 759-762. A compléter pour le nom de Dagon par Les avatars du dieu Dagon, Ibid., p. 745-754, avec développement, notamment, sur le nom de forme Sumu(ilu), dans R. H. R., 1950, II, p. 129-144.
195 Recueil Édouard Dhorme, p. 116.
196 Ibid., p. 124, et Falkenstein, Compte-rendu de la seconde rencontre assyriologique internationale (Paris, 2-6 juillet 1951), p. 17.
197 Épopée de Gilgamès dans Éd. Dhorme, Les religions de Babylone et d’Assyrie (coll. Mana), p. 315 et suiv.
198 Recueil Édouard Dhorme, p. 119-120. Ce point de vue a été adopté par le P. F.-M. Abel, Géogr. de la Palestine, p. 235 et suiv.
199 Ranke, Early Babylonian personel names, p. 32.
200 Dhorme, Recueil Édouard Dhorme, p. 104.
201 André Caquot, Remarques sur la langue et le Panthéon des Amorites de Mari, dans les Annales archéologiques de Syrie, t. I, n° 2, Damas, 1951, p. 206-225.
202 Ibid., p. 217.
203 Surtout si l’on n’est pas surpris par certains doublets. Ainsi Mer ou Itur-Mer paraît de même nature que Hadad, mais il peut localement s’en différencier. Cela se rencontre ailleurs, ainsi dans la procession de Yazilikaya, où M. Laroche a reconnu que les deux premiers dieux sont tous deux des Teshoub de localité différente.
204 Cependant, nous doutons qu’on puisse, dans Šamas ša šamê, retrouver le Ba’alshamîm des Phéniciens (loc. cit., p. 219-220), d’autant qu’à haute époque, en Occident, Samas était une déesse, comme elle l’est restée en Arabie. Ba‛alshamîm, dieu du ciel, nous l’avons vu plus haut, notamment avec ‛Elyôn, est une entité bien déterminée dans tous les milieux sémitiques, sans confusion possible ni avec Hadad ni avec Shamash.
205 Hérodote, I, 1, et VII, 89.
206 I Rois, I, 38. Voir notre Art phénicien du IIe millénaire (1949), p. 38 et fig. 5, avec la bibliographie. Comme dans nombre d’imageries anciennes, plusieurs scènes du voyage sont rappelées, notamment la mise à mort d’un lion par l’ouverture de l’artère fémorale dont on a d’autres exemples. Le poisson semble indiquer qu’on a aussi emprunté la voie maritime. Cf. I Rois, X, 22.
207 James A. Montgomery, Arabia and the Bible, notamment p. 151.
208 Voir notre article Cham et Canaan, dans R. H. R., 1909, I, p. 221 et suiv. ; cf. Syria, IV (1923), p. 314. La composition de ce classement est donc postérieure à la chute d’Ugarit.
209 Byblos et la mention des Giblites dans l’Ancien Testament, Syria, IV (1923), p. 300 et suiv. ; cf. Syria, XXVII (1951), p. 349.
210 Abel, Revue biblique, 1951, p. 47-53.
211 Cette précision topographique exclut l’identification de Ba’al-Gad avec Ba‛albeck.