1 Voir La Monte, Feudal Monarchy, ch. VII, et Runcimann, A History ofthe Crusades, Vol, I, P- 336 sq. : si les armées de la première croisade furent importantes, peu de Croisés restèrent en Terre-Sainte. Il faut se méfier des chiffres parfois fabuleux donnés dans les chroniques, car ils sont certainement supérieurs à ce que fut la réalité.
2 Cahen, Syrie du Nord..., p. 327, note 1.
3 C’était parfois une véritable expédition pour les seigneurs francs que d’aller percevoir les revenus de leurs domaines. I.F., III, 42 r°, (cf. Cahen, Syrie du Nord..., p. 327, note 3).
4 En effet, il n’y a pas eu de colonisation franque en Syrie c’est-à-dire de mise en valeur systématique du pays conquis au profit des conquérants ou à celui de la métropole dont ils étaient originaires.
5 Runcimann, op. cit., p. 337 : le terme de chevalier désigna les hommes à cheval armés au cours de la croisade et non les « chevaliers ».
6 G.T., XVII, 17 : rapporte l’exode de la population de l’ancien comté d’Edesse, en 1150, conduite par 500 chevaliers ; selon M. Richard le chiffre de 500 est une exagération, il devait s’agir de l’armée royale.
7 La Monte, op. cit., pp. 139-150 ; Usāma, Hitti, p. 96 ; leur solde équivalait à la solde de cent sergents musulmans.
8 Usāma, Hitti, p. 97 ; La Monte, op. cit. ; Cahen, Syrie du Nord..., p. 328.
9 Il s’agissait sans doute d’indigènes, voire de Turcs faits prisonniers, mariés à des femmes franques et devenus latins. Ces Turcoples étaient imités des « tourcopouloi » dont l’armée byzantine faisait un grand usage. Cette institution était d’ailleurs répandue dans tout l’Orient méditerranéen : à Byzance, les « tourcopouloi » et les « francopouloi », chez les saldjûḳides, les igdish. Les textes n’indiquent pas leur spécificité militaire, et ils paraissent avoir été peu nombreux et n’avoir joué qu’un rôle épisodique. Cahen, Orient et Occident au temps des Croisades, p. 173.
10 En 1110. vingt-six mille hommes tant chevaliers qu’hommes de pied furent réunis, et en 1111, quinze mille hommes, lors de la coalition des forces d’Edesse. d’Antioche, de Tripoli et de Jérusalem, Albert, XI, 16-25.
11 En 1098, Baudouin d’Edesse partit assister Bohémond avec seulement cent quarante chevaliers (Albert. Vil, 29). En 1101, lors de l’attaque de Sarūdj par Suḳmān, Baudouin se porta au secours de la ville avec six cents cavaliers et sept cents fantassins. Matthieu, p. 53.
12 En 1104, lorsque les Francs essayèrent de s’emparer de Ḥarrān, les pertes furent évaluées à environ deux cents hommes, ce qui était un désastre ; ils n’avaient pu réunir que trois mille chevaliers et sept mille fantassins (Antioche, Edesse, Jérusalem) : Albert, IX, 38-47, mais selon la Chron. An. Syr., p. 50 § 262 : « Ainsi ce fut une armée immense » ; pour l’expédition de 1110, Joscelin de Tell Bāshir, deuxième seigneur du comté, n’amena avec lui que cent chevaliers et cinquante fantassins, Baudouin de Bourcq, comte d’Edesse, cinquante chevaliers et trente fantassins, Richard de Mar’ash, soixante chevaliers et cent fantassins, et Paīen de Sarūdj, cinquante chevaliers et trente hommes de pied : Albert, IX, pp. 682-683 ; en 1109, lorsque le roi de Jérusalem appela Baudouin de Bourcq et Tancrède pour les réconcilier, le comte d’Edesse rejoignit le roi avec une armée de quatre cents chevaliers et dix mille fantassins arméniens. Albert, XI, 20.
13 Voir Deschamps, Crac des Chevaliers, pp. 43-89.
14 Cahen, Syrie du Nord..., p. 329.
15 Jean d’Ibelin, HOC lois, I, p. 26.
16 Cahen, Régime rural syrien..., p. 304 : il eut été, en effet, trop difficile pour les Francs de se mêler de l’administration des indigènes.
17 Cahen, Syrie du Nord..., p. 331.
18 Matthieu, pp. 62-63, en 1102, il s’éleva une querelle entre les Grecs et les Arméniens à propos de la date de la fête de Pâques et « les Francs n’avaient aucun souci de contrarier ces derniers sur ce point de doctrine » ; Michel, p. 222, « les pontifes de notre église étaient au milieu d’eux sans être persécutés ni molestés ».
19 Michel, ibid.
20 Michel, p. 91 : or, ceci n’est valable que pour les grandes églises c’est-à-dire les cathédrales ce qui n’était pas le cas à Edesse. Cf. Hamilton, B., The latin church..., London, 1980, pp. 161-163 et 181-183.
21 Cart., I, 595.
22 Les fidèles orientaux sont-ils astreints à payer la dīme ?Question très discutée.Cahen, Syrie du Nord..., p. 332, note 5 cite des bulles papales qui montrent qu’au début du xiiie siècle certains membres du clergé latin réclamaient des dīmes, mais ceci est défini dans le cadre du royaume de Jérusalem (concile de Naplouse 1120).La règle à Jérusalem et à Chypre était la suivante : les seigneurs paient la dīme sur les revenus, y compris les redevances des paysans, sans la répercuter sur les ceux-ci. Hamilton considère pour la période qui nous concerne que les chrétiens orientaux ne payaient pas de dīme au clergé latin. The latin church..., p. 189.
23 Chron. An. Syr., 47 § 257.
24 Ce sujet a été traité par Luders Annelise, Die Kreuzzüge im unteil und armenischen quellen, Berlin, 1964.
25 Matthieu, p. 24.
26 Ibid., pp. 34-35.
27 Cf. supra, pp. 57-61.
28 Cf. supra, pp. 57, 59.
29 Chron. An. Syr.. p. 47 §257 : « Les Arméniens des bords de l’Euphrate qui s’étaient unis aux Francs et leur étaient assujettis... » et p. 50 § 260 : « Les Arméniens que nous avons mentionnés comme gouverneurs étaient sous l’obédience des Francs ».
30 Cahen, Syrie du Nord..., p. 333, note 10 (Lettres de Crois., éd. Hegenmayer, p. 16) ; G.T., VII, 16 et XVII, 4 : Lors de la chute d’Edesse en 1144, « dans Edesse, se trouvaient des Arméniens et des Chaldéens (Jacobites), gens qui ne connaissent rien au métier des armes, ne sont point accoutumés à la guerre : ils ont seulement l’habitude de commercer. »
31 « Aucune nation, dit le pape Grégoire XIII, ne vint plus spontanément en aide aux soldats de la Croix que les Arméniens. Ils leurs fournirent des hommes, des chevaux, des armes, des vivres ». « Bulle de 1584 », dans Bull. Rom.
32 Baudouin de Boulogne avait épousé la fille de Taphnuz, en 1098, cf. supra, p. 59 et son cousin Baudouin de Bourcq Morfia, fille de Gabriel de Malatya, cf. supra, p. 62 ; Joscelin Ier épousa une fille de Constantin, fils de Roupen ; par ces mariages, les seigneurs arméniens avaient voulu s’assurer les services et le dévouement des Croisés.
33 Laurent, Origines médiévales de la question arménienne, 7 : ces jalousies se poursuivront sous l’occupation franque : le seigneur de Gargar, Michel, après avoir cédé sa forteresse à Joscelin, se révoltera quand ce dernier la recédera à un seigneur arménien, membre d’une famille rivale de la sienne, Michel, p. 244, d’où B.H., p. 261.
34 Cf. supra, p. 64.
35 Cf. supra, p. 60.
36 Cf. supra, p. 61 ; Michel, p. 227, ne mentionne que des discordes entre Francs et Arméniens, d’où B.H., p. 237.
37 Matthieu, p. 88 : Les Edesséniens, pendant cette période, s’étaient concertés avec l’archevêque arménien afin d’éviter le retour de Richard du Principat, bailli de Tancrède « ils infligèrent dans cette occasion de cruels supplices aux chrétiens, car les Francs prêtaient facilement l’oreille aux dénonciations les plus calomnieuses et se plaisaient à répandre le sang innocent » (le prélat fut même arrêté).
38 Matthieu, p. 102 ; Michel, p. 196 ; Chron. An. Syr., p. 56 § 270 « Environ dix personnes parmi les Arméniens firent un complot avec Mawdūd pour lui livrer la ville ».
39 Matthieu, pp. 104-106.
40 Cf. supra, pp. 57, 59-70.
41 Matthieu, pp. 85-86 : Kogh-Vasil fut toujours fidèle à Baudouin et à Joscelin (il les accueillit après leur libération, et avait participé avec eux à l’opération de Ḥarrān ; p. 92, Abelghārib, seigneur de Bīra, participa aux côtés des chefs francs à la défense d’Edesse, en 111.
42 Bien que Matthieu, pp. 88 et 102, dénonce la cruauté de Joscelin Ier, Grégoire rend hommage à la valeur guerrière de Joscelin II, p. 162 : « les chrétiens n’avaient à leur tête aucun guerrier illustre si ce n’est le comte Joscelin » (il ne faut pas perdre de vue que Joscelin II était à demi-arménien).
43 Cf. supra, pp. 74, 84-85.
44 Cf. supra, p. 90.
45 Docteur Basile, p. 210 : « ...la convoitise des propriétés et des objets de notre prochain, de ses villages, de ses campagnes et de ses provinces... » ; p. 211 : « Je savais aussi que les palais magnifiques et les édifices somptueux, les villes construites au prix d’exactions, de rapines de soupirs et de larmes... ».
46 Ibid., p. 207 ; « Mais l’orgueil arrogant, l’obstination que rien ne peut dompter, l’endurcissement du cœur, le défaut de miséricorde joints à l’habitude de la spoliation mènent au péché ».
47 Ibid., p. 209 : il faut toutefois signaler que les rapports entre le comte et les Arméniens durent être très étroits, car Baudouin s’exprimait aussi bien en arménien qu’en français.
48 Grégoire, p. 161.
49 Michel, p. 195 ; Chron. An. Syr., p. 52 § 264 ; Matthieu, pp. 87-88 : « En effet lorsque ce dernier occupait Edesse, il avait causé la ruine d’une foule de personnes ». L’animosité des Arméniens à l’égard de leurs seigneurs francs était-elle proportionnelle à l’étendue des fiefs de ces derniers ? (Le comte de Marcash était un très grand seigneur, dont les terres s’étendaient des confins de Ḳaysūn à la principauté d’Antioche).
50 La nature de ces relations amicales est illustrée par celles qu’ont nouées le catholicos d’Arménie, Basile d’Ani. et Baudouin de Bourcq. Matthieu, pp. 70-71.
51 Michel, p. 339 : « Il n’y avait dans notre nation ni roi ni riche ». Mais la Chronique Anonyme Syriaque mentionne « les chefs et les riches... » Chron. An. Syr., 98 § 421.
52 Michel, p. 262, rapporte l’attitude droite des Syriaques : « car de même que nous n’avons pas menti à nos serments vis à vis des Francs ».
53 Chron. An. Syr., pp. 41-42 § 246.
54 Ibid., p. 50 § 262.
55 Chron. An. Syr., p. 73 § 296. Ils n’écoutent pas les conseils des Syriaques évidemment, car les Francs les considéraient comme des citoyens de dernière catégorie, donc comme quantité négligeable ; eux qui constituaient la majorité de la population. Chron. An. Syr., H.E., p. 226 § 216, nous parle cependant d’un certain Michel Bar Shumānā, syriaque d’Edesse, administrateur de la ville et second de Joscelin Ier (en 1129) qui fut chargé par le comte d’Edesse de contraindre le gouverneur d’Àmid de laisser le patriarche jacobite quitter sa cité.
56 Chron. An. Syr., pp. 50 § 261, 55 § 268, 57 § 270, 73 § 296, 88 § 409, 91 § 411, 105-106 § 427, 144 § 475 : « ... des Francs qui avaient coutume de piller les maisons des pauvres et des veuves ».
57 Chron. An. Syr., p. 114 § 436.
58 Ibid., pp. 41-42 § 246, 49 § 259, 52 § 264.
59 Michel, p. 283 : « Ce gouverneur était arménien d’origine, franc par sa manière d’être, grec par son sentiment hérétique », nous montre que les Syriaques éprouvaient de l’animosité aussi bien à l’égard des Arméniens et des Grecs que des Francs.
60 Chron. An. Syr., p. 82 § 400 (en Cilicie) ; Michel, p. 269 : lorsque Baudouin de Marcash fit construire le mur de Ḳaysūn « il fit peser fortement le joug sur les chrétiens au point qu’il en fit même des exclaves. »
61 Chron. An. Syr., p. 91 § 411.
62 Ibid., p. 116 § 438.
63 Ibid., p. 67 § 288.
64 Ibid., p. 62 § 282.
65 Michel, pp. 197, 200-201, 207-208, 210-212 d’où B.H., H.E., II, pp. 468-470, 472-474 ; Chron. An. Syr., H.E., pp. 222-225 § 214.
66 Sur ces problèmes voir Chron. An. Syr., H.E., pp. 220 à 227.
67 Et notamment le comte d’Edesse, Michel, p. 197.
68 L’interprète avait mal traduit les paroles du patriarche à Bernard.
69 La version de la Chron. An. Syr., H.E., p. 224 § 214 est un peu différente de celle de Michel en ce sens qu’elle mentionne l’interdiction faite par Baudouin d’Edesse à Bar Ṣabūnī de sortir de la ville. Joscelin et le roi de Jérusalem se mêlèrent même de l’affaire.
70 Michel, pp. 212-213 d’où B.H., H.E., II, p. 478 ; Chron. An. Syr., p. 224 § 214.
71 Michel, p. 231 d’où B.H., H.E., III, p. 322 ; Chron. An. Syr., p. 227 § 217-219.
72 Michel, p. 228 ; Chron. An. Syr., H.E., p. 226 § 216, nous en apprend la raison : le patriarche était très riche et le gouverneur de la ville désirait tirer parti de son or.
73 Michel, p. 231 : à l’occasion du fameux synode, qui se réunit à Tell Bâshir, pour élire un successeur au patriarche décédé.
74 Michel, p. 260.
75 Michel, pp. 283-288, et 294-296 : « Ensuite Joscelin recommença à faire le mal comme un chien qui retourne à son vomissement. C’est pourquoi la justice divine ne le toléra plus ; mais sa ruine arriva par les mains des Turcs auxquels il se joignit par son impiété » ; Chron. An. Syr., pp. 113-115 § 436 ne mentionne qu’un seul pillage qui eut lieu en juin 1148, de même que B.H., H.E., II, pp. 504-512. Je pense qu’il n’y eut en fait qu’un seul pillage, car d’une part Michel est le seul à faire état de deux pillages, et d’autre part il ne date pas le premier.
76 Michel, pp. 288 et 296.
77 Michel, p. 285 d’où B.H., H.E., II, p. 504 ; Chron. An. Syr., p. 113 § 436. Les chroniques rapportent l’intention de Joscelin de piller la région de Mélitène et de Claudia pour venger une attaque turque.
78 En effet, le célèbre couvent conservait dans une châsse la main droite de Mār Barṣaumā. Chron. An. Syr., p. 113 § 436.
79 Le comte d’Edesse se plaint de son dénument et vante la richesse du couvent qui, selon lui, recelait des biens que les Turcs y avaient caché. Chron. An. Syr., p. 114 § 436.
80 Quelques Templiers refusèrent, cependant, de participer à l’opération, Michel, p. 287, d’où B.H., H.E., II, p. 508.
81 Selon Michel, p. 287, une garnison franco-arménienne.
82 Décembre 1149 ou janvier 1150.
83 Les relations de Michel et de B.H. sont un peu différentes. Au cours de cet épisode si douloureux pour les Syriaques, Joscelin avait pris la châsse pour éloigner les Turcs qui avaient attaqué les monastères arméniens de Beḥesnī et de Kɔakhtā. Dans le chapitre précédent, nous avons vu qu’en 1148 le comté d’Edesse était encerclé par les Turcs. Or, la châsse avait des vertus miraculeuses : celle d’éloigner les calamités (Michel, p. 296). Ceci nous permet de mieux comprendre l’acte désespéré du comte d’Edesse : Joscelin n’était pas un simple pillard, mais il avait besoin d’aide et d’argent pour sauver ses états.
84 Chron. An. Syr., p. 115 § 436.
85 Michel, pp. 286-287.
86 B.H. H.E., II, p. 498.
87 Michel, p. 259 d’où B.H., H.E., II, p. 484.
88 B.H., pp. 269-270 ; Chron. An. Syr., pp. 94-95 § 416, 100 § 422, 102 § 424, 105 § 427 oppose la dureté de cœur des Francs à la miséricorde de Zankī.
89 Michel, p. 271 ; Chron. An. Syr., p. 110 § 432.
90 Michel, p. 277.
91 Michel, pp. 295, 315.
92 Michel, p. 238.
93 Michel, pp. 191 et 222.
94 Cf. supra, p. 182.
95 D’après Hamilton, les orthodoxes avaient une relation particulière avec les Francs en ce sens qu’ils étaient les seuls à être placés sous l’autorité des évêques latins ; le clergé grec était ainsi sous l’obédience de la hiérarchie latine et implicitement sous l’obédience du pape. Ceci s’explique par le fait que l’église latine faisait une distinction entre les chrétiens orientaux qui n’étaient pas en communion avec Rome et les orthodoxes qui étaient les membres de l’église catholique, dont l’église ne constituait qu’une partie. C’est pourquoi les Francs avaient simplement substitué des évêques latins aux évêques grecs dans les patriarcats orthodoxes. Ils essayèrent de restaurer le patriarcat d’Antioche tel qu’il était avant la conquête arabe, utilisant pour se guider, la liste des évêques du vie siècle. Si les Croisés avaient chassé les prélats orthodoxes de leurs sièges pour y installer des Francs, nous savons qu’un patriarche orthodoxe d’Antioche fut nommé puisqu’il est signalé en 1117, et que les Grecs avaient conservé leurs églises, monastères et congrégations. The latin church..., pp. 159-187.
96 Hamilton indique qu’il n’y avait pas d’évêque grec à Edesse, se référant à Segal, Edessa..., p. 238. Or, Edesse n’est pas rapporté comme un siège orthodoxe sur la liste des évêques suffragants d’Antioche du xe siècle ; mais il semble que sous l’occupation byzantine (1032-1087), il y ait eu un évêque orthodoxe. The latin church..., p. 24.
97 Ouvrage de polémique de la plus pure tradition byzantine « destiné d’ailleurs moins à convertir les musulmans qu’à conforter les chrétiens dans leur droit » (Cahen, Mélanges Gardet, 1977, p. 85) et dans lequel sont résumées les objections que le polémiste « a su découvrir dans le Coran et dans les livres des musulmans, et il se propose de répondre à tout cela et d’infliger à l’Islam une défaite cuisante », Khoury, Les théologiens... p. 259.
98 C’est Barthélémy lui-même qui dit qu’il se nomme « le moine Barthélémy d’Edesse », ailleurs « l’Edessin » et « le moine d’Edesse » (Khoury, p. 264 ; Cahen, p. 86). Mr. Cahen estime cependant que, si le polémiste fut grec, a vécu ou s’est formé à Edesse, il a écrit à Constantinople ou dans les environs (p. 86).
99 Voir à propos de la Réfutation : Khoury, op. cit. ; Abel, Α., « La Réfutation d’un Agarène », Studia Islamica, 1973 ; Cahen, Mélanges Gardet, 1977.
100 Khoury, p. 273, pense que la Réfutation date de la première moitié du xiiie siècle, mais Cahen (p. 88) qu’elle aurait été écrite entre la conquête byzantine de 1040 et la chute de la domination franque de 1144. Il propose même de fixer comme date extrême celle de 1100. La polémique ne serait d’ailleurs pas d’un seul auteur. L’exposé d’ensemble est de Barthélémy seul, mais quelques épisodes particuliers sont des ajouts d’un ou plusieurs interpolateurs. C’est, d’ailleurs, sur ces ajouts que se base Khoury pour affirmer que l’installation des Croisés avait eu lieu lorsque la Réfutation fut écrite, p. 272. Dans la liste des objections musulmanes. Barthélémy en insère une « où l’on reproche aux chrétiens d’adorer un culte divin, des bois sculptés et des icônes ». Il en déduit que l’expression se rapporte aux statues et figures que les musulmans avaient pu voir dans les églises latines. En effet, dans les églises orientales, l’usage des statues est étranger aux traditions.
101 Cf. supra, p. 95.
102 Michel, pp. 195-196 ; Chron. An. Syr., p. 53 § 265.
103 Usāma, ROL, II, pp. 370, 393, 396.
104 Usāma, Hitti, pp. 93-94 : « Les cavaliers sont vraiment leurs seuls hommes. Aussi leur demande-t-on de donner des conseils, de rendre la justice, de porter des jugements... La décision, une fois que les cavaliers l’ont prononcée, ni le roi, ni les barons, ni aucun chef des Francs ne peut ni l’altérer, ni l’atténuer ».
105 Cahen, Syrie du Nord..., p. 343.
106 Usāma, Hitti, pp. 159-169 ; Chron. An. Syr., p. 85 § 403.