Chapitre 3. La politique personnelle d’al-Dizbirī en Syrie
p. 503-523
Texte intégral
Famines, épidémies, tremblements de terre, raz-de-marée en Syrie, 424-5/1033-34.
1Yaḥyā d’Antioche signale pour l’année 424/1033, une très forte famine dans l’Empire byzantin, en Ǧazīra et en Syrie du Nord. Cette famine portait sur les grains puisqu’il précise que de pauvres hères (ṣacālik) furent contraints de manger de la viande en période de carême car ils ne purent rien trouver d’autres. La situation demeura très difficile jusqu’à l’engrangement des récoltes. Ibn al-Aṯīr situe la famine en 423 et l’attribue à la sécheresse qui empêcha d’irriguer les cultures. Il élargit son extension géographique ainsi que celle de l’épidémie (waba’), qui en fut la conséquence, à l’Iraq, Mawṣil, la Syrie, le Ǧabal, le Khurassan, Ghazna, l’Inde et d’autres contrées non identifiées. Waba’ désigne une gastro-entérite épidémique qui cause des ravages sur une population affaiblie par une carence alimentaire. Mais il signale en outre une épidémie de variole (ğudarī), particulièrement grave, quarante mille enterrements en quelques jours à Ispahan, quatre mille petits garçons morts à al-Mawṣil. Ibn al-Aṯīr signale également une grave famine en Ifriqiyya pour l’année 425.
2Yaḥyā d’Antioche rapporte qu’al-Ẓāhir donna l’ordre en 424 de faire restaurer les murailles de Jérusalem après avoir fini de faire reconstruire celles de Ramla. Ceux qui étaient chargés du travail prirent des pierres dans les églises situées à l’extérieur de la ville sainte, notamment l’église de Sion. Puis, l’historien chrétien enchaîne directement sur le récit d’un terrible tremblement de terre qui ravagea la Palestine à la tombée du jour, le 10 ṣafar 425/3 janvier 1034. Le sentiment d’un lien entre un acte sacrilège et une punition divine est sous-jacent dans le texte, même s’il n’est pas exprimé.
3La ville de Ramla vit s’effondrer la moitié de ses constructions et une partie de ses murailles rénovées. Il y eut de nombreux morts de même qu’à Jéricho qui s’effondra sur ses habitants. Naplouse et les villages environnants furent touchés ainsi que Jérusalem dont une partie de la grande mosquée s’effondra, ainsi que des couvents et des églises. Enfin, des maisons d’Acre furent détruites. La mer y quitta le rivage pendant une heure puis revint à sa place.
4Maqrīzī place également en 425 le tremblement de terre qu’il rapporte sensiblement dans les mêmes termes que Yaḥyā qui a dû être sa source. Ibn al-Aṯīr écrit qu’en 425 les tremblements de terre se multiplièrent en Syrie et en Égypte mais évalue au tiers des immeubles les destructions de Ramla.
5Maqrīzī ne mentionne ni la disette, ni l’épidémie qui ravagea l’Asie. Il indique qu’en 422, la crue ayant eu un retard en Égypte, du blé fut importé de Syrie en grande quantité pour contrer la hausse des prix, mais que la crue normale étant survenue quatre mois après la date habituelle, le marché retrouva son cours. Pour l’année 426, il signale une invasion de rats en Égypte, ravageant les cultures, invasion suivie d’une épidémie (waba’), dans le même pays.
6A ces indications disparates tirées de trois auteurs, d’autres peuvent être ajoutées, témoignant des difficultés alimentaires et de la hausse des prix à Bagdad où les brigands se multiplient, rançonnant, volant les montures, pillant et tuant. De même, comme c’est le cas lors des crises frumentaires, on signale en 423 et en 424 des attaques de Bédouins contre les pèlerins. Les anomalies météorologiques, vents brûlants, crues, ou astronomiques, comètes, sont consignées en grand nombre sans que l’on puisse savoir si la situation sortait véritablement de l’ordinaire ou si la sensibilité des gens, en période de crise diffuse, était particulièrement à vif et les amenait à tout interpréter comme un signe du dérangement des temps.
7L’Egypte d’al-Ẓāhir paraissait faire exception : c’était une oasis de calme et de prospérité. Maqrīzī rapporte pour l’année 420 le détail des dons somptueux reçus du Ziride, al-Mucizz b. al-Manṣūr, et des dons qui lui furent envoyés en échange. Les sujets se pressaient devant le Palais du Caire pour implorer la grande faveur d’apercevoir la tête de l’Imām sortant du belvédère (al-manẓara), surmontant la porte. Il signale pourtant pour la même année 420 des combats entre Turcs et Maghrébins que ces derniers auraient gagnés, expulsant les Turcs du Caire. Sous l’année 423, il mentionne l’extermination des dācī fatimides sur ordre d’al-Ẓāhir qui avait peur d’être renversé par eux. Cela provoqua des remous dans l’armée et dans la population et il fallut dépenser beaucoup d’argent pour ramener le calme. Mais l’image générale demeure paisible1.
La lutte entre al-Dizbirī et Naṣr b. Ṣāliḥ
8Al-Dizbirī avait reçu d’al-Ẓāhir la mission de mettre fin aux désordres causés par les tribus arabes en Syrie et de ramener cette province dans l’obédience fatimide. Cette tâche, il l’avait accomplie en Syrie méridionale et centrale. Restait la Syrie du Nord ; la protection accordée par Constantinople au Mirdaside d’Alep avait fait échouer une première tentative dans cette région. Al-Dizbirī n’avait pas renoncé à rétablir une administration directe à Alep et il s’employa à ce but pendant les dix dernières années de sa vie. Pour cela, il utilisa la connaissance qu’il avait acquise des tribus arabes. Mais il se heurta au même obstacle que ses prédécesseurs : les dīwān du Caire répugnaient à voir un militaire turc jouer seul le proconsul sur toute la Syrie. Les ressources en blé et en hommes de cette province, le contrôle qu’elle exerçait sur des routes commerciales débouchant en Égypte assuraient à celui qui l’administrait un pouvoir qui pouvait rivaliser avec celui du maître des dīwān et même avec celui de l’Imām.
9Le Caire avait quelques difficultés à suivre les événements qui se déroulaient en Syrie du Nord et en Ǧazīra du fait de l’instabilité de la situation et des changements d’alliance auxquels se livraient les tribus arabes selon les circonstances. En effet, sur tout le pourtour de la steppe qui séparait la Syrie utile, la Ǧazīra et l’Iraq, des tribus arabes, en général qaysites, se taillaient de petites principautés au détriment des régions sédentaires. Les Kilabites de Syrie du Nord étaient au contact sur l’Euphrate avec les Banū Numayr qui tenaient Harran et Edesse. A l’est du Diyār Bakr tenu par les Kurdes de Naṣr al-Dawla b. Marwān, le Diyār Rabīc a et la région de Mawṣil étaient dominés par les Banū cUqayl de Qarwāš b. Muqallad dont l’influence allait jusqu’à Bagdad. La moyenne vallée de l’Euphrate lui était disputée par deux autres tribus, les Banū Asad, commandés par Dubays b. cAlī b. Mazyad, dont le territoire s’étendait jusqu’au delà du Tigre, au sud-est de Bagdad, et les Banū Ḫafāğa, commandés par Abū’l-Fityān Manic b. Ḥassān, dont le territoire, plus méridional était centré autour de Kūfa. Des coalitions se nouaient et se dénouaient sans cesse entre les tribus ou entre celles-ci et les princes installés dans les villes proches, coalitions dont le but était en général de piller un tierce terroir.
10Les rapprochements qui s’effectuaient n’avaient plus guère de rapports avec les grandes affinités tribales de jadis, les liens de sang ou de guerre hérités de la ğāhiliyya. La religion pouvait intervenir mais la plupart de ces tribus étaient d’un chiisme plus ou moins prononcé. L’unité même des tribus était constamment mise en cause par des guerres civiles entre diverses branches ou même des frères, ainsi l’Uqaylide Badrān combattit son frère Qarwāš en 417 qui pour lui résister demanda l’aide des troupes du Kurde Naṣr al-Dawla b. Marwān. Puis, un troisième Uqaylide, Ibn Qurad étant intervenu, ils se réconcilièrent et Qarwāš rendit à Badrān la ville de Naṣībīn.
11Le motif réel de ces luttes était la nécessité absolue pour les tribus demeurées jusqu’alors avant tout nomades de mettre la main sur des parcours de pâture dans des zones soit montagneuses, soit irriguées et, en même temps, de contrôler des terroirs cultivés par des paysans afin de se fournir en grains. L’hypothèse d’un épisode climatique de dessèchement relatif de la steppe et de disparition des herbages qui y faisaient leur apparition en hiver et au printemps après les pluies est ici encore, plausible sans pouvoir être prouvée. Par ailleurs, la nouvelle escrime à cheval, exigeant des armes d’un prix plus élevé et des chevaux plus puissants, incitait les tribus arabes à se rendre maîtresses des cités proches de la steppe et situées sur un itinéraire commercial. C’était pour elles le moyen de percevoir des impôts en numéraire et de disposer de marchés d’approvisionnement. Enfin, en cas d’attaque dangereuse, le repli derrière les murailles d’une place-forte avait pris le pas sur la fuite et l’évanouissement dans le désert2.
***
12En 426/1035, la tribu des Banū Numayr fut à l’origine de la reprise des hostilités. Déjà, pendant l’année précédant la mort de l’Uqaylide Badrān b. Muqallad, elle avait essayé de s’emparer de Naṣībīn, en vain. Cette fois, Ibn Waṯṯāb, le chef des Banū Numayr décida de s’en prendre au Diyār Bakr tenu par les Marwanides. Il demanda l’aide de la garnison byzantine d’Edesse, aide qui lui fut accordée car Byzantin et Marwanide avaient, tous deux, des visées sur l’Arménie. Mais Ibn Marwān quand il vit ses états envahis et pillés, fit appel à l’Uqaylide Qarwāš, qui soucieux de protéger son neveu, le maître de Naṣībīn, envoya une armée. Ibn Waṯṯāb fut repoussé.
13Ibn Marwān envoya un messager auprès du Basileus pour lui demander raison de la rupture de trève. En même temps, il fit diffuser la nouvelle de l’entrée des troupes chrétiennes en territoire musulman et put ainsi lever en nombre, soldats et volontaires civils. Il fit mine de marcher sur Edesse afin d’assiéger la ville. Mais, un messager arriva de Constantinople, porteur des excuses du Basileus qui désavouait ses subalternes qui avaient agi sans son aveu. Il remit à Ibn Marwān un don précieux et promit de punir les responsables de l’affaire. Dès lors, Ibn Marwān abandonna l’idée de son expédition et tout rentra dans l’ordre. Ibn al-Aṯīr place à la suite de ce récit, celui d’une expédition byzantine contre Alep, expédition qu’il est seul à mentionner et qui est en fait celle de 421, déplacée de six ans.
14En rağab 427/avril-mai 1037, les Banū Numayr mirent sur pied une nouvelle campagne sous le commandement d’Ibn Waṯṯāb et d’Ibn cUṭayr. Cette fois-ci, ils obtinrent l’aide d’Ibn Marwān qui leur envoya une armée afin de prendre Edesse aux Byzantins. Ils levèrent également les villageois musulmans de la région. Ils s’emparèrent d’abord de la ville de Suwayda (Sevavarak, à la limite du Diyār Muḍar et du Diyār Bakr) que les Byzantins venaient de rebâtir. Ils y tuèrent trois mille cinq cents hommes, firent de nombreux captifs et un gros butin. Puis ils investirent Edesse, cernant la ville et interdisant toute entrée de vivres. Le patrice qui commandait la garnison put s’enfuir, déguisé, et se rendre auprès du Basileus qui lui confia cinq mille cavaliers pour dégager la ville. Mais les musulmans avertis, lui tendirent une embuscade. Un grand nombre d’hommes furent tués et le patrice fait prisonnier. En menaçant de le tuer sous les murs d’Edesse les assiégeants purent se faire ouvrir les portes de la ville. Seule, la citadelle résistait encore. Le butin fut considérable et les captifs nombreux. Ibn Waṯṯāb envoya à Āmid cent soixante bêtes de somme chargées des têtes qu’il avait fait couper.
15Ḥassān ibn al-Ǧarrāḥ, toujours au service des Byzantins, vint combattre les Banū Numayr à la tête de cinq mille cavaliers arabes et grecs. Ibn Waṯṯāb avança à sa rencontre. La garnison byzantine d’Edesse en profita pour faire une sortie et attaquer Harran. Ibn Waṯṯāb l’ayant appris se rendit dans cette ville pour les combattre. Vaincus, les soldats grecs revinrent à Edesse. Le siège de la forteresse se poursuivit jusqu’en 429/1033, année où Ibn Waṯṯāb consentit à leur livrer la ville et son faubourg (rabaḍ). Les Byzantins purent alors quitter la tour-citadelle et occuper à nouveau la ville. Celle-ci fut reconstruite et fortifiée ; des Grecs y furent installés en nombre. Les musulmans de Harran se sentirent menacés par la proximité d’Edesse3.
16L’affaiblissement des Banū Numayr s’explique, en partie, par les changements intervenus en Syrie du Nord. Naṣr b. Ṣālih, leur allié avait disparu.
***
17Naṣr b. Ṣālih b. Mirdās, le prince d’Alep, avait tenté de maintenir de bonnes relations avec son protecteur byzantin et avec l’Imām al-Ẓāhir, en négligeant la présence d’Anūš Takīn al-Dibzirī à Damas. Mais, celui-ci, surveillait la Syrie du Nord, prenait des contacts avec les diverses tribus arabes et préparait une action. Le gouverneur de Homs, Ǧacfar b. Kulayd al-Kutāmī, s’efforçait de dresser al-Dizbirī contre le Mirdaside. Naṣr, inquiet de ses relations avec le Caire, demanda conseil au nouveau Basileus, Michel IV, qui lui conseilla de se proclamer dans l’obédience d’al-Ẓāhir. Michel IV renonçait ainsi aux prétentions de Romain III à détacher la principauté d’Alep de l’État fatimide4.
18Naṣr b. Ṣālih expédia au Caire un de ses hommes, Ibn al-Aysar, avec une part importante du butin provenant de la bataille de cAzāz, joyaux, vases précieux, chevaux et mules. Le vizir al-Ǧarǧarā’ī apprécia l’intention et montra la satisfaction que provoquait chez lui un tel geste. Il annonça que la ville de Homs serait confiée à Naṣr b. Ṣāliḥ et celui-ci reçut en sus de son ancien laqab Šibl al-Dawla, les titres suivants : Muḫtaṣṣ al-Umarā’ Ḫaṣṣat al-Imām Šams al-Dawla wa Mağdu-ha Ḏū’l- ‘Azīmatayn. Ibn al-Aysar demeura au Caire jusqu’à la mort d’al-Ẓāhir à la mi-šacbān 427/13 juin 1036 et il revint après la prise du pouvoir par le fils et successeur d’al-Ẓāhir, al-Mustanṣir.
19Ǧacfar b. Kulayd qui risquait de perdre son poste de gouverneur de Homs si la promesse d’al-Ǧarǧarāc ī était réalisée poussait al-Dizbirī à agir contre Naṣr b. Ṣāliḥ. Le gouverneur de Damas ne pouvait accepter qu’un chef kilabite, tenant la Syrie du Nord, s’installât à Homs, dans une région où les tribus yamanites ou alliées aux yamanites étaient majoritaires. Un tel mouvement aurait déclenché des troubles dangereux pour l’équilibre de la Syrie centrale.
20Ibn al-ccAdīm rapporte qu’al-Dizbirī écrivit au Basileus pour lui demander l’autorisation de délivrer Alep de Naṣr, istinqāḏ Ḥalab min-hu, expression étonnante. L’acquiescement byzantin à cette requête quelques années après les luttes acharnées menées par Niqita ne l’est pas moins. Les chroniqueurs n’en livrent pas l’explication. La poigne de Naṣr sur la ville était rude et les prélèvements financiers qu’il y effectuait sûrement élevés, comme nous le verrons. Pourtant l’explication serait sans doute à rechercher dans le souci que causait aux Byzantins la dure guerre que menait à Edesse la tribu Numayr. Naṣr b. Ṣāliḥ avait épousé al-Sayyida cAlawiyya, fille de Waṯṯāb b. Sabīq al-Numayrī, le prince de Harran, mort en 410, sœur de Šabīb b. Waṯṯāb, le chef des Banū Numayr, à cette date. Une alliance entre deux tribus qaysites apparentées qui avaient souvent combattu ensemble dans la steppe de Syrie du Nord au ive/xe siècle était dans la nature des choses. Elles tenaient la vallée moyenne de l’Euphrate en amont de Raḥba, le Diyār Muḍar et le ğund de Qinnasrīn. Si, grâce à la promesse de Ǧarǧarācī, elles mettaient la main sur le ğund de Homs, donc sur la piste Raḥba, Homs, Tripoli, elles contrôleraient la totalité des routes de plaine reliant le Golfe et l’Euphrate à l’Asie Mineure et à la Méditerrannée. Les Byzantins et les Damascains ne pouvaient tolérer cette mainmise sur le commerce oriental venant de Mésopotamie alors que le Caire, intéressé avant tout par la voie de Yémen, de la Mer Rouge et de la Vallée du Nil n’y trouvait aucune gêne. Ainsi s’explique aussi la compétition entre les Byzantins et les Marwanides du Diyār Bakr pour établir des positions dans les hautes vallées d’Arménie qui permettaient de tourner le Diyār Muḍar par le nord.
21Par ailleurs, même si comme cela a été mentionné plus haut, les souvenirs des grandes confédérations tribales anté-islamiques s’estompaient quelque peu, on peut comprendre que les deux grands alliés d’al-Dizbirī dans son expédition contre Naṣr b. Ṣāliḥ aient été les Banū Kalb de Rāfic ibn Abī’l-Layl et les Ṭayy conduits par cAllān b. Ḥassān ibn al-Ǧarrāḥ, deux tribus de mouvance yamanite et ayant des prétentions sur la steppe syrienne. Les armées maghrébines et alliées prirent la route du nord, en direction de Hama, mais obliquèrent vers l’est à Rastan pour gagner le Wādī al-Mulūk. Naṣr b. Ṣāliḥ prit position sur un tell, à l’ouest de Salamiyya, sans doute à l’emplacement de la future Qalcat Šumaymis.
22Une première bataille s’engagea. Naṣr b. Ṣāliḥ s’enfuit et envoya demander de l’aide à son beau-frère, Šabīb b. Waṯṯāb al-Numayrī. Al-Dizbirī entra dans Hama qu’il pilla. Une seconde bataille eut lieu sur un tell entre Homs et Apamée, Tell Fas près de Latmin. Naṣr résista courageusement avec ses proches mais il fut tué d’un coup de lance et sa tête fut coupée pour être remise à al-Dizbirī, à la mi-šacbān 429/23 mai 1038. Son frère, Ṯimāl put prendre la fuite. Al-Dizbirī exprima tous ses regrets à la tête coupée et montra de la tristesse ; il fit clouer le corps dans la citadelle de Hama, puis il donna l’ordre qu’on l’enterre. Ibn al- cAdīm aime à faire ressortir les contradictions de sentiment entre le guerrier face à un adversaire courageux et le politique qui doit faire comprendre aux populations le changement engendré par sa victoire5.
Al-Dizbirī, maître de la Syrie
23Ṯimāl b. Ṣāliḥ réussit à gagner Alep en compagnie de Šabīb b. Waṯṯāb, deux jours après la défaite. Les cheikhs de la cité lui promirent l’aide de la population, mais Ḫalīfa b. Ǧābir tenta de le dissuader de s’installer en ville car la tribu de Ṯimāl, cašīratu-k, pouvait l’abandonner et la population urbaine l’empêcher d’agir, en ce cas le kilabite ne pourrait ni résister ni s’enfuir. Le Prince des Armées, al-Dizbirī avait envoyé à ses trousses un détachement commandé par Ṭugān al- Muẓaffarī. Ṯimāl quitta Alep, laissant la citadelle à son cousin Muqallad b. Kāmil b. Mirdās et la ville à Ḫalīfa b. Ǧābir Ṯimāl, avant de partir, régla aux marchands les dettes de son frère pour un montant de trente mille dinars versés en monnaie d’or ; il désirait ainsi s’assurer de la loyauté de la cité. Il emmena les enfants de son frère ; Šabīb b. Waṯṯāb emmena sa sœur, l’épouse de Naṣr. Tous les deux emportèrent tous les objets précieux, métal monnayé, vaisselle d’or et d’argent, vêtements d’apparat dont ils purent charger leurs bêtes de somme. Al-Sayyida aurait emporté cinquante mille dinars et Ṯimāl trente mille prélevés sur les réserves de la citadelle.
24Dès leurs départ, une émeute éclata dans la ville : la préfecture (dār al-sulṭān), la demeure où venait de s’installer un envoyé du Basileus et les biens des marchands furent pillés par la populace.
25Ṭuġān s’était arrêté sous les murs d’Alep et il négociait avec la population de la ville par l’entremise de Ḫalīfat b. Ǧābir. Les portes lui furent ouvertes le 4 ramaḍān 429/10 juin 1038. Al-Dizbirī, averti, partit à la tête d’un détachement de quelques hommes. Passant par Macarrat al-Nucmān, une délégation des habitants vint à sa rencontre et il se montra très gracieux, leur demandant des nouvelles d’Abū’l-cAlā’. Il leur promit de calquer sa conduite à leur égard sur celle des deux cUmar (cUmar ibn al-Ḫaṭṭāb et cUmar II ibn cAbd al-cAzīz), parole curieuse venant du représentant d’une dynastie chiite s’adressant à une population de Syrie du Nord. Dès qu’ils avaient été avertis de la halte d’al-Dizbirī, les Arabes des tribus avaient afflué dans la vallée et leur nombre commençait à être gênant pour al-Dizbirī et sa petite escorte. Al-Dizbirī fit circuler un de ses hommes, juché sur un chameau, et qui parcourut la ville comme pour rassembler les soldats fatimides ; cet homme criait : « Celui qui n’emporte pas avec lui trois jours de vivre, n’aura qu’à s’en prendre à lui-même ! »
26Les Arabes des tribus, entendant cet avertissement, pensèrent qu’al-Dizbirī préparait une expédition rapide dans la steppe ; chacun d’entre eux crut que c’était le campement de sa tribu qui était visé et s’empressa d’aller le mettre en état de défense. La ville se vida des Bédouins.
27Al-Dizbirī entra à Alep le 7 ramaḍān/13 juin. La citadelle demeurait entre les mains de Sayf al-Dawla Muqallad b. Kāmil. Une négociation délicate s’engagea : le Mirdasside était bien décidé à partir mais il voulait emporter une partie du trésor de la citadelle et recevoir des assurances pour la traversée d’Alep avec ces biens précieux. Le marchandage portait sur le montant de ce qu’il pourrait emporter. Finalement, on lui réclama trente mille dinars, des vêtements d’apparats, des tapis, des ustensiles en argent. On lui laissait la disposition du reste. Il livra donc la citadelle et descendit en ville avec son trésor. Il n’y passa qu’une journée puis prit la fuite dans la steppe, ayant peur d’une trahison ; il rejoignit avec son trésor le campement de Ṯimāl b. Ṣāliḥ en Ǧazīra.
28L’entrée d’al-Dizbirī dans la citadelle eut lieu le 22 ou le 23 ramaḍān. Il ordonna à tous les ġulām et à tous les eunuques qui avaient servi dans l’armée mirdasside de quitter la ville. Il s’installa à Bāb al-Ǧinān pour recevoir les délégations venues le féliciter de toute la région.
29La fête de la rupture du jeûne fut célébrée à Alep dans une atmosphère de liesse populaire et elle passait, trois siècles plus tard, pour la plus belle cId al-Fiṭr jamais vue à Alep. Al-Dizbirī avait donné l’ordre que les biens fonciers des Alépins illégalement saisis au temps de Ṣāliḥ b. Mirdās leur fussent rendus. Al-Dizbirī épousa la fille d’un chef kilabite, Manṣūr b. Zuġayb, montrant ainsi que s’il avait fait la guerre à ceux qui détenaient indûment la ville d’Alep, il désirait avant tout établir une alliance avec la tribu des Banū Kilāb. Il plaça comme gouverneurs de la citadelle deux de ses ġulām, Fātik et Subuk Takīn et un troisième, Raḍiyy al-Dawla Banğū Takīn comme gouverneur de la ville. Il désigna comme cadi de la ville, Abū’l-Walīd Sulaymān b. Ḫalaf al-Bāğī qui fut remplacé un an plus tard par Abū’l-Ḥasan Aḥmad b. Yaḥyā b. Ẓuhayr Ibn Abī Ǧarāda, le trisaïeul de l’historien Ibn al-cAdīm.
30Al-Dizbirī quitta Alep pour aller attaquer la seconde principauté mirdasside, celle de Ṯimāl b. Ṣāliḥ, sur l’Euphrate. Il s’empara de Bālis et de Manbiğ, mais échoua devant Raḥba. Il revint à Alep pour y célébrer la fête du Sacrifice, le 10 ḏū’l-ḥiğğa 420/13 septembre 1038. Puis, il rentra à Damas6.
La condamnation d’al-Dizbirī et sa mort
31En 431/1039-1040, mourut Šabīb b. Waṭṭāb al-Numayrī, la maître de Raqqa, Sarouj et Harran. Son frère, Muṭācin, lui succéda et mit la main sur ses terres. Mais al-Sayyida al-cAlawiyya qui était à Rafiqa, à côté de Raqqa, réussit à s’emparer de cette ville, puis elle épousa Ṯimāl, le frère de son époux défunt, lui apportant le Moyen-Euphrate syrien. Ṯimāl put reprendre Raqqa. Al-Dizbirī, craignant de le voir si proche d’Alep, acheta Qalcat Dawsar, sur la rive gauche de l’Euphrate, à peu de distance en amont de Raqqa, l’actuel Qalcat Ǧacfar. Pour contenir Ṯimāl et les Banū Numayr, al-Dizbirī voulut s’allier au Marwanide de Mayyāfāriqīn, Naṣr al-Dawla. Le gouverneur fatimide offrit une de ses filles comme épouse pour un des fils du prince kurde. En même temps, il écrivit au Caire afin que sa femme et sa fille qui y résidaient vinssent le rejoindre en Syrie. Al-Ǧarǧarā’ī interdit le départ de celles-ci et dénonça publiquement l’attitude séditieuse d’al-Dizbirī, dévoilant ainsi une profonde et ancienne hostilité contre celui-ci.
32Al-Ǧarǧarā’ī qui avait, en son temps, apprécié le geste de Naṣr b. Ṣāliḥ envoyant au Caire une part du butin pris aux Byzantins, avait désapprouvé la prise d’Alep par al-Dizbirī. Celui-ci avait demandé au Basileus la permission d’attaquer la ville alors que les textes à notre disposition ne rapportent pas qu’il ait demandé l’autorisation au Caire. L’accroissement de puissance qui en résultait pour le gouverneur de Syrie décuplait le danger soit d’une trop grande indépendance envers le Caire, soit d’un désir d’intervenir dans les affaires fatimides en Égypte. Al-Ǧarǧarā’ī avait été déçu par la faible quantité de numéraires sur laquelle al-Dizbirī avait mis la main dans la citadelle d’Alep alors qu’il avait laissé partir Ṯimāl avec des trésors. La politique arabe d’al-Dizbirī, ses mariages multiples inquiétaient ; en effet, outre la fille d’un émir kilabite, Anūš Takīn avait épousé une fille de cAzīz al-Dawla Rāfic ibn Abī’l-Layl, l’émir des Banū Kalb, une fille de Wahb b. Ḥassān, sans doute petite fille de Ḥassān b. Mufarriğ b. al-Ǧarrāḥ et une fille d’un émir Ḥusām al-Dawla al-Baǧnaki, le Pétchénègue, non identifié par nous, sans doute un grand officier de l’armée de Damas ou d’Alep. Son désir de conclure une alliance matrimoniale avec la dynastie kurde du Diyār Bakr témoignait tout à la fois de l’aspect très personnel de ses ambitions politiques et de son intérêt pour la Syrie du Nord et la Ǧazīra alors qu’aux yeux du Caire, le gouverneur de Syrie, résidant à Damas, devait se préoccuper avant tout de la Syrie méridionale, de la route du pèlerinage et de la route terrestre d’Égypte.
33En 431, selon Ibn al-cAdīm, en 432 selon Maqrīzī, l’armée byzantine d’Antioche rompit la trève et pénétra en territoire musulman. Elle fut victorieuse d’une armée fatimide partie à sa rencontre d’Alep et qui devait comprendre des troupes alépines. Le Domestique byzantin rentra à Antioche et Ṭugān rentra à Alep après la rencontre qui s’était déroulée à proximité d’Armenaz. Ṯimāl b. Ṣāliḥ et Muqallad, installés à Raqqa, envoyèrent de l’argent aux Byzantins pour éviter d’être attaqués. Le Basileus leur proposa de leur acheter Raqqa comme il avait jadis acheté Edesse. Al-Dizbirī, averti des tractations, menaça Ṯimāl d’une action militaire et celui-ci s’excusa. Pour contrebalancer le désir de rapprochement avec Byzance du prince de Raqqa, al-Dizbirī soutenait une autre fraction kilabite, les Banū Ǧacfar b. Kilāb, hostiles aux Banū Mirdās, fraction qui était installée au Muḍīq d’Apamée et qui montait à partir de cette citadelle des actions contre les Grecs.
34D’après Maqrīzī, une seconde bataille aurait eu lieu entre l’armée byzantine et l’armée fatimide en 432/1040-1041, entre Hama et Apamée ; son issue aurait été en faveur des musulmans. Les Byzantins devant l’intention d’al-Dizbirī d’organiser une levée générale en Syrie auraient proposé de conclure une nouvelle trève. Mais, au même moment, l’action engagée par le vizir al-Ǧarǧarāc ī contre al-Dizbirī ayant abouti à une révolte des soldats, le gouverneur turc de Damas se serait consacré à sa défense personnelle7.
***
35Les sources arabes présentent quelques divergences dans le récit de la chute d’al-Dizbirī. Maqrīzī, dans l’Itticāẓ, ne consacre qu’une ligne à la défaite et à la mort d’al-Dizbirī, épisode sans importance à ses yeux. Ibn al cAdīm et Ibn al-Aṯīr en font un récit détaillé et complémentaire, très utile. Le texte le plus long est celui d’Ibn al-Qalānisī qui a transcrit in extenso la correspondance officielle le concernant ; par contre sa chronologie est erronée et contradictoire, chose fréquente chez lui. Ibn al-Qalānisī, ou le personnage pour qui il rédigea l’Histoire de Damas, fut visiblement séduit par la personnalité et par le destin politique et humain du maître turc de la Syrie. Les détails inédits qu’il apporte sont peut-être tirés d’une biographie d’Anūš Takīn que rédigea un pieux personnage de Damas, Fāris b. al-Ḥasan b. Manṣūr Abū’l-Haiğa b. al-Balḫī, sous le titre de Sirat amīr al-ğuyūš Abī Manṣūr Anūštakīn. La biographie assez courte que lui consacre Ibn cAsākir donne à penser qu’al-Dizbirī laissa un excellent souvenir dans le milieu sunnite de Damas. D’ailleurs Numayrī attribue la réaction du Caire à son égard à la crainte d’un rapprochement trop marqué entre le gouverneur de Damas et le califat abbasside de Bagdad8.
36La crise entre le Caire et al-Dizbirī devint grave au début de 433/1041. La crainte qu’il imposait aux Byzantins, les négociations qu’il engageait d’égal à égal avec des souverains indépendants de Ǧazīra le mettaient en une position qui dépassait celle d’un délégué de l’Imām fatimide pour la Syrie. Le vizir Abū’l-Qāsim al-Ǧarǧarācī cherchait en toute occasion à l’humilier pour lui apprendre à demeurer à son rang de serviteur de l’État.
37Il y eut des vexations réciproques : al-Ǧarǧarācī aurait appris qu’al-Dizbirī avait dit de lui : « le vizir est atteint de sénilité mentale » (qad ḫarifa al-wazīr). Al-Dizbirī aurait été prié de se séparer de son secrétaire, Abū Sacd, car celui-ci l’excitait contre al-Ǧarǧarācī ; il n’aurait pas obtempéré au conseil. Le Caire aurait alors désigné pour le servir comme ḥāğib (chambellan) et dans d’autres fonctions importantes des personnes qui ne lui auraient pas agréé. Puis, un groupe de soldats fatimides de Damas, en opposition avec al-Dizbirī, se seraient rendus au Caire pour exposer leurs griefs. Al-Ǧarǧarā’ī aurait saisi l’occasion attendue et les aurait renvoyés à Damas en leur demandant de développer une propagande hostile à leur chef chez les soldats qui y séjournaient. Al-Dizbirī ayant appris la chose avait convoqué le délégué d’al-Ǧarǧarā’ī auprès de lui, l’avait injurié puis l’avait fait battre. Il avait fait verser leurs soldes aux soldats qui lui demeuraient fidèles et interdisait qu’on payât les autres. Les troupes se soulevèrent et marchèrent sur le palais qu’il habitait à l’extérieur de Damas, accompagnés par la pègre damasquine, ravie de cette occasion de pillage. Ce ne fut qu’à ce moment qu’al-Dizbirī prit conscience de sa faiblesse réelle dès lors que l’armée l’abandonnait.
38Il dut s’enfuir de nuit avec un petit nombre de ġulām, quarante d’après Ibn al-Aṯīr, trois cents d’après Ibn al-cAdīm, des pages turcs si jeunes que pas un ne portait la barbe au menton. Par contre, chacun d’entre eux convoyait une bourse de mille dinars d’or. Tout ce qu’on ne put emporter fut pillé. Al-Dizbirī se dirigea sur Baalabakk où le gouverneur refusa de le recevoir mais mit la main sur une partie de ses bagages. Il repartit, poursuivi par des bandes de soldats qui pillaient tout ce qui traînait.
39Après son départ, un édit expédié par le Caire fut lu au minbar de la grande mosquée de Damas : « Que soit manifeste pour le sédentaire comme pour le nomade, pour l’allié comme pour l’ennemi, la situation d’al-Dizbirī, le traître, l’ancien esclave d’al-Dizbir ibn Awnīm al- Ḥākimi... ».
40Quand il eut connaissance de ce texte, Anūš Takīn fut particulièrement humilié de la suppression de tous les laqab qui lui avaient été accordés. Peu après, des Arabes des tribus lui remirent un autre écrit venant du Caire, cette fois-ci plus menaçant. Après avoir mentionné à nouveau l’origine servile d’al-Dizbirī, le siğill citait le Coran.
41Un délai avait été accordé à Anūš Takīn comme Dieu le prescrit à l’égard des mécréants. Mais, en refusant de rentrer à Damas et en partant pour Alep, Anūš Takīn avait montré qu’il ne désirait pas réintégrer le droit chemin. Aussi comme Dieu le pratique dans le Coran, l’Imām avait forgé une image afin de lui faire comprendre le sort réservé à celui qui avait été ingrat envers la grâce reçue de la dynastie :
« La parabole qui t’offrira une image de ton sort est celle d’une brebis altérée, désolée, perdue, affamée. Voilà qu’on l’installe dans un vaste pâturage, aux eaux abondantes, à l’herbe drue et généreusement offerte. Elle boit l’eau ; elle broute l’herbe. Après avoir connu l’ardeur de la soif, elle est abreuvée, après les affres de la faim, elle est repue, après l’horreur, elle est réconfortée. Lorsque sa béatitude est parfaite, on l’égorgé ! ».
42La lettre contenait d’autres menaces, des citations du Coran mais aucun grief précis. Anūš Takīn fut désespéré par le ton et le contenu de cette lettre, il rédigea une longue réponse, truffée de citations du Coran, qui n’était qu’une longue imploration du pardon de l’Imām9.
43Anūš Takīn avait gagné Hama mais les portes de la ville se fermèrent à nouveau devant lui. Il écrivit à Muqallad b. Munqiḏ al-Kinānī, l’ancêtre d’Usāma, le maître de Kafar Tāb. Celui-ci vint le rejoindre avec deux mille cavaliers. Il put ainsi se frayer un chemin jusqu’à Alep. Sa situation était précaire. Al-Ǧarǧarācī avait écrit à tous les gouverneurs de Syrie de ne plus obéir à Anūš Takīn et de le combattre. L’Imām al-Mustanṣir avait envoyé à Ṯimāl b. Ṣāliḥ un diplôme lui confiant le gouvernement d’Alep sous la seule condition de lui faire parvenir tous les trésors entreposés à la citadelle. Anūš Takīn entra dans la ville d’Alep en rabīc II 433/décembre 1041.
44Ṯimāl b. Ṣāliḥ leva une armée parmi les Banū Kilāb et d’autres tribus arabes pour aller attaquer Alep. Al-Dizbirī se rendit compte qu’il serait incapable de défendre la ville. L’humiliation, le chagrin et la honte eurent raison de lui. Il avait déjà été gravement malade à plusieurs reprises. Il fut atteint à nouveau et, trois jours après avoir été frappé d’une attaque, il mourut à la mi-ğumādā I 433/10 janvier 1042. Ainsi finit misérablement le plus grand gouverneur fatimide de la Syrie.
Les Banū Mirdās de nouveau à Alep : Mucizz al-Dawla Ṯimāl b. Ṣāliḥ
45Après la mort d’al-Dizbirī, un de ses ġulām turcs, Abū Manṣūr Banğū Takīn Raḍiyy al-Dawla, administra la cité. Abū cUlwān Ṯimāl b. Ṣāliḥ Mucizz al-Dawla qui se trouvait à Raḥba marcha sur Alep quand il apprit la nouvelle de la mort d’al-Dizbirī. Il était accompagné de son cousin, Muqallad. Porteur d’un diplôme d’al-Mustanṣir lui accordant son investiture sur Alep, Ṯimāl b. Ṣāliḥ voulut se faire livrer la ville mais les Alépins engagèrent le combat contre lui et il dut se replier sur Qinnasrīn.
46Les Alépins désiraient leur autonomie et supportaient mal les ġulām d’al-Dizbirī. Des querelles (carbada) opposèrent Fatimides à Alépins et les soldats durent se réfugier dans la citadelle pendant que la population pillait les greniers de l’État (ahrā’ al-sulṭān), où étaient engrangées les contributions en nature. Un de ses ġulām, Sabuk Takīn ne put atteindre la citadelle et dut se retrancher dans le château qui se trouvait à son pied. Les Alépins firent alors savoir à Ṯimāl qu’ils étaient prêts à lui livrer la cité. Muqallad arriva à Alep, le 28 ğumādā II 433/22 février 1042, Ṯimāl le lendemain, et la ville leur ouvrit ses portes. Les aḥdāṯ se mirent à leur service. Le siège du palais et celui de la citadelle commencèrent immédiatement. Il semble que le palais soit tombé au bout d’un mois mais que le siège de la citadelle ait duré plus longtemps. Les machines de guerre servies par les Fatimides causèrent de lourdes pertes aux Alépins. Ceux-ci mirent en place des mangonneaux, grâce auxquels ils purent tout d’abord abattre les murs du palais sous la citadelle, puis un mur reliant la muraille de la citadelle ( ?) à la muraille de la ville dans le secteur de Bāb al-cIrāq.
47Sabuk Takīn qui avait pu se replier du palais dans la citadelle dirigeait la résistance. Mais une maladie décima la garnison. Des conversations furent engagées. Sabuk Takīn obtint la vie sauve pour les assiégés et la possibilité d’emporter personnellement trente mille dinars plus trente deux mille dinars destinés aux héritiers d’al-Dizbirī. Il livra la citadelle à Ṯimāl à la mi-ṣafar 434/4 octobre 1042, neuf mois après la mort d’al-Dizbirī. En 436, arriva le diplôme d’al-Mustanṣir confirmant qu’il accordait son investiture sur la ville à Ṯimāl10.
Bilan du proconsulat d’al-Dizbirī en Syrie
48La réussite qu’avait connue al-Dizbirī dans la première partie de sa carrière au service de l’État Fatimide était due à ses qualités physiques et intellectuelles exceptionnelles mais aussi, et cela a été dit, à ce que c’était un homme seul, sans famille et sans allié, qui disposait de ce fait d’une grande liberté d’action face à ses adversaires englués dans des querelles domestiques, entravés par des liens d’alliance. Il pouvait être difficilement soupçonné d’ambitions personnelles. C’est pourquoi, malgré les sous-entendus que l’on peut déceler dans sa longue biographie que lui consacre Ibn al-Qalānisī, on ne peut aisément le comparer à d’autres maîtres non-arabes de la Syrie, Ibn Ṭūlūn avant lui, les Zenguides ou les Ayyubides après lui. Dans la seconde partie de sa carrière, il multiplia les mariages engendra des filles et au moins un fils pour lequel il eut des ambitions ; dès lors, le partage est plus malaisé pour qui veut séparer dans son action, projet politique en faveur d’une province syrienne plus prospère au service de l’Empire fatimide et préparation à l’avènement d’une dynastie indépendante en Syrie, sans sans doute rattachée à l’ensemble abbasside plutôt qu’au Caire.
49Par ailleurs, la fortune considérable qu’il laissa à sa mort prouve qu’il avait amassé de quoi financer le fondement de tout État à cette époque, la création d’une armée de ġulām turcs, son armement, son équipement en chevaux et son entretien. D’après Ibn al-Qalānisī, on trouva après son décès six cent mille dinars d’or à la citadelle d’Alep, sans prendre en compte la valeur des biens divers et des machines de siège, et pour cent mille dinars de denrées. On mit la main, à Damas et en Palestine sur deux cent mille dinars lui appartenant et les commerçants géraient pour son compte cinquante mille dinars. La valeur de ce qui avait été pillé dans le palais de Damas, lors de sa fuite, était de deux cent mille dinars. Si l’on prend en compte ce qui lui fut pris lors de ses dernières pérégrinations à travers la Syrie on peut évaluer sa fortune personnelle à environ un million et demi de dinars, au temps de sa grandeur. Cet argent avait été amassé sans recours à des procédés de contrainte à l’égard des habitants, aucun des textes parvenus ne mentionnent de plaintes pour confiscations ou pour pillage organisé. Les sources ne mentionnent pas non plus de griefs formulés par les dīwān du Caire à propos d’un refus de transfert en Égypte des sommes levées au titre d’impôt en Syrie. Le seul fait financier auquel il soit fait allusion concerne le non-paiement de soldes dues aux soldats à Damas. Cela est insuffisant à expliquer la richesse accumulée par al-Dizbirī. Il est possible qu’il ait institué pour son compte des taxes de péage ou des prélèvements sur les échanges commerciaux, fiscalité très rentable dans un pays carrefour comme la Syrie. Par ailleurs, il avait dû recevoir des iqṭāc lors de sa nomination et de ses diverses promotions, marquées par l’attribution de nouveaux laqab. Il avait également confisqué, sans doute à son propre compte, les iqṭāc des Banū’l-Ǧarrāḥ quand ils avaient été vaincus. Enfin, il prêtait des capitaux aux commerçants qui spéculaient avec ceux-ci et lui remettaient les gains qui lui revenaient. Mais, il est probable qu’une fortune aussi importante avait comme origine principale des revenus provenant de la terre, donc de biens fonciers exploités directement ou indirectement par lui. Une seule vente de blé provenant de Syrie, lors d’une difficulté d’approvisionnement en territoire byzantin ou en Égypte, permettait d’effectuer des gains considérables en très peu de temps.
50L’attitude adoptée par al-Dizbirī lors de sa querelle avec al-Ǧarǧarācī et après la réception des édits le condamnant dément la thèse qui voudrait le voir auteur d’un projet d’État indépendant en Syrie. Il s’agissait, en effet, de la querelle opposant les deux plus puissants personnages de l’État fatimide et non pas d’une lutte d’influence entre un gouverneur de province et l’État qu’il représentait. Autrement, on ne pourrait expliquer la panique qui saisit al-Dizbirī quand il eut connaissance des textes ne mentionnant plus ses laqab. Ceux-ci n’étaient que des variations emphatiques sur le thème du bon serviteur de l’État ; dès lors qu’il aurait désiré instituer un État indépendant ou demander l’investiture des Abbassides de Bagdad, il aurait abandonné sans peine les laqab accordés par les Fatimides du Caire. A la réception de ces lettres, il ne se rebella pas ; au contraire il adressa à l’Imām une lettre pleine de contrition et du désir de se voir considéré à nouveau comme le meilleur et le plus dévoué serviteur de l’État fatimide.
51L’opposition entre al-Dizbirī et al-Ǧarǧarā’ī était un reflet de la lutte pour le pouvoir entre civils et militaires en Égypte. Les dīwān du Caire avaient opté pour une domination indirecte de la plus grande partie de la Syrie afin d’éviter l’entretien d’une armée coûteuse et les dangers de l’intervention en Égypte d’un général auréolé du prestige d’une victoire en Syrie. Lors de la révolte bédouine de 415, al-Dizbirī avait reçu une aide très insuffisante de l’État fatimide, en partie du fait de la crise frumentaire et financière qui frappait celui-ci, mais surtout parce que les gens au pouvoir préféraient négocier en sous-main avec les Banū al-Ǧarrāḥ plutôt que de dépenser de grosses sommes pour les affronter.
52Al-Dizbirī, après avoir affronté et vaincu militairement les tribus arabes, s’était rapproché d’elles. Le même impératif financier qui dissuadait le Caire d’entretenir des armées trop nombreuses jouait en faveur d’une telle politique. En effet, en donnant une somme aux Bédouins pour s’armer et pour acheter des chevaux, on obtenait à bon compte des contingents qui combattait pour vous, la durée d’une campagne, et qui ensuite, se payaient eux-mêmes grâce au butin. L’avantage par rapport à une armée régulière était le coût infime d’une telle alliance lors des périodes de paix ou d’inaction militaire, alors que l’entretien des soldats était dispendieux même en dehors des campagnes. La concession d’iqṭāc aux tribus pour prix de leur alliance suivait le même processus que la concession d’iqṭāc aux officiers pour tenir un certain nombre d’hommes sur pied de guerre. De plus, cela contribuait à fixer les tribus et à nouer des liens entre nomades et sédentaires. Mais un tel système était très délicat et réclamait de qui le gérait une parfaite connaissance de la géographie politique des tribus arabes, connaissance qu’al-Dizbirī n’avait véritablement acquise qu’après 423. Le rapport de force entre les grandes tribus semi-nomades des confins de la steppe et les nombreuses tribus demeurées totalement bédouines et centrées dans l’espace désertique arabe variait constamment et cela exigeait une fréquente remise en cause de la politique arabe en Syrie ainsi que de bonnes informations sur la situation en Ǧazīra et en Iraq qui étaient concernés au même titre par ces mouvements. La susceptibilité du Caire y voyait, au dire d’al-Nuwayrī, un rapprochement coupable avec le monde abbasside. Par ailleurs, l’Empire byzantin eut à l’époque d’al-Dizbirī plusieurs politiques successives à l’égard des tribus de Syrie du Nord, administration directe, protectorat exclusif, co-protectorat avec le Caire.
53Le cours des choses entraîna al-Dizbirī à intervenir, de plus en plus souvent et de plus en plus exclusivement en Syrie du Nord et à se préoccuper de la Ǧazīra, alors qu’en Egypte, comme l’a montré Jean-Claude Garcin, le ve/xie siècle fut celui de l’ouverture sur la Mer Rouge, l’Afrique noire et l’Océan Indien11. Cette divergence des intérêts géographiques explique à elle seule l’incompréhension qui régna entre le Caire et Damas. Mais, il n’y eut pas de trahison délibérée d’al-Dizbirī envers al-Mustanṣir ou même de tentation de trahison. La preuve en fut donnée en 448/1056-1057, et d’une manière éclatante. Cette année-là, al-Mustanṣir ordonna de faire transporter le corps d’al-Dizbirī de son tombeau à Alep à un tombeau construit pour lui à Jérusalem, aux côtés de ses enfants déjà décédés. Le transfert se fit par un itinéraire qui empruntait le littoral et, dans chaque ville où le corps était déposé aux étapes, une cérémonie solennelle était organisée. Les ġulām de l’armée fatimide, en service à Ramla, suivaient pieds nus le cortège, mené par un chérif iraqien. On criait publiquement la liste de ses laqab. Cette cérémonie de réhabilitation d’un des plus brillants serviteurs de la dynastie et d’un des plus grands gouverneurs qu’ait connu la Syrie arabe avant les Croisades est exceptionnelle dans l’histoire islamique où les grandes personnalités militaires ou politiques sont honorées lors de leur mort pour sombrer rapidement dans l’oubli dans les années qui suivent. Le choix de Jérusalem comme lieu de sépulture faisait sans doute suite à un désir exprimé de son vivant par al-Dizbirī mais il n’en était pas moins symbolique. A l’époque tulunide et à l’époque ikhchidide, les princes d’Égypte et de Syrie se faisaient enterrer dans cette ville, lieu saint et lieu de pèlerinage pour les trois religions représentées dans ces provinces, lieu géométrique entre la Syrie centrale et le Delta12.
54Un système politique, intégrant toutes les tribus arabes de Syrie et de Ǧazīra dans une confédération défensive, autour d’un espace littoral et des plaines cultivées, sous la domination directe des Fatimides, aurait-il été viable et aurait-il mieux résisté aux invasions turques, on ne peut le savoir. Toujours est-il que le projet d’action établi par al-Dizbirī témoignait d’une conscience aiguë des difficultés qu’impliquaient pour le Caire les modalités pratiques aussi bien d’une domination directe étendue à un trop grand espace que celle d’un laissez-faire total accordé aux tribus arabes.
Notes de bas de page
1 Maqrīzī (107), II, 175-185 ; Ibn al-Aṯīr, IX, 356, 417H/1026-1027, le Tigre est pris par la glace, comète, 363, 418H., grèle, vent froid en novembre, gel, les moulins à roue cessent de fonctionner sur le Tigre, 370, 419H., les dattes sont gâtées en Iraq à cause du froid, le pèlerinage ne peut se faire que par mer ; 392, 420H.. grêle en Iraq, une tornade arrache les arbres et les transporte au-dessus des maisons, toits des mosquées emportés ; astre lumineux brillant en rağab qui se divise en plusieurs morceaux, 411, 422H., crue catastrophique à Ghazna, cultures perdues, pont arraché ; 426, 423H., famine et épidémie, 427, attaque contre le ḥağğ de Baṣra ; 432, 424H., retard du ḥağğ de Khorassan, le ḥağğ de Baṣra est pillé ; 438, 425H., tremblement de terre en Syrie et en Egypte ; tornade noire à Nasibīn, arbres arrachés dans les jardins, dans un jardin, un pavillon (qaṣr) construit en gypse, en briques et en chaux (ğuṣṣ, ağurr, kils) est emporté, épidémie de diphtérie (ḥawāniq), Iraq, Syrie, Mawṣil, Khuzistan. Comète ; 444, 426H., pas de ḥağğ d’Iraq ; 451, 427H., un astre dans le ciel, plus brillant que le soleil, pendant une heure ; interdiction de faire des transactions en Iraq avec des pièces d’or fatimides ; 466, 430H/1038-1039, un empan de neige à Bagdad, le 23 janvier, gel pendant six jours. Voir Grumel, Chronologie, pp. 472 et 480.
2 L’index d’Ibn al-Aṯīr, permet de retrouver chacun des chefs de tribu et de suivre ses tribulations qui sortent du cadre de notre étude.
3 Ibn Al-cAdīm, I, 250; Ibn al-Aṯīr, références page 505 note 1.
4 Naṣr b. Ṣāliḥ, outre Yaḥyā, Ibn al-cAdīm, I, 237-252, Ibn al-Qalānisī, 74-75, voir surtout Sibṭ, cité en note page 75, Maqrīzī (107), II, 176, 178, 186 et Nuwayrī, 61.
5 Latmin, voir Dussaud, 207. Description de Salamiyé et de Qalaat al-Chemamis, dans Guide Bleu, 1932,129, à côté d’un maqam consacré à al-Hidr. Sur la construction du château de Šumaymis, voir Ibn al-Aṯīr, 12, 504.
6 Ibn al-cAdīm, I, 255-260.
7 Maqrīzī (107), II, 186-188, consacré presque uniquement à la Syrie comme si la vie s’était arrêtée en Egypte de 428H. à 432H.
8 Mêmes références que page 425 note 2 et page 465 note 2.
9 Ibn al-Qalānisī, 75-79.
10 Ibn al-cAdīm, I, 260-264.
11 Garcin. (182). 93 et suiv.
12 Ibn al-Qalānisī, 79.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001