1En guise d’introduction, deux questions s’imposent : pourquoi un ouvrage sur les eaux du Jourdain ? Et pourquoi avoir adopté une formule qui privilégie essentiellement les données de base d’ordre quantitatives et chronologiques ?

2Disons d’entrée de jeu, pour répondre à la première interrogation, que malgré la médiatisation effrénée de la question de l’eau et des difficultés de partage des ressources hydrauliques dites internationales, aucun livre récent ne lui a été consacré en France. Le dernier date de plus d’une vingtaine d’années1. Autant l’ensemble des journaux, radios et magazines tout comme les revues scientifiques2 ont réservé une part plus ou moins grande à ce sujet, autant les maisons d’édition semblent l’avoir totalement ignoré. Et pourtant l’eau est en passe de devenir une des questions fondamentales de ce conflit complexe du Proche-Orient qui date de presque 45 ans.

3Cette réticence des éditions françaises est d’autant plus regrettable que dans d’autres pays plusieurs ouvrages récents sont déjà parus soit en anglais (américains et anglais) soit en arabe (palestiniens, jordaniens…). Par ailleurs, des étudiants des universités françaises ont réalisé ou réalisent des recherches (maîtrises, DEA, thèses) sur cette question. Un certain nombre d’entre elles mériteraient d’être connues. En attendant que d’autres études plus approfondies puissent attirer l’intérêt des éditeurs, cet ouvrage se propose d’être une modeste tentative pour combler provisoirement le vide.

4Pour ce qui est de la forme de la présente publication, volontairement plus pédagogique qu’analytique, je dirai que le premier objectif est de corriger un tant soit peu un certain nombre d’informations et de données reprises, le plus souvent, sans aucune vérification, conduisant ainsi d’autres auteurs et observateurs à de graves erreurs d’appréciation. Il s’agit aussi, en rétablissant une chronologie détaillée de l’hydropolitique régionale, d’apporter quelques éléments de réponses et surtout quelques idées, oubliées ou écartées, dans le débat qui porte sur le fameux équilibre entre l’eau et les hommes et celui qui concerne la problématique plus large que l’on résume, trop médiatiquement à mon sens, par les deux termes de désertification et de sécheresse.

5Par sa forme et son contenu, ce livre se veut un outil de travail qui essaye de rétablir non pas des vérités, mais des données et des questions de base qui permettraient à ceux qui s’intéressent à la question de parler le même langage dans le cadre d’une réflexion beaucoup plus large et plus approfondie.

6Avant d’exposer les éléments et les difficultés de l’enquête, il me faudrait commencer par resituer la question — ou les questions — de l’eau du Jourdain dans son cadre géographique.

7Le cadre géographique du Jourdain, dont les dimensions changent en fonction de l’échelle choisie, s’appuie sur deux surdéterminants fondamentaux. Le premier est tout simplement l’espace géographique — dans le premier sens du terme — dans lequel se situe le bassin hydrographique du fleuve. Le deuxième surdéterminant est l’ensemble des « frontières-fronts », selon la terminologie proposée par Michel Foucher3, que le fleuve suit ou traverse. Le premier est spatialement très large puisqu’il englobe l’ensemble des trois systèmes hydrauliques du Proche-Orient : le Tigre-Euphrate, le Jourdain et le Nil. L’élargissement, certes arbitraire, à ces trois systèmes se justifie par le fait qu’ils correspondent, tous les trois, à ce que l’on pourrait appeler des « fleuves-oasis ». En effet, les trois systèmes hydrauliques traversent des vallées où l’agriculture n’est, généralement, possible qu’en irrigué : de véritables déserts. Il s’agit certes d’une vision à très petite échelle4 de la région qui fait abstraction de plusieurs « sous-régions » où la pluviométrie est suffisante pour permettre des activités agricoles et/ou pastorales plus ou moins développées. C’est le cas des steppes en Syrie, en Jordanie, en Irak, au Soudan…, des montagnes du Liban et de la Palestine où les pluviométries dépassent parfois les 1 000 millimètres par an, sans oublier, bien sûr, les sources montagneuses, les châteaux d’eau du Nil en Ethiopie (le lac Tana et des plateaux éthiopiens), du Tigre et de l’Euphrate en Turquie (les montagnes du Taurus et de Zagros).

8Cette « mauvaise » distribution spatiale de la pluviométrie s’accompagne d’une grande irrégularité dans le temps et d’une très forte évaporation. Les trois quarts des précipitations sont concentrées sur les trois mois de l’hiver et seulement 15 % des pluies restent au sol et sont exploitables alors que le reste s’évapore. Ces irrégularités pluviométriques se traduisent par une irrégularité des apports annuels des cours d’eau et de l’approvisionnement des nappes et aquifères souterrains : d’où une autre source d’erreurs non négligeables.

9Par ailleurs, si l’on ne tient pas compte des sources qui sont en général situées dans des territoires non arabes — constituant ainsi un autre aspect de l’hydropolitique régionale sur lequel je reviendrai plus loin —, les vallées de ces trois systèmes hydrauliques apparaissent, à très petite échelle, comme des petites taches vertes dans une immense région où le jaune prédomine. La concentration des populations dans ces « vallées-oasis », souligne le caractère désertique du reste de la région, et surtout explique l’intérêt particulier et grandissant qu’acquièrent les eaux fluviales dans cette partie du monde.

10De cette géographie pluvio-climatique est né tout le discours sur la pénurie d’eau dans les Etats du Proche-Orient. Un discours dont l’alarmisme est aggravé à la fois par les médias et par une vision restreinte des espaces qu’il me semble nécessaire de corriger parce que la notion même de pénurie est toujours relative à l’échelle adoptée. Pour cela il faut tenir compte d’au moins deux échelles : la grande échelle, qui concerne des Etats ou des parties des territoires nationaux, et la petite échelle, qui englobe, elle, l’ensemble de la région avec ces Etats et ces populations. Dans les deux cas le bilan est loin d’être comparable.

11A ce propos, le graphique qui présente les ressources en eau de chacun des Etats des trois systèmes hydrauliques est très explicite et soulève un certain nombre de paradoxes intéressants (cf. graphique n° 1). Nous avons trois groupes différents : les Etats où il y a un excédent considérable d’eau (la Turquie, l’Irak et le Liban), ceux disposant d’une disponibilité hydraulique assez satisfaisante (la Syrie et l’Egypte) et enfin ceux où la situation paraît véritablement dramatique (Israël, Jordanie, Cisjordanie et Gaza). Si l’on calcule la moyenne régionale des ressources hydrauliques par personne et par an (une moyenne qui tient compte des populations des huit Etats), nous avons le chiffre global de 1 835 m³/p/an qui est largement au dessus de ce qui est considéré comme une situation optimale estimée généralement à 1 200 m³/p/an — c’est le cas de l’Egypte. Mais cette moyenne cache des réalités locales fort diverses que le même graphique fait ressortir d’une manière indiscutable. On ne peut parler d’une autosuffisance hydraulique en Jordanie quand la moyenne s’établit au-dessous du seuil de « pauvreté hydraulique », généralement estimée à 500 m³/p/an, avec à peine 300 m³/p/an. A l’inverse, et malgré les difficultés locales, on ne peut parler de pénurie hydraulique en Turquie, en Irak ou au Soudan.

12Le deuxième surdéterminant qu’est la frontière est encore beaucoup plus complexe. Il s’agit d’une région où la ressource hydraulique fluviale la plus importante se situe globalement à cheval sur des territoires de quatre Etats qui sont depuis 45 ans en état de guerre. Il y a la frontière qui suit le Jourdain entre la Jordanie et Israël, celle qui sépare l’Etat hébreu du Liban et de la Syrie, sources de trois affluents principaux du haut Jourdain — le Hasbani (Liban), le Banias (Syrie) et le Dan (Israël) —, et enfin celle qui, suivant le Yarmouk, sépare la Jordanie et la Syrie, deux Etats qui ne connaissent pas des relations qu’amicales, équilibrées et fructueuses. Ces « frontières-fronts » séparent des Etats et des territoires, mais en suivant une partie du fleuve et en englobant une partie dans le territoire de l’un ou l’autre des Etats riverains, empêchant, de fait, toute utilisation des eaux du fleuve sans le consentement des autres. Et si la suprématie militaire peut permettre de telles initiatives, sans accord formel sur le partage des eaux, rien n’est définitivement gagné selon les jurisprudences du droit international.

LES RESSOURCES EN EAU DOUCE AU MOYEN ORIENT. (en m³ par personne et par an). GRAPHIQUE N° 1

13Pour mieux comprendre les problèmes complexes liés au partage des eaux des ressources hydrauliques multinationales, il convient de revoir les termes, trop peu précis, de la législation internationale en la matière.

14Le droit international n’a jusqu’ici fixé de règles d’utilisation des eaux des fleuves internationaux (traversant plusieurs Etats) que sous l’angle traditionnel de la navigation (notamment avec la convention de Barcelone de 1921). Ces règles sont aujourd’hui particulièrement insuffisantes et inadaptées, vu la multiplication des utilisations liées à la croissance démographique, aux nouvelles technologies tant dans les domaines de l’exploration que ceux des secteurs et modes de consommation, au développement économique et à la concentration urbaine. En 1970, l’assemblée générale de l’ONU a chargé la Commission du Droit International d’entreprendre « l’étude du droit relatif aux utilisations des voies internationales à des fins autres que la navigation, en vue du développement progressif et de la codification de ce droit5 ». Les travaux de la commission ne sont pas encore achevés, mais l’étude de leur genèse montre bien la difficulté d’élaborer un nouveau droit international général déterminant les obligations particulières des Etats, qui se traduiraient inévitablement par une limitation de leur souveraineté6. Un premier projet a été présenté à l’Assemblée générale de l’ONU en avril 19927.

15Ces travaux s’appuient sur l’importante réflexion doctrinale menée par des sociétés scientifiques comme l’Association du Droit International qui nous fournit la première définition d’un fleuve international : « C’est un cours d’eau navigable qui relie plusieurs Etats à la mer ». Ainsi deux conditions sont posées pour qu’un fleuve soit considéré « international » :

1. la « navigabilité » ;
2. le fait que le fleuve traverse plusieurs Etats.

16L’Association Droit International8, réunie à Helsinki le 20 août 1966, a défini la notion de « bassin de drainage international » : « Un bassin de drainage international est une zone géographique s’étendant sur deux ou plusieurs Etats et déterminée par les limites de l’aire d’alimentation du système hydrographique, eaux de surface et eaux souterraines comprises, s’écoulant dans un collecteur commun » (article II). L’article IV de la même résolution stipule que : « Tout Etat du bassin a droit, sur son territoire, à une part raisonnable et équitable de l’utilisation avantageuse des eaux du bassin de drainage international ». Et l’article V précise9 : «

17La détermination de ce qu’est une part raisonnable et équitable au sens de l’article IV se fait à la lumière de tous les facteurs pertinents dans chaque cas particulier.

18Ces facteurs dits pertinents sont essentiellement :

1. la géographie du bassin, et en particulier l’étendue de l’aire d’alimentation comprise dans chaque Etat du bassin ;
2. l’hydrologie du bassin, et en particulier l’apport hydrographique de chaque Etat du bassin ;
3. le climat régnant sur le bassin ;
4. l’utilisation passée de chaque Etat du bassin, comprenant en particulier son utilisation existante ;
5. les besoins économiques et sociaux de chaque Etat du bassin ;
6. la population dépendante des eaux du bassin dans chaque Etat du bassin ;
7. les coûts comparés des différents moyens permettant de satisfaire les besoins économiques et sociaux de chaque Etat du bassin ;
8. la disponibilité d’autres ressources ;
9. la nécessité d’éviter tout gaspillage superflu lors de l’utilisation des eaux du bassin ;
10. les possibilités pratiques d’accorder des dommages et intérêts à un ou plusieurs Etats du bassin comme moyen de règlement des conflits survenant entre utilisateurs ;
11. le degré possible de satisfaction des besoins d’un Etat du bassin sans causer des dommages substantiels à un autre Etat du bassin.

19L’article VII ajoute qu’« un Etat du bassin ne peut se voir refuser, à un moment donné, l’utilisation raisonnable des eaux du bassin de drainage international dans le but de réserver ces eaux pour un usage futur par un autre Etat du bassin ».

20Mais c’est l’article VIII qui donne le plus de détails, tout en rendant cette résolution sujette à des interprétations fort divergentes :

211) une utilisation raisonnable existante ne peut se poursuivre que tant que d’autres facteurs ne l’emportent pas sur les facteurs qui justifient sa poursuite, en conduisant à la conclusion qu’il convient de modifier ou de mettre un terme à l’utilisation existante de façon à permettre une utilisation concurrentielle incompatible avec celle-ci.

222) a) une utilisation opérant dans les faits est considérée comme utilisation existante à partir du début des travaux de construction directement liés à cette utilisation ou dans le cas où il n’est pas besoin de tels travaux, à partir de la réalisation d’actes comparables de mise en œuvre effective ;

23b) une telle utilisation continue à être une utilisation existante jusqu’au moment de son interruption dans l’intention de l’abandonner ;

243) une utilisation n’est pas considérée comme utilisation existante si, au moment où elle devient opérante, elle est incompatible avec une utilisation raisonnable déjà existante.

25Face à ce vide juridique, les éléments « techniques », de la situation hydraulique des Etats riverains du Jourdain prennent une importance particulière. Ici, la géopolitique régionale, caractérisée par les conflits frontaliers qu’on connaît, est, en effet, aggravée par une pénurie chronique d’eau.

26La particularité et la complexité de la situation hydropolitique du Proche-Orient est inhérente au fait que l’existence même de l’un des Etats riverains est contestée. Je ne vais pas revenir sur la longue histoire du conflit israélo-arabe, que des observateurs plus spécialisés ont largement développée, mais soulignons tout de même que la singularité de ce conflit vient du fait que, jusqu’à ces dernières années, l’Etat israélien était rejeté par ses voisins arabes qui lui refusaient toute légitimité. Si des conflits peuvent apparaître partout dans le monde sur le partage et l’utilisation d’une richesse commune, on ne pouvait imaginer les Etats arabes accorder un quelconque droit sur les eaux du Jourdain à une entité politique à laquelle ils refusaient toute légitimité. Cela serait d’autant plus paradoxal qu’un tel droit signifierait une reconnaissance de fait.

27Bien sûr la situation est encore plus complexe ne serait-ce que parce qu’en réalité, et contrairement à tous les discours distillés à leurs populations, les gouvernants arabes ont depuis 1950 admis implicitement l’existence de l’Etat hébreu et ont, à plusieurs reprises, tenté de trouver un terrain de négociations qui pourrait mener à une « paix » idéale ; une paix qui permettrait à Israël d’exister, mais qui ne disqualifierait en aucune mesure les régimes et les gouvernants arabes. Bref, une paix impossible. Rappelons qu’entre 1953 et 1967, les deux parties du conflit n’ont jamais cessé de se parler même si l’arabe et l’hébreu étaient simultanément traduits en anglais (le plus souvent américain). C’est bien dans ce cadre que je replace les négociations sur le partage des eaux du Jourdain, menées sous la houlette des USA représentés par Eric Johnston au titre d’envoyé spécial du président Eisenhower. Plus tard d’autres négociations multilatérales ou bilatérales eurent lieu soit directement (Jordanie-Israël), soit indirectement notamment par l’intermédiaire des Américains.

28Derrière ces négociations diverses, il y avait un certain nombre de raisons et de faits historiques que je développerai dans l’ouvrage mais soulignons, tout de suite, celui qui me paraît à la fois le plus inattendu et le plus compréhensible. En 1953 les négociateurs arabes « n’avaient pas de nationalité ». C’était la Ligue des Etats arabes qui jouait le rôle de l’interlocuteur de Johnston et donc des Israéliens : belle manoeuvre. L’ Egypte de Nasser, espérant profiter d’une aide occidentale pour la construction du haut barrage d’Assouan sur le Nil, poussait à la négociation. Mais au lieu de s’engager directement et de se discréditer aux yeux des peuples arabes que les discours nationalistes nassériens mettaient en transe, le Caire confiait officiellement la tâche à des technocrates de l’organisation panarabe sous domination égyptienne et dont le siège se situe sur les bords du Nil. C’est Mahmoud Riyadh, qui assumera plus tard les fonctions de secrétaire général de la Ligue des Etats arabes après avoir été le ministre des Affaires étrangères du président Nasser, qui dirigeait l’équipe de technocrates composant le comité technique chargé du dossier des eaux du Jourdain.

29Les négociations qui se déroulent actuellement se font dans un climat différent des précédentes, mais il ne s’agit pas là, contrairement à ce que soutient la presse, d’une première fois. Depuis longtemps, et concernant le Jourdain depuis 1953, les Arabes, nous l’avons vu, avaient accepté le principe des arrangements politiques même si le discours public affirmait le contraire. « Cachez-moi cet Etat que je ne saurais voir » semblait être la devise diplomatique et la tactique favorite des dirigeants arabes. Une tactique abandonnée, au lendemain de la guerre de Yom Kippour en 1973, par l’héritier de Nasser ; le président Sadate prit l’initiative spectaculaire de se rendre à Jérusalem pour négocier directement avec l’Etat juif. Refusée d’abord par la quasi totalité des capitales arabes et par l’OLP, cette nouvelle stratégie est aujourd’hui officiellement acceptée et défendue par ceux qui, depuis la conférence de Madrid réunie au lendemain de la guerre du Golfe, négocient directement avec les responsables israéliens.

30Ces changements de tactiques ne sont pas uniquement des effets de style : hier les négociations étaient menées par des technocrates et par l’intermédiaire d’une tierce personne, aujourd’hui ce sont des politiques qui mènent directement les pourparlers ; les intermédiaires patientent dans les couloirs.

31Dans cet ouvrage, je n’aborderai que très brièvement les négociations en cours pour la simple raison que rien de vérifiable n’en a filtré. Mais cette étude permettra, je l’espère, de clarifier un certain nombre de données nécessaires à la compréhension et à l’analyse de la situation et des négociations actuelles.

32Corriger et réinterpréter sont donc les deux raisons de l’ouvrage, de sa forme et de son contenu. Corriger par un travail de recoupement des données dites objectives afin de sortir de l’imprécision inhérente aux médias. Mais réinterpréter s’entend proposer une autre grille de lecture des aspects hydropolitiques de la géopolitique globale du conflit proche-oriental. Certes la terre (occupée) est un symbole et constitue l’axe central du conflit, mais la terre c’est aussi des richesses matérielles (naturelles) ou stratégiques que l’on ne saurait oublier sans passer sous silence un pan entier de la géographie — dans son sens large — régionale. Le partage d’une richesse commune a toujours été, et partout dans le monde, un sujet de conflit entre plusieurs communautés et/ou Etats. Il faudra désormais se résoudre à le prendre en considération si l’on veut comprendre quelque chose à l’évolution, à court et à moyen terme, du conflit israélo-arabe. Lançons tout de suite une affirmation, quitte à paraître bien prétentieux : aucune évolution positive sensible ne sera enregistrée dans le processus actuel de paix sans que l’on ait auparavant résolu la question du partage des ressources hydrauliques communes.

33Prenons comme exemple les négociations actuelles sur l’avenir du Golan, territoire syrien, occupé par Israël en 1967 et annexé en 1981. Jusqu’à récemment, responsables politiques ou militaires, chercheurs, observateurs locaux et étrangers nous assuraient que le seul avantage qu’Israël tire de l’occupation de ces plateaux est stratégique. Bien sûr, une armée syrienne installée sur ces hauteurs pourrait tirer à vue sur une grande partie du territoire israélien. Bien sûr, l’armée israélienne, actuellement installée sur les mêmes plateaux, peut viser dans les mêmes conditions le territoire syrien et surtout une des plus grandes capitales arabes : Damas. Mais les Scud de Saddam Hussein, en montrant qu’ils pouvaient être beaucoup plus efficaces malgré les distances et les obstacles naturels, ont fait éclater la stratégie militaire de la proximité et de la hauteur. Les Etats-majors le savaient déjà — et pour cause —, mais encore fallait-il que les hommes politiques l’acceptent et l’intègrent dans leur raisonnement. Mais alors, pourquoi Israël ne se retire-t-il pas de ce territoire qui semble pourtant être le plus grand obstacle à une « normalisation » des relations, et du moins de la situation, entre Damas et Jérusalem ?

34Les réponses sont diverses et les raisons multiples. Il y a bien sûr les colonies créées sur ces plateaux et qui pourraient constituer un obstacle majeur à un éventuel retrait de l’armée de l’Etat hébreu, mais l’histoire des accords de paix entre l’Egypte et Israël nous montre qu’une fois le principe de paix acquis le gouvernement israélien est en mesure de l’imposer à ses propres citoyens. Rappelons-nous les colons déplacés, sans ménagement, de leurs villages construits dans le Sinaï. Rappelons-nous aussi et surtout que le gouvernement qui avait négocié et exécuté les clauses des accords de Camp David, signés entre l’Egypte et Israël, était un des gouvernements les plus à droite qu’ait connu l’Etat hébreu.

35Il y a certainement d’autres raisons plus ou moins défendables pour expliquer ce refus de rendre le Golan. Mais il faut bien se résoudre y inclure les sources du Jourdain, et notamment celles qui alimentent les deux affluents Banias (environ 170 millions de mètres cubes d’eau de débit moyen) et le Dan (environ 260 millions de mètres cubes d’eau de débit moyen), comme l’une des raisons fondamentales qui avaient poussé le gouvernement israélien à mettre la main sur ces plateaux et qu’aujourd’hui ce sont les mêmes raisons qui rendent un accord syro-israélien difficile à atteindre. Un retrait pur et simple et surtout sans contre-partie syrienne, reviendrait pour l’Etat israélien à se priver de quelque 400 millions de mètres cubes d’eau par an, soit presque les 4/5 de ce qu’elle tire actuellement du Jourdain. Mais cela veut surtout dire, en termes réels, la mise à mort de l’un des fleurons des réalisations israéliennes : les périmètres irrigués du Néguev.

36Dans le chapitre des difficultés rencontrées pour la réalisation de cette étude et qui sont, par ailleurs, à l’origine des erreurs reprises et parfois aggravées par des publications trop rapidement faites, je me limiterai à développer ce que j’appelle la « bataille des chiffres ».

37Le mot bataille n’est pas choisi par hasard, mais bien pour rendre compte d’une réalité à la fois scientifique et politique. L’aspect scientifique est relativement banal et il se résume en deux données principales : la source des données utilisées et les périodes d’observations. Il est, en effet, étonnant qu’en 1993 on continue à attribuer à tel ou tel affluent du Jourdain des chiffres datant des années 1950 et qui sont les résultats de moyennes calculées sur des périodes d’observation d’au maximum une trentaine d’années, alors qu’aujourd’hui on dispose de séries d’observations d’une bonne soixantaine d’années. Les spécialistes des statistiques habitués aux termes de fréquences, périodicités et différentes moyennes ne me contrediront certainement pas. Certes, par souci de sérieux et de rigueur on se fie généralement à des chercheurs dont la compétence est reconnue à une échelle quasi internationale. Par exemple on cite souvent le livre de J. Dresh10 consacré à la Méditerranée orientale pour donner les pluviométries moyennes et les débits du Jourdain et de ses affluents. Mais trente ans après la publication de son ouvrage, J. Dresh lui-même corrigerait ses propres chiffres. Il y a donc une nécessité absolue de considérer la longue période d’observation dont on dispose aujourd’hui pour avancer les caractéristiques hydrologiques ou hydrogéologiques du bassin du Jourdain.

38Dans ces chiffres, surtout ceux concernant la disponibilité ou la consommation moyenne, il faut considérer la grande mobilité des populations de la région : croissances naturelles moyennes très fortes (autour de 3 %/an), déplacements massifs de populations (au début du conflit et lors de chacune des guerres qu’a connues la région), et enfin arrivées périodiques de plusieurs milliers de migrants juifs originaires d’Europe occidentale et des Etats arabes dans un premier temps et des pays ex-communistes plus récemment. L’ensemble de ces phénomènes fait que les statistiques ne valent que pour des périodes relativement courtes.

39Quant à l’aspect politique de la question, il est beaucoup plus complexe et surtout beaucoup plus difficile à contourner tellement cette multiplicité des chiffres constitue une véritable caractéristique de l’hydropolitique régionale. C’est de l’estimation que l’on établit d’une ressource naturelle qu’on développe des propositions de partage dans le cadre d’une négociation. Ces estimations se fondent évidemment sur des observations et des calculs statistiques, mais elles ne traduisent pas toujours la stricte réalité, puisque avant toute publication elles passent devant le responsable politique qui les corrige en introduisant une autre variable : la politique justement. Il s’agit d’une stratégie dans la guerre que se livrent les différents belligérants et la première arme est numérique.

40Dans cette situation, tout renseignement concernant le volume d’eau devient un secret militaire de la plus haute importance stratégique. Chaque Etat réalise ses observations, mesures et études et se garde bien d’en divulguer le moindre résultat définitif. Ainsi, tout ce qui est publié sur cet aspect des choses n’est qu’estimations et évaluations à la fois tronquées et invérifiables sur le terrain pour l’observateur « neutre » qui se voit obligé de « jongler » avec des dizaines de chiffres sans pouvoir avancer la moindre garantie d’exactitude ou de précision.

41Les Etats situés à l’amont ont, généralement, tendance à sur-évaluer l’apport total moyen du cours d’eau, et surtout de celui des affluents qui se situent sur son territoire, de manière à justifier le détournement d’une certaine quantité en affirmant que cela ne touche pas les besoins vitaux des Etats situés plus bas dans le bassin du fleuve. A l’inverse, les Etats de l’aval tendent à réviser les chiffres vers le bas de manière à exiger qu’une grande partie des eaux de l’amont lui soit réservée.

42Erreurs de calcul, importance de périodes d’observation et manipulations politico-stratégiques sont trois données fondamentales qui se cachent derrière la multiplicité des estimations des caractéristiques hydrologiques du Jourdain et de ses affluents. Des chiffres à la fois contradictoires et éloignés de la réalité hydrologique, qu’il convient à chaque fois de vérifier avant de s’en servir. Concernant la présente étude, je me suis imposé un certain nombre de règles et de critères de choix des données chiffrées :

• la période d’observation : j’ai, à chaque fois que cela était possible, choisi les moyennes établies sur des périodes d’environ cinquante ans ou plus. Cela explique les différences entre les chiffres que je reprends ici et ceux avancés par les ouvrages datant des années cinquante et soixante. Quand cela n’a pas été possible, je me suis fié aux sources qui me paraissaient les plus sûres, ou du moins de « première main » parmi les plus récentes. Cela n’a pas toujours été aisé et certaines données n’ont donc qu’une simple valeur indicative ;
• la vérification systématique des calculs des moyennes ;
• le recoupement des données fournies par des sources différentes.

43Ces précautions ne relèvent pas uniquement d’un rigorisme excessif — la variable politique, que j’évoquais plus haut, retire à ces chiffres tout caractère scientifique —, mais aussi de la difficulté de confirmer ou d’infirmer telle ou telle donnée à cause de l’impossibilité matérielle de la vérifier sur le terrain. Pour mieux saisir cette difficulté de choix, plus ou moins arbitraire, il est intéressant de se pencher sur les différences d’estimations qui apparaissent dans le tableau qui suit :

TABLEAU DES DIFFERENTES ESTIMATIONS DU DEBIT DU JOURDAIN ET DE SES AFFLUENTS.
(En millions de m³ par an)

44Cette étude est loin d’être exhaustive. Toutefois si elle permettait de clarifier un tant soit peu les aspects hydropolitiques du conflit proche-oriental, elle prouverait son utilité avant que d’autres travaux plus approfondis ne viennent la compléter.