• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15992 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15992 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Ifpo
  • ›
  • Études arabes, médiévales et modernes
  • ›
  • Artisans et commerçants au Caire au XVII...
  • ›
  • Introduction historique
  • Presses de l’Ifpo
  • Presses de l’Ifpo
    Presses de l’Ifpo
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La conquête et l’organisation de l’Égypte par les Ottomans Le déclin des pachas et l’ascension des beys La prédominance des Janissaires La domination des beys Notes de bas de page

    Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction historique

    p. 1-16

    Texte intégral La conquête et l’organisation de l’Égypte par les Ottomans Le déclin des pachas et l’ascension des beys La prédominance des Janissaires La domination des beys Notes de bas de page

    Texte intégral

    La conquête et l’organisation de l’Égypte par les Ottomans

    1Si, d’un point de vue militaire, le sort du régime mamelouk en Égypte fut scellé par les deux victoires du sultan Salīm sur les troupes de Ṭūmān Bey à Raïdāniyya (23 janvier 1517) et à Ğīza (2 avril 1517), ce n’est qu’après l’écrasement des révoltes des émirs mamelouks Ğānim et Īnāl (en 1522) puis d’Aḥmad Pacha (en 1524) que le régime ottoman s’implanta définitivement en Égypte. La tentative d’Aḥmad Pacha fut suivie d’une reprise en mains de la province, le sultan Sulaïmān envoyant au Caire le Grand vizir Ibrāhīm Pacha pour organiser le pays1.

    2Avec le qānūnnāme de Sulaïmān (1524) furent alors codifiés les principes sur lesquels allait reposer l’organisation politique de l’Égypte durant près de trois siècles. A la tête de la province se trouvait un gouverneur (wālī) portant le titre de pacha, nommé pour une durée d’un an renouvelable, et détenant le pays en fermage (muqāṭa‘a) ; le surplus des recettes sur les dépenses devait être envoyé chaque année à Istanbul sous la forme du ḫazīna (trésor) dont le montant, originellement fixé à 16 millions de paras par an, fut ensuite augmenté et porté à une somme de 20 à 30 millions aux xviie et xviiie siècles. Le pacha résidait à la Citadelle du Caire où il tenait quatre fois par semaine son conseil (dīwān), un petit divan se réunissant tous les jours pour régler les affaires administratives courantes2. L’administration provinciale était confiée à des kāšif (titre qui était déjà porté par les agents locaux du gouvernement sous les Mamelouks), dont le qānūnnāme énumère quatorze, treize pour la Basse et la Moyenne-Égypte, un dans l’oasis de Ḫārğa, la Haute-Égypte ayant été abandonnée à un chef arabe de la tribu des Hawwāra, jusqu’à ce que, en 1576, un bey ait été nommé dans cette région. Les premiers kāšif connus étaient d’origine mamelouke.

    3Pour l’assister dans son gouvernement, le pacha pouvait s’appuyer sur des milices (odjaq) dont le nombre augmenta progressivement, passant de quatre à l’origine (à l’époque de Salīm) à six en 1524, sous Sulaïmān, et finalement à sept quand le corps des Mutafarriqa eut été à son tour constitué, trente ans plus tard (en 1554). Les deux corps de fantassins furent ceux qui jouèrent le rôle le plus important. Les Janissaires (du mot turc Yeničeri « nouvelle troupe » qu’on écrivait en Égypte de façons très variées : yenīšāriyya, yenkīšāriyya, inkišāriyya) étaient aussi couramment appelés au Caire Mustaḥfiẓān (« gardiens ») en raison du rôle qu’ils jouaient comme garnison de la ville et de la Citadelle du Caire où ils avaient leur caserne (bāb). Arrivés au Caire avec l’armée de Salīm, dont ils constituaient le corps principal, et chargés de la police du Caire, ils devinrent assez vite le corps le plus puissant militairement et le plus influent. Ils étaient commandés par un agha envoyé d’Istanbul ou choisi au Caire parmi les Čāwīšiyya ou les Mutafarriqa. Mais le commandement effectif du corps fut assuré, à partir du xviie siècle, par le katḫudā (lieutenant), cependant que le chef des commandants de compagnies (odabaši), appelé bašodabaši, jouait assez souvent un rôle déterminant à la tête de son unité. Les ‘Azab (« célibataires ») étaient également des fantassins venus avec Salīm : ils exerçaient des fonctions comparables à celles des Janissaires, mais à un niveau subordonné ; ils protégeaient les approches de la ville et de la Citadelle et fournissaient des garnisons pour les forts de l’intérieur du pays et pour les bateaux qui patrouillaient sur le Nil.

    4Les Ğamāliyya (« chameliers », interprétation égyptienne du turc Gönüllüyān/volontaires), les Tufakčiyya (« fusiliers » : turc Tufenk-čiyān) et les Čarākisa étaient trois corps de cavalerie qui portaient le nom collectif de Isbāhiyya (en turc Sipāhiyān) et étaient spécialement chargés de servir dans les suites des gouverneurs de province, d’assurer la rentrée des impôts et de contenir les bédouins. Les Ğamāliyya avaient pris part à la conquête de l’Égypte, tout comme les Tufakčiyya, mais leur conduite avait été si indisciplinée que le wālī avait augmenté le nombre des mamelouks montés qu’il avait à son service pour se protéger d’eux : en 1524 ces mamelouks constituèrent le troisième corps de cavalerie, celui des Čarākisa (Circassiens) dont le nom rappelait l’origine. Le corps des Čāwīšiyya (en turc Čavūšān) avait été formé en 1524 avec des mamelouks employés au service du wālī : d’abord peu nombreux, cet odjaq s’était ensuite progressivement développé. Chargés de porter les ordres et les décrets du wālī les Čāwīšiyya fournissaient des officiers aux autres corps. Les Mutafarriqa, bien que constitués plus tardivement, étaient les premiers en dignité : ils formaient un corps attaché au wālī qui les utilisait pour contrôler les autres odjaqs. Leurs solde était la plus élevée et ils étaient les plus nombreux vers 1595, mais ils connurent, au xviie siècle, un déclin marqué.

    5Sous une administration qui conservait beaucoup de traits du régime ancien, et avec un personnel dirigeant dans lequel les mamelouks continuaient à jouer un rôle important, l’Égypte connut une soixantaine d’années de paix relative durant lesquelles peu d’événements marquants sont à mentionner. Les wālī purent écraser les dernières bandes marne-loukes qui avaient échappé aux armées conquérantes et s’étaient retirées en Haute-Égypte, ainsi que les tribus arabes qui avaient profité de l’effondrement du régime antérieur pour occuper de vastes zones cultivées dans la vallée du Nil. Pendant cette période les Ottomans consolidèrent les approches de l’Égypte : la province d’Abyssinie (Ḥabaš) fut organisée par son conquérant Özdemir ; en Mer Rouge le Yémen reconnut la suzeraineté du sultan ottoman et Aden fut occupée en 1538.

    Le déclin des pachas et l’ascension des beys

    6A partir des dernières années du xvie siècle on assiste en Égypte à un déclin de l’autorité des pachas correspondant à la décadence qui s’amorce dans l’ensemble de l’Empire ottoman. L’avènement de souverains médiocres ou inférieurs à leurs responsabilités, à l’exception de Murād IV (1623-1640), après les grands règnes de Salīm et de Sulaïmān, affaiblit naturellement l’institution même du sultanat. La décadence graduelle du système du devširme et l’autorisation donnée à des musulmans libres de naissance d’accéder aux fonctions de responsabilité et à la milice des Janissaires, amenèrent par le jeu de l’hérédité et de l’influence un abaissement du niveau de l’administration et de l’armée. L’affaiblissement militaire de l’Empire dont le premier signe grave fut en 1683 l’échec des Ottomans devant Vienne, fut marqué ensuite par les reculs territoriaux enregistrés lors des traités de Carlowitz (1699) et de Kutchuk Kaïnardji (1774). Enfin l’Empire traversa une crise économique grave avec une inflation et une hausse des prix qui eurent en particulier pour conséquence d’amener les Janissaires à dépendre davantage de leurs activités civiles et de leurs extorsions illicites et de moins en moins de leur paie de soldats. Ces transformations profondes ne pouvaient manquer d’affecter les provinces arabes de l’Empire.

    7En Égypte la dévalorisation de la monnaie et l’amenuisement des revenus que les militaires tiraient de leurs soldes expliquent pour une large part les mouvements qui les dressèrent contre les pachas à partir des dernières années du xvie siècle : au cours de la première révolte militaire enregistrée dans l’histoire de l’Égypte ottomane, en 1586, on vit les troupes suspendre le gouverneur et le mettre aux arrêts dans une maison du Caire. Il y eut une série d’autres rébellions, en 1589, 1598 et 1601 notamment : en 1604 Ibrāhīm Pacha fut assassiné par les rebelles, d’où son surnom posthume de al-Maqtūl. Cet acte de violence sans précédent provoqua une vive réaction de la Porte qui obtint le châtiment des meneurs ; mais Muḥammad Pacha, un des premiers successeurs d’Ibrāhīm, que sa sévérité avait fait surnommer Kul Kiran (« briseur de mamelouks »), dut à nouveau faire face en 1609 à une révolte militaire qui s’étendit à tout le Delta et qui fut assez grave pour que l’historien Ibn Abī l-Surūr, évoquant la victoire finalement remportée par le pacha sur les rebelles, ait pu écrire qu’elle avait été comme « la seconde conquête de l’Égypte ».

    8Dans les décennies qui suivirent cependant ce n’est plus des militaires que vint la plus grave menace pour l’autorité des pachas, mais des beys. Les beys (ou sandjaq beys) n’étaient pas à l’origine les gouverneurs des provinces (confiées, nous l’avons vu, à des kāšif) ; ils paraissent avoir été les successeurs des Grands de l’époque mamelouke, le titre de bey correspondant à celui d’amīr que portaient ces derniers. Ces beys étaient eux-mêmes généralement des mamelouks, souvent d’origine circassienne, achetés esclaves et entraînés au métier des armes. Alors que, jusqu’au début du xviie siècle, ils n’avaient joué aucun rôle politique, et avaient même habituellement soutenu les pachas dans leurs démêlés avec les militaires, les beys devinrent progressivement, après 1610, le groupe politique dominant en Égypte et ils s’opposèrent aux pachas avec une audace croissante. En 1623 ils refusent de reconnaître le pacha envoyé par le sultan et exigent la continuation du gouvernement de Muṣṭafā Pacha, qui est effectivement maintenu à son poste jusqu’en 1626. En 1631 ils vont plus loin encore : ils déposent Mūsā Pacha qui avait éliminé un des leurs (Qaïṭās Bey), nomment un qā’im maqām et obtiennent ensuite du sultan le remplacement du pacha, suivant un scénario qui devait souvent servir ensuite. A ce moment l’ascendant des beys s’incarne dans la personne de Riḍwān Bey qui, de 1631 à sa mort, en 1656, domina la vie politique de l’Égypte. Le prestige de cet émir d’origine circassienne, qui fut amīr al-ḥağğ pendant une vingtaine d’années, était tel que des généalogies inspirées le rattachèrent aux sultans mamelouks circassiens, et, au-delà, aux Quraïchites de la Mekke. Riḍwān Bey ne tenta cependant jamais d’utiliser son autorité et sa popularité pour s’emparer du pouvoir comme avait essayé de le faire Aḥmad Pacha al-Ḫā’in, au début du xvie siècle, et comme devait y parvenir ‘Alī Bey, à la fin du xviiie siècle.

    9Les sandjaq beys n’étaient pas détenteurs de fiefs, mais recevaient un traitement annuel prélevé sur la Trésorerie d’Égypte. Si cependant à l’origine ils étaient titulaires d’un rang et non d’une fonction ou d’une charge et tiraient leur influence de leur présence à la cour du gouverneur et de leur étroite association aux affaires du pays, on les vit ensuite de en plus fréquemment exercer les fonctions de gouverneur provincial, avec le titre de kāšif, au point qu’au xviiie siècle on put légitimement parler des 24 beys qui gouvernaient les 24 provinces de l’Égypte. C’est aussi dans les rangs des sandjaq beys que furent désormais choisis normalement les titulaires des hautes fonctions militaires et politiques : commandement des expéditions hors de l’Égypte ou à l’intérieur du pays (exercé par le sirdār) ; voyage avec le tribut annuel de l’Égypte à destination d’Istanbul (amīr al-ḫazīna) ; commandement de la caravane du Pèlerinage à la Mekke (amīr al-ḥağğ) ; direction de l’administration financière de l’Égypte (daftardār) ; enfin, à titre temporaire, exercice de l’intérim du gouvernement pendant la période qui s’écoulait entre la révocation ou la déposition d’un pacha et l’arrivée de son successeur (qā’im maqām). La hiérarchie mamelouke sut tirer parti de l’affaiblissement de la puissance financière et militaire des wālī pour renverser de manière durable l’équilibre des forces établi un siècle auparavant, et s’assurer une position prédominante dans l’organisation ottomane. Les fermages (muqāṭa‘āt) allèrent en nombre de plus en plus grand aux amīr et aux mamelouks qui ne versaient à la Trésorerie qu’une partie fixe des rentrées fiscales et gardaient le reste à titre de profit personnel. C’est ainsi en particulier qu’ils mirent la main sur les iltizām ruraux.

    10Cette première période d’ascendant des beys devait prendre fin assez rapidement, en partie en raison des antagonismes factionnels qui les déchiraient, comme ils avaient déchiré, avant eux, l’élite militaire de l’époque mamelouke. Ce que nous savons de l’origine des partis qasimite et fiqarite appartient en bonne partie au domaine du mythe, mais ce qui est certain c’est que cette rivalité de « soffs », qui recouvrait plus ou moins la division plus ancienne entre parti « sa‘ad » et parti « ḥaram », s’étendit progressivement de la caste dominante à l’ensemble de la société du temps : à la fin du xviie siècle non seulement les beys mais les odjaqs se divisaient entre qasimites et fiqarites (les ‘Azab étant généralement qasimites et les Janissaires fiqarites), et les ‘ulamā’, les artisans des villes et les bédouins se répartissaient eux aussi entre les deux partis.

    11Vers 1650 les fiqarites dominaient au Caire, grâce à Riḍwān Bey qui avait mis son influence au service de son parti, les qasimites étant réduits à un rôle secondaire. Après la mort de Riḍwān les chefs de son parti manifestèrent une telle arrogance dans l’étalage de leur supériorité qu’ils provoquèrent la revanche des qasimites, cependant que les pachas se servaient de ces rivalités pour essayer de raffermir leur propre position. Dirigé par Aḥmad Bey le Bosniaque, le parti qasimite menaça bientôt la suprématie fiqarite et, après une série d’incidents mineurs, le conflit se résolut avec le massacre des émirs fiqarites à Ṭarrāna (27 octobre 1660) par une coalition groupant Muṣṭafā Pacha, les émirs qasimites et les ‘Azab. Deux ans plus tard, Ibrāhīm Pacha réussit à éliminer Aḥmad Bey (26 juillet 1662) sans que les fiqarites, brisés depuis le massacre de 1660, et les qasimites, désormais privés de chef, fussent en mesure de réagir. Le prestige et l’autorité du beylicat furent gravement affaiblis et, pour plusieurs décennies, les beys perdirent la prééminence qu’ils avaient eue pendant près de trente ans. Tout en gardant la haute main sur les grandes charges de l’État, ils furent pour longtemps incapables de jouer un rôle décisif en tant que groupe politique. Le fléchissement de l’institution apparaît dans un fait significatif : alors que vers 1650 le pacha pouvait obtenir un versement de 20 à 30 bourses des candidats au beylicat, en 1672 le ḫidmat al-ṣanğaqiyya était tombé à 15 bourses. Pendant près d’un demi-siècle la promotion d’un officier des milices au rang de sandjaq fut considérée comme une sanction et une mise à l’écart préjudiciable aux intérêts politiques et matériels de celui qui en était le bénéficiaire.

    12La Porte tenta de mettre à profit cet effacement pour accroître les revenus qu’elle tirait de l’Égypte. Par une augmentation des fermes et une diminution des dépenses, Ibrāhīm Pacha (1661-4) fit passer le montant du tribut de 15 à 31 millions de paras. Mais le mécontentement des beys obligea bientôt le sultan à rappeler le pacha et le ḫazīna retomba peu après à moins de 20 millions. En 1670 Qarā Ibrāhīm Pacha fut à son tour envoyé en Égypte pour réformer l’organisation administrative et financière du pays, un contingent de 2.000 soldats ottomans devant l’aider à remplir sa mission. En trois ans le pacha réorganisa effectivement la Trésorerie impériale en Égypte (dans laquelle il avait placé des écrivains amenés d’Istanbul), sur des bases qui devaient rester à peu près inchangées jusqu’en 1798. Les ressources de la Trésorerie furent accrues et ses obligations réduites de manière à procurer un excédent de 30 millions de paras. Les résultats obtenus par Ibrāhīm Pacha furent sanctionnés par un Divan particulièrement solennel qui fut tenu le 5 šawwāl 1082/4 février 1672. Pour surmonter les résistances rencontrées localement par son proconsul, la Porte avait cependant dû envoyer au Caire un contingent supplémentaire de 3.000 hommes. A peine le pacha eut-il quitté Le Caire (1674) que les émirs parvinrent à obliger son successeur à renoncer à appliquer les règles qu’il avait édictées, si bien qu’en 1683 le ḫazīna était à nouveau réduit à 23 millions de paras. Rien ne montre mieux que ces péripéties politico-financières l’affaiblissement de l’autorité de la Porte et de ses représentants en Égypte.

    La prédominance des Janissaires

    13Tandis que l’influence des sandjaqs connaissait ainsi un déclin durable, la prépondérance dans la vie politique égyptienne passa aux odjaqs : c’est entre eux que se déroulèrent désormais les conflits décisifs pour le pouvoir, c’est-à-dire habituellement entre le corps des Janissaires le plus puissant de tous, et les six autres milices, les beys ne jouant plus qu’un rôle d’appoint dans ces querelles. D’autre part la rivalité entre fiqarites et qasimites se transporta à l’intérieur même de chacun des odjaqs, où les deux partis se constituaient une clientèle qui s’efforçait de s’emparer de l’autorité, en s’appuyant éventuellement sur ses alliés des autres odjaqs. C’est chez les Janissaires que ces conflits internes revêtirent le plus d’âpreté.

    14Dans les dernières années du xviie siècle la lutte pour le pouvoir dans l’odjaq des Janissaires eut pour principal protagoniste un officier de rang subalterne, Küčük Muḥammad, qui avait été nommé bašodabaši en 1676, et qui fut au centre de la plupart des troubles que connut cette milice d’une manière presque continuelle dans les années qui suivirent. D’abord triomphant, Küčük fut victime d’une révolte de son corps en 1680 et dut s’exiler à Chypre. Son retour en 1686 donna le signal d’une nouvelle série de difficultés politiques : Küčük réussit d’abord à se rétablir dans ses fonctions, puis fut à nouveau expulsé. Après une nouvelle tentative de coup de force en 1688, il fut exilé à Manṣūra et finalement réduit aux fonctions de čorbagi des Ğamāliyya. Il fut enfin restauré dans son autorité en 1692, vraisemblablement grâce à l’alliance qu’il noua alors avec Ibrāhīm Bey, chef du parti fiqarite. Il se maintint ensuite pendant deux ans à la tête des Janissaires jusqu’à ce que son principal adversaire, Muṣṭafā al-Qāzdaġlī, fondateur de la grande « maison » des Qāzdaġliyya, parvienne à le supplanter à la faveur de son assassinat, en 1694, au moment où l’Égypte connaissait les premiers symptômes de la grave crise économique et financière qui allait l’affecter jusqu’en 1697.

    15Pendant la première décennie du xviiie siècle l’odjaq des Janissaires continua à être agité par de violents soubresauts politiques, cependant qu’il devait faire face à l’hostilité des autres milices, et en premier lieu de celle des ‘Azab. A cette époque c’est à nouveau un bašodabaši des Janissaires, Ifranğ Aḥmad, qui joua le rôle dominant, tantôt à l’intérieur de l’odjaq, quand il parvenait à s’en assurer la direction, tantôt à l’extérieur, lorsque ses adversaires réussissaient à l’en écarter. En 1707 le parti hostile à Ifranğ Aḥmad, animé par un groupe de huit officiers, réussit, avec l’appui des ‘Azab à le faire exiler, Kūr ‘Abdallāh, un des « huit », devenant bašodabaši. Quelque temps après Ifranğ réussit cependant à revenir au Caire, avec l’appui de Ayyūb Bey, un des dirigeants du parti fiqarite, mais les Janissaires refusèrent de le réintégrer et il dut, à contrecoeur, accepter les fonctions de sandjaq bey, les qasimites restant les maîtres de l’odjaq. Deux ans plus tard Ifranğ Aḥmad profita d’un affrontement entre les Janissaires et les odjaqs pour imposer sa réintégration dans son corps, avec l’appui des beys fiqarites et qasimites. Les « huit » furent alors exilés et le parti fiqarite reprit le contrôle de l’odjaq (juin 1709).

    16Les tensions qui restaient très vives chez les Janissaires entre partisans et adversaires de Ifranğ Aḥmad réapparurent bientôt au grand jour lorsque les « huit » rentrèrent au Caire avec la connivence de Qaïṭās Bey, un émir fiqarite qui s’était brouillé avec Ayyūb Bey et qui cherchait à se venger de son ancien parti, et avec la complicité de Ḥasan Katḫudā al-Ğalfī, leader qasimite de l’odjaq des ‘Azab. Les divisions intérieures chez les Janissaires et les rivalités entre les beys allumèrent en 1711 un conflit armé entre les qasimites qui voulaient imposer la destitution de Ifranğ Aḥmad et le retour des « huit », et les fiqarites qui soutenaient le bašodabaši. Dans une certaine mesure la « révolution » de 1711 marqua le retour au premier plan des beys : Ayyūb Bey et Muḥammad Bey al-Kabīr, gouverneur de Ğirğa, animaient les opérations dans le camp de Ifranğ que soutenait le pacha et auquel étaient ralliés la majorité des Janissaires et des éléments des divers odjaqs ; l’autre camp était dirigé par Īwāz Bey, amīr al-ḥağğ, Ibrāhīm Bey et le transfuge Qaïṭās Bey, daftardār, que suivaient, outre les beys qasimites, la quasi-totalité des ‘Azab, 600 dissidents des Janissaires et une partie des autres milices. Après deux mois d’un conflit dont les épisodes marquants furent le bombardement de la Citadelle et plusieurs combats livrés hors du Caire, au cours de l’un desquels Īwāz Bey trouva la mort (1er juin), les fiqarites furent battus et Ifranğ Aḥmad exécuté (22 juin 1711).

    17Leur parti ayant été beaucoup diminué par la disparition de Īwāz Bey et l’émir fiqarite Qaïṭās Bey se trouvant dans le camp des vainqueurs, les qasimites ne furent pas en mesure de faire pencher la balance immédiatement en leur faveur. Il fallut attendre que Qaïṭās Bey eût été assassiné, l’odjaq des Janissaires purgé de ses partisans et Muḥammad Bey Qaṭāmiš, suivant de Qaïṭās, contraint à la fuite hors d’Égypte (1715), pour que les qasimites et leurs chefs, Ibrāhīm Bey Abū Šanab et Ismā‘īl Bey ibn Īwāz, puissent enfin imposer leur autorité : succès d’ailleurs éphémère puisqu’ils moururent respectivement en 1718 et 1723. Mais la crise de 1711 eut pour résultat quasi immédiat une réduction sensible de l’influence des Janissaires et des six autres odjaqs dont une vingtaine d’années de luttes intestines et de conflits externes avaient sans doute usé les forces. Pendant deux décennies les beys, répartis entre les grandes factions traditionnelles, mais surtout divisés en « maisons » mameloukes concurrentes, s’opposèrent pour la conquête du pouvoir, les pachas intervenant de loin en loin dans ces conflits pour tenter de ressaisir une partie de leur autorité.

    18Après 1724 les deux principaux antagonistes furent Muḥammad Čerkes Bey, un mamelouk d’Ibrāhīm Bey Abū Šanab, et Zaïn al-Fiqār Bey, qui avaient l’un et l’autre contribué à l’élimination d’Ismā‘īl Bey, mais que leur ambition opposa ensuite presque aussitôt, Čerkes se rapprochant des qasimites et des ‘Azab pour faire pièce à son rival. Vaincu en 1726 par une coalition que dirigeaient Zaïn al-Fiqār et le pacha, Čerkes fut obligé de s’exiler, tandis qu’on rappelait en Égypte Muḥammad Bey Qaṭāmiš. En 1727 et 1728 le parti qasimite fut ruiné d’une manière à peu près définitive, Muḥammad Bey Qaṭāmiš et Zaïn al-Fiqār s’étant mis d’accord pour éliminer leurs adversaires respectifs, après quoi les odjaqs furent épurés de leurs éléments qasimites. Le retour de Čerkes Bey, en 1729, ranima la guerre civile avec Zaïn al-Fiqār jusqu’à ce que les deux ennemis disparaissent presque en même temps les 12 et 14 avril 1730.

    19Ce fut au tour des sandjaqs de marquer le pas quelque temps, l’éclatement du parti fiqarite victorieux en « maisons » rivales redonnant aux odjaqs et à leurs chefs une partie de leur importance passée. L’autorité fut d’abord exercée par une sorte de triumvirat comprenant ‘Uṯmān Katḫudā al-Qāzdaġlī (Janissaires), Yūsuf Katḫudā (‘Azab) et Muḥammad Bey Qaṭāmiš qui trouvèrent simultanément la mort au cours d’un des plus affreux massacres qu’ait connus le Caire ottoman et qui avait pour cause les intrigues nouées par Bākīr Pacha contre Qaṭāmiš : onze émirs assassinés en quelques instants, dont trois beys, quatre Katḫudā et deux aghas (15 novembre 1736). Bākīr Pacha ne tira cependant aucun bénéfice politique de cette boucherie car il fut déposé quelques semaines plus tard. Un nouveau groupe dirigeant se constitua avec ’Alī Katḫudā al-Ğalfī (leader des ‘Azab), ‘Abdallāh Katḫudā al-Qāzdaġlī (Janissaires) et surtout ‘Uṯmān Bey Ḏū l-Fiqār dont l’autorité se maintint jusqu’en 1743 : Ibrāhīm Čāwīš al-Qāzdaġlī, devenu le chef des Janissaires, réussit alors à le contraindre à l’exil et devint l’émir dirigeant en Égypte.

    20L’avènement d’Ibrāhīm Katḫudā marquait le triomphe des al-Qāzdaġliyya, le plus puissant des clans fiqarites : avec Riḍwān Katḫudā, leader des ‘Azab et chef de la maison des Ğalfiyya, dont la neutralité l’avait aidé à chasser ‘Uṯmān Bey, Ibrāhīm constitua un duumvirat dont il fut l’élément dominant de 1743 à 1754. Cependant, au moment même où les odjaqs paraissaient triompher, le centre de gravité politique en Égypte était sur le point de se déplacer définitivement des milices vers les beys. Ce changement s’accomplit en quelques années, après la double disparition d’Ibrāhīm (1754) puis de son associé (1755).

    La domination des beys

    21Le passage de la prééminence politique des odjaqs aux beys était un processus qui était en cours depuis près d’un demi-siècle. Les bases sur lesquelles reposait l’organisation de l’autorité en Égypte s’étaient progressivement unifiées, toute la caste dirigeante ayant désormais recours aux mamelouks dont l’utilisation caractérisait précédemment les seuls émirs. Dès le milieu du xviie siècle les membres de la hiérachie ottomane avaient eux aussi commencé à acheter et à entraîner des esclaves pour renforcer leur puissance et pour les aider à remplir les fonctions dont ils étaient chargés. Le système pénétra également dans les odjaqs et, vers la fin du xviie siècle et surtout au siècle suivant, les mamelouks détenaient la plupart des fonctions gouvernementales et des fermages, ce qui leur assurait le contrôle du pouvoir. Au xviiie siècle la substance même de l’histoire du pays fut désormais, pour une large part, constituée par les relations et surtout les luttes pour l’hégémonie politique et les profits qu’elle assurait entre les principales « maisons » mameloukes, Qaṭāmišiyya, Ğalfiyya, Balafiyya, Qāzdaġliyya, dont les ramifications couvraient tout ensemble le beylicat et les milices. A ce point de l’évolution politique de l’Égypte il devenait impossible d’établir une distinction entre l’institution militaire et le beylicat, les mamelouks de la « maison » dominante étant susceptibles de faire carrière soit dans les milices, soit dans le sandjaqiat, suivant la volonté de leur patron, ou de passer de l’état d’officier d’un odjaq à celui de kāšif ou de bey. Bien que restant eux-mêmes officiers des deux principales milices et bien que peu désireux de briguer les fonctions de bey, Ibrāhīm et Riḍwān Katḫudā avaient systématiquement poussé leurs mamelouks dans le sandjaqiat. L’appartenance aux odjaqs ou au beylicat ne signifiait donc plus qu’une différence de carrière dans un système unique : lorsque, au début du xixe siècle, Ibrāhīm Bey énumérera les quelque dix mille personnes qui constituaient la caste dominante dans les dernières décennies du xviiie siècle, il ne fera pas de distinction de nature entre les émirs (beys), les kāšif les officiers des odjaqs, les mamelouks, les militaires (ağnād), etc...3.

    22Parmi les raisons qui expliquent que les officiers des odjaqs aient été finalement supplantés par les beys on peut sans doute mentionner la stabilité qu’offrait la carrière sandjaqiale par opposition au caractère traditionnellement temporaire des fonctions militaires. Également déterminant fut le manque de personnalités de premier plan à la tête des odjaqs après la double disparition d’Ibrāhīm et de Riḍwān : bâtisseur infatigable, ce qui lui valut de passer à la postérité avec une réputation avantageuse, ‘Abd al-Raḥmān Katḫudā, chef des Janissaires à partir de 1755, se montra à ce point dénué d’autorité et de clairvoyance politique qu’il fut rapidement évincé, les beys s’assurant d’une manière définitive le monopole du pouvoir. Mais la cause essentielle de l’effacement des Janissaires fut probablement l’affaiblissement politique et matériel de cet odjaq dont les signes étaient visibles dès les années 1710, mais dont les beys, du fait de leurs rivalités, ne purent pas tirer parti immédiatement.

    23Les années qui suivirent la mort d’Ibrāhīm furent des années d’instabilité, les chefs du parti dominant des Qāzdaġlīyya luttant entre eux sans qu’aucun ne parvienne à s’imposer. Après la mise à l’écart de ‘Abd al-Raḥmān Katḫudā qui dut quitter Le Caire en novembre 1755, Ḥusaïn Bey al-Ṣābūnğī devint, en novembre 1756, šaïḫ al-balad, c’est-à-dire émir dominant, mais pour peu de temps car il fut assassiné en novembre 1757. L’autorité passa alors à ‘Alī Bey al-Ġazzāwī (dit al-Kabīr), mamelouk d’Ibrāhīm Katḫudā, qui ne put résister à la coalition formée contre lui par ‘Abd al-Raḥmān Katḫudā et ‘Alī Bey Bulūṭ Qaban, autre mamelouk d’Ibrāhīm Katḫudā (et futur ‘Alī Bey al-Kabīr), et dut s’exiler, à la fin de 1760, à Ġazza où il mourut. Devenu à son tour šaïḫ al-balad, ‘Alī Bey mit presque sept ans à imposer son autorité, nommant ses mamelouks au sandjaqiat, éliminant ‘Abd al-Raḥmān (chassé d’Égypte en 1765), proscrivant Ṣāliḥ Bey, subissant lui-même deux fois l’épreuve de l’exil en 1766, et réussissant enfin à rentrer en vainqueur au Caire le 24 octobre 1767, grâce à une alliance imprévue conclue avec son ancien rival Ṣāliḥ Bey.

    24‘Alī Bey procéda alors à l’élimination systématique de ses principaux adversaires. Ḥusaïn Bey et Ḫalīl Bey furent battus par Muḥammad Bey Abū Ḏahab en mai 1768 et ensuite exécutés. Ṣāliḥ Bey fut assassiné en septembre 1768. Plutôt que de subir le même sort d’autres émirs préférèrent s’exiler, tel Aḥmad Bey Bušnāq, futur Aḥmad Pacha al-Ğazzār. ‘Alī Bey s’attacha par ailleurs à anéantir définitivement les Janissaires, exilant ou exécutant leurs chefs, et privant l’odjaq de ses ressources traditionnelles. Les grands officiers ne devaient plus jouer qu’un rôle secondaire, les milices servant à l’entretien des mamelouks des principales maisons, en attendant que les fonctions importantes leur fussent confiées : « By the end of the eighteenth century, the officiai military corps in fact were no more than legal fictions, constituted as units only for the purpose of receiving wages from the state. They were no more than devices by which the « freed » Mamlūk followers of the Emīrs were given income and sustenance by the Treasury while remaining in the service of their masters »4. Enfin ‘Alī Bey imposa son autorité aux représentants de la Porte au Caire, dont deux furent successivement déposés en 1768 et 1769, et alla jusqu’à usurper certains privilèges sultaniens (ḫuṭba dite et monnaie frappée en son nom), sans toutefois rompre ouvertement avec l’Empire ottoman. Ayant ainsi consolidé son pouvoir en Égypte, ‘Alī Bey put se lancer dans une grande politique extérieure : campagne du Hedjaz en 1770, conquête de la Syrie en 1771. C’est au cours des opérations en Syrie qu’apparurent les premiers signes de désaffection à son égard d’une partie de ses émirs, en particulier d’Ismā‘īl Bey et de Muḥammad Bey. Cette dissidence provoqua rapidement sa chute (avril 1772). Ainsi s’achevait une tentative politique dont l’aboutissement inévitable eût été l’indépendance de fait de l’Égypte, et qui, à ce titre, annonçait celle de Muḥammad ‘Alī.

    25Le pouvoir passa au premier lieutenant de ‘Alī Bey qui était aussi le principal responsable de sa chute, Muḥammad Bey Abū Ḏahab. Après avoir repoussé un ultime retour offensif de ‘Alī Bey (avril-mai 1773) Muḥammad Bey, qui avait répudié les aspirations de son maître à l’autonomie, se lança comme lui dans une campagne en Palestine mais pour y soutenir la cause des Ottomans : elle lui fut également fatale et son brusque décès, en juin 1775, sonna le glas des grandes ambitions égyptiennes dans cette direction.

    26L’Égypte connut ensuite dix ans de difficultés intérieures, en raison des rivalités qui opposèrent les émirs de la maison des Qāzdaġlīyya les uns aux autres pour la conquête du pouvoir. Ibrāhīm Bey et Murād Bey, deux mamelouks de Muḥammad Bey, s’unirent d’abord contre Ismā‘īl Bey, mamelouk d’Ibrāhīm Katḫudā, et réussirent à l’obliger à quitter l’Égypte (février 1778). Puis ils se brouillèrent à leur tour, ce qui provoqua une longue série de troubles intérieurs dont la population faisait les frais, les beys se retirant alternativement en Haute-Égypte, suivant les péripéties de la lutte, pour tenter ensuite de s’en servir comme base de départ pour la reconquête du Caire. Enfin en 1784 Murād et Ibrāhīm se réconcilièrent et se mirent d’accord pour se partager à l’amiable les fruits de l’exploitation sévère à laquelle ils soumettaient le pays, alors que commençait une crise économique qui devait se prolonger, presque sans interruption, jusqu’en 1792.

    27Le détournement au profit quasi exclusif des Mamelouks des revenus que la Porte tirait normalement de l’Égypte provoquait une vive irritation à Istanbul et il justifia finalement, en 1786, une expédition militaire commandée par Ḥasan Pacha qui espérait trouver dans le mécontentement de la population à l’égard des duumvirs un appui pour son entreprise. Le pouvoir d’Ibrāhīm et de Murād s’effondra en effet sans grande résistance, mais ils purent s’enfuir en Haute-Égypte où ils s’installèrent pour attendre leur heure, tandis que les représentants de la Porte, maîtres du Caire et du Delta, s’efforçaient de les refouler, ou au moins de les contenir. Ce retour à un gouvernement direct de l’Égypte ne donna aucun des résultats que l’on pouvait légitimement en attendre : le régime mamelouk subsista pour l’essentiel, bien qu’avec un personnel dirigeant différent, et la Porte ne réussit même pas à obtenir une augmentation durable du prélèvement fiscal qu’elle opérait en Égypte. Quant à la population elle assista simplement au remplacement d’un régime d’oppression et de violence par un régime qui ne valait guère mieux, surtout après que Ḥasan Pacha eut été rappelé à Istanbul (1787). La Porte n’avait plus ni le loisir, ni d’ailleurs les moyens matériels, de ramener l’Égypte au système de gouvernement qu’elle y avait installé en 1517. C’est donc sur un échec à peu près total que se conclut cette tentative en 1791 : une épidémie particulièrement violente ayant éliminé une grande partie de leurs adversaires, dont Ismā‘īl Bey qui avait succédé à Ḥasan Pacha, les émirs de Haute-Égypte, Ibrāhīm et Murād Bey, rentrèrent sans difficulté au Caire le 23 juillet 1791.

    28Le régime que rétablirent Ibrāhīm et Murād était tout à fait semblable à celui qui existait en 1786, avec cette différence que le pays sortait épuisé d’une longue période de difficultés économiques et politiques. C’est dans ces conditions que les Mamelouks durent faire face en 1798 à l’Expédition française. Le 18 muḥarram 1213/2 juillet 1798 Bonaparte débarquait à Alexandrie et lançait sa fameuse proclamation : « Depuis trop longtemps ce ramassis d’esclaves achetés dans la Géorgie et le Caucase, tyrannise la plus belle partie du monde, mais Dieu, de qui dépend tout, a ordonné que leur empire finît. Peuples de l’Égypte, on vous dira que je viens détruire votre religion ; ne le croyez pas. Répondez que je viens vous restituer vos droits, punir les usurpateurs et que je respecte, plus que les mameluks, Dieu, son prophète et l’Alcoran... Si l’Égypte est leur ferme, qu’ils montrent le bail que Dieu leur en a fait... Tous les Égyptiens seront appelés à gérer toutes les places ; les plus sages, les plus instruits, les plus vertueux gouverneront et le peuple sera heureux »5. Si cette version orientale du « guerre aux châteaux, paix aux chaumières » n’eut sans doute pas tout l’effet que le conquérant en attendait, du moins un des résultats escomptés de l’expédition fut-il immédiatement atteint : le régime mamelouk vola en éclats en quelques semaines d’une manière si totale que rien ne devait plus permettre ensuite sa restauration.

    Notes de bas de page

    1 Nous avons essentiellement utilisé, pour cet exposé général sur l’histoire politique de l’Égypte entre 1517 et 1798, en dehors des ouvrages déjà anciens de H. Dehérain, L’Égypte turque et de E. Combe, L’Égypte ottomane, les travaux de : S. J. Shaw (Financial and Administrative Organization ; Ottoman Egypt in the eighteenth century ; Ottoman Egypt in the age of the French Revolution) ; P. M. Holt (Al-Jabartī’s introduction to the history of Ottoman Egypt ; Egypt and the Fertile Crescent ; The Beylicate in Ottoman Egypt ; The career of Küçük Muḥammad ; The exalted lineage of Riḍwān Bey) ; et A. Rafeq (Bilād al-Šām wa Miṣr).

    2 Sur l’organisation de l’Égypte par les Ottomans voir R. Mantran, Les relations, 303-5.

    3 Ğabartī, IV, 113.

    4 Shaw, Ottoman Egypt, 9.

    5 Cité par H. Dehérain, L’Égypte turque, 254.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174

    Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174

    Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes

    Abbès Zouache

    2008

    La ville arabe, Alep, à l’époque ottomane

    La ville arabe, Alep, à l’époque ottomane

    (XVIe-XVIIIe siècles)

    André Raymond

    1998

    Les cadis d'Iraq et l'État Abbasside (132/750-334/945)

    Les cadis d'Iraq et l'État Abbasside (132/750-334/945)

    Mathieu Tillier

    2009

    Fondations pieuses en mouvement

    Fondations pieuses en mouvement

    De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)

    Musa Sroor

    2010

    La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle

    La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle

    Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle

    Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)

    2010

    Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ

    Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ

    Francis Guinle

    2011

    La gent d’État dans la société ottomane damascène

    La gent d’État dans la société ottomane damascène

    Les ‘askar à la fin du xviie siècle

    Colette Establet et Jean-Paul Pascual

    2011

    Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité

    Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité

    Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)

    2012

    Le soufisme en Égypte et en Syrie

    Le soufisme en Égypte et en Syrie

    Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels

    Éric Geoffroy

    1996

    Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)

    Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)

    Enseignement, formation et transmission

    Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)

    2012

    France, Syrie et Liban 1918-1946

    France, Syrie et Liban 1918-1946

    Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire

    Nadine Méouchy (dir.)

    2002

    Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles

    Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles

    Hommage à André Raymond

    Brigitte Marino (dir.)

    2001

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174

    Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174

    Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes

    Abbès Zouache

    2008

    La ville arabe, Alep, à l’époque ottomane

    La ville arabe, Alep, à l’époque ottomane

    (XVIe-XVIIIe siècles)

    André Raymond

    1998

    Les cadis d'Iraq et l'État Abbasside (132/750-334/945)

    Les cadis d'Iraq et l'État Abbasside (132/750-334/945)

    Mathieu Tillier

    2009

    Fondations pieuses en mouvement

    Fondations pieuses en mouvement

    De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)

    Musa Sroor

    2010

    La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle

    La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle

    Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle

    Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)

    2010

    Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ

    Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ

    Francis Guinle

    2011

    La gent d’État dans la société ottomane damascène

    La gent d’État dans la société ottomane damascène

    Les ‘askar à la fin du xviie siècle

    Colette Establet et Jean-Paul Pascual

    2011

    Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité

    Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité

    Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)

    2012

    Le soufisme en Égypte et en Syrie

    Le soufisme en Égypte et en Syrie

    Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels

    Éric Geoffroy

    1996

    Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)

    Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)

    Enseignement, formation et transmission

    Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)

    2012

    France, Syrie et Liban 1918-1946

    France, Syrie et Liban 1918-1946

    Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire

    Nadine Méouchy (dir.)

    2002

    Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles

    Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles

    Hommage à André Raymond

    Brigitte Marino (dir.)

    2001

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Nous avons essentiellement utilisé, pour cet exposé général sur l’histoire politique de l’Égypte entre 1517 et 1798, en dehors des ouvrages déjà anciens de H. Dehérain, L’Égypte turque et de E. Combe, L’Égypte ottomane, les travaux de : S. J. Shaw (Financial and Administrative Organization ; Ottoman Egypt in the eighteenth century ; Ottoman Egypt in the age of the French Revolution) ; P. M. Holt (Al-Jabartī’s introduction to the history of Ottoman Egypt ; Egypt and the Fertile Crescent ; The Beylicate in Ottoman Egypt ; The career of Küçük Muḥammad ; The exalted lineage of Riḍwān Bey) ; et A. Rafeq (Bilād al-Šām wa Miṣr).

    2 Sur l’organisation de l’Égypte par les Ottomans voir R. Mantran, Les relations, 303-5.

    3 Ğabartī, IV, 113.

    4 Shaw, Ottoman Egypt, 9.

    5 Cité par H. Dehérain, L’Égypte turque, 254.

    Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I

    X Facebook Email

    Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Raymond, A. (1973). Introduction historique. In Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I. Beyrouth: Presses de l’Ifpo. https://doi.org/10.4000/books.ifpo.5958
    Raymond, André. « Introduction historique ». In Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I. Beyrouth: Presses de l’Ifpo, 1973. doi:10.4000/books.ifpo.5958.
    Raymond, André. « Introduction historique ». Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I, Presses de l’Ifpo, 1973, https://doi.org/10.4000/books.ifpo.5958.

    Référence numérique du livre

    Format

    Raymond, A. (1973). Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I. Beyrouth: Presses de l’Ifpo. https://doi.org/10.4000/books.ifpo.5950
    Raymond, André. Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I. Beyrouth: Presses de l’Ifpo, 1973. doi:10.4000/books.ifpo.5950.
    Raymond, André. Artisans et commerçants au Caire au XVIIIe siècle. Tome I. Presses de l’Ifpo, 1973, https://doi.org/10.4000/books.ifpo.5950.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Ifpo

    Presses de l’Ifpo

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Flux RSS

    URL : http://www.ifporient.org/node/64

    Email : contact@ifporient.org

    Adresse :

    Espace des lettres

    Rue de Damas

    BP 11-1424

    Beyrouth

    Liban

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement