Chapitre 2. Glissement de sources énonciatives et polyphonie
p. 215-228
Texte intégral
1À travers les six pièces qui nous intéressent, nous allons déterminer les éléments qui s’introduisent dans la parole du personnage et font que cette parole est traversée par d’autres voix. Cette dimension polyphonique est, souvent, directement visible dans les glissements de sources énonciatives. Nous avons choisi l’énonciation proverbiale pour illustrer ce phénomène de polyphonie dans le discours.
2Un autre aspect de la polyphonie apparaît dans différentes pièces de cette période, il concerne des énoncés prononcés par plusieurs locuteurs à la fois. Nous allons également nous pencher sur ce phénomène de reprise.
1. L’ÉNONCIATION PROVERBIALE
1.1. Les proverbes : la voix de la société
3Le discours de certains personnages est marqué par l’emploi de proverbes, i.e. des citations où la source énonciative n’est pas explicitement indiquée en surface discursive. Nous avons dans ce cas deux énonciateurs distincts1 : E0, celui qui produit la parole au sein de la situation d’énonciation, et E1, le sujet universel derrière lequel le locuteur se cache, la source de la citation anonyme étant bien E1. Le locuteur qui produit l’énoncé n’est pas en réalité son énonciateur. L’énonciateur de ces énoncés est un énonciateur universel présent dans le discours des gens qui appartiennent à une culture donnée, selon Oswald Ducrot2 qui précise dans Les mots du discours :
L’idée centrale est que l’on doit, dans cette description de l’énonciation qui constitue le sens de l’énoncé, distinguer l’auteur des paroles (locuteur) et les agents des actes illocutoires (énonciateurs) et en même temps, d’une façon corrélative, l’être à qui les paroles sont dites (allocutaire) et ceux qui sont les patients des actes (destinataires). Si l’on appelle « s’exprimer » être responsable d’un acte de parole, alors ma thèse permet, lorsqu’on interprète un énoncé, d’y entendre s’exprimer une pluralité de voix, différentes de celle du locuteur, ou encore, comme disent certains grammairiens à propos des mots que le locuteur ne prend pas à son compte, mais met, explicitement ou non, entre guillemets, une « polyphonie »3.
4Par l’introduction de proverbes dans son discours le locuteur accomplit un acte de discours particulier : « il présente son dire comme l’écho d’un nombre illimité dénonciations antérieures4. » Bakhtine considère que tout énoncé, au sens large du terme, est enraciné dans un contexte social qui le marque profondément et il est orienté vers un horizon social bien déterminé5. Pour Robert Vion :
La dimension culturelle de l’individu comme du discours conduit les sujets à reformuler des propos existants, à utiliser, […] du déjà-dit, du « prêt-à-porter » discursif, à mettre en scène des opinions dont ils ne sont pas les énonciateurs originels6.
1.2. L’énonciation proverbiale dans Muġāmarat ra’s al-mamlūk Ǧābir :
5Dans cette pièce, les proverbes apparaissent au niveau de la fable qui relate, les aventures de Ǧābir. On les trouve notamment dans le discours des habitants de Bagdad qui subissent la crise économique due au différend qui oppose le calife à son vizir. Ces proverbes expriment la soumission des gens du peuple qui ne se sentent pas concernés par la tempête qui menace leur pays. Ils ne se posent pas de questions quant aux causes d’une telle rivalité, leur seul souci est de trouver de quoi se nourrir.
6Devant l’échoppe du boulanger, une discussion se tient à propos de ce conflit : une des personnes qui attendent d’être servies demande aux autres les raisons qui poussent le vizir à s’opposer au calife :
Le quatrième homme : Je me demandais s’il y avait parmi vous quelqu’un qui connait la raison du différend ou ce qui rend la situation tendue ?[...]
Le deuxième homme : En quoi ça nous concerne ? Fuis le mal comme tu fuirais un lion7. (Ǧābir, p. 154)
الرجل الرابع: كنت أسأل إن كان بينكم من يعرف سبب الخلاف أو توتر الأوضاع؟)...(
الرجل الثاني: وما علاقتنا ! ابعد عن الشر و غنّ له.
7Dans cet emploi du proverbe, r énonciateur s’approprie le proverbe dans la mesure ou il le cite tel quel pour conforter sa propre position. Il recourt donc au statut incontestable de la sagesse populaire pour valider son indifférence et la justifier. Cette appropriation fait coïncider l’énonciateur (celui qui produit l’énoncé) et le locuteur (celui qui prend en charge la parole). Le proverbe traduit une vision du monde, autrement dit une position idéologique8 que le locuteur assume et revendique à son tour.
8Pour Dominique Maingueneau « lorsque quelqu’un dit un proverbe, [...] il pose une assertion qu’il donne pour validée par une entité aux contours indéfinis, la “sagesse des nations”9 ».
9Les proverbes fondent les compétences culturelles partagées par l’ensemble de la communauté linguistique ils sont censés être connus de tous les locuteurs d’une langue. Catherine Kerbrat-Orecchioni parle « d’informations préalables » communes aux « partenaires de la communication10 ». Or, les proverbes véhiculent des formations relatives à la position que l’énonciateur prend vis-à-vis de telle ou telle situation vécue, et, à partir de ces informations, les allocutaires peuvent se positionner. Ce qui est intéressant ici est moins le fait que les proverbes viennent conforter une position exprimée que le fait qu’ils viennent se substituer à une énonciation individuelle, voire tendent à la remplacer.
10C’est le cas des clients du café, spectateurs de cette situation fictive jouée par des acteurs qui miment l’histoire racontée par le conteur, et qui adhérent sans hésitation à la position réfractaire suggérée par le proverbe en question. Il n’est donc nullement besoin pour les locuteurs d’énoncer les proverbes : l’acquiescement aux proverbes se substitue à l’énonciation individuelle qui traduirait une pensée autonome. Les proverbes « dominent » tout l’énoncé – que les locuteurs participent activement à l’énoncé ou non, tous y adhèrent.
11Une autre occurrence de proverbe illustre cette prise de position idéologique véhiculée par l’emploi du proverbe. Il s’agit d’un proverbe prononcé non par un seul énonciateur, mais par un groupe de gens à propos du même sujet. Cet énoncé est repris par un deuxième groupe se trouvant dans la même situation. À son tour, un des clients du café s’approprie l’énoncé.
Le groupe 1 : Celui qui épousera notre mère nous l’appellerons notre oncle.
Le groupe 2 : C’est ça. Celui qui épousera notre mère nous l’appellerons notre oncle. [...]
Client 3 : C’est le bon chemin à prendre depuis la nuit des temps. Celui qui épousera notre mère nous l’appellerons notre oncle. (Ǧābir, p. 159)
المجموعة ١ : ومن يتزوج أمنا نناديه عمنا.
المجموعة ٢ : هذا هو . من يتزوج أمنا نناديه عمنا.)...(
زبون ٣ : طريق مأمون من قديم الزمان. من يتزوج أمنا نناديه عمنا.
12Nous sommes donc en présence d’un phénomène polyphonique dédoublé. D’une part, l’énonciation proverbiale est en soi polyphonique, d’autre part, le double repris de l’énoncé du premier groupe vient démultiplier encore cette polyphonie. En effet, il s’agit d’une reprise littérale, où les « nouveaux » énonciateurs se posent également en asserteurs. Ils assument « l’énoncé » : la répétition de cet énoncé sans aucune transformation correspond à une prise en charge énonciatives totale de la part des « nouveaux » énonciateurs.
13L’adhésion au message véhiculé par le proverbe est confirmée par les énoncés assertifs des énonciateurs (c’est ça). Une remarque importante s’impose à ce propos la reprise de l’énonciation proverbiale se fait sur deux niveaux distincts, le premier est un niveau intra-fictionnel où les deux groupes font partie de la même situation d’énonciation régie par un dispositif énonciatif identique, celui de la fable (l’histoire de Ǧābir jouée) ; le deuxième niveau est extra-fictionnel (l’univers des spectateurs du café), il correspond à l’univers de la « réalité feinte » qui appartient à un niveau fictionnel différent du premier et dans lequel le repérage déictique se fait par rapport à un autre dispositif énonciatif. De ce fait, la reprise du proverbe par le client traduit une certaine identification avec les personnages de la fable. Pour remédier à cette une troisième occurrence de ce proverbe vient à la fin de la pièce. Ce sont les personnages de la fiction, sortis de leurs rôles, qui s’adressent directement à la fois aux clients du café et aux vrais spectateurs comme l’indique la didascalie suivante :
Tous : (ensemble aux clients et au public) (Ǧābir, p. 217)
لجميع : )معا إلى الزبائن والجمهور(
14C’est le groupe qui reprend en chœur :
Tous : [...] Vous dites : [...] Celui qui épousera notre mère nous l’appellerons notre oncle. (Ǧābir, p. 217)
الجميع :)..( تقولون )...( و من يتزوج أمنا نناديه عمنا.
15À la pluralité des voix dans l’énoncé s’ajoute la pluralité des voix des locuteurs. La polyphonie fonctionne au niveau de l’énoncé à travers les proverbes introduits ici par le discours direct11 (intérieur), et de l’énonciation à travers le fonctionnement choral (extérieur).
16Mais dans cette nouvelle situation d’énonciation, les énonciateurs ne sont pas « asserteurs », c’est-à-dire qu’ils n’adhérent pas au message contenu dans le proverbe. Cette distance est marquée par l’emploi du discours direct. En effet, l’énoncé proverbial est précédé dans le discours du groupe d’énonciateurs par un verbe introducteur « vous dites » qui marque le changement net dans la voix lors du passage à l’énoncé cité. Il s’agit donc d’une citation et non pas d’une prise en charge énonciative. Dans cet exemple, le discours direct rapporte littéralement le propos tenu respectivement par deux instances différentes : d’un côté les personnages eux-mêmes dans l’univers de la fable, et de l’autre côté la reprise du client du café. Ceci revient à souligner que la prise en considération des paramètres de la situation d’énonciation est primordiale pour déterminer la position du locuteur vis-à-vis de son énoncé.
17Dans les deux premiers cas, les locuteurs effectuent une prise en charge énonciative du proverbe, en revanche, dans le troisième cas, l’autonomie énonciative de l’énoncé cité est préservée par l’emploi du verbe introducteur « dire » qui ne laisse planer aucun doute. La dernière occurrence du proverbe sonne comme une menace surtout en direction du public. Les énonciateurs prennent de la distance vis-à-vis du proverbe mais ils cherchent aussi à distancier le public vis-à-vis de l’attitude de résignation des premiers énonciateurs. Une idéologie inverse est donc prônée par cette situation. Une idéologie qui va à rencontre de « la voix de la société » : on refuse le message de « la sagesse populaire » en proposant par le théâtre une action dans la société.
18Anne Ubersfeld rappelle :
Les discours ne sont pas réductibles aux idéologies, pas plus que les idéologies ne sont superposables aux discours. Il est indiqué que les formations discursives sont une composante des formations idéologiques, autrement dit, que les formations idéologiques gouvernent les formations discursives12.
1.3. Le fonctionnement des proverbes dans riḥlat Ḥanẓala min al-ġafla ’ilā al-yaqaẓa
19Les proverbes dans cette pièce apparaissent dès la scène d’exposition, avant le début de la fiction. C’est en réponse à l’interrogatoire de Ḥarfūš que Ḥanẓala utilise les proverbes comme moyen d’exprimer sa vision du monde. Le « discours social » est inclus dans le discours de Ḥanẓala sous forme de citations proverbiales autonomes. En effet, dans cette scène, les répliques de Ḥanẓala se réduisent à l’énonciation de proverbes :
Ḥarfūš : Quel est ton principe dans la vie ?
Ḥanẓala : Rase les murs et demande sa protection à Dieu
Ḥarfūš : Le principe ?
Ḥanẓala : Garde ton sou blanc pour ton jour
Ḥarfūš : Le principe
Ḥanẓala : Entre ton voisin et toi, il vaut mieux avoir un mur épais.
Ḥarfūš : Le principe
Ḥanẓala : La fenêtre qui fait rentrer le vent, il vaut mieux la murer. (Ḥanẓala, p. 8)
حرفوش : ما هو مبدؤك في الحياة ؟
حنظلة : امش الحيط الحيط وقل يا رب السترة.
حرفوش : )متسارع اللهجة( المبدأ ؟
حنظلة : خبئ قرشك الأبيض ليومك الأسود.
حرفوش : المبدأ ؟
حنظلة : بينك وبين الجار سمّك الجدار.
حرفوش: المبدأ ؟
حنظلة؛ الطاقة التي يأتيك منها الريح سدّها
واستريح.
20L’énonciateur considère le proverbe comme « un principe dans la vie » qui ne se réfère pas directement à la situation dans laquelle il se trouve. Ainsi, la fonction du proverbe comme discours chargé d’idéologie est encore plus établie à travers l’autonomie de ces énoncés-proverbes13.
21Nous remarquons que dans la question de Ḥarfūš, le repérage déictique s’effectue par rapport à la situation d’énonciation dont le dispositif énonciatif est explicité dans les didascalies. À partir des informations contenues dans ces didascalies, le réfèrent de pronom affixe dans « mabda’uka » est Ḥanẓala, parce qu’il est à la fois le destinataire direct et l’adressé de la question posée par Ḥarfūš. En revanche, dans la réponse de Ḥanẓala, le réfèrent du pronom personnel de la deuxième personne du singulier « tu », qui apparaît dans les proverbes, est extérieur à la situation d’énonciation. Ce n’est, en aucun cas, Ḥarfūš qui est le destinataire de l’énonciation, mais en revanche, il est le destinataire de l’énoncé. De ce fait, il ne peut pas être le réfèrent du déictique « tu ». Comme il s’agit d’un énoncé-proverbe, l’énonciateur (celui qui est responsable de la parole) comme le destinataire sont des sujets universels, le « tu » est un « tu » générique, c’est-à-dire qu’il a pour fonction de « personnaliser des énoncés à valeur générale en remplaçant le sujet universel par un “tu”14 ».
22L’énonciateur Ḥanẓala ne répond pas directement à la question posée mais il opère un glissement de source énonciative par la citation directe du proverbe, sans rajouter aucun commentaire individuel. Cette attitude de Ḥanẓala peut être interprétée comme un refus, conscient ou inconscient, d’assumer pleinement la responsabilité du dire, ce qui correspond à son attitude fuyante face aux problèmes qu’il rencontre au cours de son périple. Les proverbes permettent en fait de ne rien dire, du moins rien qui ne trahisse un point de vue individuel qui exigerait une prise de position personnelle.
23En revanche, à la fin de la pièce, la distance vis-à-vis de cette « sagesse populaire » apparaît sous forme de contre-proverbe, où le sujet de l’énonciation est aussi celui qui prend en charge ce qu’il dit, comme le démontre la dernière scène de cette pièce :
Ḥarfūš : Nom.
Ḥanẓala : Ḥanẓala fils de Ḥāmid al-Ḥanẓalī. Né à Darwšiyya.
Ḥarfūš : Le principe ?
Ḥanẓala : Tout ce qui m’entoure me concerne parce que mon destin y est.
Ḥarfūš : Le principe ?
Ḥanẓala : Le proverbe “Rase les murs et demande à Dieu la protection” ne peut pas conduire à la protection.
Ḥarfūš : C’est la fin du voyage. (Ḥanẓala, p. 58)
حرفوش : الاسم.
حنظلة : حنظلة بن حامد الحنظلي. مواليد الدرويشية.
حرفوش : المبدأ ؟
حنظلة : كل ما حولي يعنيني، لأن فيه مصيري.
حرفوش: المبدأ ؟
حنظلة : قولة امش الحيط الحيط وقل يا رب السترة لا تقود إلى السترة.
حرفوش : هذا ختام الرحلة.
24Nous remarquons que cette scène est une reprise de la scène d’exposition, mais à la première question concernant ses principes dans la vie, Ḥanẓala formule un énoncé qu’il prend entièrement en charge. Les déictiques de personne en sont la preuve tangible. Ainsi, le référent des pronoms affixes dans « ḥawlī, ya‘nīnī, maṣīrī » est en relation étroite avec la situation d’énonciation où Ḥanẓala assume pleinement la responsabilité de ses paroles. Le « je » fonctionne ici comme la marque ultime de la subjectivité et remplace le sujet universel des proverbes. Ce n’est plus la sagesse populaire qui lui dicte ses principes, mais c’est lui-même qui en est la source.
25Dans la deuxième réponse de Ḥanẓala à la même question, le proverbe apparaît dans l’énonciation comme une citation aussitôt démentie par l’emploi de la phrase négative qui la suit directement « ne conduit pas ». Le proverbe se trouve ainsi clairement distancié, posé comme assertion étrangère au locuteur, qu’il n’assume pas ou, plus précisément, qu’il n’assume plus. A’ travers cette évolution énonciative, révolution politique est signalée. Il apparaît donc clairement que tes différentes instances d’énonciation ont un rôle majeur dans te théâtre de Wannous. « Parler » n’est donc pas un acte neutre, et s’approprier de manière réfléchie et autonome te discours à travers son énonciation est pour Wannous un acte éminemment politique.
26La transformation de Ḥanẓala d’un être soumis et effacé à un individu qui s’affirme, se traduit donc par l’énonciation proverbiale dont il use. Dans la scène d’exposition, Ḥanẓala aligne tes proverbes en guise de principes de vie, tandis que dans la scène finale, il prend conscience de l’invalidité du message véhiculé par ces proverbes, le périple de Ḥanẓala est un voyage initiatique à travers lequel il prend conscience, avec l’aide de Ḥarfūš, de sa fausse vision du monde basée sur une attitude recommandée par la sagesse populaire. En ce sens, la pièce est une pièce « didactique », Ḥanẓala est transformé par ses expériences, et te spectateur par te théâtre. Ceci rejoint te point de vue de Brecht sur la transformation par l’art :
C’est un plaisir pour l’homme de se transformer. Par l’art comme par la vie courante, et par l’art à l’usage de celle-ci. Il lui faut donc pouvoir se sentir et se voir comme transformable, et la société avec lui, et il lui faut assimiler de manière plaisante dans l’art les lois aventureuses selon lesquelles s’effectuent les transformations15.
2. DE LA REPRISE COMME PHÉNOMÈNE POLYPHONIQUE : LA REPRISE DANS ḤAFLAT SAMAR MIN ’AǦL ḪAMSA ḤUZAYRĀN
27La reprise se manifeste dans te discours des personnages sous forme de reproduction littérale par le(s) énonciateur(s) d’un même énoncé. Il peut s’agir soit d’une répétition de l’énoncé d’un interlocuteur soit d’une auto-reprise. Robert Vion parle de reprise « chaque fois qu’une séquence discursive antérieure se trouve reproduite telle quelle, sans qu’aucune modification linguistique n’affecte l’ordre verbal16 ».
28Dans le discours des SA, nous avons d’autres formes de glissement de source énonciative qui se manifestent dans les nombreux cas de reprise d’énoncés d’un personnage par un autre. La reprise se fait d’une manière immédiate puisque l’énoncé cité et l’énoncé citant se suivent. La valeur de la citation est variable, elle peut avoir une forme plus ou moins littérale. Mais dans tous les cas, la reprise offre une illustration particulièrement claire du phénomène de la polyphonie
2.1. La reprise de confirmation
29Il y a la citation qui a valeur d’acquiescement comme dans l’exemple suivant :
– Mais c’est inacceptable.
– Oui. Inacceptable. (C5, p. 25).
– لكن هذا لا يجوز.
– نعم. لابيجوز.
30L’énonciateur E exprime son point de vue vis-à-vis du retard de la pièce. L’énonciateur E1 se joint au premier en reprenant une partie de son énoncé. L’énoncé répété est précédé par la particule d’affirmation « oui ». Ceci veut dire que l’énonciateur E1 prend non seulement en charge l’énonciation en répétant l’énoncé, mais qu’il assume pleinement la parole en la confirmant. Deux autres exemples viennent corroborer cette constatation :
31L’énonciateur E exprime son point de vue vis-à-vis du retard de la pièce. L’énonciateur E1 se joint au premier en reprenant une partie de son énoncé. L’énoncé répété est précédé par la particule d’affirmation « oui ». Ceci veut dire que l’énonciateur E1 prend non seulement en charge l’énonciation en répétant l’énoncé, mais qu’il assume pleinement la parole en la confirmant. Deux autres exemples viennent corroborer cette constatation :
Le spectateur 2 : Est-ce que nous existons
Le spectateur 3 : Une question essentielle…
Est-ce que nous existons ? (C5, p. 103)
المتفرج ٢ : هل نحن موجودون ؟
المتفرج ۳ : سؤالي جوهري ... هل نحن
موجودون ؟
32Là aussi, le deuxième énonciateur E1 confirme sa prise en charge de l’énoncé d’abord par l’emploi d’un jugement de valeur positif, ensuite par la répétition mot à mot de la question posée par le premier énonciateur. Ainsi, E1 intègre dans son énoncé la question qu’il vient d’entendre, ce qui fait qu’on a d’une part un dédoublement de l’énoncé et d’autre part un dédoublement de son instance énonciative. Pour Robert Vion :
Le sujet, qui produit ses reprises [...] manifeste sa prise en considération de l’autre et des objets discursifs construits ; il manifeste ainsi son “accord” et donne, au moins, des marques formelles de compréhension17.
33La reprise se fait également de manière identique. L’énoncé est repris en écho sans que le deuxième énonciateur effectue de rajouts :
Le spectateur 2 : Est-ce que nous sommes vraiment responsables
Le spectateur 5 : (en écho) Est-ce que nous sommes vraiment responsables ? (C5, p. 102)
المتفرج ٢ : هل نحن حقا مسؤولون ؟
التفرج ٥ :)كالصدى( هل نحن حقا مسؤولون؟
34Rappelons que la situation d’énonciation de base exige la prise en considération de la présence des spectateurs réels (SR) qui se trouvent dans le même espace que les spectateurs/acteurs (SA). Ainsi le pronom personnel déictique « nous » désigne ces deux instances à la fois. Cette reprise littérale confirme la volonté du dramaturge de faire partager la responsabilité de l’énoncé par les SR qui sont, bon gré, mal gré, des co-énonciateurs. Tous ces procédés nous conduisent à dire que le spectateur est poussé à une participation active dans le déroulement de l’action théâtrale, c’est-à-dire à une activité réflexive plus grande pendant le processus de réception.
35Manfred Schmeling dit à ce propos :
Ainsi, lorsque s’effacent les frontières fictionnelles, le spectateur est contraint à réfléchir à son propre statut ontologique dans un monde où la réalité est instable et relative. Il est incité à entretenir avec l’univers social représenté une relation distante et critique, c’est-à-dire, au niveau de la forme, à accepter de se laisser guider par le doigt pointé de la réflexion didactique et ainsi renoncer au plaisir passif de l’illusion produite par le jeu18.
2.2. La reprise chorale
36La reprise d’une partie de l’énoncé se fait également par plusieurs autres énonciateurs qui parlent en chœur.
Le spectateur 2 : Demandons-nous : qui sommes-nous ?
Le spectateur 3, 4 et 5 : (en une seule voix) Vraiment... Qui sommes-nous ? (C5, p.103)
الفرج ٢ : ولنتساءل من نحن ؟
التفرج ٣ و ٤ و ٥ : )بصوت واحد( حقا... من نحن؟
37Le nouvel énoncé se compose d’un adverbe « vraiment » qui marque la subjectivité du jugement énoncé par l’énonciateur pluriel, et de la reprise de la question posée par le premier énonciateur. Cette énonciation en chœur rappelle, encore une fois, le statut des spectateurs comme un groupe indivisible considéré comme un être collectif qui a la possibilité d’exprimer des désirs individuels.
38Il s’agit ici d’une manifestation collective de la subjectivité langagière à travers laquelle le discours « subjectif » se manifeste par une multiplicité de voix qui ne font plus qu’une. Cette fusion est d’ailleurs exprimée explicitement dans la didascalie qui précède directement la réplique. Les énonciateurs se posent comme une source unique d’approbation. L’usage du pronom personnel déictique « nous » implique que les énonciateurs ont conscience de leur unité et fonctionnent comme une instance énonciative unique.
39Un autre exemple confirme cette polyphonie à deux niveaux, au niveau interne par la prise en charge énonciative de plusieurs locuteurs, et au niveau externe, par la multiplicité des voix dans l’énonciation :
Le spectateur 2 : Parce que nous sommes des images effacées
Spectateurs : (de la salle)
– Des images effacées.
– Des images effacées. (C5, p. 104)
المتفرج ٢ : لأننا صور ممحوة.
متفرجون : )من الصالة(
– صور ممحوة.
– صور ممحوة.
40En fait, tous ces procédés préparent le soulèvement final des spectateurs, qui advient vers la fin de la pièce et représente la suppression radicale de la frontière fictionnelle entre « jeu » et « réalité ». Ce que le formaliste russe Bakhtine a appelé la « parole d’autrui » en désignant le phénomène de la polyphonie19, devient ici la parole de chacun, et c’est dans ce phénomène de la double polyphonie que cette appropriation de la parole de l’autre est particulièrement visible. À titre d’exemple significatif, nous citons la scène du soulèvement qui est l’ultime occurrence de la suppression du « quatrième mur » :
Le spectateur 7 : Nous avions tous ce même cri bref et clair. Qu’est ce que vous demandez
(Un certain nombre de spectateurs se regroupent spontanément, de manière instinctive, sur les planches et dans la salle pour former un seul groupe vocal)
Le groupe : Les armes. […]
Le spectateur 7 : (Sa voix devient un cri) Qu’est ce que vous demandez ?
Le groupe : Les armes. [...]
Le spectateur 7 : Et nous avions tous ce même cri bref et clair. Qu’est ce que vous demandez ?
Le groupe : Les armes. [...]
Le spectateur 7 : Nous avions envahi les rues en ce jour de juin. Notre cri ne change pas. Qu’est ce que vous demandez ?
Le groupe : Les armes. [...]. (C5, p. 116 sq.)
التفرج ۷ : كنا جميعا هذا الهتاف الوجيز الواضح.. ماذا تطلبون ؟
) ينساق عدد من المتفرجين على الخشبة وفى الصالة بعفوية و يما يشبه الغريزة ليشكلوا مجموعة صوتية واحدة(
المجموعة : السلاح.)...(
المتفرج ٧ : )صار صوته هتافا( ماذا تطلبون ؟
المجموعة : السلاح.)...(
المتفرج ٧ : )...( وكنا جميعا هذا الهتاف الوجيز الواضح. . ماذا تطلبون ؟
المجموعة : السلاح.)...(
التفرج ٧: )...( ماذا تطلبون؟
المجموعة : السلاح.)...(
الفرج ۷ : وسالت بنا الشوارع ذلك اليوم من حزيران. هتافنا لا يتغير. ماذا تطلبون؟
المجموعة : السلاح.
41La répétition de la séquence question/réponse « Māḏā taṭlubūn ? Al-silāḥ » vient ponctuer à intervalles irréguliers la scène du soulèvement des spectateurs. La reprise de ces mêmes énoncés fait augmenter la tension de l’échange jusqu’à l’interruption de cette scène par les autorités officielles représentées par le « président » et les agents armés de la sécurité.
42Le spectateur 7 est celui qui s’improvise « meneur de jeu », il s’attribue le droit de poser une question. La valeur de la question apparaît à travers la présence d’un morphème interrogatif « qu’est-ce que ». En réalité, il ne s’agit pas d’une question « normale » qui implique que le questionneur ne connaît pas le renseignement qu’il sollicite, mais cette sollicitation se rapproche davantage d’une question didactique20 dont la réponse est parfaitement connue du questionneur.
43En analysant le premier énoncé du spectateur 7, nous pouvons même aller jusqu’à dire que c’est une fausse question, une question purement rhétorique, puisque dans la partie qui précède la question l’énonciateur renvoie ses allocutaires à une situation antérieure partagée par l’ensemble de la population, désignée dans l’énoncé par « ce jour de juin » où ce même cri avait retenti « nous avions tous ce même cri bref et clair ». Cette scène est de ce fait une « reconstitution » d’une scène, réelle ou supposée être réelle, située à un moment antérieur au moment de l’énonciation, comme le dénote le verbe « kāna » dans « kunnā ğamī‘an hāḏā al-hutāf ». La reprise fait donc qu’il y a emboîtement de deux cadres énonciatifs qui se situent à deux moments différents.
Notes de bas de page
1 Ducrot distingue dans une énonciation deux types de personnages, il les appelle énonciateur et locuteur.
2 Pour mieux rendre compte de l’évolution de cette notion depuis les travaux de Bakhtine voir l’article de Lachler, Pierre, « Le concept de polyphonie dans la théorie d’Oswald Ducrot », in Les sujets et leurs discours, Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence, 1988, p. 203-224.
3 Ducrot Oswald, Les mots du discours, Paris, Éditions de Minuit, 1980, p. 43.
4 Maingueneau, Dominique, L’énonciation en linguistique française, p. 146.
5 Bakhtine, Mikhaïl, « Le plurilinguisme dans le roman », in Esthétique et théorie du roman, Paris, Gallimard, 1978, p. 22-23.
6 Vion, Robert, Du sujet en linguistique, p. 195.
7 Traduction littérale : « Eloigne-toi du mal et chante pour lui. »
8 La définition de l’idéologie d’après Louis Althusser est : « La façon dont les hommes vivent leurs rapports à leurs conditions d’existence ». Le même philosophe définit les idéologies pratiques comme des « formations complexes de montages, de notions, de représentation d’images d’une part, et de montages de comportements, d’attitudes, gestes d’autre part, l’ensemble fonctionnant comme des normes pratiques qui gouvernent l’attitude et la prise de position concrète des hommes à l’égard des objets réels de leur existence sociale et individuelle et de leur histoire ». (Cité par Anne Ubersfeld, Lire le théâtre, tome 1, p. 211.)
9 Maigueneau, Dominique, ’énonciation en linguistique française, p. 146.
10 Kerbrat-Orecchioni, Catherine, L’énonciation, p. 228.
11 Le phénomène du discours rapporté relève également de la problématique de la polyphonie.
12 Ubersfeld, Anne, Lire le théâtre, tome 1, p. 212. La mise en relief en italique est dans le texte original.
13 Contrairement à la pièce précédente, où l’apparition ،lu proverbe dans l’énoncé est liée à la situation d’énonciation, le locuteur confirme sa position vis-à-vis d’un problème précis (le conflit entre le calife et le vizir) par l’emploi du proverbe.
14 Maingueneau, Dominique. L’énonciation en linguistique française, p. 24.
15 Brecht, Bertolt, « Le champ de la dialectique », Écrits sur le théâtre, p. 429.
16 Vion, Robert, La communication verbale, Paris, Hachette, 2000, p. 215.
17 Ibid., p. 217.
18 Schmeling, Manfred, Métathéâtre et intertexte. Aspects du théâtre dans le théâtre, Paris, Lettres modernes, 1982, p. 49.
19 Bakhtine, Mikhaïl, Esthétique et théorie du roman, Paris, Gallimard, 1978, p. 124.
20 Kerbrat-Orecchioni, Catherine, Les actes de langage dans le discours, p. 86.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001
