Chapitre XII. Mu‘īn al-Dīn Unar au pouvoir à Damas (533-544/1139-1149)
p. 197-206
Texte intégral
1La disparition de Šihāb al-Dīn Maḥmūd provoqua des troubles assez vite apaisés. Le chérif, chargé de la direction du bureau des impôts, mustawfi dīwān al-mu‘āmalāt, Abū Tâlib ‘Aqīl b. Haydara, en subit les conséquences et fut tué.
2Le premier émir de Damas, Mu‘īn al-Dīn Unar, auquel Šihāb al-Dīn venait de donner, en ša‘bān 532/avril 1138, une robe d'honneur en lui conférant le titre d'atabeg et le grade d' isfahsalār, ainsi que le pouvoir de décision dans les affaires de la principauté, réussit très vite à redresser la situation et ramener les habitants au calme. Il appela à Damas Ğamāl al-Dīn Muḥammad, gouverneur de Ba‘labakk, pour succéder à son frère défunt à la tête de la ville. Arrivé très rapidement à Damas, Ğamāl al-Dīn s'installa dans la charge de son frère et y fut reconnu officiellement.
3La quiétude semblait se rétablir à Damas lorsqu'on apprit que ‘Imād al-Dīn Zankī préparait une attaque contre la ville. Zumurrud Ḫātūn Ṣafwat al-Mulk, fortement indignée par l'assassinat de son fils, avait appelé son époux Zankī, qui combattait alors contre l'Artuqide Timurtāš en Djéziré, lui suggérant de partir le venger et de s'emparer de Damas1
I. CAMPAGNE DE ZANKĪ CONTRE LA PRINCIPAUTÉ DE DAMAS
4Alors qu'on organisait, à Damas, une solide défense contre toute surprise, les troupes de Zankī lancèrent l'offensive contre Ba‘labakk le 20 ḏū al-ḥiğğa 533/18 août 1139. Ce changement de projet, de la part de Zankī, n'était pas une surprise pour l'émir Mu‘īn al-Dīn Unar à qui la ville de Ba‘labakk était confiée. Il avait organisé une bonne défense et avait pourvu la ville d'un grand nombre de combattants. Mais la violence de l'offensive et la mise en batterie de plusieurs mangonneaux bombardant sans répit pendant plusieurs jours firent fléchir la défense de la ville. Il lui fallut bien se rendre contre la promesse de la vie. Zankī était maître de Ba‘labakk, l'une des plus importantes dépendances de Damas, le 14 ṣafar 534/10 octobre 1139. Seule, la garnison turque de la citadelle continua à se défendre jusqu'au 24 ṣafar/21 octobre, date où elle livra la citadelle, se fiant à la promesse de la vie sauve, que Zankī lui avait accordée. Promesse que l'émir de Mossoul trahit en se saisissant des défenseurs de la citadelle après leur capitulation et les mettant à mort, en les faisant crucifier ou écorcher vifs. Ceux qui purent échapper à ce massacre furent peu nombreux2. Cette conduite de Zankī provoqua, en Syrie, non seulement une grande indignation mais aussi une extrême méfiance qui entraîna les Damascains à renforcer plus que jamais les défenses contre les attaques de Zankī pour qu'une capitulation fût désormais impossible.
Damas résiste à l'attaque de Zankī
5Après avoir perdu Ba‘labakk, Damas se prépara donc à la lutte contre Zankī. Au mois de ṣafar 534/27 septembre-25 octobre 1139, Ğamāl al-Dīn Muḥammad reçut l'envoyé de Zankī, celui-ci étant stationné dans la Biqā‘, pour négocier la livraison de Damas en échange d'une ville quelconque que Ğamāl al-Dīn choisirait. Faute de réponse, les troupes de Zankī vinrent se poster à Dārayyā, dans les environs de Damas3, le 13 rabī‘ II/7 décembre.
6Au premier accrochage, l'avant-garde damascaine abandonna son camp et s'enfuit, permettant à l'armée ennemie d'avancer vers la ville. Un grand nombre de soldats, des jeunes gens de Damas et des hommes de la Ġūṭa, sortirent à sa rencontre. Une lutte meurtrière s'engagea, et les pertes furent considérables dans les rangs des Damascains ; ceux qui purent regagner Damas étaient tous blessés ; les autres furent tués ou emmenés en captivité. En fait, Ğamāl al-Dīn Muḥammad aurait volontiers répondu aux messages de Zankī stipulant la livraison de la ville si on ne lui avait pas rappelé la trahison de Zankī et le sort infligé à la garnison de Ba‘labakk après sa capitulation.
7La garnison de Damas luttait toujours contre les attaques incessantes de Zankī lorsqu'elle perdit son maître, Ğamāl al-Dīn Muḥammad, le 8 ša‘bān 534/29 mars 1140, des suites d'une grave maladie. Or, cet événement, contrairement à ce que Zankī espérait, ne lui rapporta rien. Les conditions et la présence des troupes ennemies aux portes de la ville ne permettaient aucun trouble et aucune dissension intestine. Mu‘īn al-Dīn Unar, qui dirigeait effectivement les affaires de la ville, prit la situation en main et installa l'émir ‘Aḍb al-Dawla Abū Sa‘īd Abaq, à la place de son père, l'émir défunt Ğamāl al-Dīn Muḥammad, tout en continuant à assurer lui-même le pouvoir4.
Unar appelle les Francs à son secours
8Le rapport de force n'était nullement en faveur de Damas, d'autant plus que les attaques étaient de plus en plus vives et pressantes. La capacité de résistance de la ville était solide mais il ne fallait pas espérer pouvoir repousser les troupes de Zankī. Unar demanda alors l'aide des Francs de Jérusalem et obtint leur accord sans grande peine. Foulque d'Anjou, roi de Jérusalem, avait eu à lutter contre Zankī lors du siège de Ba‘rīn et était conscient de la ténacité de ce dernier et de la menace qu'il représenterait, une fois maître de Damas. Ainsi, il fut convenu que Damas se chargerait de payer aux Francs une somme d'argent5, de leur fournir des otages, pris parmi les chefs militaires, en gage de garantie pour leur sécurité, et enfin leur livrerait l'importante citadelle de Bāniyās, soumise à Zankī, qu'Unar promit d'enlever à Ibrāhīm b. Turġut.
9Ayant appris qu'un grand rassemblement des troupes franques se préparait pour rejoindre l'armée de Damas, Zankī quitta son camp à Dārayyā le 5 ramaḍān/24 avril 1140 dans la direction du Ḥawrān afin de couper la route des Francs vers Damas et d'empêcher la jonction des deux armées. Or, contrairement à ce que Zankī avait prévu, les Francs n'avancèrent pas à sa rencontre. Il ne restait plus à l'atabeg de Mossoul qu'à se retirer vers le nord de Damas où il s'établit à ‘Aḏrā, le 6 šawwāl, juste le temps de détruire et de brûler plusieurs villages dans le Marğ et la Ġūṭa avant de regagner ses territoires6.
Unar recouvre Bāniyās et la remet aux Francs (534/1140)
10Pendant que Damas luttait contre Zankī et que les Francs faisaient leur préparatifs pour la secourir, la piste était libre pour qu'Ibn Turġut, maître de Bāniyās et vassal de Zankī, exerçât des raids contre les Francs de Tyr. Or, il rencontra en route Raymond, seigneur d'Antioche, qui venait se joindre aux troupes de Jérusalem et porter secours à Damas. Les deux troupes engagèrent le combat et Ibn Turġut fut vaincu et tué7.
11L'armée d'Ibn Turġut était déjà rentrée à Bāniyās et avait réorganisé sa défense en faisant appel aux hommes de Wādī al-Taym, lorsque Mu‘īn al-Dīn Unar, avec un détachement de l'armée franque, la bloqua. Unar dut mettre ses mangonneaux en batterie pour pilonner la ville durant tout le mois de šawwāl 534/20 mai-17 juin 1140, jusqu'à épuisement de ravitaillement et des vivres à Bāniyās. Celle-ci fut alors livrée à Unar qui la remit aussitôt aux Francs, comme convenu, avant de regagner Damas à la fin du mois de šawwāl/mi-juin8.
12De fait, une réelle unité d'action franco-damascaine était apparue, faisant échouer la tentative de Zankī pour se rendre maître de Damas.
Représailles de Zankī : lourdes pertes économiques et militaires à Damas
13Cependant, Zankī était parti pour Ba‘labakk, avait organisé sa défense et y avait désigné comme gouverneur l'émir kurde Nağm al-Dīn Ayyūb. Puis il rassembla un contingent de Turcomans en vue de dégager Bāniyās, trop tard, car l'importante citadelle était alors remise aux Francs lorsque le 7 ḏū al-qa‘da 534/24 juin 1140, la cavalerie de Zankī fit son apparition aux abords de Damas. Cette attaque surprise, en guise de représailles, visait surtout à tenir l'armée damascaine en haleine tandis que le gros des troupes de Zankī dévastait et pillait les provinces agricoles du Ḥawrān, de la Ġūṭa, du Marğ et autres, privant ces contrées de leurs animaux et de leur récolte.
14Outre les pertes économiques, Damas perdit, dans la lutte, un certain nombre de ses combattants, sans compter les blessés, avant de voir Zankī s'éloigner vers le nord, renonçant à jamais à ses offensives contre Damas. Toutefois, Muğīr al-Dīn Abaq s'estima obligé de faire la ḫuṭba à Damas au nom de l'atabeg de Mossoul afin d'éviter à ses sujets la poursuite des incursions et les effusions du sang9.
15Ainsi, l'unification de la Syrie septentrionale et centrale fut ajournée ; elle n'eut lieu qu'en 1154, date à laquelle Nūr al-Dīn Maḥmūd b. Zankī, fils et successeur de l'atabeg ‘Imād al-Dīn, se rendit maître de Damas.
16Après cette dernière opération, Damas vécut quelques années de calme. L'absence d'informations particulières sur Damas durant les années suivantes, dans la chronique d'Ibn al-Qalānisī, en est la preuve. En effet, le fléau principal qui harcelait la ville se trouvait neutralisé par les problèmes qui occupaient Zankī en Djéziré. Par ailleurs, les relations de bon voisinage avec les Francs de Jérusalem persistaient. En somme, aucun danger extérieur ne menaça la tranquillité de Damas pendant quelques années. Unar put alors contrôler l'administration intérieure de la ville.
II. POLITIQUE INTÉRIEURE DE MU‘ĪN AL-DĪN UNAR
17Mu‘īn al-Dīn Unar avait montré sa capacité à diriger la politique extérieure de Damas. Il en fut de même pour la politique intérieure de la ville. En effet, l'exemple de Bazwgā et l'autorité dont il jouissait profitaient aux autorités damascaines pour mieux contrôler ses administrateurs et ses émirs haut placés. Ainsi, le 3 ğumādā I 538/13 novembre 1143, l'émir Asad al-Dīn Ukuz, qui avait le poste de chambellan, fut arrêté. On lui creva les yeux et on se saisit de tous ses biens. Ibn al-Qalānisī ne donne aucune raison justifiant ces mesures sévères contre le chambellan. À l'inverse, la destitution d'Abū al-Kirām de ses fonctions de vizir au Conseil, dīwān, de Damas, au mois de ramaḍān/8 mars-6 avril 1144, était certainement fondée sur des arguments solides, bien qu'on n'en connaisse pas la nature. Mais on sait que des malversations avaient été perpétrées par Abū al-Kirām et Mu’ayyad al-Dawla b. Muršid b. ‘Alī b. Munqiḏ, qui se trouvait alors à Damas, à l'insu de leur supérieur, le ra’īs Mu’ayyad al-Dīn b. al-Ṣūfī. Outré par les reproches qu'on lui adressait pour sa négligence dans le contrôle, le ra’īs quitta Damas et partit pour Ṣarḫad le 11 muharram 539/14 juillet 1144 ; il ne rentra à Damas que le 13 ğumādā 1/11 octobrell44, après avoir éclairci sa situation par une série de lettres échangées avec Unar. Quant à Abū al-Kirām et à Ibn Munqiḏ, ils furent exilés en Égypte10.
III. ACTIONS MILITAIRES DE ZANKĪ EN DJÉZIRÉ (534-541/1140-1146)
18De retour en Djéziré, Zankī eut à soumettre les émirs qui, profitant de son absence, avaient voulu échapper à son autorité. Il ramena dans son obédience le chef turcoman Qifqāğ b. Arslān Tāš, maître de la région de Šahrazūr11, puis il fut vainqueur de l'émir artuqide Rukn al-Dawla Dāwūd b. Suqmān, prince de Ḥiṣn Kayfā. De même, il obtint la soumission du prince artuqide d'Āmid. Enfin, en 537/1142-1143, il consolida sa situation en chassant les Kurdes de la région montagneuse de Ğabal Hakkārī, au nord de Mossoul, et y établit son autorité, contrôlant ainsi les tribus habitant cette région12.
19Cependant, Alep vécut quelques troubles en l'absence de Zankī. En 536/1141-1142, frappée par un tremblement de terre qui provoqua d'énormes dommages, Alep se trouva dans l'incapacité de payer les impôts exigés par Zankī en 533/1138-113913.
Situation à Alep
20Les maux d'Alep ne se limitaient pas à ces problèmes économiques, car les Turcomans de Syrie septentrionale étaient difficiles à maîtriser. Avides de butin, ils ne cessaient leurs incursions en territoire franc. Alep subissait les conséquences de ces opérations : Sarmīn, Ğabal al-Summāq, Kafarṭāb furent attaqués et pillés par les Francs d'Antioche. Sawār riposta par des opérations semblables contre les alentours d'Antioche en ramaḍān 536/avril 1142. Mais l'expédition musulmane qui coûta le plus de pertes aux Francs, environ 700 combattants, fut celle que conduisit, en hiver 1142, Lağa al-Turkī. Ce chef turc se trouvait à Damas mais l'avait quittée pour entrer au service de l'atabeg ‘Imād al-Dīn Zankī14. L'année suivante, tandis que les Francs d'Antioche attaquaient Buzā‘a, Jocelin II d'Édesse fit un raid contre les villages bordant l'Euphrate et prit un grand nombre de prisonniers dans la population, avec pour objectif d'isoler Alep de Mossoul. Sawār réussit, non seulement à repousser les Francs d'Antioche, mais à conclure une trêve avec Jocelin II, maître d'Édesse, et à assurer ses communications avec Mossoul15.
21En ğumādā I 539/30 octobre-28 novembre, l'armée d'Alep, se saisit d'un convoi de marchands et de soldats qui étaient sortis d'Antioche. Elle tua les cavaliers de l'escorte chargée de la protection du convoi et fit main basse sur tout ce qu'il emportait en argent, bêtes, matériels et autres16.
22Ainsi, pendant l'absence de Zankī, les opérations entre Alep et les Francs s'étaient limitées à des escarmouches, qui causèrent des pertes économiques du fait des ravages réciproques. Toutefois, en 1144, les opérations de destruction des Francs touchèrent également la région de Ba‘labakk, possession de Zankī. Mais une sortie de l'armée de Nağm al-Dīn Ayyūb, délégué de Zankī à Ba‘labakk, au mois de rabī‘ II 539/octobre 1144, mit les Francs en totale déroute17.
Seconde campagne byzantine en Syrie du Nord
23La seconde apparition de l'empereur byzantin en Syrie, au début de 537/1142, perturba aussi bien les Francs que les musulmans de la Syrie du Nord. Néanmoins, Raymond d'Antioche réussit à passer un accord avec Jean Comnène assurant ainsi la sécurité de sa ville. Cette fois, ce fut Tripoli et non Alep qui subit les incursions des Byzantins, conséquence de leur accord avec Antioche18.
24Au printemps 1143, les Byzantins reprirent le chemin de Constantinople, au grand soulagement, à la fois des États francs et des musulmans19. Jean Comnène venait d'être assassiné le 20 ramaḍān 537/8 avril 1143, lors d'une partie de chasse dans Marğ al-Dibāğ, entre ‘Ayntāb et Mar‘āš. Son fils Manuel se hâta alors de rentrer pour ne pas être devancé à la tête de l'Empire par son frère Isaac.
Conquête d'Édesse par Zankī (538/1144)
25En 538/1143-1144, Zankī commença à faire ses préparatifs pour s'emparer du comté franc d'Édesse. Cela marqua un changement radical dans les projets de Zankī qui visait, au départ, à se rendre maître de la totalité de la Syrie musulmane, avant de reprendre la guerre sainte contre les Francs. Or, la résistance de Damas et son alliance avec l'État latin de Jérusalem avaient bouleversé toutes les données de l'atabeg.
26Cependant, plusieurs motifs contribuèrent à la décision de Zankī d'envahir Édesse. Le départ des Byzantins de Syrie changea les rapports de forces entre chrétiens et musulmans. Si leur présence avait effrayé les Francs, elle avait agi de même pour les musulmans. Aucune opération de part ou d'autre n'avait été concevable. Le départ des Byzantins donna donc, semble-t-il, la possibilité à Zankī d'entreprendre son expédition. Les relations entre Jocelin II d'Édesse et Raymond d'Antioche étaient d'ailleurs tendues ; Jérusalem vivait une période de faiblesse sous Mélisende, veuve de Foulque d'Anjou qui venait de mourir en 538/1143. De ce fait, la possibilité d'acheminer des renforts pour Édesse était très mince.
27Après avoir consolidé sa position en Djéziré, l'atabeg parvint à améliorer ses relations avec le Sulṭān salğūqide Mas‘ūd. Celui-ci, soupçonnant Zankī d'être à l'origine des révoltes qui agitaient la cour de Bagdad, nourrissait de mauvaises intentions à l'égard de l'atabeg de Mossoul. Il avait même failli attaquer Mossoul. Finalement, le Sulṭān salğūqide donna l'ordre à Zankī d'attaquer Édesse. Sentant que sa propre position faiblissait par rapport à celle de Zankī, le Sulṭān avait sans doute voulu l'occuper loin de l'Irak.
28Le comté d'Édesse, premier État latin créé en 1098, s'étendait jusqu'aux environs de Mārdīn, au nord de la Mésopotamie, et comprenait presque toutes les villes situées sur la rive gauche de l'Euphrate jusqu'à Balis comprise. Pourvue d'une très forte défense, Édesse semblait présenter un obstacle très difficile, sinon impossible, à abattre.
29C'est en recourant à une ruse que Zankī commença sa campagne. L'opération de diversion qu'il avait entreprise contre les Artuqides de Diyār Bakr masquait ses intentions contre Édesse ; elle n'inspira que quiétude à son maître Jocelin II. Celui-ci quitta Édesse et traversa l'Euphrate en direction de Tall Bāšir. À peine cette information était-elle parvenue à Zankī qu'il se dépêcha de mettre le siège devant Édesse, lui coupant tout ravitaillement.
30Les détails de la prise d'Édesse sont rapportés par Nikita Élisséeff dans son Nūr al-Dīn20 ; il est inutile de les reprendre dans notre étude. Quoi qu'il en soit, la conquête d'Édesse par Zankī à la fin de ğumādā II 538/début janvier 1144 eut un grand retentissement tant dans les milieux musulmans que chez les Francs et en Europe même, et fut à l'origine de la deuxième croisade.
31En rağab 539/janvier 1145, Zankī se rendit maître de la ville de Sarūğ ; l'année suivante, en 540/1145-1146, il se serait rendu maître de toutes les dépendances de Jocelin II, situées à l'est de l'Euphrate, en lui enlevant al-Bīra, s'il n'avait pas été appelé à Mossoul, en raison d'une révolte qui y avait éclaté et de l'assassinat d'un de ses lieutenants, Nāṣir al-Dīn Ğakkār21. Cependant, al-Bīra devint dépendance musulmane et échappa à Jocelin II. En effet, craignant de subir, une nouvelle fois, la dureté du blocus de Zankī, ses habitants firent appel à l'artuqide Timurtāš, maître de Mārdīn, et lui livrèrent la ville22.
32Les brillants succès de Zankī suscitèrent non seulement les félicitations de la cour de Bagdad qui le gratifia de plusieurs titres honorifiques, mais aussi l'indignation des envieux.
33En effet, Farḫān Šāh Alp Arslān, fils du Sulṭān Mas‘ūd, dont Zankī avait été l'atabeg, prépara un coup d'État contre Zankī, voulant s'emparer du pouvoir à Mossoul. Ce fut à cette occasion que Ğakkār fut éliminé et que l'émeute éclata dans la ville. Finalement, Zankī, avec l'aide de ses fidèles, notamment le cadi al-Šahrazūrī, maîtrisa la situation, laissa à Mossoul un délégué de confiance, Zayn al-Dīn ‘Alī Kūğak, et repartit poursuivre ses conquêtes. Damas figurait alors en tête des objectifs.
Damas échappe à l'attaque de Zankī
34Quoique les occupations de Zankī en Djéziré aient soulagé Damas, ses victoires l'inquiétaient car elles apportaient la preuve de l'ampleur de ses capacités personnelles et de ses moyens militaires. L'idée d'une nouvelle attaque à subir par leur cité obsédait les Damascains, qui suivaient de près les nouvelles de Zankī. Vint le jour où ils furent informés, en ğumādā I 540/20 octobre-18 novembre 1145, des importants préparatifs militaires de Zankī en vue d'une campagne contre les provinces damascaines. Les préparatifs et la construction des mangonneaux et d'autres matériaux de guerre durèrent jusqu'au 1er ša‘bān/17 janvier 1146. Il prit Ba‘labakk pour base de rassemblement de tout son matériel. Mais la révolte qui se préparait à Édesse contre la garnison que Zankī y avait laissée sauva Damas d'une attaque éventuelle. Ayant transféré tout son matériel de guerre à Homs, Zankī se consacra à l'étouffement de la révolte que tramaient les Arméniens à Édesse23. On y procéda à des exécutions spectaculaires, auxquelles ne purent échapper les chrétiens jacobites que Zankī avait favorisés lors de sa prise d'Édesse en 1144.
IV. MORT DE ZANKĪ (541/1146)
35Le 5 rabī‘ II 541/14 septembre 1146, la brillante carrière de Zankī prit fin brutalement. Il fut assassiné, alors qu'il bloquait la forteresse de Qal‘at Ğa‘bar, tenue par Sālim b. Mālik. Pour Ibn al-Aṯīr, ce serait Ibn Mālik même qui aurait poussé un groupe de mamālīk (esclaves) de Zankī à le tuer afin de sauver sa place.
36Les dépendances de Zankī furent partagées entre ses deux fils : Nūr al-Dīn Maḥmūd b. Zankī, qui accompagnait son père dans sa campagne contre Qal‘at Ğa‘bar, se saisit du sceau de l'émir défunt, se dirigea vers Alep, accompagné par l'armée alépine qui participait au blocus de Qal‘at Ğa‘bar, et s'en rendit maître le 10 rabī‘ II/19 septembre24.
37À Mossoul, le pouvoir aurait dû échoir à Alp Arslān, pupille de Zankī, si le vizir Ğamāl al-Dīn Muḥammad n'avait pas réussi à l'écarter et à le retenir à Raqqa, loin de Mossoul. Aidé par le chambellan Ṣalāḥ al-Dīn al-Yāġibasānī, représentant de Zankī à Hama, Ğamāl al-Dīn parvint de la sorte à préparer le champ au fils aîné de Zankī, Sayf al-Dīn Gâzī, pour qu'il se rende maître de Mossoul, à son arrivée de son fief, Šahrazūr25.
38La mort de ‘Imād al-Dīn Zankī écarta de Damas un lourd danger. Mêlé aux problèmes qui ébranlaient le Sulṭāna salğūqide et occupé par ses conquêtes en Djéziré et ses campagnes en Syrie du Nord, Zankī n'avait pu attaquer Damas qu'une fois, et encore sans succès. Il avait tout de même précédemment acquis quelques territoires sur les dépendances de Damas.
39Néanmoins, la menace Zankīde se poursuivit après la mort de Zankī. Nūr al-Dīn Maḥmūd b. Zankī reprit, d'une manière plus méthodique, le projet de son père. Après l'attaque sans résultat des Francs contre Damas, lors de la deuxième croisade, les alliances franco-damascaines furent ressenties comme humiliantes par la population. Sous Nūr al-Dīn Maḥmūd, l'idéologie du ğihād gagna des partisans et exigea d'autres motivations que la seule défense de l'indépendance de Damas, politique qui d'ailleurs allait d'échec en échec.
Notes de bas de page
1 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 422.
2 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 423-424 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 68-69 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 137.
3 Dārayyā, située à 8 km au sud-ouest de la Ġūṭa de Damas ; LE TOURNEAU, 1952, p. 185, note 1.
4 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 424-425 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 73-74.
5 RUNCIMAN, 1951, t. 2, p. 227, donne le montant de 20 000 besants par mois.
6 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 425-426 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 89, 138.
7 RUNCIMAN, 1951, t. 2, p. 227.
8 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 426-427.
9 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 274.
10 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 433-435.
11 Šahrazūr, au sud du lac d'Ourmia : voir ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 372.
12 AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 139-141.
13 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 275.
14 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 429 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 275 ; AL-‘AẒĪMĪ, 1984, p. 396.
15 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 432 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 276.
16 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 435 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 277-278.
17 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 435.
18 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 92.
19 CHALANDON, 1912, p. 191-193.
20 ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 377-381.
21 IBN AL-‘IBRĪ, 1890, p. 358.
22 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 102 ; AL-ḪALĪL, 1980, p. 290.
23 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 440-441.
24 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 285.
25 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 113 ; IBN AL-‘IBRĪ, 1890, p. 358-359.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001
