Chapitre X. La dynastie būrīde menacée par Zankī
p. 161-178
Texte intégral
I. RÈGNE DE BŪRĪ B. ṬUĠTAKĪN
1Avant de mourir, Ẓahīr al-Dīn Ṭuġtakīn avait désigné son fils Tāǧ al-Mulūk Būrī pour lui succéder. Ibn al-Qalānisī rapporte que Būrī appliqua les recommandations de son père de bien traiter toute la population qu'abritait Damas, mercenaires, soldats appelés, administrés et civils. Or, l'héritage de Būrī ne comprenait pas uniquement le gouvernement de la principauté de Damas et les bonnes recommandations de son père, mais aussi le gros problème que représentaient les Ismā‘īliens et le danger permanent des Francs.
2À l'exemple de Ṭuġtakīn, Būrī adopta une politique de justice et gagna très vite la confiance et l'estime de la population de Damas. Il confirma à leurs postes tous les fonctionnaires et les officiers de son père. Il garda même le vizir al-Mazdaqānī, protecteur des Ismā‘īliens, améliorant même la situation de celui-ci en lui laissant le bénéfice du dixième du montant total des taxes perçues1. Cette manifestation de confiance envers le vizir al-Mazdaqānī cachait un projet secret que Būrī élaborait pour attaquer les Ismā‘īliens et les affaiblir.
Activités des Ismā‘īliens dans la principauté de Damas
3Après avoir réussi à se faire octroyer l'importante citadelle de Bāniyās, les Ismā‘īliens s'occupèrent à rassembler un grand nombre d'adhérents à leur secte parmi les brigands et le bas peuple. Leur chef, Bahrām le propagandiste, n'eut plus à tenir secrète sa doctrine ; il la propagea au grand jour par la parole et l'action. Ses hommes commirent alors toutes sortes de méfaits : brigandages, tueries, vols, etc. Les Ismā‘īliens disposaient alors d'un refuge bien fortifié, puisqu'ils avaient reconstruit et fortifié tous les remparts, en ruine, de Bāniyās. De plus, selon Sibṭ b. al-Ǧawzī2, ils s'étaient fait livrer la citadelle d'al-Qadmūs, dans le Ǧabal Baḥra au nord de Ṭarṭūs. Son maître, Ibn Muḥriz, avait refusé de la céder à Būrī. Aussi, leur nombre s'accrut et leur pouvoir grandit. Le soutien que leur apportait al-Mazdaqānī, le vizir de Tāǧ al-Mulūk Būrī, renforçait leur capacité de nuire. Ibn al-Qalānisī rapporte qu'entre al-Mazdaqānī et Bahrām le propagandiste, un pacte de soutien et d'assistance fut conclu selon lequel ils devaient unir leurs efforts contre tout opposant à leurs projets communs3. Selon Sibṭ b. al-Ǧawzī, le vizir al-Mazdaqānī était juste et bienfaisant, mais il était en conflit avec le ra’īs des aḥdāṯ de Damas, Waǧīh al-Dīn al-Mufarraǧ b. al-Ḥasan b. al-‘Alī b. al-Ṣūfī. Il soutenait donc les Ismā‘īliens pour assurer sa défense contre le ra’īs tout puissant.
Défaite des Ismā‘īliens à Wādī al-Taym
4L'activité intense des Ismā‘īliens ne tarda pas à provoquer des révoltes dans les provinces de Damas. En 522/1128, les tribus de Wādī al-Taym, vallée située au pied de l'Hermon, au nord de Bāniyās, réduisirent de beaucoup la puissance des Ismā‘īliens. Un de leurs chef, Baraq b. Ǧandal, ayant été assassiné sur ordre du propagandiste ismā‘īlien Bahrām, Daḥḥāk, frère de Baraq, avec 1 000 hommes de sa tribu, profita d'une sortie des Ismā‘īliens de Bāniyās vers Wādī al-Taym pour les attaquer4. Bahrām et ses alliés furent tués dans leur tente. La tête, la main et l'anneau de Bahrām furent expédiés en Égypte où le calife al-Musta‘lī, opposé aux Ismā‘īliens nizāriens, apprit avec une grande joie la nouvelle de l'anéantissement de ces derniers5. Ce fut là un premier coup porté aux Ismā‘īliens en Syrie centrale.
5Pour Ibn al-Qalānisī, aucune raison apparente ne justifiait l'assassinat de Baraq b. Ǧandal. En réalité, les Ismā‘īliens voulaient se rendre maîtres du Wādī al-Taym, situé sur la route de Bāniyās vers la Biqā‘ et progresser par la suite vers cette plaine fertile6.
Anéantissement des Ismā‘īliens à Damas
6L'action des Banū Ǧandal de Wādī al-Taym avait infligé aux Ismā‘īliens un coup très rude ; leur nombre diminua et leur influence décrut. Le moment propice qu'attendait Tāǧ al-Mulūk Būrī arriva. Le maître de Damas, fortement poussé par le ra’īs de Damas, Waǧīh al-Dīn al-Mufarraǧ b. al-Ṣūfī, et son préfet (šiḥna), Yūsuf b. Fayrūz, mit à exécution son projet en vue d'un anéantissement total des Ismā‘īliens.
Mise à mort d'al-Mazdaqānī
7Al-Mazdaqānī, quant à lui, essayait de remettre sur pied les Ismā‘īliens de Damas. Il avait désigné un dénommé Abū al-Wafā’ pour rassembler de nouveaux adhérents, tout en continuant à soutenir Ismā‘īl, le successeur de Bahrām à Bāniyās. De plus, al-Mazdaqānī, prévenant la réaction de Būrī et de la population de Damas, avait engagé des pourparlers avec les Francs. Il leur promettait de leur livrer Damas en échange de la ville de Tyr, place portuaire donnant aux Ismā‘īliens un accès à la mer, et par là, la possibilité de renforcer leur propagande contre al-Musta‘lī en Égypte7.
8Le 17 ramaḍān 523/3 septembre 1129, lors d'un rassemblement traditionnel dans le palais de la citadelle de Damas, Būrī fit mettre à mort son vizir Abū ‘Alī Ṭāhir al-Mazdaqānī, et accrocha sa tête à Bāb al-Ḥadīd, "la porte de fer" de la citadelle de Damas.
Réaction du sunnisme damascain : massacre des Ismā‘īliens
9La mise à mort d'al-Mazdaqānī eut un grand retentissement dans la ville de Damas. Le sunnisme damascain s'enflamma. Les aḥdāṯ de Damas, en compagnie de la plèbe et de la pègre, se livrèrent, mi-ramaḍān 523/début septembre 1129, à un vrai massacre. Tous les Ismā‘īliens qui se trouvaient dans la ville, leurs partisans, voire même tous ceux qui étaient en relation de loin ou de près avec eux, furent passés au fil de l'épée. Quelques hommes d'élite furent crucifiés et exhibés sur les créneaux des remparts de Damas. Le bilan de ce massacre fut très lourd : 6 000 hommes parmi les Ismā‘īliens furent tués8.
Les Ismā‘īliens offrent Bāniyās aux Francs
10À Bāniyās, Ismā‘īl, pris de panique, offrit la citadelle aux Francs, s'ils lui accordaient refuge. D'ailleurs, peu de temps après, en 524/1129-1130, Ismā‘īl mourut emporté par une maladie, et ses sujets se dispersèrent dans les provinces franques ou ailleurs9. Selon Ibn al-Aṯīr10, la citadelle d'al-Qadmūs se retrouva, elle aussi, aux mains des Francs en 523/1129 ; sans doute, les Ismā‘īliens leur en avaient fait don. La citadelle d'al-Qādmūs resta possession franque jusqu'à ce que les musulmans s'en emparent de nouveau en 527/1132-1133. À cette date, les Ismā‘īliens cherchaient à reprendre une certaine activité, et rachetèrent donc la citadelle d'al-Qadmūs à son maître, Ibn ‘Amrūn11. Peu après, ils se rendirent maîtres de la citadelle de Maṣyāf et s'installèrent dans le Ǧabal Baḥra, à Kahf et à Ḫarība12. En ša‘bān 543/décembre 1148-janvier 1149, les Ismā‘īliens vengèrent leur ancien chef Bahrām en tuant, par ruse, Daḥḥāk b. Ǧandal, chef des tribus de Wādī al-Taym13.
Le ra’īs des aḥdāṯ nommé vizir de Damas
11Le meurtre d'al-Mazdaqānī laissa vacant le poste du vizirat de Damas. En dehors de ses activités avec les Ismā‘īliens, Abū ‘Alī Ṭāhir al-Mazdaqānī remplissait, paraît-il, parfaitement sa tâche de vizir. Aucun reproche à son administration n'a été signalé par nos chroniqueurs.
12Le ra’īs de Damas, Ṯiqat al-Mulk Abū al-Ḏawwād al-Mufarraǧ b. al-Ṣūfī, dirigeant du mouvement populaire qui avait permis le massacre des Ismā‘īliens à Damas, paraissait pour Būrī la personne la plus désignée pour le poste de vizir. Ibn al-Qalānisī, dans son rapport sur les capacités administratives d'Ibn al-Ṣūfī, laisse penser qu'il n'était pas parfait et que Būrī l'avait investi de cette fonction de vizir parce qu'il n'avait trouvé personne qui fût susceptible de tenir un tel poste. Ibn al-Ṣūfī reçut le surnom (laqab) honorifique de Muḥyī al-Dīn, le vivificateur de la religion14. Sans doute, ce surnom lui avait été attribué parce qu'il se considérait comme l'élément moteur de la réaction sunnite à Damas contre les Ismā‘īliens chiites15.
13En rabī‘ I 525/1 février-2 mars 1131, Tāǧ al-Mulūk Būrī destitua le ra’īs Ibn al-Ṣūfī de ses fonctions de vizir et de ra’īs et l'incarcéra. Pour Ibn al-Qalānisī, qui donne une bonne image d'Ibn al-Ṣūfī lors de ses débuts en tant que vizir, la déposition de celui-ci par Būrī repose sur des faits mystérieux qui firent changer d'avis l'émir de Damas vis-à-vis de son vizir.
14Le vizirat fut alors confié à Karīm al-Mulk Abū al-Faḍl Aḥmad b. ‘Abd al-Razzāq al-Mazdaqānī, cousin d'Abū ‘Alī al-Mazdaqānī, doté des qualités administratives répondant parfaitement aux conditions de ce poste16. Le récit de plusieurs lignes qu'Ibn al-Qalānisī consacre aux capacités du nouveau vizir laisse à penser qu'Ibn al-Ṣūfī devait sa destitution à sa disqualification en tant que vizir.
Tentative franque contre Damas
15Quant aux Francs, la mise à mort d'al-Mazdaqānī et le massacre des Ismā‘īliens n'annulèrent pas leur plan de se rendre maîtres de Damas. Un grand rassemblement se prépara. On recruta toutes les armées d'Édesse, d'Antioche, de Tripoli et de tout le littoral syro-palestinien. De plus, l'armée du comte Foulque d'Anjou, successeur de Baudouin II à partir de 1131, arrivée par mer en même temps que des pèlerins et des visiteurs, vint grossir l'armée franque. Les effectifs francs s'élevaient à 60 000 cavaliers et fantassins, mais d'après Ibn al-Aṯīr, parmi cette grande armée, les cavaliers francs comptaient seulement 2 000 hommes, tout le reste étant des fantassins. Du côté damascain, Būrī fit appel à l'émir Murra, un des chefs de la tribu des Banū Rabī‘a, et paya une armée turcomane formée de guerriers de valeur pour défendre Damas. Il vit se rassembler 8 000 combattants, parmi lesquels se trouvait l'émir Sayf al-Dīn Sawār à la tête de l'armée de Hama17.
16De Bāniyās, point de départ des Francs, ceux-ci progressèrent en direction de Damas, et parvinrent jusqu'au Ǧisr al-Ḫašab et devant l'hippodrome d'al-Mīdān (al-Mīdān al-Aḫḍar) où ils campèrent vers la fin de ḏū al-ḥiǧǧa, début ḏū al-qa‘da 523/mi-novembre 1129. En vue d'un long siège, un détachement choisi parmi les plus valeureux cavaliers francs fut envoyé dans la région du Ḥawrān pour rassembler l'approvisionnement nécessaire, tandis que le reste de l'armée restait plusieurs jours à guetter sans engager le combat. L'attaque-surprise que Būrī avait organisée dans la région de Burāq18 causa la perte de la majorité des Francs chargés de cette mission. Quarante hommes seulement purent s'échapper avec leur chef, laissant les musulmans s'emparer d'un butin considérable en montures, armes, bêtes de somme et autres, ainsi que d'un bon nombre de prisonniers19.
17Ayant perdu une bonne partie de leur cavalerie peu nombreuse, les Francs, pris de panique, profitèrent de la tombée de la nuit pour se retirer après avoir brûlé tout leur équipement, faute de bêtes pour le transporter20. Damas put bénéficier alors d'une période de répit. Les Francs, ainsi défaits, allaient devoir attendre une longue période avant de pouvoir regrouper une nouvelle force capable de mener un combat21.
18Būrī avait envoyé le faqīh ḥanbalite, ‘Abd al-Wahhāb b. ‘Abd al-Wāḥid, connu sous le nom d'Ibn al-Ḥanbalī, à Bagdad pour solliciter l'aide du calife ‘abbāsside al-Mustaršid contre les Francs. Le calife avait promis d'envoyer des renforts, ce qui ne fut pas nécessaire car l'affaire fut réglée par la défaite des Francs22.
19Būrī semblait avoir réussi à résoudre ses deux principaux problèmes, abattre les Ismā‘īliens et éloigner pour un certain temps la menace franque de Damas. Or, un nouveau et réel danger, représenté par la personne de ‘Imād al-Dīn Zankī, ne tarda pas à menacer Damas.
II. DÉBUTS DE ZANKĪ EN SYRIE
20Fils de Qasīm al-Dawla Āq Sunqur, l'officier turc ‘Imād al-Dīn Zankī retrouva sa place parmi les plus vaillants lieutenants d'Āq Sunqur al-Bursuqī, ancien maître de Mossoul et d'Alep. Il participa aux combats menés par les Salǧūqides contre l'émir mazyadite de Ḥilla, Dubays b. Ṣadaqa, et son succès lui permit d'être nommé par le sulṭān Maḥmūd, šiḥna, préfet de Basra, et d'entrer à son service. En 520/1126, Zankī apporta un précieux appui au sulṭān Maḥmūd dans sa lutte contre le calife ‘abbāsside de Bagdad al-Mustaršid. En gage de gratitude pour son intelligence et sa bravoure, le sulṭān Maḥmūd nomma Zankī au poste de šiḥna de Bagdad, Āq Sunqur al-Bursuqī étant rentré à Mossoul. En 521/1127, Zankī se vit octroyer le gouvernement de Mossoul et d'Alep, héritage de Mas‘ūd, successeur d'Āq Sunqur al-Bursuqī23. Très vite, Zankī consolida sa situation dans son nouveau fief et essaya d'étendre son pouvoir sur ses voisins musulmans au delà de ses dépendances. Il semble évident que Zankī projetait de soumettre toutes les dépendances musulmanes en Djéziré et en Syrie afin de former un front musulman unique contre les Francs.
21Il enleva alors Naṣībīn aux Artuqides puis se rendit maître sans aucune difficulté de Sarūǧ. Ḥarrān, menacée par les Francs d'Édesse, se livra d'elle-même à Zankī.
Zankī, maître d'Alep (521/1127)
22Cependant, Alep, victime de troubles et d'anarchie, tomba aisément en possession de Zankī. En effet, après la disparition de Mas‘ūd, fils d'al-Bursuqī, en 521/1127, le mamlūk du sulṭān, Ḫutluġ Abah, qui s'était rendu maître de la ville, maltraita la population. Des émeutes conduites par le ra’īs, Sā‘id b. Badī‘, éloignèrent Ḫutluġ Abah du gouvernement et le tinrent bloqué dans la citadelle de la ville. De plus, la pression des Francs sur Alep s'amplifia. À tour de rôle, les Francs de Tall Bāšir et ceux d'Antioche attaquèrent Alep et en extorquèrent de lourds tributs. Plongée dans cette situation confuse, Alep ouvrit grandes ses portes à Zankī, fils de son ancien maître Āq Sunqur, au début de muharram 522/janvier 112824.
23Sous le règne de Zankī, Alep retrouva l'ordre et la tranquillité. En 524/1129-1130, Zankī attaqua al-Aṯārib et s'en empara. Les Francs et la population arménienne de cette place causaient bien des maux à Alep : outre les incursions et les ravages qu'ils exerçaient contre la ville et sa province, ils exigeaient une part de leurs revenus. Le maître de la forteresse de Ḥārim, craignant un sort semblable à celui d’al-Aṯārib, se hâta de conclure une trêve avec Zankī, lui offrant de bénéficier de la moitié de ses revenus25.
24Ainsi, le rapport de force en Syrie du Nord changea. Les Francs d'Antioche, qui harcelaient constamment Alep, se trouvèrent désormais en situation de faiblesse, d'autant plus que des problèmes se manifestèrent au sein de la principauté franque d'Antioche.
Intervention de Zankī dans la principauté d'Antioche
25Bohémond II, maître d'Antioche, ayant été tué en rabī‘ I 524/février 1130 dans une bataille contre les Turcs à ‘Ayn Zarba près de Miṣṣīṣa26, sa veuve Alice, fille de Baudouin II, voulait garder pour elle le pouvoir en tant que tutrice de sa fille Constance, à qui devait revenir l'héritage de Bohémond II. Baudouin II, roi de Jérusalem, s'interposa pour arranger la situation. Alice se vit octroyer les deux ports de Lattaquié et de Ǧabala, tandis que le gouvernement d'Antioche fut confié à Jocelin d'Édesse27.
26Ces bouleversements survenus à Antioche en même temps que l'avènement de Zankī en Syrie devaient servir les ambitions de ce dernier. Mais Zankī ne les exploita réellement que pour s'emparer d'al-Aṯārib. En effet, les projets de Zankī en Syrie différaient de ceux de ses prédécesseurs. Habituellement, les maîtres de la Djéziré et de la Syrie de Nord prenaient à cœur la guerre sainte contre les Francs, mais ils la menaient en collaboration avec les autres émirs de la Syrie, notamment le maître de Damas. Certes, Damas essayait d'éviter l'emprise des émirs de Mossoul mais, ce qui primait, c'était d'abattre les infidèles. Zankī prit la méthode inverse ; désirant sans doute être le seul auteur de la victoire de l'islam contre les Francs, il lui fallait, d'abord, soumettre tous les autres émirs de la Syrie.
Méfiance de Damas envers Zankī
27Zankī ne révéla pas ses intentions et le maître de Damas, confiant, acquiesça dès que celui-ci lui demanda de l'aide pour mener la grande cause de la guerre sainte contre les Francs. Si Damas se fia ainsi à Zankī, ce n'est pas faute d'intelligence chez Tāǧ al-Mulūk Būrī. C'est peut-être que, dans sa crainte de voir le prince de Mossoul rêver d'évincer celui de Damas, comme cela avait été le cas sous le règne de son père Ṭuġtakīn, Būrī voulait s'assurer les "bonnes grâces" de Zankī, par un échange de serments d'attachement et d'amitié28.
28En 524/1129-1130, une armée de 500 combattants damascains avec quelques émirs et leur chef Šams al-Ḫawāṣṣ vint se mettre sous les ordres de Sūnǧ, fils de Būrī, qui se trouvait à Hama, en vue d'apporter assistance à Zankī. L'excellent accueil que Zankī réserva aux lieutenants damascains et à Sūnǧ dissimulait un plan qu'il ne tarda pas à mettre à exécution. Brusquement, feignant une attaque contre ‘Azāz, l'armée de Zankī encercla celle de Damas, l'attaqua et la mit en déroute. Zankī se saisit de Bahā' al-Dīn Sūnǧ et des autres émirs damascains et les incarcéra à Alep. Il put, de la sorte, se rendre maître de Hama, demeurée sans défense, le 8 šawwāl 524/14 septembre 1130, et exercer sa pression sur Būrī, maître de Damas, qui se trouva dans l'obligation de ne se livrer à aucune réaction hostile contre Zankī29.
Zankī attaque Homs
29L'atabeg de Mossoul et d'Alep continua sa marche et attaqua Homs, à la grande surprise de son maître, Ḫirḫān b. Qarāǧa, qui s'était rangé du côté de Zankī. En fait, c'était Ḫirḫān lui-même qui avait inspiré à Zankī de prendre Sūnǧ, fils de Būrī, en otage et de s'emparer de Hama. Ce n'était pas la première fois que le maître de Homs se rangeait du côté du plus fort. D'ailleurs, les relations des Banū Qarāǧa, maîtres de Homs, n'avaient jamais été excellentes avec les émirs de Damas. Ni la pression que Zankī exerça sur le fils de Ḫirḫān, demeuré à Homs, et sur la garnison de la cité, ni le message envoyé par Ḫirḫān à ceux-ci, pour céder la ville, n'eurent d'effet. Homs résista au blocus pendant une quarantaine de jours jusqu'au moment où Zankī leva le siège pour retourner à Mossoul, accompagné par ses prisonniers, Sūnǧ, et les émirs de Damas30.
Difficultés pour Zankī en Mésopotamie et à Alep
30Les événements qui éclatèrent en Djéziré et en Iraq, à cette époque, éloignèrent Zankī de la Syrie jusqu'en 1134. En Djéziré, il remporta une victoire contre les Artuqides Ḥusām al-Dīn Timurtāš b. Ilġāzī, maître de Mārdīn, et son cousin germain Rukn al-Dawla Dāwūd b. Suqmān, maître de la citadelle de Kayfā31. En šawwāl 525/septembre 1131, la mort du sulṭān salǧūqide Maḥmūd provoqua des querelles entre les familiers du défunt auxquelles Zankī se trouva mêlé. La succession se disputait alors entre les frères du sulṭān défunt, Mas‘ūd, que Maḥmūd avait évincé, s'emparant du sulṭāna à la mort de leur père Muhammad, et Salǧūq Šāh ; puis ce fut le tour de Dāwūd, le fils de Maḥmūd, et enfin de Tuġril, frère de Maḥmūd32. Zankī soutint une première fois Mas‘ūd et fut repoussé par les troupes de Salǧūq Šāh33. Une deuxième fois, il prit le parti de Sangar, sulṭān salǧūqide des provinces orientales, qui revendiquait le sulṭāna pour Tuġril, et dut attaquer Bagdad pendant que le calife combattait contre Sangar. Finalement, Mas‘ūd réussit à se faire confirmer comme sulṭān en raǧab 527/mai 1133, et le calife al-Mustaršid partit en campagne contre Zankī. Le siège de Mossoul qui dura trois mois, se solda par un échec34.
31Nous avons exposé plus haut qu'Alep avait été l'objet d'un changement radical depuis l'avènement de Zankī. Les Francs n'étaient plus en situation de force. Pendant l'absence de Zankī en Mésopotamie, Sawār, son délégué, réussit à garder une situation d'ordre dans la ville. Néanmoins, de petits accrochages avec les Francs se révélèrent inévitables. En 525/1130-1131, l'incursion de Jocelin de Tall Bāšīr dans les environs du nord d'Alep causa la perte d'un certain nombre de musulmans ; en retour, Sawār ravagea le faubourg d'al-Aṯārib. En 526/1131-1132, profitant des querelles intestines des Francs, Sawār attaqua Tall Bāšir et fit un nombre considérable de victimes. En rabī‘ I 528/décembre 1133-janvier 1134, Sawār rencontra les Francs d'Antioche à Qinnisrīn ; il y eut des morts dans les deux camps, et Ibn al-Ḫaššāb, le célèbre cadi d'Alep, fut tué35.
Libération de Sūnǧ et des émirs damascains
32Les otages damascains assurèrent la sécurité des dépendances de Zankī en Syrie contre une éventuelle attaque de la part de Būrī. Un arrangement pour la libération de ces prisonniers avait été conclu entre les deux partis aux termes duquel Zankī avait exigé le paiement d'une rançon de 50 000 dinars, somme trop élevée pour que Būrī puisse la trouver et se débarrasser de la pression de Zankī.
33Or, il arriva que l'émir de Ḥilla, adversaire à la fois de Zankī et du calife ‘abbāsside al-Mustaršid bi-Allāh, avait quitté l'Iraq, fuyant ce dernier. Dubays avait emprunté un itinéraire traversant la steppe de Syrie centrale pour trouver refuge dans la tribu de Murra36 b. Rabī‘a, mais il se perdit en route et aboutit dans la tribu de Maktūm b. Ḥassān b. Mismār al-Kalbī, résidant dans la région à l'est de la Ġūṭa de Damas. Pour Ibn al-Aṯīr37, Dubays avait été appelé à Ṣarḫad par une des esclaves du maître de la citadelle, l'eunuque Faḫr al-Dawla Ǧumuštakīn. En effet, celle-ci, à la mort de Ǧumuštakīn en ǧumādā II 525/mai 1131, s'était emparé de la citadelle de Ṣarḫad. Or, pour la garder, elle avait besoin de l'appui d'un homme fort. On lui avait indiqué Dubays et elle l'avait mandé à Ṣarḫad. Quoi qu'il en soit, aussitôt informé, Tāǧ al-Mulūk Būrī envoya un détachement de cavaliers qui allèrent chercher Dubays et le ramenèrent à Damas, en ša‘bān 525/juin-juiellet 1131.
34Certes, l'émir de Damas comptait sur l'intérêt que Zankī pourrait avoir pour l'émir de Ḥilla et espérait peut-être tirer profit de la présence de Dubays à Damas. Toutefois, Būrī envoya un messager à Bagdad pour informer le calife ‘abbāsside al-Mustaršid de l'incarcération de Dubays à Damas. Būrī voulait, peut-être, faire monter les enchères pour la livraison de son prisonnier, entre Zankī et le calife de Bagdad. Quoi qu'il en soit, cette situation servit parfaitement Būrī. Zankī dépêcha son messager à Damas, demandant de lui livrer Dubays en échange des 50 000 dinars qu'il avait exigés pour la rançon de Sūnǧ et de ses compagnons. Il appuya sa demande par une menace d'attaque contre Damas38. L'échange des prisonniers se fit alors, à Qārā39, le 8 ḏū al-ḥiǧǧa 525/1 novembre 113140.
35Būrī, désormais libre de la pression qu'exerçait sur lui Zankī, du fait des otages, aurait dû profiter de l'absence de ce dernier à Mossoul pour menacer les dépendances de celui-ci en Syrie ou, tout au moins, recouvrer Hama, dépendance de Damas. Mais ses jours étaient désormais comptés.
Mort de Tāǧ al-Mulūk Būrī (526/1132)
36Les problèmes de Damas semblaient être résolus et on s'attendait à une éventuelle opération contre Zankī ou à une tentative pour recouvrer Hama. Pourtant, l'anéantissement des Ismā‘īliens à Damas n'avait pas laissé indifférents leurs coreligionnaires d'Alamūt qui avaient conçu un plan de vengeance. Ils avaient envoyé deux des leurs du Ḫurasān à Damas, lesquels s'étaient fait passer pour des Turcs et avaient réussi à se faire engager dans la troupe qui assurait la garde de Būrī dans ses cortèges. Pour prévenir toute attaque des Ismā‘īliens contre sa personne, une autre garde du corps permanente était assurée par des gens de différentes origines, Ḫurasāniens, Daylamites et aḥdāṯ de Damas. Le 5 ǧumādā II 525/5 mai 1131, Būrī, arrivé à la porte de son palais en revenant de son bain, renvoya sa garde permanente, offrant ainsi aux deux Ismā‘īliens l'occasion qu'ils attendaient de se précipiter sur lui et le frapper41. Les deux blessures que reçut Būrī ne semblèrent pas au premier examen bien inquiétantes, mais l'une d'elle s'aggrava et causa sa mort, le 26 raǧab 526/12 juin 1132.
37La mort de Tāǧ al-Mulūk Būrī affecta beaucoup les Damascains. Comme son père Ṭuġtakīn, Būrī était très apprécié de la population. Il avait, entre autres qualités, une grande tolérance religieuse. Il se contentait de régler les problèmes qui présentaient un danger pour Damas, comme ce fut le cas pour l'affaire du vizir al-Mazdaqānī ou celle des Ismā‘īliens, sans empiéter sur la liberté des cultes. Bien que la majorité des Damascains aient adhéré au rite šāfi‘ite et que les princes salǧūqides aient été ḥanafites, Būrī avait laissé aux autres écoles leur liberté d'expression42, sauf dans les cas où cela pouvait entraîner des émeutes, comme pour le faqīh ḥanbalite ‘Abd al-Wahhāb al-Ḥanbalī, à qui fut retiré le droit de prêcher dans la grande mosquée de Damas. D'ailleurs, c'est sous son règne que ce même faqīh réussit à bâtir la Madrasa al-ḥanbaliyya à l'intérieur de la porte d'al-Farādīs, au nord de Damas, usant d'un subterfuge original. Pendant la construction de cette madrasa, quelques opposants s'étaient plaints auprès de Zumurrud Ḫātūn, épouse de Tāǧ al-Mulūk Būrī, qui, craignant des émeutes, donna l'ordre d'arrêter la construction de la madrasa. Ibn al-Ḥanbalī congédia alors officiellement les ouvriers, mais pour les rappeler afin qu'ils continuent, la nuit, les travaux. Le lendemain, le mur est de la madrasa, avec son miḥrāb, était construit. Zumurrud Ḫātūn reçut alors un message d'Ibn al-Ḥanbalī l'avertissant qu'il avait construit une "Maison de Dieu" et un miḥrāb à l'usage des musulmans, et que, si elle s'y opposait, elle n'avait plus qu'à envoyer, elle-même, des hommes pour les démolir. Zumurrud ne répondit pas et le laissa achever la construction de sa madrasa43.
Les options politiques de Būrī
38La politique adoptée par Būrī pendant son règne fut marquée par la même volonté de puissance qui avait caractérisé les dernières années du gouvernement de son père, Ṭuġtakīn. L'action de Būrī et surtout de la population de Damas contre les Ismā‘īliens chiites avait fait renaître de forts sentiments de sunnisme damascain que le prince de Damas comptait désormais exploiter contre les Francs. Cela explique la participation directe et volontaire, pour la première fois, de la population aux combats pour repousser les attaques franques contre la ville en 1126.
39Il est vrai qu'au début de l'invasion franque, la population de la Syrie n'avait eu qu'une réaction de panique, surtout dans les villes qui avaient été touchées par cette invasion. À Damas, la réaction religieuse était quasiment nulle. Néanmoins, ce sentiment religieux existait dans les milieux piétistes, et ce sentiment se manifestait par la propagande pour le ǧihād. Lors de l'attaque d'Antioche par les Francs en 1098, les Damascains, poussés sans doute par la prédication d'un faqīh šāfi‘ite anonyme, organisèrent un corps de renfort et participèrent à la défense de la ville. C'est lors de cette bataille que le cadi šāfi‘ite, al-Šahrastānī, fut tué44. Cette propagande continua à Damas, sous l'action du faqīh ‘Alī b. Ṭāhir al-Sulamī, qui avait élaboré un traité de ǧihād dont la lecture et l'interprétation eurent lieu en 1105 dans une mosquée de la banlieue de Damas, et durèrent quatre mois. De même, plusieurs séances de lecture de ce traité se tinrent à la mosquée des Umayyades à Damas45. Après la mort de ‘Alī al-Sulamī, son œuvre fut continuée par un autre faqīh de la famille d'al-Sulamī, ‘Abd al-Raḥmān46. Parallèlement, le célèbre cadi Ibn al-Ḫaššāb47 réveillait à Alep le même type de sentiment religieux. Il faut aussi signaler que dans cet esprit, le cadi de Damas, Abū Sa‘d al-Harawī48, s'éleva contre la passivité du calife ‘abbāsside de Bagdad, en 1099, et le pria d'envoyer de l'aide contre les Francs.
40Déjà, lors de l'entrée des Fāṭimides en Syrie, un cheikh de Ramla, Ibn al-Nābulusī, avait appelé à la guerre contre les rāfiḍites impies, plus urgente à ses yeux que la lutte contre les Byzantins49. Or, au début du xiie siècle, on pouvait penser que l'installation des croisés en Palestine avait facilité la prolongation du régime fāṭimide en Égypte, désormais protégée contre une attaque terrestre lancée par les troupes salǧūqides de Syrie et d'Iraq. Il y eut dans l'appel au ǧihād lancé à Damas confusion entre le désir de rejeter des étrangers pouvant menacer la vie des musulmans et le désir d'un retour à un ordre moral sunnite, qui sera très visible chez Nūr al-Dīn, ordre moral indispensable pour réaliser l'unité de l'islam et pour asseoir solidement la riposte militaire contre les Francs. La destruction de l'État fāṭimide, l'extermination des Ismā‘īliens de Syrie, la fin du rituel chiite à Alep, devaient précéder la victoire contre le Royaume de Jérusalem.
41Notons, pour finir, que la poésie d'Ibn al-Ḫayyāt était animée par ce même esprit de ǧihād50. Sous le règne de Ṭuġtakīn, cette propagande ne rencontra pas beaucoup d'écho chez le souverain. Tant que le danger ne menaçait pas directement la ville de Damas, son maître, à part quelques opérations militaires limitées, cherchait souvent un modus vivendi avec les Francs. Ce n'est qu'à partir de 1117-1118 que la politique de Ṭuġtakīn devint plus agressive. On se demande si ce fut ce changement dans la politique du maître de Damas qui favorisa l'éveil d'un sentiment religieux dans la ville ou si, au contraire, c'était la montée d'un esprit de ǧihād, résultant sans doute des propagandes, qui avait contribué au changement de la politique de Ṭuġtakīn. On peut penser que l'accroissement du nombre de musulmans sunnites de Palestine réfugiés à Damas et dans les environs contribua au développement d'un sentiment irrédentiste51.
42Certes, la montée de ce sentiment de ǧihād était liée à la sauvegarde de la souveraineté de Damas plus qu'à l'éveil d'une conscience religieuse. Néanmoins, on assista à un véritable éveil du sunnisme damascain face à la propagande ismā‘īlienne dans la ville. On peut en voir une preuve dans le surnom de Muḥyī al-Dīn (vivificateur de la religion) que reçut Ibn al-Ṣūfī, ra’īs des aḥdāṯ, premier dirigeant de l'opération d'extermination des Ismā‘īliens.
43Le zèle de Būrī et de la population pour repousser l'attaque franque de 1129 était avant tout inspiré par la volonté que l'indépendance politique de la ville soit préservée. Mais quelle que fût la cause profonde de ce dévouement, l'appel à la guerre sainte resta un trait caractéristique du règne de Būrī. C'est ainsi qu'il répondit favorablement à la requête de Zankī en vue de mener le combat contre les Francs en Syrie du Nord.
44Cependant, la brièveté du règne de Būrī laisse subsister des incertitudes sur la politique qu'il aurait pu adopter par rapport à la trahison de ‘Imād al-Dīn Zankī.
III. RÈGNE D'ISMĀ‘ĪL, FILS DE BŪRĪ (526-529/1132-1135)
45Sachant qu'il était proche de la mort, Tāǧ al-Mulūk Būrī avait réuni ses conseillers, ses émirs, les chefs de son armée, des notables de la population et les hommes de religion, et leur avait annoncé la désignation de son fils Šams al-Mulūk Abū al-Fatḥ Ismā‘īl pour lui succéder à la tête du pouvoir.
46Le règne d'Ismā‘īl s'annonçait sous de bons augures. Il ne changea rien à l'administration, confirma à leurs postes le vizir de son père et tous les autres fonctionnaires, et exempta la population des taxes annuelles. Les débuts d'Ismā‘īl se révélèrent également plus calmes que ceux du règne de son père Tāǧ al-Mulūk Būrī. Les troubles causés par les Ismā‘īliens cédèrent la place à la tranquillité dans la ville de Damas. Par ailleurs, les préoccupations de Zankī en Mésopotamie et ses conflits avec le calife ‘abbāsside de Bagdad, al-Mustaršid, l'éloignèrent de la Syrie, et Damas connut une période d'apaisement pendant son absence. Accalmie également du côté franc : Baudouin II, seigneur de Jérusalem, mourut le 25 ramaḍān 526/9 août 1132. Le pouvoir échut au comte Foulque d’Anjou, arrivé en Syrie environ trois ans plus tôt, et qui avait participé à l’attaque contre Damas en 1129. Pour Ibn al-Qalānisī, la mort de Baudouin II, dont la politique et l’administration étaient remarquables, créa un désordre dans le camps franc, d’autant plus que son successeur, Foulque d’Anjou, n’avait pas la même efficacité52. Or, juste après son accession au pouvoir, Foulque dut se rendre hâtivement à Antioche pour régler le problème qu’avait remis à l’ordre du jour Alice. Celle-ci, appuyée par Jocelin II d’Édesse et Pons de Tripoli, renouvela ses revendications. Ajoutons à cela la rébellion de Hugues de Puiset, comte de Jaffa, en 1132, rébellion que Foulque dut réprimer par une campagne militaire53. Quoi qu’il en fût, la pression franque ne pesait plus aussi fort sur Damas. Pourtant, des problèmes de succession surgissaient entre les membres de la famille héritière. L’accession d’Ismā‘īl au pouvoir, à Damas, réjouissait la population mais irritait son frère Šams al-Dawla Muḥammad, maître de Ba‘labakk.
Ismā‘īl bloque Ba‘labakk
47Pour manifester l’esprit de révolte qui l’animait contre son frère Ismā‘īl, Šams al-Dawla Muḥammad, maître de Ba‘labakk, enleva les deux citadelles d’al-Labwa et d’al-Rās aux délégués de son père, Tāǧ al-Mulūk Būrī. Ces deux citadelles, situées sur des hauteurs au nord de Ba‘labakk, formaient un avant-poste protégeant Ba‘labakk du côté nord. Une rébellion du gouverneur de Ba‘labakk, ville située au carrefour de plusieurs routes traversant la plaine fertile de la Biqā‘, mettait en péril le ravitaillement de Damas. La surveillance de cette ville restait l’une des préoccupations majeures des émirs de Damas.
48Les messages qu’Ismā‘īl envoya à son frère, l’invitant à revenir sur ses actes de rébellion, restèrent sans écho. En ḏū al-qa‘da 526/début octobre 1132, l’attaque surprise d’Ismā‘īl contre la garnison de Šams al-Dawla, dans la citadelle d’al-Labwa, fut si violente qu’une reddition, moyennant la vie sauve, s’ensuivit le jour même. La citadelle d’al-Rās tomba aussi facilement. Ba‘labakk résista quelque temps au blocus, mais les assauts répétés amenèrent la reddition de la ville. Šams al-Dawla déclara sa totale soumission pour faire taire les mangonneaux qui pilonnaient violemment la citadelle de Ba‘labakk où il s’était retranché. L’affaire ainsi réglée, Ismā‘īl regagna Damas au début de muharram 527/mi novembre 113254.
Ismā‘īl recouvre les dépendances perdues (527/1132-1133)
49L’intervention rapide et violente à Ba‘labakk témoigna du caractère décidé et ferme de la politique d’Ismā‘īl. Sans doute, dès son accession au pouvoir de Damas, Ismā‘īl projetait de mettre à profit l’absence de Zankī en Mésopotamie et les perturbations qui ébranlaient les États francs pour essayer de recouvrer les places qui avaient été enlevées à la principauté de Damas. Son brillant succès à Ba‘labakk et la soumission de son frère rebelle renforcèrent sa détermination.
Conquête de Bāniyās
50De retour de Ba‘labakk, Ismā‘īl apprit que des marchands damascains avaient été arrêtés et dévalisés sur ordre du seigneur de Beyrouth. Débouté dans sa demande de restitution de la marchandise confisquée, Ismā‘īl sembla satisfait puisqu’il disposait là d’un prétexte pour rompre la trêve conclue avec les Francs à la suite de l’attaque contre Damas en 1129.
51Usant toujours de la plus grande discrétion, Ismā‘īl fit ses préparatifs et se posta devant Bāniyās, le 1er ṣafar 527/12 décembre 1132. Prise de panique devant cette attaque inopinée, la garnison franque qui s’y trouvait, quoique nombreuse, ne réussit pas à organiser une résistance. Pendant que les archers faisaient diversion, les fantassins firent une brèche dans les remparts et entrèrent dans la ville de Bāniyās. Le bilan des victimes et des prisonniers se révéla très lourd du côté des Francs. La garnison franque, qui s’était réfugiée dans la citadelle et dans les tours, n’espérant aucun renfort, se rendit, moyennant la vie sauve55.
52Le 6 ṣafar 527/17 décembre, Ismā‘īl rentra à Damas, laissant une forte garnison pour la défense de Bāniyās56. La rapidité de cette victoire et le nombre des morts et des prisonniers eut pour effet d’effrayer les Francs et de conforter Ismā‘īl dans la poursuite des opérations. En somme, la conquête de Bāniyās fut une très grande victoire pour Ismā‘īl. Ibn al-Qalānisī raconte : « Le cœur des Francs fut rempli de crainte et d’épouvante ; ils furent étonnés que l’affaire de Bāniyās, malgré la valeur de ses fortifications et le nombre de ses défenseurs, eût été réussie en si peu de temps et avec tant de facilité. »57
Conquête de Hama
53Après la conquête de Bāniyās, Šams al-Mulūk Ismā‘īl guettait l’occasion favorable pour recouvrer Hama, enlevée à son frère Sūnǧ par ‘Imād al-Dīn Zankī en 1130. Lorsqu’on apprit à Damas que Mossoul subissait le siège du calife ‘abbāsside al-Mustaršid, Ismā‘īl décida de mener sa campagne contre Hama, d’autant plus qu’une action menée par le délégué de Zankī à Alep, Sawār, occupait les Francs d’Antioche.
54Bien que, une fois encore, Ismā‘īl gardât secrets ses projets d’attaque contre Hama, le gouverneur de cette place en fut informé. Des préparatifs furent entrepris pour assurer la défense de la ville. Mais habilement, Ismā‘īl put jouer sur la date de l’attaque. Malgré les conseils de ses proches et conseillers, il se mit en marche vers Hama dans la dernière décade du mois de ramaḍān, période de jeûne pendant laquelle une campagne menée par un prince musulman paraissait fort improbable. Effectivement, les défenseurs de Hama, n’attendant cette opération qu’après la fête du ramaḍān et la rupture du jeûne, furent vivement surpris de voir tomber sur eux les troupes de Damas, le jour même de la fête, le 1er šawwāl 527/5 août 1133. Au bout de deux journées successives de batailles sanglantes, les gens de Hama, les défenseurs de la citadelle et le gouverneur se rendirent, demandant la vie sauve. Hama redevint possession de l’émir de Damas58.
Ismā‘īl enlève Šaqīf-Tayrūn à Ibn Ǧandal (527/1133)
55N’ayant connu que des succès et des conquêtes faciles depuis son accession au pouvoir, Ismā‘īl nourrissait peut-être, à l’exemple de Zankī, l’idée d’exercer son autorité sur les émirs musulmans de Syrie, demeurés autonomes. Il dirigea alors ses efforts contre Šayzar, dépendance des émirs munqiḏites qui, informés de la violence des assauts qu’Ismā‘īl livrait, préférèrent acheter, sans doute très cher, leur paix. Très satisfait de la réussite de ses opérations, Ismā‘īl regagna Damas et y fit son entrée en ḏū al-qa‘da 527/septembre 1133 pour en ressortir le 24 muharram 528/24 novembre 1133. Il enleva à l’émir Daḥḥāk b. Ǧandal la citadelle de Šaqīf-Tayrūn. Située sur la montagne qui dominait les places côtières de Beyrouth et de Sidon, elle pouvait tenir en haleine les Francs, maîtres de ces places. Ceux-ci ne craignaient rien, car l’émir Daḥḥāk qui l’occupait s’en était tenu jusque-là à une attitude de stricte neutralité59.
Ismā‘īl conclut une trêve avec les Francs (528/1134)
56La prise de Bāniyās par Ismā‘īl avait été un coup dur auquel les Francs, absorbés par des querelles intestines, n’avait pas pu riposter. Mais la conquête de Šaqīf-Tayrūn par Ismā‘īl présentait un danger imminent. Il fallait donc faire la preuve de la puissance franque et essayer de porter un grand coup contre l’émir de Damas. Les Francs s’attaquèrent à son ravitaillement en dévastant plusieurs villages du Ḥawrān. Ismā‘īl était parti à leur rencontre mais se trouva encerclé avec son armée par des troupes nombreuses. Plusieurs jours s’écoulèrent avant qu’Ismā‘īl ne pût s’échapper avec un corps de son armée. Sa réaction fut très brutale : il se rendit devant les villes franques d’Acre, de Nazareth, de Tibériade et autres, en y provoquant un vrai désastre. Les musulmans détruisirent et incendièrent tout ce qu’ils trouvèrent. Ils tuèrent les hommes et réduisirent en esclavage les femmes et les enfants, ils s’emparèrent d’un énorme butin. Dès qu’ils furent informés de cette catastrophe, les Francs, pris de panique, quittèrent leur camp et regagnèrent leur territoire. Le désastre était si grand que les Francs, désorientés, ne cherchèrent qu’à conclure un pacte de paix avec Damas. Victorieux, Ismā‘īl rentra à Damas à la fin de ḏū al-ḥiǧǧa 528/mi-octobre 113460.
Notes de bas de page
1 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 350.
2 SIBṬ IBN AL-ǦAWZĪ, 1951, t. 8, p. 130.
3 LE TOURNEAU, 1952, p. 178.
4 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 655.
5 Sur les Ismā‘īliens, nizāriens ou musta‘liens, voir LAOUST, 1985, p. 193 ; LEWIS, « The Ismā‘īlites and the Assassins » ; SETTON, 1969, t. 1, p. 106 et sq.
6 AL-MAQRĪZĪ, 1973, t. 3, p. 121 ; IBN MUYASSAR, 1981, p. 106 ; ÉLISSÉEFF, Nūr al-dīn, 1967, t. 2, p. 339 ; SETTON, 1969, t. 1 ; LEWIS, « The Ismā‘īlites and the Assassins », p. 116-117 ; BIANQUIS, 1989, t. 1, p. 368-375.
7 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 656 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 80.
8 IBN KAṮĪR, 1929, t. 11, p. 200 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 657 ; NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 80 ; selon IBN AL-ǦAWZĪ, 1951, ce nombre devrait dépasser les 10 000 hommes. t. 8, p. 130.
9 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 353-356.
10 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 659.
11 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 251-252. Sur Ibn ‘Amrūn, voir BIANQUIS 1989, t. 2, p. 598.
12 IBN KAṮĪR, 1966, t. 11, p. 204 ; ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 351.
13 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 471.
14 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 360-361.
15 Voir ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 340.
16 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 364-365.
17 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 657. Sur les Murra, voir GAUDEFROY-DEMOMBYNES, 1923, p. 191-193 : les Murra étaient une fraction des Banū Rabī‘a, nombreux et partagés en plusieurs branches. Ils habitaient le Ḥawrān, se dispersaient également dans la steppe à l'est du Ḥawrān et allaient jusqu'à al-Ḥarra, à côté de la Mecque. Et voir BIANQUIS, 1989, index, MURRA (BANŪ) ; et BIANQUIS, 1992.
18 Au sud de Damas, sur la route qui la relie au Ḥawrān ; DUSSAUD, 1927, p. 372.
19 AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 81, rapporte que les musulmans s'étaient emparé de 10 000 bêtes de somme et avaient emmené 300 hommes en captivité.
20 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 356.
21 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 357-360 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 657-658.
22 IBN RAǦAB, 1951, t. 1, p. 237
23 AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 122-123.
24 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 237-234 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 649-650 ; IBN WĀṢIL, 1953-1960, t. 1, p. 37-39.
25 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 662.
26 MICHEL LE SYRIEN, 1963, t. 4, p. 227.
27 ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 343 ; PRAWER, 1969, p. 316-317 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 246-247.
28 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 361 ; IBN TAĠRĪ BIRDĪ, 1929, t. 5, p. 236.
29 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 362 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 658-659.
30 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 245-246 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 126.
31 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 675.
32 IBN TAĠRĪ BIRDĪ, 1929, t. 5, p. 247.
33 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 675.
34 ÉLISSÉEFF, 1967, t. 2, p. 244-248.
35 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 251-252.
36 Ou Mirra ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 248 : Murrīn ; BIANQUIS, 1989, t. 2, index, II, p. 776. Pour le Kalbite Ibn Mismār, ibid., p. 650-660.
37 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 668-669.
38 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 668.
39 Qārā : village situé sur la route de Damas à Homs ; voir DUSSAUD, 1927, p. 282.
40 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 247-249.
41 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 365.
42 Voir BIANQUIS et ATASI-KHATTAB, 1978, p. 366 ; GILBERT, 1980, p. 127 et sq.
43 IBN RAǦAB, 1951, t. 1, p. 238-239 ; BIANQUIS, ATASI-KHATTAB, 1978, p. 371.
44 AL-SUBKĪ, 1970, t. 7, p. 73-74 ; SIVAN, 1968, p. 29.
45 SIVAN, 1968, p. 30 et suivantes ; BIANQUIS, 1972, p. 96, notice, ‘Alī Ibn Ṭāhir al-Sulamī, p. 94.
46 BIANQUIS, 1972, p. 96, notice, ‘Abd al-Raḥmān Ibn Ahmad al-Sulamī, p. 94-95.
47 SIVAN, 1968, p. 33 et suivantes.
48 AL-SUBKĪ, 1970, t. 7, p. 22.
49 BIANQUIS, 1974, p. 49-50.
50 SIVAN, 1968, p. 32.
51 DAJANI-SHAKEEL, 1978, p. 157-175.
52 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 369-370 ; LE TOURNEAU, 1952, p. 197.
53 PRAWER, 1969, p. 318-319.
54 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 372-374 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 82.
55 AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 83
56 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 684 ; IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 375-376.
57 LE TOURNEAU, 1952, p. 204.
58 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 378-379 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 6-7 ; NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 84.
59 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 11, p. 11 ; IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 382 ; AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 84-85.
60 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 384-385.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001
