Chapitre I. Les premiers Turcs en Syrie
p. 33-50
Texte intégral
1À partir de 426/1035 commença l'expansion des Turcs dans les principautés musulmanes d'Iran. Tandis que les deux frères salğūqides, Tuġril Bak et Ğaġrī Bak, avec leur oncle Mūsā b. Salğūq, s'installaient au Ḫurasān, les Turcomans s'infiltraient vers l'Ouest. Traversant le Tabaristan, ils firent leur apparition dans les provinces arméniennes sous domination byzantine qu'ils ravagèrent, pillant, incendiant, massacrant. Les habitants prirent la fuite, abandonnant villages et villes, ce qui facilitait l'installation des Turcomans dans la région. La situation était la même dans la région du Pont.
2Les circonstances favorisaient les invasions turcomanes. A l'intérieur, l'Empire byzantin était affaibli par les luttes politiques opposant le "parti civil" et le "parti militaire". Finalement, celui-ci arriva au pouvoir, en 1067, en la personne de Romain IV Diogène. Son objectif était de mettre un terme aux incursions turques, et il tenta, à l'intérieur, de réaliser l'unité religieuse en persécutant les Syriaques monophysites. A l'extérieur, il réunit une grande armée et, en 1071, il affronta à Mantzikert, au nord du lac de Van, l'armée turque commandée par le sulṭān Salğūqide Alp Arslān. Ce fut un désastre. Trahi par le "parti civil", particulièrement par les Doukas, l'empereur fut capturé puis libéré après avoir conclu un traité de paix. Mais, entre-temps, Romain IV fut renversé par un coup d'État à Constantinople. Ses adversaires byzantins le capturèrent et lui crevèrent les yeux, ce qui rendit le traité caduc : les tribus turcomanes envahirent l'Anatolie et atteignirent la rive asiatique du Bosphore.
3La victoire de Mantzikert ouvrait aux tribus turcomanes un territoire sans défense où ils purent avancer sans résistance avec leurs troupeaux. La puissance de Byzance semblait anéantie.
4Les Turcomans et les Salğūqides avaient des objectifs distincts : pour les Turcomans, il s'agissait de conquérir des terres à piller, où mener paître leurs troupeaux, alors que pour les Salğūqides, l'objectif principal était la restauration de l'unité califale sous la bannière du sunnisme.
I. LES TURCS EN SYRIE DU NORD (456/1064)
5La pénétration des premiers Turcomans en Syrie ne se fit pas comme en Asie Mineure, par des raids et des incursions, mais à la suite d'un appel lancé par le mirdāside‘Aṭiyya, le maître d'Alep en 456/1064. Celui-ci était en butte à l'opposition de son neveu Maḥmūd qui se croyait des droits au pouvoir sur Alep, ayant lui-même enlevé la ville aux Fāṭimides, trois ans auparavant. Aussi avait-il engagé la lutte contre son oncle. Aidé par ses contribules, les Arabes des Banū Kilāb, Maḥmūd s'empara en 456/1054 de Hama, Kafarṭāb, Ma‘arrat al-Nu‘mān, et bloqua Alep. Ce blocus s'avéra très dur et amena ‘Aṭiyya à accepter, à contrecœur, une réconciliation et un partage de ses dépendances avec son neveu1.
6A cette époque, l'Égypte fāṭimide ne pouvait être d'aucun secours. Elle s'enfonçait de plus en plus dans des luttes internes et dans des crises frumentaires répétées. D'autre part, les raids et les incursions des Turcomans en Arménie byzantine, ne laissaient pas aux Byzantins la possibilité d'intervenir dans les affaires de la Syrie du Nord.
7Conscient de sa faiblesse vis-à-vis de Maḥmūd et de ses alliés, les chefs de la tribu des Banū Kilāb qui préparaient une nouvelle attaque contre Alep en 455/1063, ‘Aṭiyya devait se trouver un allié ou faire appel à une grande puissance, ce qui pouvait aussi être dangereux pour lui et lui coûter plus que ce que son neveu réclamait. Un Turc rebelle aux siens, Ibn Ḫān, s'était enfui de chez son père, puis avait été engagé par l'empereur byzantin Constantin Doukas pour combattre ses frères turcs sur la frontière du Diyār Bakr. Son aide représentait une solution posŠible pour ‘Aṭiyya. Mettre un pied en Syrie et être payé 10 000 dinars par mois constituait une offre alléchante qu'Ibn Ḫān ne pouvait refuser. C'est ainsi que la première pénétration turque en Syrie du Nord eut lieu en 456/1064.
Premier apanage donné à un turc en Syrie (457/1065)
8Effrayé par l'arrivée d'Ibn Ḫān à la tête de 1 000 archers, Maḥmūd b. Šibl al-Dawla Naṣr b. Ṣāliḥ s'éloigna d'Alep. Dès lors, ‘Aṭiyya voulut se débarrasser de la présence des Turcomans ; il organisa avec les aḥdāṯ, jeunes gens de la ville, une attaque improvisée qui fit perdre à Ibn Ḫān un grand nombre de ses hommes et le mit en fuite. Traversant l'Euphrate, attaqué par les Arabes et par les Byzantins d'Édesse, il perdit encore une partie des hommes qui lui restait.
9Pris entre les Arabes de la Djéziré, les Byzantins d'Édesse et ‘Aṭiyya d'Alep, une seule échappatoire restait à Ibn Ḫān, celle de revenir en Syrie et de rejoindre Maḥmūd b. Šibl al-Dawla Naṣr b. Ṣāliḥ, pour l'aider à s'emparer d'Alep et à se venger de ‘Aṭiyya. En 457/1065, Maḥmūd se rendit maître d'Alep et Ibn Ḫān reçut en récompense Ma‘arrat al-Nu‘mān. Les raisons du succès d'Ibn Ḫān ne ressortent pas clairement du récit d'Ibn al-Qalānisī : Ibn Ḫān avait quitté la Syrie pour l'Iraq après la prise d'Alep, craignant un affrontement avec les aḥdāṯ qui avaient causé la perte de plusieurs de ses hommes2. A son retour en Syrie pour rejoindre Maḥmūd, Ibn Ḫān n'avait plus que 150 hommes. Comment avait-il pu rassembler des effectifs suffisants pour combattre auprès de Maḥmūd ? Ibn al-‘Adīm3 signale qu'un groupe de Turcomans s'étaient attachés à Ibn Ḫān, sans toutefois préciser leur origine. Ibn al-Qalānisī4 rapporte qu'après la jonction d'Ibn Ḫān avec Maḥmūd, tous deux étaient partis à Tripoli et étaient revenus bloquer Alep. S'ils s'étaient rendus à Tripoli pour rassembler des effectifs, il faut penser que des Turcomans s'y trouvaient déjà. Mais on pourrait supposer aussi qu'Ibn Ḫān avait pu trouver des combattants en Djéziré avant de revenir en Syrie.
Recul de l'élément arabe en Syrie du nord face à la poussée turcomane
10La conduite des Turcomans à Ma‘arrat al-Nu‘mān fut irréprochable, et leur présence en Syrie du Nord servit beaucoup Maḥmūd. Elle lui permit d'affirmer son autorité en Syrie septentrionale. Il pratiqua incursions et raids dans la région de Hama et soumit les tribus arabes qui s'y trouvaient. Dès lors, celles-ci s'affaiblirent tandis que l'élément turc se renforçait.
11Les Turcomans, qui affluèrent ensuite en Syrie, ne suivirent pas tous l'exemple d'Ibn Ḫān et de ses troupes à Ma‘arrat al-Nu‘mān. Les nouveaux arrivants effectuaient des attaques et ravageaient la Syrie du Nord. Tel fut le cas d'une forteresse appelée Hunāk près de Ma‘arrat al-Nu‘mān, ainsi que de quelques villages5.
12Les Turcomans étaient à l'époque l'élément le plus menaçant sur la voie qui, à travers la Syrie du Nord, conduisait à Constantinople. En 459/1067, un des chefs d'armée d'Alp Arslān6, Afšīn b. Bakğī, avait pénétré dans les territoires byzantins. Il causait des ravages jusqu'aux environs d'Antioche, recueillait un butin considérable, et laissait dans la misère tous les villages qu'il avait traversés. En 460/1068, Afšīn recommença ses méfaits et alla jusqu'à bloquer Antioche ; mais il dut reprendre la route de l'Iraq sur l'appel d'Alp Arslān. Le malheur des Byzantins ne venait pas uniquement d'Afšīn ; cette même année, Ibn Ḫān leur enleva la place d'Artāḥ.
Réactions byzantines et fāṭimides
13À cause de la présence des Turcomans et de leurs opérations, Maḥmūd, maître d'Alep, dut subir les réactions des Byzantins et celle de l'Empire fāṭimide. Il reçut l'ordre d'al-Mustanṣir, du Caire, de lui payer le tribut, d'organiser des expéditions contre les Byzantins et de chasser de ses territoires Ibn Ḫān et ses troupes. La réponse de Maḥmūd, astucieuse mais négative, déplut au calife fāṭimide. On chargea ‘Aṭiyya, qui se trouvait alors à Raḥba, de reprendre Alep à son neveu Maḥmūd. Arrivé à Homs dans le but d'attaquer Alep, ‘Aṭiyya dut accepter une réconciliation avec Maḥmūd. En l'absence de ‘Aṭiyya, Raḥba lui fut enlevée par le ‘uqaylide Muslim b. Qurayš, maître de Mossoul. Du côté byzantin, Romain Diogène qui, comme nous l'avons vu, avait remplacé Constantin X Doukas en 1067, attaqua Manbig au nord-est d'Alep et s'en empara. La même année, le Duc d'Antioche attaqua Ḥiṣn Asfūnā près de Ma‘arrat al-Nu‘mān et s'en empara, mais Maḥmūd b. Naṣr la reprit peu après. Finalement, un armistice fut conclu entre les Byzantins et Maḥmūd, aux termes duquel Maḥmūd obtint un prêt de 14 000 dinars des Byzantins, en donnant son fils en gage de remboursement7.
Maḥmūd entre dans l'obédience Salğūqide en 462/1070
14Les Turcomans ne cessaient de pénétrer en Syrie du Nord et la tension s'accroissait. En 462/1069-1070, la principauté d'Alep vécut un hiver de misère à la suite des ravages et des pillages de Ṣandūq, un des chefs turcs, qui s'était enfui de Bagdad pour une affaire de meurtre. La puissance des Salğūqides effrayait Maḥmūd b. Naṣr. Le sulṭān Alp Arslān, qui avait succédé à Tuġril Bak en 455/1063, avait deux projets : défendre le sunnisme, donc abattre l'imāma du calife fāṭimide al-Mustanṣir au Caire, et repousser les Byzantins en réduisant leur puissance. La réalisation de ces deux projets passait par l'investissement de la Djéziré et de la Syrie. De toute manière, la principauté d'Alep devait être soumise. Prendre les devants, en proclamant son ralliement aux ‘Abbāssides de Bagdad et au sulṭān Salğūqide, ferait gagner à Maḥmūd leur protection, notamment contre les incursions turques ou turcomanes.
15Ainsi, Maḥmūd envoya un message au sulṭān Alp Arslān annonçant son ralliement en 462/1069-1070. Dès lors, la ḫuṭba, qui se faisait à Alep en faveur du calife fāṭimide depuis 360/970, se fit en faveur du calife ‘abbāsside de Bagdad et du sulṭān salğūqide8.
16Mais l'invocation à Dieu en faveur des ‘Abbāssides ne signifiait pas la soumission. Une fois obtenue celle des chefs turcs et daylamites et de bon nombre des princes de la Djéziré tels que les Marwānides de Diyār Bakr, les Mazyadites et les ‘Uqaylides de Mossoul, Alp Arslān assiégea Alep et obtint la soumission de Maḥmūd b. Naṣr en 463/1070-10719.
Conséquences de la présence turque en Syrie
17Soumise à l'Empire salğūqide, Alep demeura une possession mirdāside. Bien qu'effrayés par la poussée salğūqide, les chefs mirdāsides ne se privaient pas de prendre à leur service des mercenaires turcs. Pressé de quitter la Syrie pour gagner l'Arménie où il remporta la célèbre victoire de Mantzikert contre les Byzantins, Alp Arslān confia à Maḥmūd l'achèvement de la mission qu'il avait lui-même commencée : poursuivre la conquête des dépendances fāṭimides en Syrie. Maḥmūd commençait à peine sa mission qu'il fut obligé de revenir à Alep pour repousser les Byzantins qui, avec l'aide de ‘Aṭiyya, exerçaient des ravages à Ma‘arrat Miṣrīn.
18Ibn Ḫān avait quitté Alep à la nouvelle de l'approche d'Alp Arslān et fut tué par la suite à Tyr. Le petit détachement, laissé par le sulṭān sous l'ordre de Maḥmūd, quitta celui-ci pour renforcer Alp Arslān à Mantzikert. La force militaire de Maḥmūd, constituée essentiellement des Banū Kilāb, ne suffisait pas. Il lança un appel à un groupe de Turcs qui opéraient au sud de la Syrie : Qaralū, Atsiz et ses frères, et un neveu d'Ibn Ḫān. Maḥmūd repoussa alors les Byzantins et s'empara de Raḥba, dépendance de son oncle ‘Aṭiyya, après la mort de celui-ci en 464/1072 à Constantinople. Largement payés en argent et en chevaux, les mercenaires turcs quittèrent Maḥmūd.
19La dernière partie du règne de Maḥmūd fut marquée par un changement dans son comportement. Une scission se produisit dans les cercles gouvernementaux arabes d'Alep. Le vizir Abū Bišr al-Naṣràni et le gouverneur de la citadelle de ‘Azāz, Ibn Sinān al-Ḫafāğī, furent mis à mort. Sadīd al-Mulk Abū al-Ḥasan b. Munqiḏ, frère de lait de Maḥmūd, et d'autres, fuirent la ville10.
Naṣr b. Maḥmūd au pouvoir à Alep en 467/1074-1075
20À la mort de Maḥmūd, en ğumādā I 467/décembre-janvier 1074-1075, son fils aîné Naṣr, épaulé par Ibn Munqiḏ, de retour de son exil à Tripoli, s'empara du pouvoir alors que celui-ci devait revenir, selon la volonté de Maḥmūd, au plus jeune de ses fils, Šabīb. En ṣafar 468/septembre-octobre 1075, Naṣr enleva aux Byzantins Manbiğ, occupée en 461/1068-1069 par Romain Diogène. Le célèbre poète d'Alep, Ibn Ḥayyūs, fit l'éloge de la victoire de Naṣr, mais le mérite en revenait à Aḥmad Šāh al-Turkī et à ses troupes qui avaient participé au combat.
21Bien qu'elles aient formé la principale force d'Alep, les troupes d'Aḥmad Šāh ne parvinrent pas à empêcher Atsiz de s'emparer de Rafaniyya, d'y installer son frère Ğāwalī et de ravager toute la région au sud d'Alep en cette même année. De même, leur tentative pour s'attaquer à Ğāwalī échoua. Ibn al-‘Adīm rapporte qu'Aḥmad Šāh refusa de rentrer vaincu à Alep, car il avait honte d'annoncer sa défaite à Naṣr qui le comblait de dons.
22Cependant, il ne faut pas oublier l'hostilité des Alépins à l'égard des Turcs. Le retour d'Aḥmad Šāh, vaincu, aurait provoqué des affrontements avec les Arabes d'Alep. Il organisa, alors, une nouvelle attaque contre Ğāwalī et l'emporta. Son entrée en vainqueur à Alep, conduisant 300 prisonniers de l'armée de Ğāwalī, effraya Naṣr qui se saisit du chef turc, l'emprisonna, et se lança à la poursuite de ses hommes qui campaient aux portes de la ville, mais il fut tué à son tour par une flèche en sāwwāl 468/ mai-juin 107611.
Sābiq b. Maḥmūd, dernier émir mirdāside : 468-473 / 1076-1080
23Sadīd al-Mulk b. Munqiḏ, qui se trouvait dans la citadelle d'Alep, profita de la situation confuse qu'avait provoquée l'incarcération d'Aḥmad Šāh. Il réussit à obtenir la proclamation de Sābiq, frère de Naṣr, comme prince d'Alep. Aḥmad Šāh fut immédiatement libéré et ses hommes se calmèrent.
24Sābiq reçut le laqab de ‘Izz al-Mulk Abū al-Faḍī’il, "Gloire du Royaume, Père des Grâces", mais, contrairement à ce laqab, Sābiq fut, comme le qualifie Ibn al-‘Adīm, l'un des plus arriérés des Mirdāsides (min mutaḫallifī Banī Mirdās)12. Les Kilābites s'opposaient à son gouvernement qui favorisait les Turcs. Ils se rassemblèrent, avec Waṯṯāb, frère de Sābiq, autour de Šabīb, pour revendiquer le pouvoir dans la ville. En ḏū al-ḥiğğa 468/juillet-août 1076, Aḥmad Šah, ses 1 000 hommes et les 500 hommes de Muḥammad b. Dimlāğ, chef turc auquel Aḥmad Šāh avait fait appel, infligèrent une cuisante défaite aux Kilābites qui auraient compté 70 000 chevaliers et fantassins.
25Ibn al-‘Adīm rapporte que le rassemblement des Banū Kilāb fut impressionnant et qu'on n'avait jamais vu un tel nombre d'hommes réunis. Même si le nombre des Arabes a été fortement exagéré, il dépassait donc de beaucoup celui des Turcs, et leur défaite prouve à quel point les Turcs étaient supérieurs aux Arabes dans les combats.
26Le butin recueilli par les Turcs fut énorme, mais insuffisant pour combler l'avidité de Muḥammad b. Dimlāğ, qui se saisit, par ruse, de Aḥmad Šāh pour le revendre, par la suite, à Sābiq contre dix mille dinars et une vingtaine de chevaux13.
Malik Šāh, appelé au secours d'Alep
27L'effondrement économique de la principauté d'Alep avait atteint un degré désastreux. L'autorité de Sābiq n'était que théorique et les Turcs tenaient effectivement le pouvoir. Sibṭ b. al-Ğawzī rapporte qu'en ḏū al-qa‘da 469/mai-juin 1077, Sābiq envoya Aḥmad Šāh à la tête d'une poignée de Banū Kilāb et de aḥdāṯ, "jeunes gens" d'Alep, pour bloquer Antioche, bon moyen d'extorquer un tribut à cette cité. À son retour à Alep, Aḥmad Šāh rapportait 150 000 dinars payés par le maître d'Antioche.
28Les Kilābites, opposés à la politique de Sābiq, durent faire bon marché de la solidarité tribale, voir familiale : une délégation formée de Waṯṯāb b. Maḥmūd et de son cousin maternel Mubārak b. Šibl se rendit auprès du sulṭān Malik Šāh, accusant Sābiq et ses mercenaires turcs d'être responsables de la situation créée à Alep.
29Malik Šāh, quoique occupé à fortifier sa position en Iran, voulait être le maître de la situation en Syrie où des Turcs, n'appartenant pas à la famille salğūqide, risquaient d'acquérir une certaine autonomie. Il y plaça alors son frère Tutuš, promettant aux Kilābites de leur octroyer des apanages14.
II. ACTION D'ATSIZ ET DES TURCS EN SYRIE CENTRALE ET MÉRIDIONALE
30La crise politique et la famine qui frappèrent l'Égypte avaient réduit à rien l'autorité de l'État fāṭimide. Depuis 459/1066-1067, la Syrie centrale et méridionale connaissait un désordre complet. On vit naître, à partir de 462/1069-1070, de petites unités politiques autonomes : le cadi de Tyr, Ibn Abī ‘Aqīl, tenait Tyr, Ibn ‘Ammār, Tripoli, Ramla, et les places du proche littoral relevaient de Nāṣir al-Dawla b. Ḥamdān, le chef de la révolte contre le calife al-Mustanṣir en Égypte. A Damas, en revanche, Badr al-Ğamālī ne parvenait pas à s'imposer à la population : nommé gouverneur de Damas, à deux reprises, il s'était heurté à des difficultés graves et à des révoltes. Finalement, il avait quitté Damas pour s'installer sur le littoral syrien. Il y tenait Ascalon, Césarée, Acre et Sidon, laissant Mu‘allā b. Ḥaydara b. Manzū al-Kutāmī gouverner Damas. Tyr, port fortifié au cœur des dépendances de Badr al-Ğamālī, gênait beaucoup ce dernier.
Les Turcomans à Tyr
31À l'exemple des Mirdāsides d'Alep, Ibn Abī‘Aqīl lança un appel aux Turcomans pour l'aider à desserrer le siège de la ville par Badr. Un chef turcoman, Qaralū, vint bloquer Sidon. Pour la défendre, Badr dut s'éloigner de Tyr. Qaralū éloigné, Badr bloqua à nouveau Tyr par mer et par terre. Cette fois, ce fut un certain Ibn Ḫān qui vint au secours de Tyr en 462/1070 : sans doute s'agit-il du personnage qui, au service des Mirdāsides d'Alep, s'était querellé avec Maḥmūd et avait essayé de le tuer ainsi que ‘Aṭiyya. Ibn Ḫān ne tarda pas à se ranger du côté de Badr et fut tué sur ordre d'Ibn Abī ‘Aqīl15. Ibn al-Qalānisī ne fait aucune allusion à Ibn Ḫān et termine ainsi son récit sur le siège de Tyr : « Badr bloqua une autre fois Tyr par mer et par terre, mais dut s'en éloigner à cause des différends qui surgirent entre les Turcs. »16 Le reste des troupes turcomanes se joignit à un groupe des Turcs se trouvant en Syrie, connu sous le nom de Nāwakiyya.
Les Nāwakiyya
32Les sources ne donnent pas de détails précis sur les origines des Nāwakiyya, Cl. Cahen17 classe les Turcomans arrivés en Syrie en 463/1070-1071 en trois catégories : ceux qui venaient d'Anatolie mais n'étaient pas rebelles au sulṭān Salğūqide, tel Ṣandūq qui effectua des ravages en Syrie du Nord ; les rebelles au sulṭān, qui s'étaient échappés d'Anatolie, ne voulant pas servir les Byzantins ; et enfin les avant-coureurs qui servaient d'éclaireurs et préparaient le terrain pour les campagnes du sulṭān. Les Nāwakiyya, que Cahen appelle Yāvuki, sont les rebelles au sulṭān.
33Selon S. Zakkār18, le mot nāwakī signifie ḫāriğī, rebelle, mais, dans les dictionnaires de langue persane, le mot nāwak signifie l'arc. Selon Zakkār19, le chef des Nāwakiyya en 1071, au sud-ouest de la Syrie, était Qaralū, qui serait, selon Ibn al-‘Adīm, le neveu d'Ibn Ḫān. On pourrait ainsi supposer qu'Ibn Ḫān était le chef de ces Nāwakiyya et qu'il s'était échappé quand le sulṭān Alp Arslān avait gagné Alep pour se mettre au service d'Ibn Abī ‘Aqīl, maître de Tyr.
34Pour Sibṭ b. al-Ğawzī, un nommé Arīsġī s'était échappé de chez le sulṭān salğūqide avec un groupe de Nāwakiyya ; il s'était réfugié auprès des Byzantins en Anatolie, et quand al-Afšīn était venu pour qu'on le lui livre, les Byzantins avaient refusé de le faire, ce qui explique, comme on l'a vu plus haut, pourquoi al-Afšīn avait causé tant de ravages en territoire byzantin en 1062. Un groupe de ces Nāwakiyya, qui accompagnaient Arīsġī, avait refusé de se mettre au service des Byzantins ; ils étaient venus en Syrie sous le commandement d'Atsiz b. Uwaq.
Atsiz b. Uwaq, chef des Nāwakiyya en Syrie
35Aucune de nos sources n'indique les origines d'Atsiz b. Uwaq, mais certaines lui donnent comme nasab al-Ḫawārizmī. Sans doute était-il établi dans le Ḫawārizm, avant de s'enfuir avec Arīsġī en Asie Mineure. Pour al-Maqrīzī20, Atsiz b. Uwaq aurait appartenu à l'armée du sulṭān Alp Arslān. En 462/1069-1070, ce dernier fut invité par Nāṣir al-Dawla b. Ḥamdān à venir jusqu'en Égypte, à y faire cesser la ḫuṭba en faveur des Fāṭimides et à la remplacer par celle en faveur des ‘Abbāssides21. On a vu plus haut que le sulṭān avait traversé la Djéziré, bloqué en vain Édesse et soumis Alep, mais qu'il avait ḏū retourner combattre les Byzantins qui menaçaient les Turcomans d'Arménie et d'Asie Mineure. D'après al- Maqrīzī, Alp Arslān aurait laissé une partie de son armée sous le commandement d'Atsiz en Syrie. Mais si ces troupes avaient appartenu à l'armée d'Alp Arslān, il leur aurait donné l'ordre d'aider Maḥmūd b. Naṣr, le maître d'Alep, à qui il avait confié la mission de poursuivre la conquête de la Syrie. Or, ce ne fut pas le cas parce que, comme nous allons le constater plus loin, Atsiz paraissait ne travailler que pour son propre compte.
Atsiz engagé par Badr al-Ğamālī
36Atsiz se trouvait en Syrie avec ses frères, Ğāwalī, al-Ma‘mūn, Qaralū et Šaklī, au moment où la situation était très confuse à Damas. La population y souffrait de la politique de violence et d'injustice de Mu‘allā b. Ḥaydara. A Ramla, Nāṣir al-Dawla b. Ḥamdān avait installé son frère Faḫr al-‘Arab. L'appui qu'il recevait des tribus arabes de la région effrayait Badr al-Ğamālī, installé à Acre. Les hostilités n'avaient pas cessé entre les Bédouins et Badr depuis que celui-ci avait été nommé gouverneur à Damas. Badr engagea alors Atsiz pour chasser les Arabes des tribus. Mais le butin s'étant révélé maigre, et Badr ne lui payant pas le prix de ses services, Atsiz commença alors à conquérir les territoires de la Palestine pour son propre compte.
Atsiz s'installe à Ramla en 463/1071
37En 454/1062, Mākīn al-Dawla, de la tribu des Banū ‘Uqayl, avait été nommé gouverneur de Tibériade. En 463/1070-1071, Atsiz occupa et dévasta Tibériade. Pour Badr, ces événements avaient prouvé que les Turcomans constituaient un ennemi plus redoutable que les Arabes des tribus ; il rappela alors ces derniers en Syrie, leur assurant son soutien, en hommes et en argent, pour reprendre Tibériade. Les troupes d'Atsiz sortirent de Tibériade pour aller à la rencontre des Bédouins, qui battirent en retraite.
38Atsiz continua ses conquêtes, poursuivit les Arabes jusque dans la forteresse de’Ammān dans al-Balqā’, en Transjordanie, et s'en empara. Sibṭ b. al-Ğawzī 22 rapporte que cette forteresse appartenait aux Arabes ; elle n'était soumise à aucune puissance, elle était leur refuge fortifié, ‘Izz al-‘Arab, où ils gardaient toute leur fortune. ‘Ammān était tenue par Badr b. Ḥāzim b. al-Ğarrāḥ, de la tribu Ṭayy.
Atsiz tente de constituer une principauté autour de Damas
Atsiz attaque Damas
39Cette même année, 463/1071, Atsiz s'empara de Ramla. Détruite deux ans plus tôt par un tremblement de terre, la ville manquait alors de vie ; Atsiz la reconstruisit, y ramena des paysans et la ranima. Ainsi, il s'y fortifia, et fit de Ramla un point d'appui pour réaliser ses ambitions en Syrie.
40A partir de ce moment, Atsiz commença à tourner son regard vers Damas. Les circonstances étaient très favorables : la population de la ville, élites et aḥdāṯ, détestaient Ibn Manzū, son gouverneur. En 464/1071-1072, Atsiz sortit de Ramla et attaqua Damas. Si Ibn Manzū n'avait pas le soutien de la population, il avait celui des soldats maghrébins et celui de Badr al-Ğamālī avec qui il s'était réconcilié. Il résista alors aux assauts des Turcomans et réussit à les éloigner, moyennant 50 000 dinars ; Ibn Manzū paya 23 000 dirhams23 et leur livra son frère, en otage contre le reste24.
41Mais Atsiz s'était promis de se rendre maître de Damas ; il revint tous les ans, au printemps, pour ravager ses cultures et couper ses arbres, réduisant la population de cette ville à la famine.
Atsiz, maître de Jérusalem
42Les manœuvres des Turcs continuèrent dans le sud de la Palestine. Toutes les terres cultivées autour des villes furent dévastées. Jérusalem, gouvernée par un délégué d'origine turque de l'État fāṭimide, tomba assez facilement. Par contre, les villes du littoral, qui recevaient leur ravitaillement par mer, ne furent pas envahies.
43Les circonstances générales lui étant favorables, Atsiz devint le maître de la majeure partie de la Palestine.
44Du côté salğūqide, le sulṭān Alp Arslān trouva la mort en rabī‘ I 465/novembre-décembre 1072, en combattant contre les Qaraḫānides d'Iran qui s'étaient soulevés contre lui. Malik Šāh, fils et héritier du sulṭān défunt, n'avait que dix-sept ans quand il accéda au sulṭāna. Le vizir de son père, Niẓām al-Mulk, se chargea de la direction de ses affaires25. Comme dans toute succession, des problèmes s'ensuivirent ; Qāwūrt Bak, oncle de Malik Šāh et maître du Kirmān, pressé de mettre la main sur l'héritage de son frère Alp Arslān, marcha sur al-Rayy. Malik Šāh et son vizir le rencontrèrent près de Hamaḏān et le vainquirent26. De plus, Malik Šāh eut à consolider sa situation et à résoudre quelques problèmes de rébellion qui avaient suivi la mort d'Alp Arslān tel que celui du maître de Samarqand27.
45Pour confirmer sa maîtrise sur les provinces qu'il venait de conquérir et pour avoir une couverture pour ses prochaines conquêtes, Atsiz, profitant de la mort d'Alp Arslān, proclama son ralliement à Malik Šāh et fit prononcer la ḫuṭba, à Jérusalem, en faveur du calife ’abbāsside et du sulṭān salğūqide.
46En Égypte fāṭimide, l'assassinat, en rağab 465/mars-avril 1073, de Nāṣir al-Dawla Abū ‘Alī al-Ḥusayn b. al-Ḥasan b. al-Ḥusayn b. Nāṣir al-Dawla al-Ḥasan b. Ḥamdān, qui avait dirigé la guerre en Égypte contre l'imām fāṭimide al-Mustanṣir, ne ramena pas le calme. En effet, l'organisateur de cet assassinat, le Turc Baldakūz, se retourna contre al-Mustanṣir qui rappela Badr al-Ğamālī en Égypte. Ce dernier quitta la Syrie, avec ses troupes, en décembre 1073. A son arrivée, Baldakūz et ses compagnons furent mis à mort ; le fils de Baldakūz et un certain nombre de Turcs s'échappèrent et se réfugièrent en Syrie auprès d'Atsiz28.
Les Turcs, maîtres du port d'Acre en 464/1074
47Badr al-Ğamālī partit, selon al-Maqrīzī29, avec cent bateaux chargés de soldats arméniens et d'autres origines. Ce départ créa un vide dans les villes du littoral qu'il abandonnait à la menace turque. Cela aurait pu être, pour Atsiz, une magnifique occasion de s'en rendre maître ; mais il fut devancé par Šaklī, son lieutenant, et, selon al-Maqrīzī, qui le nomme Šaklī b. Uwaq, son frère. En rabī‘ I 467/octobre-novembre 1074, en effet, celui-ci se rendit maître d'Acre. Nous pouvons constater, d'après le récit que seul relate Sibṭ b. al-Ğawzī30, qu'Acre, bien que dépourvue des troupes de Badr, avait résisté au siège de Šaklī jusqu'au moment où elle fut livrée par un proche de Badr al-Ğamālī, appelé Ibn Saḥqa ou Ibn Saqha. Sibṭ rapporte que, lorsque Badr remporta ses victoires d'Égypte, il s'empara de nombre de joyaux et de grosses sommes d'argent. Ibn Saḥqa, chargé d'emporter ce butin à Acre où Badr avait laissé sa famille, le perdit en mer, son bateau ayant coulé. Par peur de Badr, il se concilia les habitants de la ville, auxquels il avait raconté que Badr avaient tué les soixante habitants qu'il avait pris avec lui, en otage, pour l'Égypte. Il organisa la remise de la ville à Šaklī. On peut donc déduire que la population d'Acre supportait mal les gouverneurs délégués par Badr. Celui-ci, pour éviter toute tentative contre sa famille et ses officiers, aurait emmené ces otages en gage de sécurité. Šaklī se rendit maître de la ville, s'empara de la fortune de Badr, mit ses officiers à mort et prit sa fille comme épouse.
Šaklī, rival d'Atsiz
48Installé à Acre, Šaklī se fortifia et chassa de la ville tous les proches de Badr tout en gardant sa famille en otage. Pour contester le pouvoir d'Atsiz, Šaklī, d'un côté, refusait de livrer, à la demande de celui-ci, la femme et la fille de Badr ainsi que la moitié de sa fortune. Par ailleurs, il cherchait à grossir ses troupes en négociant une alliance avec les Banū Kalb, moyennant l'échange de leurs prisonniers respectifs — Mismār, le chef kalbite, était l'un des captifs de Šaklī. Il conclut également une alliance avec le gouverneur de Damas, Ibn Manzū, alliance scellée par un mariage avec sa sœur31. De plus, Šaklī marcha sur Tibériade et s'en rendit maître32.
Mort de Šaklī en 467/1075
49En ramaḍān 467/avril-mai 1075, Šaklī essuya une défaite après un affrontement avec Atsiz, à Tibériade33. Mais le moment étant venu de détruire les cultures de Damas, Atsiz quitta alors Šaklī et alla accomplir son ravage annuel. Profitant de ce temps de répit, Šaklī remit de l'ordre dans ses troupes et appela à son secours les fils de Qutlumuš34 qui se trouvaient alors en Anatolie35. Cousins, mais ennemis du sulṭān — leur père étant entré en rébellion contre Alp Arslān et ayant péri dans le combat en 460/1067-1068 —, ils répondirent à l'appel de Šaklī qui leur facilitait la victoire et leur promettait de fortes récompenses de la part de l'État fāṭimide. Contrairement aux prévisions de Šaklī, Atsiz disposait de forces suffisantes pour remporter la victoire, ravager Tibériade, lieu de la rencontre, et massacrer sa population. Les fils de Qutlumuš furent faits prisonniers et envoyés au sulṭān Malik Sâh. Quant à Šaklī, dont le sort dépendait directement d'Atsiz, celui-ci le fit mettre à mort ainsi que son fils36.
50Acre se refusa toujours à Atsiz. La population livra la ville à Ğawhar al-Madanī, serviteur des Fāṭimides, se trouvant à Tyr. Sibṭ b. al-Ğawzī rapporte qu'on reprit à Acre la ḫuṭba en faveur des Fāṭimides, ce qui prouve que Šaklī, bien qu'il fût en relation avec les Fāṭimides, avait établi la ḫuṭba ‘abbàsside à Acre.
51En récompense de sa victoire dans une région où Malik Šāh avait besoin d'un allié fort pour la réalisation de ses projets, Atsiz reçut 3 000 hommes de l'armée du sulṭān.
52Ainsi renforcé, Atsiz poussa ses attaques vers le nord, ravagea Rafaniyya et négocia avec Naṣr b. Maḥmūd, maître d'Alep, lui demandant sa sœur en mariage. Il désirait mettre la main sur la grande fortune laissée par Maḥmūd à sa mort. Mais le chef turc avait d'autres projets à réaliser ; il se contenta alors des 15 000 dinars que Naṣr avait payés, et retourna vers le sud pour bloquer Damas. De plus, il attaqua Tripoli et Tyr et obtint la liberté de se ravitailler, avec ses hommes, dans les marchés de ces villes sans toutefois s'y installer37.
Atsiz b. Uwaq, maître de Damas en 468/1076
53Déterminé à se rendre maître de Damas, Atsiz continuait à faire subir à la ville, depuis 463/1070-1071, des raids et des incursions, ravageant ses cultures tous les ans. Le malheur des Damascains ne venait pas uniquement de l'extérieur : une émeute, entre les soldats et les civils en 467/1074-1075, obligea leur gouverneur, Mu‘allā b. Ḥaydara b. Manzū, à fuir. Son remplaçant, le berbère maṣmūdī, Razīn al-Dawla Intiṣār b. Yaḥyā, ne parvint guère à apaiser la situation ; les affrontements provoqués entre ses partisans et les aḥdāṯ, les jeunes gens de la ville, achevèrent de ruiner son pouvoir.
54Épuisée par les émeutes et les affrontements internes, affamée à la suite des blocus et des ravages annuels au moment des semailles et des récoltes, vidée de sa population qui fuyait cette misère, Damas s'offrit à Atsiz après un court siège. Il y fit son entrée en ḏū al-qa‘da 468/juin-juillet 1076 et y établit la ḫuṭba au nom du calife ‘abbāsside et du sulṭān Salğūqide. Ibn al-‘Ibrī38 rapporte que lors du siège de Damas par Atsiz, la hausse des prix était effrayante et que le prix de la ġirāra avait atteint 20 dinars. Ibn al-‘Ibrī ne précise pas de quel produit ou denrée il s'agit mais, comme al-ġirāra est une mesure de grain ou de farine39, on suppose qu'il s'agit du blé, nourriture de base pour la population.
55Maître de Damas, Atsiz prit le laqab d'al-Malik al-Mu‘aẓẓam, le grand roi, mais fut détesté par la population ; ses hommes enlevaient aux habitants leurs maisons, leurs femmes et leurs biens. Ibn ‘Asākir40 rapporte ainsi : « Lorsqu'Atsiz fit son entrée dans la ville, il fit habiter ses soldats dans les maisons des Damascains, il emprisonna un certain nombre des notables et les exposa au soleil à Marġ Rāhiṭ, moyennant argent pour leur libération. » Un groupe de notables craignant le même sort quitta alors Damas et se réfugia à Tripoli. Certes, les prix baissèrent à Damas, Atsiz s'étant chargé de ranimer les cultures dans ses territoires : il avait besoin de se ravitailler lui-même avec ses hommes. Mais nulle part il n'est mentionné qu'Atsiz se serait intéressé à la reconstruction de la ville et au bien-être de ses habitants. Dans les mosquées, on invoqua Dieu contre lui. Selon S. Zakkār41, la population détestait Atsiz à cause de son adhésion au sunnisme, alors qu'à cette époque, le chiisme régnait à Damas, affirmation qui ne paraît guère fondée. En effet, cette interprétation que donne Zakkār paraît étonnante, puisque le chiisme fāṭimide était mal supporté par la population sunnite de Damas. La vérité est que les Damascains détestaient Atsiz pour des raisons plus pratiques : d'une part ses attaques répétées contre la ville avant l'assaut final avaient déjà ruiné Damas, et d'autre part, il avait causé beaucoup de dégâts avec ses hommes quand il vint à l'occuper.
56Atsiz avait en tête d'autres conquêtes, plus glorieuses, en Égypte. Il voulait consolider sa situation vis-à-vis du sulṭān de Bagdad. En effet, avant de se rendre maître de Damas, Atsiz avait appris que le sulṭān Malik Šāh voulait donner la Syrie en apanage à son frère Tutuš ; après la lettre qu'Atsiz avait dépêchée au sulṭān, lui témoignant fidélité et dévouement, et sur le conseil de Niẓām al-Mulk, Malik Šāh laissa Atsiz combattre pour lui, dans ces territoires. Il aimait mieux qu'il s'y taille une principauté plutôt que d'y avoir un rebelle qui se retournerait contre lui.
Atsiz attaque l'Égypte en 469/1077
57Présumant de ses forces, et poussé par le fils de Baldakūz, impatient de se venger de Badr al-Ğamālī, Atsiz décida de marcher sur l'Égypte. Il rassembla donc une armée de 20 000 hommes, Turcomans, Kurdes et Arabes, et envahit le territoire égyptien en 469/1076-1077. Le sac de la campagne égyptienne, al-rīf, qui dura plus d'une cinquantaine de jours, et la négociation avec Badr garantissant à Atsiz un don de 150 000 dinars, donnèrent au premier le temps de juguler la révolte des esclaves de la Haute-Égypte et de rassembler ses effectifs à la rencontre d'Atsiz. Il réussit à détacher d'Atsiz 2 000 Arabes que commandait Badr b. Ḥāzim, le chef kalbite, ainsi que 700 autres, alliés de Šaklī, qui, lors du combat, se retournèrent contre Atsiz. Ayant essuyé une grave défaite, le maître de Damas prit la fuite. Son frère, al-Ma‘mūn, et le fils de Baldakūz périrent dans le combat. Sibṭ rapporte que l'armée de Badr s'empara d'un gros butin : 3 000 chevaux, 10 000 serviteurs et servantes et de beaucoup d'argent42.
Réaction des Syriens
58À son arrivée en Palestine, des émeutes et des révoltes attendaient Atsiz. A Ġazza, il fut attaqué et on tua quelques-uns de ses soldats qui étaient demeurés dans la ville. Dans sa fuite à Ramla, il ne reçut pas un meilleur traitement. Par contre, à Damas, il rencontra un bon accueil. Sibṭ rapporte qu'en arrivant dans la ville, le 10 rağab 469/8 février 1077, avec la dizaine d'hommes qui lui restait, son fils et le chef kalbite Mismār sortirent à sa rencontre avec les notables de Damas. Il est vrai, pourtant, que la population détestait Atsiz et qu'on priait Dieu pour qu'il connût la pire des défaites en Égypte. Mais, en son absence, la disette et la famine s'étaient emparé des gens qui s'étaient enfuis ou avaient péri sur place. Ceux qui demeuraient, en nombre réduit, avaient peur de subir de nouvelles attaques et d'être soumis à d'autres conquérants. On fit comprendre alors à Atsiz qu'on avait besoin de lui et que sa place lui était réservée à Damas. Cette attitude versatile qu'adoptait la population de Damas vis-à-vis d'Atsiz fut très frappante ; on lui donna même le laqab d'al-Malik al-‘Ādil, "le roi juste"43.
59Alors que Damas était exemptée d'impôts, cette année-là, les autres villes de la Palestine, dans les mosquées desquelles on avait prononcé la ḫuṭba en faveur des Fāṭimides, allaient subir la vengeance d'Atsiz qui réussit à rassembler une armée de Turcomans venant d'Anatolie.
60A Jérusalem, le trésor d'Atsiz fut volé, ses femmes et celles de ses compagnons qui s'y trouvaient furent partagées entre ses ennemis, tandis que leurs enfants étaient réduits en esclavage. La tentative d'Atsiz pour se faire livrer la ville pacifiquement échoua. Il l'attaqua alors, s'en empara et y fit couler un bain de sang. Il fit subir à Ġazza et à Jaffa le même sort ; les habitants de Ramla s'enfuirent avant son arrivée.
61Soucieux de sauvegarder son image auprès du sulṭān de Bagdad, Atsiz rentra à Damas pour organiser une nouvelle campagne contre l'Égypte.
Mort d'Atsiz b. Uwaq en 471/1078
62En 471/1078-1079, la situation d'Atsiz n'était pas encore consolidée, lorsqu'une armée égyptienne et son chef, Nāṣir al-Dawla al-Ğuyūšī, envahirent la Palestine et arrivèrent jusqu'aux murailles de Damas. Atsiz appela à son secours le sulṭān Malik Šāh. La nouvelle de l'arrivée de l'armée de Tutuš, frère du sulṭān, mit l'armée égyptienne en fuite. À Damas, Tutuš devint le maître absolu, se saisit d'Atsiz en rabī‘ I/11 septembre-10 octobre 1078, et le fit disparaître, avec son frère.
63Une nouvelle ère commença pour la ville de Damas. Elle entrait, désormais, dans l'orbite du pouvoir central de l'Empire salğūqide44.
64Atsiz avait réussi à chasser définitivement les Fāṭimides de Damas, mais il avait échoué dans sa tentative pour créer une principauté indépendante autour de cette ville. Plusieurs éléments contribuèrent à cet échec. D'abord, Atsiz demeura isolé, bien qu'il se fût déclaré vassal des Salğūqides et des ‘Abbāssides de Bagdad et eût reçu du sulṭān quelques renforts. D'autre part, sa puissance fut affaiblie par les rivalités qui éclatèrent contre lui parmi ses chefs militaires. Enfin, Atsiz n'était pas soutenu par la population de Damas, comme il ne l'était pas non plus dans les villes de Palestine qu'il avait conquises.
***
65Certes, Atsiz, chef d'une bande de mercenaires, put, œuvrant en solitaire, se rendre maître de la Syrie centrale et méridionale, constituant ainsi une principauté autour de Damas, et fut son premier "prince" autonome après la chute de la domination fāṭimide. Les deux grandes puissances, les Fāṭimides d'Égypte et les Salğūqides de Bagdad, étaient toutes deux absorbées par des problèmes internes.
66Or Atsiz était conscient que ces circonstances favorables ne pouvaient durer. Agir dans cette région sans avoir l'appui d'un pouvoir puissant pouvait devenir dangereux. Ce ne sont ni son origine turque ni son adhésion au sunnisme qui l'avaient poussé à déclarer sa vassalité aux Salğūqides de Bagdad, mais le constat que ceux-ci étaient plus puissants que l'imāma fāṭimide, rongé par les révoltes et les émeutes.
67Atsiz, chef des Nāwakiyya rebelles à la puissance salğūqide, s'était, naguère, en Palestine, mis au service du fāṭimide Badr al-Ğamālī ; il avait à prouver sa puissance et son dévouement aux Salğūqides pour jouir de leur confiance et de leur soutien. Il marcha donc contre les Fāṭimides et les attaqua en Égypte même. Mais son échec dans cette opération lui fut fatal. Dès lors, Malik Šāh ne compta plus guère sur ce vassal inefficace qui servait néanmoins ses intérêts en Syrie centrale et méridionale ; il n'avait pas non plus à craindre la rébellion d'un Atsiz, désormais impuissant, isolé, détesté de la population et même menacé par les Fāṭimides d'Égypte qui l'avaient poursuivi jusqu'aux portes de Damas. On pouvait donc déjà prévoir que Tutuš, frère de Malik Sāh, viendrait à l'évincer complètement.
68Quoi qu'il en soit, c'est Atsiz qui, par son action résolue, donna naissance à la principauté de Damas. Il avait agi en précurseur, préparant le terrain pour l'installation des Salğūqides en Syrie à partir de Damas.
Notes de bas de page
1 IBN AL-‘ADĪM, 1951, t. 1, p. 293-294.
2 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 156.
3 IBN AL-‘ADĪM, 1951, t. 1, p. 296
4 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 155.
5 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 10.
6 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 11.
7 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 14-15.
8 BIANQUIS, 1989, t. 2, p. 590-592 ; IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 63 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 16-17.
9 BIANQUIS, 1989, t. 2, p. 593-596 ; IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 19-23
10 IBN AL-‘ADĪM, 1954, t. 2, p. 34-42.
11 IBN AL-‘ÀDĪM, 1954, t. 2, p. 47-48.
12 IBN AL-‘ÂDĪM, 1954, t. 2, p. 53.
13 IBN AL-‘ĀDĪM, 1954, t. 2, p. 54-55.
14 IBN AL-‘ĀDĪM, 1954, t. 2, p. 55-56.
15 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 94 b ; pour les détails de cet événement, voir BIANQUIS, 1989, t. 2, p. 643-644.
16 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 165,
17 CAHEN, 1974, p. 28.
18 ZAKKĀR, 1973, p. 133, note 1.
19 ZAKKĀR, 1980, p. 132
20 ZAKKĀR, 1973, p. 266
21 AL-MAQRĪZĪ, 1971, t. 2, p. 302.
22 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 108 b.
23 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 112 a.
24 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 166-167, et IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 68, placent la première attaque contre Damas parmi les événements de 463 h.
25 ÉLISSÉEFF, 1977, p. 216-217
26 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 78.
27 IBN AL-AṮĪR, 1965, t. 10, p. 92.
28 IBN MUYASSAR, 1981, p. 40-41 ; ZAKKĀR, 1973, p. 299.
29 ZAKKĀR, 1973, p. 299.
30 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 132 b.
31 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 133 a.
32 IBN MUYASSAR, 1981, p. 41 ; AL-MAQRĪZĪ, 1971, t. 2, p. 314.
33 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 134 a.
34 Il s'agit peut-être d'Alp Ilek et de Daulab ; voir CAHEN, 1974, p. 36, note 1.
35 CAHEN, 1974, p. 35.
36 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 135 b.
37 SIBṬ B. AL-ĞAWZĪ, ms. 2141, fol. 142 a.
38 IBN AL-‘IBRĪ, 1890, p. 334.
39 DOZY, 1849, t. 2, p. 204. Une ġirāra de blé correspond à un sac de blé pesant environ deux cent cinquante raṭl-s égyptien, une centaine de kilogrammes ; voir BIANQUIS, 1989, t. 2, p. 440.
40 IBN MANẒŪR, 1987, t. 4, p. 205.
41 IBN AL-QALĀNISĪ, 1983, p. 175, note 1.
42 SIBṬ B. AL-GAWZĪ, ms. 2141, fol. 150 a-b.
43 SIBṬ B. AL-GAWZĪ, ms. 2141, fol. 150 b.
44 AL-NUWAYRĪ, 1990, t. 27, p. 64.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001