1Le processus de fusion entre l’organisation militaire (fondée sur les odjaqs) et l’organisation mamelouke (dont le couronnement était le beylicat) avait commencé bien avant 1750. Le passage de la prépondérance des officiers des principaux odjaqs aux beys, qui s’opéra après 1755, ne constitua donc pas à proprement parler une « révolution », mais un simple déplacement du centre du pouvoir à l’intérieur d’une caste dirigeante désormais « unifiée » A côté des raisons politiques qui expliquent l’essor du beylicat et l’effacement des odjaqs1, une place importante doit évidemment être faite à l’affaiblissement de l’emprise des odjaqs sur les classes urbaines et à la diminution des revenus qu’ils tiraient de cette exploitation : lorsque nous avons étudié l’évolution des relations entre les artisans et les commerçants et les milices vers le milieu du xviii^e siècle nous avons constaté qu’un nombre croissant d’individus relevant de la qisma ‘askariyya cessaient d’être affectés à un odjaq déterminé, et que le prélèvement effectué par les ‘Azab et les Janissaires sur leurs protégés était en nette régression. Ces phénomènes ne pouvaient que s’aggraver avec la diminution du prestige et de l’influence des odjaqs devenus une simple « réserve » pour les grandes maisons mameloukes. Le tarissement progressif des ressources financières des odjaqs qui est une des causes de leur déclin politique n’est sans doute pas non plus sans rapport avec la crise qui atteignit l’économie de l’Égypte pendant la seconde moitié du xviii^e siècle, et surtout avec le déclin relatif du commerce des épices et de la classe des tuğğār dont la plus grande prospérité avait coïncidé avec l’apogée des Janissaires qui les protégeaient et les exploitaient. Cette évolution s’accéléra pendant les années 1760 à l’époque de ‘Alī Bey dont la politique tendit systématiquement à l’abaissement des milices. L’épuration des odjaqs à laquelle il se livra dès son arrivée au pouvoir, sa volonté évidente de réduire progressivement les revenus des milices, rendirent irréversible et définitif un déclin qui avait commencé avant lui.

1. MAINMISE DES BEYS SUR LES REVENUS PROVENANT DE L’EXPLOITATION DES POPULATIONS URBAINES

2En même temps que les beys supplantaient les odjaqs sur le plan politique et s’affirmaient comme le centre principal de l’autorité ils se substituaient à eux dans l’exploitation des populations urbaines.

Les beys s’assurent le contrôle des principales fermes urbaines

3A partir de 1770 les beys et leurs mamelouks remplacent les gens des odjaqs comme fermiers des muqāṭa’āt, soit directement, en en assumant officiellement l’iltizām, soit indirectement, le fermage restant en apparence aux mains des odjaqs, mais passant en réalité sous le contrôle des beys dont dépendaient les gens des milices. Bien que ce second processus soit souvent difficile à mettre en évidence, tout indique qu’il fut très fréquent. Ǧabartī nous en fournit un exemple parfaitement probant lorsqu’il signale, en 1191/1777-8, la mort de l’émir Qāsim katḫudā des ‘Azab et amīn al-baḥraïn, ferme qui appartenait traditionnellement à cet odjaq : ce Qāsim était en réalité un mamelouk de Muḥammad Bey Abū Ḏahab et il peut donc être considéré comme un cas typique de ces membres des maisons beylicales que leurs patrons plaçaient dans les odjaqs pour s’en assurer le contrôle et en exploiter les revenus2. Estève à propos de multazim qui affermaient les douanes et divers droits expose très clairement la situation : « les ogâq et le pâchâ, auxquels ils appartenaient presque tous, les ayant perdus successivement sous la domination des beys, ils devinrent la proie des Mamelouks qui avaient de la puissance ou du crédit ; cependant ils parurent ne pas avoir changé de destination, parce que ces derniers, s’étant revêtus des grades élevés dans chaque ogâq, ne s’approprièrent les revenus qui y étaient attachés, qu’en paraissant succéder à ceux qui les occupaient avant eux, et en se soumettant au paiement du myry »3.

4Un certain nombre de fermes passèrent parfois très tôt entre les mains des beys et de leurs gens : muqāṭa’a ḥimāyat amīn ḍamġa, dont ‘Uṯmān Bey Qāzdaġlī mīr liwa était dès 1169 (1756-7) un des multazim (avec une part de 4 qīrāṭ ¾) ; ferme du séné, qui appartenait à ‘Alī Bey en 1768 avec Zanānīrī comme appaltier général ; muqāṭa’a mubāšara kitāba ‘ušūr, dans laquelle ‘Ali Bey avait une part de 6 qīrāṭ vers 17694 ; ferme de l’abattoir (salḫāna) qui fut enlevée aux Janissaires par le même ‘Alī Bey vers 1770. C’est également sous ‘Alī Bey que les douanes passèrent sous le contrôle des beys. Bien que les registres de la Citadelle indiquent que jusqu’à la fin du gouvernement de cet émir les douanes étaient restées entre les mains d’officiers des odjaqs, il n’y a aucun doute sur ce point : Ǧabartī écrit expressément que ‘Alī Bey enleva les revenus de la douane des épices (ğumruk al-bahār) aux Janissaires5, et nous savons par ailleurs qu’en septembre 1769 ce même émir confia à des chrétiens syriens la gestion des douanes, jusque-là chasse gardée des Janissaires et de leurs agents juifs, changement qui est certainement en rapport avec la nouvelle dévolution des douanes.

5Le contrôle des beys sur les douanes ne devint officiel qu’un peu plus tard. Dans les daftar financiers de la Citadelle de l’année 1186/ 1772-1773, Muḥammad Bey (Abū Ḏahab) mīr liwa est mentionné comme multazim des muqāṭa’āt d’Alexandrie, de Būlāq et de Damiette, immédiatement donc après le départ de ‘Alī Bey pour la Syrie (avril 1772)6. C’est en cette même année 1772 que la plupart des fermes détenues jusque-là par les Janissaires passèrent entre les mains des sandjaqs. Après Muḥammad Bey, les trois douanes passèrent sous le contrôle d’Ibrāhīm Bey que les daftar de l’année financière 1189/1775-6 mentionnent comme multazim, fonction qu’il garda vraisemblablement jusqu’en 1199/1785-67. Venture de Paradis, dans son rapport sur l’Échelle de Damiette en date de 1778, signale que les douanes d’Alexandrie, de Rosette, de Būlāq et de Damiette étaient régies par un chrétien catholique qui les affermait « annuellement du premier Bey du Caire »8. Murād et Ibrāhīm exploitaient alors, directement ou par l’intermédiaire de leurs gens, la plus grande partie des muqāṭa’āt, et surtout contrôlaient la plus profitable de toutes, celle de Suez, dont les émirs dominants avaient enlevé les revenus au wālī, bien que celui-ci continuât à figurer sur les daftar comme multazim des ‘ušūr aṣnāf bahār9.

6Il n’y eut aucun changement jusqu’aux événements de 1786 qui amenèrent une restauration temporaire de l’autorité du sultan et de ses représentants en Égypte : lorsque le qapūdān pāšā se fut installé au Caire, il s’empressa de rendre les douanes de Suez au wālī, les droits levés sur le café à Suez étant en fait partagés entre le wālī et l’amīr al-ḥağğ. Il restitua de même aux Janissaires un certain nombre de fermes qui leur avaient traditionnellement appartenu, en particulier le droit sur l’abattoir (salḫāna) et les douanes d’Alexandrie, de Būlāq et de Damiette : à partir de l’année fiscale 1200/1786-7 et jusqu’à l’année 1205/1790-1 c’est à nouveau un représentant de l’odjaq des Mustaḥfiẓān que l’on trouve mentionné dans les daftar financiers, en l’occurrence Riḍwān Katḫudā. Il est vraisemblable également que, comme le signale Ǧabartī, les Janissaires furent de nouveau associés aux profits de la douane des épices, dont le multazim était le pacha en fonction10. Cette situation ne survécut pas à l’échec de la tentative de restauration ottomane au Caire et à la mort d’Ismā’īl Bey, le 20 avril 1791. Dans les mois qui suivirent, en même temps qu’Ibrāhīm et Murād réussissaient à remettre la main sur l’autorité politique au Caire, ils récupérèrent le contrôle des fermes urbaines : dans le daftar correspondant à l’année financière 1206/1791-2, on trouve les deux émirs associés par moitié dans l’iltizām des trois douanes d’Alexandrie, Būlāq et Damiette, dont chacun possède 12 qīrāṭ. Par la suite les deux beys procédèrent à un partage des douanes qui présentait vraisemblablement moins d’inconvénients que cette exploitation en commun de l’ensemble des douanes, y compris celle de Suez : Murād se réserva celles de Būlāq, de Damiette, de Rosette et d’Alexandrie, tandis qu’Ibrāhīm s’attribua les revenus de celle de Suez, ce qui leur assurait des perceptions équivalentes, 480.000 pataques (43.200.000 paras) pour le premier, et 409.365 pataques (36.800.000 paras) pour le second11. A cette date la quasi-totalité des revenus de l’exploitation des fermages urbains était donc passée entre les mains des deux émirs dominants.

Les prélèvements sur les successions

7Parallèlement à cette mainmise sur les muqāṭa’āt, les beys prirent progressivement la place des odjaqs dans l’exploitation des artisans et des commerçants du Caire, et ils détournèrent à leur profit les prélèvements sur les successions qui avaient beaucoup contribué, dans les dernières décades du xvii^e siècle, à fonder la puissance matérielle des Janissaires.

8Bien avant le milieu du xviii^e siècle, la mention de représentants de beys dominants lors de la liquidation des successions des artisans et des commerçants dénote de la part des sandjaqs un « intérêt » nouveau pour les classes urbaines, jusque-là abandonnées au contrôle exclusif des odjaqs. C’est ainsi par exemple qu’en 1720 Muḥammad Agha « al-Bawwāb », suivant d’Ismā’īl mīr liwa amīr al-ḥağğ, assiste à la liquidation de la succession du grand tāğir en café du Ḫān al-Ḥamzāwī, al-Ḥāğğ Ṭāhir qui appartenait au corps des Mustaḥfiẓān, et dont la fortune atteignait 2.082.460 paras. Ou qu’en 1729 ‘Alī Agha, katḫudā de Zaïn al-Fiqār Bey, assiste aux opérations concernant l’héritage d’al-Ḥāğğ Aḥmad, qawwāf / cordonnier dans le quartier de Bāb Zuwaïla, et janissaire, héritage d’un montant beaucoup plus modeste (37.932 paras). De cette simple participation on passa assez rapidement à la perception d’indemnités d’un montant sans doute variable : le premier cas que nous ayons relevé dans les registres du Tribunal date de 1730, lors de la liquidation de la succession d’al-Ḥāğğ Ṣāliḥ, pileur de café (daqqāq fī l-bunn) : Ṣāliḥ, employé (bi-ḫidma) de l’émir Riḍwān Bey, reçut à cette occasion la somme de 210 paras à titre « d’indemnité de déplacement » (fī ḥaqq ṭarīq), soit environ 2 % du montant total de l’héritage (9.607 paras), le droit de succession (rasm) et le prélèvement des Janissaires s’élevant respectivement à 300 et 900 paras. Quelques années plus tard, la succession d’al-Ḥāğğ Ǧasūs, tāğir maghrébin en tissus et en épices, est pareillement grevée d’un ḥaqq ṭarīq de 14.600 paras au bénéfice de l’émir ‘Uṯmān suivant de ‘Alī Bey (un peu moins de 2 % encore), le rasm et les ‘awā’id des Janissaires s’élevant à 17.520 et 63.802 paras12.

9Compte tenu du pouvoir que continuaient à détenir les odjaqs, les sandjaqs ne s’étaient encore que timidement engagés dans ce processus ; lors de la grande épidémie de peste de 1736, le partage qu’effectuèrent les trois émirs dominants des prélèvements habituels sur les successions resta, on l’a vu, conforme à la répartition traditionnelle : les successions des gens des odjaqs, des tuğğār et des gens des métiers allant aux katḫudā des Janissaires et des ‘Azab, celles des sandjaqs et des aghas à Muḥammad Bey Qaṭāmiš. Mais les louanges adressées par Ǧabartī à ‘Uṯmān Bey Ḏū l-Fiqār qui ne se livrait à aucune extorsion et ne prélevait rien sur les héritages et qui, bien que beaucoup de gens riches fussent morts « tels ‘Uṯmān Ḥasūn » ne voulut rien prendre de leurs biens, nous paraissent très significatives : si l’équité et l’honnêteté de cet émir méritaient d’être soulignées de cette manière, c’est sans doute qu’elles n’étaient pas absolument courantes chez ses pairs13.

10C’est vraisemblablement un peu avant 1770 que les beys commencèrent à prélever une quote-part sur les successions des tuğğār, donc à l’époque de ‘Alī Bey. Les mentions de la présence des sandjaqs ou de leurs représentants dans les documents relatifs au règlement des successions se font alors de plus en plus fréquentes ; en deux mois de 1766 nous n’en avons pas relevé moins de trois cas : ‘Uṯmān Bey assiste à la liquidation de la succession de Ḥamīda al-Asyūtī, tāğir en étoffes (montant : 215.857 paras) ; Ḥasan odabaši des Mustaḥfiẓān et un suivant de Ḥusaïn Bey à la liquidation de la succession d’al-Ḥāğğ Muḥammad, tāğir à la wakāla al-Quṭn (montant : 56.482 paras) ; les émirs Ḥusaïn, katḫudā de Ḥusaïn Bey, et Yūsuf, katḫudā de Ḫalīl Bey, à la liquidation de la succession d’Aḥmad al-Šuwaïḫ, tāğir en café (montant : 1.285.710 paras)14. Ce contrôle exercé sur les successions des grands commerçants ne peut raisonnablement s’expliquer que par les profits que les beys en tiraient d’une manière ou d’une autre.

11Il faut toutefois attendre l’époque du duumvirat d’Ibrāhīm et Murād Bey pour trouver dans les documents du Maḥkama la mention formelle d’un prélèvement effectué sur les successions au profit des beys. Le premier exemple concerne, à notre connaissance, la succession du tāğir Muṣṭafā al-Malaṭiyalī, dont le montant de 653.527 paras fut amputé en 1778 de 378.450 paras ainsi répartis : ṣā’il d’Ibrāhīm Bey, 270.450 paras ; ṣā’il de Sulaïmān Bey Muḥammad, 90.000 paras ; ṣā’il de ‘Alī Agha, katḫudā de Sulaïmān Bey, 9.000 paras ; ṣā’il de Muḥammad Agha, katḫudā d’Ibrāhīm Bey, 9.000 paras15. Mais sans doute ce genre de prélèvement était-il, depuis de longues années, une pratique normale, ce qui expliquerait le chiffre vraiment énorme qu’il atteignit dans ce dernier cas.

12Le prélèvement effectué par les beys sur les successions paraît n’avoir porté que sur un nombre relativement réduit de tuğğār et de très riches commerçants, à la différence du prélèvement systématiquement effectué par les odjaqs. Il n’apparaît pas non plus que sa quotité ait été très fixe : sur la succession de Muṣṭafā al-Malaṭiyalī, que nous venons de citer, elle atteignait 58 % ; mais la succession d’un autre tāğir en café, Muṣṭafā al-Ḥaddād, liquidée en 1779, ne paya à Ibrāhīm Bey al-Ṣaġīr que 22.500 paras de ṣā’il, pour un actif total de 1.461.060, soit un taux de 1,5 %16. Les bénéficiaires de ces prélèvements étaient également très divers : pour 11 cas étudiés entre 1776 et 178617, nous avons noté trois fois Murād Bey, avec un total de 165.000 paras, une fois Ibrāhīm Bey, mais avec 270.450 paras, quatre autres beys et trois kāšif, chacun une fois, avec un montant maximum de 90.000 paras. Pour ces diverses raisons, les ponctions effectuées par les beys sur les successions d’artisans et de commerçants paraissent avoir revêtu le caractère d’exactions effectuées aux dépens d’individus placés sous leur « protection », plus que celui d’un prélèvement obéissant à des règles fixes. Au total, pendant la période du premier duumvirat de Murād et d’Ibrāhīm (1776-1786), les prélèvements effectués par les beys ne portèrent que sur 8 successions de non-tuğğār (sur un total de 125) ; mais il s’agissait des plus importantes puisqu’elles ne représentaient pas moins du cinquième du montant total des successions de non-tuğğār. Le prélèvement effectué sur les fortunes de ces commerçants, parmi lesquels les négociants en tissus étaient les plus nombreux, atteignait 14,3 % du montant global des successions touchées, soit 2,3 % du montant des successions de l’ensemble des non-tuğğār. En ce qui concerne les tuğğār en café et en épices, le prélèvement toucha pendant la même période 3 négociants sur les 8 étudiés ; le taux du prélèvement était de 16,2 % du montant des successions visées et de 6,1 % du montant des successions de l’ensemble des tuğğār. Rapporté à l’ensemble des successions étudiées pendant la même période, le prélèvement effectué par les beys portait sur 11 successions (sur 133) ; le montant de la ponction effectuée représentait 3,6 % du volume global des successions, taux relativement important, surtout si on le compare à celui du prélèvement effectué au même moment au profit des odjaqs, soit 1,7 %. Le processus de substitution des beys aux odjaqs dans l’exploitation des commerçants du Caire était déjà fortement avancé.

13Essentiellement dirigée contre les sandjaqs qui exploitaient l’Égypte, l’expédition de 1786 mit à la tête des affaires au Caire Ḥasan Pacha, puis Ismā’īl Bey (1786-1791) : pendant ces cinq années le système des prélèvements sur les successions ne fut pas remis en cause, mais son développement connut un temps d’arrêt, et ses bénéfices allèrent naturellement aux nouveaux gouvernants de l’Égypte18. Il arriva même que le pacha se joigne aux parties prenantes : lors de la liquidation de l’importante succession du ḫawāğā Muḥammad al-Ḥatfīrī al-Fāsī en 1788, le pacha préleva, à titre de ṣā’il, 1.800.000 paras, auxquels s’ajoutèrent 90.000 paras pour son katḫudā, sur un total de 6.448.868 paras. Dans ce cas il s’agissait visiblement d’une « avanie » pure et simple. Plus réguliers furent les prélèvements qui furent effectués, entre 1788 et 1791, au profit à peu près exclusif de l’émir dominant, Ismā’īl Bey, très souvent par l’intermédiaire de son katḫudā, Muḥammad Agha al-Bārūdī19. Comme pendant la période précédente, le prélèvement ne porta que sur un nombre limité de successions, mais elles étaient choisies parmi les plus importantes : les 5 successions de non-tuğğār affectées (sur un total de 98) représentaient le quart du montant global des successions de non-tuğğār. Le prélèvement effectué sur ces successions restait très variable : la succession de Muḥammad Bašīr, commerçant en étoffes dans le Šarb et le Ǧamalūn, dut acquitter des ṣā’il de 558.000 paras au profit d’Ismā’īl Bey, de 27.000 paras au profit de son katḫudā Muḥammad Agha, de 45.000 au profit de ‘Uṯmān Bey, soit au total 630.000 paras pour un héritage estimé à 1.414.728 paras (1788). En revanche, la succession de Muḥammad al-Ḥatfīrī, sur laquelle le pacha avait, il est vrai, déjà fait une énorme ponction, ne paya que 85 pataques au bénéfice de Ḥasan Bey al-Ǧaddāwī et 300 au bénéfice de Muḥammad al-Bārūdī, soit 34.650 paras20. Le montant des prélèvements effectués au profit des beys entre 1786 et 1791 s’éleva à 8,5 % des fortunes affectées, et à 4,3 % de l’ensemble des successions étudiées pendant cette période, à peine plus que pendant la période précédente.

14Les duumvirs étaient à peine réinstallés au Caire que les prélèvements sur les successions de commerçants reprirent à leur profit : sur celle de Šarīf Ismā’īl, qumṣanği/marchand d’étoffes au Ḫān al-Ḫalīlī, liquidée le 21 juillet 1791, au moment où les avant-gardes de Murād campaient encore à Ǧīza, en attendant de rentrer au Caire, un ṣā’il de 5.400 paras fut prélevé, au profit du ḫaznadār de Murād Bey21. Le système se généralisa ensuite en ce qui concerne du moins les commerçants et les artisans les plus riches, et dans les derniers temps on vit même le prélèvement affecter des artisans de fortune moyenne : la succession de Ḥasan al-Šāmī, surūğī/sellier dans le quartier de Qawṣūn, d’un montant de 12.098 paras, paya en 1797 un ḥaqq ṭarīq de 1.190 paras au bénéfice des suivants d’Aḥmad Bey ; celle d’Ismā’īl b. ‘Alī qawwāf/ cordonnier à Qaṣaba Riḍwān (16.287 paras), paya 450 paras au qawwās d’Ibrāhīm Bey et 1.400 aux suivants de ce même émir22. Mais les chiffres globaux montrent bien que c’étaient surtout les plus grosses successions qui étaient visées : en ce qui concerne les non-tuğğār le prélèvement affecta, entre 1791 et 1798, 14 successions sur 220, mais elles représentaient presque le quart du montant total de ces successions. Le prélèvement opéré par les beys s’élevait à 22,1 % du montant des successions touchées, moyenne considérable qui recouvre d’ailleurs de grandes inégalités : la succession de Muḥammad al-Ḥalabī, tāğir en tissus, paya, en août 1791, 225.000 paras de ṣā’il à Ibrāhīm Bey et Murād Bey, et 45.000 paras à Sulaïmān, katḫudā d’Ibrāhīm, pour un montant total de 457.332 paras ; mais celle de Muṣṭafā « al-Agha », ma’ṣarānī/presseur d’huile, ne paya que 1.261 paras de ṣā’il aux suivants de ‘Uṯmān Bey al-Ašqar, sur un total de 73.286 paras (1795)23. Le prélèvement prit un caractère plus systématique en ce qui concerne les tuğğār : sur 11 successions de tuğğār étudiées entre 1791 et 1798, 6 firent l’objet d’un prélèvement de la part des beys dominants ; à une seule exception près, il s’agissait des successions les plus importantes. Le prélèvement qui atteignait en moyenne 15,2 % du montant des successions touchées (et 12,5 % du montant total des successions de tuğğār), avec de fortes inégalités suivant les cas, était particulièrement profitable ; la succession d’al-Ḥāğğ Ḥasan Sunbul, liquidée en 1792, produisit, pour un montant global de 6.754.546 paras, 893.383 paras de ṣā’il et droits divers qui se répartirent ainsi : ‘Uṯmān Bey, 360.000 ; Ḥasan Bey al-Ǧaddāwī, 360.000 ; ‘Ali Bey, 124.940 ; Ḥasan, katḫudā de ‘Ali Bey, 18.000 ; Muḥammad, mubāšir de Ḥasan Bey, 18.000 ; divers suivants des émirs, 12.44324. Pour l’ensemble des successions pendant cette période de sept ans le prélèvement atteignit 9,1 % du montant total, bien qu’il n’eût porté que sur 21 successions sur 231. On n’était pas très éloigné du taux moyen de 10 % qui avait été celui du prélèvement effectué un siècle plus tôt par les odjaqs, mais ce prélèvement portait alors sur la quasi-totalité des successions. Le principal bénéficiaire était Ibrāhīm Bey qui reçut au total 61,5 % des sommes ainsi prélevées, ses agents recevant par ailleurs 2,5 %. En revanche, Murād Bey ne participa que dans une très faible mesure à cette exploitation des artisans et commerçants riches. Le reste des prélèvements se répartissait entre un nombre assez grand de sandjaqs, ‘Alī Bey, Ḥusaïn Bey, ‘Uṯmān Bey al-Ašqar, Aḥmad Bey, ‘Uṯmān Bey Ismā’īl, Ḥasan Bey al-Ǧaddāwī, ‘Uṯmān Bey Ḥasan, et un seul kāšif, Yūsuf Kāšif.

15Nous avons résumé dans le tableau qui suit les données numériques concernant l’évolution des prélèvements effectués par les odjaqs et par les beys, période par période, entre 1776 et 1798 :

TABLEAU 53. Évolution du prélèvement effectué par les beys sur les successions entre 1776 et 1798

16Ce tableau fait apparaître d’une part le recul progressif des odjaqs et l’alourdissement parallèle de la charge que les beys firent peser sur les successions des commerçants et des artisans riches, surtout après 1791. Il montre également que le prélèvement garda jusqu’au bout un caractère sélectif qui lui donnait l’allure d’une avanie plutôt que d’une taxe de protection. Bien que les émirs ne s’en prissent qu’aux plus grosses successions, le prélèvement effectué était au total très lourd, et ce qu’écrivent Ǧabartī et Estève à ce sujet ne paraît donc nullement exagéré : « Dès qu’il mourait un habitant un peu aisé, [les beys] s’empressaient de faire apposer sur la porte de la maison du défunt un gros clou qui en empêchait l’ouverture, sans s’embarrasser s’il avait ou n’avait pas d’héritiers : dans le dernier cas, toute sa succession leur appartenait ; et dans le premier, ils faisaient payer bien cher la levée de ce séquestre » (Estève). Les émirs « s’en prirent aux successions. Quand quelqu’un mourait, ils saisissaient ses biens, qu’il eût des héritiers ou non ». Le baït al-māl fut confié à de vils individus « à qui on laissait toute liberté d’agir en ce qui concerne les petites successions ; quant aux successions importantes l’émir s’en emparait » (Ǧabartī)25.

2. LES EXACTIONS ET LES CRISES DE LA FIN DU SIÈCLE

Le contrôle des beys sur les métiers

17Les beys s’étaient donc substitués aux odjaqs dans l’exploitation de la population urbaine du Caire, et essentiellement des commerçants. Si en apparence les odjaqs continuaient à assumer le contrôle des corporations comme par le passé, les charges de muḥtasib, d’agha des Janissaires et des ‘Azab, étant pourvues normalement et leurs titulaires exerçant leurs attributions traditionnelles sur les métiers qui dépendaient d’eux, dans la réalité les choses étaient toutes différentes puisque les beys dominants peuplaient les milices de leurs mamelouks et plaçaient en particulier leurs hommes dans les postes les plus importants : nous avons eu l’occasion de noter ce phénomène à propos de la ḥisba dont plusieurs titulaires furent, avant 1798, des mamelouks appartenant aux grandes maisons beylicales.

18Il n’est cependant pas impossible qu’outre cette supervision « par odjaqs interposés » les beys aient, au moins à certains moments, exercé une forme plus directe de contrôle sur les métiers du Caire. Muḥammad Agha al-Bārūdī, mamelouk de Aḥmad Agha (qui avait lui-même pour maître Ibrāhīm Katḫudā al-Qāzdaġlī) et homme de confiance de Murād Bey, puis « lieutenant » (katḫudā) d’Ismā’īl Bey à qui il ne survécut que quelques jours (il mourut le 1^er ramaḍān 1205/4 mai 1791)26, fut apparemment chargé par Ismā’īl Bey d’une sorte de surintendance des tuğğār du Caire : nous venons de voir que cet émir figurait parmi les bénéficiaires des prélèvements effectués sur les successions de plusieurs grands commerçants du Caire ; il est logique de penser que les droits (ṣā’il ou rasm) qu’il percevait constituaient la contrepartie de la mission de contrôle dont il était investi par son patron27. Plus significatif encore est le rôle que Muḥammad al-Bārūdī joua au moment de la succession d’Aḥmad ibn ‘Abd al-Salām, šāh bandar des tuğğār du Caire : dans les notices qu’il consacre à ce dernier et à Aḥmad al-Maḥrūqī (mort en ša’bān 1219/novembre 1804), Ǧabartī note l’importance qu’eurent les relations d’amitié existant entre les deux grands tāğir et Muḥammad al-Bārūdī pour le développement de leur puissance matérielle et de leur influence auprès de Murād Bey comme d’Ismā’īl Bey ; il relève ensuite que, lorsque Aḥmad ibn ‘Abd al-Salām mourut (11 avril 1791), al-Maḥrūqī eut recours aux bons offices (wisāṭa) de Muḥammad al-Bārūdī grâce à qui il put remplacer son ami et associé dans ses fonctions (manṣib) comme dans ses affaires et dans ses biens28. L’autorité ainsi déléguée à Muḥammad Agha ne se limitait peut-être pas aux seuls tuğğār : lorsque cet émir maria la fille de son maître, Aḥmad Agha, à son ḫaznadār, ‘Alī Agha, du temps d’Ismā’īl Bey, il y eut au Caire de grandes réjouissances dont le « clou » fut le cortège de la fiancée (zaffa) auquel participèrent soixante-dix ṭā’ifa, chiffre exceptionnellement important qui ne devait être dépassé apparemment que deux fois, au début du xix^e siècle, lors des mariages des enfants de Muḥammad ‘Alī lui-même29. Il ne semble pas aventureux de supposer qu’il y avait un lien entre l’ampleur de cette mobilisation des métiers du Caire et l’espèce de pouvoir de contrôle, sans caractère officiel, dont Murād Bey puis Ismā’īl Bey auraient investi Muḥammad Agha al-Bārūdī sur les métiers du Caire et plus particulièrement sur les grands commerçants. Le corollaire normal de ce contrôle et de cette exploitation des gens des métiers par les beys à la fin du xviii^e siècle, fut la « protection » que ces Puissances accordèrent aux négociants européens, qui relevaient traditionnellement des Janissaires : en notant le phénomène à l’époque de ‘Alī Bey, les consuls de France en conclurent fort justement au déclin de l’odjaq et à la montée des Mamelouks.

19Dans ce transfert il y avait plus que la simple substitution d’une « Puissance » à une autre : le caractère même des relations qui existaient depuis un siècle entre sujets et caste gouvernante se trouva complètement transformé. Au temps où les Janissaires exerçaient leur protection/ exploitation sur la population active du Caire, chacune des deux parties tirait un certain profit de cette association, le lourd tribut financier que les commerçants et les artisans payaient aux odjaqs leur assurant une relative immunité à l’égard de violences et d’exactions déréglées : la fin du xvii^e siècle fut pour les gens des métiers une période de calme et de prospérité matérielle. Lorsque l’autorité politique passa définitivement aux beys, au xviii^e siècle, il en alla tout autrement : l’exploitation de la population urbaine par les beys et leurs mamelouks ne fut plus compensée par les garanties qu’assuraient aux artisans et aux commerçants les liens qu’ils avaient avec les gens des milices, du fait de leur rattachement aux odjaqs, ou des relations plus individuelles qu’ils entretenaient avec eux. Le « beylicat », fondé sur l’utilisation de mamelouks importés comme esclaves, constituait un système plus fermé que les milices dont les contacts étaient multiples avec la société environnante et qui y puisaient une partie importante de leur recrutement. Alors que les gens des milices baignaient, pour ainsi dire, dans la société urbaine du Caire, le monde des beys et de leurs maisons restait relativement isolé. Nous avons déjà évoqué l’attitude de Muḥammad Bey al-Alfī, un des émirs les plus fastueux de la fin du xviii^e siècle ; son souci de sa grandeur et sa crainte de déroger lui interdisaient de regarder les factures qu’on lui présentait, attitude qui lui eût paru indigne d’un émir. Le même al-Alfī passait une grande partie de son temps dans des résidences qu’il s’était fait construire hors du Caire ; quand il se rendait de son palais à un de ces qaṣr, il évitait de passer par l’intérieur de la ville, parce que, disait-il, il répugnait à passer au milieu des souqs et à se donner en spectacle aux boutiquiers (ahl al-ḥawānīt) et aux passants (al-mārra)30. Seuls les tuğğār jouissaient de la considération des principaux beys, tels les Šarāïbī ou, vers la fin du siècle, un Aḥmad ibn ‘Abd al-Salām et un Maḥmūd Muḥarram. Encore les alliances familiales avec les tuğğār semblent-elles être restées assez exceptionnelles pendant la seconde moitié du xviii^e siècle : nous ne pouvons guère citer que le tāğir ‘Uṯmān Ḥasūn, dont la fille épousa ‘Abd al-Raḥmān Bey ; le ḫawāğā ‘Alī al-Šuwaïḫ (mort vers 1766), dont la fille Āmina épousa Sulaïmān Bey Šābūrī ; ou le tāğir Muḥammad al-Ḥalū, commerçant au Ġūriyya, dont la fille Zaïnab épousa ‘Uṯmān Bey Zāda, fils de Yūsuf Bey al-Ǧazzār31. Peu nombreux également sont les sandjaqs sortis de la population égyptienne du Caire surtout si on se rappelle la variété des possibilités d’intégration dans la caste dominante qu’avaient donnée aux riches commerçants et artisans l’affiliation aux odjaqs et la propriété de mamelouks : on ne peut guère citer que Yūsuf Bey al-Šarāïbī, ‘Uṯmān Bey al-Šarāïbī et Aḥmad Bey al-Sukkarī, katḫudā de ‘Uṯmān Bey Ḏū l-Fiqār ensuite élevé au sandjaqiat par Ibrāhīm Katḫudā, qui, à en croire Niebuhr, qui le connut gouverneur de Suez en 1761-2, « était fils d’un marchand de sucre mahométan à Káhira »32.

20Les milices avaient fait peser sur les classes urbaines une exploitation qu’on peut qualifier de tempérée, compte tenu des habitudes du temps. La situation se modifia notablement lorsque artisans et commerçants du Caire se trouvèrent totalement soumis à l’arbitraire des beys, les odjaqs ne pouvant plus leur offrir qu’une protection illusoire : les premières conséquences du nouvel état de choses apparurent dans les années 1720, période de recul marqué de l’influence des odjaqs, mais surtout naturellement à partir de 1760-1770 lorsque la prédominance des beys prit un caractère définitif.

Exactions et violences à l’époque de Čerkes Bey

21C’est avec Čerkes Bey que commença, vers 1725, la longue série de spoliations et de violences dont devaient souffrir les gens des métiers jusqu’à l’extrême fin du siècle : cet émir qasimite qui eut en 1724 et 1725 un conflit spectaculaire avec les odjaqs, dont nous avons décrit plus haut les principaux épisodes, jouit dans l’historiographie égyptienne d’une réputation assez défavorable sans doute en partie motivée par les exactions dont ses agents, les sarrāğīn, se rendirent coupables à l’égard des tuğğār cairotes. En période de ramaḍān, raconte Aḥmad Čelebi, les sarrāğīn entraient, la nuit, dans les maisons des tuğğār et exigeaient des étoffes et de l’argent ; les commerçants n’osaient plus sortir de chez eux ; un des plus riches d’entre eux, Luṭfī al-Naṭrūnī, fut assassiné, dans sa propre maison, par plusieurs sarrāğīn. Vers la fin de l’année 1725, alors que la puissance de Čerkes était à son comble, les groupes de sarrāğīn répandaient la terreur dans les souqs ; ils s’installaient à trois ou quatre dans la boutique d’un tāğir et y prenaient ce qu’ils voulaient sans payer ; si le boutiquier protestait, ils le frappaient ; ils attaquèrent et pillèrent un certain nombre de bains et poussèrent l’audace jusqu’à dépouiller les ḫawāğā en pleine rue, tel le ḫawāğā Ḥasan Marzūq, à qui ils prirent 420 zinğirlī. Les gens fermèrent leurs boutiques et allèrent porter leurs plaintes aux ‘ulamā’ d’al-Azhar qui se récusèrent ; comme les détenteurs de l’autorité (walī et agha des Janissaires) étaient des créatures de Čerkes, rien ne pouvait être fait contre les sarrāğīn ; au messager d’un cheikh de confrérie qui lui transmettait les doléances des détaillants de l’Azba-kiyya, ‘Alī Katḫudā répondit dédaigneusement : « Yā fulān, [t’imagines-tu que] nous allons battre nos serviteurs pour les paysans (jallāḥīn) de l’Azbakiyya ? » Il fallut que Čerkes soit vaincu et contraint de s’enfuir, en février 1726, pour que cette vague de violences et d’exactions prenne fin33.

22Les tuğğār du Caire n’étaient cependant pas au bout de leurs peines. Installé en maître au Caire, Zaïn al-Fiqār Bey eut bientôt à faire face au retour offensif de Čerkes qui se servait de la Haute-Égypte comme base d’opérations et contre qui il fut nécessaire de monter de coûteuses expéditions. Pour réunir les fonds, Zaïn al-Fiqār s’adressa aux tuğğār du Caire à qui il demanda des « emprunts » suivant une formule qui devait être souvent imitée pendant le reste du xviii^e siècle. En 1729 il obtint un firman l’autorisant à lever ainsi une somme de 500 bourses (12.500.000 médins) prise par anticipation sur le bureau des épices (dīwān al-bahār) ; un peu plus tard c’est une somme de 40 bourses (1.000.000 médins) que Qāsim al-Šarāïbī fut chargé de répartir entre les tuğğār, pour la préparation d’une autre tağrīda. Les tuğğār ne furent pas les seuls touchés : le consul Truilhard signalait, en août 1729, que le « Bey commandant » avait taxé toutes les boutiques de la ville à un sequin zinğirlī l’une, ce qui devait lui rapporter au total 1.400.000 médins ; et il ajoutait que, pour se procurer les fonds énormes nécessaires afin d’assurer le paiement des troupes, les beys tyrannisaient les peuples « en taxant à des sommes extraordinaires tous les marchands de chaque état »34.

23La double disparition de Čerkes et de Zaïn al-Fiqār en 1730 mit un terme provisoire à ces exactions contre les commerçants du Caire, le retour des odjaqs au premier plan et l’effacement relatif des beys contribuant sans doute à ce retour à une situation plus normale.

Les extorsions aux dépens des tuğğār sous ‘Alī Bey

24Après une longue période d’accalmie, les extorsions reprirent peu avant 1770, à l’époque de ‘Alī Bey al-Kabīr. Disposant en Égypte d’une autorité quasi monarchique de 1767 à sa chute en 1772, l’émir se proposa une politique de grande envergure qui l’amena à conquérir le Hedjaz (en 1770) puis la Syrie (en 1771). Pour mener à bien ses vastes projets, ‘Alī Bey avait besoin de moyens matériels d’autant plus considérables qu’il détruisait progressivement l’ancienne organisation militaire, fondée sur les odjaqs, et la remplaçait par des troupes soldées d’une fidélité plus assurée. Les tuğğār en café et en épices qui disposaient d’importants capitaux en argent liquide devaient être les victimes toutes désignées des vastes entreprises politiques et militaires de ‘Alī Bey.

25A dire vrai, ce sont les adversaires de ‘Alī Bey qui renouèrent les premiers avec la pratique des « emprunts » sur les tuğğār, lorsque, préparant une expédition contre lui, ils convoquèrent en septembre-octobre 1767 les principaux commerçants-navigateurs en Mer Rouge (al-nawāḫīd), Mulla Muṣṭafā, Aḥmād Āġā al-Malaṭiyalī, Qarā Ibrāhīm et l’écrivain des épices et leur demandèrent de leur verser l’argent des épices par anticipation (mu’ağğilan)35.

26Une fois maître des affaires, ‘Alī Bey ne tarda pas à suivre l’exemple fâcheux qui venait de lui être donné. Dès le mois de février 1768, il réclamait 45.000 pataques (3.825.000 paras) aux douaniers qui, à leur tour, demandaient au commerce français une avance sur du séné à livrer dans un délai de sept ou huit mois. En mai de la même année, pour faire face aux dépenses causées par les mesures de défense prises contre les beys rebelles, ‘Alī Bey mettait à contribution les marchands du pays et imposait un droit sur le café à venir, puis « après avoir épuisé là-dessus tout ce qu’il pouvait s’en promettre, sans néanmoins en venir à trop de violentes extorsions », il s’en prenait aux Nations française et vénitienne : « Tous les Négociants et les Nations franques reçurent en conséquence un billet signé par ce Bey dans lequel il demandait une somme désignée qui était proportionnée aux facultés d’un chacun et dont il assignait le remboursement sur les Douanes de Suez, d’Alexandrie et de Damiette ». L’emprunt ainsi gagé sur les douanes s’élevait pour les Français et les Vénitiens à 41.000 pataques (3.485.000 paras) dont la Nation française devait payer les deux tiers36.

27De cette forme d’extorsion relativement atténuée, encore que fort onéreuse en définitive pour les tuğğār, puisque Venture de Paradis estime que sous ‘Alī Bey « le négociant des Indes payait deux ans d’avance la douane du café et des toileries qu’il devait recevoir »37, on passa assez rapidement à des avanies pures et simples : Ǧabartī après avoir signalé l’arrestation de Isḥāq, mu’allim juif de la douane de Būlāq, à qui on prit 40.000 maḥbūb d’or (18 janvier 1769) indique que ‘Alī Bey extorqua (ṣādara) également de l’argent à de nombreux tuğğār, parmi lesquels al-’Ašūbī, al-Kamīn, etc... Et le chroniqueur d’ajouter avec une certaine injustice à l’égard de ‘Alī Bey : « C’est lui qui inventa les extorsions (muṣādarāt) et les spoliations (salb al-amwāl)... et il fut imité en cela par ses successeurs »38. A lire la correspondance consulaire, les dernières années du principat de ‘Alī Bey furent remplies de demandes de prêts en argent et de fournitures en nature qu’il remboursait mal et renouvelait presque aussitôt, les négociants se voyant répondre, en guise de consolation, quand ils protestaient, que « tous les marchands du pays [avaient] déjà acquiescé à la même demande », ou que la somme réclamée n’était « qu’une bien petite partie de la répartition faite... sur tout le corps des négociants et les gens aisés du pays », ce qui était sans doute vrai. A voir dans quel état se trouvait la Nation française après six années de ce régime, couverte de dettes, diminuée par plusieurs faillites et évaluant à 512.614 piastres (20.504.560 paras) les dépenses faites par la « Caisse d’avanie » entre 1767 et 1774, on peut sans peine imaginer les pertes qu’avaient dû subir les négociants indigènes du fait des exigences financières de ‘Alī Bey39.

Ibrāhīm et Murād Bey (1775-1786)

28Sous Muḥammad Bey (1772-1775) les besoins financiers ne diminuèrent guère, compte tenu du caractère fastueux de cet émir et de la poursuite d’entreprises aussi coûteuses que l’expédition de Syrie qui, en fin de compte, causa sa perte. C’est d’ailleurs pour financer cette campagne de Syrie que Muḥammad Bey demanda, au début de juin 1775, « aux marchands turcs qui font le commerce de la Mer Rouge une avance de 120 mille écus [environ 5.832.000 paras] sur la douane du café de Moka »40. Mais sa réputation d’avaniste était alors déjà bien établie : si on en croit le chroniqueur Ismā’īl Ḫaššāb, Muḥammad Bey, au moment de partir pour Acre, demanda aux ‘ulamā’ de lui manifester leur appui par écrit ; certains se firent tirer l’oreille, tel le cheikh Aḥmad al-Damanhūrī qui ne lui cacha pas qu’il ne voyait pas comment il aurait pu témoigner qu’il était juste (‘ādil) alors qu’en réalité il était un oppresseur (ẓālim)41.

29C’est toutefois sous les beys Ibrāhīm et Murād que les expédients auxquels on avait recours dans les périodes de difficultés devinrent un procédé normal d’administration, au risque de provoquer dans la population du Caire des réactions de plus en plus ouvertement hostiles aux beys dominants. Le gouvernement ottoman ayant réclamé les droits qui lui revenaient sur la succession de Muḥammad Bey (environ 6.000.000 de livres), les beys ne voulurent pas tirer de leurs coffres une somme aussi considérable et ils prirent le parti « de faire supporter une moitié de cette redevance par la ville du Caire et l’autre par les villages » ; en conséquence, concluait le consul Mure en juin 1776, « on taxe ici indifféremment tous les particuliers qui ont quelque bien ». Quelques semaines plus tard le consul constatait que depuis son retour d’une tournée fiscale dans la Basse-Égypte, Murād Bey n’avait cessé « de rançonner les particuliers musulmans ou rayas » et évaluait à 100.000 pataques (9.000.000 paras) la somme exigée du corps des marchands catholiques (c’est-à-dire des chrétiens syriens) du Caire ; au même moment Muṣṭafā Bey, sur le point de partir pour la Mekke avec la caravane du Pèlerinage, faisait « enfoncer les magasins des marchands de grains » sous prétexte de s’approvisionner pour son voyage, mais en réalité pour vendre les denrées prises42.

30Ce « brigandage général de la part des Beys, de leurs gens et des officiers les plus subalternes », comme écrivait Mure, ne put naturellement que s’aggraver lorsque le conflit entre Murād Bey et Ismā’īl Bey menaça de tourner à la guerre civile. Le triomphe d’Ismā’īl Bey sur Murād et Ibrāhīm qui furent contraints de quitter Le Caire en juillet-août 1777 parut, un moment, annoncer le retour de jours meilleurs : soulagés par le départ des duumvirs, les habitants du Caire répondirent avec un empressement visible à l’appel aux armes lancé par Ismā’īl qui préparait une expédition contre les Mamelouks réfugiés dans le Sa’īd : « On proclama la levée en masse (al-nafīr al-’āmm) ; le qāḍī, les cheikhs, les tuğğār, les maîtres de métiers (arbāb al-ṣanā’i’), les Maghrébins, les troupes des quartiers et les bandes (ahl al-ḥārāt wa l-’uṣab) sortirent [pour aller combattre], et les souqs fermèrent »43. Les premiers succès d’Ismā’īl Bey renforcèrent le courant de sympathie dont il avait bénéficié ; le pays fait des vœux pour son succès, commentait le Bulletin d’Alexandrie : « Il paraît qu’il ne cherchera pas, comme ses prédécesseurs, à multiplier les avanies » (4 octobre 1777) ; l’anxiété règne en attendant le combat décisif, « le peuple du Caire ne prend ordinairement aucun intérêt aux querelles des Grands mais le caractère féroce et sanguinaire de Murad Bey l’a fait sortir de cette indifférence et il craint extrêmement de le voir revenir vainqueur » (1^er janvier 1778) ; les deux beys ont été repoussés par la « tégéride » (expédition), « la joie est générale dans le pays et l’on se félicite les uns et les autres même dans la rue avec un air de satisfaction qui prouve combien l’on craignait la tyrannie et la cruauté des deux Beys fugitifs » (11 janvier)44. Cette euphorie ne devait pas être de longue durée. Tout d’abord, Ismā’īl Bey, pressé par la nécessité, dut recourir aux moyens qui avaient valu aux deux beys leur formidable impopularité : dans les premiers jours de 1778, Ismā’īl Bey que ses partisans avaient en partie abandonné convoqua les commerçants en épices et les préposés (al-mubāširīn) et leur demanda de lui consentir un prêt (darāhim sulfa). Quelques jours plus tard l’émir devait quitter Le Caire qui retomba, pour de longues années, sous la coupe des duumvirs45.

31Suivit une longue série d’emprunts, avances, avanies, exactions dont chroniqueurs et consuls dévident le monotone chapelet. Août 1778 : Murād Bey cherche par tous les moyens à se procurer de l’argent, « il en a demandé à tout le monde soit en dons soit à titre de prêt : les Francs n’ont pas été aussi maltraités que les Rayas ». Novembre 1779 : Murād Bey qui va partir avec le Pèlerinage réclame un emprunt de 50.000 pataques (4.500.000 paras) aux Nations française et vénitienne et se fâche parce qu’on demande une réduction : « Toute la ville s’était empressée de l’obliger et lui avait fait des avances beaucoup plus considérables ». Août 1780 : Murād Bey doit prendre la tête d’une expédition contre les émirs de Haute-Égypte ; on fait des réquisitions, au grand dam de la population, et Murād Bey demande aux tuğğār de l’argent non remboursable (muṣādaratan, à titre d’extorsion). Octobre 1781 : Ibrāhīm Bey s’empare des fonds destinés au bey dirigeant la caravane et il met « à contribution tous les négociants du Caire, Musulmans, Chrétiens ou étrangers », les Français étant taxés pour leur part à 720.000 paras. Murād parcourt la Basse-Égypte et la rançonne ; à Alexandrie un agha saisit « deux des principaux négociants turcs » dont il exige 4.000 livres ; les gens aisés s’enfuient et les boutiques ferment. Année 1197/1783 : les autorités du Caire décident d’organiser une expédition contre les kāšif et les Mamelouks qui ont émigré en Haute-Égypte ; Murād Bey prépare cette colonne ; pour obtenir l’argent nécessaire au départ des troupes, on s’en prend aux gens aisés du Caire, tuğğār et détaillants ; on les emprisonne et on leur extorque des sommes considérables. Septembre 1783 : Ibrāhīm Bey va partir avec une expédition ; on taxe les plus petits villages, les bourgs et les villes, « et les corps des négociants ont été obligés de fournir des sommes immenses ». Année 1198/1784 : Ǧabartī renonce à faire le détail des exactions qui s’abattent sur un pays qu’affligent la disette et la cherté ainsi que les conséquences de la discorde entre Murād et Ibrāhīm : « Cette année, comme celle qui l’avait précédée, s’acheva dans les malheurs » ; on vit se succéder sans interruption « les demandes d’emprunt (salaf) faites aux négociants en café et en épices et à valoir sur les taxes à venir », mais dont les tuğğār ne voyaient jamais venir le remboursement. Année 1199/1785 : Ibrāhīm détourne à son profit des sommes levées sur les tuğğār à titre d’avance sur les droits de douane dus au pacha. Mars 1786 : les violences des émirs atteignent leur paroxysme. Tandis que Murād Bey pille méthodiquement la Basse-Égypte, les sandjaqs qu’il a laissés au Caire font main basse sur les biens des particuliers en toute liberté. Ḥusaïn Bey « Šaft » se distingue par une toute particulière brutalité : le 16 mars il se rend dans le faubourg de Ḥusaïniyya et met au pillage la maison d’un notable du quartier, Aḥmad Sālim al-Ǧazzār, cheikh des bouchers et ḫalīfa des Bayyūmiyya ; s’étant ainsi emparé de tout ce qui s’y trouve sous les yeux mêmes du public, il s’en retourne chez lui. Le même jour il envoie ses sarrāğīn chercher le riche ḫawāğā Maḥmūd b. Ḥasan Muḥarram ; pressentant ce qui le menace, ce dernier implore la protection d’Ibrāhīm Bey et, grâce à son intervention, est épargné par Ḥusaïn Bey qui reçoit un cadeau pour prix de sa mansuétude...46.

32Ces exactions et ces violences coïncidant avec une période de disette et de cherté particulièrement sévères provoquèrent une irritation et un trouble qui se traduisirent, avant même la crise de 1786, par de vives réactions populaires. Dès 1777 un incident survenu entre al-Azhar et les beys à propos de biens waqf détournés de leur usage charitable par des Grands, avait tourné à l’émeute : les étudiants et les cheikhs, mécontents de cette mauvaise administration et des avanies qu’ils subissaient de la part des commandants, avaient fait fermer la mosquée et les marchés ; plusieurs journées de désordres avaient suivi pendant lesquelles les rebelles, retranchés dans la mosquée, au lieu d’appeler, des minarets, le peuple à la prière, « l’excitaient contre la tyrannie des grands ». Le conflit n’avait été que difficilement apaisé, les beys ayant promis de faire les réparations nécessaires et ayant pris des engagements qui ne furent d’ailleurs pas tenus47. En juillet et décembre 1785 la suppression des rations qui étaient habituellement versées aux pauvres et aux cheikhs et étudiants d’al-Azhar, avait de même provoqué de vifs incidents et les beys avaient dû intervenir pour calmer une irritation qui était évidemment dirigée contre eux et contre leurs exactions. Au début de l’année suivante, les violences de Ḥusaïn Bey Šaft contre Aḥmad Sālim dressèrent contre lui les bouchers et les Bayyūmī du quartier de Ḥusaïniyya et firent exploser la crise qui était latente au Caire. Le 17 mars 1786, les habitants de Ḥusaïniyya se rendirent en cortège à al-Azhar, avec un grand nombre de gens du peuple armés de bâtons et de gourdins. Les manifestants allèrent voir le cheikh al-Dardīr qui leur tint des discours enflammés : « Je suis avec vous, leur dit-il, demain nous réunirons les gens des faubourgs (ahālī l-aṭrāf), des quartiers (al-ḥārāt), de Būlāq et du Vieux Caire ; j’irai avec vous, nous pillerons leurs maisons comme ils pillent les nôtres, et nous mourrons en martyrs ou bien Dieu nous donnera la victoire sur eux ». Dans la soirée, plusieurs émirs, dont le katḫudā d’Ibrāhīm Bey, vinrent à Ġūriyya pour négocier avec le cheikh dans la crainte que la situation ne s’aggrave : on convint que les objets volés seraient restitués. Le lendemain Ibrāhīm bey fit comparaître devant son conseil Ḥusaïn Bey qui répondit avec insolence : « Nous sommes tous des voleurs (kullunā nahhābūn) ; tu voles ; Murād Bey vole ; et moi je vole comme vous ». Il n’y avait pas grand-chose à ajouter à une déclaration d’une si évidente vérité : le conseil fut levé et l’affaire en resta là48. Mais au moment même où les beys s’avouaient incapables de modérer un système d’exactions et de violences qui avait atteint de telles extrémités, et qui commençait à provoquer de si dangereuses réactions populaires, leur domination fut ébranlée par une intervention directe de la Porte dans les affaires égyptiennes.

La crise de 1786

33La Porte qui avait toléré sans trop d’impatience le contrôle exercé par les Mamelouks sur le gouvernement de l’Égypte tant que les revenus qu’elle tirait de cette province n’avaient pas été trop affectés par cette situation, avait vu, avec un vif mécontentement, se tarir ces ressources, à partir du moment où Murād et Ibrāhīm Bey s’étaient emparés de l’autorité au Caire : de 1779 à 1785 les émirs avaient accumulé une dette de 103.762.369 paras, en ce qui concerne les ḫazīna dus annuellement, et ils avaient même interrompu les paiements faits au titre du ḥulwān, droit payé par les nouveaux titulaires d’iltizām, qui était au xviii^e siècle d’un rapport plus élevé et plus régulier que les ḫazīna. Le gouvernement ottoman jugea en 1785 que le moment était venu de mettre fin à cette situation et de rétablir son autorité sur l’Égypte. Un conseil tenu le 15 juin 1785 au Divan du Grand vizir conclut qu’on ne pourrait y parvenir que par une expédition dont on fixa la date à l’année suivante. En même temps on demanda à Aḥmad Pacha al-Ǧazzār, gouverneur de Syrie et précédemment bey en Égypte, un rapport sur la situation dans cette province et sur les moyens qui devraient être utilisés pour réduire les Mamelouks à l’obéissance. Le mémoire de Ǧazzār Pacha confirma la Porte dans l’idée que, opprimée par le gouvernement des Mamelouks, la population égyptienne accueillerait favorablement, et soutiendrait même une expédition qui aurait pour but d’y mettre fin : les chefs religieux coopéreraient avec le gouverneur qui serait envoyé « et feraient tout ce qui serait en leur pouvoir pour vaincre et annihiler ces tyrans » ; les cheikhs de l’Azhar qui avaient eux aussi souffert de leurs violences et de leurs exactions avaient à leur égard autant « de haine et de désir de leur destruction »49. Compte tenu de l’impopularité évidente des émirs, et de leurs divisions, le moment était en effet bien choisi pour une intervention ottomane en Égypte.

34Tandis que des négociations étaient entreprises avec les émirs, en principe pour obtenir d’eux le règlement de leurs dettes et le respect de leurs obligations, mais plus sans doute pour les égarer sur les intentions réelles de la Porte que dans l’espoir d’aboutir à un accord, les préparatifs de l’expédition se poursuivaient activement. En juin 1786, une flotte quitta Istanbul, sous le commandement du qapūdān pāšā Ġāzī Ḥasan : sa destination officielle était la Syrie, mais elle prit en réalité la direction d’Alexandrie où elle arriva le 6 juillet ; forte de 8 vaisseaux et de 30 bâtiments légers capables de remonter le Nil, elle transportait 3 à 4.000 hommes. Ḥasan Pacha occupa la ville sans rencontrer de résistance. Tandis que les émirs s’efforçaient de détourner l’orage et de se concilier la population en promettant de renoncer aux actes tyranniques et aux Abūs et de remplir désormais leurs obligations, le pacha se mettait en marche vers Rosette et lançait des proclamations annonçant la fin de l’oppression et des iniquités qui paraissaient atteindre pleinement leurs objectifs : « Les habitants de Rosette opprimés par les Beys ont pris les armes de bon cœur, écrivait Mure le 15 juillet... En général le peuple paraît disposé à se soulever contre les Beys ». Recevant à Rosette la délégation qu’avaient envoyée les émirs au-devant de lui et qui comprenait des membres des odjaqs et des cheikhs influents de l’Azhar (Aḥmad al-’Arūsī, Muḥammad al-Amīr, Muḥammad al-Ḥarīrī), Ḥasan Pacha insista sur le souci qu’il avait des intérêts de la population : « La première recommandation que m’a faite Notre Maître le sultan c’est de me préoccuper des sujets (al-ra’iyya) ». Et il s’efforça d’obtenir que les cheikhs se prononcent ouvertement contre les émirs, sans grand succès toutefois : ses interlocuteurs restèrent dans une prudente réserve, et refusèrent en particulier de s’engager à lire à l’Azhar des proclamations destinées au peuple. Ainsi se dessinait, à l’intérieur de la population égyptienne, un clivage entre le petit peuple qui, sur la foi des promesses qui lui étaient faites, se plaçait résolument du côté du pacha dont il espérait la fin des injustices, et les ‘ulamā’ et la « bourgeoisie », dont Ǧabartī peut être considéré comme le porte-parole, et qui adoptaient une attitude plus ambiguë, dénonçant les abus commis par les émirs, mais restant dans une certaine mesure solidaires de la caste dominante, à laquelle tant de liens les rattachaient50.

35Au Caire, Murād et Ibrāhīm se préparaient à la résistance et s’efforçaient d’éviter le déclenchement des mouvements que leur impopularité, et les espoirs provoqués par l’approche de Ḥasan Pacha risquaient de provoquer dans la population de la ville ; mais plusieurs incidents révélaient la nervosité des ra’iyya et la profondeur de leur hostilité aux émirs. A la fin de juillet un mamelouk noir frappe un maraîcher à l’Azbakiyya : en un clin d’œil un grand rassemblement se produit ; aussitôt informé, Ibrāhīm Bey se hâte de faire indemniser la victime pour calmer les esprits. Deux jours plus tard, le Souq des Orfèvres est le théâtre de troubles tout aussi significatifs : l’esclave d’un mamelouk veut monter sur l’âne d’un loueur (mukārī) ; les âniers (al-ḥammāra) se rassemblent autour de lui et menacent de lui faire un mauvais parti ; l’émotion gagne tout le quartier et les boutiques ferment bientôt dans l’Ašrafiyya, le Ġūriyya, le ‘Aqqādīn, etc... Puis le trouble se dissipe aussi vite qu’il est né. Dans cette atmosphère tendue le pacha en fonctions au Caire manœuvrait pour se trouver en position de force au moment de l’arrivée, désormais imminente, du qapūdān pāšā, et pour tirer parti de l’appui populaire : ayant fait hisser son étendard sur la caserne des ‘Azab, il envoya les čāwīš des Mustaḥfiẓān et des ‘Azab inviter tous ceux qui étaient fidèles au sultan à se joindre à lui ; l’appel fut largement entendu. Après que Murād eut tenté, mais sans succès, d’arrêter la marche de Ḥasan Pacha, les beys commencèrent à évacuer Le Caire tandis que leurs hommes se livraient à de dernières violences, et faisaient régner la terreur dans la ville. Enfin, Ḥasan Pacha, que la population attendait « comme le Mahdi de l’époque », fit son entrée dans Le Caire, le 8 août, au milieu de l’enthousiasme général51.

36Le départ des émirs et de leurs gens, et les mesures énergiques prises par Ḥasan pacha pour arrêter le pillage contribuèrent au rétablissement rapide de l’ordre au Caire. Dans les jours qui suivirent son arrivée, le qapūdān pāšā manifesta sa volonté de mettre un terme à la domination des beys et de rétablir, dans une certaine mesure, l’ancien système politico-économique qui avait été démantelé par ‘Alī Bey. Le 9 août il réunit un Divan au cours duquel il procéda à un certain nombre de nominations de sandjaqs et d’officiers des odjaqs ; il adressa ensuite aux gens des odjaqs des recommandations significatives : « Observez vos traditions et vos règlements anciens (ṭarā’iqukum wa qawānīnukum al-qadīma) et n’entrez dans les maisons des émirs sandjaqs qu’en cas de nécessité ». La position des odjaqs fut effectivement renforcée par une série de mesures prises par Ḥasan Pacha. Le 11 août on fit crier dans les rues du Caire que les affaires concernant les gens rattachés à un odjaq (al-mansūbūn ilā l-abwāb) devraient être portées devant l’odjaq, celles des indigènes (awlād al-balad) étant du ressort de la justice šar’. Cette « restauration » prit un tour plus concret encore avec la restitution aux Janissaires de plusieurs muqāṭa’āt qui leur avaient été enlevées précédemment, en particulier la douane des épices et l’abattoir ; dans les daftar financiers de la Citadelle de l’année 1200 (1786-7), on voit de même réapparaître un officier des Mustaḥfiẓān comme multazim des douanes d’Alexandrie, de Damiette et de Būlāq, en la personne de Riḍwān katḫudā des Mustaḥfiẓān. On doit rapprocher de ces mesures celles qui furent prises contre les chrétiens, dont l’essor rapide avait été lié, dans une certaine mesure, à l’ascendant pris par les beys à partir de ‘Alī Bey : interdiction leur fut faite le 10 août d’utiliser des montures, de prendre à leur service des musulmans et d’acheter des esclaves, et ordre leur fut donné de reprendre leur ancien costume distinctif52.

37La « lune de miel » entre les Turcs et les habitants du Caire ne devait cependant durer que quelques semaines. Les mauvaises habitudes de la soldatesque, un moment freinées par les mesures énergiques prises par le pacha, reprirent rapidement le dessus. Dès le 11 août, on voyait les soldats entrer chez les artisans et les boutiquiers et leur imposer des associations et des protections forcées. Le même jour, des groupes de militaires passèrent dans le Sūq al-Ġūriyya et volèrent des effets et des étoffes dans les boutiques, provoquant une vive effervescence dans le quartier. L’intervention du wālī et de l’agha, le châtiment exemplaire infligé par le pacha à quelques soldats dont six furent exécutés publiquement, l’interdiction faite aux ‘askar de former des associations avec les gens des métiers ou de leur prendre quoi que ce soit, ne donnèrent apparemment qu’un soulagement temporaire. Les interdictions répétées qui furent faites aux femmes de stationner dans les souqs, de monter dans les barques au moment de l’inondation du Nil, de porter des costumes voyants, sont un témoignage de l’insécurité que continua à faire régner au Caire la présence d’un grand nombre de ‘askar53.

38D’autre part, la nécessité dans laquelle il se trouva bientôt de réunir des fonds pour les opérations prévues contre les émirs fugitifs amena Ḥasan Pacha à recourir aux expédients financiers qui avaient discrédité les duumvirs, et qu’il avait lui même sévèrement condamnés en arrivant en Égypte. Le 20 août 1786, douze jours seulement après son arrivée, Ḥasan Pacha demanda un emprunt (darāhim sulfa) aux tuğğār musulmans, francs et coptes, afin de hâter les préparatifs du Pèlerinage et leur remit en garantie des billets à trente jours. Les négociants se répartirent entre eux les sommes à avancer, en proportion des moyens de chacun. Cette fois cependant le pacha tint parole : dès le 31 août il remboursa en totalité les négociants francs et en partie seulement les tuğğār maghrébins, avec promesse de paiement ultérieur du solde, ce qui fut fait le 30 septembre. Le fait était assez exceptionnel pour que Ǧabartī en fît mention : « Ce fut le dernier emprunt qui fut remboursé », conclut-il avec une mélancolie qui était justifiée par la perspective de ce qui allait suivre54. Les besoins d’argent du qapūdān pāšā l’amenèrent très vite à se montrer moins scrupuleux vis-à-vis des tuğğār. Le 4 septembre 1786, il essaya d’obtenir du Maḥkama qu’il contraigne les négociants à payer une seconde fois des sommes dues au pacha sur la douane des épices dont Ibrāhīm avait exigé le versement à titre d’accompte au temps où il était qā’im maqām et qu’il avait gardées pour lui. La somme réclamée par le pacha s’élevait à 44.000 riyāl. Le Tribunal rejeta la demande du pacha à qui il conseilla de se retourner contre Ibrāhīm Bey. Le pacha revint à la méthode des emprunts : le 11 novembre il en demanda un nouveau aux tuğğār qui le répartirent entre eux ; les plus pauvres furent lourdement frappés et beaucoup de ces commerçants se résolurent à la fuite, après avoir fermé leurs boutiques et leurs magasins. Quelques semaines plus tard, le 23 novembre, Ismā’īl Bey sollicita à son tour les tuğğār qui commencèrent par refuser, en arguant de leur manque de moyens et du départ des plus riches pour le Hedjaz, mais qui durent finalement transiger, Ismā’īl obtenant, au titre d’arriérés qu’il prétendait lui être dus, une somme de 4.000 dīnār. Plus inquiétant encore que ces « emprunts » en cascade, était le retour à des exactions qui rappelaient fâcheusement les plus mauvais jours du régime que Ḥasan Pacha était venu abolir : Ismā’īl, katḫudā de Ḥasan Pacha, sous prétexte que l’arrestation et l’exécution du Tunisien Ibn ‘Ayyād, dont il avait à se venger, lui avait coûté plusieurs soldats, se mit en tête d’obtenir des tuğğār maghrébins de Ṭūlūn, les compatriotes d’Ibn ‘Ayyād, une indemnité de 500 bourses (12.500.000 paras). Il fit donc arrêter al-Ḥāğğ Sulaïmān Ibn Sāsī, cheikh de la corporation des tuğğār du souq de Ṭūlūn, et plusieurs commerçants maghrébins de ce quartier. Comme Sulaïmān assurait ne pas posséder la somme demandée, Ismā’īl le frappa. On intercéda en faveur des négociants et Ismā’īl accepta finalement de se contenter de 100 bourses (2.500.000 paras) dont la moitié fut payée par Ibn Sāsī, qui obtint alors seulement d’être remis en liberté55.

39Par ailleurs, le qapūdān pāšā s’efforçait d’augmenter les revenus que la Porte tirait de l’Égypte, ce qui constituait, nous l’avons vu, un des objectifs majeurs de l’expédition de 1786 : de l’augmentation des prélèvements effectués sur la douane d’Alexandrie, sur la ferme du séné, sur l’abattoir, etc... la Trésorerie impériale espérait tirer 6.800.000 paras qui devaient s’ajouter à une irsāliyya de 28.523.418 paras, d’après le budget que Ḥasan Pacha présenta au Divan le 30 novembre 178656. Mais beaucoup plus que d’augmentations d’impôts qui ne furent jamais levées, la population souffrait des vexations individuelles que les ‘askar infligeaient aux artisans et aux boutiquiers, ou des exigences financières auxquelles les négociants devaient se résigner quand les gouvernants avaient un besoin pressant d’argent. A cela s’ajoutèrent le trouble et l’irritation provoqués par les tentatives répétées et infructueuses de Ḥasan Pacha, en particulier en novembre 1786, pour mobiliser les yoldaš et les faire participer aux opérations contre les beys de Haute-Égypte57. Il n’est pas surprenant dans ces conditions que la population qui avait accueilli le qapūdān pāšā avec tant de joie et d’espoir quelques mois plus tôt ait manifesté ensuite quelque désenchantement et finalement un réel soulagement lorsque le « proconsul » partit, le 7 octobre 1787, rappelé par la Porte pour aller combattre la Russie. Il n’avait pas réussi à éliminer définitivement les émirs, qui restaient menaçants dans leur sanctuaire de Haute-Égypte ; et il avait remplacé l’oppression qu’ils avaient fait régner par une oppression qui n’était pas moins pesante. Tout en tenant compte de la malveillance dont fait habituellement preuve Ǧabartī à l’égard de Ḥasan Pacha, on doit admettre que la sévérité de sa conclusion sur cet épisode de l’histoire de l’Égypte n’était pas injustifiée : « De son passage [en Égypte] n’avait résulté que du mal ; il n’avait pas supprimé les innovations blâmables, et il n’avait pas aboli les injustices ; au contraire il avait consolidé les injustices et les impositions nouvelles. Avant sa venue les responsables de ces pratiques agissaient en quelque sorte clandestinement avec la crainte que le gouvernement ottoman n’en prenne connaissance... Avec lui tous les espoirs furent déçus... Si Ḥasan Pacha était mort à Alexandrie ou à Rosette , la population égyptienne en aurait été désespérée, et elle aurait élevé au-dessus de sa tombe un sanctuaire, un dôme, un mausolée auprès duquel on serait venu en pèlerinage »58, concluait le chroniqueur, pour que le fiasco final de l’expédition apparaisse d’une manière plus frappante encore. De la ruine de l’Égypte le qapūdān pāšā n’était cependant pas le principal responsable : bien davantage que par les Abūs qu’il avait commis, l’Égypte avait été dévastée par la disette, la cherté et les épidémies qu’elle avait connues sans interruption depuis 1783, et par les conséquences du conflit qui se poursuivait depuis plus d’un an entre les autorités du Caire et les beys de Haute-Égypte.

Exactions et crises sous Ismā’īl Bey (1787-1791)

40Ḥasan Pacha laissa l’Égypte aux mains d’Ismā’īl Bey qui avait profité de l’expédition de 1786 pour revenir au Caire et y rétablir son autorité sous le patronage de la Porte et de son représentant. En ce qui concerne les populations urbaines le système de gouvernement d’Ismā’īl Bey ne devait pas différer beaucoup de celui des duumvirs qu’il s’efforçait malaisément de contenir dans le Ṣa’īd. Mais dans un pays aussi appauvri, les exactions d’Ismā’īl Bey devaient provoquer des réactions plus vigoureuses.

41Ḥasan Pacha avait à peine quitté Le Caire que, le 17 octobre 1787, Ismā’īl Bey annonçait son intention de lever un emprunt (darāhim qarḍa) d’un montant considérable sur les tuğğār en café et en épices, sur les communautés chrétiennes (coptes, Grecs, Syriens), sur les corporations des Maghrébins de Ṭūlūn et du Ġūriyya, sur les négociants en grains, les marchands de coton, d’étoffes, etc... Ce projet, qui équivalait à un impôt sur les corporations de métiers dont il n’y avait aucun précédent au Caire, provoqua une grande émotion : les commerçants fermèrent aussitôt les wakāla où se négociait le café, le Ġūriyya et les boutiques du Mīdān59. Quelques jours plus tard, le 27 octobre, les gens des ṭawā’if menacées se rendirent à l’Azhar et demandèrent l’appui des cheikhs, malmenant le cheikh al-’Arūsī jugé trop peu coopératif. Au vu du mémoire qu’on lui adressa Ismā’īl Bey promit l’amnistie aux corporations et assura qu’il ne demandait qu’un prêt qui ne devait être souscrit que par ceux qui en avaient les moyens sans toutefois réussir à convaincre de sa bonne foi la population du Caire qui resta sur le qui-vive. Après de nouvelles communications avec al-’Arūsī le bey renouvela son offre de pardon et promit qu’on n’exigerait rien de personne. Alors seulement les manifestants se dispersèrent. Mais deux jours plus tard on demanda aux gens du Ṣāġa, aux ğawāhirğiyya/bijoutiers, aux naḥḥāsīn/ chaudronniers de payer la somme qui leur avait été assignée et ils durent s’exécuter. Puis ce fut le tour des ğallāba/commerçants du Soudan, et de toutes les autres corporations, jusqu’aux bayyā’īn al-fasīḫ/marchands de poisson salé, au total soixante-douze métiers (ḥirfa), la levée de « l’emprunt » donnant lieu à des violences dont les plus pauvres des ra’iyya souffrirent surtout. Ismā’īl Bey était donc arrivé à ses fins, mais non sans provoquer une crise politique sérieuse au cours de laquelle on avait pu constater à nouveau la différence d’attitude de la masse des petits artisans et commerçants du Caire que l’exaspération pouvait pousser à la révolte ouverte, et de la « bourgeoisie » des cheikhs de l’Azhar, qui étaient plus portés au compromis avec les émirs, et avaient largement contribué à « démobiliser » la population60.

42La continuation de la guerre avec les émirs de Haute-Égypte contraignait Ismā’īl Bey à des mesures qui devaient accroître son impopularité au Caire : réquisition des corporations de constructeurs pour travailler aux défenses du Caire (mars 1788) ; tentatives répétées pour mobiliser les yoldaš et les faire partir en campagne (décembre 1787, janvier, mars, juillet 1788)61. Mais ce furent surtout les violences des gens de l’émir qui provoquèrent la réaction parfois vigoureuse d’une population que l’insécurité régnante et la misère maintenaient dans un état de grande inquiétude. Ǧabartī ne signale pas moins de trois de ces incidents pendant la seule année 1788 : le 15 février une bataille met aux prises les habitants de Būlāq et les ‘askar, à cause de la mauvaise conduite de ces derniers et de leurs exactions aux dépens des boutiquiers (al-sūqa wa aṣḥāb al-ḥawānīt) à qui ils prenaient des marchandises sans les payer ; pour apaiser les esprits, l’agha doit faire exécuter un de ses agents. Le 11 avril un marchand de porcelaine de bāb al-Ša’riyya est sommairement exécuté à la suite d’une décision hâtive prise par Ismā’īl Bey ; le lendemain les habitants du quartier se rendent à al-Azhar ; pour les calmer, Ismā’īl Bey doit promettre de punir le coupable. Le 29 juin les agissements répréhensibles des ‘askar de Būlāq provoquent de nouvelles difficultés, cette fois avec des pèlerins maghrébins qui tuent une vingtaine de militaires avant que le calme ne soit rétabli62. Les gouvernants s’avéraient par ailleurs incapables d’assurer le maintien de la sécurité intérieure : au mois de juin 1788 les bédouins pillèrent la caravane des pèlerins et des tuğğār qui arrivait de Suez, ceux-ci perdant dans l’aventure environ six mille charges de chameaux d’étoffes, d’épices, de café et de marchandises diverses ; lorsque les victimes allèrent se plaindre auprès d’Ismā’īl Bey et du pacha, ils furent éconduits63. Les autorités ne s’intéressaient évidemment aux commerçants que pour les exploiter ; au mois de septembre 1788, il était à nouveau question de lever un « emprunt » au Caire, et le consul Mure écrivait à ce sujet : « Le cheikh Bekeri a, dit-on, ouvert l’avis d’autoriser le Pacha à des emprunts de tous les corps qui seraient cautionnés par eux ; mais le cheik Sadat... s’est opposé à ce moyen de se procurer des ressources, en répondant que tous les corps étaient ruinés par la malheureuse situation du pays et qu’il était inouï que l’on pensât à augmenter la gêne des négociants »64.

43Un des exemples les plus significatifs de la tension qui existait entre les gens de métiers du Caire et Ismā’īl Bey est l’incident qui se produisit en 1790 dans le quartier de Ḥusaïniyya, une fois encore à propos d’Aḥmad Sālim al-Ǧazzār. Au mois de septembre 1790, les gens d’Aḥmad Agha, le wālī, avaient commis diverses avanies dans le quartier, emprisonnant et maltraitant les habitants et pillant leurs maisons. Le 1^er octobre Aḥmad Agha envoya ses gens arrêter Aḥmad Sālim : quand ils voulurent se saisir de lui, les gens de « ses corporations » (ṭawā’ifuhu), se soulevèrent contre les agents du wālī et les empêchèrent d’accomplir leur mission ; un grand nombre d’habitants de ce quartier se joignirent alors à eux. On ferma les marchés et les boutiques et les manifestants se rendirent en cortège à al-Azhar où ils fermèrent les portes de la mosquée, montèrent sur les minarets en poussant des cris et en frappant sur des tambours. Les cours furent interrompus et le cheikh al-’Arūsī dut promettre de se rendre chez Ismā’īl Bey pour lui demander la révocation du wālī. La chose se révéla difficile car le wālī était un des hommes de Ḥasan Bey al-Ǧaddāwī qui se refusait à le sacrifier. Tandis que les négociations se poursuivaient, la situation se dégradait au Caire : Aḥmad Agha parcourait la ville avec ses hommes en se livrant à toutes sortes de vexations ; la population s’attroupait et protestait ; au cours des incidents qui survinrent alors, deux personnes furent tuées et un grand nombre blessées. Enfin le 12 octobre les beys parvinrent à un compromis aux termes duquel le wālī et l’agha furent destitués et élevés à la dignité de sandjaqs, leurs remplaçants étant choisis parmi les gens de Ḥasan Bey et Ismā’īl Bey. Le nouveau wālī descendit à al-Azhar pour apaiser les cheikhs et la population du Caire ayant eu satisfaction au moins apparente, les rassemblements cessèrent65.

44Le régime établi par Ḥasan Pacha vivait alors ses derniers moments. La grande épidémie de peste qui ravagea Le Caire en 1791 et qui élimina une partie des émirs dirigeants dont Ismā’īl Bey lui-même (20 avril 1791) hâta la restauration des duumvirs. Apprenant l’approche des beys de Haute-Égypte, les émirs du Caire et le pacha firent appel à la population pour les aider à les repousser ; mais le discrédit des émirs du Caire était tel que personne ne bougea : le 22 juillet les beys de Haute-Égypte rentrèrent au Caire sans coup férir.

Les dernières années de la domination des Mamelouks (1791-1798)

45De 1791, année du retour au pouvoir de Murād et Ibrāhīm Bey, à 1798, date de l’Expédition française, l’Égypte traversa incontestablement une des périodes les plus sombres de son histoire. L’épidémie dévastatrice de 1791 fut suivie d’une crise économique prolongée, avec une cherté exceptionnellement accentuée. Cependant les émirs dominants rétablissaient un système d’extorsions et d’avanies qui dépassait tout ce que le pays avait connu dans le passé, et dont la population du Caire eut un avant-goût dès les premiers moments de leur retour ; signalant la réunion d’un « Grand divan », le 28 juillet 1791, le consul de France remarquait : « ils ont déjà créé de nouveaux impôts sur les marchandises ; ils ont déjà exigé des prêts conséquents »66. Quelques mois plus tard, en décembre 1791, les émirs ayant décidé de lever une contribution (tafrīda) sur les négociants du Ġūriyya, de Ṭūlūn et du Ḫān al-Ḫalīlī beaucoup de commerçants prirent le parti de s’enfuir afin d’échapper à ces tracasseries67. Ces exactions ne devaient plus cesser jusqu’à la fin de la domination des Mamelouks, les tuğğâr, sur qui pesait déjà la quasi-totalité de l’exploitation fiscale et para-fiscale et des prélèvements effectués sur les successions, étant les principales victimes. Les beys dominants firent un large usage des « emprunts » ou des assignations de fonds sur le produit à venir de la douane des épices. En se multipliant, ces avances de fonds devaient contribuer à la ruine des tuğğâr suivant un processus qu’expose très clairement Estève dans la Description de l’Égypte : du fait de la facilité qu’on donna aux négociants d’obtenir le remboursement des emprunts « par des déductions sur les droits qu’ils avaient à payer à raison des expéditions de café qui leur parvenaient », avec un intérêt de vingt pour cent, leur fortune ne tarda pas à dépendre entièrement de la douane ; les importations de café ayant diminué « à proportion des droits dont elles furent grevées » et « les droits sur le café ne fournissant plus les moyens de supporter les avances dont les beys n’avaient pas cessé de se faire une ressource invariable, la ruine des actionnaires devint inévitable. Au bout de quelques années, pendant lesquelles ils éprouvèrent les plus grandes pertes, les intérêts des fonds confiés à la douane furent perdus et le paiement des capitaux demeura suspendu »68. En 1798 les commerçants en café se trouvaient créanciers d’Ibrāhīm pour des sommes considérables, ce bey ayant largement excédé, dans les « mandats » qu’il avait tirés sur le « bohar » (diwān al-bahār), les droits qu’il devait tirer de cette douane69. Il suffit de remarquer que les marchands français excédés par les avanies continuelles des duumvirs, qui leur devaient 4.500.000 paras, finirent par se résoudre à quitter Le Caire et à se retirer à Alexandrie en 1794, pour imaginer quelle était la situation des négociants locaux qui étaient eux totalement livrés à l’arbitraire des beys70.

46Les exactions des beys autant que la désastreuse situation économique de l’Égypte expliquent l’appauvrissement rapide dont témoignent les moyennes des successions d’artisans et de commerçants après 1791, et la persistance d’un trouble latent qui pouvait, à l’occasion, se cristalliser en révolte ouverte. En janvier 1792, un kāšif des beys s’étant rendu à Alexandrie pour exiger 540.000 paras du corps des peseurs et imposer plusieurs autres contributions, « tous les notables et [le] peuple d’Alexandrie » se réunirent en « Assemblée générale », exigèrent le départ du kāšif et du mu’allim de la douane et se préparèrent à la résistance, réparant les murs, réunissant des armes et des munitions ; ils constituèrent une sorte de garde urbaine, chacun des seize quartiers de la ville devant fournir « deux compagnies de milice... subordonnées à des chefs chargés de maintenir respectivement la police et la tranquillité ». Soucieux de ne pas envenimer cette affaire, les deux beys se contentèrent de faire une légère réprimande pour le renvoi du kāšif71. Trois ans plus tard, c’était au tour du Caire d’être le théâtre d’une vive agitation à la suite des exactions commises parles gens des beys dans un village de Sarqiyya : les habitants ayant fait appel à un des cheikhs de l’Azhar, les ‘ulamā’ fermèrent les portes de la mosquée et ordonnèrent aux Cairotes de fermer les souqs et les boutiques ; le lendemain ils se rendirent chez le cheikh al-Sādāt au milieu d’un grand concours de population. A Ibrāhīm qui leur faisait demander ce qu’ils voulaient, ils répondirent : « Nous voulons la justice et l’abolition des abus (ẓulm) et de l’arbitraire (ğawr) ; nous voulons que la loi religieuse soit respectée et que soient supprimés les impositions nouvelles (al-ḥawādit) et les droits (al-mukūsāt) que vous avez établis injustement ». Les émirs répondirent que s’ils acquiesçaient à ces demandes, leur situation financière en serait affectée. L’agitation continua et la foule passa la nuit à l’intérieur de la mosquée. Ibrāhīm Bey, de crainte de voir la situation s’aggraver, s’entremit pour négocier un compromis, et réussit à apaiser les cheikhs, moyennant quelques concessions des émirs, et leur promesse de se désormais bien conduire avec la population (yasīrū fī l-nās sīratan ḥasanatan). Les habitants du Caire manifestèrent bruyamment leur joie ; mais l’accord dont ils espéraient la fin des exactions se révéla aussi décevant et éphémère que les précédents : au bout d’un mois, note Ǧabartī, tous les abus mentionnés revinrent, plutôt aggravés (juin-juillet 1795)72.

47Comme accablé par la monotone répétition de ces exactions, Ǧabartī renonce à en décrire le détail, et il passe à peu près sous silence la période qui précède la fatale année 1798, ne consacrant qu’une page et demie aux événements des années 1208 (1793-4), et 1209(1794-5), trois lignes à ceux de 1210 (1795-6), et huit à ceux de 1211 (1796-7) et 1212 (1797-8). Pendant l’année 1209, écrit-il, il n’arriva rien de notable, « en dehors des actes d’arbitraire des émirs et de la poursuite de leurs abus » ; et il commence de la même manière le récit de l’année 1210 en remarquant qu’il n’arriva aucun événement digne d’être enregistré « en dehors des actes d’arbitraire des émirs et de leurs abus, semblables à ceux qui ont été mentionnés précédemment »73. Après tant d’années de misères et de malheurs ininterrompus, le décor était en place pour l’apocalypse.