Chapitre 1. Figures du journalisme et transformation de la presse écrite en Égypte : « journaliste-conseiller du prince » et « journaliste-justicier »

Bachir Benaziz

p. 35-58


Texte intégral

1Ce chapitre a pour ambition de revenir sur les carrières professionnelles de deux journalistes et écrivains égyptiens qui ont occupé une place centrale dans l’émergence et la formulation des « paradigmes journalistiques » du monde de la presse écrite en Égypte. Chacune de ces « figures » du journalisme égyptien semble incarner à la fois une période historique, un type de presse, une conception du métier et, surtout, la rupture introduite dans les rapports qu’entretient la presse écrite avec le pouvoir politique : Mohamed Hassanein Heikal (1923-2016) dirigea durant 17 ans le journal officieux al-Ahrâm (Les Pyramides), dans le cadre de la « révolution du 23 juillet 1952 » et la naissance de la presse d’État ; Ibrahim Eissa, fondateur et rédacteur en chef du journal privé al-Dustûr (La Constitution), incarne le retour du secteur privé dans le paysage médiatique égyptien au milieu des années 1990 et la lutte contre le régime de Hosni Moubarak. Il ne s’agit aucunement ici de réduire l’histoire de la presse écrite égyptienne aux parcours singuliers de deux figures emblématiques ni de faire leurs biographies. Une telle démarche risquerait, comme le fait remarquer Christian Delporte dans son travail sur la naissance et la construction de la profession journalistique en France, de « conforter une vision mythologique du journalisme perçue à travers ses modèles, ses héros, ses dieux » (Delporte 1999). On voudrait plutôt, à partir de l’étude de leurs carrières, leurs écrits et les représentations qu’ils incarnent ou qu’ils ont pu incarner à un moment donné, comprendre des paradigmes et des modèles de légitimité médiatiques émergeant dans des époques et des conditions de production différentes. Ces deux exemples permettront ainsi de saisir la structuration historique de la presse écrite égyptienne et son évolution progressive vers des modèles d’information et d’autoreprésentation du métier qu’on pourrait qualifier de « justiciers ».

Mohamed Hassanein Heikal : du « journaliste-conseiller du prince » au « mythe professionnel »

2Mohamed Hassanein Heikal est issu de la petite bourgeoisie cairote. Après des études à l’université américaine du Caire, il démarre sa carrière dans la presse écrite en intégrant le service des faits divers d’un journal anglais, The Egyptian Gazette (1942-1944), « considéré à l’époque comme le journal étranger le plus important en Égypte, publié par la “Société orientale des annonces” et propriété de la famille Finney » (Heikal 1985, p. 25-26). En 1946, Heikal rejoint Akhirsa’a (La dernière heure), une revue hebdomadaire fondée et dirigée par Mohamed el-Tab’i, célèbre éditorialiste et critique littéraire, proche du parti nationaliste al-Wafd. Avec la vente de la revue aux frères Ali et Mostapha Amine, qui lancent en novembre 1944 le journal Akhbar al-Yawm (Les Nouvelles du jour), Heikal fait partie des rédacteurs que les nouveaux propriétaires « souhaitent particulièrement garder » (ibid., p. 32). À la fois secrétaire de rédaction de la revue Akhirsa’a et rédacteur au journal Akhbar al-Yawm, Heikal se fait notamment connaître à travers de « grands reportages » sur les différentes crises de la région, celle de la guerre de Palestine surtout, et qui lui « ouvrent grandement les portes de la vie politique égyptienne » (ibid., p. 41). À la veille du coup d’État militaire du 23 juillet 1952, Heikal est déjà trois fois lauréat du « prix Farouk pour la presse », rédacteur en chef de la revue Akhirsa’a, numéro 2 du quotidien Akhbar al-Yawm, c’est-à-dire un journaliste connu et reconnu. Comme la plupart des intellectuels et des journalistes égyptiens, Heikal s’enthousiasme pour la « révolution » et soutient activement l’action des « Officiers libres ». Lors de la « crise de mars 1954 », il prend position pour Nasser et le « Conseil de la direction de la révolution » contre le général Néguib ainsi que les forces politiques et journalistiques réclamant le retour des militaires à leurs casernes, l’instauration de la démocratie et le rétablissement des partis politiques.

3Lors de l’été 1957, et alors qu’il est le journaliste le plus proche du président Nasser, Heikal accepte la proposition de la famille Takhla de prendre la rédaction en chef du quotidien al-Ahrâm1. Le journal connaît à l’époque une forte chute d’audience et les propriétaires espèrent aussi, à travers ce recrutement, gagner les services d’un homme qui bénéficie de la confiance et de l’appui du chef de l’État. Dès sa prise de fonction, Heikal restructure le fonctionnement du quotidien, procède au rajeunissement des effectifs et apporte la collaboration de grands écrivains et d’intellectuels comme Naguib Mahfouz et Tawfiq al-Hakim. Après la « nationalisation » de la presse écrite en 1960, Heikal devient aussi président du Conseil d’administration d’al-Ahrâm (1961) et modernise progressivement ses infrastructures. Au cours de cette décennie, il fonde une série de centres de recherches rattachés à l’institution de presse, le plus connu étant le Centre des études politiques et stratégiques2. En l’espace de quelques années, al-Ahrâm passe d’un journal déficitaire à une institution médiatique florissante, principal porte-parole du régime nassérien et dont le tirage quotidien est estimé à la fin des années 1960 à 350 000 exemplaires3. Cette situation contraste fortement avec celle des autres titres « nationalisés » en 1960, qui connaissent d’importantes difficultés financières et professionnelles, liées principalement au nouveau mode de propriété et de gestion instauré par la loi no 156 de 1960 de « l’organisation de la presse4 ».

4C’est certainement sous la direction de l’institution de presse al-Ahrâm par Mohamed Hassanein Heikal (1957-1974) que se formalise de façon durable une des principales caractéristiques de ce qu’on appelle en Égypte la « presse nationale » (al-sahafat al-qawmiya5). Dépendante aussi bien financièrement que politiquement de l’État, notamment dans la désignation de ses dirigeants, cette presse a pour mission première de soutenir, justifier et publiciser les politiques du régime. La critique du président de la République (« el-raïs ») ou la remise en cause des fondements de « l’État de juillet » sont des lignes infranchissables, susceptibles immédiatement de représailles, mais en dehors desquelles peuvent s’exprimer des auteurs représentant divers courants politiques ou systèmes de pensée. Face au besoin de durcir le ton ou quand les circonstances l’exigent, le « gouvernement » (en Égypte « el-hokûma ») constituera durablement cet « homme de paille » permettant aux rédactions des journaux de l’État, puis à celles de la presse partisane, de contester l’action de l’Exécutif sans jamais faire référence ou invoquer la responsabilité du président. D’abord comme leader charismatique et providentiel, chargé d’une mission historique de transformation sociale et de libération de la nation arabe (Nasser), puis comme « arbitre » entre les différents pouvoirs dans une nouvelle configuration où la direction politique fonde sa légitimité sur « l’État des institutions » (Anouar el-Sadate et Hosni Moubarak), le président de la République en Égypte sera en permanence placé au-dessus de toute critique ou de remise en cause.

5À la fois « journaliste » et « conseiller du prince », Mohamed Hassanein Heikal a joué un rôle fondamental dans la théorisation et la construction du régime nassérien (al-Shalabi 2001). Au-delà de ses écrits journalistiques, notamment son article hebdomadaire intitulé « bi sarahat » (franchement dit) où le journaliste expose, discute et défend l’action du pouvoir politique, l’influence de Heikal auprès de Nasser n’a cessé de croître au fur et à mesure que se consolidait la légitimité de « l’État de juillet ». De la nationalisation du canal de Suez à la guerre d’octobre 1973 en passant par l’union syro-égyptienne, le « tournant socialiste », la guerre du Yémen et la gestion des conséquences de la défaite de 1967, Heikal aura été à la fois témoin privilégié et associé dans l’élaboration de la politique égyptienne. Tout au long de cette période, qui prend fin avec son éviction d’al-Ahrâm par le président Anouar el-Sadate en 1974, Heikal invente une posture professionnelle inédite dans l’histoire de la presse écrite égyptienne où le journaliste se doit de conseiller et d’élaborer des stratégies de pouvoir, puis d’analyser et de légitimer sur le plan médiatique l’action du « prince ». Le journaliste « fait de la politique » tout en préservant, à travers son statut de journaliste et le lieu d’écriture d’où s’énoncent ses textes (le journal al-Ahrâm), l’écart ou l’espace nécessaire dont il a besoin pour accréditer son discours. À l’exception d’une courte période dans sa carrière – et vraisemblablement sous la pression de Nasser – où il fut aussi ministre de l’Information (1970), c’est uniquement à travers sa position de journaliste, rédacteur en chef et président de l’institution al-Ahrâm, que Heikal va agir sur le plan du journalisme et de la politique. L’épisode de la « nationalisation » de la presse écrite en 1960 – au regard surtout de l’ampleur des répercussions qu’une telle décision va avoir sur le journalisme égyptien, et grâce au récit que fait Heikal de son parcours dans la presse (Heikal 1985) – est particulièrement révélateur des caractéristiques de cette figure du journaliste-conseiller du prince.

6La loi no 156 de 1960 de « l’organisation de la presse » ne fait qu’acter en vérité un processus amorcé dès le début des années 1950 de mainmise du régime des « Officiers libres » sur l’industrie culturelle égyptienne. Dans le contexte, d’abord, de la résistance d’une partie des milieux politique et journalistique contre un « gouvernement militaire », une série de mesures ont été ainsi prises pour museler les voix dissidentes et défendre les projets politiques de l’armée : la fondation de structures médiatiques porte-parole de la « révolution » ; la fermeture de journaux contestataires ou réclamant le départ de l’armée et le rétablissement de la vie partisane ; l’interdiction des partis politiques et la confiscation de leurs biens et locaux ; l’emprisonnement de journalistes critiques à l’égard du nouveau pouvoir ; la censure de tout type de publication (ordre militaire no 1 du 25 juillet 1952). Pour autant, ce n’est qu’à partir de 1956, comme le précise Richard Jacquemond (2003, p. 31), que le régime nassérien, dont la légitimité est renforcée après la nationalisation du canal de Suez, va mettre progressivement en place « le système d’institutions par lequel il va s’assurer le contrôle et la mobilisation des intellectuels », système qui va encore s’amplifier avec le « tournant socialiste » des années 1960 : « Création du conseil supérieur des arts et des lettres (1956), du ministère de la Culture (1958), expansion des institutions étatiques préexistantes (dans le théâtre ou la radiodiffusion), création de nouveaux organismes (la télévision en 1960), nationalisation de l’ensemble de la presse en 1960, du cinéma en 1961, d’une part importante de l’édition entre 1961 et 1965 » (ibid., p. 32). Si cette vague de nationalisation de l’industrie culturelle égyptienne ne fait que perpétuer, au fond, « une tradition ancienne de protection et de contrôle des artistes et des intellectuels » (ibid., p. 31), elle va conduire, concernant la presse écrite, à un ordre professionnel inédit et juridiquement très ambigu, dans lequel c’est le pouvoir politique qui « possède » et « dirige » les principales entreprises de presse du pays. Désormais, c’est l’Union nationale, le parti unique, auquel est attribuée la charge de « fonder des institutions privées pour diriger les journaux » et de désigner « pour chaque institution un conseil d’administration chargé de diriger les journaux de l’institution » (article 6).

7Selon le témoignage de Heikal, principal rédacteur de la loi de « l’organisation de la presse » (tanzim al-sahafat), Nasser était dès le début des années 1950 insatisfait de la propriété individuelle ou familiale de la presse écrite. Il pensait, d’après l’auteur, que les familles qui possédaient les principaux titres du pays « avaient joué un certain rôle dans une phase particulière de l’histoire de l’Égypte, mais ce rôle était désormais terminé, l’Égypte entrait dans une nouvelle ère que ces familles ne pouvaient accompagner » (Heikal 1985, p. 75). Dans le cadre d’un projet politique « socialiste » et « solidaire » censé libérer tous les moyens de production économiques, commerciaux et culturels du « contrôle du capitalisme », il n’était donc « ni juste ni pensable, pour Nasser, d’imposer le contrôle de la société sur l’économie puis de laisser à quelques individus le contrôle des médias » (ibid., p. 76). Les impératifs de développement et de « transformation profonde de la société égyptienne » exigeaient aussi une « mobilisation sociale totale » qui serait, dans la logique du président, contradictoire avec la propriété privée de la presse. Pour éviter ainsi une nationalisation pure et simple des journaux et ses conséquences « catastrophiques sur le métier », Heikal aurait obtenu de Nasser, après de « longues et multiples discussions », une solution intermédiaire consistant à transférer la propriété des journaux à l’Union nationale au lieu de « l’État ».

« Il y avait entre nous de longs débats entre la période qui va de 1952 à 1960 sur la propriété de la presse en Égypte. Il n’était pas satisfait de la propriété privée de la presse, alors que moi j’avais une autre opinion et je discutais longuement avec lui sur ce sujet. Des fois, je pouvais le comprendre, mais en même temps je ne pouvais imaginer que la propriété des journaux puisse passer à l’État, cela me paraissait la catastrophe des catastrophes, et il n’y avait pas de solution médiane. Et je pense sincèrement que durant la période allant de 1956 à 1960, j’étais le seul à défendre “la réalité actuelle de la presse”, même si cela conduisait à préserver la propriété des individus ou des familles, car cela me paraissait un moindre mal. Mais la révolution, son leader, son organisation politique et ses hommes avaient un autre avis » (ibid., p. 75-76).

8Dans cette première phase de l’élaboration de la loi de « l’organisation de la presse », l’opération de conseil se déroule auprès du « prince » (principalement dans la maison du président, siège effectif du pouvoir politique) et a pour objet de discuter et de négocier, afin de rectifier, les modalités d’application d’une « réforme » qui semblait alors inévitable, mais jugée « dangereuse » pour l’avenir du métier, dans la mesure où elle pouvait entraîner l’intervention, au nom de la loi, de l’État ou de l’Union nationale dans l’élaboration des lignes éditoriales. Au-delà du degré de véracité ou de précision du récit de Heikal, ce qui se joue fondamentalement ici, c’est l’espace d’intervention et de « débat » accordé au journaliste pour agir en amont sur une décision politique dont il n’est pas l’auteur ou même l’instigateur, mais sur laquelle il ne peut qu’influer à travers son talent de conseiller, son expertise et sa position privilégiée et convoitée auprès de Nasser. La volonté de Heikal d’élargir ou de déplacer ce premier champ d’action hors des frontières de « la cour du prince », plus concrètement lors d’une réunion de l’équipe de rédaction d’al-Ahrâm, entraîne un « re-cadrage » politique immédiat qui vient rappeler au journaliste les « limites du raisonnable » et le partage initial des périmètres d’action et des fonctions attribuées au journaliste-conseiller.

« Le jour de la publication des textes de la loi, j’avais réuni toute l’équipe de rédaction d’al-Ahrâm pour discuter avec eux de la nouvelle situation. Et j’ai expliqué ma position : j’avais dit que je n’étais pas, en principe, très enthousiaste à l’égard de la loi de l’organisation de la presse. Je fus surpris par ma collègue Jacqueline Khoury qui me coupa la parole : “peut-on savoir pourquoi ? La situation sous la nouvelle loi n’était-elle pas cent fois meilleure pour la profession et les journalistes que la propriété privée des journaux ?”. Elle était fortement soutenue par l’équipe de rédaction. J’étais surpris. Puis je commençai à expliquer les raisons qui m’amenaient, en principe, à craindre les conséquences de cette loi. […] L’après-midi, je reçus un appel téléphonique de Gamal Abdel Nasser qui me blâmait : il disait qu’un rapport lui était parvenu sur ce que j’avais dit lors de la réunion des rédacteurs d’al-Ahrâm, que cela affaiblissait ma position avec cette distance que j’essayais de mettre entre moi et la nouvelle loi, qu’il avait entendu mes réserves et qu’il avait tout fait pour me permettre d’intervenir sur les détails, et que pour toutes ces raisons, il n’y avait plus de raisons pour prendre une attitude négative vis-à-vis de la nouvelle loi, d’autant plus que cette attitude pourrait servir les intérêts de certains qui pourraient l’utiliser contre moi. […] Une fois l’appel terminé, j’étais très reconnaissant envers Nasser pour sa patience et je commençais à me demander si mes peurs et mes inquiétudes ne m’avaient pas amené à dépasser les limites du raisonnable » (ibid., p. 78-80).

9Les articles de Heikal sur la loi de « l’organisation de la presse », publiés en trois parties entre les mois de mai et juin 1960, ouvrent à leur tour la seconde phase d’une « ré-organisation » de l’ordre journalistique au sein duquel vont devoir s’exprimer les fonctions primaires dévolues à Heikal : expliciter et défendre par la plume une volonté politique lourde de conséquences pour l’avenir de la profession. En reprenant sa position originelle de rédacteur en chef d’un quotidien, Heikal assure d’abord les conditions nécessaires à la crédibilité et à la légitimité même de son entreprise d’écriture, sans jamais ignorer ni les limites ni les interdits imposés à la liberté d’expression. Le lieu où s’exercent désormais les compétences du journaliste-conseiller n’est plus le siège du pouvoir politique, mais l’enceinte historique d’al-Ahrâm. Au regard surtout du contexte répressif et des contraintes professionnelles auxquels était soumise la presse égyptienne, al-Ahrâm fait figure dans les années 1960 d’une véritable « anomalie » en termes de rayonnement culturel, de réussite économique et de liberté d’expression accordée à ses rédacteurs et auteurs. Grâce à son talent managérial et sa position privilégiée auprès du « raïs », Heikal a réussi à transformer le journal al-Ahrâm en un « territoire journalistique protégé », pour reprendre ici l’expression de l’écrivain Bilal Fadl (2016b), réunissant l’intelligentsia égyptienne et bénéficiant d’un espace de critique politique « contrôlée » et de créativité littéraire échappant, très souvent, à la censure générale.

10C’est donc dans ce lieu déjà auréolé d’un prestige social largement redevable à la gestion de Heikal et à sa fonction de journaliste-conseiller du prince que le rédacteur en chef d’al-Ahrâm va publier ses trois textes sur « l’organisation de la presse ». La « défense » élaborée par Heikal va s’organiser ainsi en fonction des ambivalences propres à sa posture professionnelle et en fonction des contradictions auxquelles il devait faire face. Concrètement, il s’agit pour le journaliste de répondre à une « commande politique » concernant une loi dont il a été lui-même un des principaux concepteurs, tout en faisant comme s’il s’agissait de « débattre » sur une « réforme nécessaire » et représentative de la « volonté populaire », et non pas d’apporter une approbation journalistique à une décision politique imposée d’en haut. Le système argumentatif mis en place témoigne du « savoir-faire » du journaliste-conseiller et de sa capacité à articuler une exigence du pouvoir politique – exercer un contrôle direct sur la production journalistique égyptienne – aux « réformes » économiques et sociales du nassérisme. À l’aide d’un procédé rhétorique qu’on retrouve fréquemment dans les articles de Heikal, l’opération consistera principalement ici à faire de l’élément le plus faible l’argument le plus fort, celui-là même contesté par Heikal au cours de ses « discussions » avec Nasser, c’est-à-dire l’Union nationale, le parti unique devenu « propriétaire moral » des entreprises de presse confisquées. Le « socialisme », explique Heikal, étant le seul et unique modèle de développement « possible » pour un pays comme l’Égypte, tout juste sorti de plusieurs décennies de colonisation et opérant dans un contexte international particulièrement hostile, les « moyens d’orientation de l’opinion publique » ne peuvent rester étrangers aux efforts et aux sacrifices collectifs des Égyptiens pour construire la « société nouvelle » (Heikal 1960a). La presse écrite doit non seulement répondre aux nouvelles missions et aux devoirs qu’exige cette phase particulière de l’histoire du pays, mais elle ne peut également demeurer sous le contrôle d’individus ou de familles appartenant à une minorité sociale qui « possédait tout » durant « l’ancien régime », et qui a tout intérêt désormais à employer la presse pour faire douter les Égyptiens du « projet révolutionnaire ». Dans cette perspective, l’Union nationale, « expression ultime de l’union du peuple » et de la « démocratie vraie » – cette dernière étant définie par Heikal comme « le gouvernement de la majorité », celle qui « n’avait rien » (Heikal 1960b) – apparaît alors comme le propriétaire légitime des journaux et le cadre politique idoine à travers lequel pourraient s’exprimer « des mouvements de pensée et des mouvements sociaux profonds et larges, et non pas la manifestation d’un désir ou l’intérêt d’une personne » (Heikal 1960a). Quant à la liberté d’expression, l’enjeu véritable pour lequel l’intervention du journaliste-conseiller fut nécessaire, elle serait garantie, d’une part, par la nature même de ce qu’on appelait alors l’Union nationale, devenue en 1962 « l’Union socialiste » : une « organisation populaire » indépendante du pouvoir exécutif et censée « organiser le travail politique dans toute la nation et pour la nation » (Heikal 1960c) ; d’autre part, par les particularités de la nouvelle forme de propriété établie par la loi de « l’organisation de la presse », une propriété uniquement « morale », selon Heikal, limitée au droit de fonder des journaux et dont les bénéfices ne vont pas dans les caisses de l’État, mais sont partagés entre les employés/rédacteurs des institutions journalistiques et les « projets de développement et d’amélioration » (Heikal 1960c).

11L’ambivalence apparente de la position de Heikal à l’égard de la loi de 1960 ne peut être interprétée comme un simple manque de cohérence ou la preuve d’hypocrisie d’un journaliste « du pouvoir ». La posture professionnelle inventée par Heikal, et dans laquelle va durablement se retrancher la presse écrite en Égypte, correspond à la « place » réservée à cette dernière dans le cadre d’une nouvelle configuration dans laquelle l’ordre médiatique et politique antérieur à la révolution de 1952 est sorti vaincu face au mouvement des « Officiers libres ». Le régime révolutionnaire accomplissant toutes les aspirations du peuple égyptien en termes de justice sociale et de « démocratie vraie », les missions justicières ou libératrices qui pouvaient alors justifier l’indépendance de la presse écrite du pouvoir politique n’avaient plus lieu d’être. Que le projet idéologique et les ambitions révolutionnaires qui justifiaient alors « l’enrôlement » des journalistes derrière l’action du « régime de juillet » aient été progressivement abandonnés à partir des années 1970, ou que l’État soit devenu le propriétaire légal des institutions journalistiques à la place du « parti unique6 », cela ne changea pas pour autant la situation de la presse dite « nationale ». Financé par l’État et permis par le pouvoir, le journaliste de la « presse nationale » se distingue et se légitime principalement, depuis Heikal, par son habileté à « convertir » la volonté politique du « prince » en écriture journalistique.

12L’écriture des livres correspond à une troisième temporalité, non moins importante dans la carrière de Heikal, au cours de laquelle le journaliste-conseiller du prince, après son éviction d’al-Ahrâm en 1974 et son retrait de la vie politique, prend la position de « l’historien du politique » et du « journaliste-conseiller à distance ». Installé dans son bureau privé de Zamalek, un quartier chic du Caire, ou dans sa résidence secondaire de « Belkhach », une maison de campagne devenue lieu de réception et de conseil (Al-Sinnaoui 2016), le journaliste peut écrire « l’histoire » de la révolution de juillet, raconter son parcours « entre la presse et la politique », défendre le bilan du « projet civilisationnel de Nasser » ou proposer des analyses géopolitiques sur les conflits de la région. Loin de toute forme de participation à l’élaboration de la politique égyptienne, grâce aux archives officielles dont il dispose et à sa position d’« observateur privilégié » de jadis, Heikal s’appuie désormais sur une nouvelle légitimité qui autorise son discours sur le passé et confère par la même occasion à ses textes une dimension éducative et stratégique à l’adresse des gens de presse et de la politique. À la différence ainsi de nombreux journalistes importants du xxe siècle, dont le souvenir ne subsiste quasiment plus que pour les historiens et les spécialistes de la presse égyptienne, la figure de Heikal ne cesse d’exercer une certaine fascination et une influence. Ses témoignages et ses publications, particulièrement prolifiques après son départ d’al-Ahrâm, enregistrent les meilleures ventes et fascinent toujours les jeunes diplômés de journalisme. En fait, si la mémoire de Heikal est restée vivace, c’est qu’il incarne non pas, comme l’affirme Sonia Temimi, un « être journalistique » (Temimi 2001, p. 1), mais plutôt un « idéal professionnel » à atteindre dans un champ journalistique longtemps dominé par la presse étatique : celui du journaliste politique influent, lu et écouté, que toutes les sources « officielles » et « prestigieuses » s’empressent d’informer et dont l’analyse de l’actualité est attendue. Son livre Entre journalisme et politique (Heikal 1985), véritable manuel de « journalisme politique » et un des rares écrits où Heikal revient aussi amplement sur sa carrière dans la presse écrite, semble avoir participé grandement à la construction du « mythe professionnel » de Heikal et à la pérennité en Égypte d’un certain modèle de légitimité professionnelle, au regard notamment du succès éditorial phénoménal de l’ouvrage et en ce qu’il offre une vision particulièrement captivante et enchanteresse du métier. Au-delà de l’objet affiché du livre, celui de « témoigner » sur la relation des frères Ali et Mostapha Amine avec le régime des « Officiers libres », le récit que fait Heikal de son parcours dans la presse écrite se présente sous la forme d’une trajectoire singulièrement linéaire, idyllique et sans erreur où le jeune étudiant de l’université américaine franchit toutes les étapes professionnelles sans entrave, côtoie très jeune les grands personnages de la politique et de la culture, occupe rapidement tous les postes de prestige en journalisme pour être dès l’âge de 33 ans à la tête du principal quotidien du pays et le journaliste le plus célèbre et le plus influent du monde arabe. Dans cette ascension professionnelle ininterrompue, à aucun moment, il n’est question d’échec, de précarité, de conditions de travail ou de remise en cause. La personnalité du journaliste, son talent et sa fortune étant évidents, Heikal est déjà Heikal avant même d’avoir fait ses preuves dans le métier. En faisant ainsi sa biographie professionnelle, l’ancien patron d’al-Ahrâm dessine le portrait du journaliste idéal qu’il ne fait que reproduire dans ses autres livres : le journaliste idéal est d’abord formé par les « maîtres » de son époque ; c’est un « grand reporter » que s’arrachent les principaux titres du pays, doté d’une curiosité sans bornes et d’une intégrité professionnelle parfaite ; il maîtrise plusieurs langues, est ouvert sur le monde extérieur, courageux et n’hésite pas à braver tous les dangers pour révéler la vérité ; il est indépendant, mais au service d’un projet politique et social qui le dépasse et dépasse même son instigateur (Nasser) ; il est doté d’un talent littéraire qui vient soutenir une analyse politique influente, pertinente et attendue de l’actualité. Le journaliste idéal dans le récit que fait Heikal de lui-même est surtout un « journaliste politique » dont les principales sources d’information sont les grands acteurs de la vie politique nationale et internationale (ministres, pachas, présidents, rois, ambassadeurs ou généraux). À ce titre, l’imbrication de cette vision enchantée ou idyllique du journalisme avec une structuration politique du champ journalistique où règne une presse uniquement étatique, a participé aussi à instaurer durablement en Égypte une hiérarchisation professionnelle dominée par les journalistes politiques proches du pouvoir et dont les sources d’information sont uniquement officielles. Il faudra attendre l’avènement de la presse privée à partir des décennies 1990-2000 pour que s’imposent, sur le plan symbolique, des figures journalistiques moins politiques, moins littéraires, et qui tirent leur légitimité de leur degré de proximité avec des groupes sociaux marginalisés par les médias du régime.

Ibrahim Eissa et l’émergence en Égypte de la figure du journaliste-justicier

13En dépit de son rôle central dans la renaissance de la presse écrite en Égypte et de son combat contre le régime de Moubarak, les représentations professionnelles dominantes sur Ibrahim Eissa sont celles qui pourchassent désormais la plupart des journalistes égyptiens animateurs de talk-shows, et qu’on accuse d’« opportunisme politique », d’« hypocrisie » et de « malhonnêteté intellectuelle ». Des journalistes dont les carrières médiatiques n’auraient pas si bien « réussies », dit-on, sans une étroite et obscure connivence avec les appareils sécuritaires du régime. Ces critiques renvoient généralement dans le milieu de la presse égyptienne à l’absence d’indépendance vis-à-vis du pouvoir politique. Véritable « icône » de la contestation au temps de Moubarak, Ibrahim Eissa connaît un double désaveu : d’une part, celui d’une « jeunesse révolutionnaire » qui ne lui pardonne pas son soutien au maréchal Abdel Fatah el-Sissi et son silence face à la dureté de la répression qui a suivi le coup d’État militaire de 2013 ; d’autre part, celui de son milieu professionnel, tout particulièrement porté par une génération de journalistes qui n’a connu quasiment que la presse privée, formée principalement dans les structures dirigées par Ibrahim Eissa et qui trouve « indécent » et contraire à l’éthique de la profession qu’un journaliste puisse être proche du pouvoir ou puisse chercher à rejouer ce rôle de « conseiller du prince ». Les positions d’Ibrahim Eissa après le 25 janvier 2011, et plus globalement celles de tous les « journalistes-intellectuels » qui ont fortement combattu Moubarak, puis les Frères musulmans durant la présidence de Morsi, ne peuvent être ramenées aux seules logiques de « l’intérêt », de la « trahison révolutionnaire » et de « l’hypocrisie politique ». Que ces « journalistes-intellectuels », socialisés pour la plupart dans les structures culturelles ou académiques de l’État entre les années 1970 et 1980, aient défendu l’action de l’armée en 2013, voire préparé l’arrivée du général el-Sissi au pouvoir, cela interroge plus profondément les conditions sociohistoriques de l’émergence en Égypte de la figure du « travailleur intellectuel », c’est-à-dire du lien consubstantiel qui lie ce dernier à l’État et au projet originel de modernisation de la société égyptienne au xixe siècle, ainsi que l’histoire de ses rapports au pouvoir politique après 1952 (Roussillon 1990). À l’inverse, la résistance que mène actuellement une partie du milieu médiatique en Égypte, incarnée probablement par le journaliste Khaled al-Balchy, figure de la presse de gauche, ancien journaliste du Dustûr et un des principaux fondateurs du quotidien privé al-Badîl (L’Alternative, 2007-2009), témoigne, d’une part, de l’évolution justicière du métier et de sa structuration désormais autour de l’impératif de la liberté de la presse et de l’idéal démocratique ; d’autre part, de l’effondrement du paradigme du « travailleur-intellectuel » au service de « l’État-modernisateur ».

14L’émergence de la figure du journaliste-justicier, incarnée par Ibrahim Eissa durant les décennies 1990 et 2000, est indissociable d’un processus historique d’émancipation de la presse écrite égyptienne de la tutelle de l’État (Benaziz 2018). Ce processus est amorcé à la fin des années 1970 avec la naissance de la presse partisane, mais surtout avec la presse privée qui va offrir le cadre professionnel et intellectuel idoine pour son épanouissement. L’apparition de cette nouvelle figure du journalisme exprime également un renversement de la hiérarchie des normes d’excellence et de distinction professionnelles. Même si ce bouleversement renvoie aussi une valorisation nouvelle des problématiques sociales et des journalistes qui les portent, il concerne principalement le rapport du journaliste à l’institution présidentielle et à sa capacité de critique et d’indépendance à l’égard du « prince ». Par souci de cohérence, le cadre de l’étude se restreint à la période précédant le 25 janvier 2011, afin d’observer dans la carrière d’Ibrahim Eissa et dans ses multiples écrits, pensés ici à travers l’expérience du journal privé al-Dustûr (1995-1998 puis 2005-2010), son apport dans les transformations de la presse écrite en Égypte et l’évolution de son rapport au pouvoir politique.

15Ibrahim Eissa est né en 1966, dans un des multiples villages qui bordent la ville de Quesna, dans le gouvernorat de Menûfiyya, situé au nord de l’Égypte. Il est issu d’une famille de la classe moyenne aisée de la région. Ses brillantes notes au lycée lui permettent d’être admis à l’université du Caire afin de poursuivre des études de journalisme. Il est diplômé à la fin des années 1980, premier de ce qu’on considère généralement comme « la promotion dorée de la presse écrite égyptienne » et qui forme au cours des années 2000 l’élite médiatique du pays. Ibrahim Eissa intègre la revue hebdomadaire Rose al-Youssef dès sa première année d’étude de journalisme, au milieu des années 1980. Celle-ci, qui a été fondée en 1925 par l’actrice libanaise Fatma al-Youssef, ne connaît pas à l’époque un sort différent des autres structures journalistiques « nationalisées » en 1960. On y observe les mêmes logiques financières et professionnelles. Entre autres facteurs, l’ingérence du pouvoir politique et des appareils sécuritaires dans le fonctionnement et le choix des dirigeants ont conduit à la dégradation des conditions de travail et à une importante chute d’audience. Mais Rose al-Youssef, qui se targue d’avoir réuni par le passé dans ses rangs la plupart des grandes figures de la presse et de la littérature égyptiennes, attire encore dans les années 1980 les jeunes étudiants ou diplômés de journalisme, fascinés par l’histoire de la revue et sa réputation d’avoir lancé la carrière de nombreux personnages illustres de la profession (Azb 2006). Spécialisé au départ dans la critique d’art, le théâtre et la littérature notamment, ce qu’on appelle communément en Égypte « l’école journalistique de Rose al-Youssef », renvoie essentiellement et historiquement au privilège donné par la revue à l’expression artistique et littéraire dans le traitement de l’actualité générale et les sujets de société, à la recherche du style dans l’écriture et à une utilisation importante de la photographie et de la caricature (Abdo 1961).

Photo 1 : Couverture du roman Mariam la dernière apparition.

Image

Dessin du peintre égyptien Hilmy al-Touni pour le roman d’Ibrahim Eissa paru en 1992 (photo prise le 22 juillet 2015).

© Bachir Benaziz.

Photo 2 : Dessin de Hilmy al-Touni, al-Dustûr, no 22, 17 août 2005.

Image

Les dessins du peintre égyptien accompagnaient le plus souvent les éditos du rédacteur en chef, Ibrahim Eissa, dans le quotidien et expriment des critiques du « despotisme ».

© Bachir Benaziz.

16Le roman d’Ibrahim Eissa, Mariam la dernière apparition (Eissa 1993a), portant sur ses débuts dans le journalisme et qui veut « rendre compte de la réalité de la profession dans l’Égypte des années 1980 », témoigne de la période de déclin du journal Rose al-Youssef. Le roman raconte les désillusions d’un jeune étudiant venu de la province à la capitale pour faire carrière face à la « perversité et le cynisme » des journalistes de la revue. L’auteur décrit un milieu sans morale ni valeurs, symbolisé par la banalisation au sein de la rédaction de la pratique du journaliste/informateur travaillant pour le compte de la police politique. Désillusions aussi du jeune rédacteur face à l’impossibilité de développer un journalisme critique de la situation politique et sociale du pays, freiné par les censures et l’opportunisme d’une hiérarchie qu’il juge sans talents, mais imposée et toujours soutenue par les instances dirigeantes.

17Dans Mariam la dernière apparition, la question de la mission de la presse et son implication dans la construction du mensonge collectif, du « légendaire » et de « l’imposture » dans une société gouvernée par le despotisme est au fond le cœur du sujet. Le titre n’est d’ailleurs pas anodin. Il fait référence aux fréquentes histoires d’apparition de la Vierge Marie chez les communautés coptes orthodoxes. Celle évoquée par l’auteur, survenue le 25 mars 1986 près de la cathédrale Damiana, au Caire, se révèle être, après enquête du jeune rédacteur une simple supercherie montée par les autorités religieuses de la cathédrale. Le roman intervient aussi après une série d’articles, d’enquêtes et de travaux publiés par Ibrahim Eissa entre la fin des années 1980 et le début des années 1990, dans la revue Rose al-Youssef, sur le phénomène de la starisation des prédicateurs et leur rôle dans la radicalisation religieuse en Égypte, thématique qui est restée une de ses préoccupations centrales.

18Les thèses principales de ces travaux sont réunies dans un livre intitulé : La guerre avec le voile intégral, sur le phénomène du voile des actrices et l’Islam saoudien en Égypte (Eissa 1993b). Dans le contexte général de la montée des attaques djihadistes en Égypte, le journaliste étudie les origines sociologiques, politiques et idéelles du terrorisme. Pour Ibrahim Eissa, le combat contre la radicalisation religieuse ne peut se limiter à sa seule manifestation violente. Le développement en Égypte des « mouvements djihadistes » plonge ses racines dans un « terrorisme intellectuel ou jurisprudentiel » (Eissa 1993b, p. 9), exercé par une nouvelle catégorie de prêcheurs « télémédiatisés » et populaires qui monopolisent le discours sur la religion. Le journaliste insiste à ce titre sur le caractère « légendaire », la « sainteté » et la « sacralité » qu’ont acquis grâce à la télévision des prédicateurs (Mohamad al-Sha’rawi et Omar Abd al-Kafi notamment) dotés d’un talent oratoire, rendant leurs prêches et leurs discours impossibles à la critique et au débat. Leur succès médiatique en Égypte a aussi été facilité par les voyages religieux et l’émigration massive des Égyptiens durant les décennies 1970 et 1980 vers l’Arabie saoudite, et dont la plupart sont revenus profondément « imprégnés par l’idéologie wahhabite ». À un islam « égyptien », « modéré », « pluriel » et « ouvert » s’est substituée progressivement dans la société une conception de la religion musulmane que l’auteur qualifie de « saoudienne », « fermée », « radicale » et « superficielle ». Les adjectifs sont nombreux dans le texte qui cherchent à rappeler le caractère local, géopolitique et « fallacieux » du wahhabisme : « islam bédouin », « islam pétrolier », « jurisprudence du désert », « islam des apparences » ou encore « islam du pétrodollar ».

19Pour Ibrahim Eissa, la conquête de l’image médiatique de certains prédicateurs proches de l’Arabie saoudite, comme al-Sha’rawi, fait partie d’une offensive politique globale dirigée et financée par cette dernière pour mettre fin au leadership égyptien en matière de production artistique et médiatique. D’où la focalisation constante de ces prédicateurs sur la femme (travail, scolarisation, présence dans l’espace public, vestimentaire, etc.) et l’univers des arts, car il s’agit avant tout d’étouffer toute expression artistique dans la société égyptienne.

20Le projet éditorial du journal al-Dustûr des années 1990 représente, en partie, le prolongement des réflexions et des écrits d’Ibrahim Eissa durant son passage à la revue Rose al-Youssef. Il s’agit de proposer une contre-offensive intellectuelle et médiatique au projet politique et social de l’Arabie saoudite, afin de ramener la société égyptienne à elle-même. Ce qui explique l’attention particulière du journal à des thématiques relevant de l’histoire politique et religieuse, la place de la femme dans la société, le développement des arts en Égypte et la collaboration avec des figures importantes de la littérature égyptienne. Financé par un éditeur fin connaisseur de l’industrie de la presse et des rouages de l’édition en Égypte, fondé par une jeune génération talentueuse de la presse étatique et des chroniqueurs célèbres de l’époque, le journal al-Dustûr opère rapidement une profonde rupture avec les modèles d’information égyptiens et prouve qu’un journalisme autre que celui de la presse d’État ou des partis politiques est possible. L’hebdomadaire surprend alors par la nature des sujets débattus (la sexualité, la religion, l’institution présidentielle, la répression policière, la problématique copte, autant de thématiques fortement censurées à l’époque), mais surtout par sa façon d’écrire et par les techniques de mise en pages qui tranchent avec les formats classiques. Sachant que tout peut faire l’objet d’interdiction, les rédacteurs de l’hebdomadaire, publié alors avec une licence de Chypre, opèrent au fil des numéros tout un ensemble de tactiques rédactionnelles et éditoriales pour contourner la censure du bureau des publications étrangères à laquelle est soumise chaque livraison du journal. Par la nature des thématiques choisies et les manières de les traiter, par le style d’écriture, les subtilités et les nuances permises par le langage populaire, par le recours fréquent à des problématiques relevant de « l’histoire », les journalistes du Dustûr s’attaquent aux fondements et aux symboles du pouvoir sans afficher une opposition frontale ou manifeste à l’égard du régime (El-Khawaga 2000). Grâce à l’expérience acquise dans l’édition et à ses relations auprès des fonctionnaires du ministère de l’Information, l’éditeur Issam Ismaïl Fahmy va jusqu’à « soudoyer » des employés du bureau des publications étrangères pour anticiper les articles qui peuvent faire l’objet de censure (Fadl 2016a).

21C’est à travers sa direction de l’hebdomadaire al-Dustûr des années 1990 qu’Ibrahim Eissa va non seulement lancer sa carrière de rédacteur en chef, mais aussi fonder les bases de « l’école journalistique du Dustûr ». Cette dernière accorde notamment une place centrale à la créativité littéraire et artistique dans la production journalistique, à la critique sociale et à la remise en cause des fondements du régime égyptien. Apparaît aussi, dès cette époque, un des traits caractéristiques de toutes les expériences journalistiques auxquelles va être associé Ibrahim Eissa : la fragilité institutionnelle. L’identité du journal, son mode de fonctionnement, sa gestion et sa survie restent fondamentalement dépendants de la personnalité et du charisme d’Ibrahim Eissa. La fermeture du journal par le président Moubarak en 1998, après deux ans et quelques mois d’existence, atteste de son succès indéniable et amorce le début d’une longue « punition politique » durant laquelle il lui sera interdit d’occuper toute fonction dans un journal égyptien.

22Après sept années de censure et plusieurs tentatives de publication d’un journal privé, Ibrahim Eissa va réussir en s’associant avec le même éditeur, Issam Ismaïl Fahmy, à relancer l’expérience d’al-Dustûr. Il est difficile de savoir quelles étaient les raisons directes qui vont amener le régime de Hosni Moubarak à tolérer le retour du journal. Ce dernier réapparaît toutefois dans un contexte politique, social et médiatique particulièrement favorable, marqué notamment par la montée des mobilisations anti-Moubarak et les ambitions politiques du fils du président qui vont fragiliser le régime égyptien. Cette conjoncture va non seulement influer sur la définition des caractéristiques du Dustûr des années 2000, mais elle va permettre à ses auteurs de bénéficier d’une liberté d’expression et de critique inédite dans l’histoire du pays où le chef de l’État, sa famille et ses proches collaborateurs sont des sujets permanents de caricature et de satire.

Photo 3 : « Le gouvernement d’un seul », caricature du journaliste Amrou Salim parue dans al-Dustûr, no 44, 18 janvier 2006.

Image

© Bachir Benaziz.

23Le projet éditorial de l’hebdomadaire repose alors sur « l’ambition révolutionnaire », partagée par tous les journalistes et les contributeurs auxquels Ibrahim Eissa fait appel pour refonder le journal, selon laquelle la chute du régime de Moubarak est la condition sine qua non pour espérer toute réforme sociale et économique réelle en Égypte. En cela, al-Dustûr des années 2000, comme l’a été d’ailleurs celui des années 1990, constitue d’abord la consécration des idées politiques et des réflexions d’Ibrahim Eissa. Il ne s’agit aucunement ici d’une radicalisation de la pensée ou du projet médiatique du journaliste. Une articulation entre, d’un côté, les problématiques sociales, économiques et religieuses de la société égyptienne et, de l’autre, la nature despotique du pouvoir en place traverse en effet toute l’œuvre du journaliste. Le président Moubarak acquiert toutefois une centralité nouvelle dans ses écrits après la censure du Dustûr en 1998, et apparaît dès le début des années 2000 avec la publication d’un roman rapidement censuré par le régime, L’Assassinat du grand homme, et d’un recueil d’articles intitulé Va vers pharaon, il s’est rebellé, en référence à l’ordre divin qui fonde la mission du « prophète Moïse » (Eissa 1999 ; 2003). Un principe unificateur se dégage ainsi de l’analyse de la production journalistique et littéraire d’Ibrahim Eissa jusqu’à la chute de Moubarak en 2011, fondé sur ce qu’il appelle « la destruction des idoles » (Eissa 1993b). La métaphore religieuse qui introduit certains de ses ouvrages fait référence à la scène hautement symbolique dans la tradition musulmane où le « prophète Abraham », profitant de l’absence des prêtres du temple, se saisit d’une hache et brise toutes les idoles, à l’exception de la plus grande, à la main de laquelle il fixe la hache. La violence de l’acte et la force du stratagème auquel a eu recours le « prophète Abraham » pour défendre sa cause symbolisent la volonté d’amener une société à la réflexion, à la remise en cause afin de rompre avec des croyances et des pratiques collectives. Briser les idoles, dans l’imaginaire religieux auquel se réfère Ibrahim Eissa, c’est aussi démasquer l’imposture, la facticité et les fausses croyances qui entretiennent un ordre et privent un groupe humain de découvrir l’origine de ses maux. L’imposture pour le fondateur du Dustûr, c’est avant tout la nature « despotique » du régime et le rôle de ses « appareils » sécuritaires, politiques, médiatiques et religieux dans ce qu’il appelle la « mystification de la réalité » (tazeef al-waki’). Pratiquement tous les écrits d’Ibrahim Eissa, pour la plupart des articles publiés au journal al-Dustûr entre 2005 et 2010, portent sur Moubarak, sur l’absence de démocratie en Égypte et sur le projet de transmission héréditaire du pouvoir. Le journaliste s’emploie ainsi à mettre en cause la « sacralisation » ou la « divinisation » dont fait l’objet le chef de l’État comme étant au fondement de « l’effondrement civilisationnel de l’Égypte », car non seulement elle interdit toute critique ou confrontation avec les choix du président, mais elle a aussi pour conséquence d’« immuniser » ce dernier contre toute forme de responsabilisation (Eissa 2009, p. 45-47).

« La pire chose qui nous soit arrivée depuis 1952 et qui s’est considérablement aggravée jusqu’à la catastrophe durant les années Moubarak, écrit Ibrahim Eissa, c’est d’avoir transformé le président en un prophète ou un saint sur qui il est interdit de porter toute critique, d’attaquer les décisions ou les positions, de dénoncer les déclarations ou de révéler les conséquences de ses ordres. Moubarak est devenu immunisé contre toute critique ou discussion, ce qui n’existe que dans les pays gouvernés par des dictatures » (ibid., p. 45).

24C’est la force de la répression et des « appareils » médiatiques et politiques au service du régime, avec la complicité de l’opposition officielle, d’avoir réussi à installer durablement dans la société un état de crainte et d’hypocrisie générale, consistant à détacher en permanence l’institution présidentielle du débat politique (Eissa 2012, p. 225-227). À travers des sujets tels que la corruption, la torture dans les prisons, le trucage des élections ou encore le développement des inégalités sociales et où Hosni Moubarak est toujours tenu pour premier responsable, Ibrahim Eissa cherche ainsi à dénoncer les conséquences du « gouvernement d’un seul », mais surtout à replacer l’ex-président au centre du jeu politique.

25Comme la plupart des intellectuels, journalistes ou mouvements de protestation engagés à l’époque contre le régime de Moubarak, l’instauration de la « démocratie » représente pour Ibrahim Eissa l’idéal à atteindre et la solution aux différentes crises que traverse l’Égypte, mais sans véritablement proposer une réflexion élaborée ou une définition précise de ce qu’est ou doit être la « démocratie » et les modalités de son application. Elle se résume globalement à une acception fondamentalement politique : départ de Hosni Moubarak et alternance du pouvoir, élections libres et transparentes, droit de fonder librement des partis et des journaux, justice indépendante et possibilité d’exercer un véritable contrôle sur les gouvernants (Eissa 2009, p. 31-34). Ibrahim Eissa s’applique plus en vérité dans ses articles à contrer la rhétorique et les prétentions démocratiques du pouvoir en place qu’à formuler un modèle de régime politique, social ou économique idéal pour l’Égypte. Pour l’ancien rédacteur en chef du Dustûr, la légitimité de Hosni Moubarak et de toutes les institutions politiques du pays est fondamentalement fausse, fondée non pas sur une quelconque volonté ou sur un assentiment populaire, mais sur la « loi du plus fort », du « fait accompli » et sur la falsification systématique des élections (ibid., p. 49-51). Avec un style d’écriture souvent satirique, Ibrahim Eissa ironise à ce titre sur l’évolution de la pratique du trucage des élections sous le gouvernement de Hosni Moubarak qui, à la différence de ses prédécesseurs, ne se soucie même plus de préserver les apparences de transparence ou de maîtriser la violence des pratiques de fraude en faveur du président et de son parti (Eissa 2012, p. 53-55). Après plusieurs décennies au pouvoir, la « falsification électorale » en Égypte, comme c’est le cas de la corruption (Eissa 2009, p. 151-153), est passée selon l’auteur d’un phénomène courant, mais condamné et critiqué, à une « conviction politique » et un « principe de gouvernement » qui ne soulève plus dans la société ni contestation ni étonnement (Eissa 2012, p. 53-55). De la même manière, le projet de transmission héréditaire du pouvoir (al-tawrith), sujet qui est au cœur de la dynamique contestataire du journal al-Dustûr des années 2000, est traité par Ibrahim Eissa comme une supercherie politique qui aura pour conséquence d’enterrer tout espoir de réforme et de changement démocratique en Égypte. Le journaliste s’attaque d’ailleurs dans la plupart de ses articles à Gamal Moubarak, raillant ses capacités intellectuelles, son aptitude à gouverner et sa « profonde méconnaissance » de la réalité de l’Égypte et des Égyptiens (ibid., p. 201-203). En dépit de tous les efforts politiques et des stratégies de communication mises en place par le régime pour présenter le fils cadet du président comme un « réformiste » et un « modernisateur », Gamal Moubarak ne peut constituer une alternative au gouvernement du père (Eissa 2008, p. 155-161). Il représente plutôt, tout comme « le club des milliardaires » qui l’entourent et le soutiennent, la face sombre de la mécanique autoritaire égyptienne qui allie « capitalisme sauvage » et « despotisme oriental » (Eissa 2012, p. 31-35). En témoignent, pour le journaliste, la violence et la nature « profondément injuste » des politiques économiques des années 2000 qui coïncident, de façon significative, avec un renforcement de l’importance des appareils sécuritaires dans le fonctionnement de l’État (Eissa 2009, p. 97-98). La transmission héréditaire du pouvoir constitue au fond, pour le fondateur du Dustûr, la consécration ou l’aboutissement naturel de la pratique de sacralisation ou de « pharaonisation » des présidents de la République en Égypte. Dans cette perspective, le rôle du journaliste et de la presse ne saurait se limiter à la pure information ou à l’exposé neutre d’une actualité, car les conditions politiques, sociales et économiques du pays ne l’autorisent pas à rester à l’écart. La gravité de la situation, imposée aussi par la menace du projet de transmission héréditaire du pouvoir qui risque d’enterrer définitivement la forme républicaine du régime, oblige le journaliste et le journal à « prendre position », à s’engager :

« C’est quoi la presse ? C’est révéler la vérité, ancrer la liberté. La profession n’est-elle pas faite pour ça ? Les gênes mêmes de la profession font du journaliste un activiste politique, qui cherche le changement, elle fait de lui un défenseur de la liberté. En même temps, il ne s’agit pas d’un ingénieur dans une usine, il s’agit d’un “métier” dont les gênes appellent nécessairement à militer pour la liberté. Donc lorsque tu vis dans le cadre d’une dictature, tu fais face à cette dictature non pas parce que c’est de la politique, mais parce que tel est ton métier. […] J’espère que les Américains ou les Européens quand ils veulent parler de la presse dans le monde arabe ou dans les pays gouvernés par des dictatures, ils pensent aux scènes de leurs journaux luttant contre le nazisme et contre le fascisme militaire en Espagne. Mais on ne peut en aucun cas comparer le journaliste suédois et le journaliste égyptien ! Le milieu dans lequel travaille le journaliste détermine en grande partie les caractéristiques de sa pratique du métier » (Entretien avec Ibrahim Eissa, Le Caire, 2013).

26Sans doute aussi, pour Ibrahim Eissa et pour tous ceux qui ont lutté pour le retour du secteur privé dans la vie journalistique égyptienne, la presse privée, dite alors « indépendante », doit représenter la résurrection de cette presse mythifiée de « l’Âge libéral » qui conçoit le journalisme comme un instrument de changement et de libération de l’Égypte. Au cœur du projet médiatique du journal al-Dustûr, il y a certes la volonté de proposer une alternative professionnelle au modèle de la presse d’État, mais il s’agit aussi d’un « idéal révolutionnaire » consistant à amener la société à s’insurger contre l’ordre établi et à instaurer la démocratie. Le renversement du régime de Moubarak par une action collective est l’horizon auquel aspirent tous les auteurs du Dustûr et les mouvements engagés contre le régime, celui aussi d’une société qui se libère brusquement de ses craintes et se révolte contre l’oppression, l’injustice et la dictature. La production journalistique du Dustûr va s’organiser ainsi, jusqu’au licenciement d’Ibrahim Eissa en octobre 2010, autour de la réalisation de cet idéal révolutionnaire de renversement du régime politique égyptien.

Photo 4 : Protestation contre la condamnation du journaliste Ibrahim Eissa, 29 septembre 2008.

Image

La cour d’appel de Boulak Abul Ela a confirmé la veille sa culpabilité en l’accusant d’avoir publié de fausses informations tout en réduisant sa peine à deux mois de prison.

© Hossam el-Hamalawy (https://cutt.ly/kR7tRwW).

27Notre analyse de contenu des numéros de la publication hebdomadaire du 30 mars 2005 au 1er août 2007 permet de préciser les stratégies journalistiques mises en œuvre. La première consiste à « démonarchiser » la fonction présidentielle en Égypte, dans le but d’engager la responsabilité politique du chef de l’État. L’ancien président est la cible première et finale de toutes les enquêtes, des reportages et des articles du Dustûr. Quasiment tous les numéros analysés contiennent des enquêtes qui portent sur Moubarak et sa famille : salaire, santé, fortune, voyages, statut et prérogatives de l’épouse du président, le passé politique et militaire de Moubarak, le projet de transmission héréditaire du pouvoir. L’objectif premier n’est pas tant d’informer ou d’apporter des révélations. En s’attaquant à des sujets habituellement intouchables, il s’agit d’abord d’ôter le caractère sacré de l’institution présidentielle en Égypte, d’« humaniser Moubarak » afin de rendre ce dernier critiquable et politiquement responsable7. Le journal opère aussi un travail de « réduction » ou de simplification du fonctionnement du système politique égyptien, à travers l’identification d’un certain nombre de hauts responsables du régime qui vont focaliser leurs charges. Cet exercice journalistique vise essentiellement, dans une perspective révolutionnaire, à construire un « ennemi » politique clair, facilement identifiable et commun à tous, à créer une distinction identitaire simple entre un « nous » et un « eux », entre ceux « qui sont les amis de l’Égypte et ceux qui sont ses ennemis » (al-Dustûr 2007). Enfin, le soutien des mouvements sociaux répond parfaitement aux ambitions subversives du journal, notamment le mouvement Kifayat (Ça suffit !) dont l’émergence au milieu des années 2000 coïncide avec la refondation de l’hebdomadaire al-Dustûr (Ben Néfissa 2007).

28Dans cette perspective, l’action du journal en faveur des mouvements de protestation va surtout consister à restructurer le débat politique en Égypte autour de la participation aux mobilisations collectives. Avec l’émergence du mouvement Kifayat et le développement des protestations salariales au milieu des années 2000, le passage à « la rue » devient l’élément qui divise les acteurs de la vie politique égyptienne, entre ceux qui participent à des actions collectives ou les soutiennent publiquement, et ceux qui les condamnent ou refusent de prendre parti. Les manifestations et les sit-in sont des moments politiques d’intense synergie entre les différents acteurs mobilisés contre le régime. Ils permettent au journal d’« identifier » ceux qui sont « réellement pour le changement », d’inciter la société à participer aux mobilisations et de fédérer toutes les figures politiques, militantes, intellectuelles, académiques ou artistiques qui expriment une opposition frontale et franche à Moubarak. Le journal active toutes les rubriques dans la couverture du mouvement social (enquêtes, caricature, satire, religion, articles d’opinion, et même les faits divers), et le siège du Dustûr se transforme en un lieu de rencontre, de réflexion et de coordination des actions engagées.

29Ibrahim Eissa a participé donc plus que tout autre journaliste de sa génération à la redéfinition des missions qui fondent la légitimité de la presse écrite en Égypte : indépendance vis-vis du pouvoir politique ; critique permanente et directe du chef de l’État – et non plus seulement du « gouvernement » – ; utilisation systématique de la satire pour attaquer le régime ; réinvention de l’écriture journalistique par le recours au langage populaire ; couverture intensive et bienveillante des protestations collectives ; mise en avant de sources d’information, de problématiques et de groupes sociaux ignorés par les médias de l’État. Autrement dit, de même que le quotidien privé al-Masry al-Youm (L’Égyptien aujourd’hui), al-Dustûr d’Ibrahim Eissa opère, au cours des années 2000, une rupture profonde avec les modèles d’information en vigueur en même temps qu’il va élargir de façon inédite les velléités justicières de la presse égyptienne. Grâce au journalisme développé par les fondateurs du Dustûr et dans le cadre du cycle de protestations salariales et politiques des années Moubarak, une nouvelle figure de la presse-justicière émerge ainsi en Égypte : le rédacteur chargé de couvrir les mouvements sociaux. Figure centrale, mais éphémère du paysage médiatique des années 2000, incarnée notamment par un journaliste comme Mostapha al-Bassiouny, rendu célèbre par ses reportages sur le mouvement ouvrier, elle ne débouchera pas pour autant sur une spécialisation thématique autour de la « question sociale », à l’instar des « journalistes sociaux » étudiés par Sandrine Levêque (2000) en France. Le passage par la couverture des mouvements sociaux va surtout permettre à de jeunes rédacteurs sans expériences professionnelles et ayant très peu accès aux instances officielles, de s’imposer rapidement dans le champ journalistique à travers la valorisation du travail de terrain et des sources d’information considérées historiquement comme « secondaires » ou « illégitimes », telles que les militants syndicaux et les chercheurs. Issus pour la plupart de catégories sociales défavorisées et jusque-là non représentées par les médias de l’État, ces jeunes rédacteurs vont chercher aussi dans le journalisme une fonction de « réparateur d’injustices ». Travailler pour un journal d’opposition comme al-Dustûr offre non seulement la promesse d’une réussite dans le métier, mais aussi la possibilité d’une protestation radicale contre l’ordre établi. La couverture des protestations collectives est l’occasion de faire connaître des problématiques et des groupes sociaux extrêmement marginalisés et précarisés. Réunie autour de la figure emblématique et contestataire d’Ibrahim Eissa, une nouvelle et jeune génération de journalistes égyptiens va ainsi jouer un rôle fondamental dans la médiatisation et le succès de certains mouvements sociaux qui ont marqué les dernières années de l’ère Moubarak.

Photo 5 : « Comment faire tomber un dictateur », affiche de présentation d’un documentaire de la chaîne Al-Jazeera (8 janvier 2017).

Image

© Dominique Marchetti.

Photo 6 : Sur ce graffiti pris dans la rue Mohammed Mahmoud au Caire (9 mars 2015), on peut y lire notamment l’expression « On se rebellera », à côté d’un dessin représentant le journaliste et écrivain Bilal Fadl.

Image

© Bachir Benaziz.

Photo 7 : Banderole du Mouvement des journalistes libres, déroulée sur la place Tahrir au Caire (11 décembre 2012), sur laquelle est écrit « Mouvement des journalistes libres. Pain, justice et à bas la constituante ».

Image

© Bachir Benaziz.

Photo 8 : Graffiti de la rue Mohammed Mahmoud au Caire (11 décembre 2012) que l’on peut traduire par « Rue des yeux de la liberté ».

Image

© Bachir Benaziz.

30L’émergence des deux figures journalistiques étudiées ici constitue donc au fond, pour les milieux de la presse égyptienne, autant un moyen de renouvellement des discours servant à légitimer les fonctions et les missions que s’octroient les journalistes, qu’une forme de réponse collective aux différents défis politiques qui ont menacé la profession depuis l’arrivée des militaires en 1952. À ce titre, Mohamed Hassanein Heikal et Ibrahim Eissa s’illustrent effectivement sur la scène médiatique au moment où la presse écrite égyptienne traverse des situations de crises existentielles : le premier dans le cadre des projets révolutionnaires de Nasser et de la « nationalisation politique » de la presse en 1960 ; le second, avec l’effondrement des institutions journalistiques de l’État à la fin du siècle dernier et la montée de la contestation contre le régime de Hosni Moubarak. Le « journaliste-conseiller du prince » et le « journaliste justicier » représentent aussi deux formes idéales et possibles de distinction professionnelle et d’accès à la notoriété, dans des contextes historiques et des conditions d’exercice du métier très différents. La situation critique dans laquelle se trouve actuellement la liberté de la presse en Égypte, cernée par la répression policière et une législation de plus en plus menaçante à son égard, invite à s’interroger : d’une part, sur les figures journalistiques à travers lesquelles les gens de presse pensent et légitiment leur participation à l’accomplissement de la « justice collective » ; d’autre part, et surtout, sur le mode de propriété des journaux capables de les promouvoir. La presse « privée », celle notamment financée par des « hommes d’affaires », a constitué au cours des années 2000 la solution historique face aux contraintes politiques, économiques et juridiques dressées par les régimes successifs pour empêcher l’émergence de journaux qui viendraient remettre en cause la légitimité du pouvoir en place. Rien ne permet pour l’instant de prédire son déclassement, encore moins sa disparition. Mais son incapacité à faire face à la répression du régime d’Abdelfattah el-Sissi, à défendre « les idéaux du 25 janvier 2011 » et l’implication de ses figures fondatrices dans le retour de l’armée au pouvoir, conduit à situer aujourd’hui la dynamique historique de transformation de la presse écrite en Égypte en dehors de la presse privée, voire en dehors de l’industrie de la presse papier.

Bibliographie

Abdo Ibrahim, 1961, Rose al-Youssef, biographie et journal, Le Caire, Moassatsijil al-arab (en arabe).

Al-Dustûr, 2007, « L’Égypte et Moubarak ne sont pas la même chose et n’ont pas les mêmes ennemis, ni les mêmes amis », 112, 9 mai.

Al-Labban Cherif Darwan, 1994, Akhbar al-Yawm, biographie d’un journal en un demi-siècle, Le Caire, Al-araby li al-nachrwa al-tawzi’ (en arabe).

Al-Shalabi Jamal, 2001, Mohamed Hassanein Heikal entre le socialisme de Nasser et l’Infitah de Sadate (1952-1981), Paris, L’Harmattan.

Al-Sinaoui Abdallah, 2017, Les interviews de Belkhach, Heikal sans barrières, Le Caire, Dar al-Shorouk (en arabe).

Azb Khaled, 2006, Rose al-Youssef, 80 ans de journalisme, Alexandrie, La bibliothèque d’Alexandrie (en arabe).

Benaziz Bachir, 2016, « Al-Dustûr/al-Tahrîr, apogée et déclin d’un journal privé », Tiers Monde, 222, p. 31-48.

Benaziz Bachir, 2018, « Fortune et infortune de la presse privée égyptienne, socio-histoire d’un nouveau lieu de production de l’information », Questions de communication, 33, p. 187-208.

Ben Néfissa Sarah, 1996, « Les partis politiques égyptiens entre les contraintes du système politique et le renouvellement des élites », Revue du monde musulman et de la Méditerranée, 81-82, p. 55-91.

Delporte Christian, 1999, Les journalistes en France. 1880-1950. Naissance et construction d’une profession, Paris, Seuil.

Eissa Ibrahim, 1993a, La guerre avec le voile intégral, sur le phénomène du voile des actrices et l’Islam saoudien en Égypte, Le Caire, Dar al-chabab al-araby (en arabe).

Eissa Ibrahim, 1993b, Mariam la dernière apparition, Le Caire, Dar al-Hilal (en arabe).

Eissa Ibrahim, 1999, L’assassinat du grand homme, Le Caire, Dar Meret (en arabe).

Eissa Ibrahim, 2003, Va vers pharaon, il s’est rebellé, Le Caire, Madbouly (en arabe).

Eissa Ibrahim, 2008, Mon livre sur Moubarak, son époque et son Égypte, Le Caire, Madbouly (en arabe).

Eissa Ibrahim, 2009, Mon témoignage, Le Caire, Madbouly (en arabe).

Eissa Ibrahim, 2012, La route vers janvier, Doha, Bloomsbury Qatar Foundation Publishing (en arabe).

El-Khawaga Dina, 2000, « Sisyphe ou les avatars du nouveau journalisme égyptien », Égypte/Monde arabe, 3, p. 149-165.

Fadl Bilal, 2016a, « En compagnie du voleur des bouteilles de gaz », en trois parties, Al-Arabi al-Jadid, 10, 11 et 13 février.

Fadl Bilal, 2016b, « La disparition de l’homme qui s’empare des têtes », en deux parties, Al-Arabi al-Jadid, 21 et 22 février.

Heikal Mohamed Hassanein, 1960a, « La presse », al-Ahrâm, 28 mai [En ligne] http://ahram.org.eg/media/malafat/besaraha/besraha/AHRAM/60/19600528/10000.HTM

Heikal Mohamed Hassanein, 1960b, « La presse : pourquoi le peuple doit posséder les moyens d’orientation », al-Ahrâm, 1er juin [En ligne] http://ahram.org.eg/media/malafat/besaraha/besraha/AHRAM/60/19600601/10001.HTM

Heikal Mohamed Hassanein, 1960c, « La presse n’a pas été nationalisée », al-Ahrâm, 3 juin [En ligne] http://ahram.org.eg/media/malafat/besaraha/besraha/ahram/60/19600603/10000.HTM

Heikal Mohamed Hassanein, 1985, Entre le journalisme et la politique. Récit (et documents) d’une étrange bataille dans la guerre cachée, Beyrouth, Charikat al-matbouba’at li al-tawzi’ wa al-nachr (en arabe).

Jacquemond Richard, 2003, Entre scribes et écrivains : le champ littéraire dans l’Égypte contemporaine, Paris, Sindbad/Actes Sud.

Levêque Sandrine, 2000, Les journalistes sociaux. Histoire et sociologie d’une spécialité journalistique, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Roussillon Alain, 1990, « Intellectuels en crise dans l’Égypte contemporaine », in Gilles Kepel, Yann Richard (dir.), Intellectuels et militants de l’Islam contemporain, Paris, Seuil, p. 213-258.

Sobhi Samir, 1998, Mohamed Hassanein Heikal, le journaliste, Le Caire, Les imprimeries d’al-Ahrâm (en arabe).

Temimi Sonia, 2001, « D’un journalisme à l’autre : contours d’une identité professionnelle et évolution de son rapport au pouvoir politique 1923-1970 », Égypte/Monde arabe, 4-5, p. 81-101.

 

Notes de bas de page

1 Le journal al-Ahrâm est fondé en 1876 par deux frères libanais, Bechara et Salim Takhla.

2 Fondé au lendemain de la guerre de 1967, le Centre des études politiques et stratégiques d’al-Ahrâm est destiné principalement à doter le gouvernement d’études et de rapports à caractère scientifique sur l’Égypte et les pays arabes.

3 En 1957, la distribution d’al-Ahrâm s’établissait autour de 70 000 exemplaires, voir Samir Sobhi (1998, p. 81).

4 Le cas le plus significatif est probablement celui du journal Akhbar al-Yawm, voir Cherif Darwan Al-Labban (1994).

5 L’expression « presse nationale » fait son apparition dans le langage politique et journalistique égyptien au moment où naissent à la fin des années 1970 les premiers organes des partis de l’opposition.

6 Article 22 de la loi no 148 de 1980 sur le « pouvoir de la presse ».

7 Entretien avec Ibrahim Eissa, Le Caire, 2013.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.