Les paradoxes de la citoyenneté : statut juridique ou agir politique ?
p. 27-54
Résumé
Forgée en Europe par l’expérience des révolutions anglaise, américaine et française et façonnée par la tradition libérale, la citoyenneté républicaine est un concept juridico-politique qui désigne un double lien : un lien d’appartenance et un lien d’allégeance. Un lien d’appartenance d’un individu à une communauté, d’une part ; un lien d’allégeance de cet individu à l’autorité s’exerçant sur cette communauté, d’autre part. Soumis à cette double obligation (être obligé signifiant littéralement : être lié à une entité par un devoir ou une dette), le citoyen bénéficie en retour des droits sociaux, civils et politiques dont jouissent les membres de la communauté à laquelle il appartient. Il est alors reconnu membre du Souverain, c’est-à-dire membre du peuple souverain, au même titre que (à égalité avec) tous ses concitoyens.
Texte intégral
| Présentation du texte, mots-clés et remarques en vue de la traduction |
| D’emblée, Étienne Tassin pose la citoyenneté (qu’il qualifie de républicaine) comme faite d’un double lien d’« appartenance » – à une communauté – et d’« allégeance » – à l’autorité (il ne dit pas à l’État). La citoyenneté est associée à la souveraineté et à la constitution d’un corps politique, et le citoyen est membre du Souverain, en tant que corps politique du « peuple souverain ». Pour bénéficier du titre de citoyen, il est alors requis un certain nombre de conditions, relevant du jus solis ou du jus sanguinis. La « citoyenneté » apparaît ici se confondre avec la « nationalité » telle que définie par la loi française : « Par quoi le titre de citoyenneté est en réalité subordonné au principe de nationalité dont il reste tributaire ». Toutefois, la condition n’est pas suffisante : on peut détenir la nationalité et perdre ses droits civiques, comprendre, droits de citoyens. La définition de la citoyenneté par la capacité à agir la déconnecte de l’appartenance à une communauté, a fortiori de l’appartenance nationale : on notera alors que l’arabe « muwâtin » a du mal à faire surgir une telle signification… À l’inverse, la citoyenneté réduite à un statut juridique privilégie la forme « sujet », la communauté fermée (nation ethnique), et une logique d’exclusion. Pour Tassin, la citoyenneté-statut est inégalitaire et exclusive ; la citoyenneté-action est égalitaire et inclusive. |
| Mots-clés : |
| Citoyenneté/civisme, Citoyenneté républicaine, Citoyenneté effective/active, Citoyenneté-statut, Citoyenneté-action, Citoyen, Concitoyen, Communauté, Appartenance, Allégeance, Souverain, Corps politique, Nationalité, Statut juridique, Communautarisme, Laïcité, Agir politique/action politique, Titularisation (citoyenne), Manifestation, Subjectivation, Sujet/non-sujet, sujet non assujetti, Destituer, Constituer, Instituer (peuple destituant, constituant)… Certains de ces termes et concepts ne posent pas de grosse difficulté à la traduction, d’autres un peu plus. La plupart des équivalents arabes étant construits sur la base de racines différentes, la traduction permet aussi de mettre en lumière la familiarité ou le décalage relatif entre une problématique ouverte et subtile, mais néanmoins construite dans un contexte français et européen, et un contexte régional arabe héritier d’une histoire différente. (Voir infra, avant la traduction arabe du texte, les remarques et choix de la traductrice.) |
| Élisabeth Longuenesse |
1De cette définition minimaliste, nous pouvons retenir trois propriétés. Elle défend en premier lieu une conception « républicaine » de la citoyenneté : elle rapporte celle-ci à la constitution d’un corps politique qu’en langage moderne, à partir du xviiie siècle, on dit souverain. On peut évidemment se demander ce qu’il en est de la citoyenneté dans des sociétés qui ne sont pas de constitution républicaine ou dans des contextes historico-politiques de mutation, voire d’insurrection comme ceux qui se sont développés ces dernières années dans la région. La définition républicaine de la citoyenneté est, en deuxième lieu, « juridico-politique » en ce qu’elle laisse entendre qu’il revient au droit de prescrire le rapport attendu d’un individu à ses pairs dans l’ordre social et politique. Mais n’est-ce pas, au contraire, aux initiatives politiques de déterminer les normes de droit en vigueur dans une société ? En situation d’insurrection, la citoyenneté ne saurait être circonscrite par le seul droit institué, c’est au contraire l’action politique qui décide, en quelque sorte, du sens et du contenu d’une citoyenneté effective. Cette définition corrèle enfin, troisièmement, deux rapports différents, l’appartenance communautaire et l’allégeance autoritaire (l’allégeance à une autorité). Mais comment s’organisent et se distribuent ces deux rapports ? Lequel prime sur l’autre, et quelles conséquences cette primauté entraîne-t-elle ? Par exemple, pourquoi devrait-on penser que la nationalité (l’appartenance à une communauté identifiée) conditionne la citoyenneté proprement dite (l’allégeance à l’autorité politique et les obligations corrélatives) ?
2Au regard de ces questions, une alternative problématique se dessine qui recueille les perplexités suscitées par la citoyenneté et en profile les enjeux politico-philosophiques : être citoyen, est-ce un statut juridique protecteur des droits individuels (représentation libérale) ou est-ce d’abord, et avant tout, une manière de s’engager dans les responsabilités civiques, une manière d’agir proprement politique (motif républicain au sens machiavélien du terme) ? On pressent ici une opposition entre une mission conservatrice et une vocation pragmatique de la citoyenneté qui permet sans doute de relativiser bien des présupposés implicites dans les controverses prévalentes aujourd’hui entre communautarismes et laïcité.
3Je me propose d’expliciter ce problème, de formuler les paradoxes auxquels il donne lieu et d’en suggérer les conséquences politiques – qui s’expérimentent sur les différentes rives de la Méditerranée. Car il me semble important, si l’on veut « traduire la citoyenneté » selon les différentes expériences du politique ici et là, de ne pas rester enfermé dans une représentation simplement juridique de celle-ci.
Statut juridique ou action politique ?
4Partons donc de la représentation la plus usuelle. Dans la conception libérale républicaine, la citoyenneté est un dispositif juridico-politique qui procède d’un contrat implicite passé entre l’État et les membres de la société. L’État attend des individus une certaine conduite civique et une légitimation médiate, par un biais institutionnel, de son administration publique des affaires générales. En échange, il fournit une allocation de droits, assure la protection des libertés privées et publiques, et garantit, selon des proportions variables, un minimum de prestations sociales (couverture médicale, revenus d’aide sociale, instruction et assistance publiques, etc.).
5Ainsi entendue, la citoyenneté est un statut. Ce statut définit les régimes d’appartenance à une communauté (généralement nationale) et d’allégeance (à une puissance publique souveraine ayant autorité sur ladite communauté). Pour bénéficier du titre de citoyenneté et voir son allégeance formulée en termes de participation au « peuple souverain » (la co-souveraineté se résumant au droit de vote le plus souvent), il est en général requis un certain nombre de conditions d’appartenance relevant du jus solis ou du jus sanguinis, et plus souvent de ce dernier. Par quoi le titre de citoyenneté est en réalité subordonné au principe de nationalité dont il reste tributaire.
6Aristote avait relevé (Politiques, livre III) que dans les sociétés démocratiques la citoyenneté pouvait s’entendre de façon simplement négative, en considération des seules conditions d’appartenance à la communauté, ou de façon positive, en considération des initiatives prises par ceux qui savent qu’il est de leur responsabilité de faire prévaloir, par leurs actes, une certaine idée de la liberté, de l’égalité ou de la justice, au travers d’actions ponctuelles ou d’engagements durables de dimension publique et intéressant donc toute la communauté (ou toute une communauté ou toute communauté en général). Il en conclut qu’un peuple est démocratique quand, et si, il prend part au gouvernement ; quand il prend sa part de responsabilité dans le travail collectif du gouvernement de la cité. Être citoyen est être tour à tour gouvernant et gouverné. On n’est pas citoyen du seul fait de posséder des « droits » individuels, qu’on n’exercerait pas ou seulement au regard de ses intérêts personnels privés. On l’est à raison de ses engagements effectifs. C’est l’exercice, l’action politique effective, qui fait le citoyen, c’est-à-dire qui lui confère des droits civiques et politiques ; et non l’inverse, la possession préalable d’un titre de citoyen qui autorise à, ou requiert, l’action politique. La condition négative – être de tel dème (jus solis), né de parents eux-mêmes athéniens (jus sanguinis) –, est une condition de possibilité, elle ne détermine aucune nécessité quant au contenu effectif de l’exercice citoyen (une femme athénienne, qui répond à ces conditions négatives de la citoyenneté, n’est pas et ne sera jamais une actrice politique). Ce n’est certes pas une condition déterminante, ni une condition per quam ni même totalement une condition sine qua non (des esclaves ou des métèques auxquels manquent la naissance et la terre natale peuvent devenir citoyens). Un Français ou un Jordanien ne sont pas citoyens de leurs États respectifs du seul fait de leur nationalité. D’un point de vue démocratique, ils ne le deviendront, citoyen, qu’à raison de ce qu’ils feront, jamais simplement au regard de ce qu’ils sont.
7Dans cette optique, la citoyenneté est moins un statut qu’un mode de l’agir ensemble. Citoyen est le nom d’un acteur, le nom de « qui » agit politiquement. La citoyenneté ne désigne alors pas un titre, un droit à bénéficier des services de l’État corrélatif d’un droit de participation au Souverain (par son vote), droit garanti par une appartenance nationale, mais elle signale une manière d’agir avec d’autres dans certaines circonstances qui peuvent bien tout ignorer des conditions négatives de la citoyenneté et pourtant faire exister celle-ci par sa positivité effective : l’agir collectif public. Il faut souligner qu’en ce cas, ce qui importe est l’action, l’engagement, l’exercice effectif d’une responsabilité et non pas simplement l’appartenance à un groupe (confessionnel, culturel, linguistique, tribal ou national) puisque celle-ci ne décide de rien. Car on devra admettre, logiquement, que celui qui n’agit pas n’est qu’improprement citoyen : son « titre » n’a pas plus de consistance que le titre de « duc » ou de « comte » qui ne désigne rien d’autre qu’un accident de naissance. On peut bien sûr considérer que le titre nobiliaire comporte quelques obligations sociables et civiles, il impose des manières d’être qui sont des manières de se conduire. Mais une conduite n’est pas une action même si toute action invente ses conduites et ses manières de se conduire. En revanche, qui agit se fait citoyen du fait de son action. Ou, dit autrement, c’est son action qui lui donne naissance en qualité de citoyen. C’est elle qui, d’un individu particulier pris dans des commerces sociaux, économiques, culturels, etc., et sujet à des rapports de domination, d’oppression ou d’exploitation, fait naître, du milieu de l’agir ensemble – milieu d’action commune tendue, incertaine, ambiguë, inévitablement conflictuelle –, un citoyen-acteur voué, sans autre forme de procès, à ne pas se survivre.
8On dira alors que l’action engage – parfois sans succès, il faut bien le reconnaître – un processus politique qui est aussi un procès en titularisation. Des actions naissent des citoyens. Ici, on peut dire que la citoyenneté est un processus. Processus de génération active, de formation d’un « sujet politique » – ce terme sous toute réserve –, c’est-à-dire d’invention dudit sujet dans l’action (subjectivation politique) et de certification de son civisme par et dans ses actions. Ces actions sont collectives dans leur déploiement, ou en tout cas se déploient avec d’autres à propos de situations communes et d’enjeux collectifs ; et elles sont publiques. Ce ne sont pas des manœuvres de cabinet, des intrigues de coulisse ou des tractations de « puissances ». Ce sont des actions, donc politiques (au sens arendtien que je mobilise implicitement ici), parce qu’elles répondent à certaines propriétés : agir collectif déployé dans, mais déployant aussi par lui-même, un espace public d’apparition, de manifestation d’un peuple agissant, fragile, instable, labile, éphémère qui demande, et s’efforce, de durer, soucieux de traduire son effervescence en institutions démocratiques pérennes.
9Deux questions s’énoncent ainsi qui ne sont en réalité qu’une seule et même interrogation : à quelles conditions l’agir est-il politique ? À quelles conditions l’agir politique est-il un processus citoyen, un procès de titularisation citoyenne ?
À quelles conditions l’agir est-il politique ?
10Les actions politiques requièrent un espace public d’action. Cet espace est, dans les sociétés républicaines, dites libérales et/ou démocratiques, à la fois institué et garanti par l’État, mais aussi à la fois produit par les actions qui créent elles-mêmes leurs propres scènes d’apparition. Les garanties constitutionnelles d’un espace public sont ainsi la condition de possibilité des actions. Mais d’un autre côté, il a fallu un moment insurrectionnel, révolutionnaire au sens strict, pour que soit instauré et institué un tel espace sous garantie constitutionnelle. On reconnaît ici une double dialectique : une dialectique de l’institution de l’espace public (l’espace institué est condition de l’action ; l’action est le mode d’institution de l’espace public) ; et une dialectique des usages de l’espace institué (on fait advenir un nouvel espace par un usage nouveau de l’ancien espace ou par des actions qui le contestent, le déforment, le transforment : c’est-à-dire le violentent et en accroissent finalement les capacités d’accueil).
11Un espace publico-politique institué a, en général, une double fonction : 1) offrir une visibilité garantie aux forces démocratiques cherchant à s’exprimer, mais aussi, en même temps, limiter la grammaire des manifestations à ses formes pacifiques, réglées par la négociation préalable avec la puissance publique ; 2) laisser ouvert et libre l’espace de la contestation officielle, acceptable, du pouvoir, mais aussi, en même temps, sélectionner (déterminer) les sujets accrédités de ladite contestation (syndicats, partis, associations, mouvements attestés, etc.). Au sein des sociétés démocratiques républicaines, les actions sont donc réglées par les formes instituées de la Res publica. Et ces formes réglées de l’exposition publique de la contestation sont aussi, en même temps, les formes réglées de l’exclusion de cet espace. Exclusion à la fois des formes inacceptables d’action et des sujets inacceptables de cet agir. Soit donc, exclusion des manifestations informes ou informelles – en non-conformité avec les usages définis par la grammaire républicaine –, et exclusion des sujets non conformes qui se révèlent être des « non sujets ». Je dis « non-sujets » pour signifier qu’ils ne sont ni sujets de l’appartenance ni sujets de l’allégeance, par où leur est déniée toute prétention à la citoyenneté (ce ne sont rien que des « jeunes beurs délinquants » dans des banlieues où l’État [la police] n’a plus aucune autorité, par exemple ; ou rien que des « sans-papiers illégaux » qui ont dénoncé toute allégeance à un État, quel qu’il soit ; ou rien que des « étrangers-non-citoyens » qui décident de s’auto-organiser et de se constituer en interlocuteurs respectables de la puissance publique).
12L’argument justifiant l’exclusion de l’espace public des « non sujets » formels ou des sujets informes consiste à invoquer une certaine représentation de la citoyenneté comme statut. Inversement, la sollicitation d’une autre idée de la citoyenneté référée au mode de l’agir collectif sur la scène publique revient aussi à accueillir ces « non-sujets » comme s’ils étaient acceptables, à leur reconnaître un « droit » d’intervenir dans l’espace public même sans respect pour la grammaire civique officielle et sous une apparence (selon des modes de manifestation) non conforme aux règles en usage dans l’espace public institué (jeter des pierres, mettre le feu à des voitures, chanter des chansons irrespectueuses envers le pouvoir autocratique – dans une église elle-même transformée en scène rock, etc. pour ce qui est des expériences récentes en Europe ou en Russie ; ou encore, occuper les places Tahrir, Taksim, etc.). Le rapport alors se renverse : ce ne sont plus les déterminations officielles de l’espace commun et des sujets qui y ont accès de droit qui définissent à la fois les citoyens et les formes de l’action politique acceptables (autorisées), ce sont les modalités informelles d’action et de manifestation qui inventent en même temps, dans un seul et même mouvement, l’espace de leur apparition publique et les modes de citoyenneté ou de civisme inédits qui y correspondent, et qui définissent ainsi comme de potentiels « sujets » politiques – sujets non assujettis, citoyens – les acteurs de ces manifestations.
13Il y a là une invention politique de citoyens qui ne se laisse percevoir que si on est attentif à l’invention corrélative d’une nouvelle grammaire de l’action et d’une nouvelle syntaxe du pouvoir (pour parler comme Arendt). Mais cela suppose aussi de ne pas rester prisonnier des catégories et des jugements convenus aussi bien de la sociologie politique académique que de la philosophie politique mainstream, ou que du vocabulaire des commentateurs de la vie politique. Ce qui est en effet déroutant, dans la prise au sérieux politique des manifestations inchoatives d’acteurs citoyens, c’est précisément que ces actions non répertoriées, non cataloguées, laissent perplexes les observateurs qui ne savent pas ce qu’il faut en penser. Car elles recourent très souvent à des formes d’action déroutantes et souvent inacceptables, soit du simple fait qu’elles ne respectent pas les codes des répertoires d’action, soit parce qu’elles usent délibérément de modalités agressives, violentes ou destructives, puisqu’elles visent l’ordre social en général (l’ordre bourgeois, religieux, militaire) et ses représentants (les forces de l’ordre).
L’action politique comme processus d’empowerment citoyen : les deux « printemps arabes »
14L’autre question à laquelle nous sommes conduits consiste à se demander à quelles conditions l’agir politique est un processus citoyen, un procès de titularisation citoyenne ? On pourrait tenter une réponse à cette question en considérant ce qu’il s’est passé lors des printemps arabes. Je dis « printemps » au pluriel, car on peut distinguer deux situations correspondant à deux formes d’action qui se révèlent finalement génératrices de deux formes de citoyenneté différentes qu’on peut rapporter l’une à l’agir ensemble, l’autre à l’assujettissement propre au statut de « sujet ».
15À Tunis et au Caire, on a vu un peuple se lever, se rassembler, prendre la parole publiquement en investissant les places, en occupant les rues. Il a suffi que ce peuple se manifeste, manifeste sa liberté retrouvée, pour que soit aussitôt manifestée une puissance telle qu’elle annule le pouvoir en place, le vide de sens et d’effectivité : les dictateurs se retirent devant la puissance propre d’un peuple agissant ensemble, peuple destituant. C’est là une preuve de civisme par l’action. Ce qui laisse l’avenir ouvert et incertain, c’est que ce peuple destituant n’est pas au principe d’un peuple constituant. Il y a bien une puissance instituante, mais cette puissance instituante ne figure pas un futur régime institué ; et le régime institué qui pourra naître de cette destitution n’est pas déterminé par elle. De ce que le pouvoir dictatorial a été évacué, de ce que Hosni Moubarak et Ben Ali ont abandonné le pouvoir, il ne s’ensuit pas que le pouvoir s’instituant depuis cette destitution est, du seul fait qu’il est issu d’une insurrection populaire, épargné des effets du pouvoir éliminé. Ou dit autrement, rien ne préserve la puissance instituante du peuple citoyen de son appropriation par des pouvoirs institués issus d’elle et procédant d’une domination semblable à celle qui fut destituée.
16Il revient, comme on sait, aux procédures institutionnelles des régimes démocratiques de pourvoir au nouveau pouvoir ; et ces procédures n’ont rien de révolutionnaire. Des urnes sortent une légitimation de dominations, politique, religieuse ou militaire. Mais au moins peut-on dire que le peuple manifesté n’a pas renversé le pouvoir par la force ; il l’a fait par sa propre manifestation. La puissance de la manifestation a été plus forte que le pouvoir de la domination. De ce qu’elle n’eut pas à recourir aux armes du tyran pour détrôner le tyran, la puissance politique manifestée est sans doute moins exposée à la fascination du pouvoir de domination que si elle avait dû recourir à la violence armée pour mettre fin à la dictature.
17Tout autre est le printemps de Tripoli ou de Homs. Là, le rassemblement du peuple n’a pas suffi à faire fuir le dictateur et à abattre la domination. L’appareil de pouvoir est resté en place, avec ses instruments de coercition et de soumission. L’impuissance du peuple privé de manifestation a conduit les insurgés sur le chemin de la guerre civile : ils ont pris les armes et engagé leurs vies. Car là où la manifestation politique échoue, ne reste que le recours à la guerre. Et là où la guerre est inévitable, la politique a perdu ses droits. On peut alors présumer que si la manifestation politique d’un peuple agissant, donc citoyen, donne naissance à un régime politique, celui-ci conserve encore la possibilité de ne pas sombrer dans la domination, même si ce régime ne peut s’instituer qu’en privant la puissance insurrectionnelle de toute sa puissance publique pour déployer une administration du social en lieu et place d’une manifestation du peuple. Et l’on peut présumer à l’inverse que la situation de guerre civile donnera naissance, en cas de victoire des insurgés, à un pouvoir reposant sur la force qu’il a fallu mobiliser pour renverser la force au pouvoir. Le pouvoir conquis par la force règnera par la force. Devenue force coercitive, la puissance insurrectionnelle ne peut plus se soustraire à la domination qu’elle a combattue. La défection de Ben Ali ou de Moubarak est une victoire du peuple ; la mort de Kadhafi est encore une victoire du tyran. Car il laisse à ceux qui l’ont défait la disposition du pouvoir dont il a usé pour les soumettre.
18Les modalités d’accès à la liberté déterminent la forme de la citoyenneté acquise. Le nouveau régime institué depuis la violence armée ne peut se soustraire à la violence qui lui a donné naissance : il est moins né sous le signe de l’insurrection que sous celui de la domination, sous le signe de la puissance que sous celui du pouvoir, sous le signe de la manifestation que sous celui de la coercition. Même victorieux, le peuple qui a dû prendre les armes pour gagner sa liberté a déjà en partie perdu celle-ci. Mais c’est seulement à ce prix qu’il pouvait espérer la conquérir. De ce fait, la citoyenneté ne pourra plus être autre chose que l’allégeance soumise et consentante au gouvernement, allégeance requise et justifiée par l’appartenance communautaire. Comme le déclarait déjà à la fin du xviiie siècle William Godwin : « Le gouvernement est l’éternel ennemi du changement. Ce qui a été admirablement observé à propos d’un système déterminé de gouvernement est en grande mesure vrai de tous : ils s’emparent du printemps qui fuse dans la société et donnent un coup d’arrêt à son mouvement. Leur pente est de perpétuer les abus… » (Godwin, 1976 : 252-253 cité in Abensour, 2010 : 12).
Conclusion
19On peut résumer le paradoxe que j’ai voulu mettre en évidence et qui me paraît constitutif de l’idée de citoyenneté en décrivant l’opposition de deux logiques de la citoyenneté qu’Étienne Balibar a déjà eu l’occasion de formuler à sa façon. Soit la citoyenneté est conçue comme un statut juridique et ce statut privilégie la forme « sujet » au sens de l’assujettissement. Corrélatif de cette forme citoyenne, on trouve l’idée d’une communauté fermée (nation ethnique ou nation civique) indissociable de procédures d’exclusion instaurées à l’égard de ceux qui n’appartiennent pas ou ne peuvent pas appartenir à la communauté. Soit la citoyenneté est conçue à partir d’une référence originaire à l’insurrection ou au droit de résistance et elle exprime la capacité politique collective de « constituer » un État ou d’instituer un espace public de paroles et d’actions libres (Balibar, 1998 : 54). Corrélativement, cette idée d’une citoyenneté active exige de coupler la notion de communauté civique avec un principe d’ouverture. La citoyenneté-statut est inégalitaire et exclusive ; la citoyenneté-action est égalitaire et inclusive. La citoyenneté-assujettissement privilégie l’axe vertical de l’allégeance, elle-même justifiée par l’appartenance pré-politique à la communauté. La citoyenneté active privilégie l’axe horizontal des actions émancipatrices menées collectivement entre acteurs responsables et laisse ouvertes les possibilités de se voir adjoindre à la communauté des acteurs.
20Deux mouvements conjoints ont donc historiquement contribué à définir l’idée républicaine de citoyenneté. L’un conduit d’une citoyenneté comme statut juridique à une citoyenneté sociale productrice de statuts ; l’autre conduit d’un droit à la politique exercé même de façon incivique vers une participation effective aux activités de la société civile et de l’État (ibid. : 55-56). Il est possible que ces deux conceptions de la citoyenneté dessinent l’alternative à laquelle se trouvent confrontées les sociétés qui aujourd’hui connaissent la douloureuse épreuve politique de leur auto-institution entre une citoyenneté politique fondée dans un agir ensemble et une citoyenneté juridique fondée sur une appartenance communautaire.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Abensour Miguel, 2010, « Démocratie insurgeante et institution », in « Utopie insurgeante », de(s)générations, n° 11, 5-14.
Balibar Étienne, 1998, « Une citoyenneté européenne est-elle possible ? », Droit de cité, La Tour-d’Aigues, Éditions de l’Aube, 23-70.
10.3917/dec.there.1995.01.0534 :Godwin William, 1976 [1793], Enquiry concerning political justice, Londres, Penguin Books.
10.2307/2549701 :Auteur
-
Étienne Tassin
CSPRP – EA 2376, Université Paris Diderot. Sorbonne Paris Cité
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Villes, pratiques urbaines et construction nationale en Jordanie
Myriam Ababsa et Rami Farouk Daher
2011
Développer en Syrie
Retour sur une expérience historique
Élisabeth Longuenesse et Cyril Roussel (dir.)
2014
Traduire la citoyenneté, XIXe-XXIe siècle
De la circulation des mots et des idées et des tourments du traducteur
Ghislaine Glasson Deschaumes et Élisabeth Longuenesse (dir.)
2022
Mots de chair et de sang
Écrire le corps en Syrie (2011-2021)
Emma Aubin-Boltanski et Nibras Chehayed (dir.)
2021
