1En octobre 2012, l’Institut français du Proche-Orient et la revue internationale de pensée critique Transeuropéennes ont organisé avec l’Université de Jordanie, à Amman, un colloque international intitulé : « Traduire la citoyenneté : la citoyenneté en débat ». Cette initiative s’inscrivait dans le droit fil des échanges développés par l’Ifpo et Transeuropéennes à Beyrouth (2010) puis Amman (2011) lors d’une série de réunions avec des universitaires et des traducteurs libanais, syriens, jordaniens, palestiniens, dont les conclusions ont contribué à L’État des lieux de la traduction dans la région euro-méditerranéenne (Glasson Deschaumes, 2012), notamment à son volet « sciences humaines et sociales ». Surtout, le colloque d’Amman a été le premier pas d’un projet expérimental de Plate-forme euro-méditerranéenne pour traduire les sciences humaines et sociales, à la fois lieu de concertation, de programmation, d’expérimentation, centre de ressources en ligne et espace de mise en réseau des auteurs et des traducteurs.

2Deux constats, précisément documentés et argumentés par L’État des lieux, sous-tendaient le colloque. D’une part, la traduction en sciences humaines et sociales fait rarement l’objet d’un travail méthodique de réflexion et de recherche ; d’autre part, ses enjeux pour les savoirs, pour le développement culturel et politique, pour le débat de société sont généralement sous-estimés. En effet, la traduction en sciences humaines et sociales pose des problèmes différents de la traduction littéraire. Les enjeux épistémologiques sont décisifs : on ne traduit pas un livre isolément du champ de savoir dans lequel il s’inscrit et auquel il participe. Et les choix en matière de traduction ont des implications fortes, des conséquences durables, sur ce qui est enseigné et diffusé à l’université. En outre, s’appuyant sur des analyses qualitatives et quantitatives, L’État des lieux a mis en évidence un certain nombre de défaillances et d’insuffisances. En arabe, il existe un déficit de traductions d’œuvres classiques, de textes traitant des grands enjeux contemporains, d’œuvres d’autres langues que l’anglais ou le français. Les textes traduits sont rarement associés à une démarche pédagogique de mise en perspective et de vulgarisation, pourtant indispensable pour faciliter l’accès à l’auteur et contextualiser l’œuvre dans un champ de savoir donné et par rapport aux conditions sociales, politiques, culturelles, épistémologiques dans lesquelles elle a émergé. Quant à la traduction de la production en sciences humaines et sociales de l’arabe vers les langues européennes, elle se révèle quasi inexistante, reflétant à la fois la faible contribution des auteurs arabes aux débats théoriques, le manque de curiosité dans les cultures dites occidentales pour ce qui se pense et s’écrit dans les sociétés arabes et la relation de profonde inégalité entre les communautés scientifiques.

3En se centrant sur une question à la fois déjà ancienne et d’une brûlante actualité, la citoyenneté, l’un des objectifs du colloque était donc d’approfondir la connaissance réciproque des problématiques en débat autour de cette thématique et des enjeux de la traduction entre l’arabe et deux des principales langues européennes. Comment les grands concepts voyagent-ils dans le monde arabe, et entre le monde arabe et les pays européens, notamment francophones ? Quelles controverses nourrissent-ils, à travers quels mots ? Comment s’articulent les contextes nationaux et les contextes régionaux ou mondiaux de circulation des savoirs ?

4Pourquoi parler de citoyenneté depuis la perspective de la traduction ? Pourquoi mettre la citoyenneté à l’épreuve de la traduction ? Sans conteste, le projet s’inscrivait dans une double actualité : celle des bouleversements dans plusieurs pays arabes et celle de la crise du projet politique européen dans plusieurs pays de l’Union européenne. Comment, dans ce contexte, penser la circulation d’une notion qui, souvent, dans les instances internationales comme dans le débat entre acteurs de la société civile, semble aller de soi dans le cadre des processus de démocratisation ?

5Car l’idée de citoyenneté est indissociable de l’État de droit. Elle renvoie à la relation entre des individus libres et un État garant et protecteur des droits de tous. Née au cours de l’Antiquité grecque, la notion de citoyenneté s’est élargie et approfondie dans les sociétés contemporaines, en associant droits politiques, sociaux et culturels. En contrepartie de ces droits, le citoyen a un devoir de respect des lois et de loyauté vis-à-vis de l’État. À ce titre, la citoyenneté est un processus en perpétuelle construction, associé de diverses façons à l’appartenance à un ensemble national, voire à un ensemble transnational, comme l’Union européenne.

6La circulation du concept et sa traduction dans diverses langues et différents contextes révèlent des généalogies différentes selon les pays, découlant des circonstances de la construction de l’État, de l’entité nationale. Ainsi, l’arabe muwâtin renvoie à l’idée de watan, souvent traduit par patrie, parfois par nation, mais qui fait référence à un territoire. Il signifie autant compatriote que citoyen. Il s’inscrit dans une configuration sémantique associant les notions de communauté, de nation, de patrie, de référence à une communauté nationale, qui ne correspond pas strictement à la configuration sémantique qui, en français par exemple, associe et combine différemment les mêmes notions de nation, patrie, citoyen et citoyenneté.

7Si l’idée d’État de droit, de droits civiques et sociaux, de libertés politiques, paraît largement partagée, comme en témoignent les aspirations exprimées dans les révolutions arabes ou les mouvements citoyens contre les réponses ultralibérales à la crise économique et financière en Grèce ou en Espagne par exemple, l’idée de citoyenneté n’en paraît pas moins soumise à de multiples questions. Les « révolutions arabes » de 2011 se sont faites partout au nom de la dignité, de la justice sociale, de l’État de droit et de la liberté. Les évènements qui ont suivi ont toutefois remis sur le devant de la scène certaines questions non résolues, comme les droits des communautés minoritaires, religieuses ou ethniques, ou ceux des femmes, imposant de retravailler l’idée d’égalité des citoyens. Par ailleurs, les phénomènes massifs de migration entraînent de nouvelles formes transnationales d’action politique de la part des diasporas, qui amènent à repenser les rapports entre citoyenneté, État et nation. Dans le même temps, l’Union européenne a développé la notion de citoyenneté européenne, supranationale, sans pour autant que cette réalité nouvelle donne lieu au développement d’un nouveau vocabulaire. La citoyenneté européenne conduit à réfléchir à ceux qui ont des droits (citoyens des États membres) et à ceux qui en ont moins (« résidents non communautaires ») et qui participent à des degrés différents, selon les droits qui leur sont attribués, à l’espace public, voire ceux qui n’en ont pas (les « sans », sans-papiers, sans-droits). Mais, au sein des États membres, l’Europe est également secouée depuis deux ou trois décennies par des débats souvent houleux sur la place des « communautés » et des « minorités » (nationales, ethniques, culturelles) dans la communauté nationale, et les droits à leur accorder en tant que tels.

8L’objectif du colloque était donc double : il était, d’une part, de mettre en évidence la diversité des constructions historiques de l’idée de citoyenneté, variables selon les conceptions du politique, les trajectoires nationales et les expériences étatiques ; il était, d’autre part, et en même temps, d’interroger les mots utilisés dans différentes langues et les effets du passage d’une langue à une autre. Les communications, présentées dans trois langues, l’anglais, le français, l’arabe, ont proposé tantôt une réflexion générale sur le contenu de l’idée de citoyenneté (au cœur de la contribution d’Étienne Tassin, elle traverse aussi celles de Maher Charif et de Dina Kiwan), tantôt une discussion sur les mots, leur évolution, leurs connotations, et les glissements de sens d’une langue à l’autre ou à l’intérieur d’une même langue (Catherine Neveu, Ahmad Beydoun, Maher Charif), tantôt sur des expériences historiques particulières (Igor Stiks, Dina Kiwan, Joni Aasi).

9Mais les mots ne sont pas dissociables des idées. S’exprimer dans une langue peut tantôt contraindre la pensée et l’orienter dans un sens déterminé par l’héritage qu’elle porte, tantôt, au contraire, inviter à tordre le sens des mots pour les adapter à un contexte nouveau : c’est qu’une même langue peut être porteuse aussi d’expériences historiques différentes, comme le rappelle Catherine Neveu à propos du Québec et de la France. D’où son appel à contextualiser les significations, à ne pas « se laisser enfermer dans des modèles nationaux », à être attentifs aux différences sociales, culturelles et politiques. Elle remarque ainsi qu’en anglais (mais aussi en français québécois) les mots citoyenneté et nationalité sont souvent pris l’un pour l’autre – puisque, de fait, rendues par le même mot citizenship – alors qu’en France on a tendance à les distinguer, distinction qui se cristallise dans le débat sur le droit de vote des étrangers. On est alors confronté à un problème de traduction de l’anglais : quand traduira-t-on citizenship par « citoyenneté », quand préférera-t-on « nationalité » ? La contribution d’Igor Stiks nous place au cœur de cette difficulté. Rédigée en anglais, elle parle d’une histoire particulièrement complexe, celle de la Yougoslavie monarchique, puis socialiste, puis celle de l’éclatement. L’auteur y expose la façon dont la réinvention d’une citizenship dans les pays issus de l’ex-Yougoslavie a articulé diversement identité ethnique et logique résidentielle pour fonder les droits sociaux et politiques pour certains groupes et en priver pour d’autres – et se décompose à nouveau dans le cas de la nouvelle fédération de républiques qu’est la Bosnie, en deux niveaux d’appartenance (tout en rejetant la double nationalité). La traduction en français fait surgir inévitablement la question de la distinction nationalité/citoyenneté ; si l’on peut choisir, par principe, de traduire aussi souvent que possible citizenship par « citoyenneté », en laissant le lecteur français comprendre, grâce à la finesse de l’analyse de l’auteur, la portée de cette notion dans le contexte yougoslave, puis bosnien, il arrive que dans certains cas, le choix de « nationalité » se soit imposé. Dans un autre ordre d’idées, lorsqu’il parle de « citoyenneté républicaine », qu’il distingue de la citoyenneté fédérale, le lecteur de France qui ne serait pas attentif au sens pratique que prend le mot république dans le contexte yougoslave (celui d’une fédération de républiques) court le risque de ne rien comprendre à ce qu’il lit. À cela s’ajoute que l’auteur se réfère parfois à une terminologie en serbe ou en croate (voire en serbo-croate) elle-même mouvante et objet de luttes.

10Mais vu du Proche-Orient, l’intérêt de cet exemple est aussi de faire écho à une histoire par certains aspects comparable : de même que les Yougoslaves se sont inventés comme nation après l’effondrement de l’Empire austro-hongrois, les pays issus du démantèlement de l’Empire ottoman ont eu à définir les conditions de l’accès à une nouvelle nationalité. Ils ont ainsi imaginé un « droit d’option » pour les anciens sujets de l’Empire, originaires d’une autre région (Farag, Roussillon, 1992 ; Abécassis, Le Gall-Kazazian 1992), ou émigrés à la date de la promulgation de la nouvelle loi sur la nationalité (Jaulin, 2009) 1. Aujourd’hui encore, la remontée des particularismes ethniques ou religieux, ici et là, n’est pas sans analogie. D’une époque à l’autre, le sens et les enjeux de l’invention d’une « citoyenneté » apparaissent ainsi opposés, des tâtonnements de la fin de l’Empire, lorsqu’un sultan réformateur promulguait la première constitution (en 1876) accordant l’égalité à ses sujets devenus des « citoyens », en même temps que s’inventait la nationalité (citoyenneté) ottomane (Marcou, 2005), à ceux d’aujourd’hui, où se repose douloureusement la question du statut des « minorités » dans le contexte des révolutions arabes.

11L’exemple britannique discuté par Dina Kiwan est tout aussi riche. Il évoque de même une « citoyenneté » à multiple détente, puisque le Royaume-Uni rassemble plusieurs « nations » sous une même couronne, mais accueille aussi de nombreuses populations étrangères issues principalement de son ancien empire colonial. L’auteur souligne d’emblée que la question est au cœur d’un enjeu d’« éducation à la citoyenneté », introduit comme matière obligatoire dans les programmes scolaires en Angleterre en 2002, alors que ce n’est le cas ni en Écosse ni au pays de Galles, tandis que l’Irlande du Nord l’avait fait dès 1989. C’est que l’enjeu, dans le contexte « multinational et multiculturel » du Royaume-Uni, n’est pas exactement le même entre les différentes composantes du royaume : le référendum écossais de septembre 2014 est venu nous le rappeler. Si l’État central, qui contrôle la politique de naturalisation, s’efforce d’inventer une « citoyenneté post-nationale », capable d’intégrer autant la diversité nationale (l’existence de plusieurs entités jouissant de prérogatives plus ou moins importantes), que la diversité culturelle (la présence d’importantes communautés étrangères), la dimension proprement nationale de la citoyenneté, peu explicite en Angleterre, est plus affirmée en Écosse, où pourtant l’éducation à la citoyenneté met plus l’accent sur les droits sociaux et politiques, tandis que l’Irlande insiste sur la coexistence et la compréhension mutuelle.

12Joni Aasi, à partir du cas palestinien, nous entraîne dans une troisième direction, en traitant d’un contexte où la coexistence de deux revendications nationales contradictoires rend le débat particulièrement difficile. Sa contribution, rédigée en arabe, hésite sur l’usage de certains mots et renvoie parfois au français ou à l’anglais. La question qu’il pose est celle de la fabrication d’une citoyenneté palestinienne dans un contexte qu’il qualifie de « transitoire », caractérisé par l’occupation et la colonisation des Territoires palestiniens alors que la communauté internationale a reconnu aux Palestiniens le droit de constituer un État sur ces mêmes Territoires. Mais cette question se dédouble selon qu’il interroge les modalités d’inclusion des Palestiniens « de l’extérieur » (des Territoires), à savoir ceux d’Israël et ceux de la diaspora2, ou symétriquement la politique israélienne dans ces territoires. L’introduction de la notion de « transnational » (‘âbir li-l-qawmiyya) lui permet, dans un premier temps, d’évoquer la question de la double nationalité : le cas des Palestiniens détenteurs d’une autre nationalité (israélienne, ou d’un des nombreux pays de la diaspora) peut être rapproché de la situation d’émigrés ou de réfugiés dans un État dont ils ne possèdent pas la nationalité, mais qui n’en sont pas moins présents d’une façon ou d’une autre dans l’espace public. Dans une seconde acception, il compare le cas des Palestiniens d’Israël à celui des Japonais des États-Unis durant la seconde guerre mondiale, le concept de « transnational » évoquant alors la menace sécuritaire que fait peser la présence de groupes minoritaires dans un pays. Enfin, c’est la politique israélienne, et plus précisément les décisions de la Cour suprême, dont il soutient (en s’appuyant sur les travaux d’un juriste finlandais, Martii Koskenniemi) qu’en faisant l’impasse sur le rapport colonial, elle banalise une pratique concernant des territoires qui en principe ne relèvent pas de sa juridiction : autre forme, pour Aasi, de « transnational ». D’où la nécessité de dépasser une conception strictement formelle et juridique de la citoyenneté et de revenir à une définition fondée sur l’engagement et la mobilisation en vue de construire une communauté politique et un espace public démocratiques.

13Le défi que le communautarisme (tâ’ifiyya) représente pour l’idée de citoyenneté fait l’objet de débats récurrents au Liban et a été longuement discuté par Ahmad Beydoun dans un ouvrage publié en français et (dans une version plus étoffée) en arabe (Beydoun, 2009 ; 2012). Il y notait à la fois les avancées réalisées dans le second texte constitutionnel, issu des accords de Taef 3, et les limites persistant dans la pratique politique. Ici, dans le prolongement de ce travail, et dans l’esprit de la réflexion sur la traduction, c’est la notion de communautarisme dont il fait la généalogie, en montrant les va-et-vient entre le français et l’arabe, les difficultés et les hésitations résultant de l’histoire et de la connotation spécifiques des mots dans chaque langue, notamment dans le contexte particulier du poids de la langue française au Liban. De même que le mot muwâtana est, au Liban, une traduction du français « citoyenneté », mais appuyée sur une racine, watan, qui renvoie à l’idée de patrie et non de « cité », de même, il se demande d’où vient l’usage contemporain du mot tâ’ifa, rendu le plus souvent par « communauté », parfois par « confession », alors que son sens initial semble bien éloigné de l’usage contemporain. Plus énigmatique encore est l’introduction récente de tâ’ifiyya, probablement à la suite des conflits intercommunautaires du Mont-Liban au xix^e siècle et sous l’influence du vocabulaire utilisé dans les langues européennes, à l’époque même où était introduit par Boutros Al-Boustânî le mot wataniyya, pour exprimer l’idée de citoyenneté (comme le rapporte aussi Maher Charif). Alors que la « confession », au sens religieux, se dit en arabe madhhab, ce serait la connotation différente du mot d’une langue à l’autre qui aurait incité à utiliser un mot différent. Inversement, le français a hésité entre confessionnalisme et communautarisme – que l’anglais a rendu par sectarianism. Et l’on revient au vocabulaire de la « nation », qui nous ramène aux ambiguïtés de l’idée de citoyenneté (Longuenesse, 2012). Cette discussion d’Ahmad Beydoun fait écho, en creux, à la contribution symétrique de Maher Charif, qui suggère que l’idée de citoyenneté a existé avant le mot : il faut comprendre bien sûr que l’usage du mot muwâtana, aujourd’hui admis par les traducteurs, se stabilise tardivement. L’intérêt de son texte est donc de montrer les tâtonnements des penseurs réformistes dans la recherche du mot juste pour traduire une idée, à partir d’un travail tant sur le sens de l’idée qu’ils cherchent à acclimater, que sur les significations et la portée des mots à leur disposition.

14Chacune des contributions montre à sa manière qu’une démarche de contextualisation est indispensable pour traduire le concept de citoyenneté et souligne que les enjeux de traduction se situent non seulement entre des langues différentes, mais à l’intérieur même d’une langue, où le terme peut être sujet à hybridations. Les concepts migrent, se transforment, tout comme se transforment les institutions et les formes d’agir politique qu’ils contribuent à fonder et à définir. En effet, ainsi que l’affirme Étienne Tassin dans son texte liminal, la citoyenneté doit être appréhendée dans sa double dimension : celle du statut de citoyen, avec les droits et les devoirs qui lui sont liés, dans ses affinités ou non avec la question de la nationalité, et celle de l’agir politique, auquel le présent ouvrage revient sous différents angles.

15S’il ressort de plusieurs des contributions que l’on ne peut faire l’économie du national, y compris de la langue dite nationale, pour penser aujourd’hui la citoyenneté, il apparaît également que la notion ne cesse de déborder vers le transnational, le supranational voire le mondial, selon des modalités que l’on commence à peine d’étudier. À l’inverse, le niveau infranational se révèle lui aussi indispensable pour appréhender les formes de participation, les dynamiques d’action politique qui échappent au cadre défini par les autorités publiques et peuvent faire irruption à des niveaux micro-locaux, sur le Web, etc. Ces formes d’agir politique ne passent pas forcément par une légitimation par le haut, par une politique de la reconnaissance. Elles mettent en avant la question fondamentale de savoir qui légitime et qui définit la citoyenneté. Plus largement donc, cet ouvrage fait émerger la question des acteurs comme un fil rouge autour duquel poursuivre la réflexion sur les traductions de la citoyenneté, pour dépasser les supposées évidences.

16Les débats que suscite l’idée de citoyenneté permettent ainsi non seulement de nourrir la réflexion épistémologique, mais de mieux appréhender les changements sociaux et politiques et les enjeux des luttes en cours. Il existe bel et bien une actualité de la citoyenneté, nationale, transnationale et supranationale, dans l’espace euro-méditerranéen.

17Tout comme les travaux antérieurs menés en 2010 et 2011 par Transeuropéennes et l’Ifpo sur la traduction des sciences humaines et sociales au Proche-Orient, le colloque de 2012 et le dossier ici proposé, attestent d’une autre nécessité. Dans les conditions actuelles de circulation des savoirs et en contexte de mondialisation, nous ne pouvons plus penser un concept à partir d’une seule définition, ou même d’une seule controverse. C’est par une mise en relation et en interaction de différentes définitions voire de différents conflits de signification qu’il nous faut progresser. Des constellations de sens émergent ainsi, marquées par l’histoire, colorées par leur champ de savoir initial et s’agençant aussi à partir de nouvelles proximités notionnelles. L’approche diachronique et la perspective transdisciplinaire contribuent à renouveler les termes du débat. Au-delà de la généalogie du concept, qui doit réinterroger les sources, la citoyenneté invite à réfléchir sur les systèmes de référence qui l’irriguent, dans le temps, dans l’espace et entre les langues. Traduire la citoyenneté est donc un chantier d’ampleur, à porter dans une recherche collective et selon de nouvelles modalités, en associant chercheurs, traducteurs et acteurs de la citoyenneté. C’est tout autant un débat de société et un débat pour les sociétés, débats pour lesquels la problématique de la traduction sert de véritable « ouvroir ». « Traduire la citoyenneté » est aussi une question citoyenne.