Istanbul, le « Wuhan de la Turquie » à l’épreuve de la pandémie 

Jean-François Pérouse

Résumé

La métropole d’Istanbul a été décrite par le ministre turc de la Santé fin avril 2020 comme le « Wuhan de la Turquie ». Il s’agit de voir en quoi cette comparaison est fondée. A cette fin, on se propose d’essayer d’abord de prendre la mesure de l’expression locale de la pandémie dans l’ensemble de l’espace social, puis de voir les effets de celle-ci sur la vie métropolitaine, avant d’examiner l’impossible gouvernance locale de la crise. En effet, malgré la gravité de la situation, le pouvoir central semble obstinément se refuser à reconnaître les autorités métropolitaines comme un interlocuteur à part entière.

Fig. 1 : Inscription sur un mur de l’avenue Çindere, Beyoğlu

Fig. 1 : Inscription sur un mur de l’avenue Çindere, Beyoğlu

Jean-François Pérouse, 28 mars 2020

  • 1 Les sciences sociales qui nous invitent non seulement à analyser les causes et effets sociaux de la (...)
  • 2 Parmi les quelques publications turques en sciences sociales, signalons l’« Analyse sociologique de (...)

1Alors que le COVID-19 est à nouveau début novembre 2020 à l’agenda urbain pour une grande partie de la population – un nouvel ensemble de restrictions ayant été annoncé par le préfet d’Istanbul le 17/11/2020- et continue à faire des victimes déclarées comme telles ou non, et même si l’on ne dispose à ce jour encore (novembre 2020) que de très peu de données et d’études fiables à l’échelle de la métropole, on peut néanmoins esquisser une première réflexion sur l’épreuve de la pandémie à Istanbul. En effet, compte tenu de sa masse démographique (autour de 16 millions d’habitants), de son ouverture internationale (le département est encore l’interface privilégiée du pays avec l’économie mondiale) et de sa place saillante dans le système international des circulations et mobilités, l’épreuve de la pandémie dans la métropole « par nature » exposée mérite une attention redoublée. À ce stade, et persuadé que les sciences sociales ont leur mot à dire dans le débat sur la pandémie1, dans la perspective de la sociologie du risque (peu développée en Turquie2), on essayera de prendre la délicate et controversée mesure de l’extension du phénomène à Istanbul, puis on verra l’impact de la pandémie sur la vie urbaine avant de considérer les difficultés de la gestion de la crise dans le contexte politique, tendu, actuel.

Istanbul : le « Wuhan de la Turquie3 » ?

  • 3 Même si, pour ce qui est du scénario de diffusion de la pandémie – sachant que la souche du virus q (...)
  • 4 “Sağlık Bakanı Koca'dan koronavirüs açıklaması : İstanbul Türkiye’nin 'Wuhan’ı oldu” [Déclaration d (...)
  • 5 Voir aussi le 8e rapport de la Chambre des Médecins d’Istanbul publié le 2 juin 2020. URL : https:/ (...)
  • 6 Ne sont pris en compte dans les statistiques officielles en Turquie (comme dans d’autres pays d’ail (...)

2L’expression utilisée le 23 avril 2020 par le ministre turc de la Santé Fahrettin Koca4 est-elle justifiée5 ? Difficile encore à ce stade de répondre. En effet, on dispose malheureusement de trop peu de données permettant d’évaluer précisément le poids et la part d’Istanbul dans l’ensemble du pays, tant en ce qui concerne les personnes infectées, soignées, guéries ou en quarantaine qu’en ce qui concerne les décès enregistrés comme tels6. Cependant, comme l’a souligné le même ministre dans sa déclaration du 23 avril, compte tenu du poids démographique de la métropole, des densités de population, des circulations multiples qui l’innervent et du rayonnement de ses hôpitaux, on est effectivement en droit de penser qu’Istanbul a constitué (et représente encore) un des foyers principaux de la pandémie dans le pays.

3D’abord en ce qui concerne le nombre reconnu de personnes infectées (sachant que le premier cas officiel est rendu public le 10 mars). Il n’existe de données spatialisées officielles sur la distribution par département de ces cas que pour quelques jours, au début avril 2020 (Tab. 1). À la date du 4 avril 2020, selon le ministère de la Santé, Istanbul était largement en tête des 81 départements de Turquie avec dix fois plus de cas attestés que le second département, soit 12 231 cas, devant Izmir (1105), Ankara (860) et Konya (601).

Tableau 1 : Distribution par département des cas officiellement reconnus de COVID 19 entre le 31 mars et le 4 avril 2020

Départements

Nombre de cas attestés le 31/3

Nombre attesté le 4/4/2020

Istanbul

8852

12 231

Izmir

853

1105

Ankara

712

860

Konya

584

601

Kocaeli

410

500

Isparta

268

289

Sakarya

207

337

Adana

197

247

Bursa

135

259

Zonguldak

?

197

Ministère de la Santé, Turquie, 2020

  • 7 Voir “İstanbul’daki vaka sayısı Türkiye genelinin yüzde 40’ına ulaştı ! İşte İstanbul'un koronavirü (...)
  • 8 Soit un peu moins de 20 %. Les raisons de cette surreprésentation tiennent certainement au nombre e (...)

4De même, la carte de la distribution nationale des cas attestés présentée par le ministre de la Santé le 7 avril 2020, en dépit de sa faible lisibilité, allait dans ce sens, faisant apparaître une effrayante concentration stambouliote. À cette même occasion il avait ajouté que le taux de contamination à Istanbul (16) était cinq fois plus important que la moyenne mondiale (2,7). Plusieurs mois plus tard, le 23 octobre 2020, le même ministre reconnaissait, contrit, qu’Istanbul concentrait « 40 % du total des cas identifiés » au niveau national7. Et le 30 octobre, à l’issue du « Conseil Scientifique COVID-19 du ministère de la Santé – réuni pour la première fois à Istanbul depuis son institution le 10 janvier 2020 –, Fahrettin Koca assurait qu’en une semaine la vitesse d’augmentation des cas reconnus avait crû de 85 % (par rapport au mois précédent). Enfin, le 5 novembre 2020, une carte des nouveaux cas identifiés dans les dernières 24 heures (Fig. 1) était publiée, qui faisait bien ressortir le poids d’Istanbul avec 805 sur 2319 (soit 38 %, c’est-à-dire bien plus que ce que représente le département dans la population nationale8).

  • 9 TTB, 2020, op. cit., p. 84.

5Les seules données indépendantes – étalées dans le temps et spatialisées – sont celles établies par l’Union des Médecins de Turquie (TTB), mais pour les seuls professionnels de la santé, durant la période du 23 mars au 10 mai 2020. Sur les 902 personnels diagnostiqués COVID-19 pendant cette période, 39 % se trouvaient dans le département d’Istanbul, 33 % dans celui d’Izmir et 15 % dans celui d’Ankara9.

  • 10 Dès les débuts de la mobilisation en Turquie, la Chambre des Médecins d’Istanbul (İTO) dans ses rap (...)
  • 11 On dispose cependant depuis peu de données alternatives, preuve du dynamisme de la société civile ; (...)
  • 12 Voir à cet égard le chapitre consacré à ces aspects (intitulé “COVID-19 Pandemisi döneminde sosyo-m (...)
  • 13 “İstanbul corona virüsü risk haritası(koronavirüs) : İstanbul ilçelere göre Covid 19 harita detayla (...)

6Cependant, en dépit des demandes réitérées de la société civile (réclamant une application pour téléphone portable, à la sud-coréenne, permettant une géolocalisation et un traçage partageable des cas identifiés), aucune donnée précise n’a été diffusée sur la distribution de ces cas au sein de la métropole elle-même10. On n’a à disposition que des hypothèses ou des données partielles11, à manipuler avec prudence12. Et les « cartes » par arrondissement du ministère de la Santé, reprises dans la presse quotidienne le 22 mai 2020 sont aussi peu convaincantes que la carte à l’échelle nationale susmentionnée13. En effet, une telle cartographie (Fig. 3) fait surtout ressortir les densités de population (comme ci-dessous pour Ayazağa, au sud de Sarıyer) et donc une cartographie des cas n’aurait de sens que proportionnée à ces densités !

Fig. 3 : Exemple de « carte » détaillée des cas identifiés le 21 mai 2020 (ici Sarıyer, Maslak/Hacıosman)

Fig. 3 : Exemple de « carte » détaillée des cas identifiés le 21 mai 2020 (ici Sarıyer, Maslak/Hacıosman)

https://www.hurriyet.com.tr/​galeri-istanbul-corona-virusu-risk-haritasikoronavirus-istanbul-ilcelere-gore-covid-19-harita-detaylari-41523801/​1, 22 mai 2020

  • 14 HES (Hayat Eve Sığar) : il s’agit d’un fichier centralisé qui renseigne sur l’état sanitaire des pe (...)

7Les cartes officielles par quartiers et arrondissements diffusées abondamment par le ministère compétent depuis la mise en place du système de traçage électronique des cas identifiés « HES14 » (soit « la vie se réfugie à la maison ») au début de l’été 2020, ne sont pas plus convaincantes. Pire, depuis octobre 2020 elles sont même anxiogènes, très confuses et d’une lecture non évidente, tant leurs échelles varient sans justification et leur facture est grossière (Fig. 4).

Fig. 4 : Exemple de « carte » par arrondissement (ici Beyoğlu) communiquée par le ministère, ici pour le 23/10/2020

Fig. 4 : Exemple de « carte » par arrondissement (ici Beyoğlu) communiquée par le ministère, ici pour le 23/10/2020

https://www.haberturk.com/​istanbulda-vaka-sayisi-turkiye-genelinin-yuzde-40ina-ulasti-iste-istanbul-un-koronavirus-yogunluk-haritasi-haberler-2845217

8En tout cas, les tentatives de spatialisation reposant sur les seules densités de population à l’échelle des arrondissements (comme si les arrondissements les plus densément peuplés étaient automatiquement plus vulnérables, indépendamment des facteurs socio-économiques) ou sur des données grossières, sont toutes demeurées très insuffisantes et discutables. En outre, si de nombreux quartiers (ou portions de quartier) et villages en province ont été placés sous quarantaine après identification d’un cas de COVID-19, à Istanbul, les décisions de mise en quarantaine ont été tenues secrètes.

  • 15 À ce propos, le 11 juin 2020, dans un communiqué du syndicat İnşaat İş, il était fait état de 150 m (...)
  • 16 Si dans un premier temps la vraie cause de son décès n’a pas été donnée, malgré de forts soupçons ; (...)

9À l’échelle nationale, outre l’effet de concentration démographique, la prééminence d’Istanbul peut être aussi due à l’existence d’une offre médicale sans égale dans le pays, à même de procéder à l’identification des cas et en mesure de les traiter. Elle tient sans doute aussi à une sensibilité locale plus grande de l’opinion métropolitaine à ce risque. Au tout début de la prise de conscience collective relative à la pandémie, trois hôpitaux (publics) avaient été désignés comme recevant des personnes contaminées : un sur la rive anatolienne (Kartal Dr Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi), et deux sur la rive européenne (İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi et Bakırköy Dr Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi15). Au fil du temps, le dispositif a évolué et d’autres établissements furent désignés comme compétents. Ainsi le décès survenu le 18 mars d’Aytaç Yalman16, l’ancien chef des forces armées terrestres turques a attiré l’attention sur l’hôpital « Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi », en fait l’ancien hôpital militaire GATA de Haydarpaşa, « civilisé » et rebaptisé après le coup d’État manqué de juillet 2016.

  • 17 “Bünyesinde Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji, Göğüs hastalıkları, İç Hastalıkları uz (...)
  • 18 Le survol en hélicoptère le 18 avril 2020 du chantier de cet hôpital par R.T. Erdoğan et Erman Ilıc (...)

10Ensuite, dès le 20 mars, sur décision du pouvoir central, tous les établissements hospitaliers de « troisième niveau » dotés d’un service de réanimation furent dans l’obligation d’accepter des personnes contaminées17. Face à l’urgence, le 6 avril 2020, fut annoncée la construction express de deux hôpitaux spécialisés dont la construction express – à l’instar de ce qui fut fait en Chine ou au Royaume-Uni – a été confiée au grand groupe de BTP Rönesans18, très proche du pouvoir. Le chantier de Yeşilköy a alimenté de nombreuses polémiques du fait de sa localisation, à l’extrémité de pistes de l’aéroport déclassé pour le transport de personnes depuis avril 2019. Comme si la pandémie avait servi de prétexte au Président de la République pour en finir définitivement avec cet aéroport (maintenant qu’il possède le sien, tout à sa gloire) et transférer dans l’urgence une partie des terrains du vieil aéroport international à un proche… En revanche, le second hôpital express (« de campagne ») spécialisé, d’une capacité de 1008 lits (dont 432 en soins intensifs), est entré en service dès la fin mai 2020 à Sancaktepe, sur la rive asiatique (photo 1).

  • 19 Voir à ce propos l’article détaillé suivant d’un magazine des professionnels de la santé, avec en a (...)

11Quelques mois plus tard, à la fin octobre 2020, on franchissait un seuil puisqu’il était décidé que tous les hôpitaux privés allaient devoir participer à l’effort de mobilisation19.

  • 20 Quatre sont planifiées à Istanbul, dont certaines sont en partie en activité : Kartal et Göztepe (r (...)
  • 21 Cf. Yasemin Mamur Işıkçı, 2016, “Bir kamu politikasi analizi : sağlık politikasında dönüşüm” [Une a (...)
  • 22 À propos de ces villes médicales, voir : Kayıhan Pala (derl.) & Türk Tabibler Birliği Şehir Hastane (...)

12Il est à noter que les « villes médicales20 » promues par l’AKP comme aboutissement ultime de sa politique de restructuration du secteur de la santé initiée dans le milieu des années 200021 ne semblent pas avoir joué, sur la rive européenne en tout cas, un rôle central dans la lutte et le traitement contre le COVID-19. Au plus fort de la pandémie, les organisations professionnelles du secteur de la santé (TTB) ont d’ailleurs dénoncé la politique des « villes médicales » au motif que leur développement entraîne la dévitalisation (voire la fermeture) d’établissements médicaux historiques riches d’un savoir-faire et de capacités de recherche que ces « villes médicales » ne possèdent pas22. Promue par un ministre de la Santé – par ailleurs à la tête d’un des plus gros groupes de médecine privée, fondé en 2009 (Medipol) – cette politique procède à la fois d’une volonté de concentration de l’offre au profit du secteur privé (et au nom du partenariat public/privé), de marginalisation de professionnels jugés trop opposés au pouvoir et de promotion de nouvelles zones périphériques d’Istanbul (en l’occurrence Başakşehir (Photo 3), dont le pôle hospitalier a été construit par le groupe… Rönesans).

Photo 3 : Inauguration de la Şehir Hastanesi de Başakşehir le 21 mai 2020

Photo 3 : Inauguration de la Şehir Hastanesi de Başakşehir le 21 mai 2020

Internet

  • 23 “Corona testlerinde laboratuvar atağı” [Assaut des laboratoires pour les tests corona], Milliyet, 2 (...)

13La géographie évolutive des capacités de test COVID-19 a aussi influencé la perception de la pandémie. Dans les tout premiers temps, seule Ankara offrait cette possibilité ; Istanbul, Erzurum, Izmir, Adana, Erzurum et Samsun suivirent. Le 19 mars, il existait douze centres dans le pays et moins d’une semaine plus tard, il y en avait trente-sept répartis dans vingt-trois départements (sur un total de quatre-vingt-un23). À noter à ce propos qu’alors que les autorités prétendaient que la gratuité des tests était assurée, des établissements privés proposaient à ceux qui en avaient les moyens la possibilité de se faire tester au prix fort !

  • 24 “İstanbul'da koronavirüsten ölenler için iki mezarlık belirlendi” [Deux cimetières désignés pour le (...)

14Encore plus que pour les cas d’infection, l’absence de partage des données sur les décès a, comme ailleurs dans le monde, alimenté toutes les rumeurs et peurs, abondamment relayées par les réseaux sociaux. Fin mars 2020, des salves de tweets évoquaient « 32 cadavres enterrés en catimini, en une heure et demie » au cimetière d’Alibeyköy (arrondissement d’Eyüpsultan), sous contrôle rapproché des forces de l’ordre… Plus tard, d’autres vagues de tweets ont attiré l’attention sur les inhumations expéditives à Beykoz, puis à Kilyos, après l’annonce officielle par la Municipalité Métropolitaine d’Istanbul de la localisation des deux lieux officiels d’inhumation dédiés aux décédés du COVID 19, soit Kilyos sur la rive européenne et Beykoz (Yukarı Baklacı) sur la rive anatolienne24.

15Avant le décès de l’ancien chef des forces terrestres, le premier décès à Istanbul (en tout cas présenté comme tel par les autorités relayées par les médias) date du 17 mars et concerne le propriétaire d’une pharmacie de Beyoğlu (située tout près du lycée Galatasaray) qui aurait été contaminé par son domestique centre-asiatique, et aurait contaminé à son tour son laborantin (lui-même décédé plus tard).

  • 25 Voir l’article du NYT daté du 20/4/2020 qui a déclenché cette polémique : Carlotta Gall, “Istanbul (...)
  • 26 “Türkiye Covid-19 vaka ve ölümlerini eksik bildirmeye devam ediyor” [La Turquie continue de sous-dé (...)
  • 27 Note publiée sur son blog en anglais et en turc le 18 avril 2020, sous le titre “Koronavirüs vefat (...)

16Quoi qu’il en soit de la géographie et de la chronologie précises de l’introduction du virus en Turquie, le débat sur la mesure de la surmortalité lancé par le New York Times le 20 avril25 et abondamment amplifié par la suite, est loin d’être clos26. En effet, les travaux du chercheur d’origine turque en poste aux États-Unis Onur Altındağ montrent une différence très sensible entre le nombre de décès à Istanbul du 12 mars au 11 avril de l’année 2020 et le nombre moyen des décès sur la même période dans les années précédentes (Fig. 5)27.

Fig. 5 : L’augmentation notable du nombre de décès à Istanbul en mars 2020

Fig. 5 : L’augmentation notable du nombre de décès à Istanbul en mars 2020

Onur Altındağ, 2020

17Cette différence fut confirmée par le maire métropolitain Ekrem İmamoğlu lors d’un programme télévisé : selon ce dernier, elle serait de l’ordre de 30 à 35 % de décès de plus chaque jour (soit d80 à 100 décès quotidiens supplémentaires). Il s’agit des décès et non pas des inhumations, pour couper court à une objection récurrente (fallacieuse) arguant que la limitation des mobilités entre départements avait empêché les enterrements en province (pratique assez courante et même encouragée par les autorités locales du fait de la saturation des capacités d’accueil stambouliotes) et augmenté artificiellement le nombre d’inhumations. Les données d’octobre 2020 analysées par Mesut Erzurumluoğlu et Defne Üçer Şaylan (Fig. 6) confirment la persistance de ce décalage au cours du regain automnal.

Fig. 6 : Écart entre moyenne des décès quotidiens entre 2015 et 2019 et décès quotidiens en 2020 à Istanbul

Fig. 6 : Écart entre moyenne des décès quotidiens entre 2015 et 2019 et décès quotidiens en 2020 à Istanbul

https://sarkac.org/​2020/​11/​istanbulda-haftalik-vefat-sayilari/​

  • 28 C’est ce qu’indiquent les données de l’Assemblée pour la Santé des Travailleurs et la Sécurité au T (...)

18Enfin, pour ce qui est de la socio-géographie des victimes, au-delà des quelques morts médiatisées de célébrités, de l’accent insistant mis par le ministre de la Santé sur la prévalence des morts de personnes âgées, et du cas des personnels médicaux, il semble que la partie la plus précaire de la population en termes de revenus et de conditions de travail, celle qui n’a pas pu se replier ou qui était dans l’obligation de travailler et d’emprunter les transports publics a été plus touchée28. Mais comme les inhumations (express) ont eu lieu dans seulement quelques cimetières périurbains désignés et que le ministre de la Santé ne fournit pas de données sur la localisation des décès quotidiens, nous en sommes réduits à des conjectures.

Une vie urbaine progressivement ralentie, à deux temps et trois vitesses…

19Le ralentissement de la vie urbaine induit par la pandémie a été progressif, graduel ; il a été aussi inégal dans le temps et dans l’espace. On pourrait donc dresser une chronologie du changement de régime d’intensité urbaine (Tab. 2), qui devrait intégrer à la fois l’alternance entre les phases de couvre-feu (Tab. 3) où le calme et le silence ont régné et les phases de retour à une semi-normalité et les différentes vitesses, selon la position dans l’espace générationnel, social et géographique. En d’autres termes, l’organisme urbain n’a pas été soumis uniformément au même régime restrictif. Et les images spectaculaires d’une ville en suspens largement diffusées par la presse nationale pro-gouvernementale ou les agences de presse internationales ne rendent compte que partiellement de la réalité finalement très différenciée de la vie métropolitaine au temps de la pandémie.

Tableau 2 : Chronologie du changement de régime de vie urbaine

  • 29 Voir le communiqué de la préfecture d’Istanbul à ce sujet : “29 Mayıs 2020 Cuma günü İstanbul’daki (...)

Dates des principales étapes de la décrue urbaine

Décision

Durée / Levée de l’interdit

14 mars

Suspension des vols aériens en provenance des principaux pays d’Europe

17 juin 

15 mars

Fermeture des mosquées

29 mai : réouverture progressive29

16 mars

Interruption des activités d’enseignement (du primaire au supérieur)

21 septembre : reprise très partielle, uniquement pour les crèches et les petites classes de primaire

16 mars

Fermeture des commerces, restaurants et lieux de distraction

11 mai pour certains ; 1er juin pour les autres

18 mars

Incitation officielle à « rester à la maison/evdekal »

21 mars

Interdiction aux personnes de 65 ans et plus de sortir dans la rue

27 mars

Limitation des mobilités interurbaines (transport collectif surtout)

3 avril

Interdiction faite aux moins de 20 ans de sortir dans la rue

3 avril

Interruption des liaisons aériennes internes et des mobilités interprovinciales (sauf autorisation spéciale)

1er juin : Suppression de l’interdiction des déplacements interprovinciaux

11 mai

Réouverture des centres commerciaux et des coiffeurs 

28 mai

Levée de l’interdiction de sortie pour la tranche 18-20 ans

7 juin

Fin de l’incitation à rester à la maison

10 juin

Levée totale de l’interdiction de sortie pour les moins de 18 ans et assouplissement du régime pour les plus de 65 ans

9/11/2020 (à partir du)

Fermeture des lieux de travail et établissements à 22h

20D’abord, à la suite de la fermeture des frontières avec l’Iran le 23 février 2020, de la suspension des liaisons avec l’Arabie Saoudite le 3 mars, et de l’interruption des liaisons directes avec les principaux pays européens fournisseurs de touristes le 14 mars 2020, la fréquentation étrangère a fortement chuté. Dès lors, les aéroports d’Istanbul – dont le tout nouveau, flambant neuf – ont vu drastiquement réduire leur régime d’activité. Pour une métropole dont l’économie dépend largement du tourisme international (en 2019 plus de 30 millions de touristes étrangers se rendirent à Istanbul), l’arrêt soudain des flux touristiques fut spectaculaire et particulièrement perceptible dans les spots privilégiés par le tourisme international. Sans parler des conséquences pour toute l’infrastructure hôtelière s’adressant à cette clientèle, concentrée dans la péninsule historique.

21Cependant avec la fermeture des écoles et autres établissements d’enseignement décidée le 16 mars 2020, la baisse de régime de fréquentation dans la métropole s’est sensiblement accélérée. Non sans cafouillis d’ailleurs. La fermeture des foyers étudiants et le subit retour des provinciaux dans leur famille provoqué par cette décision aux conséquences non anticipées ont été discutés. Ne pouvait-on pas en effet éviter les regroupements occasionnés dans les gares routières par ce brusque exode ? Ne pouvait-on pas étaler dans le temps et l’espace ce retour ? Le 12 mars, l’interdiction faite aux fonctionnaires de sortir du territoire – sauf exception – inaugure la réduction des mobilités de grands rayons, qu’elles soient nationales ou internationales. Mais, après la fermeture des mosquées le 15 mars, c’est avec la décision du ministère de l’Intérieur de fermer tous les restaurants, bars, boîtes de nuit et centres commerciaux à compter du 16 mars à 22 heures que la chute de régime quotidien fut vraiment effective. La limitation d’une grande partie des déplacements entre départements (entre grandes agglomérations) décidée pour 15 jours à partir du 3 avril, puis reconduite ultérieurement a eu aussi pour effet de réduire la fréquentation d’une métropole qui se nourrit des mobilités intérieures, au quotidien, pour son approvisionnement comme pour son économie.

  • 30 Déclinaison locale de #StayAtHome.
  • 31 Les pouvoirs publics ont par la suite repris ce mot d’ordre (en le reformulant parfois) ; un mot d’ (...)
  • 32 Pınar Yurdadön,.op.cit.

22Dès lors, certains citoyens prirent le relais à travers le mot d’ordre « Reste à la maison30 » (EvdeKal) abondamment relayé sur les réseaux sociaux, qui devait devenir l’antienne des groupes sociaux conscientisés et en mesure de supporter les conséquences financières d’un tel repli sur la sphère domestique et/ou en mesure de travailler à distance31. En ce sens, le suivi du mot d’ordre EvdeKal, (ou la pratique de l’auto-confinement) a reflété la géographie sociale contrastée d’Istanbul. La pandémie, à Istanbul comme ailleurs dans le monde, a donc été un formidable révélateur des différences socio-économiques, donnant à voir d’un côté le monde étroit (quantitativement), mais très présent et loquace sur les réseaux sociaux des partisans du « Reste à la maison » et celui des travailleurs contraints de tout ordre32.

  • 33 On passe « spontanément » en deux semaines de 7 millions à 1 million d’utilisateurs quotidiens ; à (...)

23Sur fond de régime commun se sont surimposées les différences d’âge et de sexe (les hommes sortant davantage que les femmes). Mais l’interdiction de sortir frappant les moins de vingt ans (redéfinie le 28 mai pour ne concerner que les moins de 18 ans) fut assortie d’un régime d’exception pour les jeunes travailleurs des secteurs jugés vitaux par le pouvoir et ses soutiens dans les milieux d’affaires. D’où les « trois vitesses » : celle des auto-confinés branchés, celles des confinés obligés (les deux classes d’âge sensibles), et celle des travailleurs hors domicile contraints. Une périodisation est en outre possible, qui ferait apparaître du 12 mars au 10 avril, une première phase de baisse de régime, très perceptible dans la chute de la fréquentation des transports publics entre le 10 mars et le 24 mars33 (Fig. 7), et une seconde, plus prononcée, initiée par le premier couvre-feu du 11 avril.

Figure 7 : Baisse de fréquentation des transports publics entre le 10 mars et le 24 mars

Figure 7 : Baisse de fréquentation des transports publics entre le 10 mars et le 24 mars

Municipalité Métropolitaine d’Istanbul : https://koronavirus.ibb.istanbul/​ibb-sorumluluk/​

Drôles de couvre-feux, intermittents et inégalitaires

24Comme plusieurs autres grandes villes, outre le régime décrit plus haut, la métropole Istanbul a été soumise à partir du 11 avril 2020 à une série de couvre-feux intermittents, organisés en fin de semaine, avec une extension en amont ou en aval en cas de fête nationale, politique ou religieuse (Tab. 3). Quand les périodes de couvre-feu ont coïncidé avec les fêtes religieuses et le calendrier politique, l’effet « ville en suspens » a été comme décuplé. Surtout dans le secteur « central » de Taksim, lieu mythifié des manifestations. Ainsi le 1er mai a été cette année tué dans l’œuf, puisqu’aux tendances dissuasives des années précédentes, se sont ajoutés le Ramadan et le couvre-feu décrété dans les 31 « grandes villes » de Turquie (ainsi qu’à Zonguldak).

  • 34 C’est pourquoi l’offre de transports publics a été maintenue, très réduite certes, pendant les couv (...)
  • 35 Notamment les entreprises Getir ou Yemeksepeti (voir la photo 2).

25Mais ce furent des drôles de couvre-feux car ils ne concernèrent pas tous les citoyens : outre les policiers et les travailleurs médicaux, les travailleurs de certains secteurs « vitaux » (comme la construction !) étant mobilisés34, certains commerces de première nécessité étant maintenus ouverts. De ce fait, les rues ont continué à être sillonnées par les livreurs sur leurs motocyclettes (le secteur du commerce et ligne et de la livraison à domicile35 ainsi que les services de livraison de colis se sont bien portés durant la pandémie ; Photo 2), par les vendeurs de pain autorisés, par tous les travailleurs contraints (les grands chantiers du régime et de ses financeurs/obligés n’ont pas suspendu leur activité).

Photo 2 : Flottille de motocyclettes de Yemeksepeti, plateforme de livraison de repas proposés par les restaurants partenaires à domicile

Photo 2 : Flottille de motocyclettes de Yemeksepeti, plateforme de livraison de repas proposés par les restaurants partenaires à domicile

5 avril 2020, Jean-François Pérouse

  • 36 “Bekçi düzenlemesi Meclis'ten geçti” [Le règlement sur les gardiens de quartier approuvé à l’Assemb (...)

26Surtout, ces couvre-feux ne furent pas orchestrés par les forces armées (comme dans les années 1970 ou 1980), mais par les polices municipales et nationales, ainsi que par les gardiens de quartier (bekçi), la nouvelle force de sécurité populaire – « des quartiers et marchés » – instituée récemment (et aux prérogatives renforcées le 10 juin 2020, à la faveur de la crise épidémiologique36). Autrement dit, loin des caméras et des grandes artères urbaines, ces couvre-feux furent appliqués de manière très arbitraire. Si des arrestations eurent lieu et des amendes furent données aux contrevenants (comme à Esenyurt où certaines kiraathane ont continué de fonctionner portes closes), une certaine tolérance et souplesse furent de mise dans les rues secondaires et au cœur des quartiers.

Tableau 3 : Les 8 +1 séquences de « couvre-feu COVID-19 » à Istanbul

Dates

Fait spécial

11-12/4

Ruée subite et incontrôlée le 10/404 au soir sur les commerces alimentaires (démission refusée du ministre de l’Intérieur).

18-19/4

25-26/4

30/4-4/5

Les célébrations du 1er mai sont rendues impossibles

9-10/5

La perspective de la réouverture des centres commerciaux le 11/5, confère un caractère relâché à ce couvre-feu

16-19/5

Coïncidence avec la fête nationale du 19/5 (de la jeunesse).

23-26/05

Coïncidence avec les fêtes de fin du ramadan

30-31/5

5-6/6

Séquence annulée au dernier moment sur décision présidentielle

20/6 et 27-28/6

Couvre-feux partiels en raison de la passation des examens par les étudiants

Une ville vidée de ses catégories plus aisées ?

27Même si on ne dispose pas d’études comparables à celles existant pour la France ou l’Inde (Denis et alii, 2020a et 2020b) sur la réduction des mobilités et les stratégies d’anticipation des lockdowns par les classes favorisées, à partir de quelques indices et observations on peut cependant émettre l’hypothèse que certains groupes sociaux se sont effectivement relocalisés dès la fermeture des écoles. Les quelques données précises auxquelles nous avons pu avoir accès (notamment sur la consommation de gaz de ville) donnent à deviner ces relocalisations sélectives à partir d’Istanbul, vers les villages de vacances des rives de la mer de Marmara ou du Nord de l’Égée, et vers les stations balnéaires du sud de l’Égée et de la côte méditerranéenne. Des ménages plus modestes ont opté pour le village d’origine ou la maison d’un parent en province. À ces départs choisis s’ajoutent des départs forcés, de la main-d’œuvre mise en chômage technique ou du personnel licencié par le ralentissement subit de nombreux secteurs d’activité.

Nouvelles tendances du marché immobilier ?

28La pandémie semble avoir eu pour effet de reconfigurer les demandes du marché immobilier, tant en ce qui concerne l’immobilier commercial que l’immobilier résidentiel. Pour le premier, la méfiance vis-à-vis des centres commerciaux s’est traduite par un nouvel intérêt des grandes enseignes pour les avenues commerciales (où les prix à la location ont chuté), telles qu’İstiklâl, l’avenue Teşvikiye à Nişantaşı ou l’avenue de Bagdad à Kadıköy. Le marché de location de bureaux s’est quant à lui littéralement effondré, suite à la promotion forcée du travail à la maison et au recul de l’activité économique. Pour ce qui est de l’immobilier résidentiel, les ménages qui en ont les moyens semblent avoir été tentés par des relocalisations de leur résidence principale dans les arrondissements périphériques à faible densité, à l’instar des Îles aux Princes, de Silivri, Çatalca, Beykoz ou Şile. Autrement dit, la pandémie aurait entraîné une accélération de l’exode urbain et une orientation de la demande sur l’habitat individuel, alors que les grands programmes de logements collectifs de standing ne sont pas achevés…

Un fléchissement certain de la civilité…

  • 37 Ce qui n’est pas contradictoire avec l’idée la baisse de la délinquance (cambriolage, violences…) c (...)

29Durant la pandémie, du fait du relâchement du contrôle social dans la rue ou d’un réordonnancement de la hiérarchie des priorités, on a assisté une sorte d’effondrement de la civilité minimale habituelle37. Saccage du mobilier urbain (parfois installé très récemment par la mairie métropolitaine) pour ouvrir des places de parking sauvages, règles élémentaires de la conduite automobile violées plus qu’à l’accoutumée… Comme si la menace épidémiologique avait rendu caduques toutes les exigences minimales de la vie urbaine en commun et favorisé le triomphe d’une forme d’égoïsme de la survie ou du chacun pour soi. Les scènes de bousculade dans les boulangeries ou épiceries après l’annonce (tardive) du premier couvre-feu de fin de semaine sont encore dans les mémoires. Et l’ostracisme voire l’agressivité dont ont été parfois victimes les personnes âgées (65 ans et plus) stigmatisées comme sources de risques supplémentaires, et privées de droit à la rue ont même surpris dans un pays plutôt inclusif (comparé aux pays d’Europe occidentale) vis-à-vis des anciens.

Une gouvernance locale impossible ?

  • 38 Voir Balcı & Kaya dans ce dossier.

30Depuis la fin des années 2000, le pouvoir AKP manifeste une propension à se nourrir des crises (guerre en Syrie, afflux de réfugiés syriens) pour consolider sa position et ses prérogatives d’exception. Mais pour retirer à son profit exclusif tous les avantages du spectacle offert à l’opinion d’une bonne maîtrise des situations sensibles, il doit avoir le monopole de la gestion de crise. De ce fait, en ce qui concerne la gouvernance de la crise épidémiologique à l’échelle du département d’Istanbul – dans la logique des évolutions constatées depuis 2016, et accentuées après la victoire de l’opposition à la mairie métropolitaine en juin 2019 –, on a assisté à une marginalisation des acteurs locaux au bénéfice du seul centre politique. La pandémie a été instrumentalisée (et continue à l’être) au service de desseins politiques d’abord nationaux. Cela s’est traduit par une absence de coordination entre les acteurs (potentiels) de la gouvernance de la pandémie, voire une concurrence entre ces acteurs, avec obstruction et rétention d’information38. Entre la municipalité métropolitaine et la préfecture d’Istanbul (émanation du ministère de l’Intérieur) – en charge de la géolocalisation des personnes contaminées et de leur suivi (filyasyon en turc) – il n’y eut aucune transmission d’information. Malgré les demandes réitérées.

  • 39 Koronavirüsle Mücadele Faaliyet Raporu. Mart-Nisan 2020 [Lutte contre le coronavirus Rapport d'acti (...)

31En d’autres termes, la mairie métropolitaine aux mains de l’opposition depuis juin 2019 a été « minorisée » et court-circuitée par le pouvoir central à toutes les étapes de la crise et privée d’initiative à tous les niveaux : production et diffusion de l’information, communication (contrôlée par le président de la République et ses hommes), aide aux démunis… L’institution métropolitaine dédiée aux risques et à la gestion des crises, le Centre de Coordination des Catastrophes (AKOM) – mis en place après le tremblement de terre d’août 1999 –, n’a ainsi pas été impliquée dans la lutte contre la pandémie, contrairement à AFAD ou à d’autres institutions centrales comme le Croissant Rouge turc. Concrètement, les grandes décisions touchant directement la vie quotidienne d’Istanbul ont été prises par la Présidence à Ankara, sans aucune concertation avec le maire métropolitain pourtant prêt à la collaboration. Ainsi Ekrem İmamoğlu s’est plaint à plusieurs reprises du fait que le « Conseil Départemental pour la Pandémie » – organe de concertation censé inspirer et informer la gouvernance locale de la crise – n’ait été réuni que trois fois. Le « rapport d’activité sur la lutte contre le Coronavirus39 » publié en juin 2020 par la municipalité métropolitaine est d’ailleurs émaillé de nombreuses notules relatives à cette difficile/impossible collaboration. Comme si toutes les mains tendues par le maire métropolitain au préfet étaient restées en suspens… En outre, alors même que compte tenu de l’urgence constatée à Istanbul, le Conseil Scientifique (national) du COVID-19 – institution évoquée plus haut – était réuni par le ministre de la Santé à Istanbul même le 29 octobre 2020, ce dernier a cru bon de ne pas inviter le maire métropolitain, pourtant premier concerné !

  • 40 Voir notre note pour le blog de l’OVIPOT à ce sujet : « Dynamiques socio-territoriales et élections (...)

32En outre, les nombreuses mairies d’arrondissement encore gérées par l’AKP (25 sur 39, rappelons-le40) ont préféré faire le jeu du centre (via le parti AKP) plutôt que de collaborer localement avec la mairie métropolitaine. Sur un même territoire, l’avenue İstiklâl en l’occurrence, on a donc assisté à une concurrence entre les stands de la mairie métropolitaine et ceux de la mairie d’arrondissement de Beyoğlu pour distribuer les mêmes choses : prospectus, masques et gel hydroalcoolique, à la gloire du maire métropolitain d’un côté et de celui de l’arrondissement, de l’autre.

  • 41 “Değişen ritüeller ve yazılan kahramanlık Hikayeleri” [Rituels changeants et gestes héroïques écrit (...)

33Pour autant, il apparaît que la mairie métropolitaine a fait preuve de plus de transparence au sujet des membres de son personnel décédés du COVID-19. Dans la préface du rapport d’activité de l’IBB sur la « lutte contre le Coronavirus… » déjà évoqué, le maire rend ainsi hommage aux treize employés décédés, ainsi qu’aux trois-cent-quatre-vingt-dix-neuf employés alors contaminés et soignés. De même, le bulletin mensuel de la municipalité métropolitaine de juin 2020 consacre de nombreuses pages à la pandémie et même un article assez circonstancié (rappelant que 60 % des cas en Turquie étaient à Istanbul) sur l’enterrement des victimes du COVID-19 et l’action de la Direction des Cimetières41.

34Outre la marginalisation de la municipalité métropolitaine, l’échelon du quartier n’a pas été officiellement mobilisé pour un suivi des cas ou la mise en place d’une politique ciblée de prévention, contrairement aux suggestions répétées de l’Union des Médecins de Turquie (TTB). Ce déni de l’échelon local procède d’un refus a priori de collaboration avec les acteurs considérés comme opposants. À cet égard, la société civile, et notamment les organisations professionnelles et syndicales, a été tenue à l’écart de la définition de la conduite à tenir, ce qui a certainement retardé la réaction aux risques de la population et entravé l’efficacité de la politique menée. Il en est résulté une gouvernance de crise parachutée, désordonnée et cloisonnée.

Conclusion 

35Alors que la pandémie continue à sévir (avec même depuis début janvier 2021 une recrudescence du nombre des cas et des décès reconnus, à l’échelle nationale), et en l’absence de données plus précises, bien des inconnues demeurent quant à la mesure exacte de celle-ci à Istanbul. Il convient donc de demeurer extrêmement prudent avant de passer aux conclusions. Au fil des mois, on a assisté à un processus de banalisation et d’adaptation : la pandémie s’est inscrite dans les habitudes, les pratiques sociales et même le paysage urbain. On ne s’étonne plus vraiment des nouveaux cas – même le maire métropolitain et des maires d’arrondissement ont été malades –, on se résigne. Si début novembre 2020 le retour des touristes, surtout russes et arabes, est sensible, la morosité continue à sévir parmi les esnaf.

36Pour autant, il apparaît d’ores et déjà qu’Istanbul n’est pas le « Wuhan de la Turquie » si l’on considère Wuhan comme un modèle de gestion et de mobilisation face à la pandémie. Dans la métropole turque la crise n’a fait qu’exacerber les conflits entre le centre et le pouvoir métropolitain, comme elle a rendu plus criantes les différences sociales et les conséquences d’une politique de la santé de moins en moins soucieuse de prévention et de plus en plus encline à considérer la santé d’abord comme un secteur potentiellement lucratif. La pandémie n’a donc pas été l’occasion de l’initiation d’une collaboration entre les différents acteurs politiques et la société civile au bénéfice de tous les citadins. De même, elle n’a pas été accompagnée d’un renouvellement des modes de gestion urbaine (à l’instar du Danemark), dans le sens d’une ville plus durable, verte et inclusive et une économie urbaine plus sociale, solidaire et autosuffisante.

Bibliographie

Denis E. (et alii), 2020 a, “Mapping the lockdown effects in India: how geographers can contribute to tackle COVID diffusion”, The Conversation, 21 avril 2020. https://theconversation.com/mapping-the-lockdown-effects-in-india-how-geographers-can-contribute-to-tackle-covid-19-diffusion-136323

Denis E. (et alii), 2020 b, « Évolution des mobilités et diffusion du COVID-19 en France : ce que les données Facebook dévoilent », The Conversation, 18 mai 2020. https://theconversation.com/evolution-des-mobilites-et-diffusion-du-covid-19-en-france-ce-que-les-donnees-facebook-devoilent-137846

Notes

1 Les sciences sociales qui nous invitent non seulement à analyser les causes et effets sociaux de la pandémie, mais aussi à considérer celle-ci comme un phénomène « construit » par des acteurs sociaux aux desseins changeants, et par conséquent révélateur de la structuration et des rapports de force du champ social à des échelles différentes.

2 Parmi les quelques publications turques en sciences sociales, signalons l’« Analyse sociologique de la pandémie », rapport collectif du « Programme de Recherche sur la Structure Sociale » – émanation du département de sociologie de l’université Medeniyet –, publié en mai 2020 ; https://tyap.net/covid-19-salgininin-sosyolojik-analizi.

3 Même si, pour ce qui est du scénario de diffusion de la pandémie – sachant que la souche du virus qui a sévi en Turquie n’était pas la même que celle qui a sévi en France –, il semble qu’Ankara ait été la porte d’entrée en Turquie de celle-ci (à partir de l’Arabie Saoudite, de l’Asie centrale et de l’Iran), davantage qu’Istanbul.

4 “Sağlık Bakanı Koca'dan koronavirüs açıklaması : İstanbul Türkiye’nin 'Wuhan’ı oldu” [Déclaration du ministre de la Santé Koca sur le coronavirus : Istanbul est le “Wuhan de la Turquie”], CNN Türk 24/4/2020. https://www.cnnturk.com/turkiye/saglik-bakani-kocadan-koronavirus-aciklamasi-istanbul-turkiyenin-wuhani-oldu.

5 Voir aussi le 8e rapport de la Chambre des Médecins d’Istanbul publié le 2 juin 2020. URL : https://www.istabip.org.tr/5885-korona-gunlerinde-istanbul-da-saglik-viii-4-mayis-31-mayis-raporu.html.

6 Ne sont pris en compte dans les statistiques officielles en Turquie (comme dans d’autres pays d’ailleurs) et déclarés « morts du COVID-19 » que les défunts testés positifs avant trépas ; de la sorte, toutes les personnes décédées avant d’avoir été testées ne sont pas comptabilisées. Et une autre cause figure sur leur certificat de décès.

7 Voir “İstanbul’daki vaka sayısı Türkiye genelinin yüzde 40’ına ulaştı ! İşte İstanbul'un koronavirüs yoğunluk haritası” [Istanbul compte désormais 40 % de l’ensemble des cas de la Turquie ! Voici la carte de densité de coronavirus d’Istanbul], Habertürk 24/10/2020, https://www.haberturk.com/istanbulda-vaka-sayisi-turkiye-genelinin-yuzde-40ina-ulasti-iste-istanbul-un-koronavirus-yogunluk-haritasi-haberler-2845217 ; par ailleurs, dans un tweet de son compte officiel daté du 2 novembre 2020, le même ministre récidivait en ces termes, en donnant la même proportion : “İSTANBUL’DAYSANIZ, AYRILMAYIN. Türkiye’deki vakaların %40’ı yaşadığınız şehirde. Semptomsuz bir taşıyıcı, tespit edilmemiş bir temaslı olabilirsiniz. Seyahatiniz çok gerekli değilse erteleyin” [SI VOUS ÊTES À ISTANBUL, NE QUITTEZ PAS LA VILLE. Elle représente 40 % des cas de Turquie. Vous pouvez être un porteur asymptomatique, un contact non détecté. Si votre voyage n'est pas indispensable, reportez-le]. https://twitter.com/drfahrettinkoca/status/1323347351533162502.

8 Soit un peu moins de 20 %. Les raisons de cette surreprésentation tiennent certainement au nombre et à la densité des lieux de travail et de consommation, à l’importance des mobilités et brassages à toutes les échelles (intra-urbains, comme internationaux) et au nombre de personnes empruntant encore quotidiennement les transports publics… pour de longues durées.

9 TTB, 2020, op. cit., p. 84.

10 Dès les débuts de la mobilisation en Turquie, la Chambre des Médecins d’Istanbul (İTO) dans ses rapports hebdomadaires s’est régulièrement plainte de l’absence de partage de données spatialisées par la ministère de la Santé ; voir par exemple le premier rapport daté du 30/3/2020 ; https://www.istabip.org.tr/koronavirus/Haberler/5620/korona-gunlerinde-istanbul-da-saglik-1-kamu-hastaneleri-raporu.

11 On dispose cependant depuis peu de données alternatives, preuve du dynamisme de la société civile ; voir https://kirilganlik.istanbul/.

12 Voir à cet égard le chapitre consacré à ces aspects (intitulé “COVID-19 Pandemisi döneminde sosyo-mekansal eşitsizlikler ve veri / halk sağlığı ilişkisi” [Inégalités socio-spatiales et relation données / santé publique pendant la période de pandémie COVID-19] du rapport de la mi-septembre 2020 de l’Union des Médecins de Turquie ; Türk Tabipleri Birliği COVID-19 İzleme Kurulu, COVID-19 pandemisi altıncı ay değerlendirme raporu, TTB, 17/9/2020 ; https://www.ttb.org.tr/kutuphane/covid19-rapor_6.pdf.

13 “İstanbul corona virüsü risk haritası(koronavirüs) : İstanbul ilçelere göre Covid 19 harita detayları” [Carte du risque de virus corona d'Istanbul (coronavirus) : Détails de la carte COVID 19 par districts d'Istanbul], Hürriyet 22/5/2020. https://www.hurriyet.com.tr/galeri-istanbul-corona-virusu-risk-haritasikoronavirus-istanbul-ilcelere-gore-covid-19-harita-detaylari-41523801/1.

14 HES (Hayat Eve Sığar) : il s’agit d’un fichier centralisé qui renseigne sur l’état sanitaire des personnes et leur permet de se déplacer, en garantissant qu’elles ne sont pas porteuses du virus – via une application pour téléphone mobile ; début novembre, au-delà des déplacements de toute sorte (intra-urbains comme internationaux), la garantie HES est désormais demandée pour l’accès à de plus en plus de lieux.

15 À ce propos, le 11 juin 2020, dans un communiqué du syndicat İnşaat İş, il était fait état de 150 membres du personnel médical de l’hôpital Dr Sadi Konuk qui avaient été contaminés.

16 Si dans un premier temps la vraie cause de son décès n’a pas été donnée, malgré de forts soupçons ; ce n’est que quelques jours après (une fois son épouse aussi décédée) que la vraie cause a été révélée ; “Aytaç Yalman’ın ölüm sebebi koronavirüs mü ? Euronews Türkçe kendi kaynaklarından doğrulattı” [La cause du décès d'A.Y. est-elle le coronavirus ? Euronews en turc l’a confirmé par ses sources], https://tr.euronews.com/2020/03/19/aytac-yalman-olum-sebebi-koronavirus-mu-euronews-turkce-dogrulatti-covid-19-corona-gata.

17 “Bünyesinde Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji, Göğüs hastalıkları, İç Hastalıkları uzmanı hekimlerden en az ikisinin bulunduğu ve 3. seviye erişkin yoğun bakım yatağı bulunan hastaneler Pandemi Hastanesi olarak kabul edilir” [Les hôpitaux avec au moins deux praticiens en maladies infectieuses et microbiologie clinique, maladies pulmonaires, médecine interne et un lit de soins intensifs pour adultes de 3e niveau sont considérés comme des hôpitaux pandémiques]. Voir la circulaire officielle : https://hasta.saglik.gov.tr/Eklenti/36907/0/pandemi-hastaneleripdf.pdf

18 Le survol en hélicoptère le 18 avril 2020 du chantier de cet hôpital par R.T. Erdoğan et Erman Ilıcak, le CEO de Rönesans (et une des plus grosses fortunes de Turquie), a montré l’importance dévolue par le président en personne à ce projet ; voir : https://www.forbes.com/profile/erman-ilicak/#4eeaa19f7cc4

19 Voir à ce propos l’article détaillé suivant d’un magazine des professionnels de la santé, avec en annexe la liste des 161 établissements potentiellement concernés : “İstanbul'da özel hastaneler dahil tüm hastaneler pandemi hastanesi ilan edilecek” [À Istanbul, tous les hôpitaux, hôpitaux privés inclus, seront déclarés hôpitaux pandémiques], Medimagazin, 24/10/2020. https://www.medimagazin.com.tr/guncel/genel/tr-istanbulda-ozel-hastaneler-dahil-tum-hastaneler-pandemi-hastanesi-ilan-edilecek-11-681-91960.html

20 Quatre sont planifiées à Istanbul, dont certaines sont en partie en activité : Kartal et Göztepe (rive anatolienne : 1105 + 597 lits), Okmeydanı et Başakşehir (respectivement 789 et 2682 lits programmés). À noter que cette dernière a été partiellement inaugurée, en présence du Président de la République turque (et du Premier ministre japonais en visioconférence), le 21 mai 2020 ; voir : https://www.saglik.gov.tr/TR,65638/basaksehir-cam-ve-sakura-sehir-hastanesi-hizmete-acildi.html ; voir aussi à ce propos le 8e rapport de la Chambre des Médecins d’Istanbul rendu public le 2 juin 2020. https://www.istabip.org.tr/5885-korona-gunlerinde-istanbul-da-saglik-viii-4-mayis-31-mayis-raporu.html.

21 Cf. Yasemin Mamur Işıkçı, 2016, “Bir kamu politikasi analizi : sağlık politikasında dönüşüm” [Une analyse des politiques publiques : transformation de la politique de santé], Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi/The Journal of International Social Research, Cilt : 9 Sayı : 46 Volume : 9 Issue : 46 Ekim 2016, p. 731-748. DOI : 10.17719/jisr.20164622639.

22 À propos de ces villes médicales, voir : Kayıhan Pala (derl.) & Türk Tabibler Birliği Şehir Hastaneleri İzleme Grubu (2018), Şehir Hastaneleri, Istanbul : İletişim ; et Pınar Yurdadön, “Siyasal bir alegori, mekânsal bir trajedi : Şehir hastaneleri” [Allégorie politique, tragédie spatiale : les hôpitaux urbains], Gazete Duvar, 24/3/2020, https://www.gazeteduvar.com.tr/forum/2020/03/24/siyasal-bir-alegori-mekansal-bir-trajedi-sehir-hastaneleri/.

23 “Corona testlerinde laboratuvar atağı” [Assaut des laboratoires pour les tests corona], Milliyet, 25/3/2020. https://www.milliyet.com.tr/gundem/corona-testlerinde-laboratuvar-atagi-6173269.

24 “İstanbul'da koronavirüsten ölenler için iki mezarlık belirlendi” [Deux cimetières désignés pour les décédés du coronavirus à Istanbul], BirGün, 26 mars 2020. https://www.birgun.net/haber/istanbul-da-koronavirusten-olenler-icin-iki-mezarlik-belirlendi-293358 ; voir aussi le reportage “Koronavirüsten hayatını kaybedenler nasıl defnediliyor ?” [Comment sont inhumées les victimes du coronavirus ?], BBC News, 8/5/2020. https://www.youtube.com/watch ?v =ngWBT-Sdosk ; outre celui mentionné, deux autres cimetières ont été désignés par l’IBB pour accueillir les défunts : Kayabaşı (Başakşehir) et Gümüşyaka (Silivri).

25 Voir l’article du NYT daté du 20/4/2020 qui a déclenché cette polémique : Carlotta Gall, “Istanbul Death Toll Hints Turkey Is Hiding a Wider Coronavirus Calamity”, https://www.nytimes.com/2020/04/20/world/middleeast/coronavirus-turkey-deaths.html.

26 “Türkiye Covid-19 vaka ve ölümlerini eksik bildirmeye devam ediyor” [La Turquie continue de sous-déclarer les cas et décès dus au COVID-19], Sol, 12/6/2020. https://sol.org.tr/haber/turkiye-covid-19-vaka-ve-olumlerini-eksik-bildirmeye-devam-ediyor-6717.

27 Note publiée sur son blog en anglais et en turc le 18 avril 2020, sous le titre “Koronavirüs vefat sayıları ne anlatıyor ?” [Que nous disent les statistiques de décès du coronavirus ?] ; voir : https://www.onuraltindag.info/pt-tr/posts/excess_mortality/.

28 C’est ce qu’indiquent les données de l’Assemblée pour la Santé des Travailleurs et la Sécurité au Travail (İSİG) qui montrent qu’Istanbul concentre plus de la moitié des décès par COVID-19 contractés sur les lieux de travail entre le 11 mars et le 10 mai 2020 (soit 78 sur 128) ; voir : http://isigmeclisi.org/20389-salginin-ikinci-ayi-isyerleri-salginin-can-pazarina-donusturuldu

29 Voir le communiqué de la préfecture d’Istanbul à ce sujet : “29 Mayıs 2020 Cuma günü İstanbul’daki 3.457 cami ve mescitten 1.923 cami ve mescit ile 264 mekânda Cuma namazı kılınmak üzere gerekli düzenlemelere başlanmıştır.” [Le vendredi 29 mai 2020, les dispositions nécessaires pour la prière du vendredi ont commencé dans 1923 mosquées et masjids et 264 sur les 3457 mosquées et masjids que compte Istanbul].

30 Déclinaison locale de #StayAtHome.

31 Les pouvoirs publics ont par la suite repris ce mot d’ordre (en le reformulant parfois) ; un mot d’ordre qu’ils n’ont néanmoins jamais fait totalement leur, à l’exception de la municipalité métropolitaine.

32 Pınar Yurdadön,.op.cit.

33 On passe « spontanément » en deux semaines de 7 millions à 1 million d’utilisateurs quotidiens ; à noter que c’est le 24 mars qu’il est décidé de réduire de 50 % la capacité de transport des bus et du Metrobus en condamnant la moitié des sièges. Même source que la figure 3.

34 C’est pourquoi l’offre de transports publics a été maintenue, très réduite certes, pendant les couvre-feux ; entre 7h et 10h du matin et 17h et 20h pour le métro.

35 Notamment les entreprises Getir ou Yemeksepeti (voir la photo 2).

36 “Bekçi düzenlemesi Meclis'ten geçti” [Le règlement sur les gardiens de quartier approuvé à l’Assemblée], Hürriyet, 11/6/2020. https://www.hurriyet.com.tr/gundem/bekci-duzenlemesi-meclisten-gecti-41538707.

37 Ce qui n’est pas contradictoire avec l’idée la baisse de la délinquance (cambriolage, violences…) constatée durant les séquences de couvre-feu.

38 Voir Balcı & Kaya dans ce dossier.

39 Koronavirüsle Mücadele Faaliyet Raporu. Mart-Nisan 2020 [Lutte contre le coronavirus Rapport d'activité mars-avril 2020], İstanbul, İBB. https://koronavirus.ibb.istanbul/wp-content/uploads/2020/06/iBB-Koronavirus-Faaliyet-Raporu-Mart-Nisan.pdf.

40 Voir notre note pour le blog de l’OVIPOT à ce sujet : « Dynamiques socio-territoriales et élections “locales-nationales” d’Istanbul du 23 juin 2019 », 8/7/2019. https://ovipot.hypotheses.org/15382.

41 “Değişen ritüeller ve yazılan kahramanlık Hikayeleri” [Rituels changeants et gestes héroïques écrites], İstanbul Bülteni, Haziran 2020, pp. 40-43.

Auteur

Jean-François Pérouse

Enseignant-chercheur rattaché à l’Université de Toulouse-Jean-Jaurès, ancien directeur de l’IFEA-Istanbul (2012-2017). Auteur de Istanbul Planète. Capitale mondiale du XXIe siècle (Paris : La Découverte, 2017, 220 p.