Bibliographie
Adiego, I.-X., The Carian Language (Handbuch der Orientalistik I/86). Brill, Leyde − Boston, 2007.
Adiego, I.-X., „Two Reading Notes to the Lycian Text of Letoon Trilingual Stele“, Kadmos 51, 2012, 93-98.
Adiego, I.-X., „A ‚new old reading‘ of the Lycian inscription TL 42“, Kadmos 53, 2014, 157-166.
Anonym 1979, Florilegium Anatolicum. Mélanges offerts à Emmanuel Laroche. De Boccard, Paris, 1979.
Blomqvist, J., „Translation Greek in the Trilingual Inscription of Xanthus“, Opuscula Atheniensia 14, 1982, 11-20.
Borchhardt, J. / Pesditschek, M. / Eichner, H., „Archäologisch-sprachwissenschaftliches Corpus der Denkmäler mit lykischer Schrift“, Anzeiger der philologisch-historischen Klasse der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 134/2, 1999, 11-96.
Bousquet, J., „Arbinas, fils de Gergis, dynaste de Xanthos“, Comptes rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles- Lettres 1975: 138-148.
Bousquet, J., „Les inscriptions gréco-lydiennes“, in: Fouilles de Xanthos IX. La région nord du Létôon. Klincksieck, Paris, 1992, 147-196.
Bryce, T. R., The Lycians 1: The Lycians in Literary and Epigraphic Sources. Museum Tusculanum Press, Copenhague, 1986.
Çambel, H., Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions. Volume II: Karatepe-Aslantaş, The Inscriptions (Untersuchungen zur indogermanischen Sprach- und Kulturwissenschaft NF 8/2). De Gruyter, Berlin –New York, 1999.
Carruba, O., Das Palaische. Texte, Grammatik, Lexicon (StBoT 10). Harrassowitz, Wiesbaden, 1970.
Carruba, O., „Nasalization im Anatolischen“, SMEA 24, 1984, 57-69.
Christiansen, B., „Die lykische Nova aus Limyra: Ein Vertrag zwischen der Stadt Zêmuri (Limyra) und *Xuxrm̃me/i?“, in: 40 Jahre Grabung Limyra. Akten des internationalen Sympsions Wien, 3.-5. Dezember 2009 (Forschungen in Limyra 6), Seyer, M. (éd.). Österreichisches Archäologisches Institut, Vienne, 2012, 141-153.
Demargne, P., Fouilles de Xanthos I. Les piliers funéraires. Klincksieck, Paris, 1958.
Dobesch, G. / Rehrenböck, G. (éds.), Die epigraphische und altertumskundliche Erforschung Kleinasiens: 100 Jahre Kleinasiatische Kommission der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Akten des Symposiums vom 23.–25. Oktober 1990 (Ergänzungsbände zu den Tituli Asiae Minoris 14). Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Vienne, 1993.
Dönmez, A. / Schürr, D., „Zum Agora-Pfeiler in Xanthos IV: Finding a New Fragment of the Inscription and Evidence pointing to a Temenos Tomb. Das neue Fragment und das ‚reine Temenos‘“, Kadmos 54, 2016, 119-149.
Eichner, H., „Etymologische Beiträge zum Lykischen der Trilingue vom Letoon bei Xanthos“, Or NS 52, 1983, 48-66.
Eichner, H., „Probleme von Vers und Metrum in epichorischer Dichtung Altkleinasiens“, in: Dobesch/Rehrenböck (éds.) 1993, 97-169.
Eichner, H., „Beiträge zur Interpretation lykischer Inschriften (1. Myra 309 a–d; 2. Hoiran N 324; 3. N 320 a, 40–41)“, in: Akten des II. internationalen Lykien-Symposions (Wien, 6–12 Mai, 1990) (Österreichische Akademie der Wissenschaften, phil.-hist.Klasse, Denkschriften, 231.–234. Band = Ergänzungsbände zu den Tituli Asiae Minoris 17-18), Borchhardt., J. / Dobesch, G. (éds.). Österreichische Akademie der Wissenschaften, Vienne, 1993: 229-242.
Eichner, H., „Neues zum lykischen Text der Stele von Xanthos (TL 44)“, in: III. Likya sempozyumu 07-10 Kasım 2005, Antalya, Dörtlük, K., Varkıvanç, B. (éds.). Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü, Antalya, 2007, 231-238.
Eichner, H., „Das Anatolische in seinem Verhältnis zu den anderen Gliedern der indoeuropäischen Sprachfamilie aus aktueller Sicht“, in: Diachronie und Sprachvergleich. Beiträge aus der Arbeitsgruppe „historisch-vergleichende Sprachwissenschaft“ bei der 40. Österreichischen Linguistiktagung 2013 in Salzburg (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 150), Krisch, Th. / Niederreiter, St. (éds.). Institut für Sprachen und Literatur der Universität Innsbruck, Innsbruck, 2015, 13-26.
Eichner, H., „Die Identität der Lykier im Licht ihres gespaltenen Idionyms“, in: Angekommen auf Ithaka. Festgabe für Jürgen Borchhardt zum achtzigsten Geburtstag, Blakolmer, F. / Seyer, M. / Szemethy, H. D. (éds.). Phoibos, Vienne, 2016, 59-66.
Friedrich, J., Kleinasiatische Sprachdenkmäler (Kleine Texte für Vorlesungen und Übungen, 163). De Gruyter, Berlin, 1932.
Garrett, A. J., „Hittite Enclitic Subjects and Transitive Verbs“, JCS 42, 1990, 227-242.
Garrett, A. J., „The Lycian Nasalized Preterite“, MSS 52, 1991, 15-26.
Garrett, A. J., „Topics in Lycian Syntax“, HS 105, 1992, 200-212.
Götze, A., Madduwattaš (Mitteilungen der Vorderasiatisch-Aegyptischen Gesellschaft 32/1; Hethitische Texte, Heft 3). [n.s.], Leipzig, 1928.
Hajnal, I., Der Lykische Vokalismus. Methode und Erkenntnisse der vergleichenden anatolischen Sprachwissenschaft, angewandt auf das Vokalsystem einer Kleincorpussprache. Leykam, Graz, 1995.
Hajnal, I. / Kottsieper, I., „Die ‚Trilingue‘ aus dem Letoheiligtum in Xanthos“, in: Texte aus der Umwelt des Alten Testaments Ergänzungslieferung, Kaiser, O. (éd.). Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh, 2001, 194-199.
Hawkins, J. D., Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions I. Inscriptions of the Iron Age (Untersuchungen zur indogermanischen Sprach- und Kulturwissenschaft 8/1). De Gruyter, Berlin – New York, 2000.
Hawkins, J. D. / Morpurgo-Davies, A., „On the Problems of Karatepe: The Hieroglyphic Text“, AnSt 28, 1978, 103-119. Houwink ten Cate, Ph. H. J., The Luwian Population Groups of Lycia and Cilicia Aspera during the Hellenistic Period (Documenta et Monumenta Orientis Antiqui 10). Brill, Leyde, 1961.
Hrozný, F., Die Sprache der Hethiter, ihr Bau und ihre Zugehörigkeit zum indogermanischen Sprachstamm (Boghazköi- Studien 1). Hinrichs, Leipzig, 1916-17.
Hülden, O., „Considerations on the Tumuli of Lycia in the Pre-Classical Period“, Anatolia Antiqua 19, 2011, 495-514. Jacobek, R., „Lykien-Bibliographie“, in: Dobesch/Rehrenböck (éds.) 1993, 1-50.
Kalinka, E., Tituli Lyciae lingua Lycia conscripti. Tituli Asiae Minoris conlecti et editi auspiciis Caesareae Academiae Litterarum Vindobonensis. Volumen I. Holder, Vienne, 1901.
Kloekhorst, A., Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Brill, Leyde – Boston, 2008.
Kloekhorst, A., „Studies in Lycian and Carian Phonology and Morphology“, Kadmos 47, 2008, 117-146.
Kloekhorst, A., „The Opening Formula of Lycian Funerary Inscriptions: mẽti vs. mẽne“, JNES 70, 2011, 13-23. Kogler, L. / Seyer, M., „Ein neu entdecktes Felsgrab mit lykischer Inschrift in Pinara“, in: Studien in Lykien (Ergänzungshefte zu den Jahresheften des Österreichischen archäologischen Institutes in Wien 8), Seyer, M. (éd.). Österreichisches Archäologisches Institut, Vienne, 2007, 109-121.
Laroche, E., „Nouveaux fragments de la stèle xanthienne“, RHA 55, 1953, 30-31. Laroche, E., „Comparaison du louvite et du lycien I“, BSL 53, 1958, 159-197.
Laroche, E., Dictionnaire de la langue louvite (Bibliothèque archéologique et historique de l’Institut Français d’Archéologie d’Istanbul 6). Maisonneuve, Paris, 1959.
Laroche, E., „Comparaison du louvite et du lycien II“, BSL 55, 1960, 155-185. Laroche, E., „Comparaison du louvite et du lycien III“, BSL 62, 1967, 46-66.
Laroche, E., „Les épitaphes lyciennes“, in: Fouilles de Xanthos V. Tombes-maisons, tombes rupestres et sarcophages, Demargne, P. / Laroche, E. (éds.). Klincksieck, Paris, 1974, 123-148.
Laroche, E., „L’inscription lycienne“, in: Fouilles de Xanthos VI. La stèle trilingue du Létôon, Metzger, H. (éd.). Klincksieck, Paris, 1979, 49-127.
Laroche, E., „Les représantants lyciens de l’anatolien appa“, in: Studia Mediterranea Piero Meriggi dicata, Carruba, O. (éd.). Aurora, Pavie, 1979, 347-352.
Lorenz, J. / Rieken, E., „Auf dem Weg der Stadt Šaššuna ...“, in: Tabula Hethaeorum, Silvin Košak zum 65. Geburtstag (DBH 25), Groddek, D. / Zorman, M. (éds.). Harrassowitz, Wiesbaden, 2007, 467-486. Melchert, H. C., „New Luvo-Lycian Isoglosses“, HS 102, 1989, 23-45.
Melchert, H. C., Cuneiform Luvian Lexicon (Lexica Anatolica 2). Self-printed, Chapel Hill, 1993. Melchert, H. C., „A New Interpretation of lines C 3-9 of the Xanthos Stele“, in: Akten des II. Internationalen Lykien-Symposions: Wien, 6.-12. Mai 1990 (Philosophisch-Historische Klasse Denkschriften 231), Borchardt, J. / Dobesch, G. (éds.). Österreichische Akademie der Wissenschaften, Vienne, 1993, 31-34.
Melchert, H. C., Anatolian Historical Phonology (Leiden Studies in Indo-European 3). Rodopi, Amsterdam – Atlanta, 1994. Melchert, H. C., Lycian Corpus (last modified 7/6/01), online: http://www.linguistics.ucla.edu/people/Melchert/lyciancorpus.pdf.
Melchert, H. C., A Dictionary of the Lycian Language. Beech Stave Press, Ann Arbor – New York, 2004.
Mørkholm, O. / Neumann, G., Die lykischen Münzlegenden (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen aus dem Jahre 1978, Philosophisch-Historische Klasse). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1978.
Neu, E., Interpretation der hethitischen mediopassiven Verbalformen (StBoT 5). Harrassowitz, Wiesbaden, 1968. Neumann, G., „Lykisch“, in: Altkleinasiatische Sprachen (Handbuch der Orientalistik I/2; Keilschriftforschung und alte Geschichte Vorderasiens 1-2; Geschichte der Forschung, Sprache und Literatur 2), Spuler, B. (éd.). Brill, Leyde – Cologne, 1969, 358-396.
Neumann, G., Neufunde lykischer Inschriften seit 1901 (Ergänzungsbände zu den Tituli Asiae Minoris Nr. 7, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse, Denkschriften, 135. Band). Verlag der Österreichsichen Akademie der Wissenschaften, Vienne, 1979.
Neumann, G., „Zur lykischen Inschrift von Grab 6 (TL 80)“, in: The Fort at Dereağzı and Other Material Remains in ist Vicinity (Istanbuler Forschungen 40), Morganstern, J. (éd.). Wasmuth, Tübingen, 1993, 114-117.
Neumann, G., „Hethitisch-luvische Verwandtschaftswörter“, Die Sprache 38, 1996, 1-13.
Neumann, G., „Neue lykische Texte vom Avşar Tepesi und aus Korba“, in: Lykische Studien 5. Die Siedlungskammer des Yavu-Berglandes. Berichte über die Ergebnisse der Feldforschungskampagne 1995 auf dem Territorium der zentrallykischen Polis Kyaneai (Asia Minor Studien 41), Kolb, F. (éd.). Habelt, Bonn, 2000,183-185.
Neumann, G., Glossar des Lykischen (DBH 21). Harrassowitz, Wiesbaden, 2007. Neumann, G., „Die lykischen Grabinschriften von Limyra“, in: Limyra. Studien zu Kunst und Epigraphik in den Nekropolen der Antike, Borchhardt, J. / Pekridou-Gorecki, A. (éds.). Phoibos, Vienne, 2012, 389-410.
Neumann, G. / Zimmermann, M., „Neulesung der griechisch-lykischen Bilingue TL 72“, in: Lykische Studien 6. Feldforschung auf dem Gebiet der Polis Kyaneai in Zentrallykien: Bericht über die Ergebnisse der Kampagnen 1996 und 1997 (Asia-Minor-Studien 48), Kolb, F. (éd.). Habelt, Bonn, 2003, 187-192.
Otten, H. / Souček, V., Ein althethitisches Ritual für das Königspaar (StBoT 8). Harrassowitz, Wiesbaden, 1969.
Pedersen, H., Hittitisch und die anderen indoeuropäischen Sprachen (Det kgl. Danske Videnskabernes Slekskab 25/2). Munksgaard, Copenhague, 1938.
Pedersen, H., Lykisch und Hittitisch (Historisk-filologiske Meddelelser 30/4). Munksgaard, Copenhague, 1945. Rix, E., Tombs and Territories: The Epigraphic Culture of Lycia, c. 450-197 BC. Unpubl. Dissertation Corpus Christi College,
University of Oxford, Trinity, 2015. Schmidt, M., The Lycian Inscriptions after the accurate copies of the late Augustus Schönborn. Mauke, Londres – Iéna – Paris, 1868.
Schürr, D., „Nymphen von Phellos“, Kadmos 36, 1997, 127-140.
Schürr, D., „Das Piχre-Poem in Antiphellos“, Kadmos 44, 2005, 95-164. Schürr, D., „Zum Agora-Pfeiler in Xanthos I: Anschluss eines weiteren Fragments“, Kadmos 46, 2007, 109-124.
Schürr, D., „Zum Agora-Pfeiler in Xanthos II: Selbstlob auf Perserart und Ordnung des Raumes“, Kadmos 48, 2009, 157-176.
Schweyer, A.-V., Les Lyciens et la mort : une étude d’histoire sociale (Varia Anatolica 14). IFÉA, Istanbul, 2002.
Serangeli, M., Sprachkontakt im alten Anatolien: Das Lykische aus synchroner und diachroner Perspektive. Unpublizierte Dissertation, Köln Universität, 2014.
Seyer, M., „Überlegungen zur Chronologie lykischer Felsgräber aus klassischer Zeit“, in: III. Likya Sempozyumu 07-10 Kasım 2005, Antalya, Dörtlük, K. / Varkıvanç, B. (éds.). Suna-İnan Kıraç Akdeniz Medeniyetleri Araştırma Enstitüsü, Antalya, 2006, 719-734.
Seyer, M., „»Auf dieser Kline liegt der kumaza Padrãma ... «. Zur Bestattung von Priestern in lykischen Felsgräbern“, in: Akten des 10. Österreichischen Archaeologentags in Graz, 7.-9. November 2003 (Veröffentlichungen des Instituts für Archäologie der Karl-Franzens Universität Graz 6), Koiner, G. et al. (éds.). Phoibos, Vienne, 2006, 167-172.
Seyer, M., „Zur Ausstattung der Kammern lykischer Felsgräber“, Istanbuler Mitteilungen 59, 2009, 51-82.
Seyer, M. / Tekoğlu, R., „Das Felsgrab des Stamaha – ein Zeugnis für die Ostpolitik des ‚Perikles‘ von Limyra?“, Die Sprache 48, 2009, 216-226.
Starke, F., Untersuchungen zur Stammbildung des keilschriftluwischen Nomens (StBoT 31). Harrassowitz, Wiesbaden, 1990.
Tekoğlu, R., „Three New Lycian Inscriptions from Tlos and Asartaş“, Die Sprache 43, 2002-2003, 104-14.
Tekoğlu, R., „TL 29: una nuova proposta di lettura“, Studi Linguistici in onore di Roberto Gusmani, Bombi, R., Cifoletti, G., Fusco, F. (éds.), Vol. III. Edizioni dell’Orso, Alessandria, 2006, 1703-1710.
Vismara, N., Monetazione arcaica della Lycia. I. Il dinasta Wekhssere I.; II. La collezione Winsemann Falghera (Glaux 2). Ennere, Milan, 1989.
Vismara, N., Monetazione arcaica della Lycia. III. Le prime emissioni del Wedri. Le serie di Θa, delle città di Θibãnuwã (Simena), di Zẽmuri (Limyra) e di Prl (Aperlai) e le emissioni federali di Ite e di Te (Glaux 6). Ennere, Milan, 1996.
Vismara, N., Ripostigli d‘epoca pre-ellenistica (6.-4. sec. a. C.) con monete della Lycia arcaica: aspetti e problemi di distribuzione e di circolazione: catalogo dei ritrovamenti di Lycia (?) 1972 (?) e Lycia (?) 1973 (?) (Materiali studi ricerche sezione numismatica 6). Ennere, Milan, 1999.
von Hammer, J., Topographische Ansichten gesammelt auf einer Reise in die Levante. Schaumburg, Vienne, 1821.
Wörrle, M., „Epigraphische Forschungen zur Geschichte Lykiens V. Die griechischen Inschriften der Nekropolen von Limyra“, Chiron 25, 1995, 387-417.
Notes
Der Titel des Referats auf der Tagung lautete „Der Fortgang der lykischen Studien nach Emmanuel Laroche: Einige instruktive Beispiele (sprachwissenschaftlich betrachtet)“. Die damals ausführlich diskutierte These zu „Termilen und Lykiern“ ist mittlerweile anderweitig erschienen (Eichner 2016). Die Ausarbeitung des nun etwas enger gefassten Themas ist KollegInnen verpflichtet, aus deren Zahl ich Birgit Christiansen, Paola Dardano, Mariona Vernet Pons, Emma Rix, Diether Schürr für Hinweise, Hilfe bei der Literaturbeschaffung und Einblick in ihre unpublizierten Schriften besonders danken möchte.
Anonym 1979: 1-7, speziell Nr. 83-84, 86-94.
In den Bänden 13 (1967) - 39 (1997 [2002]) = IC 16-35, darin II. [oder: B] Anatolisch, von H. Kronasser (IC 13-14, 1967-1968), H. Mittelberger (IC 15- 19a, 1969-1973, H. Eichner (IC 19a -35, 1973-1989/90 [1991]).
Seit dem Jahr 1940; jetzt mit Suchmaske im Internet URL http://vergil.uni-tuebingen.de/keibi.
Seit Band 20,2, 1982 (W.C. Bryce / O. Masson, G. Neumann; seit Kadmos 44, 2005 von M. Egetmeyer, zuletzt EpMitt 53, 2014).
URL: http://www.hethport.uni-wuerzburg.de/HPM/index.html. (Letzte Abfrage Februar 2016).
Jacobek 1993.
Zu Laroche s. Neumann 2007: XLIII-XLIV. Die dem vorliegenden Beitag beigegebene Bibliographie soll informativ und aktualitätsbezogen sein, gleichzeitig ist sie aber subjektiv und selektiv. Nichterwähnung wichtiger Arbeiten möge man mir nachsehen.
von Hammer 1821.
Schmidt 1868.
Kalinka 1901.
Friedrich 1932.
Neumann 1979, mit Nachträgen zu TL 44, 46, 74 und Neufunden N 300-323.
Mørkholm/Neumann 1978.
Vismara 1989, 1996, 1999.
Zum Beispiel TL 29 Tlos (Tekoğlu 2006); TL 42 Xanthos (Adiego 2014), TL 55 (Schürr 2005), TL 72 Kyaneai (Neumann/Zimmermann 2003, mit neuer bilinguistischer Gleichung griech. theoi agoraioi = lyk. mahãi nelezi ‚Götter der Agora’), TL 80 Dereağzı (Neumann 1993: letztes Wort hrixuwama statt Kalinkas eriju[p]ama), N 309 (Eichner 1993a). Die Trilingue N 320 wird oben gesondert behandelt.
Kurze Übersicht mit Angaben zur Art der Denkmäler bei Rix 2015: 2-3 (zu N 329-351). Veröffentlicht (bzw. im Druck befindlich) sind u.a. N 327-329 (Bousquet 1975 und 1992), N 331 Korba und N 332 Afşar Tepesi (beide Neumann 2000), N 333-335 (Tlos und Asartaş; Tekoğlu 2002-2003), N 336 (Pinara; Kogler/Seyer 2007); N 337 (Limyra; Christiansen 2012); N 351 (Beykonak bei Kumluca, Seyer/Tekoğlu 2009).
Borchardt et al. 1999.
Cf. Website http://www-ausonius.u-bordeaux3.fr/index.php/membres?chercheur=8, Koray Konuk, Scientific Collaborations and Research Projects, 2007: „In charge of compiling a corpus of Lycian inscriptions on coins“.
„A selection of Lycian texts“, 61-100 (TL 1, 7,8,10, 12, 13, 16, 23, 25a, 25b, 27, 36, 37, 39, 43, 49, 52, 56, 57, 59, 63, 75, 87, 88, 89, 91, 101, 107, 110, 121, 124, 139, 143, 149, 150; davon Xanthos TL 36 usw., bis 50).
Bryce 1986: 71-98 mit sepulchralen TL 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 36, 37, 39, 49, 52, 56, 57, 61, 75, 84, 86, 88, 89, 91, 93, 94, 101, 102, 106, 107, 111, 114, 117, 118, 121, 124, 131, 138, 139, 143, 149, N 306, 310, 322, nichtseprulchrale TL 25, 27, N 320, N 311.
Mit Übersetzung aller ihm vorliegenden Inschriften von Limyra 98-148 mit N 316-317. Für N 337 s. Christiansen 2012.
Schürr 2007, 2009.
Laroche 1953 und apud Demargne 1958: 103-105, mit planche XLIV, cf. Laroche 1974: 143-148 und Neumann 1979: 9-10.
Dönmez/Schürr 2016. Die Ergänzungen betreffen die Südseite (Zeilenenden) 44b 32-37 und die Ostseite (Zeilenanfänge) 44c 32-36. Cf. bereits Schürr 2007 und 2009.
Laroche 1974: 142-148 (Zeichnung 144).
Bousquet 1992.
Eichner 1993b und 2007.
Eichner 1993b, mit Annahme von fünf Zeilen pro Strophe.
Melchert 1993b.
Details hierzu bei Eichner 1983.
Man kann sie bequem in den Bibliographien verfolgen, insbesondere in der Indogermanischen Chronik (wie oben Fn. 3).
Hajnal/Kottsieper 2001.
Adiego 2012.
In laufenden Arbeiten im Zusammenhang des vom Borchhhardt initiierten neuen Inschriftencorpus, insbesondere jetzt B. Christiansen. Eine detaillierte Untersuchung liefert bereits Rix 2015. Eine von Gernot Lang privat angefertigte Übersicht über die zahlreichen Zeichenvarianten (samt Belegen) erweist sich als dienlich.
Laroche 1958, 1960, 1967.
Melchert 2004 und Neumann 2007.
Serangeli 2014.
Hajnal 1995.
Laroche 1974: 132: „Aucun interprète, à notre connaissance, n’a risqué une traduction suivie de ces textes énigmatiques.“
Laroche 1974: 132 „Ce tombeau, se l’est construit Padrama, pour (ses) neri et (ses) neveux.“
Das heisst „einen nicht im Telegrammstil verfassten Satz“. Es gibt auch blosse Namenformeln wie TL 129 Hlah: „des Hla“ und TL 130 Ddepñnneweh: „des Ddepñnewe“ oder kurze Formelfolgen im Telegrammstil wie N 312 ñtemuxlida Kerbe[s]eh Zemuris Ertemi xruwata „Demokleides, des Kerbesi [sc. Sohn], der Artemis, die Weihegaben“.
TL 1, 12, 13, 14, 19, 23, 27, 37, 53 etc.
Der luvische Gegensatz kluv./ hluv. za- ‚dieser‘ uersus apa- ‚jener‘ scheint im Lykischen aufgegeben. Für za- kommt ausser TL 65,17 za (unklar) nur eine Belegstelle in Betracht, N 320, 14-15 zã ‚das betreffende‘ (Neumann 2007: 427, mit Hinweisen auf Carruba, Lebrun, Tischler), wo aber auch ‚Zuteilung‘ (Melchert 2004: 87 ‚allotment, portion?‘) und sogar ‚den Acker‘ = griech. AΓPON (als bilinguistische Entsprechung N 320b, 12-13) in Frage kommen. Zu ‚Acker‘ wäre das ieu. Wort für ‚Erde‘ zu vergleichen (ved. Sg. Akk. avest. ząm), das aber kluv. tiiammi- lautet.
Sieh ausser dem Lykischen AB ebe- (Melchert 2004: 10-11 und 114; Neumann 2007: 45-46) noch heth. apā-, palaisch apa-, kluv. apa-, apā- (Laroche 1959: 28; Melchert 1993a: 20), hluv. apa-/api- (Hawkins 2000: 371-372, 625), sidet. (große Strategeninschrift), ab ‚er‘, Nom.-Akk. Pl. Ntr. abasa ‚seine‘; etwas abweichend lyd. bi- ‚er‘ mit bil(i)- ‚sein‘; karisch noch unbezeugt.
Hrozný 1916-17: 137; Pedersen 1938: 50-51 und 1945: 19, § 29. Pedersen hebt zu Recht hervor: „nun ist das hittitische /apās/ keineswegs ein altererbtes Pronomen; eine Entsprechung findet sich in keinem ieur. Sprachzweig. Es wird […] aus einem ieur. Adverbium (hitt. a-pi-ja, lat. ibi) entwickelt sein […]“; anders Laroche 1960: 180 mit Fn. 2 (willkürliche Annahme einer Partikel -ba in aba-). Meines Erachtenes (cf. Eichner 2015: 617) liegt dem Adverb eine Ablautform ieu. *e-bhi (~ lat. i-bî) zugrunde, deren *e im Schwachton zu anatolischem *a (oder *ä ?) entwickelt ist, und das am Ende durch Antritt eines partikelhaften Adverbs (vielleicht ieu. *o-h1 ‚da; hin‘, ved. ā) zu heth. apiia ‚da, dort‘ (lyk. aber noch ebi, ebei ‚hier, da‘ Laroche 1960: 179 [ebei ist nachträglich aus ebi durch Einkreuzung des Stammes ebe- erzeugt, H.E.]) verdeutlicht worden ist. Die Länge des ā von abā- in mehreren anatol. Sprachen ist von kā- ‚dieser, diese‘ (etwa Lokativ *k’oi + *oh1 > heth. kā ‚hier‘, mit motivierter Länge, davon dann das Pronomen kā- ‚dieser‘, mit Neutrum *k’éi > heth. ki-i ‚dieses‘) übernommen. Der in der Fachliteratur neuerdings beliebte Ansatz *obho-s ist nur als mechanisches Transponat zu werten, als realistisches Rekonstrukt wäre er aus der Luft gegriffen.
Der an das Akkusativ-n angefügte „paragogische“ Stützvokal °a entspricht lyk. -ne ‚ihn, sie‘ (Melchert 2004: 19 und 43) und ist wohl vom Neutrum -ada übertragen, wo er das vom Schwund bedrohte auslautende *-d schützen musste. Zum gesamtluvischen Neutrum kluv. = hluv. -ada s. Melchert LuvLex: 2, lyk. -ede s. Melchert 2004: 12.
Der Akkusativ wird durch den Antritt der Endung -n nochmals deutlich charakterisiert, danach entsteht im Auslaut der Naselvokal °ẽ, cf. Laroche 1960: 181 mit Fn. 3: *aban-an („certainement une réfection“) > ebẽnẽ (TL 41 und 124; aber TL 139 hat eine Korrektur ẽ > ñ, beabsichtigt ist wohl die übliche Form +ebẽñnẽ), ebeñnẽ (TL 70, 80, 136), ebẽñnẽ (so am häufigsten), m.E. aber eher *aba-na + -n statt aban- + -an, s. die vorhergehende Fußnote. Eine auf ähnliche Weise enstandene Endungsverdoppelung zeigt sich auch im heth. Präteritum Sg. iia-n + -un ,ich machte‘. Zu lyk. Ñn in ebeñnẽ, ebẽñnẽ s. die folgende Fußnote. Auf die abweichende Form ebẽ prñnawã in Phellos TL 61,1 hat Laroche 1960: 181 unter Gleichsetzung mit kluv. a-pa-an gebührend hingewiesen. Hinzuzufügen ist noch der Akzentsitz auf der zweiten Silbe *abán, der für die Entwicklung zu ebẽ verantwortlich ist, denn ansonsten wäre *ában > lyk. *ebñ zu erwarten, cf. heth.= kluv. a-ap-pa-an ‚zurück, hinten‘ mit Pleneschreibung bei Anfangsakzent zu lyk. epñ, aber heth. an-da ‚in, hinein’ ohne Pleneschreibung bei (Schwachton oder) Endakzent *(a)ndá > lyk. ñte, wie Laroche 1979b: 347 hervorhebt.
Belegt im Gebrauch als Personalpronomen ‚ihn, sie‘ TL 84,3; 111,2; 131,1, als attributives Demonstrativpronomen ‚dieses‘ TL 52 und 139. Wie A. Garrett gezeigt hat, hat sich die synkopierte Form insbesondere in der Verwendung als offenbar tonschwächeres Pronomen ‚ihn, sie‘ festgesetzt (s. Melchert 2004: 11), also bei nichtattributivem Gebrauch. Die Nasalverdoppelung zu ñn hinter Konsonant ist lautgesetzlich. Sie bleibt erhalten, wenn davor ein Vokal neu eingefügt wird, also ebñnẽ > *ebéñnẽ > ebeñnẽ, ebẽñnẽ beim Gebrauch als Normalform des Demonstrativpronomens, ausnahmsweise steht daneben auch synkopiertes attributives ebñnẽ (TL 52 und 139). Parallel entwickelt sich auch Dativplural *ebete > *ebte > *ebtte (indirekt erhalten in possessivem ebttehi-, epttehi- ‚their‘ Melchert 2004: 15), und nun mit Einkreuzung des Stammauslautvokals von ebé- dann das bezeugte ebette.
Kloekhorst 2008b: 127-137.
Kloekhorst 2008b: speziell 136.
ebẽñnẽ … = griech. TOYTO (TO MNHMA): TL 6, 56, 117.
Das Suffix bildet Nisben, oder wie man auch sagt, „Ethnika“, von Toponymen und Ortsbezeichnungen: Xbidẽñni- ‚Kaunisch‘ von Xbide- ‚Kaunos‘, Pillẽñni ‚aus Pinara‘ , wedrẽñni ‚zur Stadt / zum Stadtland gehörig‘ (TL 101, 5) bzw. ‚zu Rhodiapolis [Toponym im Plural Wedrẽi] gehörig‘ (TL 150,7 Malija Wedrẽñni ‚Athena von Rhodiapolis‘ [Melchert 2004: 79]), Tlãñna ‚Tloer, [bilinguistisch griech.] TΛOEYΣ (hier ist der i-Stamm zu a-Stamm nach dem Vorbild von Personennamen umgebildet, Grundform *Tlawawñni), Pñtrẽñni von unbekanntem Toponym *Pñtri- laut Laroche 1960: 173. Bezeichnet werden so Personen oder Götter, nie Sachen.
Cf. TL 36-37 (und öfter) ebẽñnẽ prñnawã / xupã gegenüber TL 47 und 57 etc. ebẽñnẽ xupu, TL 38 und 39 etc., ebẽñnẽ prñnawu. Es handelt sich anscheined bei ẽ > i wie bei ã > u um einen nicht lokalisierbaren und im 4. Jh. sporadisch auftretenden Lautwandel, den zwar Neumann im Fall von ẽ > i nicht anerkannt hat (Lykisch: 375, § 12 nur für ã > u; 385, § 25,2 „unklar bleibt der Ausgang von ebẽñni“), s. aber Melchert 1994: 324. Ausser ebẽñni ist weiterer Kandidat für ẽ > i der Personenname griech. Endyomis, lyk. (mit altem ndw > lyk. A (k)kw bzw. Kompromissform kuw) E˜kuwẽmi (N 313d: E˜kuwe[mi], M 24, M 123: E˜kuwẽmi: E˜kuw), ein Knabe Ikkwemi (TL 32i 1, mit bilinguistischer Gleichung = griech. ENΔYOMIΣ TL 32i 2), s. Laroche 1967: 46.
Kloekhorst 2008b: 136, setzt das Ethnikonsuffix, das er „appurtenance suffix“ nennt, allerdings nur als A -ñn und B -wñn an, worin ich ihm jedoch nicht Folge leisten kann.
Kloekhorst 2008b: 133-136 bemängelt im Hinblick auf ebẽñni (133) „Thirdly, beside ebẽñnẽ we find a variant ebẽñni [ ...]. To my knowledge, this fact has not been used in the discussion of ebẽñnẽ before.“
TL 55,1 (*)ebãñn(ã/u) oder (*)abãñn(ã/u) ‚diesen‘ Melchert 2004: 114, oder eher [a/e]bañn[x], schwer lesbar, aber doch plausibel, und jedenfalls ohne -w-. Cf. Schürr 2005: 123.
Es bleibt unerfindlich, warum der Erbauer einer Grabanlage so oft nicht den Bau der Anlage überhaupt, sondern nur den eines Teils derselben inschriftlich berichten sollte.
Wie könnte Kloekhorsts Auffassung von ebẽñnẽ prñnawã im Fall von frei im Gelände stehenden Sarkophagen wie bei TL 11 (Ddaps ma für Urebillaha) oder TL 36 (Ahqqadi) möglich sein?
Wegen der vermutlich flachen Form von huppar wird man auch nicht an die anatolischen Pithosgräber anschließen wollen. Der Verlust des °r im Luvischen wäre denkbar, cf. heth. hapessar ,Glied‘ ~ kluv. a-Stamm hapissa(-) ‚Glieder‘ Melchert 1993a: 56.
Cf. katta huwappai-, hupp- ‚nach unten werfen’, (anda) huppa(i)- ‚to heap up‘ (auch von ‚Steinen‘ gesagt) von huppa- ‚heap, pile‘, etc., cf. Melchert 2007.
Ein kürzeres Verb hūpp- ‚schütten, aufschütten‘ (wozu auch das Wort huppar ‚Schale, Terrine‘ gehören könnte) mit Partizip hūppant- ‚aufgehäuft‘ samt vom Verbum abgeleitetem Substantiv huppa- ‚Haufen‘ und Denominativ hūppammi ‚häufe auf‘, hūppāizzi ‚häuft auf‘ ergibt eine Dreierkonstellation wie in heth. parš- ‚brechen‘ (altheth. pár-aš-ha ‚ich breche‘) neben parša- ‚Brocken, Brotkrümel‘ mit Denominativum paršaizzi ‚zerbröckelt, zerkrümelt‘. Die aus dem Kontext nicht leicht ersichtliche genaue Semantik von hūppāi- wird durch die Wortbildung klarer.
Ritual der Anniwiiani, s. die letzte Edition von D. Bawanypeck, hethiter.net: CTH 393, § 13.
Archaisches Grab des Ñturigaxã unter der Herrschaft des Arppaxu = Harpagos mit Inschrift TL 77 in Çindam, Mitte des 5. Jahrhunderts BC.
Das Wort xupa ‚Grabmal‘ kann bei dieser etymologischen Deutung als ‚*Steinmal, Tumulusgrab‘ dem „lykischen (wölfischen)“ Traditionsstrang der lykisch-termilischen Kultur angehören, im Sinne von Eichner 2016: 64-66.
Laroche 1979a: 68 zu N 320, 14: hier ist es „conjonction d’apposition“, und nicht wie sonst oft „la marque d’apodose“.
Dieses aus der Morphologie (z.B. den Nominativausgängen) klar hervorgehende Lautgesetz wird anscheinend zu wenig beachtet. Die Sachlage ist bei lyk. me- ähnlich wie bei der lyk. Prohibitivpartikel ni ‚nicht‘ = kluv. (prohibitiv) niš (Melchert 1993a: 159), während palaisch ni ‚nicht‘ (Carruba 1970: 65) gewöhnliche (nichtprohibitive) Negation ist. Die lautliche Doppeldeutigkeit des Lykischen lässt uns hier im Zweifel.
Carruba 1970: 64, samt ausdrücklichem Vergleich von pal. maš- mit lyk. me. Belegt sind die Folgen pal. maš=pa=ši ‚nun aber sich‘ und maš=ta.
Im Fall des Lykischen ist aber auf die Teilsatzgrenze zu achten, wodurch auch die Auffassung als gewöhnliches anaphorisches Pronomen nahe liegt, also z.B. „Dieses Grabmal, nun es hat sich erbaut der Soundso“. Stutzig wird man erst bei der nochmaligen Bezeichnung des Akkusativs am Verbum prñnawate + ē.
Aufzählung beider Varianten s. Neumann 2007: 199.
Garrett 1992: 203 (mit Verweis auf Verbalausgänge Pl. 3 °ati, °eti für ° ãti, °ẽti), zustimmend Melchert 2004: 38 und Kloekhorst 2011: 13 n. 2. Ich stimme mit Hinblick auf die etlichen weiteren von Hajnal 1995: 221 beobachteten Fälle wie TL 149,10 tesẽti ‚strafende Eide / Eidgötter‘ (heth. linkiiantes) > TL 135,2 teseti ebenfalls zu. Andernfalls müsste man optionales Auftreten dieser Art von clitic doubling annehmen.
Kloekhorst 2011: 13-14, auch mit Hinweis auf das Fehlen von *meneti.
Garrett 1990.
Laroche 1979a: 61 mit Fn. 9 „figure étymologique“. Damit ist klar, dass die Varianz lautlich bedingt ist, mit der Distributionsratio pddẽne-h- mi- ~ pddẽ-ha-, in der eine virtuelle Grundform *pddẽneha- + ... (-dẽ oder -mmis) einmal in der dritten Silbe (*pddẽnehadẽ > pddẽhadê) und das andere Mal in der vierten Silbe (*pddẽnehami > pddẽneh mi-) synkopiert ist. Trotzdem versucht man selbst hier ohne Rücksicht auf die figura etymologica eine morphologische Differenz zu konstruieren, s. Melchert 2004: 48 (mit einem Substantiv pddẽ = heth. Nominativ-Akkusativ Singular pedan ‚Ort, Stelle’, aber pddẽne Dativ-Lokativ Plural eines n-Stamms). Aber * pddẽne ~ pddẽ ist sicherlich kein Nomen, sondern Praeposition und Praeverb wie latein. prae und gehört zu griech. (dial.) πεδά.
Recht unpassend erscheint sie mir auch im Fall N 311,1 [Erb]bina=j=ẽne ubete xruwata Ertẽmi „Erbbina, sie (ẽn- in sekundärer Funktion als Pl.Akk. Ntr., -j- kann Hiattilger sein) er (-e) hat sie gestiftet, die Agalmata, der Artemis.“
Laut Neumann 2007: 199 setzte Thomsen an: me-ti ‚is qui‘.
Laroche 1958: 169-172.
In Borchhardt et al. 1999: 62-63.
Des öfteren findet sich -ti in Fällen, wo der Grabherr das Grab ausdrücklich allein anderen Personen widmet, wie Ddaps ma TL 11 (Sarkophag für den Klienten Urebillaha), nach Melchert 2004: 65 und Neumann 2007: 356 reflexiv.
Zum Beispiel KUB 21.27 IV 44 nu=za ... kue.
Nach N. Oettinger (per litteras) bedeutet kluv. mannahu(wa)nni- ‚Gesicht‘, cf. bereits Melchert 1993a: 136 mit der Angabe ‚part of the face‘. Es bleibt also bei der Annahme eines Beinamens wie schon bei Neumann 2007: 194 (nach Imberts Vorgang), doch war die Anknüpfung an griech. MONOΓENHΣ ‚einziges Kind‘ verfehlt. Die Annahme von Assimilation *manahuni > *manahini und Umbildung zum e-Stamm Manaxine (cf. oben Fn. 53 den Metaplasmus bei *Tlawawñni > Tlâñna ‚Tloer‘ als Namenbestandteil) geht glatt auf. Die semantische Spezifikation (‚scharfsichtig‘?, ‚Bleichgesicht‘ ?, ‚Fratze‘ ?) entgeht uns vorerst noch.
Im Hethitischen kommt -za mit Verben des Bauens gelegentlich vor, z.B. KBo 12.70 Vs. 10 (CTH 316) at-ti-me É-ir-za ú-e-te-it ... „Mein Vater! Ein Haus hast du dir gebaut ...“. Ich verfüge über keine Sammlung des einschlägigen Materials.
Alle drei Bilinguen TL 6, 23 und 117 weisen im Griechischen das Medium auf (6 EΡΓΑΣΑNΤΟ, 23 ΚΑΤΕΣΚΕΥΑΣΑΤΟ, 117 EΠOIΗΣATO), doch steht lyk. -ti nur zweimmal, es fehlt in TL 6).
Man sehe die Eviddenz bei Wörrle 1995 und Schweyer 2002.
Das Substantiv lyk. A atla-, atra- ,person, self‘ (Melchert 2004: 6 + 113; Neumann 2007: 29) wird auch in Bezug auf Statuen gebraucht, so deutlich in der bilinguen Statuenweihung TL 25 des Krupssi* von Tlos (Neumann 2007: 30), wo zuerst Plural Akkusativ ebeis tukedris „diese Statuen“ dasteht, und danach die Explikation folgt, nämlich Singular Akkusativ atru ehb[i] ‚sein eigenes Abbild‘ = „sich selbst“ (griech. EAYTON) und ladu ehbi „seine Gemahlin“. Laroche 1979a: 71 übersetzt N 324 [X]ẽti atrã pude Erb[ina] „dessus Erbbina a gravé/sculpté son image“. Zugehörig ist hluv. atri- (VAS-tari) ‚Form, Figur, Bild, Person‘, das, wie Hawkins mehrfach überzeugend vorgetragen hat (man sehe die Zitatnachweise Neumann 2007: 31) auch weiter zu heth. ešri-, eššari- ‚Gestalt, Bild, Statue‘ zu stellen ist. Der weitere Anschluss an ieu. *h1es ‚sein‘ (Kloekhorst 2008a: 261) bleibt cura posterior.
Zu atli ehbi als Entsprechung zu und Nachahmung von griech. EAYTΩI s. Seyer 2006a: 726-727.
Mit einmaliger Plural-Variante (bezogen auf Mann und Frau) TL 121 atla ebette, wobei das scheinbare Personalpronomen Pl. Dativ eptte als lautlich weiterentwickelte Form des Possessivums (epttehe) zu verstehen ist, Melchert 2004: 15.
Garrett 1991.
Carruba 1984.
TL 6, 23 und 117, referiert in Neumann 2007: 284 s.v.
Das Substantiv prñnawa- kann auch eine Rückbildung zum Verb sein, wie das latein. retrograde pugna ‚Kampf‘ zu pugnare ‚kämpfen‘. (denominatives Verb zu pugnus ‚Faust‘). Es tritt des öfteren sogar in einer figura etymologica prnnawã prnnawatẽ auf (TL 4, 9, 11 etc.). Oft kann man prñnawa- einafch mit ‚Grab‘ übersetzen.
Laroche 1958: 171, Fn. 2 weist sowhl auf heth. parnawaišk(i)- als auch auf hluv. parnawa- (Karatepe 325) hin, allerdings ohne noch auf das Problem der Bedeutung einzugehen. In der Fortsetzung Laroche 1960: 177 übersetzt er TL 109 und 110 tise tise prñnawati überraschend mit „et quiconque (y) élira domicile“.
Das ist der Beleg aus der „Apologie“ des Hattusili III., den man früher als parnawaiškit ‚gründete‘ aufgefasst hatte. Das Objekt des Verbs ist hier die Stadt Tarhuntašša, und das Subjekt der Großkönig Muwatalli.
Dieser zweite Beleg stammt aus der Korrespondenz der Königin Puduhepa mit Ramses II., Objekt sind hier Kolonen, Rinder und Schafe, die in die Wirtschaft des ägyptischen Königspalastes übernommen werden sollen.
Starke 1990: 538, Fn. 1986-1988. Allerdings gibt Starke ein sehr breites und vages Bedeutungsspektrum für das Verbum an: „zum Wohnsitz machen, unterbringen, versorgen, dienen, (als Hausgrab) bauen“, hierzu sei griech. OIKIZΩ zu vergleichen, dieses bedeutet ‚(Haus) bauen, (Städte) gründen, ansiedeln, wohnen‘.
Çambel 1999 (= CHLI II): 88 (Konkordanz), phönik. p. 52-53 (W. Röllig) Phu A III 10 YcBD „may they…serve Azitawada and the house of Mopsos“.
Hawkins/Morpurgo Davies 1978: 113-114 + 117.
In der Passage TL 44b 1-3 scheint mit nach (e)stte ‚er bewirkte‘ eine zweite Verbalform gut möglich: τere τere : tãmade : zxxazije „... allenthalben baute er an den Kampfesstätten“. Die lenierte Endung -de in tãmade stimmt mit hluv. *-di (> ri in AEDIFICARE+MI-ri-i ,er baut‘) und -tà = -da (in ta-ma-tà = /tamada/ ‚baute‘) bei diesem Verbum überein.
Altkirchenslav. rabota ‚ΔΟYΛΕΙΑ (Knechtschaft)‘ (Codex Suprasliensis), altruss. robota ‚Arbeit, Sklaverei, Unfreiheit‘.
Heute versteht man, dass gewisse etwa unter Arnuwamda I. handelnde Episoden des Madduwatta-Textes auch Lykien betroffen haben: Madduwatta nahm der heth. Majestät gehörige Länder – darunter Attarimma - weg, ließ deren Boten, Truppen und Tribute nicht mehr vor die Majestät kommen, und Pferde der Majestät, die dort waren (wohl Streitwagenpferde), spannte er vor den Pflug (Madduwatta § 27, Götze 1928: 27). Eine Intrige des Madduwatta besteht darin, dass er vorgibt, die Leute der Stadt Dalauwa (Tlos) im Xanthostal angreifen zu wollen, die so der östlichen Nachbarstadt Hinduwa (Kandyba) nicht zu Hilfe kommen können. Der hethitische General Kišnapili könne Hinduwa (Kandyba) erobern, schreibt ihm Madduwatta. Gleichzeitig schreibt Madduwatta aber auch an die Leute von Dalauwa (Tlos), dass sie den Kišnapili überfallen sollen. Dies geschieht, und Kišnapili wird getötet. Daraufhin macht Madduwatta die Leute von Dalauwa (Tlos) dem Land Hatti abspenstig, und auf Beschluss ihrer Ältesten unterwerfen sie sich dem Madduwatta (Madduwatta §§ 12-15, Götze 1928: 12-19).
Die ausschließliche Schreibung mit dem KVK-Zeichen PAR (und nie: PA-AR) der Hethiter kann meines Erachtens auf einen Schwa-Vokal oder eine Liquida sonans hindeuten, die mit der vokallosen Schreibung der lykischen Alphabetschrift -r- in lyk. prñnawa- übereinstimmt.
Ungeachtet der Tatsache, dass der lydische Buchstabe <b> als stimmlos zu werten ist, bleibt das Zeugnis von Interesse, weil ein anderer Labial als lyd. f- auftritt. Vielleicht gilt ieu. *bh > lyd. b und ieu. *p > lyd. f. Die mögliche Verbindung der Sippe von heth. (etc.) per ‚Haus’ mit lat. paries ‚Wand‘ wäre in diesem Fall wohl hinfällig. Es handelt sich jedenfalls um eine exklusive Übereinstimmung des Hethitischen, Luwischen, Lykischen und Lydischen. Auffällig, aber nicht verwertbar, ist die Ähnlichkeit mit hattisch fel ‚Haus‘ und ägypt. pr ‚Haus‘.
= griech. Εμβρομος.
N 322 nach Lesung von M. Serangeli und M. Vernet Pons (mündlich).
Besonders deutlich ist dies bei Namen auf °aha statt °ehi wie Urebillaha (*Ura- + *Pinalahi-).
Da die mit ñ und transliterierten lyk. Buchstaben meines Erachtens uvulare Nasale repräsentieren, die lediglich durch Senkung des Gaumensegels gebildet werden, ist die Vertauschbarkeit leicht verständlich. Eine Schwierigkeit liegt eher darin, dass beim uvularen Nasal überhaupt eine dentale (ñ) und eine labiale ( ) Variante in der lykischen Schrift unterschieden werden.
Melchert 1993a: 154 nānašri(ya)- ‚of a sister‘ von ib. nāni(ya)- ‚of a brother‘. Die feminine Ableitung hat im Vorderglied noch den älteren a-Stamm *nana-, der dann im Grundwort durch die sogenannte i-Mutation zu nani- verändert erscheint. Dass ‚Schwester‘ als Motionsfemininum von ‚Bruder‘ abgeleitet wird, ist unindoeuropäisch und beruht auf vorderasiatischen Vorbildern (z.B. akkad. ahu ‚Bruder‘ ~ ahatu ‚Schwester‘). Das anatolische Suffix -šar- /-šr- geht aber wahrscheinlich auf ein ieu. Wort zurück, das man bislang nur in den Ableitungen kluv. *ašrahit- ‚femininity, womanhood‘ und ašrul(i)- ‚female‘ (Melchert 1993a: 37) zu fassen bekommen hatte. Neuerdings ist auch das Wort selbst als Luvismus āššarā- in reizvollem hethitischem Kontext zutage gekommen, s. Lorenz/Rieken 2007: 468-469, Bo 2004/1 (= KBo 62.5) i 11-12 ši-wa-ma-li-ta-aš a-a-aš-ša-an-da-aš ma-a-wa-a-aš a-aš-ša-ra-a-aš „(Quelle) der vier Frauen mit Mündern von sauerem / bitterem Honig“ (cf. griech. ΓΛYΚYΠΙΚΡΟΣ ‚bittersüß‘). Luvisch ist hier auch a-a-aš-š° ‚Mund‘ (Melchert 1993a: 34): heth. aiš- ‚Mund‘ sowie das erste a von mawa- ‚vier‘ (Melchert 1993a: 145): heth. meu-, mew-.
Laroche 1958: 193 Fn. 4 mit Hinweis auf den kappadokischen Frauennamen in altassyr. Mu-a-na-ni = Muwanani- (‚die Kraft des Bruders‘ ?).
CHD L-N: 428-431. Die Etymologie diskutiert Neumann 1996: 8-9 (als: *ne, ni ‚hinein‘ + √g´enh1 ‚erzeugen‘).
CHD L-N: 430 und vor allem CHD P: 97.
Priester aus Kummanni und Autor des Geburtshilferituals CTH 476. Ob der Name hurritischen Ursprungs ist, kann ich momentan nicht beurteilen.
Schürr 1997: 137 ‚Schwester‘ (würde sich auf die in Zeile 1 erwähnten Nymphen beziehen).
Seyer 2006b: 168, mit Verweis auf die Parallele im Grab des Masasi (sprechender Personenname „Gottesmann“, vermutlich eines Priesters) in Limyra TL 134.
AB -pe ist die lyk. Verstärkungspartikel (Melchert 2004: 48, zu kluv. -ppa), A nepe ‚ja nicht‘ = B nepe TL 44c 56.
So u.a. mit Pedersen 1945: 56; Neumann 2007: 169; während Laroche 1958: 179 mit nepemati „il ne permet pas“ die Entscheidung zwischen ma- und pema- (cf. Melchert 2004: 49) offen gelassen hat. Die Verbalform lyk. mati ‚wagt, darf‘ gehört natürlich zu heth. mazzi (CHD L-N: 566; Kloekhorst 2008a: 566 mit anderer Herleitung) und weiter zu ieu. *mad (oder *mah2d?, kaum aber *med) mit dem germanischen Präteritopräsens got. gamot, dt. muss, engl. must. Aufgrund der Sandhiprobleme mit dem auslautenden Dental ist dieser im Lykischen durch Metanalyse beseitigt, deshalb lyk. ma-ti, cf. heth. ma-az-za-az-zi und ma-az-zi (= maz- + -zi) gleichsam *mazz-i, cf. auch e-iz-za-az-zi, sekundär e-iz-za-i ‚ißt‘. Vielleicht ist auch eine Form der hi-Konjugation lyk. *madi (= mad-i) zu mati (jetzt gleichsam ma- + ti) umgestaltet worden.
Melchert 2004: 29 und Neumann 2007: 154. Die Bedeutung ‚Kline, Bank‘ (‚lectus, banquette‘ Laroche 1960: 176, anders Laroche 1974: 134) ist hier wie auch sonst durch den Sachbefund klar; zum Sonderfall von Tyberissos TL 76 cf. Seyer 2009: 57. Es lässt sich das Suffix -zije- (aus *-tyo-) abtrennen, das auch hethitische Entsprechungen hat (vor allem in °uzzi), aber der Rest isba- bleibt vorerst ohne Anschluss.
ije ‚da‘ (engl. ‚therin, thereon‘) vergleicht sich im Ausgang °ije mit heth. apiia ‚da‘; auf das Problem der Geltung als Dativ des Personalpronomens, dessen Form mit dem heth. Dativausgang °iia bei substantivischen i-Stämmen vergleichbar ist, gehe ich hier nicht ein; s. Melchert 2004: 28 und für die Doxographie Neumann 2007: 149.
Lyk. AB ne ‚nicht‘, die Negation im Aussagensatz (Melchert 2004: 43, Neumann 2007: 237), verwandt mit hluv. na (Hawkins 2000: 628b) und na-wa ‚nicht‘, kluv. na-a-ú-wa, na-a-wa, na-ú-wa, na-u-wa, na-wa ‚nicht‘. Im Hehitischen gibt es *na nur verbaut in na-at-ta ‚nicht‘ und nāwi ‚noch nicht‘ (*ne h2yewi). Das heth. a aus ieu. *e (in ieu. *né, *ne ‚nicht‘) ist im Schwachton entstanden (aber natürlich nicht aus ieu. *no, wie z.B. Hajnal 1995: 102 Anm. 68 vermutet), das luv. a ist doppeldeutig (wegen ieu. *e > luv. a). Die Schwundstufe n sonans ist nach Laroche, Čop, Carruba und Eichner (s. Neumann 2007: 14 und Kloekhorst 2008A: 171) komponiert in lyk. ammâma (<*an-may-a-mi-) ‚unerwachsene, junge, unberührte‘ (Rinder als Opfertiere) ~ heth. um(m)iiant- (?), am(m)iiant- ‚klein‘. Neumanns Einwand, „es wäre pietätlos, ausdrücklich zu sagen, dass kleine Tiere geopfert werden sollen“ beruht auf einem Missverständnis und verkennt, dass es sich um unberührte Jungtiere handelt (cf. griech. βοῦς στεĩρα als Opfertier). Neumanns Erklärung als Lehnwort aus griech. μωμος ‚untadelig‘ ist lautlich schwierig: lyk. m und der Vokalismus widerstreiten ihr.
Ich erwäge, die dritte Singularperson in solchen Fällen auf den für die Bestattung verantwortlichen Erben zu beziehen. Die dritte Pluralperson von anderem Gebrauch (z.B. mit der Prohibitivnegation ni [< *ni -s, hluv. nis [Hawkins 2000: 628b], kluv. nîš [Laroche 1959: 159] plus Imperativ ‚nicht sollen sie ‘) wird auf das Bestattungs-Personal zu beziehen sein.
Die konkurrierenden Formen A tise (~ B kize? Melchert 2004: 118), glatt herleitbar aus < *kwis-ha (alter Nominativ wie kluv. Laroche 1959: 119 ku-is-ha ‚some, anyone‘) und A tike (~B kike ?) < *kwin-ha (wie kluv. ku-i-en-ha, mit Wechsel h ~ k wie in exburahi ~ ekebura, Melchert 2004: 13?, Verschlussbildung war in tike durch den Nasal gefördert, cf. weiter ãka ‚wie‘, ẽke ‚als‘ ~ kluv. a-ah-ha nach Laroche 1958: 180, zur lyk. Nasalierung cf. heth. māhhanta ~ mānhanda ‚wie, als‘, CHD L-N: 111) haben sich nach Nominativ und Akkusativ sekundär vermischt.
A kbi = B tbi ‚zweiter, anderer‘ beruht als ursprüngliches Ordinale auf einem verschütteten ja-Stamm, der in kbijehi-, Kbijẽtezi wieder zum Vorschein kommt.
Melchert 1989: 42-45, unter expliziter Anknüpfung an Laroche 1974: 132-133.
Melchert 1989: 43 „Qarñaxa, son of Pssura, bought this tomb.“ Für die reflexive Geltung von -ti sehe man Melchert 2004: 65; der Personnenname ist bei Melchert 2004: 102 als Pssure angesetzt, könnte aber auch einen i-Nominativ Pssuri* haben.
Melchert 1989: 44 „And the son of Padrama, Xudiwazade, acted as sales agent“; Melchert 1989: 43 „if the tomb was bought, someone had to authorize the sale“; epenẽtijatte „must mean either ‚authorized the sale‘ or ‚represented‘“.
Einer der häufigen Namen mit dem Ausgang °aza (Suffix der Nomina agentis und ähnlich) wie Apuwaza*, Hanadaza, Epñtibaza, Izraza, Murãza, Pumaza, Sbikaza, Sppñtaza, Zãnaza. Namen, die auf °azade ausgehen, gibt es im Lykischen nicht.
Zur Partikel -de cf. Laroche 1979a: 119 und 124, Melchert 2004: 8 (sei Entsprechung von heth. -ššan) und Neumann 2007: 42 und 137, wo schon die Ablösung von xudiwazade erwogen, aber der Personenname nicht als solcher (an)erkannt wird.
Die Satzbinnenstellung ist meines Erachtens ein erhaltener Archaismus in Fällen, wo sich die heth. Partikel aus älteren wortbezogenen Postpositionen des Typs lat. nobis-cum ‚mit uns‘ und umbr. ueris-co ‚an den Toren‘ entwickelt hat. Ich bin bereits in einem Vortrag (24.9.1994) auf dem Delbrück-Gedenksymposium in Madrid auf das Phänomen eingegangen und zitiere aus dem damaligen Handout KUB 15.34 II 8 ... URUta-ú-ri-ša=kán, KUB 15.34 II 20 ... iš-tar-na-kán, KUB 2.3 II 15 ... lu-ú-li-kán, KUB 26.17 I 6 ... ÉRINMEŠ a-ša-an-du-la-an-na-aš=kán, KUB 25.23 I 36 ... ŠÀ É dU U.SAL-LI=kán, KBo 21.34 II 28 ... I-NA GIŠTIR=kán.
Melcherts Auffassung wird von Hajnal 1995: 185 dahingehend verbessert, dass das Verbum nun als epenẽtijat(t)- angesetzt wird, das als Zusammenrückung (synthetische Verbalform) aus einem Substantiv *epenantija(-) ‚Geschäft‘ und einer synkopierten Verbalform *tate > -tte ‚er stellte, machte (einen Verkauf)‘ erklärt wird. Aber diese Notlösung ist völlig ad hoc.
Zur Angleichung der beiden Dentale in synopiertem *-tde > -tte kann verglichen werden der Dativ des Relativums *kwedi (~ heth. Nebenform ku-e-ti) > lyk. tdi (TL 58,3; 75,2 N 324,27, mit Melchert 2004: 65; s. auch Dativ TL 112,4 td[i]ke ) > (se=de=)tti in TL 111,6 [X] tise tise : prñnawati se-de-tti epirijeti „...Wenn irgendjemand irgendetwas anbaut oder es irgendjemandem (-tti) verkauft.“ Dass in der ersten Singularperson nur die unsynkopierte Variante °xagâ vorkommt (~heth. -hha-ha), wird durch euphonische Rücksichten bedingt sein.
Der Text steht über einer Audienzszene, bei welcher der Satrap eine lykische Delegation empfängt. Cf. Laroche 1974: 139.
Neu 1968: 24.
Tekoğlu 2006: 1704-1705.
TL 78 (Tyssa) ist mir wegen des im Text nicht angegebenen Zusammenhangs der erwähnten Personen noch unverständlich. Klar scheint nur, dass es sich um einen nach der Errichtung des Grabes durch den Grabherrn Xuprija um einen Grabkauf seitens der Nachkommenschaft eines Mannes namnes Maxa handelt.
Otten/Souček 1969: 93 und 110.
Als Variante der Formel ẽnẽ °ehe xñtawata ‚unter der Königsherrschaft des Soundso‘ begegenet in N 314a 7 (Kızılca) [ẽ]ti, s. weiter Melchert 2004: 21 und Neumann 2007: 85-86.
Laroche 1958: 172, cf. Melchert 2004: 15 (‚sell‘, + Reflexivpartikel ti), Neumann 2007: 60-61; ablehnend Kloekhorst 2008a: 296.