Version classiqueVersion mobile

D’Angora à Ankara (1919-1950) : la naissance d’une capitale

 | 
Jean-François Pérouse

Troisième chapitre : heurs et malheurs de la construction planifiée : de la norme aux écarts (1929-1938)

Texte intégral

Ankara, bâtie en quinze années de labeur opiniâtre avec une fiévreuse ardeur peut être considérée comme une exposition moderne où se marquent de la manière la plus instructive les aspirations profondes vers une rénovation totale de tout un peuple en marche, (Albert Gabriel, Directeur de l’Institut Archéologique d’Istanbul, Supplément au Figaro, 30 juillet 1939, p. 4).

  • 294 Édité par le ministère turc de l’Intérieur et la Préfecture d’Ankara ; ouvrage (en français) remarq (...)

Partout des palais s’élèvent, les quartiers des morts renaissent à la vie, les avenues larges et aérées remplacent petit à petit les ruelles étroites et tortueuses, et le progrès et l’hygiène règnent en maître où autrefois l’obscurantisme et la malaria commandaient. Avec l’application du plan Jansen, un des maîtres de l’urbanisme moderne, Ankara n’aura plus rien à envier aux capitales européennes. (Ernest Mamboury* Ankara, guide touristique, 1933, p. 84294).

  • 295 Pour tous les détails ayant trait au contrat de Jansen, voir le travail de Gönül Tankut (1990).
  • 296 Sur cet aspect, voir la revue de propagande (éditée de 1934 à 1939 par le ministère de l’Intérieur (...)
  • 297 Les fameuses six flèches (altı ok), expressions condensées de l’orthodoxie kémaliste : Nationalisme (...)
  • 298 Sur la naissance d’une histoire officielle, cf. B.E. Behar, 1992, İktidar ve tarih (pouvoir et hist (...)

1Des résultats du concours restreint à la mort d’Atatürk, l’esprit planificateur semble enfin planer sur Ankara, inspirant une véritable politique urbaine. De fait, cette période correspond aux grandes heures de la Direction à la Construction – instituée pour présider à la stricte application du plan de construction –, ainsi qu’à celles du lauréat Hermann Jansen, engagé en qualité de conseiller à la construction, de 1932 à 1938295. Et comme le laisse entendre Albert Gabriel, le chantier d’Ankara – image exemplaire d’une nation au travail – est un sujet de fierté, de mobilisation et d’exaltation nationales296. Sur le plan politique, cette décennie est celle du triomphe du parti unique, organiquement lié à l’État et à l’administration. À cet égard, c’est en 1931, au cours du troisième congrès du C.H.F., que sont adoptés les six principes fondateurs du kémalisme, inscrits en 1937 dans la Constitution297. À Ankara, à partir de juin 1929, règne sans partage Nevzat Tandoğan*, à la fois vali et président (nommé) de la municipalité. C’est par ailleurs l’époque de l’affirmation de la laïcisation (la référence à l’islam est supprimée de la Constitution en avril 1928), de l’adoption de l’alphabet latin (août 1928), de la réforme de la langue (mise en place d’une Société Turque de la Langue, en juillet 1932) et de la constitution d’une histoire nationale (premier Congrès de l’Histoire Turque, en juillet 1932298). Dans ce contexte, Ankara fait figure de creuset privilégié des réformes, spécialement en matière d’urbanisme et d’architecture. En outre, intégrée au concert des Nations (admission à la S.D.N. en 1932), la Turquie n’échappe pas à la récession qui frappe les échanges mondiaux entre 1929 et 1934. Ainsi, la forte augmentation (environ 25 %) de l’impôt foncier, en 1932, a des répercussions sur l’activité du bâtiment. La décennie est donc placée sous le signe des économies et du développement national, protégé et impulsé par l’État. Dans ce contexte, c’est en 1934 que sont lancés les premiers plans quinquennaux d’industrialisation et de développement, à l’instar de l’influent voisin de l’est. En conséquence, durant ces années, sous l’égide de l’État (et du parti), et dans un climat de ferveur nationale, voire de sacrifice, les mots d’ordre sont : éduquer, moderniser et occidentaliser. Dans quelle mesure le cas singulier d’Ankara est-il révélateur des succès et limites de ces ambitions générales ?

Triomphe et éviction d’Hermann Jansen : la décennie des plans de construction mort-nés

Instauration et mutations de la Direction à la construction de la ville d’Ankara

La création de la Direction

  • 299 Gönül Tankut (1990, pp. 112-113) fait un décompte minutieux de ces décisions : 1074 ont été rendues (...)
  • 300 Pour le détail du texte de loi, les ajouts et transformations ultérieurs, ainsi que pour les déci (...)

2Un an avant l’adoption de l’avant-projet de Jansen (mai 1929) est créée, par la loi n° 1351 du 28 mai 1928, une instance chargée de présider à la construction d’Ankara, la Direction à la Construction (Ankara Şehir İmar Müdürlüğü / A.Ş.İ.M.). Cette loi fondatrice, qui comprend 14 articles, sera modifiée et complétée par toute une série d’autres : la loi n° 1431 du 2 mai 1929, la loi n° 1504 du 11 juin 1929, la loi n° 1663, du 2 juin 1930, la loi n° 2289 du 17 juin 1933 et la loi n° 3196, du 3 juin 1937 ; ce, sans prendre en compte les innombrables décisions rendues par la Direction299. Ce faisant, c’est moins par son étonnante longévité – la Direction n’est officiellement supprimée qu’en 1985 ! – que par l’originalité de ses attributions initiales, leur extension, puis leur amputation rapide (et significative) que l’A.Ş.İ.M. mérite d’être étudiée de près300.

3Conçue sur le modèle de structures équivalentes fonctionnant alors en Allemagne, l’A.Ş.İ.M. est une entreprise d’État pourvue de la personnalité juridique. Elle dépend donc directement du pouvoir central, en l’espèce du ministère de l’Intérieur, et non de la municipalité d’Ankara (tout au moins au début). Et du point de vue financier, la Direction est placée sous la tutelle du ministère des Finances, garant des futurs emprunts. Autrement dit, comme l’écrit G. Tankut (1990, p. 48), en 1928,

la construction de la capitale de la République n’est pas une affaire d’urbanisme municipal, mais vraiment une affaire d’État.

4De ce fait aussi, quand l’A.Ş.İ.M. est mise en place, les limites du plan de construction, domaine de compétence de la Direction, ne coïncident pas avec celles de la municipalité, qui gère un domaine beaucoup plus étendu.

  • 301 Cf. İlhan Tekeli, 1977, p. 21.

5En tant qu’organe de planification et d’application301, la fonction de la Direction est donc d’abord d’élaborer un plan prospectif, assorti d’un programme quinquennal d’application – tous deux soumis à l’approbation du Conseil des Ministres. Selon la loi, les moindres modifications du plan et du programme devront être portées devant le Conseil, de même que la définition du budget annuel. En outre, le budget de la Direction, qui a le droit de procéder à des emprunts, est alimenté par des transferts du budget de l’État, d’une part, les ventes de terrains et les revenus des loyers sous sa compétence, d’autre part (article n° 9 de la loi 1351). En effet, c’est à la Direction que revient la gestion (et la maîtrise) des 400 hectares acquis par la municipalité en 1925 (loi n° 583), ainsi que celle des terrains ankariotes du Trésor, des fondations pieuses et de l’administration spéciale (hususi idare). Enfin, au niveau de son organisation, la Direction – qui a la possibilité d’engager des spécialistes « locaux ou étrangers » – est coiffée par une instance de décision dont les membres, de trois à cinq (sans compter le Directeur à la Construction) sont nommés, sur proposition du ministre de l’Intérieur, par le Conseil des ministres, le Comité Administratif à la Construction (İmar İdare Heyeti İ.İ.H.). À la tête de ce Comité Administratif doit se trouver un président – désigné par le ministre de l’Intérieur – qui ne se confond pas avec le Directeur à la Construction qui dirige l’ensemble de la Direction. En réalité, avant 1934, aucun Directeur ne fut nommé.

6En ce qui concerne les lois additives, qui ont suivi la loi fondatrice de 1928, elles apportent trois types importants de complément. En premier lieu, elles autorisent la Direction à prendre des décisions de démolition à l’encontre des édifices non conformes aux directives du plan. D’autre part, elles définissent un pouvoir d’expropriation de la Direction, pour des aménagements d’utilité publique. En dernier lieu, elles règlent et précisent les modalités de parcellisation, de distribution des parcelles, d’élargissement des voies, et de viabilisation.

Une instance nationale ?

  • 302 Loi n° 2290, composée de cinquante-quatre articles ; pour les autres articles, voir la partie suiva (...)
  • 303 Cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 15-18.
  • 304 Il s’agit de la Belediye İmar Heyeti Kanunu (loi sur les Conseils à la Construction des municipalit (...)

7Parallèlement, on soulignera la remarquable extension des attributions de l’A.Ş.İ.M., qui a contribué à faire d’Ankara une référence obligée – sinon un modèle en matière d’urbanisme planificateur – dans toute la Turquie. De fait, limitées à la capitale au départ, ces attributions ont été étendues à l’ensemble du pays. À cet égard, c’est la primordiale loi sur les constructions et voies municipales – Belediye Yapı ve Yollar Kanunu –, de juin 1933, qui consacre ce rôle central de la Direction à la Construction d’Ankara. En effet, dans l’article 3 de cette loi302, la Direction est érigée en instance ayant le pouvoir de juger de la validité des plans de construction urbains réalisés dans tout le pays303. À cette première loi, on doit ajouter la loi n° 2763, du 7 juin 1935, qui conforte l’A.Ş.İ.M. dans ses attributions à l’échelle nationale, en matière d’élaboration des plans de construction municipaux304. À la Direction revient ainsi une fonction nationale de conseil et de contrôle, qui l’éloigne sensiblement de ses prérogatives premières. Et par là-même, son statut devient plus ambigu. Au demeurant, cette « promotion » révèle le faible degré d’organisation du ministère des Travaux publics, théoriquement compétent pour toutes ces questions.

  • 305 Cf. A. Cuda*, 1935, pp. 65-67 & id., 1939 (1) &. Id. 1939 (2) & W. Bangert, 1935, pp. 68-79; voir a (...)
  • 306 Cf G. Tankut, 1990, pp. 78-85.

8Conjointement à cette promotion nationale de la Direction à la Construction ankariote, il importe de faire allusion au rôle joué par Hermann Jansen en Turquie, hors d’Ankara. En effet, en tant que conseiller de la Direction de mai 1931 à 1938, H. Jansen s’est vu attribuer la conception de plans d’aménagement ou d’opérations d’envergure dans d’autres villes turques. À l’aide de plusieurs articles – écrits par des élèves de Jansen –, parus dans la presse allemande de la fin des années trente, il est possible de prendre la mesure de cette vaste œuvre planificatrice305. Les villes pour lesquelles Jansen a été sollicité sont les suivantes : Gaziantep (1932-1935), Adana, Tarsus, Izmit, Mersin et Izmir (1932). Dans cette optique, Gönül Tankut parle aussi des « ambitions stambouliotes déçues » de Jansen306. En effet, l’urbaniste berlinois, qui aurait aimé se servir d’Ankara comme d’un tremplin pour travailler à Istanbul, a participé sans succès au concours pour le réaménagement de la place Taksim, en 1929. Ce, malgré des démarches insistantes – et diversement appréciées – auprès de journalistes, de collègues turcs (notamment Celâl Esat*), de députés et même du vali.

Les animateurs de l’A.Ş.İ.M.

  • 307 “Örnek şehir”, Hakimiyet-i Milliye, 1/08/1929, p. 1.

9Quelques noms doivent être rappelés ou mentionnés, au moins pour repère. Tout d’abord celui de F.R. Atay, le second président de l’İ.İ.H., en poste de 1929 à 1932. Membre du jury du concours restreint, ce « non-technicien » – ainsi que le qualifie G. Tankut – semble avoir eu pour vocation principale de rappeler la dimension politique du projet de construction. À ce propos, et pour se faire une idée de la façon dont le travail de Jansen a été reçu à la Direction de la Construction, il n’est pas inutile de se référer à un des nombreux textes qu’Atay publia dans la presse, intitulé « La ville-exemple307 ». Dans cet article élogieux pour le « novateur professeur allemand », le président de l’İ.İ.H. s’emploie à résumer les fondements de l’urbanisme jansenien, auxquels il adhère sans réserve et, ce faisant, tente d’y convertir ses lecteurs, les invitant à s’y « soumettre ». Atay met l’accent sur la large voirie vraiment adaptée à l’automobile, les contre-allées plantées d’arbres destinés à préserver les piétons des nuisances de la circulation, la hauteur modeste des bâtiments, la nécessité du jardin individuel et celle d’un retrait des habitations par rapport à la rue, le souci de soigner le mobilier urbain et la lutte contre la spéculation. Pour Atay, d’ailleurs, la chance d’Ankara c’est d’avoir la possibilité d’entreprendre, sans obstacles majeurs – en tout cas sans trop d’héritages encombrants –, « ce qui se fait de mieux en Europe » ; par exemple, en ce qui concerne le réseau routier. De la sorte, et pour reprendre le titre de l’article, Ankara ne peut que s’imposer comme un modèle pour l’ensemble des villes turques. Au total, l’analyse enthousiaste proposée par F. R. Atay exprime l’« utopie ankariote », dans sa version moderniste.

10Outre Atay, il faut aussi citer Hilmi* Bey, qui fut le premier président de l’İ.İ.H., entre 1929 et 1931, avant de devenir ministre des Travaux publics. D’autre part, signalons Robert Oerley – dont les liens avec H. Jansen ont déjà été évoqués –, conseiller technique de l’A.Ş.İ.M., de 1928 à 1932 ; et enfin Semih Rüstem (Temel*), architecte, Directeur à la Construction de juin 1934 à novembre 1937.

La lourde question financière

  • 308 Sur la question de l’établissement du budget de l’A.Ş.İ.M., voir la décision n° 9017 du Conseil des (...)
  • 309 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 2/12/1940, pp. 2-3.

11Institution prometteuse à l’origine, l’A.Ş.İ.M. s’est, dans les faits, vite heurtée à de vifs problèmes financiers, qui ont eu pour effet de limiter sa marge de manœuvre. Le simple examen de son budget permet de mesurer l’érosion du pouvoir d’intervention de la Direction, en distorsion avec les responsabilités qui lui incombaient. D’après les procès-verbaux de l’Assemblée nationale, le budget dépenses de l’A.Ş.İ.M. est passé de 320 000 livres pour l’année 1930 (première année où un budget est établi dans les formes), à 292 924 en 1937308. Entre ces deux dates, il a enregistré une diminution continue. En outre, ces budgets sont fixés avec de plus en plus de retard et de difficultés. Celui de 1937, par exemple, n’est arrêté qu’en décembre 1940309. Objets d’incessantes retouches dans leur définition – il serait fastidieux de citer l’ensemble des lois concernées – ils n’ont donc en eux-mêmes pas grande signification.

Graphique 8 Le budget de l’A.Ş.İ.M. (1930-1934)

Graphique 8 Le budget de l’A.Ş.İ.M. (1930-1934)
  • 310 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 28/5/1932, pp. 320-321.

12Ce qui est plus intéressant, c’est, au sein de chaque budget, l’évolution relative des différents « postes » (Graphique 8). La titulature des postes, incertaine, fluctuante, et mal hiérarchisée, est elle-même suggestive, Ainsi, dans le budget de 1930, le poste « Constructions, installations et réparations », qui figure dans la rubrique dépenses annexes – place surprenante pour le budget d’une Direction à la Construction – ne représente que 12 % du total des dépenses programmées, soit moins que le poste indemnisations et salaires des spécialistes étrangers (14 %), et surtout que le poste Frais d’emprunt, qui accapare à lui seul plus de cinquante-pour-cent du budget En effet, la loi instituant l’A.Ş.İ.M, autorisait la Direction à procéder à des emprunts, jusqu’à une hauteur de quatre millions de livres, ce dont celle-ci ne s’est pas privée. Pour 1931, assez paradoxalement, on remarque une augmentation du poste « spécialistes étrangers » (22 % de l’ensemble des dépenses envisagées), une disparition du poste « Constructions... », une affirmation du poste prix d’indemnisation (8 % du total) et un plafonnement du poste frais d’emprunt (qui continue tout de même à absorber 45 % du budget). En 1932, un hiatus apparaît entre les sommes souhaitées par le gouvernement et celles acceptées par la commission des Finances, jusque-là rigoureusement équivalentes : soit 260 000 pour les premières, contre seulement 174 000 pour les secondes310. Effets de la crise mondiale ? En partie, vraisemblablement, mais pas exclusivement. En ce qui concerne les divers postes, notons, ici, la quasi-absence de frais d’indemnisation des expropriés, et le poids écrasant du poste frais d’emprunts, qui accapare cinquante-sept pour cent du budget total, contre à nouveau quatorze pour cent (niveau de 1930) aux « spécialistes étrangers ».

  • 311 Malheureusement, pour les années qui suivent, nous ne disposons pas de données détaillées dans les (...)

13Pour 1933, toujours dans le budget de la Direction, le poste libellé « Expropriation et frais de construction », où l’on peut supposer que la partie expropriation représente l’essentiel –eu égard aux tendances constatées dans les budgets précédents –, se voit gratifier de plus des deux tiers du total ; le poste « Indemnisation et salaire des spécialistes étrangers », quant à lui, dépasse à peine les cinq pour cent, tandis que le poste « Emprunt » atteint les seize pour cent. Enfin en 1934, pour les mêmes postes, les proportions sont, dans l’ordre, les suivantes : 57 %, 8,5 %, et 0,7 %311.

  • 312 Cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 50-59.

14Au total, de l’examen de l’évolution des différents postes, se dégagent plusieurs tendances : accent mis sur l’indemnisation à partir de 1932 – comme si la politique de construction devait se limiter à cet aspect –, souci prioritaire de rembourser les premières dettes contractées (pas de nouveaux emprunts), économie sur le poste « spécialistes étrangers ». À l’évidence, la pression des propriétaires fonciers expropriés paraît avoir été déterminante dans cette réorientation de fait des finalités de l’A.Ş.İ.M. En effet, la question du remboursement des expropriés n’est devenue obsédante qu’après 1932. À compter de cette date, les décisions de l’İ.İ.H. y ayant trait se sont multipliées, de même que les recours devant le Conseil d’État, déposés par des propriétaires s’estimant lésés. Et, dans une certaine mesure, la loi sur les expropriations municipales de juillet 1939 semble consacrer, au niveau national, l’attention portée à cette épineuse question, d’une manière d’ailleurs plutôt favorable aux propriétaires fonciers312. Ceci dit, la crise économique a souvent pu servir de prétexte aux adversaires de la Direction à la Construction, pour agir dans le sens d’une compression du budget. En effet, si le budget de la municipalité connaît aussi une forte réduction entre 1932 et 1934, en 1936 et 1937, son montant dépasse celui de 1931 ; ce qui n’est nullement le cas du budget de l’A.Ş.İ.M. (Graphique 9).

Graphique 9 Budgets comparés (A.Ş.İ.M./Municipalité), en milliers de L.T. courantes (1929/1937)

Graphique 9 Budgets comparés (A.Ş.İ.M./Municipalité), en milliers de L.T. courantes (1929/1937)
  • 313 Un exemple ; le coût final du bâtiment du ministère de la Défense a été estimé à 1,6 million de l (...)
  • 314 Cf. Gönül Tankut, 1990, p. 203 (tableau 4.3).

15Quoi qu’il en soit, à partir de 1933, on a l’impression que le seul souci qui commande à la définition des budgets, c’est l’assainissement de la situation financière de l’A.Ş.İ.M. En d’autres termes, si l’État semble prêt à s’endetter largement pour l’édification de ministères ou de monuments313, il semble en définitive rechigner à investir dans l’encadrement et la régulation de la construction d’Ankara (tableau 5). Le fait est flagrant, quand on compare le budget de l’A.Ş.İ.M. avec celui de la municipalité, tout au long des années trente : celui-ci demeure toujours très nettement supérieur à celui-là. Ce, dans un rapport qui évolue d’un pour trois en 1929, à un pour quinze en 1937314.

Tableau 5 Coûts (en milliers de livres turques) et volume de quelques monuments/bâtiments construits pendant la période 1928-1939

Monument/Bâtiment

Coût

Volume (m)

Prix du m3

Ministère de l’Intérieur

1138

60 300

18,4

Cour de Cassation

600

39 250

16

Ministère de la Défense nationale

1600

65 000

24,6

État-major

650

32 000

20,3

École de guerre

1750

86 000

20,3

Ministère des Travaux publics

600

37 000

16

Ministère de l’Économie et de l’Agriculture

750

47 000

16

Bâtiment de la gare

700

52 200

13,4

Banque de l’immobilier

18

Ambassade de France

22

Abattoirs

102,4

École Supérieur d’Agriculture

1500

Imprimerie nationale

50

Le premier plan Jansen : « vers la ligne droite »315 ?

Question de documents

  • 316 Ainsi, une première ébauche d’un plan d’ensemble au l/4000e est-elle élaborée avec l’aide, entre au (...)

16Après avoir été déclaré lauréat du concours (en mai 1929), sur la base de son avant-projet, Jansen doit attendre deux ans avant d’être effectivement engagé par l’A.Ş.İ.M. Le passage au stade du projet effectif tarde. Sans garantie formelle, sans disposer de toutes les informations nécessaires, avec l’aide de collaborateurs et de ses assistants, Jansen se met toutefois au travail, dans son bureau berlinois316. En mai 1931, il signe enfin avec la Direction de la Construction un contrat qu’il a lui-même soigneusement préparé, définissant et son statut et ses prérogatives à venir. Au terme de cet accord, Jansen se voit confier la double tâche, d’élaborer un plan de construction général au 1/4000e, d’une part, et de superviser le processus de construction, en contrôlant la conformité des initiatives de construction aux principes qu’il aura établis, d’autre part. Par ailleurs, il espère qu’on lui attribuera la conception des principaux monuments et aménagements inclus dans le plan de construction. En tout cas, il obtient l’assurance que ses directives auront force de loi.

17Toutefois, bien que promu conseiller officiel de l’A.Ş.İ.M., Jansen ne résidera jamais, durablement, à Ankara. Se contentant d’un voyage annuel de quelques semaines et d’une correspondance fournie – avec divers officiels et informateurs –, il travaillera à distance, de Berlin. Ce qui ne lui facilitera pas la tâche. Cela dit, ne connaissant, de surcroît, pas le turc, il cherchera à faire venir auprès de lui un jeune assistant turc germanophone, pour le seconder dans son entreprise. Mais malgré son insistance, cette faveur lui sera continuellement refusée.

  • 317 On trouve une mauvaise copie de ce plan dans Mamboury (1933), p. 83 ; pour la meilleure copie, à ce (...)
  • 318 C’est la version la plus diffusée ; cf. Ankara İmar Planı (A.İ.P), 1937, p. 18-bis ; cf. Alfred Cud (...)
  • 319 “Ankara Şehri İmar Adaları” ; document fourni gracieusement par un architecte du bureau d’urbanisme (...)

18Pour analyser et apprécier le premier plan de construction, ratifié le 23 juillet 1932, nous avons en main trois documents graphiques : le Plan de construction (Ankara Şehri İmar Planı), proprement dit, au 1/4000e, daté du 6 mai 1932 (Fig. 23)317 ; un document libellé Übersicht zum Entwurf von H. Jansen, daté du 7 juin 1932 (Fig. 24), sorte de croquis explicatif et simplifié du plan précédent, à une échelle équivalente318 ; et un plan intitulé « Îlots de construction de la ville d’Ankara », fidèlement calqué sur le premier document (Fig. 24)319.

Fig. 23 Plan général d’Ankara

Fig. 23 Plan général d’Ankara

07/06/1932 Inv. Nr 22734

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​vnay-7tzh

Fig. 24 Plan de construction de la ville d’Ankara

Fig. 24 Plan de construction de la ville d’Ankara

05/06/1932, Inv. Nr 22621-22633

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​hmhv-0myv

  • 320 À ce texte fondamental, traduit par Mithat Yenen, et rédigé en 1936, ajoutons le texte d’une confér (...)

19Parallèlement, nous disposons de textes de Jansen (ou de ses collaborateurs), dont le plus important, bien sûr, est le « Plan de Construction d’Ankara » (Ankara İmar Plânı/A.İ.P.), publié en 1937, bien après l’élaboration de ces documents graphiques320. De plus, une comparaison avec les versions de 1928 et 1929 devrait apporter de précieuses indications.

Les changements par rapport à 1928

20En effet, une mise en parallèle des plans élaborés à trois ou quatre ans d’intervalle révèle plusieurs inflexions non négligeables. Le changement principal a sans doute trait à la vieille ville. Au traitement conservateur des versions de 1928-1929 semble s’être substituée une approche moins respectueuse du bâti originel. Alors que le tissu ancien était maintenu dans ses grandes lignes sur le premier plan général, il est fortement remanié sur les plans ultérieurs. Les quelques percées et pénétrantes envisagées initialement ont été remplacées par une voirie radicalement nouvelle. Cette inflexion est encore plus claire, si on se reporte au texte de 1937, qui fournit d’importantes précisions sur le traitement à faire subir à la vieille ville. En effet, dans l’introduction de l’A.İ.P. (p. 6), Jansen soutient le principe du « développement séparé », des parties ancienne et nouvelle d’une ville, comme un des principes du « nouvel urbanisme » dont il se réclame. Selon lui, il faudrait poser une sorte de « cloche de verre » sur l’ancienne ville afin de la préserver. À ce stade, on est en phase avec les principes affichés dans le commentaire de l’avant-projet de 1928. Mais des divergences se font jour, quand Jansen effectue une distinction entre la citadelle proprement dite, « nombril de la capitale » (p. 7), « diadème de la ville » (p. 18) et le reste de la vieille ville. Si celle-là devra être l’objet de tous les soins protecteurs, celui-ci pourra être largement redessiné. Autrement dit, dans le texte de 1937, Jansen limite les impératifs de respect et de mise en valeur du bâti ancien à la seule citadelle. Érigée en symbole de l’identité nationale, la citadelle, d’après Jansen, doit gagner en visibilité, par l’aménagement de toute une série de perspectives et de « points de vue » : sortie de la gare, futur Parc de la Jeunesse ou Bent deresi (la rivière qui coule en contrebas). Toutefois, dans le reste du noyau ancien, un effort de valorisation des monuments anciens – Jansen pense surtout aux principales mosquées – devra être conduit, parallèlement à la réalisation de chemins verts (Grünwege).

  • 321 Cf. Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, cahier 21, pp. 557-571.

21On peut citer un exemple de chemin vert, qui va de Hacettepe au terrain de sport de Cebeci, desservant les mosquées İmaret et Kadıoğlu321. Finalement, le distinguo sur lequel s’appuie Jansen – la citadelle/le reste de la vieille ville – permet donc de mieux comprendre la différence notée entre les plans de 1928-1929 et ceux de 1932, en ce qui concerne le noyau ancien.

  • 322 Inutile de préciser que cette zone verte ne fut jamais réalisée ; voir plus bas.

22D’autre part, le principe d’une couronne d’habitat disposée tout autour de la vieille ville, présent dans les premières versions, semble avoir été, sinon abandonné, du moins très amputé, dans les versions suivantes. Il en résulte une certaine marginalisation du vieux noyau. De la sorte, les portions nord et nord-est sont vides dans le plan de 1932. L’agglomération, de ce fait, prend une autre physionomie. D’une façon moins spectaculaire, à l’extrême sud et au sud-ouest, la voirie programmée semble moins développée en 1932 qu’auparavant. À un niveau plus secondaire, on relève d’autres modifications : disparition de la ceinture verte au sud, introduction d’un espace des petits jardins, à l’ouest de la vieille ville, apparition de l’hippodrome, délimitation d’un vaste terrain réservé à la station-radio, définition du Parc de la Jeunesse, du cimetière oriental et du complexe universitaire, ainsi qu’extension du quartier du gouvernement en direction du sud. Toutes ces modifications sont largement décrites dans le texte de 1937. Nous ne retiendrons que le cas de l’espace libre dessiné à l’ouest de la vieille ville, qui ressort très nettement sur le plan de mai 1932. On sait l’importance que Jansen accorde aux espaces libres ; il en fait même le troisième « principe de base » du nouvel urbanisme (p. 10). Or, en la matière, Ankara est un terrain privilégié, en ce sens que les contraintes de place y sont encore faibles. Pour Jansen, il faut donc « saisir l’occasion » et geler autant de surfaces qu’on le désire, de façon à aérer le tissu urbain et à créer des zones de détente et de promenade, à la disposition des habitants. Parmi les espaces à réserver, Jansen privilégie les petits reliefs (tepe), les arêtes (sırt) et les bords de rivière. À ce titre, la colline de Tamerlan et les rives du Bentderesi lui semblent devoir être mises en réserve prioritairement. C’est pourquoi, dans son plan de 1932, il dessine une vaste enclave verte à l’ouest de la citadelle322).

23En définitive, on peut dire qu’entre 1929 et 1932, de significatives retouches ont été apportées, sans que l’esprit premier soit totalement dénaturé, à l’exception du cas de la vieille ville. Et malgré quelques inexactitudes de détail, le plan de 1932 traduit une indéniable volonté de tenir compte de la réalité du terrain, en entérinant une série de faits accomplis avec lesquels il doit bien composer.

  • 323 Voir la traduction du plan, en annexe de ce chapitre.

24En revanche, du point de vue de la distribution globale des fonctions, comme celui des grandes lignes du réseau routier, aucun changement frappant n’est repérable. Les croquis du 14 novembre 1928 et du 7 juin 1932 sont même étonnamment semblables. Si l’on compare le commentaire fait par Jansen de son avant-projet (de 1928), à son long texte explicatif, publié en 1937323, on s’aperçoit que ce sont tout à fait les mêmes « théories » urbanistiques qui sous-tendent l’un et l’autre. Nous ne les rappellerons donc pas. Un exemple suffira, qui concerne l’attention continue – voire insistante – portée par Jansen à l’aménagement d’un réseau de voies de communication (essentiellement routières), développé et hiérarchisé. Dans l’introduction étoffée de l’A.İ.P., intitulée « Principes du nouvel urbanisme », les voies de communication et la circulation tiennent la première place (pp. 7-10), avant les espaces vacants et les quartiers résidentiels. Dans la suite du texte, elles sont évoquées à maintes reprises (pp. 21-29, pp. 32-33, p. 37 et p. 45). Pour Jansen, partisan de la séparation des modes de déplacement, il faut anticiper sur le développement de l’automobile, tout en différenciant circulation de transit et circulation de desserte (en direction, puis au sein d’un quartier résidentiel). Dans cette optique, la légende du plan de construction de mai 1932, consacrée pour une grande part aux voies de communication, s’apparente étroitement à celle des plans de 1928-1929. En effet, elle distingue d’un côté les avenues de premier ordre (ou « degré »), et de l’autre celles du second ordre. Et dans chacun de ces deux ensembles, trois sous-catégories, qui ne s’excluent pas nécessairement, sont introduites : les vieilles avenues, les récentes et celles élargies. Enfin, parmi les avenues de premier ordre, il faut faire une place à part au « boulevard Atatürk » – qui ne porte ce nom, alors (1936), que sur sa portion sud –, épine dorsale du réseau, que Jansen présente comme un cas unique et un modèle possible « pour d’autres pays » (p. 25).

Autres comparaisons significatives

  • 324 Cf. A.İ.P., p. 42, où Jansen, amer, écrit : « Malheureusement, même à l’heure actuelle s’élèvent de (...)

25Par ailleurs, des différences significatives entre le plan de construction de 1937 (l’A.İ.P. rédigé en 1936) et les documents graphiques de 1932 peuvent être constatées. Certains de ces écarts sont sans doute dus au décalage chronologique existant entre les deux sources. En cela, le titre du texte de 1937 peut paraître contestable, dans la mesure où il s’agit parfois autant, si ce n’est plus, d’un descriptif de la capitale en 1936, que d’un texte à valeur normative. Pire, on a même le sentiment que Jansen, lucide, y dépeint une ville sur le développement de laquelle il sent qu’il n’a presque plus aucune prise324. Aussi, il est légitime de passer sous silence nombre de précisions et d’indications du plan de construction de 1937, parce que restées lettre morte. Néanmoins, l’A.İ.P. contient des prescriptions d’ordre architectural et urbanistique, qui alimenteront les règlements destinés à régir l’activité de construction à Ankara. Parmi ces prescriptions, relevons celles relatives à l’aménagement des contre-allées (p. 11), à l’orientation des bâtiments (p. 13), à la hauteur maximale de ceux-ci (p. 14) – pas plus de trois étages en général –, et à la construction des immeubles (p. 15). Ainsi, on trouve des échos de ces instructions, à la fois dans des décisions de l’A.Ş.İ.M. – consignées dans le « Guide de la construction d’Ankara » (A.İ.K., 1946) – et dans la loi sur les constructions et les voies municipales (1933).

26Parallèlement, dérivant du plan de 1932, signalons aussi l’existence de programmes de construction annuels, qui déterminent des secteurs prioritaires dans le calendrier des travaux à accomplir. G. Tankut en a retrouvé quatre : de la saison 1935-1936 à la saison 1938-1939. À première vue, la logique retenue dans l’établissement du calendrier de parcellisation et viabilisation est une logique centre-périphérie. Alors que Yenişehir et la vieille ville sont secteurs prioritaires pour le programme 1935-1936, pour celui de 1938-1939, il s’agit de Çankaya, Kavaklıdere, Atıf Bey et Telsiz.

  • 325 Cf. Mimarlık, 1972, n° 7, pp. 67·71 & H. Elgoetz, 1933, İstanbul Şehrinin İmar Plânı (plan de const (...)

27En dernière analyse, il nous semble intéressant de comparer, dans la mesure du possible, le projet de Jansen à l’avant-projet réalisé au même moment par un autre urbaniste berlinois, Hermann Elgoetz* (aussi orthographié Elgötz ou Ehlgoetz), pour Istanbul. Autrement dit, y a-t-il des analogies entre le travail du vainqueur du concours international restreint d’Istanbul – face aux Français A. Agache et Jacques-Henri Lambert* – et celui du lauréat d’Ankara, son collègue325 ? Bien que les propositions d’Elgoetz n’aient pas débouché sur un plan de construction prescriptif, son ébauche révèle, assurément, des soucis communs à ceux de Jansen.

28De fait, quelques similitudes peuvent être signalées. D’abord, le souci de limiter les coûts de réalisation, auquel les autorités turques sont sensibles, anime le travail d’Elgoetz comme celui de Jansen. Ainsi, en ce qui concerne le réseau routier, contrairement à ses concurrents, Elgoetz ne suggère-t-il aucun bouleversement. Il préfère proposer un élargissement et une modernisation en douceur de la voirie existante. Au nom de raisons similaires, pour la traversée du Bosphore, il prend parti pour le ferry-boat, plutôt que pour le pont suspendu... D’autre part, on note une même réduction de la politique de protection aux seuls monuments. Le tissu ancien en lui-même, quand il ne recèle pas de pièces dignes d’intérêt, ne mérite pas d’égard particulier. Ensuite, on constate une volonté partagée de ménager des perspectives sur les éléments remarquables du paysage urbain. Ici, la Corne d’Or, le Bosphore et les principaux édifices légués par le passé. Enfin, le soin attaché aux espaces vides par Elgoetz semble aussi poussé que celui manifesté par Jansen. Il en va de même de la volonté de doter la ville de cheminements piétonniers plantés d’arbres. En somme, l’esprit qui anime l’esquisse d’Elgoetz paraît, toutes choses égales par ailleurs, assez proche de celui du plan de Jansen.

  • 326 À ce sujet, voir deux articles révélateurs de Martin Wagner : “İstanbul’un seyrisefer meseleleri” ( (...)

29Enfin, si l’on voulait poursuivre les parallèles, on constaterait beaucoup plus de divergences avec les travaux effectués entre 1935 et 1938 par Martin Wagner* pour le compte de la municipalité d’Istanbul. Mais dans le cas de M. Wagner, il s’agit plus d’un ensemble de propositions, sur des aspects divers – comme la question de la circulation –, que d’un plan de construction général à proprement parler. Cependant, on peut déceler chez M. Wagner un sens plus aigu de l’abstraction (il a été une des figures du Bauhaus à Berlin), de l’anticipation organisatrice ainsi que des petites échelles (et, ce faisant, de la macro-économie-politique)326.

Le second plan Jansen et les « grands projets »

« Ankara et ses environs »

  • 327 Ces chiffres sont sujets à discussion ; en fonction des sources ils varient considérablement ; ains (...)

30Deux ans après l’adoption du premier plan, le 17 octobre 1934, Hermann Jansen signe avec l’A.Ş.İ.M. un accord supplémentaire, pour l’élaboration d’un nouveau plan de construction, s’appliquant cette fois à un espace plus étendu que le précédent. C’est-à-dire à « Ankara et ses environs ». Pour désigner cette nouvelle entité, les documents titrent aussi, en allemand, Gross Ankara, par une analogie (discutable ?) avec le « Grand Berlin » du concours de 1910 et de l’entre-deux-guerres, ou plus simplement, Umgebung. Fin mai 1935, le nouveau plan est prêt. Il sera approuvé par les autorités au début août. Ainsi, sans transition, le cadre de l’aménagement change d’échelle. D’une superficie initiale d’environ 2000 hectares en 1932, il est porté à 17 000 en 1935327 ; ce qui correspond, approximativement, à un rayon de cinq kilomètres autour du vieux centre. Précisons que la nouvelle superficie comprend plus de 8000 hectares sous contrôle militaire, ainsi que les 2000 hectares de la ferme d’Atatürk.

  • 328 Cf. A. Cuda, mai 1939, p. 565 ; voir aussi Almanya/Türkiye, 1943, p. 71 ; pour la seconde version, (...)
  • 329 Les sept plans détaillés sont les suivants ; Dikmen, Çankaya, Cebeci + Mamak, ferme d’Atatürk, Etli (...)

31Ceci dit, que révèle l’examen du deuxième plan général, réalisé par Jansen (et ses assistants), quand on le met en parallèle avec le précédent ? Pour répondre à cette interrogation, nous nous appuierons sur une version tardive de ce plan – au 1/90 000e –, datée du 12 mai 1937, complétée par un croquis de février 1938328. Malheureusement, les sept plans de détail au 1/5000e auxquels il est fait référence sur le « plan général », sont restés introuvables329. Du reste, pour compléter et éclairer la lecture du document, il n’existe pas – à notre connaissance – de commentaire écrit analogue au commentaire du plan de 1932. Un rapide examen de la légende du document conduit à souligner la cohérence existant entre le plan de 1932 et le second plan. Autrement dit, la continuité est manifeste dans les préoccupations urbanistiques qui s’y expriment. Ainsi, on ne manque pas de noter, à nouveau, le soin apporté au réseau de communication. Mais par rapport au plan de 1932, de nouvelles catégories sont introduites et des précisions relatives à la largeur des voies, ajoutées. En effet, il est précisé que les voies de premier ordre ont cinquante mètres de large, et les voies de second ordre trente. À ces deux premiers types de voies sont adjoints des « rues résidentielles », des « voies paysagères » – dont la largeur est fixée à cinquante mètres –, tracées dans les sites remarquables et, enfin, au bas de la hiérarchie, des « voies de liaison ».

  • 330 En turc, l’opposition est la suivante : dahilen genişletilmiş saha/haricen....

32S’agissant du bâti, la légende s’ordonne en fonction des différences d’âge, de densité et de distance au centre. De la sorte, une distinction – à notre avis faiblement pertinente – est faite entre extension interne (innere Erweiterung) et externe (Aussere...)330, qui repose sur des critères de localisation. Un exemple : si Yenişehir et Cebeci sont qualifiées d’extensions internes, en revanche, les zones des quartiers ouvriers (à construire) du nord-ouest et de Bahçelievler (en construction) sont rangées dans la catégorie extension externe. Par ailleurs, un autre figuré vient compléter la légende, qui concerne le bâti périphérique, il s’agit, mot à mot, de cité à jardins utiles, ou Nutzgartensiedlung. C’est, apparemment, la seule forme d’extension périphérique envisagée. Cependant, grâce au texte de 1937, on peut préciser que, pour Jansen, ces « cités » ne sont pas constituées de maisons individuelles, mais plutôt de « maisons alignées » (sıra evler), de maisons contiguës ou de petits collectifs. Entre ces cités-jardins, on note de nombreuses coupures vertes (plus visibles sur le croquis de 1938).

33On remarquera aussi que la distribution à venir des fonctions n’est pas prise en considération. Seule la zone industrielle aux alentours de la gare, mais déjà présente dans l’avant-projet de 1928, est indiquée.

34En définitive, il semble que le plan de 1937 ne s’attache pas vraiment à définir les modalités de la croissance urbaine future, dans une perspective dynamique. À l’instar du plan de 1932, la dimension planificatrice semble le céder à la dimension purement descriptive. Les seules données d’ordre « programmatique » ont trait aux voies de communication ; un figuré spécifique indiquant les voies à créer, distinctes de celles déjà existantes. Ce qui peut sembler court. En outre, le plan de 1937 a le défaut de ne pas prendre en compte certains phénomènes constatables sur le terrain, notamment l’apparition de zones d’habitat clandestin, dont on ne peut d’ores et déjà nier l’existence au milieu des années trente. Autrement dit, même sa valeur descriptive est douteuse.

  • 331 En turc : “Kabili istifade bağlar muhat meskenler”.
  • 332 Un des plans précités est daté du 12 mai 1937, c’est-à-dire de quelques jours avant les débats à l’ (...)

35En conséquence, par manque d’information probablement, le plan de 1937 offre une image tronquée d’Ankara, sans déterminer les modalités de la croissance future de la capitale331. Cette appréciation rendue, les raisons de l’élaboration d’un deuxième plan n’ont pas été explicitées. On peut y voir une volonté d’anticipation, en un certain sens logique, sur les décisions de juin 1937 étudiées plus bas. Des coïncidences de dates incitent à le penser332. D’un autre côté – sans que les deux aspects ne s’excluent –, il peut aussi s’agir d’un souci de procéder à un aménagement qui intègre les périphéries, au regard du développement croissant de lʼhabitat hors-plan. À cet égard, la décision n° 103 de la Direction à la Construction – datée justement de 1935 – est révélatrice. En effet, elle admet, à certaines conditions, la possibilité de constructions dans des secteurs non parcellisés. Dans ce contexte, l’extension du domaine de compétence de l’A.Ş.İ.M. procéderait d’un souci de mieux contrôler ce mouvement informel d’urbanisation.

Fig. 25 H. Jansen : Ankara et ses environs

Fig. 25 H. Jansen : Ankara et ses environs

Plan du 12/05/1937

Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, p. 565

Fig. 26 H. Jansen : plan d’Ankara et ses environs, 1938

Fig. 26 H. Jansen : plan d’Ankara et ses environs, 1938

Die Welt des Islams, 1939

De l’urbaniste au grand architecte

36La deuxième partie de l’A.İ.P. est essentiellement consacrée aux grands projets, plus ponctuels, imaginés par Jansen. Ces projets – insérés dans le plan de mai 1937 – constituent, en quelque sorte, les pôles forts (et structurants) de la capitale jansenienne. Ils ont fait l’objet, jusqu’au début de l’année 1938, d’abondants plans partiels. Mais dans l’ensemble de ces grands projets – alors même qu’il souhaitait en avoir la responsabilité et la maîtrise exclusives – aucun n’a vraiment été exécuté par Jansen, Et dans le faible nombre de ceux qui ont été entrepris, peu l’ont été conformément à ses vues.

  • 333 Voir même partie, chapitre C ; voir aussi İlhan Tekeli & Selim İlkin, 1984.
  • 334 Daté du 15 octobre 1935.
  • 335 À propos, entre autres griefs, de la paternité du quartier du gouvernement, C. Ch. Lörcher (qui tra (...)

37Parmi les quelques projets effectivement réalisés, on peut ranger la coopérative des maisons à jardin (Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi), le Parc de la Jeunesse et le quartier du gouvernement (Regierungsviertel). Mais sur ces trois projets, seul celui de la coopérative sera entièrement conduit selon les instructions de Jansen333. Ainsi, les cent soixante-neuf logements dessinés par Jansen en janvier 1936 seront fidèlement achevés en 1939. Il en va autrement pour les deux autres projets. De fait, si un Parc de la Jeunesse est bien aménagé (avec du retard), à l’emplacement réservé, il ne devra, en définitive, pas grand-chose à celui conçu par Jansen. Pour s’en convaincre, il suffit de mettre en parallèle les deux croquis figurant dans l’A.İ.P. (pp. 33-36) avec le plan réel du Parc, tel qu’il a été inauguré en 1943. Si on identifie çà et là quelques éléments communs, comme les « bassins d’eau » en escalier à l’entrée est, l’organisation générale du parc de 1943 est très différente de celle établie par Jansen. Dans une certaine mesure, le destin du « quartier du gouvernement » sera plus conforme aux desseins de Jansen. Selon les propres termes de Jansen, « rassembler tous les ministères et bâtiments gouvernementaux en un même endroit est le rêve de nombreuses capitales d’Europe » (A.İ.P., p. 20), et « ce rêve peut devenir une réalité à Ankara ». C’est ce qui fut tenté. Et quand on compare le plan au l/500e334 – fourni dans l’A.İ.P. en double page –, avec ce qui a été réellement bâti, on s’aperçoit que la structure globale a bien été respectée335. La plupart des ministères prévus ont été érigés à la place qui leur avait été assignée ; de même que le Monument à la Sécurité (Güven anıtı), aménagé au sommet du triangle (vers le nord). En outre, c’est bien à la base du triangle (vers le sud), articulé au ministère de l’Intérieur, que le nouveau bâtiment de l’Assemblée nationale, sera construit. Toutefois, on peut aussi relever plusieurs entorses au modèle initial. Elles sont notamment dues, comme il l’insinue dans l’A.İ.P. (p. 38), au fait que Jansen ait dû composer, non sans accrocs, avec son collègue autrichien C. Holzmeister* chargé de la conception de la plupart des ministères.

  • 336 Sur ce complexe, voir spécialement : Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, n° 21, pp. 1120-1123 ; à (...)

38En ce qui concerne les projets avortés, la liste est plus longue. En continuité avec ce qui précède, on pourrait commencer par le monument d’Atatürk (Atatürk abidesi), prévu dans le prolongement direct de l’Assemblée nationale. D’autre part, le complexe des écoles supérieures (Yüksek mektepler sitesi)336 – comprenant, entre autres, trois facultés, une école supérieure d’ingénieurs, les Archives nationales, les Beaux-Arts, la Bibliothèque nationale et un musée archéologique –, projeté au nord-est de Yenişehir, entre la pépinière (futur Parc Kurtuluş) et la voie ferrée, en restera au stade de l’esquisse (voir A.İ.P. pp. 38-39). Autre projet sans suite, celui du quartier ouvrier (amele mahallesi), prévu dans les plans de 1932 et 1937, juste au nord de l’hippodrome. En dépit du caractère « élémentaire » et économique de l’habitat imaginé par Jansen (A.İ.P., pp. 44-45), le quartier ne sera pas réalisé.

39Enfin, la place de Samanpazarı, le terrain de sport de Cebeci, l’aérodrome près de la gare, la retenue-piscine sur le Bentderesi, au pied de la citadelle, de même que l’aménagement des abords des principales mosquées de la vieille ville, connaîtront le même sort.

40De cette énumération, il ressort que Hermann Jansen avait ambitionné d’être l’unique ordonnateur de la nouvelle capitale turque, concevant entièrement une ville idéale, dans ses grandes lignes, comme dans ses détails. Mais la mise en chantier ne devait être que très partielle.

Fig. 27 H. Jansen : le quartier du gouvernement

Fig. 27 H. Jansen : le quartier du gouvernement

1928, Inv. Nr 22585

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​5hzw-a9r2

Fig. 28 H. Jansen : Projet pour un parlement

Fig. 28 H. Jansen : Projet pour un parlement

a. 20/05/1933, Inv. Nr. 22870 ; b. 09/09/1936, Inv. Nr. 22869

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin a. https://doi.org/​10.25645/​c2dh-spzm ; b. https://doi.org/​10.25645/​6q1c-66ej

Fig. 29 H. Jansen : projet pour un quartier ouvrier

Fig. 29 H. Jansen : projet pour un quartier ouvrier

a. 20/05/1933, Inv. Nr. 23093 ; b. 29/02/1936, Inv. Nr. 23092

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin a. https://doi.org/​10.25645/​rn0f-61yw  ; b. https://doi.org/​10.25645/​qz6x-njf6

Fig. 30 H. Jansen : projet pour le Parc de la Jeunesse

Fig. 30 H. Jansen : projet pour le Parc de la Jeunesse

a. 17/03/1934 b. 15/05/1935 Inv. Nr. 22884 & 22885 Hermann Jansen

a. Ankara İmar Planı, insert entre pp. 32-33 ; b. musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​mqmt-4w22 & https://doi.org/​10.25645/​d5wz-9vzw

Fig. 31 H. Jansen : projet d’un complexe des grandes écoles

Fig. 31 H. Jansen : projet d’un complexe des grandes écoles

25/06/1938, Inv. Nr. 22940

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​kmjp-7z2w

Perte d’autorité, atteintes aux prescriptions et obstacles à la mise en œuvre du plan

41Une fois les plans arrêtés et les projets définis, leur application, sous l’égide de la Direction à la Construction, allait être vivement contrariée et se heurter à un défaut de moyens et surtout de volonté politique. En effet, l’étude des modalités d’adoption du budget de l’A.Ş.İ.M. à l’Assemblée révèle la mise en cause progressive de cette institution. On sait à quel rythme les crédits octroyés ont baissé. Mais en plus, les budgets votés l’ont été avec de plus en plus de retard et dans des conditions de plus en plus discutées. De fait, au fil des ans, la raison d’être et la crédibilité de la Direction à la Construction – et, par voie de conséquence, du projet qu’elle était censée promouvoir – semblent s’être littéralement effondrées. Quelles sont les manifestations et les causes de cette crise ?

Les mauvaises relations Jansen / A.Ş.İ.M.

42En premier lieu, on doit souligner le grave manque de coordination entre l’A.Ş.İ.M., l’instance d’exécution, et Jansen, le prétendu maître d’œuvre de l’opération. Ce manque de coordination a même tourné à la contradiction. L’expression flagrante de cette distorsion, c’est la multiplication des atteintes aux principes fixés par Jansen. G. Tankut (1990) y insiste longuement, de façon convaincante. Ainsi, dès 1931, l’A.Ş.İ.M. met en vente des parcelles de taille inférieure à la taille minimale prescrite par Jansen. Corrélativement, les constructions hors des limites du plan sont d’abord tolérées, puis officiellement autorisées (par la décision n° 103 de 1935). En outre, là où Jansen avait prévu la construction de villas, la Direction donne son accord pour l’édification de petits collectifs. De la même manière, le retrait de dix mètres préconisé par Jansen, pour toutes les constructions le long du boulevard Atatürk n’a pas été respecté ; il s’est mué en retrait de cinq mètres. Ainsi, le club militaire (Ordu evi) érigé par C. Holzmeister, à Kızılay – sur le fameux boulevard – n’est pas conforme au règlement. Pire : pour la construction de la Faculté des langues et d’histoire-géographie, Jansen est désavoué ; le vali Tandoğan, passant outre ses objections, impose autoritairement le projet de Bruno Taut*. Dernier exemple, celui de la Maison des expositions (Sergi evi), dont la conception ne fut pas confiée à Jansen, qui l’avait pourtant intégrée dans son projet de Parc de la Jeunesse, mais à un architecte du ministère des Travaux publics. Ainsi Jansen – de moins en moins consulté –, s’est vu peu à peu dépossédé de son « œuvre ». De la sorte, par une série d’écarts et de dérogations successifs, l’esprit de l’aménagement conçu par Jansen s’en est trouvé rapidement altéré.

43Pour quelles raisons les prescriptions de Jansen ont-elles été ainsi bafouées ? L’impuissance de la Direction à faire concrètement appliquer les règles établies a bien sûr joué. Ce fait est indéniable, tout particulièrement quand on considère le problème de la protection des terrains que Jansen souhaitait maintenir vacants. Dans la mesure où elle ne disposait d’aucun moyen de police efficace et suffisant, la Direction n’a pas pu s’opposer à l’occupation des surfaces destinées à demeurer libres. D’une façon analogue, le principe de l’« autorisation préalable » (de construire) n’a jamais été imposé. À ces explications, on pourrait objecter que la Direction n’a pas su se doter des moyens de police indispensables à l’exercice de ses responsabilités. Mais là, on touche à la question, sensible, de la volonté politique sous-jacente.

44À cet égard, on est surpris par le très faible nombre des « décisions de destruction » arrêtées par la Direction. Et, paradoxalement, ce nombre va même décroissant pendant la décennie, c’est-à-dire à l’inverse du mouvement d’urbanisation illégale. De vingt-huit décisions en 1933, puis trente-huit en 1935, on passe à quinze en 1936 et à quatre en 1937 et douze en 1938. De surcroît, rares ont été les décisions de destruction suivies d’effet. Aveuglement ou complaisance ?

  • 337 Voir aussi le chapitre suivant.

45À tout ceci s’ajoute une ignorance, de la part du législateur, du dispositif réglementaire mis en place par Jansen. Ainsi a-t-on relevé des contradictions entre les prescriptions du plan de construction et celles de la loi n° 2290 sur les constructions et voies municipales de 1933337. Deux exemples empruntés à G. Tankut (1990, p. 140) aideront à illustrer ces discordances. Si la loi de 1933 proscrit les impasses, Jansen, quant à lui, n’y est pas défavorable. De plus, tandis que la loi n° 2290 fixe la largeur minimale des rues à 9,5 mètres, Jansen, de son côté, l’a établie à six mètres. Cette incohérence entre les textes eux-mêmes n’arrange rien, à l’évidence.

Le manque d’informations

  • 338 Loi n° 2015, du 25 juin 1932, libellée Tapu Sicil Müd. ve Tapu Sicil Muhafızlığı hakkında kanun.
  • 339 Voir une de ces cartes dans O. Tankut, 1990, p. 98.

46Autre raison invoquée : l’inadéquation entre certaines consignes édictées par Jansen et la réalité (évolutive) de la situation sur le terrain. En effet, en raison des déficiences du service du cadastre et de la cartographie turque de l’époque, en général – Jansen n’avait pas à sa disposition les documents graphiques nécessaires pour élaborer ses plans et projets de manière sûre. Et le vote d’une loi instituant une « Direction Générale du cadastre », en juin 1932, révéla plus des difficultés qu’il n’en résolut dans l’immédiat338. À ce sujet, G. Tankut (1990, p. 142) estime que pour la réalisation du plan d’« Ankara et ses environs », Jansen ne disposait de cartes au 1/25 000e (dites halihazır harita) que pour la moitié de la surface concernée339. Pour le reste, il dut se contenter de documents à échelles moins fines, voire travailler sans aucun document (pour un tiers de la superficie totale !). Mais les plaintes et réclamations répétées de Jansen n’y ont rien fait ! Ceci admis, on peut aussi incriminer la « non-résidence » de Jansen, qui ne favorisait pas sa familiarité avec le terrain, pas plus que son autorité sur la Direction. En d’autres termes, il est périlleux de prétendre superviser la construction d’une ville où les mutations sont rapides, en travaillant à trois mille kilomètres, sur la base de documents lacunaires et peu fiables.

Intérêts particuliers et contraintes financières

47Par ailleurs, on doit aussi faire la part de la pression des intérêts particuliers qu’a subie la Direction, sans toujours, loin de là, pouvoir y résister. Ainsi, à partir de 1932, les pressions exercées pour obtenir le morcellement des parcelles initialement dessinées s’intensifient. Il va sans dire que le morcellement permet aux propriétaires fonciers de tirer, à la vente, un plus grand profit à partir d’une même surface. Simultanément, les pressions pour l’obtention d’indemnisations après expropriation se multiplient. Parallèlement, l’octroi de permis de construire conditionnels, sous réserve de décision judiciaire, se systématise. À ce qui précède s’ajoutent les pratiques spéculatives et autres malversations, impliquant certains députés enclins à user de leur influence pour rendre constructibles des terrains classés inconstructibles par le plan Jansen. Dans ces conditions, partout, la loi du fait accompli a triomphé, entraînant densification illégitime, apparition d’appentis, surélévation, locations douteuses...

  • 340 À ce propos, Gönül Tankut (1990, p. 102) affirme que le « Gazi » aurait envisagé, en personne, dès (...)

48En dernier lieu, on ne peut que rappeler les raisons d’ordre économique, qui ont provoqué nombre de dérapages et servi de toile de fond à l’échec de la construction planifiée et intégrée d’Ankara. Évidemment, c’est pour des raisons économiques que les parcelles ont été morcelées, que des habitations hors-plan ont surgi et qu’aucun architecte turc n’a été envoyé à Berlin pour seconder Jansen. Ces aspects sont incontestables, mais, loin s’en faut, ils n’expliquent pas tout. Car avant même que les effets de la crise mondiale ne se fassent vraiment sentir en Turquie, les moyens de la Direction à la Construction étaient limités340. Aussi, par « raisons d’ordre économique », nous n’entendons pas « obstacles financiers ». La nuance compte. En effet, des moyens plus importants auraient pu être débloqués, qui ne l’ont pas été. Le jeu sournois des intérêts particuliers et la fascination du monumentalisme avaient pris le dessus.

Le rattachement à la municipalité et le « départ » de Jansen

49À la fin de la décennie, deux événements viennent consacrer le dépérissement de l’œuvre de construction planifiée, le vote de la loi n° 3196, le 3 juin 1937, d’une part, et le non-renouvellement du contrat d’Hermann Jansen, d’autre part. Les deux, évidemment, sont liés.

La loi n° 3196 : la fin d’une originalité ?

  • 341 Cf. A.İ.K., 1946, pp. 13-14 & 446.
  • 342 Voir chapitre suivant.
  • 343 À cet égard, on peut se référer à un article théorique de l’architecte-urbaniste Arif Ongun intitul (...)

50L’intitulé de cette loi est parfaitement explicite341 : loi sur le rattachement de l’A.Ş.İ.M. à la municipalité d’Ankara. En effet, cette loi, comme le stipule son article 1, réalise un transfert de tutelle : dépendant jusqu’alors du ministère de l’Intérieur, l’A.Ş.İ.M. passe sous la tutelle de la municipalité, rebaptisée telle en 1930342. Les neuf autres articles ont trait aux problèmes de réorganisation de la Direction – nouvelle composition de l’İ.İ.H., modalités de prise des décisions – et aux problèmes budgétaires. Ainsi, le chef de la municipalité sera désormais, automatiquement, chef de l’İ.İ.H. Par ailleurs, la loi implique un ajustement des limites du plan de construction sur celles de la municipalité343. Mais le texte de loi ne fournit aucun élément d’explication sur la raison d’être de cette mesure ; pas plus qu’il ne redéfinit la vocation de la Direction. Aussi est-il nécessaire d’examiner, en parallèle, le texte des débats à l’Assemblée nationale.

  • 344 Hüsnü Kitapçı, député de Muğla ; cf. T.B.M.M..., 31/5/1937, p. 435.

51Que nous apprennent ces discussions ? Tout d’abord, on doit reconnaître que le débat de fond, sur les enjeux et la signification d’une telle décision a vite tourné court. Pourtant, il s’était bien engagé, avec l’intervention d’un député, émettant quelques doutes sur la finalité du projet et rappelant la dimension nationale de l’œuvre de construction d’Ankara, qui lui semblait oubliée sinon menacée344. Selon ce même député, l’État central ne pouvait se désengager d’une entreprise aussi fondamentale que l’édification de sa capitale. Autrement dit, l’État turc ne saurait se dérober à un de ses devoirs essentiels sans gravement faillir. Face à cette objection attendue, le ministre de l’Intérieur, Şükrü Kaya, s’est voulu rassurant. Pour lui, les raisons qui motivent cette loi sont simples et, d’une certaine façon, logiques. Il s’agit, maintenant que l’impulsion a été donnée au niveau national, de « passer le relais » au pouvoir local, plus à même, proximité aidant, de poursuivre et parfaire l’œuvre entreprise. Au premier abord donc, l’argumentation est infaillible, voire relève du pur bon sens. En outre, elle repose sur une habile exploitation du thème de la nécessaire autonomie des pouvoirs locaux et n’hésite pas à présenter Ankara comme, d’ores et déjà, une réussite et un modèle.

52Ces remarques faites, le débat s’est alors enlisé dans des considérations technocratiques de détail, à travers une discussion pointilleuse du projet, article par article. Ainsi, la définition du budget de l’A.Ş.İ.M., la rémunération de ses fonctionnaires et spécialistes, les possibilités de recours devant la Cour de cassation pour les particuliers, de même que l’opportunité de nommer un juriste à l’İ.İ.H. ont fait l’objet d’échanges nourris. En un sens, les débats à l’Assemblée ont reflété le contenu apparemment innocent de la loi. Mais ils traduisent, plus profondément, l’effondrement du pouvoir mobilisateur de la « question d’Ankara » à l’Assemblée – la loi est votée dans la quasi-indifférence, comme une affaire anodine – et le renoncement effectif de l’État à régir et contrôler, globalement, le développement de sa capitale. Dorénavant donc – si l’on pousse les sous-entendus de la loi –, l’État n’interviendra plus que ponctuellement, pour servir ses intérêts, comme dissociés de ceux de sa capitale.

53Néanmoins, en quoi sommes-nous autorisé à porter cette appréciation et à accorder autant de signification à une loi qui semble ne pas porter à conséquence ? D’une part, cette loi s’inscrit dans un mouvement de désinvestissement financier de l’État à Ankara, déjà amorcé de manière perceptible. D’autre part, avec le recul, force est d’admettre qu’elle a coïncidé avec l’éclipse de toute politique intégrée de construction à Ankara. Après 1937, le budget consacré à la construction planifiée d’Ankara se confond avec celui de la municipalité, qui n’enregistre, d’ailleurs, aucune augmentation notable à la suite du rattachement de l’A.Ş.İ.M. Donc sous couvert de promouvoir la gestion locale et « rapprochée » de la croissance urbaine, à un moment où, au contraire, le parti unique contrôle tous les rouages de l’État – Nevzat Tandoğan, vali, chef de la municipalité et responsable régional du C.H.P. ne devient-il pas de surcroît président de l’İ.İ.H. ? –, par le biais de la loi 3196, l’État réalise des économies, et renonce à la lourde responsabilité de contrôler le développement d’Ankara.

L’éclipse sans appel du « planificateur »

54Corollairement au déclin des moyens de la Direction à la Construction, on a assisté à une érosion de l’autorité de Jansen, dont les recommandations, petit à petit, n’étaient plus prises en compte. Par conséquent, on ne peut s’étonner de l’envoi à Jansen, par le président de la municipalité, d’une lettre de remerciement, le 26 décembre 1938. La décision paraît presque logique.

55Pourtant, le deuxième contrat (celui de 1934) avait donné des espoirs supplémentaires à Jansen, puisqu’on lui demandait, en le confortant dans ses attributions, de planifier et superviser le développement d’un ensemble beaucoup plus vaste. En outre, le succès de la coopérative de construction des « maisons à jardin », à partir de 1936, pouvait être en partie mis à son crédit. Après son dernier voyage à Ankara, en février 1938, il s’appliqua encore à son projet de parlement ; puis, après la mort d’Atatürk – c’est sans doute un de ses derniers projets pour Ankara – à un monument d’Atatürk qu’il imaginait dans le prolongement du quartier des ministères, au-dessus du futur bâtiment de l’Assemblée nationale.

  • 345 Gönül Tankut (1990, pp. 121-123) donne de nombreux renseignements sur ces relations houleuses, Tand (...)

56Cependant, on sait que les relations de Jansen avec N. Tandoğan étaient tendues345 ; de même, d’ailleurs, que celles avec Semih Rüstem*, responsable de l’A.Ş.İ.M. jusqu’à la fin de 1937. À cela s’ajoute une volonté générale de turquifier le personnel des administrations et, de façon concomitante, de faire des économies sur le poste « spécialistes étrangers ». Accusé dès le début par ses collègues turcs d’être surpayé, puis payé avec du retard, et de moins en moins, Jansen devait finalement être congédié sans recevoir tout son dû. Quoi qu’il en soit, sa mise à l’écart, un mois après la disparition de M. Kemal, clôt une période pour Ankara, celle d’une construction selon les principes d’un urbanisme allemand, conservateur, caractéristique des débuts du vingtième siècle.

57Au total, on a le sentiment que le dispositif de construction institué entre 1928 et 1932 est resté une structure creuse, sans autorité et surtout sans aucune prise réelle sur le développement urbain qu’elle avait pourtant mission de diriger.

Acteurs de substitution, acteurs complémentaires et influences germaniques

58L’originalité des attributions de la Direction à la construction (A.Ş.İ.M.) – instance placée au premier plan – ne doit pas faire oublier le rôle joué par d’autres acteurs, publics ou privés, dans le processus réel de construction.

Les nouvelles fonctions de la municipalité : le relais ?

Ankara et les prémisses de l’urbanisme municipal turc

  • 346 Dans son sous-titre, la revue se définit comme un « mensuel d’urbanisme, d’économie et de finances  (...)
  • 347 Le terme apparemment turc uray, promu à l’époque pour remplacer celui de belediye – dont le défaut (...)
  • 348 Cf. n° 13, 1936 (n° spécial consacré à l’événement).
  • 349 Voir référence précédente, pp. 88-94.

59À l’échelle de l’ensemble du pays, les années trente se caractérisent par une affirmation des pouvoirs municipaux, et une redéfinition de leurs prérogatives sur le plan urbanistique, qui n’est pas sans incidence sur le destin d’Ankara. En effet, ces années sont marquées par l’essor d’un « municipalisme » officiel, organisé et encadré par l’État central. Mais gare aux anachronismes : il ne s’agit nullement d’un courant autonomiste, revendicatif ou contestataire. Doté d’une revue mensuelle à vocation informative346, Belediyeler – fondée en 1935 –, le mouvement s’est constitué, la même année, en Association (T.B.K.). Dans ce cadre, en octobre 1935, s’est tenu à Ankara le premier congrès des municipalités (uraylar kongresi347) solennellement ouvert par M.K. Atatürk et le ministre de l’Intérieur (Şükrü Kaya). Pour cerner les finalités du mouvement, il est intéressant d’examiner les actes de cette rencontre, évidemment publiés par Belediyeler348. De ces contributions, il ressort que l’objectif principal du mouvement est d’éclairer les pouvoirs municipaux – on dénombre en 1935 cinq cent dix-neuf municipalités en Turquie – dans l’exercice de leurs nouveaux devoirs. Or, d’après Gerhard Kessler*, un des intervenants au congrès, ces devoirs sont les suivants : politique alimentaire, politique des transports, fourniture en eau, gaz et électricité, politique du logement, politique de l’épargne, aide aux pauvres, politique touristique et politique financière349. Le programme est ambitieux. À ceci il faut ajouter une sensibilité hygiéniste, que révèle bien l’intervention, au même congrès, du professeur Hirsch (p. 95).

  • 350 Voir la loi n° 2301, du 11 juin 1933 ; cf. Belediyeler, n° 1, 1935, pp. 16-24.

60Le tout, dans un esprit progressiste, résolument « contemporain » et occidentalisant. Leurs fonctions définies, les municipalités peuvent s’appuyer sur une banque, la « banque des municipalités », au capital de 15 millions de livres au moment de sa fondation, en juin 1933350.

61Dans tous les cas, il semble que le modèle de référence tacite ou proclamé, en matière de gestion urbaine, soit Ankara. Ceci apparaît avec netteté quand on considère les principales lois sur les municipalités adoptées pendant la période, autrement dit : la « nouvelle loi sur les municipalités » (1930), la loi sur les constructions et les voies municipales (1933) et la loi sur le comité municipal pour la construction (1935).

Photo 5

Photo 5

Le congrès des municipalités, 24-27 octobre 1935

Belediyeler, n°13, 1936, couverture

  • 351 Cette loi ne fut supprimée qu’en juillet 1956, par la loi n° 6785.
  • 352 Cf. “Yeni belediye kanunu çok mühim” (la nouvelle loi sur les municipalités est très importante), (...)
  • 353 Parmi lesquels Alfred Agache, René Danger et Hermann Jansen.

62La première loi, Yeni Belediyeler Kanunu, ou loi n° 1580, fut votée le 3 avril 1930351 – et complétée au mois de juin de la même année (par la loi n° 1676) –, soit avant les élections municipales d’octobre352. À côté de multiples dispositions ayant trait à des questions électorales (plus de deux cent cinquante articles), la loi rend obligatoire, pour toutes les municipalités d’une certaine taille, l’élaboration rapide d’un plan de construction (İmar plânı), à l’instar de celui établi pour Ankara. À cet égard, la revue Belediyeler, médium à vocation pédagogique, abondera en conseils pratiques et prescriptions sur la meilleure manière d’établir ce genre de documents. Quelques titres d’articles – dont certains furent écrits par des étrangers353 – rappellent l’importance de cette vocation : « Urbanisme » (n° 1), « Plan d’urbanisme » (n° 2), « Idées dominantes en urbanisme » (n° 2), « Urbanisme et plan d’urbanisme » (n° 6), « Plans d’urbanisme et municipalités turques » (n° 7), « Qu’attendre d’un urbaniste et que peut-il apporter ? » (n° 8), « De quel type de cartes ont besoin les municipalités ? » (n° 10), « L’amélioration du travail de planification en Turquie » (n° 12), « Faire une carte à l’aide de photographies aériennes » (n° 14), « Comment organiser les plans de construction urbains ? » (n° 41), « Vers une organisation des plans de construction de nos villes » (n° 44)... De même, des bureaux spéciaux de la Banque des municipalités joueront aussi un rôle de conseil et d’assistance pour la réalisation de ces documents. En outre, la même loi institue un droit de regard du ministère de l’Intérieur sur la définition des plans de construction. De surcroît, la loi additionnelle n° 1676 établit un contrôle du Conseil des Ministres sur le budget d’Ankara (et d’Istanbul). Cependant, en juillet 1934, la loi n° 2571, modifie un article la loi 1580, en accroissant les compétences des municipalités en matière de transport public. Au total, la nouvelle loi sur les municipalités amorce une authentique réorganisation des pouvoirs municipaux et de leurs attributions, dans un souci en fait centralisateur et planificateur.

  • 354 Pour l’intégralité du texte de loi, cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 15-38 ; voir les analyses d (...)
  • 355 Mais, étrangement, l’expression Şehir Planı, utilisée dans la loi précédente, n’est pas reprise. No (...)
  • 356 Et dont l’origine n’est malheureusement pas indiquée.

63La seconde loi mentionnée, la loi n° 2290 (Belediye Yapı ve Yollar Kanunu), votée le 21 juin 1933, poursuit dans le même sens l’œuvre de réformes municipales. En effet, dans de nombreux articles, notamment dans les tout premiers, il est fait référence à la loi de 1930. Nous n’allons pas examiner les cinquante-quatre articles, qui rendent caduque, en grande partie tout au moins, la vieille Ebniye kanunu354. L’accent doit surtout être mis sur les articles de portée générale, qui introduisent la loi. De fait, l’article un impose à chaque municipalité la réalisation de cartes descriptives (halihazır haritası) du territoire communal, à différentes échelles (1/2000e et 1/500e), qui devront être obligatoirement soumises à l’approbation du ministère de l’Intérieur. Par ailleurs, les articles deux à cinq instituent une obligation analogue, dans un délai de cinq ans, en ce qui concerne les plans urbains prospectifs (Beldelerin Müstakbel Şehir Plânı), que l’on peut assimiler à des plans de construction355. Qui plus est, en écho à la loi de 1928 instituant l’A.Ş.İ.M., l’article trois érige la Direction à la Construction de la ville d’Ankara en autorité ayant compétence à juger de la validité de ces plans de construction, pour tout le pays. Par-là, l’exemplarité d’Ankara est encore consacrée. Dans la continuité, l’article quatre énumère les principes de base de la conception des plans prospectifs urbains. La portée des plans y est d’abord précisée : ils ont pour mission d’anticiper le développement des cinquante années à venir, horizon ambitieux. Ensuite, dans un but éminemment pratique, des coefficients (K) sont fournis, qui permettent d’établir un rapport entre la population future projetée (Pf), et la surface à réserver à tel ou tel type d’implantation (Sa). L’équation, qui peut faire sourire par son systématisme356, est la suivante :

Pf x K = Sa (en mètres carrés).

64Ainsi, la surface à affecter aux logements, jardins, places et voies (sans distinction) doit équivaloir, en mètres carrés, à cinquante fois la population future ! Pour les quartiers commerciaux et industriels, le coefficient est de quatre ; pour les bosquets, prairies, lacs et espaces de jeu, de quatre aussi ; pour les lieux publics comme hôpitaux, cimetières, hammams, hôtels et cafés, de deux ; pour les établissements officiels, les établissements militaires et ceux d’enseignement supérieur, de deux ; et enfin, pour les écoles et bibliothèques, de deux aussi. Autrement dit, chaque fonction, dans l’esprit du législateur, sera clairement séparée des autres, et devra disposer d’une portion prédéterminée d’espace. L’urbanisme juridique turc, formellement séparationniste et fonctionnaliste, est né. À ces prescriptions, s’ajoutent, dans le même article de quatre, des indications fixant, là encore pour chaque fonction, la taille de la parcelle de base. Le même article enchaîne sur toute une série de normes relatives au retrait des constructions, à la largeur des voies et à leur inclinaison.

  • 357 Voir plus haut, partie I, même chapitre.
  • 358 Et les quelques modifications qu’elle subira jusque-là n’en altéreront pas l’essentiel ; voir la (...)

65Pour finir, l’article cinq fixe les conditions d’application de ces plans prospectifs. Sur leur base, un programme de construction doit être défini tous les cinq ans par les municipalités. Quant aux autres articles –portant, entre autres points, sur les modalités de parcellisation, d’expropriation pour utilité publique, de retouche du bâti, de contrôle de la construction, d’autorisation de construire, de réparation ; sur les distances à respecter, les couleurs à éviter... –, il est évident que le cas de référence, implicite, est aussi souvent Ankara. Certaines leçons de l’expérience ankariote ont été tirées. Mais à l’inverse, sur de nombreux aspects, cette loi détaillée –parfois en contradiction avec le règlement d’urbanisme d’Ankara conçu par H. Jansen357 –, servira, désormais, de base juridique à la construction d’Ankara. En somme, la loi sur les constructions et voies municipales – malgré ses rigidités et ses insuffisances – peut être vraiment qualifiée de charte de l’urbanisme turc, républicain. Comblant un vide manifeste, elle établit des règles du jeu qui resteront en vigueur jusqu’aux années cinquante358.

66C’est indéniablement dans la même perspective que s’inscrit la loi n° 2763, du 5 avril 1935, dite loi du Comité municipal à la Construction (Belediye İmar Heyeti). En effet, cette loi encourage à la création, dans chaque municipalité, d’une instance chargée de veiller à l’élaboration, puis à l’application des plans de construction, exactement sur le modèle d’Ankara.

  • 359 D’une source à l’autre, d’une année sur l’autre, les budgets sont présentés de façon très dissembla (...)
  • 360 Cf. Ernst Reuter : “Mahalli idarelerin mâli kaynakları ve devletle mâli münasebetleri” (les ressour (...)

67Parallèlement à la mise en place de pouvoirs municipaux compétents en matière d’urbanisme, la réforme des finances municipales semble aussi s’accélérer. Mais, qu’on ne se méprenne pas, les deux lois de mai 1929 (n° 1454 et 1456), comme celle de 1936 (loi n° 3004) n’aboutissent ni à un accroissement des revenus des municipalités, ni à une plus grande autonomie dans l’usage de ceux-ci. En fait, ces lois opèrent des remaniements subtils, qui ne mettent pas fondamentalement en cause le fonctionnement encore peu rationalisé des finances municipales359. À cet égard, pour ce qui est des revenus, on distingue, grossièrement, les « parts » d’impôts nationaux – constamment réévaluées –, redistribuées à sa discrétion par l’État aux municipalités, et les impôts, taxes et revenus « locaux »360. Dans le cas d’Ankara, un peu mieux cerné, malgré les lacunes des sources consultées, on peut estimer qu’en 1938, les « transferts verticaux » – pour utiliser nos catégories – représentent légèrement plus de 10 % des revenus municipaux. Il s’agit des impôts sur le bâti, sur le revenu, et de la taxe douanière, partiellement reversés. À cela il conviendrait d’adjoindre les emprunts et avances, qui se montent en moyenne à environ 5 % du total des revenus. Mais ce dernier poste, selon les années, peut considérablement varier. Face à cet ensemble de revenus, l’autre groupe se compose des impôts, taxes, amendes et frais d’autorisation locaux (de 20 à 25 % de l’ensemble), d’une part, et des actions, recettes directes et autres revenus fonciers ou immobiliers (assurant le reste des revenus), d’autre part. Le poste le plus rémunérateur de cette dernière catégorie semble être, à la fin des années trente, celui des recettes des entreprises municipales, comme la compagnie de bus, l’abattoir et le cimetière (près de 45 % du total). Si l’on confronte ces ordres de grandeur à ceux qu’E. Reuter* (1941, pp. 18-19) donne pour toute la Turquie (et les années 1936, 1937, 1938) il semblerait que les transferts verticaux soient plus importants dans le cas des petites municipalités, et qu’en revanche la capitale bénéficie davantage d’emprunts et de recettes propres.

De la Şehremaneti à la Belediye

68Par rapport à ces changements généraux, affectant toutes les municipalités de Turquie, le destin de la municipalité d’Ankara connaît quelques particularités. En premier lieu, en septembre 1930 la Şehremaneti, fondée sur le modèle de celle d’Istanbul en 1924, est supprimée, et remplacée par une « simple » belediye. S’agit-il uniquement d’une affaire (formelle) de dénomination, auquel cas l’événement ne mériterait pas plus amples commentaires ? Cela n’est pas si sûr. Car, alignée de la sorte sur le régime commun, rétrocédée en quelque sorte, l’agglomération d’Ankara cesse d’être traitée comme une entité posant des problèmes spécifiques par sa taille. La gestion de l’espace urbain se morcelle : on perd la vision globale. Ceci dit, il se peut aussi que l’institution de la Direction à la Construction – même si, objectivement, leurs fonctions ne sont pas du tout les mêmes – ait contribué à rendre superflue une structure comme la Şehremaneti. Considérée comme faisant double-emploi, la Şehremaneti fut aussi accusée d’être excessivement coûteuse. Il est vrai qu’en 1930, elle souffre d’une dette d’1,2 million de livres, c’est-à-dire presque égale au montant de son budget. En conséquence, pensait-on réduire ses dépenses en limitant, formellement, son domaine de compétence ? On a peine à le croire, puisque, par la suite – rappelons-le –, la municipalité d’Ankara a vu ses attributions se développer : en 1934 lui incombait la gestion des transports collectifs publics et en 1937, celle de l’eau potable. Mais la charge supplémentaire la plus lourde lui échut en juin 1937, à la suite du rattachement autoritaire de la Direction à la Construction.

  • 361 Voir le graphique, partie I de ce chapitre ; cf. G. Tankut, 1990, p. 203.

69Or, les moyens de la municipalité, en dépit d’une augmentation sensible – budget d’1,1 million (ou 1,8 ?) en 1934, passant à 2,3 en 1938 – demeurent insuffisants, eu égard aux responsabilités croissantes qu’elle a à assumer361 ; ce d’autant plus que l’inflation ambiante a pour effet d’amoindrir cette augmentation. Par ailleurs, ses moyens paraissent presque dérisoires quand on les confronte aux sommes dépensées pour certaines constructions « monumentales », par les « gros » ministères. En conséquence, si on économise sur le projet de construction global, en revanche – malgré les difficultés – on parvient à débloquer 1,2 million pour le ministère de l’Intérieur, 1,6, pour celui de la Défense nationale et 1,7 pour l’École de Guerre... On touche là un des paradoxes permanents de la construction d’Ankara.

70Enfin, du point de vue politique, à partir de juin 1929, la capitale vit sous le règne exclusif de Nevzat Tandoğan*, à la fois préfet de département, chef de la municipalité, puis responsable départemental du parti unique. La façon dont se sont déroulées les élections municipales d’octobre 1930 permet de se rendre compte du faible degré de démocratie locale. Tout d’abord une commission électorale (intihap encümeni) de dix personnes a été constituée. Pour ce, les assemblées d’anciens (ihtiyar meclisi) de chacun des soixante-treize quartiers, sous la direction d’un « maire de quartier » (muhtar), ont dû élire à bulletin secret, chacune, deux personnes. Ensuite, sur l’ensemble des cent soixante-seize élus, dix individus furent tirés au sort, pour former la commission électorale, dirigée par le chef de la municipalité. Puis furent ouverts dans chaque « quartier », pour une durée de six jours, des espèces de cahiers de doléances, où les citoyens furent appelés à consigner leurs griefs. Sur cette base, la commission électorale fut chargée, jusqu’à la fin du mois de septembre, de suggérer des réponses aux inquiétudes soulevées. Enfin, purent être organisées les élections, qui ne mettaient en lice que des candidats dûment habilités et sélectionnés par les autorités... Malgré l’existence (éphémère) d’un second parti (le S.C.F.) et la récente promotion des femmes – au statut d’électrices et d’éligibles, pour les municipales –, en avril 1930, ces élections furent sans surprise. À l’évidence, la politique locale à Ankara n’est encore qu’un mélange de traditions habilement maintenues, de démagogie (les comités d’anciens, les doléances), de démocratie formelle, et d’autoritarisme arbitraire.

Ministères, directions et secteur privé national : une meilleure concertation ?

Ministères et fondations pieuses

  • 362 Voir, notamment, loi n° 1436, du 4 mai 1929.
  • 363 À signaler, à partir de cette même année 1934, la publication d’une Revue du ministère des Travaux (...)
  • 364 Les deux autres étant celle de la « construction des ports et chemins de fer », et celle des « tran (...)
  • 365 Ce dernier comité fera l’objet d’une loi supplémentaire (n° 3042), en 1936, qui le dotera d’un dépa (...)

71Face à la municipalité, les ministères, et autres directions centrales (P.T.T., Chemins de fer...), continuent à être des acteurs importants, voire déterminants, de la construction d’Ankara ; ce, à divers titres et de diverses façons. Tout d’abord, dans le cas des ministères des Finances et des Travaux publics, par le droit de contrôle financier et décisionnel qu’ils exercent, tant sur la municipalité que sur la Direction à la construction. La loi fondatrice de l’A.Ş.İ.M., ainsi que la loi sur les constructions et voies municipales sont, on l’a vu, très claires à ce sujet. Par ailleurs, chaque ministère, par le biais de son propre bureau à la construction, possède ses propres chantiers à Ankara, qu’il s’agisse de bâtiments officiels ou de logements pour ses employés. Le meilleur exemple est sans doute celui des forces armées et du ministère de la Défense. L’examen des procès-verbaux de l’Assemblée permet de se rendre compte, à travers les sommes successives débloquées, du nombre et de l’ampleur de leurs initiatives de construction362. En outre, ce ministère (et ses « extensions ») échappe entièrement aux initiatives de coordination prises, tout au long de la décennie, en vue de remédier à la dispersion des acteurs publics, centraux. Quelles sont ces initiatives ? En mai 1934 – par la loi n° 2443 –, un premier pas est accompli, avec la réorganisation du ministère des Travaux publics, dont les compétences sont renforcées pour tout ce qui touche à la construction des bâtiments publics363. Ainsi, trois directions distinctes sont instituées au sein de ce ministère-clé, dont, en ce qui nous concerne, celle des « chaussées, ponts et bâtiments »364. L’année suivante – par la loi n° 2779 –, la restructuration se poursuit, mais de manière ambiguë, avec la double mise en place d’un Comité scientifique d’urbanisme (Şehircilik Fen Heyeti), au sein du ministère des Travaux publics, et d’un Comité à la construction communale (Belediyeler İmar Heyeti), au ministère de l’Intérieur365. Et les attributions respectives de l’un et de l’autre comité restent assez floues. Finalement, l’organigramme se simplifie en 1937, à la suite du rattachement des départements « construction » de chaque ministère ou direction, au ministère des Travaux publics.

72Parallèlement, il faut aussi considérer l’action des fondations pieuses (Vakıflar), dont les modalités sont redéfinies par la loi n° 2762 d’avril 1935, qui crée une Direction Générale des fondations pieuses.

73De la sorte, par le biais de cette instance, un effort est entrepris pour mieux contrôler l’affectation des nombreux terrains du ressort de ces fondations.

L’essor des acteurs privés nationaux

74Les acteurs privés – nationaux ou étrangers – interviennent à deux niveaux. On les trouve d’une part en amont, dans le capital de différentes sociétés impliquées dans la construction d’Ankara. C’est le cas des sociétés anonymes (concessionnaires) du gaz et de l’électricité d’Ankara, contrôlées, à partir de 1932, à plus de quatre-vingt-dix pour cent par des entreprises allemandes. Il en va de même pour la Société anonyme turque des ciments d’Ankara, dont la Société des Ciments d’Orient (française) devient le premier actionnaire en 1933, devant le ministère des Finances turques (290 000 L.T. de participation, contre 200 000).

  • 366 Cf. Belediyeler, n° 11, 1936, pp. 72-79.

75On les rencontre aussi en aval, sur les chantiers mêmes, en articulation avec les grands commanditaires et décideurs publics. De ce point de vue, on peut dire que, très progressivement, les entreprises de construction turques, rompues aux techniques modernes, se substituent aux entreprises étrangères (italiennes, hongroises, autrichiennes et françaises), jusque-là prédominantes. Ainsi, pour la construction du bâtiment de la Banque centrale, trois sociétés turques, au moins, furent impliquées : la société Mehmet Galip & Fesçizade Galip, la société Erzurumlu Nafiz, qui lui est liée, et surtout la société Haydar Emre366.

Le sommet de l’influence germanique en matière d’urbanisme

  • 367 En comparaison, l’influence française, dans ce domaine, est beaucoup plus ténue ; elle se limite à (...)
  • 368 Les bibliothèques turques – universitaires, municipales et nationale –, comme les bouquinistes, att (...)

76Les « années Jansen », si l’on peut dire, sont marquées par la prégnance de l’influence « germanique » – plutôt que seulement allemande – dans le secteur de l’aménagement urbain et de l’architecture367 ; ce, tout spécialement à Ankara. Cette influence, qu’on ne saurait réduire sans abus à un unique modèle, passe par de multiples canaux et revêt des expressions multiformes. Le premier canal est celui des revues spécialisées, en langue allemande, très utilisées par les étudiants et professionnels turcs de l’époque. Les titres principaux doivent être indiqués368 : Das Zentralblatt der Bauverwaltung, fondée en 1881 et éteinte en 1931 ; Die deutsche Bauzeitung, fondée en 1886, dont W. Bangert, l’assistant de Jansen, fut un des rédacteurs durant les années trente ; Der Städtebau, fondée par Camillo Sitte en 1904, et publiée à Berlin ; Der Baumeister, dont H. Jansen fut un temps responsable, publiée à Munich à partir de 1912 ; Monatshefte für Baukust und Städtebau, revue publiée à Berlin à partir de 1916 ; et enfin Die Baukunst, apparue en 1925, interrompue en 1931, et relancée par les autorités nazies entre 1938 et 1944.

  • 369 Les petites annonces – émanant de diplômés germanophones, en quête de travail en Turquie –, repérée (...)

77Le deuxième canal est celui des nombreux professionnels turcs formés en Allemagne, en Autriche ou en Suisse allemande. De fait, à examiner le cursus des architectes ou urbanistes turcs de l’époque – en tout cas des plus en vue –, on constate qu’une grande partie d’entre eux a séjourné dans un pays germanophone, pour études, stages, ou simplement observations. À cet égard, les établissements les plus courus alors étaient les suivants : la Technische Hochschule de Berlin-Charlottenbourg, où enseignèrent H. Jansen et J. Brix, celle de Stuttgart (P. Bonatz), celle de Munich (T. Fischer*), l’Académie de Vienne (C. Holzmeister) et le « Polytechnicum » de Zürich (Otto R. Salvisberg). Le troisième « canal » – le moins aisément cernable, mais certainement le plus efficace – est formé par l’ensemble des architectes, urbanistes, ingénieurs, juristes et économistes – germanophones –, employés en Turquie durant ces années. Et en priorité ceux qui eurent des charges d’enseignement. On sait qu’ils furent nombreux – juifs, libéraux ou hommes de gauche notoires – à s’installer plus ou moins durablement en Turquie, après l’accession d’Hitler au pouvoir, et les évictions, persécutions ou tracasseries qui s’en suivirent. Parfois confondue avec cette émigration politique, il convient d’isoler une émigration économique, à une époque de crise, où « tenter sa chance » à l’étranger n’était pas une décision rare369.

  • 370 Cet afflux original est actuellement étudié de près par certains historiens allemands ; cf. H. Widm (...)
  • 371 En mars 1949, on dénombrait « encore » une centaine d’architectes et d’ingénieurs germanophones emp (...)

78Quoi qu’il en soit, le rôle primordial de toutes ces personnalités dans l’organisation de l’enseignement supérieur de la Turquie républicaine a déjà été souligné370. Dans le cas d’Ankara, signalons la fondation, en 1938, d’un Institut d’urbanisme – rattaché à l’école des sciences politiques de Cebeci –, par Ernst Reuter, dont les enseignements et les écrits auront un retentissement fécond sur l’urbanisme turc naissant (et n’oublions pas que Fehmi Yavuz fut le « disciple » de Reuter). De plus, des enseignants germanophones furent engagés dans les deux prestigieux établissements stambouliotes, dont étaient issus la plupart des urbanistes et architectes turcs. En l’espèce, l’Académie des Beaux-Arts (où professèrent, entre autres, Ernst Egli, Bruno Taut, Gustav Oelsner et Robert Vorhölzer*) et l’École supérieure d’ingénieurs (avec Paul Bonatz, Gustav Oelsner et Clemens Holzmeister). Par ailleurs, on ne peut oublier tous les spécialistes germanophones, employés, à divers titres – conseiller officiel ou contractuel momentané – dans les ministères et autres administrations centrales371. La plupart de ces spécialistes étaient engagés soit au ministère des Travaux publics, au ministère de l’Éducation nationale (comme Bruno Taut) ou à celui de l’Intérieur, soit dans certaines « Directions » centrales, soit à la municipalité d’Ankara (ou à l’A.Ş.İ.M.), soit dans les banques ayant compétence en matière de construction et d’aménagement (Emlâk Bankası, Belediyeler Bankası). En définitive, la présence de ces germanophones – conjuguée aux deux autres vecteurs – s’est traduite par la diffusion de conceptions et de formules urbanistiques ou architecturales, dont Ankara fut un reflet et un terrain d’expérience pour tout le pays.

  • 372 cf. Burhan Arif, “Yeni şehirlerin inkişafı ve Siedlung’lar” (le développement de nouvelles villes e (...)
  • 373 Cf. M. Sözen & M. Tapan, 1973, pp. 167-192.

79Ainsi, au plan urbanistique, l’influence germanique s’est exprimée par l’attention portée aux espaces verts, sous forme de ceintures ou de « zones tampon », à la séparation des fonctions, à l’aménagement de cités résidentielles (Wohnsiedlung)372 et à la qualité du réseau de circulation automobile. Mais l’importance accordée au « logement social » dans les pays germaniques n’a donné lieu, à Ankara, qu’à de rares initiatives. Au plan architectural, Ankara a hérité à la fois de certains thèmes du style néo-classique, pompeux, alors en vigueur en Autriche et en Allemagne (C. Holzmeister), et de thèmes du style sobre et fonctionnel – dénommé en Turquie « style international » (E. Egli, B. Taut)373 –, plus proche des recherches du premier Werkbund, voire du Bauhaus, interrompues par le régime nazi. Cependant, à Ankara, l’opposition entre ces deux styles ne fut pas tranchée ; il y a plutôt eu hybridation, si bien qu’aucun bâtiment de cette époque ne peut être vraiment apparenté au style fonctionnel, au style néo-classique, ou au style turc, national. Les influences contradictoires, mêlées aux traditions et aux contraintes économiques, ont permis l’émergence de synthèses d’une grande diversité. Nous ne parlons là, bien sûr, que des constructions « officielles » (déclarées). En dernière analyse, l’activité des germanophones a favorisé, ponctuellement, l’introduction de techniques et de procédés nouveaux et donc accéléré la modernisation du secteur de la construction.

  • 374 Dans un genre assez tendancieux et idéologique, on peut citer les articles d’E.B. Şapolyo* sur l’hi (...)
  • 375 Cf. Mimar, 1932, n° 11-12, pp. 325-332 & Belediyeler, 1936, n° 10, pp. 42-53 & Ibid, 1936, n° 11, p (...)
  • 376 Cf. M. Sözen & M. Tapan, 1973, pp. 193-212.

80Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que face à cette omniprésence, un mouvement de réaction nationale, voire nationaliste, soit apparu. L’originalité de cette réaction, c’est de s’être d’abord appuyée sur une (re)découverte du passé architectural et urbanistique « national », au moment même où l’histoire nationale, générale, commentait à être interrogée et (ré)écrite. Ces recherches, conduites de façon inégalement scientifique374, furent notamment suscitées par S.H. Eldem*, initiateur, à partir de 1932, d’un séminaire sur l’« architecture nationale », aux Beaux-Arts d’Istanbul. Dans la même mouvance, l’architecte Sahabettin publiait dans Mimar (1932), puis dans Belediyeler (1936), plusieurs articles sur l’urbanisme turc des origines375. Mais cette réaction ne trouvera qu’ultérieurement une expression formelle, à travers ce qu’il est convenu d’appeler la « deuxième architecture nationale »376. En outre, elle est avant tout stambouliote. Autrement dit, à Ankara, la réintroduction de motifs « nationaux », issus du passé, ne s’est pas opérée avec le même empressement qu’ailleurs en Turquie. L’obsession occidentalisante y étant plus impérative.

  • 377 Cf. S. Artukmaç*, 1969 : Türk imar hukuku (le droit de la construction turc), Ankara, Ayyıldız Matb (...)

81En parallèle, l’effort pour améliorer le système de formation professionnelle a été poursuivi. C’est ainsi que fut ouverte, en 1932, une école professionnelle de construction (Ankara Yapı Usta Okulu) – implantée à Fişekhane –, destinée à pallier le manque de cadres nationaux, compétents. De la même manière, par le biais de deux lois – l’une adoptée en 1929, l’autre en 1936–, les professions d’architecte et d’ingénieur ont été soumises à de nouvelles nonnes d’habilitation, encore plus exigeantes377.

La réalité contrastée du développement urbain : désordre et redistributions

L’ensemble évoquait le plan inachevé d’un urbaniste négligent, qui eût abandonné très tôt son esquisse. Et la steppe était visiblement prête à contre-attaquer, pour reprendre tout ce qu’on avait usurpé sur elle. D’ores et déjà le grand effort qui avait arraché du néant cette ébauche de ville s’avérait vain. (Claude Farrère*, 1933, Les quatre dames d’Angora, Paris, Flammarion, p. 46).

Şehircilik Cumhuriyetin başardığı en büyük davalardan biri (L’urbanisme est l’une des grandes réussites de la République).
Slogan de l’exposition sur l’urbanisme organisée à Ankara ; cf. Belediyeler, 1935, n° 7, pp. 30-33).

82En dépit des normes de construction établies – tant à l’échelle du bâtiment qu’à celle de l’ensemble de la ville –, la réalité du développement urbain fut en grande partie spontanée et non dirigée. Dans quelle mesure, donc, la ville réelle a-t-elle échappé aux modèles conçus pour lui conférer forme ?

Constructions déclarées, crise du logement persistante et constructions sauvages

83D’après les seuls chiffres officiels de population, l’aggravation de la pression sur le marché ankariote du logement est évidente, puisque qu’entre 1927 et 1940 – les deux recensements qui encadrent notre décennie – le nombre d’habitants a plus que doublé ; passant de 74 500 à 157 000.

Le mouvement officiel de construction

  • 378 Selon les données fournies par Muhit Cihat Anı ; cf. Karınca, 1946, n° 115, p. 11.
  • 379 Ces remarques demeurent tout à fait valables si l’on choisit de se fier aux chiffres (non référencé (...)
  • 380 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrit (...)

84Compte tenu des valeurs précédentes, l’activité de construction s’est-elle ajustée à l’accroissement de la population ? Il y a lieu d’en douter, en tout cas au regard des statistiques relatives au mouvement annuel de construction de logements (voir plus bas le graphique 29). En effet, entre 1927 et 1940, trois mille trois cents logements (ev), environ, auraient été légalement construits378. Or, sur la base d’un accroissement de 7000 habitants par an – sans même prendre en compte les personnes mal logées –, il aurait fallu en construire au moins mille chaque année, soit treize-mille durant l’intervalle de temps considéré. Autrement dit, même en admettant un taux d’occupation très élevé – huit personnes par logement – il est clair que les logements officiellement déclarés n’ont pu absorber qu’une portion réduite du gain de population. Au maximum un tiers. Le reste, donc, s’est logé illégalement. C’est dire combien la statistique officielle est indigente pour rendre compte du processus réel de construction379. Par ailleurs, pour ce qui est du rythme des constructions officielles, au cours des années trente, le diagramme indique deux « creux » bien visibles, en 1929 (quatre-vingt-sept), en 1932 et 1933 (cent cinquante-et-une), et, dans une moindre mesure, une baisse relative en 1938 (avec deux-cent-trente-deux). Par ailleurs, une autre source « officielle », dénombrant cette fois les « constructions » (yapı) et non plus les logements, fournit des tendances équivalentes : quatre-vingt-sept constructions en 1929, deux cent soixante-quinze en 1931 et cent cinquante-et-une en 1932380. On n’oubliera pas qu’une « construction » peut correspondre à deux ou trois logements. Toutefois, s’attarder davantage sur ces chiffres insuffisants n’a pas grand sens.

La crise du logement et l’indemnité

  • 381 Cf. Beş Şehir, 1960, p. 4 ; précisons qu’A. H. Tanpınar avait été nommé professeur à l’école norm (...)
  • 382 Cf. C. Farrère, op. cit. 1933, p. 177.

85La réalité de la crise est cependant bien indéniable. D’innombrables signes et témoignages l’attestent. Comme durant la période précédente, le thème du « mal-loger » est un lieu commun de tous les récits ayant trait à Ankara. Ainsi, l’écrivain Ahmet Hamdi Tanpınar*, qui s’installe à Ankara à la fin de l’année 1928, évoque ces difficultés. Dans ses souvenirs il écrit : « La plupart des fonctionnaires d’Ankara résident dans les bureaux et même dans les ministères381 ». Sur un ton plus critique, le roman de Claude Farrère – cité en exergue – abonde en notations mordantes sur ces problèmes382.

  • 383 Mesken meselesi (rubrique Fıkra) ; l’auteur fait d’ailleurs la même constatation : « Le loyer exigé (...)
  • 384 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 26/5/1930, Sıra n° 179, tableau C, p. 97.

86En outre, les prix prohibitifs atteints par les loyers (des logements officiels) sont un indice supplémentaire du malaise. Un exemple : dans un article de l’Hakimiyet-i Milliye du 6 août 1930 (première page), intitulé « la question du logement », l’auteur fait allusion à un appartement de 3-4 pièces, dans un immeuble récemment construit de Yenişehir, loué 150 livres par mois383. Or, quand on se reporte au tableau des salaires mensuels du personnel de la Direction à la Construction, on constate que ce loyer correspond à l’intégralité de ce que touche le dessinateur, le cartographe, ou le « chef du département des écritures » (Yazı işleri şubesi) de la Direction. Il va sans dire que ce loyer est encore plus inaccessible aux employés situés plus bas dans la hiérarchie des rémunérations : trésorier (salaire mensuel de 100 livres), secrétaire (80 livres), et a fortiori, portier (40 livres)... Même pour le Directeur (salaire de 500 livres) ou l’ingénieur-chef (350 livres), le loyer proposé demeure élevé384. Et il ne s’agit pas d’un cas extrême.

  • 385 Loi générale procédant à l'unification et au rééquilibrage des salaires (Devlet memurları maaşının (...)
  • 386 Signalons que la grille établie en 1929 sera l’objet de retouches, notamment par la loi n° 1612, du (...)

87En conséquence, on comprend que pour l’État, loger décemment ses fonctionnaires soit encore une impérieuse priorité. Ce d’autant plus que l’expression du mécontentement s’affermit. Ainsi, c’est dans ce contexte tendu qu’a été instituée l’« indemnité logement », aux termes de l’article 18 de la loi n° 1452, votée le 18 mai 1929385. Cette indemnité, réservée aux fonctionnaires ankariotes, fut instaurée provisoirement, à l’instigation du ministère des Finances. Elle consiste en un ajout mensuel sur salaire, grossièrement indexé sur ce dernier. D’après les tableaux fournis dans les procès-verbaux, il semble que cette indemnité ne concerne pas les plus hauts salaires. En effet, la grille fournie s’étire de l’échelon 1, qui correspond à une rémunération mensuelle de 150 livres, à l’échelon 20 (10 livres). La première tranche définie – de l’échelon 1 à l’échelon 5 compris- bénéficie d’une indemnité de 30 livres ; soit d’un cinquième à un tiers du salaire. À l’autre extrémité, la dernière tranche – de l’échelon 18 (salaire de 14 livres) à 20 (salaire de 10 livres) – se voit gratifiée d’une indemnité de 10 livres386. Relativement au salaire, cette indemnité n’est pas négligeable, mais, compte tenu des prix pratiqués, elle ne permet pas aux niveaux inférieurs de la hiérarchie d’accéder à un logement convenable.

Graphique 10 L’indemnité-logement (Tazminat), 1931-1943

Graphique 10 L’indemnité-logement (Tazminat), 1931-1943
  • 387 Il ne sera « déterré » que douze ans plus tard...

88En juillet 1931, cette indemnité est mise en cause à l’Assemblée, par des députés préférant lui substituer un programme de construction de logements pour fonctionnaires, efficacement financé par l’État. En effet, selon les adversaires de ce système, l’indemnité décharge l’État de ses responsabilités en matière de construction et ne permet pas de résoudre en profondeur le problème du logement. Bien au contraire, elle revient en quelque sorte à le pérenniser. Autrement dit, l’octroi de cette indemnité révélerait l’impuissance de l’État à développer une politique de logement plus structurelle. Mais ces arguments ne sont pas entendus. Aussi, le projet de construction d’un quartier résidentiel pour fonctionnaires – C. Holzmeister en a même déjà fait une esquisse – soumis à l’Assemblée le 13 janvier 1932, est rejeté387. Par-là, les neuf millions débloqués en mai 1928 (loi n° 1352) serviront, de fait, plus à la construction des bâtiments publics qu’à celle de logements pour fonctionnaires à laquelle ils étaient pourtant aussi destinés.

  • 388 Cf. İller ve Belediyeler, n° 3, 1945, p. 87.

89Tant et si bien, qu’entre 1931 et 1938, l’ensemble des indemnités versées s’élève à plus de 7,8 millions de livres388. Et d’une année sur l’autre, le total consenti augmente sensiblement : de 887 000 livres en 1931, il est porté à 1 476 000 en 1938 (Graphique 10). Au demeurant, la comparaison avec le budget indigent et décroissant de la Direction à la Construction est assez parlante.

  • 389 Total qui représenterait grossièrement près d’un dixième de l’ensemble des fonctionnaires turcs.

90Quant au nombre des bénéficiaires, C. Kutay (1939, pp. 20-29) donne, pour l’année 1935, des renseignements intéressants. Selon lui, en mettant à part les militaires, 4406 fonctionnaires ont touché l’indemnité, cette année, à Ankara389. Du reste, on peut faire remarquer que, malgré la proportion sans doute encore appréciable de célibataires – les statistiques de 1935 ne nous fournissent malheureusement rien à ce sujet –, ce total correspondrait à un nombre effectif de personnes au moins quatre fois plus élevé (soit près de 20 000 !). En outre, quand on observe la distribution des salaires mensuels, on constate que plus de la moitié des bénéficiaires touchent un salaire compris entre 20 livres et 35 livres. À l’échelon supérieur (150 livres mensuelles), ils sont vingt-trois bénéficiaires, à l’échelon inférieur (10 livres), quatre...

Constructions sauvages et « formes illégales »

91Dans ces conditions, ce n’est que par un recours massif aux « constructions sauvages », et autres formes illégales de logement, que la majorité de la population trouve, tant bien que mal, à se loger, Par « autres formes illégales de logement », on désigne les logements aménagés dans des soupentes, des étages postiches, en demi-sous-sol, voire en cave, dans des appentis ou des dépendances (müştemilat). Bref, les sous-locations ou locations de réduits ne répondant pas aux normes de salubrité ; c’est-à-dire, toutes les solutions – ressortissant au système D – adoptées en cas de crise, quand les spéculateurs se nourrissent d’une demande en logements disproportionnée par rapport à l’offre. Mais ces logements sans autorisation (ruhsatsız) sont situés sur des terrains appartenant à celui qui les utilise à sa guise. Enfin, précisons que ces formes diverses d’entassement se rencontrent surtout dans la vieille ville, sans toutefois entièrement épargner les nouveaux quartiers.

  • 390 On parle effectivement de kaçak yapılar ; employer le terme de gecekondu serait, ici, un anachronis (...)
  • 391 Dans la conclusion de l’A.İ.P. (p. 45), Jansen fait allusion au phénomène des baraques, en réaffirm (...)
  • 392 Sur notre exemplaire du guide, acheté chez un des bouquinistes de Beyazıt (Istanbul), la légende de (...)

92En ce qui concerne les « constructions sauvages » – selon l’expression alors consacrée390 – il est passablement difficile de décrire leur extension. Pourtant, leur existence commence à être l’objet de débats à l’Assemblée nationale à partir de 1934, au moment où apparaissent cent dix-neuf de ces habitations de fortune, près du Pont blanc (Akköprü), à l’ouest de la ville391. Il faut noter que ces constructions s’implantent autant hors des limites du plan de construction (jusqu’en 1935), qu’à l’intérieur. Au gré des opportunités, elles investissent de manière préférentielle les terrains déclarés non constructibles (selon les plans Jansen), les pentes escarpées (comme les versants d’Altındağ) ou les bords des rivières (comme l’İncesu). Mis à part le cas des maisonnettes du Pont blanc (futur quartier Hayat), on peut citer un autre exemple – qui reste encore à éclaircir –, celui du « quartier kurde » de la colline de Tamerlan (Hıdırlık). En effet, avant même que le mont Tamerlan soit classé zone « non urbanisable » par Jansen, des dizaines de maisons y furent érigées à partir de 1930 – avec, semble-t-il, l’aval du gouvernement. À cet égard, la photo du mont Tamerlan qui figure dans le guide Mamboury (p. 86) constitue un document précieux et une preuve peu réfutable de cette urbanisation informelle392. Du point de vue des matériaux utilisés, ces « proto-gecekondu » ont, apparemment, beaucoup plus un aspect de maisonnettes rurales que de précaires baraques. Et si ces habitations sont privées des services urbains de base, au départ tout au moins, elles ne sont pas pour autant – comme on pourrait être enclin à le croire – dépourvues d’un certain confort, ni d’une certaine solidité. En tous les cas, elles n’ont rien à envier aux baraques construites illégalement sur les parcelles de la vieille ou de la nouvelle ville.

  • 393 Cf. G. Tankut, 1990, p. 108.

93Face à l’émergence de cet habitat, les pouvoirs publics (à tous les niveaux) font preuve d’une grande tolérance, que sous-tend un optimisme aveugle, ou une cynique mauvaise foi. Leur raisonnement est en fait le suivant : ces habitations sont des abris provisoires ; une fois que les logements bon marché prévus par le plan de construction seront édifiés, elles seront délaissées393. En somme, formes transitoires, sans importance, ces maisonnettes disparaîtront d’elles-mêmes...

  • 394 Rappelons que l’A.Ş.İ.M. dispose d’un pouvoir de destruction en vertu de la loi 1504 (de juin 1929)

94Paradoxalement, les autorités paraissent moins conciliantes envers les autres formes illégales de logement. Sans doute parce qu’elles affectent le centre de l’agglomération, où les entorses au règlement sont plus visibles et donc plus préjudiciables à l’image de la ville aux yeux du monde extérieur. C’est en effet ce qui ressort de l’étude des décisions de destruction prononcées par l’A.Ş.İ.M., entre 1931 et 1938 (G. Tankut, 1990, pp. 154-159). Ces décisions ont trait surtout à l’ancienne ville et, dans une moindre mesure, à la nouvelle et à Cebeci. Les marges ne sont pas prises en considération. Ainsi, en 1934, aucune des dix-sept décisions prononcées ne concerne les maisonnettes qui font leur apparition dans le secteur d’Akköprü. De même, aucune des douze décisions de 1938 ne vise les constructions apparues dans les vignes de Balkıraz en périphérie est (route de Çankırı). Parallèlement, les principaux griefs retenus sont les suivants : ajout sans autorisation, « baraque » sur parcelle déjà construite et boutiques clandestines. Cela dit, à l’intérieur même de la ville stricto sensu, on note une sensible évolution dans la « distribution » de ces décisions. D’abord presque exclusivement concentrées sur l’ancienne ville – plus de vingt décisions sur vingt-huit en 1933 –, elles visent aussi, par la suite, les nouveaux quartiers centraux (trois décisions sur quatre à Yenişehir en 1937). Par ailleurs, on peut souligner le très faible nombre de ces décisions, par rapport à l’importance des pratiques illégales : vingt-huit décisions prises en 1933 ; dix-huit en 1938 ; avec une pointe de trente-huit en 1935 (Graphique 11). C’est en somme plutôt dérisoire394.

Graphique 11 Les décisions de démolition de l’A.Ş.İ.M. (1933-1939)

Graphique 11 Les décisions de démolition de l’A.Ş.İ.M. (1933-1939)

95Par conséquent, au regard de l’ampleur de la crise du logement, les résultats du recensement officiel de 1935 paraissent étonnants, pour ne pas dire en contradiction avec la réalité urbaine. En effet, il dénombre 17 372 logements (mesken), ce qui ferait un taux d’occupation de plus de sept personnes par logement. Le plus surprenant c’est que sur ce total, les baraques (baraka), les « chambres de célibataire », les « logements en pension », en hôtel, et han ne représentent pas plus de six pour cent ; tandis que les maisons et les immeubles en assurent plus de quatre-vingt-dix. De surcroît, quand on confronte ces résultats à ceux du recensement de 1940, on note, à l’inverse de ce que l’examen du terrain semble révéler, une diminution du pourcentage des logements en « baraque ». De là il résulte que le recensement décrit partiellement la ville, manquant l’essentiel des formes d’habitat propres aux situations de crise, d’une part, et qu’il repose sur des catégories non discriminantes, d’autre part. Cette faiblesse est particulièrement évidente pour ce qui est de la catégorie ev, qui englobe, indistinctement, des formes en réalité bien différentes. De la même manière, la catégorie baraka est comprise dans une acception très restrictive, celle de dépendance ou de cabane, doublant une construction préexistante. Par conséquent elle ne désigne pas, comme on aurait pu le penser, les constructions périphériques apparues sur des terrains n’appartenant pas à ceux qui s’y implantaient.

96Il est possible de résumer ce qui a été vu par l’idée des « trois villes » imbriquées : la ville développée en conformité avec le plan, celle développée en contradiction avec le plan, mais sur des parcelles autorisées et enfin celle développée illégalement et hors du périmètre de construction défini. Si les autorités se préoccupent de la première et dans une moindre mesure de la seconde, en revanche, elles semblent ignorer la troisième...

Questions de densité et choix de forme

Des densités médiocres

  • 395 Cf. AMAE, « Levant 1918-1940 », « Turquie », n° 268, « Travaux Publics », p. 122.

97Le caractère très distendu du tissu urbain est un trait de l’agglomération, sur lequel ont insisté nombre d’observateurs avisés. Ainsi, S. Ronart (1937, p. 132), à la fin du chapitre qu’il consacre à Ankara s’interroge en ces tenues : « A-t-on conçu vraiment ce plan sur une trop vaste échelle ? ». En parallèle, dans une note adressée au Consul de France à Istanbul, le 12 mars 1934, E. Gault secrétaire-interprète à la chancellerie d’Ankara, stigmatise les « ...maisons d’habitation disséminées un peu dans tous les coins », qui donnent à Ankara un « ... aspect peu homogène, sans aucun style et sans cachet aucun »395. En outre, l’analyse de la photo aérienne d’Ankara publiée en 1936 dans Belediyeler (n° 14) paraît confirmer ces jugements. Cependant, pour une estimation plus précise du phénomène, on ne peut guère s’appuyer que sur les données des recensements de population, avec toutes les réserves de rigueur. Ainsi, sait-on qu’en 1935, les « maisons », dont la hauteur n’excède généralement pas un étage, formaient plus de quatre-vingt-dix pour cent des logements. Dans ces conditions, même dans l’ancienne ville où se pratique un relatif « entassement », les densités de population demeurent basses.

98Quant à la médiocre densité de l’habitat, non seulement elle se constate visuellement, mais on a vu qu’elle était recherchée par les promoteurs du développement d’Ankara. En effet, même si elles n’ont pas été scrupuleusement respectées, de nombreuses normes des plans de construction concouraient à entretenir, si ce n’est à accentuer, ces faibles densités : coefficient d’occupation des parcelles limité, retrait obligatoire par rapport aux voies, distance minimale de six mètres entre deux constructions, maintien d’espaces non constructibles intra-urbains ou aménagement de parcs et de squares. Du reste, il est évident que la tolérance manifestée à l’égard des constructions hors-plan n’a fait qu’ajouter à la dispersion du bâti et, par voie de conséquence, à l’extrême dilution du tissu urbain. Ainsi, dès 1933, l’A.Ş.İ.M. admet l’existence de « parcelles hors plan », se contentant de fixer une taille minimale pour celles-ci (3000 m2 en l’occurrence). En outre, l’adoption du « deuxième plan de construction » en 1935 n’a-t-elle pas renforcé la tendance à la dispersion périphérique, en repoussant le domaine du « hors-plan » ?

Construire en hauteur ?

99Les chiffres (déjà cités) concernant les types de logement révèlent une augmentation notable des logements en immeubles ou en pensions, entre 1935 et 1940. Ceux-ci seraient passés de 63 en 1935 à 847 cinq ans après. L’amorce du processus de construction d’immeubles résidentiels (apartmanlaşma) semble donc perceptible396. Mais ces statistiques ne rendent pas compte de la diversité des constructions, en ce sens qu’elles réduisent celles-ci à deux types principaux : la petite maison individuelle, d’une part, et l’appartement en immeuble, d’autre part. Ce qui est à la fois ambigu et insuffisant. En effet, il existe des types intermédiaires qui ne ressortissent vraiment ni à l’une, ni à l’autre des deux catégories utilisées. Ces types intermédiaires, H. Jansen les présente dans l’introduction de l’A.İ.P. (pp. 14-15), comme les solutions les plus souhaitables à Ankara, à la fois pour des raisons d’économie et pour des raisons d’hygiène. Il s’agit des logements alignés (sıra evler/Reihenhaus), des logements couplés (çift evler), et des logements regroupés (grup evler), c’est-à-dire des petits collectifs (ou blok). Et assurément, pour Jansen, le petit collectif n’est pas ce que les statistiques entendent par immeuble (apartman). Les assimiler serait faire fi – sans parler des différences d'ordre architectural et formel – des différences de coût (à la construction), de hauteur, et de volume qui les séparent. Il est d’ailleurs sûr que les collectifs tels que les conçoit Jansen relèvent dans les statistiques turques plutôt de la catégorie ev. De façon similaire, les « logements alignés » ou « couplés » ne doivent pas être confondus avec les « maisons individuelles » (isolées). À cela il faut ajouter un type hybride, celui des « immeubles alignés » – suite de collectifs contigus – malheureusement aussi désignés par l’expression sıra evler397, alors que généralement le terme ev désigne des petites maisons (sans étage).

  • 398 Cf. Mimar, 1933, n° 11-12, p. 382 ; projet de « types de petites maisons, en série, pour des petite (...)
  • 399 Cf. Mimar, 1933, n° 3, pp. 103-104 “Refik B. Apartmanı” & Ibid., 1934, n° 1, pp. 71-76 & Ibid., n°  (...)
  • 400 Cf. Mimar, 1931, n° 4, p. 132 & Ibid., 1931, n° 9, pp. 310-311 ; projets de petites maisons (dont u (...)

100Au cours des années trente, toutes ces « formules » sont tour à tour défendues et critiquées, comme en témoignent les revues d’architecture, d’urbanisme ou de gestion locale. Évidemment, tout dépend du public visé et des besoins à satisfaire. Pour les revenus modestes, la formule la plus appropriée semble être les petits « logements alignés »398 ou les « logements couplés ». À l’inverse, les immeubles en propriété – semblables par la silhouette aux « maisons à locations », ou aux « pensions » – paraissent davantage s’adresser aux classes favorisées399. Quant aux petits collectifs, en fait, ils accueilleront plus des familles aisées que des démunies. Enfin, pour ce qui concerne les maisons individuelles, isolées, il peut s’agir aussi bien du bas de gamme que d’une villa de standing400.

101Ceci étant, quels furent les types les plus construits ? Bien qu’on ne puisse s’appuyer sur aucune statistique un tant soit peu fiable, on peut avancer que, malgré les instructions de Jansen, ce furent les deux types extrêmes : la maison individuelle – sous toutes ses formes – d’un côté, et l’immeuble d’appartements, de l’autre.

102La seule exception à cette alternative furent les quelques logements construits par les coopératives de construction, plus conformes aux normes janseniennes.

L’entrée en jeu prometteuse des coopératives de construction

Fondements et principes des coopératives

103La fin de la décennie est marquée par l’apparition des coopératives de construction (Yapı kooperatifleri), pour lesquelles Ankara a été le premier terrain d’expérimentation en Turquie. Si, quantitativement, la contribution de ces acteurs spécifiques est modeste, quoique non négligeable dans le contexte d’alors – environ deux cent quarante-cinq logements entre 1936 et la fin 1938, soit près du tiers des logements officiellement construits durant ces trois années –, par les espoirs qu’elles ont suscités, par les modèles d’habitat qu’elles ont promus et diffusés, de même que par leur avenir, les coopératives revêtent une grande importance.

  • 401 La Société Turque du mouvement coopératif (T.K.C.), fondée en 1931 à Istanbul (et dont le siège est (...)
  • 402 Pour une présentation générale du mouvement coopératif, voir les ouvrages de vulgarisation écrits p (...)

104En premier lieu, l’émergence des coopératives de construction s’inscrit dans le cadre plus large du « coopératisme » ou « mouvement coopératif » (Kooperatifçilik), qui compte de nombreux adeptes dans les milieux dirigeants turcs et parmi les fonctionnaires de l’époque401. Dûment structuré, du niveau central au niveau local, ce mouvement dispose de deux organes d’information : Kooperatifçilik – de parution très capricieuse –, à partir de 1931, et Karınca, à compter de 1935. Ceci dit, chronologiquement, les coopératives de construction ont été instituées après les coopératives de consommation (istihlâk) – dont celles des fonctionnaires d’Ankara, créée en 1925 –, les coopératives agricoles (tarım), et les artisanales (küçük sanat). Toutes procèdent, à l’origine, d’un même esprit à la fois anti-individualiste, non lucratif, de progrès et nationaliste. Car l’engagement coopératiste est vécu et parfois magnifié comme une participation à la construction nationale. De plus, dans le contexte de difficultés économiques des années trente, les coopératives font figure de mode d’organisation économique et rationnel, et, de ce fait, sont amplement encouragées par l’État402.

  • 403 Deux exemples suffiront : ce sous-titre choc d’un article de la revue Karınca signé Alâettin Cemil (...)
  • 404 Ainsi, A. C. Topçubaşı parle d’une entreprise conduite « Au nom de l’intérêt du peuple et au nom de (...)
  • 405 Cf. Karınca, 1935, n° 9, pp. 23-31.

105Le principe des coopératives de construction est d’associer des personnes animées d’un même projet – acquérir vite un logement décent –, en vue de construire plusieurs logements à la fois, dans les meilleures conditions financières possibles. En effet, il est évident qu’à standing égal, le prix de revient d’un logement construit de façon intégrée (en même temps que d’autres logements) est très inférieur à celui d’un logement construit à l’unité. Affaire de coordination et d’économies d’échelle. De ces considérations pragmatiques découle le discours coopératiste exaltant les logements à bon marché403. À cet égard, le nom même des coopératives est révélateur. Karınca, nom d’une coopérative de construction et nom de la revue, signifie « fourmi ». Il renvoie aux valeurs en vogue de modestie et d’épargne. En outre, le modèle d’habitat des coopératives est décrit comme résolument scientifique et moderne404. Il y a plus : à la fin des années trente, comme le prouvent toutes les chartes fondatrices405, les coopératives sont présentées par leurs défenseurs comme une des solutions les plus efficaces à la crise du logement ; certainement plus efficaces que l’indemnité logement tant décriée. Autrement dit, dans le climat d’euphorie des premières expériences, des espoirs (démesurés ?) sont placés dans ce mode de production collectif (sans être collectiviste) du logement.

Fig. 32 Localisation des premières coopératives de construction

Fig. 32 Localisation des premières coopératives de construction

L’activité des premières coopératives

  • 406 Sur les péripéties qui ont mené à la fondation de la première coopérative de construction – d’Ankar (...)
  • 407 Ou Yüksek Ziraat Enstitüsü Kooperatifi, en raison de la proximité de cet établissement, et de l’ori (...)

106Plus concrètement, entre 1935 et fin 1938, quatre coopératives de construction sont fondées à Ankara406, avec l’appui de banques influentes, comme la Banque agricole, la Banque Sümer et la Banque de l’immobilier (Emlâk Bankası). Sur ces quatre, trois parviennent avant la fin 1938 à, sinon achever leurs travaux, tout au moins à les engager conséquemment : la coopérative des maisons à jardin (Bahçelievler), la coopérative Güven et la coopérative Karınca, aussi dénommée « coopérative de l’Institut Supérieur d’Agriculture »407. La première est en passe d’achever cent soixante-neuf logements, la seconde a déjà achevé ses cinquante-et-un, de même que la troisième ses vingt-cinq. Deuxième coopérative ankariote créée (en 1936), la Güven, est en fait la première à achever son œuvre ; ce, dans un temps record, puisque les travaux n’ont duré que quatre mois. Pour la Karınca, fondée en juillet 1937, le nombre réduit de logements – contrairement à la Bahçelievler – a certainement compté dans la brièveté des délais d’exécution.

Fig. 33 La coopérative Karınca : plan et type de maison

Fig. 33 La coopérative Karınca : plan et type de maison
  • 408 Cf. Karınca, n° 40-42, déc. 1937, pp. 30-31.
  • 409 D’après un article d’Alâettin Cemil Topçubaşı dans Cumhuriyet ; Cf, Karınca, n° 29-30, déc. 1936, p (...)

107Ces trois coopératives ont des caractéristiques communes qu’il convient d’analyser. D’abord, du point de vue de leur localisation, elles se situent toutes les trois à la périphérie, sur des voies asphaltées à peine ouvertes (Fig. 31) : une au sud (Güven), une au nord (Karınca) et l’autre à l’ouest. Ajoutons que les terrains de la coopérative des petites maisons (Küçük evler), fondée en 1937, se trouvent à proximité de ceux de la Bahçelievler, « à trente minutes de marche à pied du quartier des ministères »408. Toutes se sont installées en marge de la ville afin de disposer de terrains à prix accessibles. Dans une fourchette allant de deux kuruş le m2 pour la Bahçelievler, à quatre-vingt-cinq pour la Güven, alors que les prix pratiqués au centre oscillent déjà entre quatre cents et six mille kuruş409. C’est pour cette raison qu’il a été reproché aux coopératives d’être des entreprises spéculatives – entraînant dans leur mouvance des hausses de prix inconsidérées – et d’être incidemment responsables de la dilution du tissu urbain.

108Par ailleurs, en ce qui concerne leurs particularités architecturales, les trois coopératives présentent quelques divergences, Toutes les constructions de la coopérative Karınca sont des maisons individuelles sans étage, c’est-à-dire d’un seul niveau sur cave. En comparaison, les constructions de Güven et de Bahçelievler combinent logements couplés et maisons individuelles ; ce, de plain-pied, sur un, voire deux étages, en fonction de la pente (dans le cas de la Güven). Étant donné le nombre de logements à réaliser, c’est la Bahçelievler qui offre la plus grande diversité de formes, combinant logements couplés de plain-pied (ikiz tek kat), logements couplés à un étage (ikiz çift kat) et maisons indépendantes à un étage (mutassil çift kat), distribués selon des ordonnancements variés. Au-delà de ces divergences, le jardin individuel paraît être une composante essentielle, constitutive, de l’habitat coopératif : le nom d’une coopérative y fait même directement référence. Par ailleurs, signalons que les plans des coopératives Güven et Karınca ont été conçus par des architectes turcs, respectivement Hüsnü Sedat et Zeki (Salih) Sayar*, alors que ceux de la dernière l’ont été par l’urbaniste Hermann Jansen.

  • 410 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrit (...)

109Enfin, toutes sont par leurs membres des coopératives de fonctionnaires, souvent de rang élevé, qui bénéficient par là même d’accès personnels (très probablement utiles) au sein des sphères étatiques. Ainsi, Semih Rüstem*, le Directeur à la Construction d’Ankara fut membre fondateur de la coopérative des Bahçelievler410 ; à l’instar de N. Nusret Uzgören*, membre du Conseil d’administration de la banque agricole et de la banque centrale turque. De même, la coopérative de Güven fut fondée, à la suite de dissensions, par d’anciens membres de la Bahçelievler, dont le propre frère du vali et chef de la municipalité d’Ankara. Ainsi donc, les bénéficiaires du mode de production coopératiste ne sont manifestement pas les Ankariotes les plus nécessiteux...

Le début de l’éclatement ou l’émergence de la « constellation ankariote »

  • 411 Opposition à bien des égards caricaturale, mais à laquelle eurent souvent recours les observateurs (...)

110La décennie 1928-1938 est réellement celle où s’amorce la dissolution de la structure urbaine, jusque-là encore relativement cohérente et ramassée. Çà et là disséminés, se constituent des noyaux, dont l’apparition et le développement semblent échapper au développement du cœur urbain. Pour en rendre compte, une analyse différenciée – à plusieurs échelles – est requise, qui ne se limite ni à l’opposition vieille ville/ville nouvelle411, ni à celle entre portion nord et portion sud (de part et d’autre de la voie ferrée).

Le vieux centre et ses excroissances

  • 412 Cf. Mimarlık, 1973, n° 11-12, p. 54 ; de ce fait, le restaurant Karpiç – installé à l’origine dans (...)

111Le noyau ancien proprement dit est le théâtre de tensions et de remaniements sensibles. S’il demeure un lieu d’entassement, il connaît aussi des opérations de rénovation et quelques initiatives relevant d’un timide souci de conservation. Deux exemples frappants illustrent la politique de rénovation : la destruction, en 1929, du hammam de Hassan Pacha, pour agrandir la place du gouvernement, suivie de celle du fameux Taşhan, place Milliyet (future Ulus meydanı), en 1933, dans le but d’y substituer la Banque Sümer412. Parallèlement, l’incendie (accidentel ou non) du « marché au poisson », des hammams Yiyik et Tahtakale et de bâtisses avoisinantes, en juillet 1929, a marqué le début de la restructuration en profondeur du secteur de l’avenue Karaoğlan.

Photo 6 La Maison des expositions (Sergi evi)

Photo 6 La Maison des expositions (Sergi evi)

Carte postale de 1935

Archive VEKAM Fonds photographies et cartes postales d’Ankara

  • 413 En 1937, douze bâtiments avaient été retenus ; cf. Belediyeler, n° 18, 1937, p. 70.
  • 414 Cf. Ankara dergisi, oct. 1992, t. 1, n° 4, pp. 57-62.

112En outre, d’autres incendies, survenus ultérieurement, donneront lieu à des opérations analogues, quoique d’envergure plus modeste. Quant à la volonté de valoriser le patrimoine architectural, elle se manifeste par l’élaboration des premiers projets de restauration du bedesten de Mahmud Pacha et du Kurşunlu Han, en 1931 ; et par l’existence d’une commission spéciale – émanant de l’Assemblée municipale –, chargée d’identifier les bâtiments historiques à préserver en priorité413. En outre, on doit mentionner les diverses suggestions – restées sans effet – concernant la vieille ville, formulées par Hermann Jansen. Ainsi le réaménagement des abords des mosquées d’Hacı Bayram et de Tabakhane, aujourd’hui remis à l’ordre du jour414.

  • 415 Cf Hakimiyet-i Milliye, 26 août 1930, p. 1 : article intéressant assorti d’une photo ; voir aussi, (...)
  • 416 Pour la banque centrale, cf. Ahmet Cemal, op. cit., 1932, p. 9 ; voir aussi les publicités parues d (...)

113Dans le prolongement immédiat du centre ancien, deux axes s’affirment et s’étoffent : l’avenue de la gare, vers le sud-ouest, et l’avenue Necati, vers le sud-est. La première voit s’ériger le nouveau bâtiment de la Cour des Comptes (Sayıştay ou Divani Muhasebat) – conçu par Ernst Egli*, en 1930 –, d’une facture qui rompt avec le style des bâtiments environnants, comme l’ancien et le nouveau parlement415. La seconde avenue, justement dénommée « avenue des banques », concentre, en plus de celles déjà implantées (Banque agricole et Banque ottomane), plusieurs des banques récemment créées : Banque Centrale de la République turque (1933), la Banque du crédit immobilier (1934) et la Banque des départements (1937)416. On pourrait même y adjoindre la Banque d’Affaires (İş Bankası) – achevée en 1929, sur des plans de G. Mongeri* – et la Banque Sümer (entreprise en 1936), qui bordent la place de la Nation, terminaison occidentale ou « tête » de l’avenue Necati.

  • 417 Cf. Belediyeler, n° 18, 1937, pp. 5-7 ; pour les débuts du chantier, cf. Mimar, 1933, n° 3, p. 127.
  • 418 Cf. Belediyeler, n° 9, 1935, pp. 74-76.

114De part et d’autre de l’avenue de la gare, mais surtout sur le côté ouest, le paysage s’est aussi considérablement modifié en quelques années. De fait, à l’issue d’un concours international organisé en 1934 – et remporté par l’Italien Paolo Vietti-Violi* –, le complexe du « stade du 19 mai » a rapidement pris forme, en dépit de la taille de la zone à aménager (superficie totale de cent-vingt hectares !) et des problèmes de drainage à surmonter. De cette manière, en novembre 1936, le 19 Mayıs Stadyumu, doté de 25 000 places, dont une tribune couverte d’une capacité de 3000 places, put être mis en service pour les Olympiades balkaniques417. Il servira dès lors aussi aux grandes fêtes et autres cérémonies commémoratives du régime (accueillant défilés et revues). À noter, de surcroît, l’adjonction de la tour du parachute, achevée à la fin de l’année 1937. Du côté est de l’avenue, le chantier pour la réalisation du « parc de la jeunesse » est ouvert au cours de l’année 1935. Cependant, en 1938, au vu des documents photographiques, l’entreprise a encore très peu progressé, à l’exception des travaux d’assèchement et de fondation418.

  • 419 Cf Mahmud Akök & Necdet Pençe, “Ankara istasyonunda bulunan bizans devri mezarının nakli” (transfer (...)
  • 420 Cf Yıldırım Yavuz, 1993, “Ankara garı ve Mimar Şekip Sabri Akalın” (La gare dʼAnkara et lʼarchitect (...)

115Au débouché de l’İstasyon caddesi, le « quartier » de la gare enregistre aussi d’importants changements. En effet, en 1935, est engagé le chantier de la nouvelle gare de voyageurs – le bâtiment actuel –, imaginée par un jeune architecte turc, Şekip Sabri Akalın*. Rondement menés, les travaux, au cours desquels les vestiges d’un tombeau byzantin ont été découverts419, furent achevés à la fin de l’année 1937. On inaugura même la nouvelle gare le 30 octobre de cette année. Ses dimensions notables en font un nouveau « repère » du paysage ankariote : 150 mètres de long, deux étages surmontés d’une « tour-horloge » de 32 mètres de haut et un volume total de plus de 50 000 mètres cubes420. En parallèle, des logements réservés aux employés de la compagnie de chemin de fer furent aussi édifiés. De la sorte, le quartier de la gare a acquis une autre envergure.

  • 421 Voir les belles photos du chantier finissant dans : Milliyet, 21 mars 1929, dernière page ; fermés (...)
  • 422 Le bâtiment ne sera inauguré qu’en novembre 1940.

116De façon concomitante, à l’extrémité sud de l’avenue Necati, le secteur de Dilektepe (au sens large) a subi des transformations encore plus spectaculaires. De ce fait, le vide relatif qui séparait, au nord de la voie ferrée, l’ancien noyau urbain de Yenişehir, a été partiellement comblé. Et une zone de transition, composite, est apparue. Elle s’organise exclusivement autour de bâtiments publics : bâtiment central des « foyers turcs »421, future Maison du Peuple, ouvert en 1930 à proximité du musée ethnographique, Institut de Filles İsmet Pacha (1930), lycée de filles (1932), Maison de l’aviation, Maison des expositions (Sergi evi, inaugurée en octobre 1934), hôpital modèle (Numune hastanesi), puis Faculté des langues et d’histoire-géographie, dont la construction des bâtiment a commencé en 1936422.

  • 423 Cf Celâl Esat, 1931, Yeni Mimarî (la nouvelle architecture), Istanbul, Agâh-Sabri Kitaphanesi ; à n (...)
  • 424 Cf. İnci Aslanoğlu, “Ankara sergi binası” (Le bâtiment des expositions dʼAnkara), Mimarlık, 1985, p (...)

117Sur le plan architectural, à l’exception du siège central des « foyers turcs » – d’un style néo ottoman s’inscrivant dans la continuité des années vingt –, tous les autres bâtiments relèvent d’une architecture géométrique, dite « internationale », appelée à se généraliser. Deux exemples célèbres, l’un étranger, l’autre turc, peuvent être fournis. Tout d’abord l’Institut des Filles (İsmet Paşa Kız Enstitüsü) – œuvre d’Ernst Egli* – que Celâl Esat (Arseven*) érige en modèle de la « nouvelle architecture », sobre, fonctionnelle et contemporaine423. Le bâtiment se caractérise par ses toits terrasses, l’utilisation du verre pour ajourer certains volumes, l’alternance d’angles aigus et de courbes, et un refus de toute ornementation de façade. Érigée à proximité quelques années plus tard, la Maison des expositions, imaginée par Ş. Balmumcu*, fut aussi longtemps citée en exemple de l’architecture « moderne » (voir Photo 6). Sa silhouette juxtapose des blocs géométriques, de forme contrastée, et combine simplement lignes horizontales et lignes verticales (tour quadrangulaire couronnant l’ensemble)424.

118Au nord de la citadelle, dont il est séparé par le talweg de l’Hatipçayı, le mont Tamerlan – on l’a vu – est le lieu d’une colonisation informelle, amorcée au tout début des années trente.

Les « nouveaux quartiers centraux »

  • 425 Un processus analogue, toute chose égale par ailleurs, s’est déroulé à Kabul ; cf. Erdkunde, 1972, (...)

119Il en va bien autrement au sud de la vieille ville. Par l’expression « nouveaux quartiers centraux », nous désignons les secteurs au développement programmé et partiellement contrôlé, qui constituent le cœur de la nouvelle ville : Yenişehir, au sens strict, la zone des ministères, Maltepe, Kızılay et Cebeci. Administrativement – indice de leur poids démographique et fonctionnel croissant –, ces secteurs se sont émancipé du noyau ancien en 1935, pour former deux « quartiers » à part entière, Cumhuriyet-Yenişehir (il existe aussi un quartier de la République dans la vieille ville), qui rassemble Kızılay, Yenişehir et « les ministères », d’un côté, et Cebeci, de l’autre. Outre les installations de « nouveaux venus », ces secteurs ont bénéficié d’un mouvement de desserrement démographique, de l’ancien noyau vers le nouveau, qui a concerné surtout les classes aisées d’Ankara425. Ce redéploiement de la population, sans résoudre les problèmes d’entassement de la vieille ville, a cependant permis un certain rééquilibrage. À cet égard, les chiffres relatifs à l’évolution du nombre et de la localisation des nouvelles constructions sont éloquents.

120On peut certes regretter le caractère imprécis des sous-ensembles définis, qui n’autorisent pas une analyse très minutieuse de la redistribution, et qui semblent négliger plusieurs zones aussi touchées par l’urbanisation. Cependant, quelques tendances peuvent être décelées. En effet, si en 1929 la vieille ville continue à accueillir la plupart des nouvelles constructions, dès l’année suivante, la tendance s’inverse, au profit, en premier lieu, de Yenişehir. Deuxième seuil : à partir de 1933, le nombre des nouvelles constructions à Cebeci dépasse à son tour celui de la vieille ville. Au total, en 1934, terme de notre série, Yenişehir voit s’ériger près de neuf fois plus de constructions que la vieille ville, et Cebeci plus de deux fois plus que cette dernière (Graphique 12).

Graphique 12 Mouvement de la construction par sous-ensembles géographiques (1929-1934)

Graphique 12 Mouvement de la construction par sous-ensembles géographiques (1929-1934)

121Sous l’angle architectural, de sensibles (et visibles) mutations sont survenues. Effectivement, dans les nouveaux quartiers centraux s’impose le « style géométrique international » ; ce, même pour les constructions à vocation résidentielle. De ce fait, les toits terrasses se substituent aux toits à pentes, les tours, les clochetons et autres ornementations extérieures sont éliminées. Et, parallèlement, la maison individuelle est peu à peu éclipsée par l’immeuble. Ainsi, en 1934, d’après des chiffres officiels426, le nombre d’immeubles (apartman) construits était déjà, à Yenişehir, aussi élevé que celui de maisons individuelles sans étage (dites cependant, en turc, bir katlı). Un de ces immeubles peut être cité ; c’est l’immeuble locatif de la Fondation pour la protection des enfants427, conçu par Hüseyin Hüsnü*. Son originalité réside dans ses dimensions (jusqu’à trois étages au-dessus du rez-de-chaussée), sa silhouette dissymétrique (couplage de volumes de hauteur différente), ses amples balcons et ses décrochements de façade.

  • 428 Les noms de rue sont de bons indicateurs des mutations urbaines (et politiques) ; cependant, leur i (...)

122La construction d’immeubles – entraînant une progressive densification du bâti – mise à part, Yenişehir connaît des changements notables. Tout d’abord, la voirie est l’objet de nettes améliorations. En la matière, l’effort s’est prioritairement porté sur l’axe central de la nouvelle ville, l’« avenue Yenişehir » ou « boulevard Gazi » (le futur boulevard Atatürk), qui prolonge vers le sud l’avenue de la République, elle-même dans la continuité de l’avenue Necati428. Sujet de fierté des Ankariotes, l’avenue Yenişehir impressionne les visiteurs étrangers par sa largeur, son terre-plein central gazonné, ponctué de massifs de fleurs, ses cheminements piétons, et les rangées d’arbres (acacias) qui s’y alignent. Sur un mode mineur, d’autres axes s’affirment ; l’avenue Kiazim Pacha, de direction grossièrement est-ouest, qui relie Kızılay à Cebeci, et l’avenue de Dikmen, de direction nord-sud, qui délimite à l’ouest le quartier des ministères.

123Mais le fait sans doute le plus important et le plus perceptible de la décennie à Yenişehir, c’est l’avènement du quartier des ministères (dénommé Hükümet kartyesi, puis Bakanlıklar). En effet, le cœur fonctionnel de la nouvelle capitale, la cité du gouvernement, prend concrètement forme durant ces années. Quand on regarde les sommes engagées pour mener à bien ce projet prestigieux, on réalise combien les autorités centrales y tenaient, plus qu’à tout autre aménagement429. Le siège et la vitrine du pouvoir ne pouvaient être sacrifiés. Ceci dit, il n’est pas sans intérêt d’en dresser la chronologie, ne serait-ce que pour évaluer la rapidité de sa mise en place. C’est ainsi qu’en 1929 est lancé le chantier du ministère des Travaux publics, qui sera mis en service à la fin de l’année 1934 ; en 1932, ceux du ministère de l’Intérieur et de la Direction Générale à la Sécurité, qui seront achevés en 1934. En 1933 sont entrepris les bâtiments du ministère de l’Économie et de l’Agriculture et celui de la Cour de cassation (Yargıtay), transférée d’Eskişehir en 1935 seulement ; en 1934 celui de la Direction Générale des Monopoles et celui du ministère du Commerce (Photo 8a)430. Enfin, en 1936, sont engagés les travaux du ministère de la Justice.

124On insistera, ici, sur le rôle primordial – et inévitablement contesté –joué par l’architecte autrichien Clemens Holzmeister, qui, en concertation relative avec le concepteur global H. Jansen, s’est vu confier la réalisation de la plupart des bâtiments, à quelques exceptions près, comme la Direction Générale des Monopoles (conçu par Sedat Eldem) et le ministère de la Justice (bureau « construction » du ministère des Travaux publics). De plus, il faut noter que le nouveau ministère de la Défense (Photo 8b), pleinement achevé en 1931, n’est pas tout à fait intégré à la cité. Il la jouxte, à l’ouest, mais en est séparé par l’avenue de Dikmen. Conjointement, dans la continuité de la cité des ministères a été aménagé, sur des plans de Holzmeister, le square du Monument à la Sécurité (Güven anıtı ou Emniyet abidesi), dont la pièce-maîtresse, œuvre des sculpteurs Josef Thorak et Anton Hanak, fut inaugurée en octobre 1934. De même, on peut signaler, à l’entrée de l’avenue de Yenişehir, les bâtiments du cercle militaire (ordu evi), également conçus par Clemens Holzmeister, et achevés en 1935.

  • 431 Œuvre, semble-t-il, de l’architecte autrichien, Robert Oerley.

125En somme, en quelques années, le centre de gravité directionnel de la capitale a sensiblement glissé vers Yenişehir, où la cité du gouvernement est devenue la vitrine prestigieuse et imposante du nouveau pouvoir. Pour en finir avec Yenişehir, notons que l’appellation Kızıl ay (ou Hilâl-i ahmer) encore utilisée pour qualifier la portion centrale du « boulevard Gazi », renvoie à la présence du « siège » du Croissant rouge turc – l’équivalent de notre Croix Rouge –, dont la construction fut achevée en 1931431. Situé juste en contrebas de la cité des ministères, ce bâtiment, flanqué d’un square très populaire, appartient, dans les années trente, aux principaux lieux de référence de la nouvelle ville.

Photo 7

Photo 7

Immeuble à Yenişehir dans les années 1930

La Turquie Kémaliste

  • 432 Qui n’a rien à voir avec le secteur des écoles supérieures imaginé par H. Jansen, plus à l’ouest (D (...)
  • 433 Rappelons, à ce propos, qu’Ernst Egli a déjà construit, dans le même secteur, l’école des professeu (...)
  • 434 Cf. Arkitekt, 1937, n° 1, pp. 5-6 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/26/180.pdf.
  • 435 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrit (...)

126À l’est, Cebeci – autre quartier administratif institué en 1935 – fut aussi, mais dans une moindre mesure, le théâtre de transformations. Durant les années trente, on y assiste à l’émergence d’une sorte de complexe scolaire et universitaire432. De la sorte, dès 1930, y est érigé le premier bâtiment de la future École des Sciences Politiques (Mülkiye) qui sera promue « faculté » en 1950 –, conçu par Ernst Egli*, doublé par la suite, en 1935-36, d’un second, après le transfert officiel de l’École, d’Istanbul à Ankara. Par ailleurs, en 1937, y débutent les travaux de construction de la future faculté de droit, dessinée par Ziya Kozanoğlu (1906-1966), qui ne se termineront qu’en 1940. La même année apparaît le collège de Cebeci (Cebeci Ortaokulu), conçu par Bruno Taut*433 et Franz Hillinger*. Corrélativement, on doit signaler l’aménagement de la « pépinière de Cebeci » (Cebeci Fidanlığı) – très facilement repérable, par sa vaste superficie, sur les photographies aériennes –, qui a pour effet de couper Cebeci de Yenişehir. Enfin, en ce qui concerne les constructions à vocation résidentielle, insistons – par rapport à Yenişehir – sur la prédominance des maisons individuelles, isolées ou regroupées en lotissements lâches434. Les chiffres des constructions annuelles – par secteur géographique – sont, en la matière, révélateurs435. Alors qu’en 1933-1934 quatorze immeubles (apartman) ont été édifiés à Yenişehir, aucun ne l’a été à Cebeci. De surcroît, au cours de ces deux mêmes années, on dénombre à Cebeci six constructions (yapı) de deux étages (contre trente-neuf à Yenişehir), cinquante-et-une d’un seul étage (contre soixante-dix-neuf) et vingt-huit sans étage (contre trente). Autrement dit, le nombre de logements par construction est sensiblement supérieur à Yenişehir. Et en définitive, le nombre total des constructions, de 1929 à 1934 – ces années comprises – est près de trois fois plus élevé à Yenişehir qu’à Cebeci.

Photo 8a Les nouveaux ministères - Ministère du Commerce (Architecte : C. Holzmeister)

Photo 8a Les nouveaux ministères - Ministère du Commerce (Architecte : C. Holzmeister)

Çetin Ergand pour l'exposition virtuelle “Bir Başkentin Oluşumu - Avusturyalı, Alman ve İsviçreli Mimarların Ankara’daki İzleri” (Naissance d'une capitale - Traces d'architectes autrichiens, allemands et suisses à Ankara), Goethe-Institut, 2010. https://www.goethe.de/​ins/​tr/​ank/​prj/​urs/​trindex.htm

Photo 8b Les nouveaux ministères - Ministère de la Défense nationale (Architecte : C. Holzmeister)

Photo 8b Les nouveaux ministères - Ministère de la Défense nationale (Architecte : C. Holzmeister)

Çetin Ergand pour l'exposition virtuelle “Bir Başkentin Oluşumu - Avusturyalı, Alman ve İsviçreli Mimarların Ankara’daki İzleri” (Naissance d'une capitale - Traces d'architectes autrichiens, allemands et suisses à Ankara), Goethe-Institut, 2010. https://www.goethe.de/​ins/​tr/​ank/​prj/​urs/​trindex.htm

Tableau 4 Nombre et types de constructions en 1933-1934, à Yenişehir et Cebeci

Yenişehir

Cebeci

Immeuble

14

0

Deux étages

39

06

Un étage

79

51

Sans étage

30

28

Les périphéries ; émergence timide d’une « banlieue » ou archipel ?

  • 436 Voir quelques exemples de ces « maisons » et villas, à Çankaya, Etlik ou Kavaklıdere dans Mimar, 19 (...)

127C’est en effet à l’extrême fin des années vingt que s’impose, à Ankara, le terme de banliyö, avec la mise en place, en 1929, du « train de banlieue », au tracé grossièrement est-ouest, Sincan-Ankara-Kayaş. Au regard de ce que nous entendons en Europe occidentale par banlieue, et de la réalité de l’urbanisation périphérique ankariote, le qualificatif peut sembler exagéré, voire vraiment inadapté. Ceci dit, on ne saurait pour autant passer sous silence la « condensation » relative de certaines périphéries qui s’est opérée. Dans l’ensemble, ces espaces encore marginaux, plus ou moins structurés, ont durant la décennie trente renforcé leurs liens avec le centre de l’agglomération. D’annexes temporaires, consacrées à la villégiature ou à l’agriculture, ils se sont mués en parties intégrantes de l’agglomération, entretenant avec son cœur des relations quotidiennes. Du point de vue de l’habitat, ce sont les formes « villas » ou « kiosques », variantes plus ou moins pittoresques de la maison individuelle, qui y prédominent436. Cependant, au-delà de leurs similitudes, il est possible de différencier ces périphéries, par leur distance au centre, la facilité des liaisons qui les y unissent, leurs fonctions, l’organisation et la densité du bâti.

  • 437 Cf. « Ankara construit », La Turquie kémaliste, n° 7, 1935, pp. 21-24.
  • 438 Cf. Mimar, 1935, n° 11-12, pp. 311-316.
  • 439 Voir chapitre précédent.

128Ceci posé, la périphérie la plus individualisée en 1938, est certainement Çankaya, qui a accédé au rang de quartier (mahalle) en 1935, et même à celui d’arrondissement (ilçe) une année plus tard. Promotion administrative fulgurante. À celle-ci, on peut associer Kavaklıdere – qui connaît d’ailleurs la même promotion, au même moment –, zone de transition entre Çankaya et Yenişehir. Les caractéristiques de cette périphérie sont les suivantes : la proximité du nouveau centre, l’excellence des communications avec ce dernier, un habitat de haut standing – presque réservé aux dignitaires du régime – et la prédominance de la fonction diplomatique. Il s’ensuit une identité et un paysage spécifiques. Quelques moments du développement de cette périphérie peuvent être signalés. D’abord en ce qui concerne les kiosques et villas : en 1930 est entreprise l’édification du nouveau kiosque de la Présidence (Cumhurbaşkanlığı köşkü), dessiné par C. Holzmeister437 ; en 1934, celle du kiosque des Affaires étrangères (Hariciye köşkü), œuvre de Seyfi Arkan*438 ; et en 1936 celle des kiosques du Secrétariat général (Umumî Kâtiplik...), de l’aide de camp (Yaverlik) et du Premier ministre (Başbakanlık), tous trois conçus par l’architecte précédent. Néanmoins, on ne peut évoquer les formes d’habitat sans faire référence à l’achèvement, fin 1937, des cinquante et une maisons de la coopérative de construction Güven, à Kavaklıdere439.

Photo 9 Boulevard Atatürk à Kızılay / Yenişehir

Photo 9 Boulevard Atatürk à Kızılay / Yenişehir

La Turquie kémaliste, 1936

Photo 10 Le barrage de Çubuk

Photo 10 Le barrage de Çubuk

La Turquie kémaliste, 1937

  • 440 Cf Arthur Waldapfel, “Die Gesandschaftsbauten in Ankara”, La Turquie kémaliste, n° 17, février 1937 (...)
  • 441 Le transfert officiel de l’École de Guerre, d’Istanbul à Ankara a eu lieu en 1936, une fois la cons (...)

129Pour ce qui est des ambassades, on se contentera de quelques repères. En 1930 est achevée l’ambassade de Pologne ; en 1935, celles d’Autriche et de Suède sont mises en chantier ; et en 1936, à leur tour, celles de Suisse et de France, après révision « à la baisse » du projet440. À la nébuleuse Çankaya-Kavaklıdere, on pourrait rattacher, immédiatement à l’ouest, le secteur de Dikmen, dont le développement et l’aménagement sont en grande partie sous le contrôle de l’armée. De fait, c’est là qu’ont été implantées, d’abord l’École de Guerre (Harp okulu) – construite entre 1930 et 1935, sur des plans de C. Holzmeister –, puis l’École de la gendarmerie et de la police, édifiée à partir de 1934441. Il est à noter que l’avenue de Dikmen fut, à l’origine, ouverte uniquement en vue de desservir l’École de guerre.

  • 442 Cf. Dr Falke : “Die Landwirtschaftlische Hochschule Ankara am Schluss ihres zweiten Studienjahres”, (...)

130Au nord, cette fois-ci, Keçiören s’apparente aussi à une périphérie proche, bien desservie. À l’intersection des routes vers Kalaba, d’une part, et vers le barrage de Çubuk, de l’autre, Keçiören s’organise autour du nouvel Institut supérieur d’agriculture (Yüksek Ziraat Enstitüsü), ouvert en 1933442. En effet, c’est en face de cet établissement qu’ont été édifiées, à la fin de l’année 1937, les vingt-cinq villas (individuelles) de la coopérative de construction Karınca. Parallèlement, le développement de ce secteur a aussi été conditionné par l’aménagement de l’avenue de Çankırı en 1931-32, au cours duquel le Taşköprü (datant de 1377) fut détruit.

131À ces périphéries, il convient d’adjoindre des zones plus éloignées, plus agricoles, ou à l’essor plus embryonnaire. En premier lieu, citons la « ferme du Gazi » (appelée après 1934 « ferme d’Atatürk »), maintenant desservie par le train de banlieue, ainsi que, les vendredi et jours de fêtes, par un service d’autobus au départ de la place de la Nation. Durant les années trente, la ferme est devenue un des principaux pôles de loisirs (périurbains) d’Ankara, avec sa piscine sur le « bassin de Marmara », son jardin zoologique et ses espaces verts. Parmi les bâtiments qu’on y a construits, relevons ceux de la fabrique de bière d’État, apparus en 1937. Parallèlement, les terrains régis par la ferme sont portés à plus de 10 000 hectares (exactement 102 000 dönüm), ce qui constitue une très vaste superficie, partagée entre pépinières, plantations et surfaces agricoles.

132À cet égard, la cession au domaine public, en juin 1937 – par Mustafa Kemal –, de l’ensemble de ces terrains confère à la puissance publique un droit de contrôle sur une très vaste réserve foncière.

  • 443 Belles photos dans La Turquie kémaliste, n° 25-26, août 1938, pp. 30-31 ; voir aussi, G. Bartsch, 1 (...)

133À plus de dix kilomètres du centre, au nord/nord-est, s’est constitué un autre pôle, autour du nouveau barrage de Çubuk, installé sur la rivière du même nom. Commencé en 1929, après plusieurs années d’études préliminaires, le barrage a finalement été mis en service en 1936 (inauguration le 3 novembre de cette année). Il s’agit d’un gros ouvrage – avec une retenue d’une capacité de treize à dix-huit millions de mètres cubes et de six kilomètres de long, sur trois cents mètres de large –, conçu par un ingénieur allemand et destiné à fournir Ankara, à la fois en eau et en électricité (voir Photo 10). Par ailleurs, en aval du barrage, sur la rivière, a été aménagé un espace de loisir combinant une piscine, une base nautique, un parc et un casino443. Enfin, tout autour, on s’est efforcé de reboiser, pour l’agrément et contre l’érosion.

  • 444 Cf. Mimar, 1935, n° 6, p. 181 Ibid., 1935, n° 8, p. 278 & Ibid., 1935, n° 11-12, pp. 321-324.
  • 445 Cf. Hakimiyet-i Milliye, 29/8/1933, p. 3 ; dans l’A.İ.P. (1937, pp. 31-32), Jansen s’insurge contre (...)

134Autres implantations réduites à une unique fonction : celui du cimetière moderne (Asrı Mezarlık), à l’est, dont la réalisation fut confiée – après un concours qui réunit douze concurrents, dont six Viennois et un Allemand – à Martin Elsaesser* en 1935444, ou celui de l’abattoir (mezbaha) et de ses dépendances, à l’ouest, apparu en 1930-1931445. De plus, installées de façon aussi apparemment décousue, ajoutons les implantations industrielles « sensibles », c’est-à-dire relevant du secteur militaire : fabrique de cartouches de Kayaş (1933) et fabrique de masques à gaz de Mamak (1935). Toutefois, il ne s’agit là que d’implantations ponctuelles, peu structurantes.

135Il est donc évident que le mouvement d’urbanisation périphérique n’a pas été partout uniforme.

136Nombre d’autres espaces périphériques, à la manière d’Etlik, n’ont pas subi de grands changements. Ces espaces non encore affectés par l’extension de la capitale constituent le domaine des maisons de vigne (bağ evleri) traditionnelles, qu’investissent à la saison chaude les quelques vieilles familles ankariotes encore présentes et celles des nouveaux hauts cadres du régime.

La dynamique des activités : la grande inertie ?

  • 446 Cf. Ahmet Cemal, s.d., p. 46.
  • 447 Cf. Deniz Tanrıkulu, “Ankara’da eğlence yaşamı 1928-1938” (les distractions à Ankara entre 1928 e (...)
  • 448 Pour ne citer que ceux que mentionne E. Mamboury (1933, p. 19).
  • 449 À ce jardin on pourrait ajouter celui de l’Assemblée nationale, et les rives aménagées du Bent dere (...)

137Pour résumer, on peut dire qu’à l’exception des fonctions de direction politique – en voie de translation vers les quartiers « neufs » – en 1938, le centre de gravité de la capitale reste rivé sur l’ancien noyau et ses plus proches extensions. C’est l’évidence en ce qui concerne les fonctions commerciales – de gros comme de détail, rares et banales – que conserve (voire monopolise) la vieille ville. À cet égard, l’avenue Anafartalar, où sont concentrés de nombreux établissements en tout genre, fait figure de cœur commercial encore incontesté de la ville. D’ailleurs, la construction d’un nouveau marché couvert – l’Asrı Hal – dans le secteur de Samanpazarı, est un indice de cette vocation persistante, voire de sa consolidation446. Aussi, si l’on peut constater l’apparition de certains services marchands rares à Yenişehir – correspondant aux nouveaux modes de vie, souvent « importés » d’Europe occidentale, comme à la présence d’une clientèle étrangère à hauts revenus – cette apparition ne résulte pas d’un départ de l’ancienne ville, mais d’une création. Il en va de même s’agissant de la restauration, des hôtels, des lieux de loisirs ou de distraction447. De fait, jusqu’en 1938, les restaurants réputés, dits à l’européenne, se situent tous dans un périmètre très restreint, non loin de la place de la Nation : « restaurant de la municipalité » (dans la cour intérieure du Taşhan), Karpiç (près du jardin de la Nation), Ankara Palas, Belvü Palas, Lozan Palas, İstanbul Palas448... Pour les hôtels, signalons simplement que quatre des sept indiqués par le guide Mamboury (1933, p. 19) sont localisés place de la Nation même. En ce qui concerne les bars, mis à part les plus huppés, établis dans les grands hôtels-restaurants, on discerne deux concentrations (W. Sperco, 1935, pp. 149-150) : l’avenue de la poste (nombreuses tavernes ou meyhane) et l’avenue de Çankırı (bars à l’occidentale). De même, sur les trois seuls cinémas dénombrés, deux se trouvent place de la Nation, et le dernier dans la Maison du Peuple ouverte fin 1932. À noter qu’à défaut de théâtre municipal, cette Maison du Peuple, à Dilektepe, sert aussi de salle de théâtre et de concert. D’après S. Ronart (1937, p. 181), durant l’année 1935, 300 000 personnes auraient fréquenté l’Halkevi, pour l’ensemble des activités qu’elle propose ! Enfin, le parc le plus fréquenté de l’époque est le jardin de la Nation (Millet bahçesi), aménagé à l’emplacement d’un vieux hammam (d’Ahmed Pacha) démoli en 1928, à l’angle sud-est de la place de la Nation. Autant dire que du point de vue des distractions urbaines, la vieille ville règne sans partage449.

La sélective mise en place des réseaux

Une urgence encore à satisfaire : l’eau courante généralisée

  • 450 Pendant ces années funestes de sécheresse, la presse abonde en prescriptions et avertissements ; ai (...)
  • 451 On peut ajouter qu’en 1937, la responsabilité de la « production » et de la distribution de l’eau p (...)
  • 452 Cf. “Ankara içme suyu” (l’eau potable d’Ankara), Nafıa Mecmuası, 1935, n° 1, pp. 53-58 & G. Bartsch (...)

138C’est au début des années trente que les responsables municipaux (et nationaux) ont pris conscience de l’insuffisance du système d’alimentation en eau potable d’Ankara, et ont vraiment entrepris d’y remédier pour le confort de la capitale. Il est vrai que plusieurs étés secs, successifs en 1930, 1931 et 1932383450–, au cours desquels la population a dû souffrir de coupures prolongées, ont eu pour effet de souligner la nécessité d’initiatives. Dans ce contexte, toute une série de mesures furent adoptées. Ainsi, en l’espace de moins de trois ans, entre 1929 et 1931, quatre lois ayant trait à l’adduction d’eau potable furent votées : lois n° 1503, n° 1593, n° 1792 et n° 1779. Ces lois débouchèrent sur la création d’une Direction de l’eau de la municipalité d’Ankara, en 1929 – rattachée, en juillet 1932, au ministère des Travaux publics451 –, puis d’une Commission pour l’eau potable à Ankara, auprès du ministère des Travaux publics, en mai 1931. C’est le programme défini par cette Commission qu’on s’efforça d’appliquer au cours des années trente452. Concrètement, en 1931, un emprunt de deux millions de livres fut souscrit pour financer les travaux les plus urgents. De cette façon, quelques nouveaux réservoirs purent être construits, comme celui de Çankaya, d’une capacité de 120 mètres cubes, achevé en 1934, ou celui de la citadelle. En outre, la prospection étant stimulée, de nouveaux captages furent opérés – par le biais de station de pompage ou de retenue – et de nouvelles sources exploitées (aux Koşunlar ou dans l’Elmadağ). Enfin, on s’employa à la fois à étendre le réseau d’acheminement, à l’améliorer et à l’optimiser (en multipliant les connexions et ramifications).

139Parallèlement, un souci grandissant de qualité se fit jour, qui s’est traduit par l’apparition d’installations de purification, comme celle de Keçiören. Par ailleurs, il est sûr que la mise en service du barrage de Çubuk – d’une capacité maximale de dix-huit millions de mètres cubes –, en 1936, a contribué à détendre la situation. Cependant, en 1936, un nouveau projet, qui vise à fournir cent cinquante litres d’eau potable par jour et par habitant, en continu, est élaboré, preuve que cet objectif minimal est loin d’être encore atteint. À l’évidence donc, malgré tout, en 1938, l’extension du réseau ne suit pas le développement multiforme de la ville, pas plus que celui de la demande.

Autobus et eaux usées : l’attentisme

  • 453 À ce propos, Alexandre Barmine, diplomate, écrit dans ses mémoires (Paris, 1939, pp. 316-317) : « C (...)
  • 454 Cf. Ankara Belediyesinin 1938 senesi bütçesi (budget de l’année 1938 de la municipalité d’Ankara), (...)

140Au regard de l’eau potable, les autres services urbains paraissent relégués au second rang. En ce qui concerne les transports intra-urbains, ce n’est qu’à partir de juillet 1934, avec l’institution de l’administration des autobus, que les pouvoirs publics semblent s’intéresser à ce dossier. Jusqu’à cette date, mis à part le lancement, en 1929, du train de banlieue – et en dépit des suggestions faites par H. Jansen –, seule la question des infrastructures pour la voiture individuelle retenait l’attention des autorités. Et le modeste réseau d’autobus – comprenant douze lignes, dont la place de la Nation était la « tête » – se trouvait aux mains d’entreprises privées (Mamboury, 1933, p. 18). En 1935, tout change, puisque la municipalité d’Ankara se dote, par l’entremise de la banque Sümer d’un parc de cent autobus soviétiques (de marque Zis), qu’elle souhaite exploiter elle-même453. Ainsi, en 1938, le poste « autobus » (Otobüs İşleri) absorbe un dixième des dépenses annuelles de la municipalité, mais représente aussi presque un tiers de ses revenus. Autant dire qu’il s’agit alors d’une affaire rentable, en tout cas tant que le parc n’est pas à renouveler454.

141Conjointement, pour ce qui est de l’évacuation des eaux usées, aucune mesure sérieuse n’est prise durant ces années. Pourtant, à la suite de la loi n° 1593 sur l’hygiène publique, adoptée en mai 1930, un plan d’écoulement des eaux sales pour Ankara est dûment arrêté, en 1931, avec l’aide du Rockefeller Trust. Mais il demeurera lettre morte. Enfin, s’agissant du gaz de ville et de l’électricité – dont la production et la distribution sont progressivement contrôlées par la municipalité –, certains progrès, encore insuffisants néanmoins, furent accomplis. Notons, par exemple, la mise en service d’une nouvelle centrale électrique au charbon, à Maltepe, en 1936.

  • 455 Article 2 de la Constitution turque, dans sa nouvelle version, votée le 5 février 1937.

Türkiye devleti, cumhuriyetçi, milliyetçi, halkçı, devletçi, lâik ve inkılabçıdır Resmî dili Türkçedir. Makarri Ankara Şehridir. (L’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et révolutionnaire. Sa langue officielle est le turc. Le siège de son gouvernement, Ankara)455.

  • 456 Cf. Lilo Linke, 1937, Allah dethroned, a Journey through Modern Turkey, Londres, Constable & Cie, p (...)
  • 457 Ceci renvoie au thème rebattu du « triomphe de l'individualisme à Ankara », tel que le développent (...)

142En définitive, quand meurt Mustafa Kemal, à la fin de l’année 1938, Ankara n’est-elle qu’une « moitié de capitale », pour reprendre le titre d’un chapitre d’un ouvrage anglais paru en 1937456 ? On ne peut, certes, nier l’incomplétude encore flagrante de l’agglomération, promue capitale, il est vrai, seulement quinze ans auparavant. En effet, la crise du logement continue à sévir, les services urbains de base ne sont pas encore partout également assurés, et le nouveau centre directionnel, politique, n’est pas encore achevé. Cependant, le plus inquiétant pour l’avenir réside dans le fléchissement de la volonté politique de régir et de contrôler le développement d’Ankara. Avec le déclin de la « Direction à la construction », l’idée d’une croissance urbaine intégrée et ordonnée périclite, au moment même où l’accroissement insoupçonné de la population exigerait plus de vigilance de la part des pouvoirs publics. En conséquence, les années trente furent celles de l’effondrement de l’espoir en un nouvel ordre urbain qu’avait pu incarner H. Jansen. Dès lors, Ankara, abandonnée au seul jeu des intérêts particuliers457, cesse d’être un sujet de mobilisation nationale, malgré la réaffirmation de sa prééminence dans la nouvelle version de la Constitution, adoptée en 1937. Et d’ailleurs, l’absence complète de commémoration du dixième anniversaire d’Ankara-capitale, en 1933, alors même que l’on fêtait pompeusement celui de la République, ne peut-elle pas être interprétée comme un signe (avant-coureur) du désenchantement de l’utopie ankariote, largement perceptible à la fin de la décennie trente ?

Annexes

Sommaire du rapport de Jansen

(Remarque : les « A » et « 1 »... sont d’origine.)

Introduction : les principes du nouvel urbanisme pp. 5-17

* Circulation (p. 7)

Aéropostale (pp. 7-8)

Chemin de fer (p. 8)

Voies de circulation (pp. 8-10).

* Terrains libres (pp. 10-12)

* Quartiers résidentiels (p. 12-16)

* Diverses formations et secteur des bâtiments gouvernementaux. (pp. 16-17).

Partie principale : Plan général d'Ankara

* Secteur des diverses formations (concentrations ?) (p. 20)

* Secteur industriel (pp, 20-21).

* Plans

A. Circulation (pp. 21-29)

1) Chemin de fer (pp. 21-23)

+ Grande gare (pp. 22-23)

+ Gare de marchandises (p. 23).

2) Aéropostale (pp. 23-24)

3) Avenues de circulation (pp. 24-28)

+ Avenues de circulation de premier degré. (pp. 24-27)

+ Avenues de circulation de second degré. (pp. 27-28)

4) Moyens de circulation à l’intérieur de la ville. (pp. 28-29).

B. Terrain libre (pp. 29-36 ?)

1) Vallées (pp. 29-32)

+ İncesu (pp. 29-30)

+ Bent deresi (pp. 30-31)

+ Çubuk (p. 31)

+ Collines et sommets (pp. 31-32)

2) Coulées de verdure (pp. 32-33).

3) Parc de la Jeunesse (pp. 33-34)

4) Terrains de sport (p. 34-36)

+ Hippodrome et stade (pp. 34-35).

+ ?

C. Quartier du gouvernement et diverses formations (pp. 36-39)

1) Quartier du gouvernement (pp. 36-38).

2) Secteur des écoles supérieures (pp. 38-39).

D. Quartiers résidentiels (pp. 39-45)

1) Vieille ville (pp. 39-41)

2) Plan limitatif de construction (pp. 41-42)

3) Espace d’extension intérieure (pp. 42-45).

+ Nouvelle ville (pp. 42-43)

+ Cebeci (p. 43)

+ Quartiers de la guerre (p. 43)

+ Quartier coopératif.

4) Espace d’extension extérieure (pp. 44-45).

Conclusion (pp. 45-46).

Notes

294 Édité par le ministère turc de l’Intérieur et la Préfecture d’Ankara ; ouvrage (en français) remarquable, tant par ses illustrations (photos et croquis) que par ses informations.

295 Pour tous les détails ayant trait au contrat de Jansen, voir le travail de Gönül Tankut (1990).

296 Sur cet aspect, voir la revue de propagande (éditée de 1934 à 1939 par le ministère de l’Intérieur turc, en langue française principalement) intitulée La Turquie kémaliste, qui comprend, dans chaque numéro, une rubrique illustrée, « Ankara construit », magnifiant l’émergence d’une capitale moderne et exemplaire.

297 Les fameuses six flèches (altı ok), expressions condensées de l’orthodoxie kémaliste : Nationalisme, Républicanisme, Populisme, Étatisme, Révolutionnisme, Laïcisme, selon la traduction admise ; voir Tekinalp, 1936, Kemalizm (traduit l’année suivante en français).

298 Sur la naissance d’une histoire officielle, cf. B.E. Behar, 1992, İktidar ve tarih (pouvoir et histoire), Istanbul, AFA Yayınları.

299 Gönül Tankut (1990, pp. 112-113) fait un décompte minutieux de ces décisions : 1074 ont été rendues entre 1933 et 1937 (année 1937 comprise) ; par la suite, elle en dénombre 268 en 1938, et 250 en 1939.

300 Pour le détail du texte de loi, les ajouts et transformations ultérieurs, ainsi que pour les décisions les plus importantes prises par l’A.Ş.İ.M., cf. Ankara İmar Kılavuzu (A.İ.K.) 1946, pp. 5-12.

301 Cf. İlhan Tekeli, 1977, p. 21.

302 Loi n° 2290, composée de cinquante-quatre articles ; pour les autres articles, voir la partie suivante (B).

303 Cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 15-18.

304 Il s’agit de la Belediye İmar Heyeti Kanunu (loi sur les Conseils à la Construction des municipalités) ; cf. Belediyeler, 1935, n° 1, p. 3.

305 Cf. A. Cuda*, 1935, pp. 65-67 & id., 1939 (1) &. Id. 1939 (2) & W. Bangert, 1935, pp. 68-79; voir aussi, Yurt Ansiklopedisi, 1982, vol. 4, article « Gaziantep », pp. 3028-3030 & Almanya/Türkiye, 1943, pp. 68-81.

306 Cf G. Tankut, 1990, pp. 78-85.

307 “Örnek şehir”, Hakimiyet-i Milliye, 1/08/1929, p. 1.

308 Sur la question de l’établissement du budget de l’A.Ş.İ.M., voir la décision n° 9017 du Conseil des Ministres (le 23/3/1930) ; cf. A.İ.K., 1946, pp. 103-107.

309 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 2/12/1940, pp. 2-3.

310 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 28/5/1932, pp. 320-321.

311 Malheureusement, pour les années qui suivent, nous ne disposons pas de données détaillées dans les procès- verbaux ; absence sans doute révélatrice de la « relégation » subie par la Direction.

312 Cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 50-59.

313 Un exemple ; le coût final du bâtiment du ministère de la Défense a été estimé à 1,6 million de livres ; cf. Arkitekt, 1938, n° 4, p. 105 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/56/491.pdf.

314 Cf. Gönül Tankut, 1990, p. 203 (tableau 4.3).

315 Cf. Ronart, 1937, p. 110.

316 Ainsi, une première ébauche d’un plan d’ensemble au l/4000e est-elle élaborée avec l’aide, entre autres, de l’ingénieur de Hanovre Otto Blum, en 1929 (cf. Der Städtebau, cahier n° 10, 1929, p. 282), de même que plusieurs « projets partiels », comme celui du Parc de la Jeunesse.

317 On trouve une mauvaise copie de ce plan dans Mamboury (1933), p. 83 ; pour la meilleure copie, à ce jour, cf. Ankara dergisi, octobre 1990, vol. 1, n° 1, p. 44 ; mais attention à l’énorme erreur de date (1923 au lieu de 1932) qui l’accompagne.

318 C’est la version la plus diffusée ; cf. Ankara İmar Planı (A.İ.P), 1937, p. 18-bis ; cf. Alfred Cuda, 1939, illustration n° 36 (ici aussi, prendre garde à la date trompeuse).

319 “Ankara Şehri İmar Adaları” ; document fourni gracieusement par un architecte du bureau d’urbanisme de l’« agglomération » (büyük şehir) d’Ankara.

320 À ce texte fondamental, traduit par Mithat Yenen, et rédigé en 1936, ajoutons le texte d’une conférence faite par Jansen en 1936 (cf. Belediyeler, n° 12, 1936, pp. 24-34) et les écrits des assistants Alfred Cuda (1939 (1), 1939 (2)) et Walther Bangert* (1936, 1939) ; voir aussi Mimarlık, n° 5, 1948, pp. 22-26.

321 Cf. Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, cahier 21, pp. 557-571.

322 Inutile de préciser que cette zone verte ne fut jamais réalisée ; voir plus bas.

323 Voir la traduction du plan, en annexe de ce chapitre.

324 Cf. A.İ.P., p. 42, où Jansen, amer, écrit : « Malheureusement, même à l’heure actuelle s’élèvent des bâtiments disproportionnés et insatisfaisants ».

325 Cf. Mimarlık, 1972, n° 7, pp. 67·71 & H. Elgoetz, 1933, İstanbul Şehrinin İmar Plânı (plan de construction de la ville d’Istanbul).

326 À ce sujet, voir deux articles révélateurs de Martin Wagner : “İstanbul’un seyrisefer meseleleri” (Les problèmes de navigation d’Istanbul), Arkitekt, 1936, n° 9, pp. 252-256 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/138/1624.pdf & “Büyük şehirler nasıl tadil edilir?” (Comment remodeler les grandes villes ?), Arkitekt, 1937, n° 2, pp. 57-8 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/27/193.pdf. “İstanbul Havalisinin Plânı”, Arkitekt, 1936, n° 10-11, pp. 301-306 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/139/1641.pdf & 1936 n° 12, pp. 333-337 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/140/1704.pdf.

327 Ces chiffres sont sujets à discussion ; en fonction des sources ils varient considérablement ; ainsi, pour le plan de 1932, les valeurs trouvées oscillent entre 1320 et 2100 hectares pour le plan de 1932 ; cf. Gönül Tankut, 1990, p. 120 & Ankara dergisi, n° 4, 1992, pp. 18-19 & A. Cuda, 1935, p. 68.

328 Cf. A. Cuda, mai 1939, p. 565 ; voir aussi Almanya/Türkiye, 1943, p. 71 ; pour la seconde version, plus sommaire, intitulée Umgebungsplan – au 1/150 000e– et datée du 28 février 1938, cf. A. Cuda, 1939, figure n° 47.

329 Les sept plans détaillés sont les suivants ; Dikmen, Çankaya, Cebeci + Mamak, ferme d’Atatürk, Etlik, Keçiören, et la vieille ville + Yenişehir (associées).

330 En turc, l’opposition est la suivante : dahilen genişletilmiş saha/haricen....

331 En turc : “Kabili istifade bağlar muhat meskenler”.

332 Un des plans précités est daté du 12 mai 1937, c’est-à-dire de quelques jours avant les débats à l’Assemblée nationale sur le rattachement de l’A.Ş.İ.M. à la municipalité d’Ankara, entraînant, presque automatiquement, un ajustement des limites du plan de construction sur celles de la municipalité.

333 Voir même partie, chapitre C ; voir aussi İlhan Tekeli & Selim İlkin, 1984.

334 Daté du 15 octobre 1935.

335 À propos, entre autres griefs, de la paternité du quartier du gouvernement, C. Ch. Lörcher (qui travaillait alors à Istanbul) a intenté – sans succès – un procès à Jansen (accusé de plagiat), en 1930 ; cf. G. Tankut, 1990, p. 38.

336 Sur ce complexe, voir spécialement : Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, n° 21, pp. 1120-1123 ; à noter que la localisation fournie dans le plan de mai 1937, au nord de la voie ferrée, est fausse.

337 Voir aussi le chapitre suivant.

338 Loi n° 2015, du 25 juin 1932, libellée Tapu Sicil Müd. ve Tapu Sicil Muhafızlığı hakkında kanun.

339 Voir une de ces cartes dans O. Tankut, 1990, p. 98.

340 À ce propos, Gönül Tankut (1990, p. 102) affirme que le « Gazi » aurait envisagé, en personne, dès la fin 1929, des coupes sombres sur le programme de construction d’Ankara, à l’exception des bâtiments ministériels ; ce qui laisse perplexe quant à la volonté politique sous-tendant le projet de construction, même au plus haut niveau.

341 Cf. A.İ.K., 1946, pp. 13-14 & 446.

342 Voir chapitre suivant.

343 À cet égard, on peut se référer à un article théorique de l’architecte-urbaniste Arif Ongun intitulé « Limite de la municipalité, limites de la Construction » (Belediye sınırı, İmar sınırı) ; cf. Arkitekt, 1937, n° 1, pp. 20-21 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/26/187.pdf.

344 Hüsnü Kitapçı, député de Muğla ; cf. T.B.M.M..., 31/5/1937, p. 435.

345 Gönül Tankut (1990, pp. 121-123) donne de nombreux renseignements sur ces relations houleuses, Tandoğan reprochant à Jansen de le « court-circuiter » en entretenant une correspondance technique avec d’autres informateurs ankariotes....

346 Dans son sous-titre, la revue se définit comme un « mensuel d’urbanisme, d’économie et de finances » ; en outre, dans le premier numéro (p. 4), un article sur les « buts de la revue » insiste sur le rôle d’« intermédiaire » (aracılık) de celle- ci, entre les spécialistes d’urbanisme et les praticiens à la base.

347 Le terme apparemment turc uray, promu à l’époque pour remplacer celui de belediye – dont le défaut était d’être d’origine arabe – n’a finalement pas « pris » ; il a été vite délaissé.

348 Cf. n° 13, 1936 (n° spécial consacré à l’événement).

349 Voir référence précédente, pp. 88-94.

350 Voir la loi n° 2301, du 11 juin 1933 ; cf. Belediyeler, n° 1, 1935, pp. 16-24.

351 Cette loi ne fut supprimée qu’en juillet 1956, par la loi n° 6785.

352 Cf. “Yeni belediye kanunu çok mühim” (la nouvelle loi sur les municipalités est très importante), Milliyet, Istanbul, 21 mars 1929, p. 1.

353 Parmi lesquels Alfred Agache, René Danger et Hermann Jansen.

354 Pour l’intégralité du texte de loi, cf. Ankara İmar Kılavuzu, 1946, pp. 15-38 ; voir les analyses dans Mimar, 1933, n° 5, pp. 191-197 & Nafıa İşleri Mecmuası (İdari kısım), n° 10, 1934, pp. 7-24.

355 Mais, étrangement, l’expression Şehir Planı, utilisée dans la loi précédente, n’est pas reprise. Notre traduction est plutôt libre ; mot à mot l’expression signifie « plan de ville du futur des villes ».

356 Et dont l’origine n’est malheureusement pas indiquée.

357 Voir plus haut, partie I, même chapitre.

358 Et les quelques modifications qu’elle subira jusque-là n’en altéreront pas l’essentiel ; voir la loi n° 2555, du 12 juillet 1934, qui revient sur la question, sensible, de l’expropriation.

359 D’une source à l’autre, d’une année sur l’autre, les budgets sont présentés de façon très dissemblable, ce qui ne facilite pas l’analyse ou la comparaison.

360 Cf. Ernst Reuter : “Mahalli idarelerin mâli kaynakları ve devletle mâli münasebetleri” (les ressources financières des administrations locales et leurs relations financières avec l’État), Belediyeler, n° 73, 1941, pp. 4-26.

361 Voir le graphique, partie I de ce chapitre ; cf. G. Tankut, 1990, p. 203.

362 Voir, notamment, loi n° 1436, du 4 mai 1929.

363 À signaler, à partir de cette même année 1934, la publication d’une Revue du ministère des Travaux publics (Nafıa Vekâleti Mecmuası), divisée en deux livraisons, une « administrative » (idari) et une « scientifique » (fennî).

364 Les deux autres étant celle de la « construction des ports et chemins de fer », et celle des « transports » (Münakalât) ; Cf. Nafıa İşleri Mecmuası, İdari kısım, n° 1, 1934, pp. 12-32.

365 Ce dernier comité fera l’objet d’une loi supplémentaire (n° 3042), en 1936, qui le dotera d’un département « scientifique » (fen işleri).

366 Cf. Belediyeler, n° 11, 1936, pp. 72-79.

367 En comparaison, l’influence française, dans ce domaine, est beaucoup plus ténue ; elle se limite à quelques rares enseignants à Istanbul, à quelques conférenciers (comme Albert Laprade*), et à quelques articles dans la revue Belediyeler (d’Alfred Agache ou de René Danger*), plus ouverte à la culture française, sans doute en raison de la personnalité de son responsable, un juriste formé en France ; cf. Belediyeler, n° 6, 1935, pp. 23-25 & Ibid. n° 8, 1935, pp. 3-9 & Ibid., n° 10, 1936, pp. 23-28.

368 Les bibliothèques turques – universitaires, municipales et nationale –, comme les bouquinistes, attestent cette prééminence germanique, pour l'entre-deux-guerres en tout cas.

369 Les petites annonces – émanant de diplômés germanophones, en quête de travail en Turquie –, repérées dans la revue Arkitekt, en témoignent.

370 Cet afflux original est actuellement étudié de près par certains historiens allemands ; cf. H. Widman, 1973, Exil und Bildungshilfe. Die Deutschsprachige akademische Emigration in der Türkei, Berne-Francfort ; F. Neumark, 1980 : Zuflucht am Bosphorus, Francfort, J. Knecht Verlag ; K.-D. Grothusen, 1982 ; “Zuflucht bei Kemal Atatürk”, Atatürk in der deutscher Sicht, Cologne, D.W. Dokumente 1.

371 En mars 1949, on dénombrait « encore » une centaine d’architectes et d’ingénieurs germanophones employés par le seul ministère des Travaux publics turc ; compte tenu des retours survenus après la guerre, on peut – avec prudence – en inférer que ce nombre était supérieur avant celle-ci.

372 cf. Burhan Arif, “Yeni şehirlerin inkişafı ve Siedlung’lar” (le développement de nouvelles villes et les Siedlung), Mimar, 1932, n° 7-8, pp. 213-216.

373 Cf. M. Sözen & M. Tapan, 1973, pp. 167-192.

374 Dans un genre assez tendancieux et idéologique, on peut citer les articles d’E.B. Şapolyo* sur l’histoire de l’urbanisme (turc), publiés dans Belediyeler (plus ou moins régulièrement, entre 1937 et 1941).

375 Cf. Mimar, 1932, n° 11-12, pp. 325-332 & Belediyeler, 1936, n° 10, pp. 42-53 & Ibid, 1936, n° 11, pp. 19-30.

376 Cf. M. Sözen & M. Tapan, 1973, pp. 193-212.

377 Cf. S. Artukmaç*, 1969 : Türk imar hukuku (le droit de la construction turc), Ankara, Ayyıldız Matbaası, p. 27.

378 Selon les données fournies par Muhit Cihat Anı ; cf. Karınca, 1946, n° 115, p. 11.

379 Ces remarques demeurent tout à fait valables si l’on choisit de se fier aux chiffres (non référencés), légèrement supérieurs, fournis par Cemal Kutay* (1939, pp. 37-38), qui englobent le bâti non résidentiel ; soit 302 (contre 268) pour 1935, et 386 (contre 232) pour 1938.

380 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits à propos de la coopérative de construction des maisons à jardin), 1935, Ankara, Başvekâlet Matbaası, pp. 55-56.

381 Cf. Beş Şehir, 1960, p. 4 ; précisons qu’A. H. Tanpınar avait été nommé professeur à l’école normale (Gazi Eğitim Enstitüsü) d’Ankara.

382 Cf. C. Farrère, op. cit. 1933, p. 177.

383 Mesken meselesi (rubrique Fıkra) ; l’auteur fait d’ailleurs la même constatation : « Le loyer exigé pour un appartement, une maison propre, équivaut quasiment au salaire mensuel d’un directeur de bureau » (...hemen bir daire müdürünün aylık maaşına müsavidir). La première phrase de son texte vaut aussi d’être citée : « Les prix grimpent au rythme de chaque nouveau bâtiment érigé ».

384 Cf. T.B.M.M. Tutanakları, 26/5/1930, Sıra n° 179, tableau C, p. 97.

385 Loi générale procédant à l'unification et au rééquilibrage des salaires (Devlet memurları maaşının tevhit ve teadülüne dair kanun) ; cf. T.B.M.M. Z.C., 18/5/1929, pp. 5-8.

386 Signalons que la grille établie en 1929 sera l’objet de retouches, notamment par la loi n° 1612, du 6 mai 1930.

387 Il ne sera « déterré » que douze ans plus tard...

388 Cf. İller ve Belediyeler, n° 3, 1945, p. 87.

389 Total qui représenterait grossièrement près d’un dixième de l’ensemble des fonctionnaires turcs.

390 On parle effectivement de kaçak yapılar ; employer le terme de gecekondu serait, ici, un anachronisme.

391 Dans la conclusion de l’A.İ.P. (p. 45), Jansen fait allusion au phénomène des baraques, en réaffirmant sa volonté de l’enrayer.

392 Sur notre exemplaire du guide, acheté chez un des bouquinistes de Beyazıt (Istanbul), la légende de la photo en question (« quartier kurde au sommet du mont Tamerlan ») a été barrée au moyen d’un feutre noir ; mais la carte page 70 (« Développements successifs de la ville ») mentionne aussi ce quartier kurde (daté de 1930), de même que le texte du guide (p. 41.) qui précise : « C’est surtout sur les flancs sud et ouest de cette colline que le gouvernement a donné des terres aux Kurdes pour qu’ils puissent y construire des maisons ». Par ailleurs, on comparera avec profit la photo du guide Mamboury avec celle du livre de Noëlle Roger* (1930, p. 57) qui donne un état des mêmes lieux, avant la construction des maisons ; voir aussi Eugène Pittard*, 1931, p. 58.

393 Cf. G. Tankut, 1990, p. 108.

394 Rappelons que l’A.Ş.İ.M. dispose d’un pouvoir de destruction en vertu de la loi 1504 (de juin 1929).

395 Cf. AMAE, « Levant 1918-1940 », « Turquie », n° 268, « Travaux Publics », p. 122.

396 Cf. G. Nalbantoğlu, 1984, pp. 257-273 (Tarih İçinde Ankara).

397 Cf. Arkitekt, 1937, n° 8, pp. 211-218 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/50/425.pdf ; il s’agit d’un projet de « cité » (Siedlung), ensemble de collectifs, conçu par Kemal Ahmet Arû, pour loger les fonctionnaires du ministère des Monopoles ; ne sera pas réalisé.

398 Cf. Mimar, 1933, n° 11-12, p. 382 ; projet de « types de petites maisons, en série, pour des petites familles » – selon les termes de la revue – imaginé pour Ankara par Seyfettin Nasih*, (plus tard connu sous le nom de Seyfi Arkan*, étudiant/collaborateur de Poelzig* à Berlin entre 1930 et 1933) ; non réalisé.

399 Cf. Mimar, 1933, n° 3, pp. 103-104 “Refik B. Apartmanı” & Ibid., 1934, n° 1, pp. 71-76 & Ibid., n° 5, p. 139- 143 & Ibid., 1936, n° 1, pp. 73-75 (« maison de location » conçue par H. Hüsnü) & Ibid., 1936, n° 8, pp. 21-26 (immeuble-pension conçu par A. Reşat et C. Biçer).

400 Cf. Mimar, 1931, n° 4, p. 132 & Ibid., 1931, n° 9, pp. 310-311 ; projets de petites maisons (dont une maison économique estimée à 3200 L.T. ?) non réalisés, d’Abidin Mortaş* ; cf. Mimar, 1932, n° 4, pp. 102-107 (projet conçu par Sedat Hakkı (Eldem*) d’une villa de deux étages, réalisé) & Mimar, 1931, n° 5, pp. 154-155 (maison conçue par Arif Hikmet*) & Mimar, 1934, n° 11, p. 312 & Arkitekt, 1936, n° 7, pp. 179-186 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/134/1565.pdf (villa conçue par Seyfi Arkan* à Çankaya).

401 La Société Turque du mouvement coopératif (T.K.C.), fondée en 1931 à Istanbul (et dont le siège est déplacé à Ankara en 1933) est étroitement liée à la banque agricole (Ziraat Bankası) ; cf. Nurettin Hazar, 1981, Atatürk ve kooperatifçilik, T.K.K. Yay., n° 45.

402 Pour une présentation générale du mouvement coopératif, voir les ouvrages de vulgarisation écrits par Suphi Nuri İleri*, dont Kooperatifçilik (1e éd., 1931), et les articles de Gerhard Kessler*, économiste allemand spécialiste du coopératisme, professeur à l’université d’Istanbul.

403 Deux exemples suffiront : ce sous-titre choc d’un article de la revue Karınca signé Alâettin Cemil Topçubaşı* : « Coopérative de construction, cela signifie des maisons bon marché sur du terrain bon marché » (cf. Karınca, n° 28, sept. 1936, p. 19) ; et ce titre tiré d’un article du même auteur, publié dans la même revue, quelques semaines après le précédent : « Les logements coopératifs ne peuvent être que des logements bon marché » (cf. Karınca, n° 29-30, déc. 1936, p. 47).

404 Ainsi, A. C. Topçubaşı parle d’une entreprise conduite « Au nom de l’intérêt du peuple et au nom de la science... » ; cf. Karınca, n° 29-30, déc. 1936, p. 47.

405 Cf. Karınca, 1935, n° 9, pp. 23-31.

406 Sur les péripéties qui ont mené à la fondation de la première coopérative de construction – d’Ankara et de Turquie –, cf. İlhan Tekeli & Selim İlkin, 1984.

407 Ou Yüksek Ziraat Enstitüsü Kooperatifi, en raison de la proximité de cet établissement, et de l’origine des membres et instigateurs de la coopérative ; cf. Karınca, n° 39, sept. 1937, pp. 16-23.

408 Cf. Karınca, n° 40-42, déc. 1937, pp. 30-31.

409 D’après un article d’Alâettin Cemil Topçubaşı dans Cumhuriyet ; Cf, Karınca, n° 29-30, déc. 1936, p. 45.

410 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits au sujet de la A.B.E.Y.K.), 1935, Ankara, Başvekâlet Matbaası, pp. 63-69 ; liste très révélatrice, par banque, puis par ministère, des premiers membres de la coopérative (fin 1935) ; à comparer avec İlhan Tekeli & Selim İlkin, 1984, pp. 156-160 (pour les membres à la fin 1938).

411 Opposition à bien des égards caricaturale, mais à laquelle eurent souvent recours les observateurs étrangers ; cf. E. Pittard, 1931, p. 59 : « En un quart d’heure nous avons franchi les étapes qui rejoignent deux civilisations et aussi deux états d’âme » ; voir aussi, W. Sperco, 1935, op. cit., pp. 141-143.

412 Cf. Mimarlık, 1973, n° 11-12, p. 54 ; de ce fait, le restaurant Karpiç – installé à l’origine dans le Taşhan – a dû être transféré, non loin, près du jardin de la Nation.

413 En 1937, douze bâtiments avaient été retenus ; cf. Belediyeler, n° 18, 1937, p. 70.

414 Cf. Ankara dergisi, oct. 1992, t. 1, n° 4, pp. 57-62.

415 Cf Hakimiyet-i Milliye, 26 août 1930, p. 1 : article intéressant assorti d’une photo ; voir aussi, La Turquie kémaliste, n° 25-26, août 1938, p. 29 : remarquable photo de l’avenue de la gare (où l’on voit aussi le bâtiment flambant neuf de la Sümerbank).

416 Pour la banque centrale, cf. Ahmet Cemal, op. cit., 1932, p. 9 ; voir aussi les publicités parues dans Arkitekt ; pour la banque des municipalités, cf. Belediyeler, n° 11, 1936, pp. 72-79.

417 Cf. Belediyeler, n° 18, 1937, pp. 5-7 ; pour les débuts du chantier, cf. Mimar, 1933, n° 3, p. 127.

418 Cf. Belediyeler, n° 9, 1935, pp. 74-76.

419 Cf Mahmud Akök & Necdet Pençe, “Ankara istasyonunda bulunan bizans devri mezarının nakli” (transfert du tombeau byzantin trouvé...), Belleten, 1941, tome V, pp. 617-623.

420 Cf Yıldırım Yavuz, 1993, “Ankara garı ve Mimar Şekip Sabri Akalın” (La gare dʼAnkara et lʼarchitecte Şekip Sabri Akalın, Ankara dergisi, tome 2, n° 5, pp. 33-56 & La Turquie kémaliste, n° 25-26, août 1938, p. 29 & Mimarlık, nov.-déc. 1973, n° 11-12, pp. 37-38.

421 Voir les belles photos du chantier finissant dans : Milliyet, 21 mars 1929, dernière page ; fermés en avril 1931, les Foyers Turcs se transformeront en mars 1932 en Maisons du Peuple.

422 Le bâtiment ne sera inauguré qu’en novembre 1940.

423 Cf Celâl Esat, 1931, Yeni Mimarî (la nouvelle architecture), Istanbul, Agâh-Sabri Kitaphanesi ; à noter que le bâtiment qui figure en page de couverture de l’ouvrage est précisément l’Institut des Filles.

424 Cf. İnci Aslanoğlu, “Ankara sergi binası” (Le bâtiment des expositions dʼAnkara), Mimarlık, 1985, pp. 37-39 ; voir aussi Mimar, 1933, n° 4, pp. 131- 132 & Mimar, 1935, n° 4, pp. 95-107.

425 Un processus analogue, toute chose égale par ailleurs, s’est déroulé à Kabul ; cf. Erdkunde, 1972, XXVI, p. 186 ; dans un tout autre ordre d’idée, lors de son voyage en Turquie, É. Herriot (1934, p. 117) compare la croissance de la nouvelle ville à celle de « certaines de nos villes marocaines ».

426 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits au sujet de l’A.B.E.Y.K.), 1935, Ankara, Başvekâlet Matbaası, pp. 63-69.

427 Cf. Arkitekt, 1934, n° 3, pp. 71-76 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/13/49.pdf & Ibid., 1936, n° 3, pp. 73-75 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/129/1490.pdf.

428 Les noms de rue sont de bons indicateurs des mutations urbaines (et politiques) ; cependant, leur instabilité ne facilite pas les repérages et localisations ; ainsi, l’« avenue Yenişehir » d’Ahmet Cemal (1932) est appelée « boulevard Gazi » dans le Mamboury (1933).

429 Voir les lois n° 1480 (1929) et 2107 (1931).

430 Cf. Arkitekt, 1937, n° 8, p. 222 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/50/426.pdf (très belle photo du Devlet Mahallesi) & Ibid., 1937, n° 12, pp. 316-317 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/53/458.pdf.

431 Œuvre, semble-t-il, de l’architecte autrichien, Robert Oerley.

432 Qui n’a rien à voir avec le secteur des écoles supérieures imaginé par H. Jansen, plus à l’ouest (Dilektepe), et jamais réalisé ; cf. A.İ.P. 1937, pp. 38-39.

433 Rappelons, à ce propos, qu’Ernst Egli a déjà construit, dans le même secteur, l’école des professeurs de musique ; cf. Celâl Esat Arseven, op. cit., p. 38.

434 Cf. Arkitekt, 1937, n° 1, pp. 5-6 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/26/180.pdf.

435 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatifi hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits au sujet de l’A.B.E.Y.K.), 1935, Ankara, Başvekâlet Matbaası, pp. 63-69.

436 Voir quelques exemples de ces « maisons » et villas, à Çankaya, Etlik ou Kavaklıdere dans Mimar, 1932, n° 4, pp. 102-107 & Arkitekt, 1936, n° 7, pp. 179-186 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/134/1565.pdf & Arkitekt, 1937, n° 3, pp. 65-66 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/28/197.pdf & Ibid., 1937, n° 4, pp. 110-111 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/29/213.pdf & Ibid., 1937, n° 5-6, pp. 147-149 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/39/327.pdf.

437 Cf. « Ankara construit », La Turquie kémaliste, n° 7, 1935, pp. 21-24.

438 Cf. Mimar, 1935, n° 11-12, pp. 311-316.

439 Voir chapitre précédent.

440 Cf Arthur Waldapfel, “Die Gesandschaftsbauten in Ankara”, La Turquie kémaliste, n° 17, février 1937, pp. 9-14 (nombreuses photos).

441 Le transfert officiel de l’École de Guerre, d’Istanbul à Ankara a eu lieu en 1936, une fois la construction du nouvel édifice menée à terme ; l’École de la gendarmerie, quant à elle, a été conçue par les architectes turcs Celâl Biçer et Reşat Şan ; cf. Arkitekt, 1938, n° 2, pp. 33-39 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/54/466.pdf.

442 Cf. Dr Falke : “Die Landwirtschaftlische Hochschule Ankara am Schluss ihres zweiten Studienjahres”, La Turquie kémaliste, n° 9, 1935, pp. 2-9 & E. Mamboury, 1933, pp. 26-28 & T.B.M.M. Z.C., 4/7/1932, p. 489.

443 Belles photos dans La Turquie kémaliste, n° 25-26, août 1938, pp. 30-31 ; voir aussi, G. Bartsch, 1954, p. 262 & Nafıa Vekâleti Mecmuası, İdarî Kısım, n° 2, 1934, p. 60.

444 Cf. Mimar, 1935, n° 6, p. 181 Ibid., 1935, n° 8, p. 278 & Ibid., 1935, n° 11-12, pp. 321-324.

445 Cf. Hakimiyet-i Milliye, 29/8/1933, p. 3 ; dans l’A.İ.P. (1937, pp. 31-32), Jansen s’insurge contre la laideur et l’incongruité de ces installations.

446 Cf. Ahmet Cemal, s.d., p. 46.

447 Cf. Deniz Tanrıkulu, “Ankara’da eğlence yaşamı 1928-1938” (les distractions à Ankara entre 1928 et 1938), Mimarlık, 1985, n° 2-3, pp. 22-27.

448 Pour ne citer que ceux que mentionne E. Mamboury (1933, p. 19).

449 À ce jardin on pourrait ajouter celui de l’Assemblée nationale, et les rives aménagées du Bent deresi (jardin de la République) et l’Hatipçayı.

450 Pendant ces années funestes de sécheresse, la presse abonde en prescriptions et avertissements ; ainsi, dans l’Hakimiyet-i Milliye (p. 3) du 16 septembre 1930, on peut lire que l’eau courante sera coupée, jusqu’à nouvel ordre, de 22 heures à 6 heures du matin à Yenişehir, et de 14 heures à 6 heures du matin dans tous les quartiers de la vieille ville.

451 On peut ajouter qu’en 1937, la responsabilité de la « production » et de la distribution de l’eau potable, jusque-là dévolue à des sociétés privées, sera pleinement transférée à la seule municipalité.

452 Cf. “Ankara içme suyu” (l’eau potable d’Ankara), Nafıa Mecmuası, 1935, n° 1, pp. 53-58 & G. Bartsch, 1954, p. 262 & X. de Planhol, 1973, pp. 155-188.

453 À ce propos, Alexandre Barmine, diplomate, écrit dans ses mémoires (Paris, 1939, pp. 316-317) : « Ce chiffre me faisait rêver. La capitale turque avec ses 150 000 habitants s’offrait cent autobus, tandis que nous en avions moins de 400 à Moscou pour 3 500 000 habitants, et encore le tiers ou le quart toujours en réparation ».

454 Cf. Ankara Belediyesinin 1938 senesi bütçesi (budget de l’année 1938 de la municipalité d’Ankara), Ankara, 1939, pp. 5-26.

455 Article 2 de la Constitution turque, dans sa nouvelle version, votée le 5 février 1937.

456 Cf. Lilo Linke, 1937, Allah dethroned, a Journey through Modern Turkey, Londres, Constable & Cie, p. 315.

457 Ceci renvoie au thème rebattu du « triomphe de l'individualisme à Ankara », tel que le développent avec amertume, durant ces années, des auteurs comme Y. Kadri Karaosmanoğlu et F. R. Atay.

Table des illustrations

Titre Graphique 8 Le budget de l’A.Ş.İ.M. (1930-1934)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-1.png
Fichier image/png, 13k
Titre Graphique 9 Budgets comparés (A.Ş.İ.M./Municipalité), en milliers de L.T. courantes (1929/1937)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-2.png
Fichier image/png, 239k
Titre Fig. 23 Plan général d’Ankara
Légende 07/06/1932 Inv. Nr 22734
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​vnay-7tzh
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1002k
Titre Fig. 24 Plan de construction de la ville d’Ankara
Légende 05/06/1932, Inv. Nr 22621-22633
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​hmhv-0myv
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-4.png
Fichier image/png, 3,9M
Titre Fig. 25 H. Jansen : Ankara et ses environs
Légende Plan du 12/05/1937
Crédits Zentralblatt der Bauverwaltung, 1939, p. 565
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-5.png
Fichier image/png, 2,5M
Titre Fig. 26 H. Jansen : plan d’Ankara et ses environs, 1938
Crédits Die Welt des Islams, 1939
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-6.png
Fichier image/png, 2,0M
Titre Fig. 27 H. Jansen : le quartier du gouvernement
Légende 1928, Inv. Nr 22585
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​5hzw-a9r2
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-7.png
Fichier image/png, 884k
Titre Fig. 28 H. Jansen : Projet pour un parlement
Légende a. 20/05/1933, Inv. Nr. 22870 ; b. 09/09/1936, Inv. Nr. 22869
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin a. https://doi.org/​10.25645/​c2dh-spzm ; b. https://doi.org/​10.25645/​6q1c-66ej
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-8.png
Fichier image/png, 2,3M
Titre Fig. 29 H. Jansen : projet pour un quartier ouvrier
Légende a. 20/05/1933, Inv. Nr. 23093 ; b. 29/02/1936, Inv. Nr. 23092
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin a. https://doi.org/​10.25645/​rn0f-61yw  ; b. https://doi.org/​10.25645/​qz6x-njf6
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-9.png
Fichier image/png, 2,3M
Titre Fig. 30 H. Jansen : projet pour le Parc de la Jeunesse
Légende a. 17/03/1934 b. 15/05/1935 Inv. Nr. 22884 & 22885 Hermann Jansen
Crédits a. Ankara İmar Planı, insert entre pp. 32-33 ; b. musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​mqmt-4w22 & https://doi.org/​10.25645/​d5wz-9vzw
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-10.png
Fichier image/png, 2,8M
Titre Fig. 31 H. Jansen : projet d’un complexe des grandes écoles
Légende 25/06/1938, Inv. Nr. 22940
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​kmjp-7z2w
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 191k
Titre Photo 5
Légende Le congrès des municipalités, 24-27 octobre 1935
Crédits Belediyeler, n°13, 1936, couverture
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-12.png
Fichier image/png, 252k
Titre Graphique 10 L’indemnité-logement (Tazminat), 1931-1943
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-13.png
Fichier image/png, 8,2k
Titre Graphique 11 Les décisions de démolition de l’A.Ş.İ.M. (1933-1939)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-14.png
Fichier image/png, 8,0k
Titre Fig. 32 Localisation des premières coopératives de construction
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-15.png
Fichier image/png, 25k
Titre Fig. 33 La coopérative Karınca : plan et type de maison
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-16.png
Fichier image/png, 64k
Titre Photo 6 La Maison des expositions (Sergi evi)
Légende Carte postale de 1935
Crédits Archive VEKAM Fonds photographies et cartes postales d’Ankara
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 263k
Titre Graphique 12 Mouvement de la construction par sous-ensembles géographiques (1929-1934)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-18.png
Fichier image/png, 15k
Titre Photo 7
Légende Immeuble à Yenişehir dans les années 1930
Crédits La Turquie Kémaliste
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-19.png
Fichier image/png, 72k
Titre Photo 8a Les nouveaux ministères - Ministère du Commerce (Architecte : C. Holzmeister)
Crédits Çetin Ergand pour l'exposition virtuelle “Bir Başkentin Oluşumu - Avusturyalı, Alman ve İsviçreli Mimarların Ankara’daki İzleri” (Naissance d'une capitale - Traces d'architectes autrichiens, allemands et suisses à Ankara), Goethe-Institut, 2010. https://www.goethe.de/​ins/​tr/​ank/​prj/​urs/​trindex.htm
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 56k
Titre Photo 8b Les nouveaux ministères - Ministère de la Défense nationale (Architecte : C. Holzmeister)
Crédits Çetin Ergand pour l'exposition virtuelle “Bir Başkentin Oluşumu - Avusturyalı, Alman ve İsviçreli Mimarların Ankara’daki İzleri” (Naissance d'une capitale - Traces d'architectes autrichiens, allemands et suisses à Ankara), Goethe-Institut, 2010. https://www.goethe.de/​ins/​tr/​ank/​prj/​urs/​trindex.htm
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 70k
Titre Photo 9 Boulevard Atatürk à Kızılay / Yenişehir
Crédits La Turquie kémaliste, 1936
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-22.png
Fichier image/png, 118k
Titre Photo 10 Le barrage de Çubuk
Crédits La Turquie kémaliste, 1937
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2700/img-23.png
Fichier image/png, 109k

© Institut français d’études anatoliennes, 2022

Licence OpenEdition Books

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search