Version classiqueVersion mobile

D’Angora à Ankara (1919-1950) : la naissance d’une capitale

 | 
Jean-François Pérouse

Deuxième chapitre : les lendemains qui déchantent (1923-1928) : urgence, improvisation et premières mesures planificatrices

Texte intégral

« La plus belle chose à Ankara, c’est le retour à Istanbul »
(Yahya Kemal (Beyatlı), député, poète (1884-1958)
(propos rapporté par Nedim Gürsel).

1Les toutes premières années de la République turque – proclamée le 29 octobre 1923 – sont caractérisées par une œuvre de consolidation diplomatique et politique, et par un effort d’instauration d’une économie nationale. À l’extérieur, l’État turc est en quête de reconnaissance et d’alliés. À l’intérieur, se met en place un régime de parti unique, qui ne tolère aucune véritable opposition. Des insurrections sont réprimées dans le sang, des complots dénoncés, des procès retentissants organisés. L’ordre républicain règne, M. Kemal s’impose sans partage et écrit son histoire de la Guerre d’indépendance, consignée dans le « discours » (nutuk) lu à l’Assemblée nationale les 15 et 16 octobre 1927, Parallèlement, les bases d’un capitalisme d’État sont jetées, avec la fondation de grandes banques (comme la İş Bankası), destinées à stimuler l’initiative individuelle et entreprendre la construction d’un pays moderne. Enfin, le premier recensement républicain, opéré le 21 octobre 1927, donne au pays encore instable une première image de lui-même : celui d’un vaste pays de 13,5 millions d’habitants, aux trois quarts rural ; d’un pays mal équipé, inorganisé, dominé par une agriculture archaïque. La construction d’Ankara s’inscrit donc dans une délicate entreprise de construction nationale, à mener sur tous les fronts.

Nouveaux et anciens cadres : impératifs juridiques et économiques

2L’aboutissement de la décision prise le 13 octobre 1923, c’est l’inscription (immuable ?) dans la loi n° 491 du 20 avril 1924, dite loi organique (Teşkilat Esasiye kanunu), de la nouvelle vocation d’Ankara. L’article 2 du chapitre I de cette loi fondamentale, place au même rang que la religion (musulmane) et la langue (turque), la capitale (Ankara). Ankara devient, dès lors, un attribut/élément de base, constitutif, de l’identité turque alors en construction. Cette mise en parallèle religion, langue, capitale est lourde de sens. Quels sont les moyens déployés pour lui donner forme concrète ?

3Face à l’ampleur déconcertante des projets à réaliser, la question des moyens mobilisables et mis en œuvre apparaît cruciale. Impossible de l’éluder. Tous les acteurs publics impliqués dans la construction d’Ankara vont donc essayer, sans toujours se coordonner, de s’assurer des revenus adaptés à leurs ambitions. Jusqu’en 1928, la participation des acteurs publics restera limitée : les sommes investies dans la construction d’Ankara seront dérisoires.

La mise en place d’une municipalité adéquate

La şehremaneti d’Angora

4Parmi les premières initiatives, l’instauration d’une véritable municipalité, adaptée aux nouvelles fonctions de la ville, fut considérée comme une priorité. En effet, aussitôt Ankara érigée au rang de capitale, des réflexions se sont engagées, en vue de doter la ville d’une structure de gestion locale, efficace, à la mesure des prérogatives d’exception qu’elle devait, dorénavant, assumer. Les procès-verbaux (Zabıt ceridesi) de la G.A.N.T nous fournissent un écho précieux des débats qui ont eu lieu sur cette question à l’Assemblée nationale, opposant partisans d’une forme de pouvoir local relativement autonome aux partisans d’une forme plus étroitement liée au pouvoir central (Fehmi Yavuz*, 1952, pp. 13-16). Ces débats ont débouché sur l’adoption, le 16 février 1924, de la loi n° 417 – abrogée en 1930 –, qui institue une sorte de « super-municipalité » (şehremaneti) pourvue d’une assemblée générale municipale, élue, de 24 membres (Cemiyet-i Umumiye-i Belediye). Cependant, la courte durée de vie de cette loi est symptomatique des hésitations du pouvoir central à l’égard de sa capitale. Hormis les analyses de İlhan Tekeli (Mimarlık, 1977-2, pp. 17-22), nous nous appuierons ici sur les travaux érudits d’Osman Nuri Bey (Ergin*), longtemps fonctionnaire de la municipalité d’Istanbul et historien des institutions communales, ottomanes et turques, auteur, entre autres sommes, de « Sciences communales » (Beledi Bilgiler), paru en 1932.

5Deux types d’administration locale hérités de l’Empire ottoman sont alors en vigueur : la belediye et la şehremaneti. Les deux termes, contrairement à ce que laissent entendre certains auteurs ou certains dictionnaires, ne sont pas rigoureusement équivalents. Il convient de les distinguer. La première structure, la belediye (le mot vient de l’arabe belediyye), est apparue en 1857 à Istanbul, et fut confirmée et étendue à la fin du dix-neuvième siècle, à la suite de la « loi municipale des provinces et d’Istanbul » (Vilâyet ve Dersaadet Belediye kanunu), édictée en 1877. La création à Istanbul, en 1911, d’une école spéciale, destinée à former des fonctionnaires municipaux, atteste le souci tardif de l’État ottoman de développer des administrations locales propres, dans tout l’empire. En 1923, 389 belediye, toutes conçues et organisées sur le modèle originel stambouliote, sont dénombrées sur le territoire de la Turquie. La ville d’Angora elle-même jouit de ce statut depuis 1872.

6La structure şehremaneti (le mot est un composé persano-arabe) a fait son apparition à Istanbul, après la révolution unioniste de 1908. C’est un cadre administratif, supérieur, dont la compétence s’étend à l’ensemble d’une agglomération, et qui fédère et chapeaute diverses municipalités. En d’autres termes, le chef de la şehremaneti, le şehremini a une position intermédiaire entre le vali et les maires (chefs des belediye). C’est donc la taille de l’organisme urbain qui fonde la distinction entre la şehremaneti et la belediye, les deux autorités ne s’exerçant pas à la même échelle. En 1923, on ne compte qu’une seule şehremaneti, à Istanbul évidemment. En substituant à la belediye d’Ankara une şehremaneti, la loi n° 417 exprime bien l’ampleur des ambitions des initiateurs d’Ankara : en faire l’égale d’Istanbul. Or, à cette date, Istanbul est sans rivale, au moins institutionnellement. Ainsi, alors qu’en 1924 Ankara, d’envergure encore modeste, compte au minimum dix fois moins d’habitants qu’Istanbul, l’adoption d’une structure conçue pour gérer une grande agglomération peut paraître prématurée, sinon déplacée. À la G.A.N.T., néanmoins, nulle objection ne portera sur ce point.

7Mais si la structure de la şehremaneti a été retenue, elle n’en a pas moins été sensiblement remaniée, pour être plus conforme aux orientations politiques du pouvoir et au cas singulier qu’offre la jeune capitale. En conséquence, le problème principal fut moins, belediye ou şehremaneti ?, quel contour original donner à la şehremaneti ankariote ? Si l’on suit O.N. Ergin (1936), la structure ankariote se démarque de trois façons de la structure stambouliote. Tout d’abord, le système censitaire est aboli à Ankara, alors qu’il fallait, à Istanbul, posséder des biens immobiliers (et payer des impôts conséquents), tant pour être élu à l’assemblée municipale que pour en être électeur. Par ailleurs, la structure ankariote est davantage liée au pouvoir central : la nomination des fonctionnaires municipaux, la fixation de leurs salaires et la détermination du budget de la şehremaneti, y sont du ressort du ministère de l’Intérieur. Enfin, l’organisme ankariote se voit privé de compétences en matière de maintien de l’ordre public. Il n’y aura pas de police municipale spécifique. À cela s’ajoute le fait que le temps de mandat à Ankara est deux fois plus court qu’à Istanbul. Au total, la şehremaneti d’Ankara semble à la fois plus démocratique et plus organiquement dépendante de l’État.

8Mais İlhan Tekeli (1977) laisse entendre que la suppression du cens n’est pas une décision entièrement désintéressée, puisqu’elle sert, de fait, le groupe des nouveaux Ankariotes – immigrés récents, d’Istanbul ou d’ailleurs –, qui ne sont pour la plupart pas (encore) propriétaires à Ankara. L’affrontement entre Ankariotes de souche et néo-Ankariotes, connaîtrait là un de ses premiers épisodes. En outre, la forte dépendance par rapport à l’État central a soulevé des objections fermes et nombreuses à l’Assemblée. Ainsi, durant les débats préliminaires, Ali Süruri Bey, député de Karahisar-i Şarki (actuelle Şebinkarahisar, Giresun), dénonce cette loi nuisible qui traduit un « manque de confiance fait au peuple », et déplore que la şehremaneti soit « rabaissée » au simple statut d’« entreprise liée au ministère de l’Intérieur ». En effet, les décisions de l’Assemblée municipale, en vertu de l’article six de la loi, peuvent être annulées, à tout moment, par le Conseil des ministres, sur seule proposition du ministère de l’Intérieur. Vehbi Bey – un autre député de Karahisar-i Şarki défavorable au projet – réclame, quant à lui, une authentique loi sur les municipalités, permettant l’essor d’administrations locales, réellement autonomes. De ce point de vue, Ankara n’échappe pas au malaise des capitales, dont les rapports aux pouvoirs centraux qui les habitent et les animent, sont assez inévitablement frappés d’ambiguïté. Cependant, on peut ajouter que la création d’une municipalité spéciale ne s’accompagne pas, comme à Washington, Canberra, Brasilia ou Islamabad, de la délimitation d’un district spécifique, sorte d’enclave sous la juridiction directe de l’État central. L’absence de tout pouvoir régional constitué rendant probablement inutile ce type de mesure.

Les responsables

9L’examen des promoteurs et animateurs de la şehremaneti n’est pas dénué d’intérêt. Le remplacement à la tête de la municipalité d’Ankara, en juin 1924 – soit quelques mois après l’instauration de la şehremaneti – de Mehmet Ali (Kütükçüoğlu*), vieil Ankariote, par Haydar Bey*, ancien responsable de la province et de la municipalité d’Istanbul (d’avril 1923 à juin 1924), est clairement révélateur de la volonté d’aligner la nouvelle sur l’ancienne capitale. Les deux hommes n’ont pas du tout la même formation, ni les mêmes méthodes : l’un est un Anatolien – maire d’Ankara depuis octobre 1919 –, qui s’est illustré dans le Comité pour la Défense des Droits d’Ankara durant la Guerre d’indépendance, l’autre est un Smyrniote éduqué, maîtrisant plusieurs langues occidentales. L’appel au cadre occidentalisé, doté d’une expérience de l’administration locale à Istanbul, n’est pas innocent. Rakım Ziyoğlu (1971, pp. 295-305) qualifie Haydar Bey de « chef de municipalité modèle ». Il souligne l’étendue de sa culture – il aurait tout spécialement étudié le mouvement communal d’Amérique du Nord – et le présente même comme un des principaux inspirateurs de la loi instituant la şehremaneti d’Ankara. On sait que peu après sa nomination, accompagné d’une petite équipe, il s’est rendu en Europe, pour solliciter les avis de divers spécialistes de l’urbanisme et de la construction. Démis de ses fonctions par le ministre de l’intérieur Recep Bey (Peker*) en 1926, pour des raisons non élucidées, Haydar Bey retournera à Istanbul, dont il sera l’un des députés à partir de 1927.

10R. Ziyaoğlu (1971), pour expliquer cette démission, prétend que le premier maire n’était pas suffisamment politique, à un moment où le C.H.P. s’employait à prendre le contrôle de l’ensemble de l’appareil d’État. À cet égard, dans un remarquable article de l’Écho de la Turquie, daté du 27 novembre 1926 – cité presqu’intégralement dans une note envoyée par l’ambassadeur de France en Turquie, E. Daeschner*, à Aristide Briand, le 15 décembre 1926 –, le chroniqueur très écouté, Falih Rıfkı Atay*, s’en prend avec virulence au maire démissionnaire, Haydar Bey. Il lui reproche d’avoir éparpillé ses efforts et le rend responsable d’une partie des difficultés que connaît la capitale.

11Le dernier chef de la municipalité de la période fut Asaf (İlbay) Bey*, à la tête de la şehremaneti de 1926 à 1928. Père du célèbre journaliste Burhan Belge Asaf, Asaf (İlbay) Bey a un profil intermédiaire, quand on le compare à ses deux prédécesseurs. Par sa formation, il s’apparente davantage à Haydar Bey – même culture occidentale assez prononcée –, mais par son enracinement anatolien, davantage à Mehmet Ali Bey. Notons qu’à l’instar de Haydar Bey, Asaf (İlbay) Bey, impressionné par le modèle allemand, a aussi fait le « voyage en Europe ».

12En outre, parmi les notabilités certainement consultées avant et après la promulgation de la loi, citons Emin Erkul*, proche de Haydar Bey et de l’idéologue influent Falih Rıfkı Atay, et Osman Nuri Ergin*, dont les œuvres ont déjà été citées. Emin Erkul est présenté par R. Ziyaoğlu (1971, pp. 307-315) comme un des pères de la loi n° 417. Médecin militaire de formation, héros de la Guerre d’indépendance, E. Erkul est élu député de Bursa dans la première G.A.N.T. Après des missions d’ordre diplomatique, il est nommé à la tête de la province et de la şehremaneti d’Istanbul en juin 1924 (le jour même où Haydar Ali était nommé à Ankara). Il restera à ce poste jusqu’en octobre 1928, date à laquelle il s’engage dans une carrière de député, à la demande de Mustafa Kemal. Signalons, à cet égard, qu’à Istanbul, les fonctions de vali et de şehremini sont assurées par la même personne dès 1923 alors qu’elles sont disjointes à Ankara jusqu’en 1928. Par les langues balkaniques et occidentales qu’il maîtrise, par son expérience des pays d’Europe, Emin Erkul est représentatif du courant des administrateurs locaux soucieux de se conformer au modèle des pays européens. O.N. Ergin, quant à lui, est l’auteur d’une somme de 5500 pages sur les questions municipales, intitulée Mecelle-i Umuru Belediye (Recueil des règlements municipaux), publiée à Istanbul de 1914 à 1922. Le premier volume (en fait le dernier à paraître), Tarih-i Teşkilat Belediye (histoire de l’organisation municipale) peut être considéré comme le plus important, pour ce qui nous concerne. Il y a fort à supposer que ce tome a servi de référence au législateur.

13O.N. Ergin fut, en outre, le fondateur et l’animateur d’une revue spécialisée, publiée à partir de 1924, la revue municipale d’Istanbul (İstanbul şehremaneti-Belediyesi Mecmuası). De par sa formation et ses préoccupations, O.N. Ergin incarne un courant non coupé du passé ottoman et attaché à chercher les germes du développement turc, moins dans l’imitation de l’Occident, que dans l’examen et l’approfondissement scrupuleux des formes passées d’organisation.

  • 197 L’intitulé complet de la loi est le suivant : Umur’u Belediyeye Müteallik Ahkâmi Cezaiye Kanunu, c’ (...)

14Par ailleurs, les compétences de la şehremaneti sont, jusqu’en 1927, fort sommairement définies. Entre la tutelle exercée par le ministère de l’Intérieur et les prérogatives que conserve ou qu’accroît le ministère des Travaux publics, le champ d’action de la municipalité se révèle exigu. Cependant, par la loi n° 486 votée le 16 avril 1924197, soit peu après l’instauration de la şehremaneti, des compétences d’ordre pénal sont accordées aux municipalités (pas seulement à celle d’Ankara). Les autorités municipales acquièrent un droit d’intervention, tout spécialement dans le cas des constructions apparues sans autorisation ; elles peuvent même exiger la démolition des édifices jugés illégaux. Pour la municipalité d’Ankara, explicitement privée de compétences de police par la loi n° 417, ce pouvoir semble devoir rester lettre morte...

De maigres moyens

15En dépit de toute une série de lois, aux effets plus ou moins contradictoires – l’une retirant aux municipalités les revenus que leur avait accordés la précédente – l’envergure financière des municipalités, et singulièrement celle d’Ankara, ne leur autorise que peu d’initiatives. L’accroissement des revenus est sensible, mais non spectaculaire. En s’aidant de l’étude minutieuse d’İlhan Tekeli (1977), on peut – sans trop s’attarder sur les subtilités fluctuantes de la fiscalité municipale – caractériser les divers types de ressources sur lesquels peut compter la municipalité d’Ankara. Aux multiples taxes (resim) et impôts (vergi) qu’elle perçoit elle-même, directement ou indirectement, et dont elle fixe le montant presque librement – autorisation de construire (inşaat ruhsatiye), de réparer (tamirat...), impôt sur la viande coupée (zebhiye), taxe sur les balances (kantariye resmi), droit d’octroi (oktruva resmi), patente (levha resmi), taxe sur les moyens de transport (nakil vasîtalarî resmi), taxe sur les combustibles (akaryakıt...), sur les contrats (kontrato...) – s’ajoutent des transferts en provenance de l’État, notamment une partie de l’impôt sur le revenu (temettu’), sur lesquels la municipalité n’a aucune maîtrise.

  • 198 L’intitulé de la loi est le suivant : Belediye Vergi ve Resimleri Kanunu, soit « loi sur les taxes (...)

16Dans cette perspective, il faut mentionner la loi n° 388 (du 20 décembre 1923), qui entraîne une augmentation appréciable des taxes et impôts urbains et majore quelque peu le montant de l’autorisation de construire. La loi n° 423 du 26 février 1926 – soit 10 jours après la mise en place de la şehremaneti – paraît une avancée notable, puisqu’elle réorganise l’ensemble du dispositif des impôts locaux, dans un souci d’accroître l’autonomie financière des municipalités198. Ainsi, la responsabilité de percevoir le nécessaire pour le nettoyage (tanzifat) et l’éclairage (tenvirat) urbains incombe dorénavant aux municipalités. Mais certains changements sont simplement formels : les noms sont modifiés, la taxation demeure. Ainsi, l’ancien droit d’octroi perçu sur les marchandises en provenance de l’extérieur pour être vendues dans la ville est en fait maintenu, sous l’appellation de droit d’entrée (duhuliye resmi). Bien que prometteuse, la loi n° 423 n’est pas rigoureusement appliquée... avant 1930. Vidée de son contenu, elle reste, durant notre première période, comme sans effet : l’augmentation du pourcentage de l’impôt sur le revenu (temettu’ vergisi) et de l’impôt sur les biens immobiliers (musakkafat vergisi) perçu par les municipalités n’est pas mise à exécution.

17Par la suite, il faut mettre à part l’impôt sur les écoles, institué par la loi n° 616 du 13 avril 1925, et qui ne frappe que les villes de plus de 50 000 habitants – Ankara est tout juste concernée. Enfin, en 1926, deux lois qui constituent l’une un recul, l’autre une avancée, sont successivement adoptées. La loi n° 755 modifie la titulature de l’impôt sur le revenu : elle remplace le temettu’ vergisi par le kazanç vergisi ; parallèlement à ce changement de vocables, les municipalités perdent une partie des prérogatives que leur avait conférées la loi n° 423. Elles se voient privées du droit de prélever elle-même une fraction supplémentaire (munzam kesir) de l’impôt sur le revenu. La loi n° 883, du 31 mai 1926, atténue les effets de la précédente, en restituant aux municipalités un droit, amoindri (de 25 à 5 %), sur l’impôt sur le revenu.

  • 199 Le nom du programme est On senelik imar programı (programme décennal d’aménagement) ; il est en gra (...)

18Après cet examen fastidieux, que dire, concrètement, de la capacité financière de la municipalité d’Ankara ? Elle semble faible, si on la compare, d’une part, aux dépenses programmées et, d’autre part, aux budgets des instances centrales. À cet égard, le programme de construction décennal – paru dans le Hakimiyet-i Milliye du 15 mars 1927 – élaboré par le maire Asaf (İlbay) Bey et le secrétaire de la commission « construction » de la municipalité, İsmail Hakkı* Bey, sont pleins d’enseignements199. Nous nous contenterons, ici, d’examiner le montant des sommes jugées indispensables pour mener à bien ce programme de construction. L’article, qui détaille les travaux à conduire, secteur par secteur – cadastre, affaires publiques, voirie, égouts, hygiène, bâtiments municipaux... – et fixe, pour chaque opération programmée, les crédits nécessaires à sa mise en œuvre, parvient à un total de 27,5 millions de livres turques, pour les dix ans pris en compte. Le poste le plus gourmand est celui de la voirie, qui absorbe près de la moitié du total (12 millions, très exactement). Même si l’on tient compte du fait que ce total doit être échelonné sur dix ans, il semble évident que sans l’aide de l’État, la municipalité ne peut espérer accomplir son programme. En effet, on peut dire avec certitude que le budget annuel de la municipalité est, alors, loin de dépasser les 500 000 livres. Toutefois, l’initiative de la municipalité la plus spectaculaire concerne la construction par une société étrangère – dès 1925 – de cent-quatre-vingt-dix-huit logements de fonctionnaires, sous la forme de villas.

  • 200 Voir Fehmi Yavuz, op. cit., 1952, pp. 99-100.

19Enfin, il faudrait aussi prendre en compte les biens propres de la municipalité. Or, d’après un inventaire officiel200 dressé en 1928, la municipalité d’Ankara posséderait 322 dönüm (soit un peu moins de 32 hectares) de terrains divers, vignes et vergers – pour tout patrimoine immobilier –, un dispensaire de 10 lits, un abattoir et 121 boutiques qu’elle loue (sur les 900 locaux existant). Quoi qu’il en soit, comment, dans ces conditions, faire face à l’immensité des urgences, puisque le recours à l’emprunt semble restreint ?

L’essor contrarié des services urbains publics

  • 201 Soit Şehir, Kasaba ve Köy Suları hakkında kanun ; connue aussi sous l’appellation abrégée de Sular (...)

20La législation relative aux services publics urbains – entendons par là, l’approvisionnement en eau potable, gaz et électricité, les égouts et les transports urbains publics – se révèle, à cette époque, très ténue. En contradiction avec certaines ambitions affichées, elle traduit, avant tout, l’incapacité dans laquelle se trouve la municipalité d’Ankara d’assumer par elle-même ces services de base. Sur un arrière-plan de mesures expéditives et de débrouille – chaque habitant s’efforçant de se procurer par lui-même le nécessaire–, la première loi importante est la loi n° 831, de mai 1926. Ce texte intitulé « loi sur les eaux des villages, bourgades et villes »201 s’attache à définir les devoirs des collectivités en matière d’approvisionnement en eau. Mais au moment où est édictée cette loi, la municipalité d’Ankara a en fait chargé une entreprise privée – dirigée par Emil Kanter – de mettre en place, d’une part, un système d’acheminement de l’eau potable, à partir de sources situées à une quinzaine de kilomètres du centre, et, d’autre part, un système de distribution. Face à l’incapacité de cette entreprise privée, en 1927, la municipalité décide de créer sa propre entreprise (Ankara Su İşleri Müteahhitliği), dont la durée de vie n’excédera pas deux ans.

21En ce qui concerne la production et la distribution d’électricité et de gaz de ville, le pas de la concession à une société étrangère est franchi au cours de l’année 1927. De fait, à la fin mars, un accord est signé avec la firme berlinoise Didier (future Stettiner-Chamatte-Fabrik A.G.), pour une période de soixante ans... Pour les autres services urbains, entre 1923 et 1927, aucune initiative notable n’est prise.

La dispersion des initiatives ministérielles

La Défense contre les Travaux publics ?

22Si la municipalité est incapable d’assumer seule tous les travaux qu’exige la construction d’Ankara, les instances centrales – c’est-à-dire en premier lieu les ministères – s’en chargent-elles ? II est permis d’en douter. En 1927, les dépenses inscrites au budget de l’État s’élèvent à 198 millions de livres. Mais sur ce total, quelle part est allouée à la construction d’Ankara ? Il est impossible de répondre, puisqu’alors, chaque ministère était plus ou moins impliqué dans le chantier d’Ankara, aucune structure de coordination ne fonctionnant. Cette même année 1927, le budget du ministère des Travaux publics se monte à près de 30 millions de livres, alors que la Défense nationale se voit gratifier de deux fois plus. Mais on ne peut en rester à ces valeurs générales. Il ressort d’un examen poste par poste, que la fraction du budget du ministère des Travaux publics consacrée à Ankara est, à cette date, presque négligeable. Les routes et ponts, les voies ferrées et les ports accaparent l’essentiel du total. Par ailleurs, le ministère de la Défense lance, à cette époque, plusieurs chantiers coûteux, qui font de lui de facto un des acteurs prédominants de la construction d’Ankara. Les sommes (colossales) qu’il investit pour installer ses organes de décision/commandement dans la nouvelle capitale sont sans commune mesure avec celles investies par les autres ministères, sans parler, bien sûr, de la municipalité. Un exemple frappant : par la loi n° 1017 du 9 mai 1927, il est décidé de débloquer rapidement deux millions de livres pour l’édification du ministère de la Défense nationale et de la Direction générale de l’état-major. Propriétaire de terrains étendus, le ministère de la Défense nationale fait figure d’acteur occulte – et très indépendant – de la genèse d’Ankara, peu soucieux d’articuler sa politique monumentale à une stratégie globale d’aménagement de l’espace urbain. À vrai dire, la politique de construction de ce ministère répond à une logique de prestige (et de spéculation ?), étrangère au projet urbain naissant tel qu’officiellement proclamé.

23Ce cas singulier mis à part, c’est le ministère des Finances qui, au début des années vingt, prend en charge la gestion du chantier d’Ankara, sans pour autant se constituer en véritable instance directrice, régissant l’essor urbain. Il s’emploie essentiellement à faire voter des crédits, pour telle ou telle opération. Ainsi, par la loi du 22 novembre 1924, l’Assemblée nationale prévoit, à l’instigation et sous l’égide du ministère des Finances – dont Mustafa Abdülhalik Renda* est alors le responsable –, d’allouer 5 millions de livre à la construction des ministères. La priorité apparaît clairement définie : abriter l’administration centrale. D’ailleurs, quelques mois plus tard, par la loi n° 563 du 26 février 1925, il est finalement admis que 1,5 million de livres seront dévolues à la construction d’Ankara. Un emprunt sur vingt ans est voté, pour pouvoir débloquer cette somme. Par rapport aux urgences, et compte tenu des sommes consacrées à l’édification des divers ministères, ces 1,5 million de livres paraissent presque dérisoires.

24Jusqu’en 1927, donc, le gros des dépenses publiques consenties est affecté à la construction de bâtiments publics ; chaque ministère ou administration centrale, se voyant, progressivement, doter d’installations propres. On ne finance pas un aménagement intégré, mais des constructions dispersées.

Le « ministère de la Construction », un leurre ?

  • 202 À ce propos, cf. R. Blanchard, 1925 : “The exchange of populations between Greece and Turkey”, The (...)

25Il est préférable d’isoler le cas de ce ministère, afin d’éviter tout contresens à son sujet, à l’avenir. S’il est vrai qu’un « ministère de la Construction » a été créé par la loi n° 352, le jour même où a été officiellement approuvé le transfert des fonctions de capitale, d’Istanbul à Ankara – le 13 octobre 1923 –, la courte vie de cette instance et ses finalités essentielles ne doivent pas être oubliées. En effet, comme l’indique le nom complet du ministère, « ministère des échanges de populations, de la construction et du peuplement » (Mübadele, İmar ve İskân Vekâleti), l’objectif de ce ministère est, en fait, de gérer au mieux les conséquences démographiques de la Guerre d’indépendance. Autrement dit, il a pour tâche prioritaire d’assurer l’installation des populations déplacées dans le cadre des échanges conclus avec la Grèce à l’issue de la guerre, et la reconstruction des villes et villages détruits lors des affrontements entre 1919 et 1922202. À ce titre, le terme de « reconstruction » serait sans doute plus adapté que celui de « construction ». On aurait donc tort de se méprendre, en assimilant ce ministère, qui disparut prématurément en mars 1925 (par la loi n° 529), à son faux avatar – fondé dans un tout autre contexte, en novembre 1957 et doté de compétences réelles dans le domaine urbanistique –, dénommé « ministère de la Construction et du peuplement » (İmar ve İskân Bakanlığı). En dépit de la coïncidence temporelle signalée plus haut, il n’était pas dans les attributions principales (ni même secondaires) du premier ministère de la Construction, de superviser l’aménagement d’Ankara. À vrai dire, au début des années vingt, l’État turc se préoccupe plus des régions occidentales dévastées et des centaines de milliers de Turcs affluant de Thrace en Anatolie, que du visage à donner à sa toute jeune capitale. C’est pourquoi, il nous semblerait abusif de prendre en compte, parmi les acteurs de la construction d’Ankara ce ministère créé dans des circonstances très particulières et dissout, une fois les plus gros problèmes qu’il était chargé de résoudre, atténués, sinon réglés.

Les fondations pieuses

  • 203 Voir Faruk Bilici, CEMOTI, n° 14, 1992, pp. 17-29.
  • 204 Cité par Yıldırım Yavuz, dans Mimarlık, 1973, n° 11-12, p. 27.
  • 205 Soit, en turc, Evkaf Nezareti İnşaat ve Tamirat Müdürlüğü başmimarlığı.

26Le tableau des cadres serait incomplet, si l’on omettait les fondations pieuses (evkaf). Héritage ottoman, les fondations pieuses contrôlent et gèrent des biens de mainmorte, selon la volonté intangible, qui a force de loi, d’un fondateur. Or, la suppression, concomitante de l’abolition du califat, du ministère de la justice religieuse et des fondations pieuses (Şer’iye ve Evkaf Nezareti), le 3 mars 1924 (loi n° 429), ne retire pas du champ d’intervention urbain ces acteurs privilégiés que sont les fondations pieuses. Leurs biens fonciers et immobiliers ne passent pas entièrement dans le domaine public. Après 1924, l’État exerce un droit de regard sur la gestion de ces biens, sans se les aliéner ; ce que confirme le nouveau code civil (Türk Medeni Kanunu), adopté en 1926, dans ses articles 73 à 81. Jouissant d’une grande liberté, ces fondations sont devenues des espèces de sociétés de personnes morales, quasiment intouchables203. Il est regrettable qu’on ne puisse connaître avec précision l’étendue et la localisation des surfaces contrôlées par les fondations pieuses, dans l’Ankara des années vingt. Mais on peut raisonnablement avancer que les fondations pieuses possèdent une part importante des terrains de la vieille ville : si elles sont presque exclues des spéculations touchant aux extensions périphériques, elles sont, en revanche, largement impliquées dans la refonte du centre ancien. C’est ce que confirme, dans le quotidien Hakimiyet-i Milliye daté du 23 juillet 1924, une interview du responsable de la Direction générale de l’evkaf, Şemsettin Bey*204. Dans cet article, Şemsettin Bey détaille le programme de construction engagé par la Direction des fondations pieuses, à l’occasion de l’ouverture des nouvelles voies. Il y évoque donc la mise en chantier imminente de maisons, à proximité de l’avenue de la gare (İstasyon cad./actuel Tâlatpaşa bulvarı), d’un hôtel (le Belvü Palas) dans le même secteur, de deux immeubles (futurs Vakıf apartman I et II) et de l’Ankara Palas. En fait, la plupart de ces chantiers a été supervisée par le fameux architecte Ahmet Bey Kemalettin*. Ancien « architecte en chef de la Direction de la construction et des réparations, du ministère des fondations pieuses » ottoman205, il a été nommé à la tête de la Direction générale des fondations pieuses de la République, à Ankara, assisté de Nihat Bey Nigisberk*.

  • 206 Les maisons (21 appartements) ont été détruites en 1973 (ainsi que le Belvü Palas), pour permettre (...)

27Toutes les nouvelles constructions de l’evkaf ont été érigées sur des parcelles centrales dont la valeur foncière allait enregistrer de fortes augmentations. Ainsi l’Ankara Palas jouit d’une localisation privilégiée, avenue de la gare, face aux bâtiments de l’Assemblée nationale. De même, les immeubles de l’evkaf se dressent à l’angle de l’avenue de la République et de l’avenue d’Istanbul. Quant aux maisons de l’evkaf – au nombre de sept –, elles ont été construites, le long de l’avenue d’Istanbul, près de l’actuel Parc de la Jeunesse (Gençlik Parkı)206.

Les premières mesures d’expropriation : ambitions et contradictions

28Une fois les contours spécifiques des pouvoirs locaux et nationaux définis, le besoin de pourvoir la municipalité de moyens d’action urbanistiques s’est fait sentir. Rapidement, il est apparu que pour contrôler et informer efficacement le développement urbain futur, la municipalité se devait d’acquérir des terrains. En effet, la construction d’une capitale digne de la nouvelle Turquie, ordonnée et planifiée, ne pouvait s’effectuer sans une certaine maîtrise du marché foncier par la puissance publique. Mais cette politique n’allait pas sans difficulté, comme en témoignent les débats à l’Assemblée nationale à l’occasion du vote de la loi n° 583 sur l’expropriation, adoptée le 26 février 1925 (et complétée en mars 1926).

La loi n° 583

  • 207 Ankara’da İnşası Mukarrer Yeni Mahalle için Merkezi Yerler ile, Bataklık ve Merzagi Arazinin Şehrem (...)
  • 208 “(...) basit bir kroki olarak kabul edeceğiz” (nous l’admettrons comme un simple croquis) écrit Feh (...)

29L’intitulé exact de cette loi, long et assez alambiqué, fournit, dans ses moindres détails, matière à utiles réflexions. On pourrait, mot à mot, le traduire de la manière suivante : « loi au sujet de l’expropriation par la municipalité, de terrains marécageux ou semi-marécageux et de zones centrales, en vue de la construction du nouveau quartier dont la construction à Ankara est décidée (Ankara’da inşası mukarrer Yeni Mahalle)207 ». Quel est, précisément, le contenu de cette loi d’expropriation jugée importante ? En vertu de ce texte, la municipalité est autorisée à s’approprier, dans un laps de temps de deux ans, 400 hectares, pour pouvoir présider à l’extension d’Ankara. Le prix d’indemnisation est fixé à 15 fois la valeur établie en 1915, lors de la dernière estimation des biens immobiliers. Par ailleurs, il est stipulé qu’un quart des terrains sélectionnés – destinés à être aménagés – sera rétrocédé à leurs propriétaires. Cette dernière mesure, arrêtée in fine face aux réticences qui s’exprimaient, est une façon d’intéresser et de motiver les propriétaires fonciers locaux, en les impliquant dans le projet. On ne connaît malheureusement pas la localisation exacte des surfaces expropriées. À défaut, on doit se contenter d’approximations et d’hypothèses plausibles. Fehmi Yavuz (1952, pp. 22-23) fait allusion à une carte – qu’il aurait consultée à la bibliothèque de la G.A.N.T. –, élaborée par le « Comité scientifique » (Heyeti Fenniye) de la şehremaneti. Cette carte au l/4000e souffre de deux défauts gênants : absence de toute donnée cadastrale (quant aux rapports de propriété) et limite occidentale de la zone expropriée non dessinée. Ce document, dont nous n’avons trouvé trace, n’est donc pas plus qu’un croquis, vaguement indicatif208. Grossièrement, le secteur exproprié comprend trois ensembles distincts, non coalescents : un autour de la rivière İncesu, un le long de la voie (tarik) Ankara-Kırşehir, et un qui s’allonge en direction de Çankaya.

  • 209 “(...) kanun, Ankara’nın İmarı ve umumiyetle imâr tarihimiz bakımından çok önemlidir” (loi très imp (...)

30Au-delà du seul contenu, en s’appuyant à la fois sur les débats suscités par cette loi et sur les commentaires des principaux analystes, Fehmi Yavuz (1952) et İlhan Tekeli (1977), on peut dégager les enjeux et sous-entendus de cette décision déterminante. Il faut d’abord s’interroger sur le principe même de l’expropriation de terrains, par la puissance publique. Il serait abusif de prétendre que l’expropriation est une invention du régime républicain. Fehmi Yavuz (1952, p. 18) rappelle l’existence d’un règlement sur l’expropriation (İstimlâk kararnamesi), édicté le 24 novembre 1295/1868 et modifié le 15 mai 1339/1923209. De portée plutôt modeste, assorti d’une multitude de restrictions et de conditions, ce texte a cependant certainement constitué une référence pour le législateur républicain. Conçu essentiellement pour Istanbul ou Izmir (il y est fait allusion aux « échelles », aux « docks » et aux « quais »), ce règlement réduit les possibilités d’expropriation à une série de situations, où il est en fait inconcevable de ne pas procéder autrement (construction d’un bâtiment public, élargissement d’une voie, incendie, risque d’inondation...). L’expropriation y est considérée comme un moyen d’intervention ponctuel et quasi-obligé. Jamais dans ce texte – comme dans celui de la loi n° 368 de 1923, qui lui fait écho – elle n’est envisagée, de façon plus générale, comme une occasion pour la puissance publique de développer une politique de construction planifiée.

31Le texte de la loi n° 583 paraît, par rapport aux précédents ottomans, sensiblement plus audacieux, même s’il restreint aussi les possibilités d’expropriation. Les limitations sont de plusieurs ordres : temporel, spatial, financier et fonctionnel. En premier lieu, il est indiqué que l’expropriation, et notamment l’indemnisation, devra s’effectuer dans un délai de deux ans. Ceci suppose une capacité financière conséquente, de la part de la municipalité, qui s’engage à débloquer les sommes prévues rapidement ; promesses délicates à honorer... En second lieu, la limitation est spatiale : sur les 400 hectares à aménager par la puissance publique, 100 seront, finalement, laissés à leurs propriétaires initiaux. Sur les trois cents hectares restant, plus du tiers, autour de la rivière İncesu, sont constitués de marécages et semi-marécages, peu propices, malgré les assèchements programmés, à l’édification des nouveaux quartiers. De ce fait, sans vouloir sous-estimer l’importance de la loi, reconnaissons que la marge de manœuvre concédée à la puissance publique n’est pas très grande. Aussi, les deux cents hectares réellement exploitables représentent, en 1925, au maximum, un dixième de la surface communale, alors en cours de définition. Au plan financier, les limites sont flagrantes : outre la faveur faite en dernier ressort aux propriétaires méfiants, le montant de l’indemnisation (15 fois la valeur fiscale arrêtée en 1915) est généreux. Il anticipe passablement sur les hausses que vont enregistrer – et qui ont partiellement déjà été enregistrées – les terrains ankariotes, à l’extérieur de la vieille ville. Mais agir ainsi, c’est parier sur une réussite durable de la construction d’Ankara ; non sans risques.

32Limite fonctionnelle enfin, quant aux finalités de la loi. Pour un tiers des surfaces environ, l’expropriation est une expropriation apparentée à une mesure de salubrité publique, qu’on pourrait qualifier de traditionnelle, puisqu’elle s’applique à des terrains marécageux et semi-marécageux (Bataklık ve Merzagî Arazi). On sait que le souci d’assainir les terrains amphibies, pour lutter contre la malaria qui y sévit, est une préoccupation ancienne, comme le suggère le règlement (ottoman) sur l’expropriation – déjà cité –, qui admet, dans ce cas, l’idée d’une aliénation. Le gouvernement d’Ankara n’innove pas en la matière. La loi n° 839 – du 13 mai 1926–, dite « loi sur la lutte contre le paludisme » (sıtma mücadelesi) le confirme, qui étend à l’ensemble du pays la politique d’assainissement amorcée à Ankara. Ici prédomine la continuité par rapport à l’« Ancien Régime ». En conséquence, la loi n° 583, dans sa formulation même, mélange des objectifs traditionnels (l’assainissement des terrains malsains) à des finalités plus nouvelles, parce que franchement urbanistiques. Il importait de faire la distinction.

33Ceci dit, on peut souligner que les terrains ravagés par l’incendie, à l’intérieur de la vieille ville – sur les pentes de la citadelle – ne sont pas compris dans les surfaces expropriées, contrairement à ce que préconisait l’İstimlâk kararnamesi. Or la loi n° 368 (de 1923) confiait le « retraitement » de ce type de terrains, si les propriétaires ne les réclamaient pas, plus au ministère des Travaux publics, qu’à la municipalité. Quant aux nombreux terrains hors la ville, possédés par des non-Turcs – Arméniens ou Grecs en majorité – avant la Guerre, et récupérés (confisqués, spoliés ?) par la suite, on ne sait pas dans quelle mesure ils ont pu être intégrés au domaine public.

Une légitimité contestable ?

  • 210 “(...) menafii umumiye için lüzumu usûlen tahakkuk etmedikçe ve kanunu mahsus mucibince değer bahas (...)

34Parallèlement, les discussions à la G.A.N.T. révèlent l’existence d’une fraction active, radicalement opposée à l’idée même d’expropriation. Ces députés, qui ont pesé dans le sens d’une limitation de la loi, ont argué du fait que celle-ci était incompatible avec la Loi organique adoptée quelque temps plus tôt (20 avril 1924). L’article de la loi organique invoqué par les adversaires du projet de loi d’expropriation – lorsque celui-ci est examiné à la fin décembre 1924 – est le soixante-quatorzième. Il stipule qu’en cas d’aliénation nécessaire par la puissance publique, l’indemnisation ne peut se faire qu’au « prix comptant » (değer bahası peşin)210. Il fut même proposé de modifier la dite loi organique, de façon à pouvoir procéder en toute légalité aux expropriations. On n’en vint pourtant pas à ces extrémités, le coefficient de quinze fois la valeur de 1915 étant, en définitive, jugé acceptable par la majorité des députés.

35Cette difficulté tournée, un autre problème, corrélatif, n’allait pas manquer de se faire jour : à qui devait revenir la valeur ajoutée, dans l’hypothèse d’une augmentation des prix du terrain ? À l’ancien propriétaire ou à la puissance publique ? Pour couper court à toute polémique à ce propos, les rapporteurs de la loi ont fait comprendre que ces interrogations n’avaient de sens que s’il était envisagé de vendre des terrains chèrement acquis, ce qu’une puissance publique, soucieuse de contrôler le marché foncier, ne saurait souhaiter. Mais si la municipalité en était réduite à revendre ces terrains, nul doute qu’elle saurait utiliser, pour le bien commun, l’éventuelle plus-value retirée de ces transactions.

Transformer ou s’étendre ?

36Par ailleurs, une des autres difficultés soulevées lors des discussions préalables à la loi n° 583, a trait à la détermination de la zone d’intervention de la puissance publique. On peut résumer ainsi l’alternative devant laquelle étaient placés les députés : faut-il transformer la vieille ville « sur place », en prenant les mesures qui s’imposent, ou alors amorcer un développement hors la ville, presqu’en toute liberté ? Nous verrons que les premiers plans d’aménagement qui seront commandés à une entreprise allemande, à la charnière des années 1924-1925 – c’est-à-dire au moment même où est discutée la loi n° 583 – révèlent une certaine hésitation entre ces deux partis-pris d’aménagement. Le problème est un problème majeur, qui dépasse de loin les débats d’ordre juridique, en ce sens qu’il touche à des options urbanistiques assez lourdes de conséquences. On devine, évidemment, que ce dilemme cache des rivalités d’intérêts, les vieux Ankariotes étant favorables à une transformation « de l’intérieur », qui leur serait bénéfique, alors que les non-Ankariotes penchent pour un développement « à l’extérieur », sur un terrain vierge et appropriable. Parmi les députés opposés au projet d’une extension périphérique, Muhtar Bey Çilli*, député de Trabzon, s’est distingué par ses interventions virulentes. Partisan d’un aménagement progressif du vieux tissu – qu’il juge possible et modérément onéreux, sans véritablement argumenter –, il s’insurge contre le danger d’abandon et de taudification de l’ancienne ville, dans l’hypothèse de l’émergence d’une nouvelle ville. En outre, il trouve injuste l’idée d’édifier un nouveau centre, au détriment des propriétaires du vieux noyau, subitement marginalisés et condamnés à voir leurs biens se déprécier. Catastrophiste, son plaidoyer recueille peu de suffrages.

  • 211 “(...) bir Müsliman şehri olan Kâbil’de de aynı prensibe riayet edildiği ve eski Kâbil in karşısına (...)
  • 212 Sur le cas afghan, on pourra consulter le texte d’une conférence faite par l’architecte André Godar (...)

37À l’inverse, contre une refonte de la vieille ville, les défenseurs du projet de loi avancent des arguments difficilement réfutables : la topographie escarpée et malcommode, la surface insuffisante, au regard de l’étendue des nouveaux besoins, le caractère techniquement délicat d’une intervention correctrice sur un tissu ancien, les innombrables dérangements occasionnés et, surtout, le coût inestimable de l’opération. En effet, en 1925, du fait de la crise du logement, les prix du terrain, dans la vieille ville – lieu de spéculations acharnées – ont déjà atteint des valeurs prohibitives, qui rendraient démesurées les coûts d’indemnisation. Les contraintes financières expliquent, pour une grande part, le choix qui a été fait, de réaliser une nouvelle ville, plutôt que de réaménager radicalement l’ancienne, engorgée et à l’étroit. L’ambition de voir, à l’avenir, se constituer une grande agglomération, libre de s’étendre à son aise, a sans doute aussi joué. Les rapporteurs de la loi, d’après les procès-verbaux de l’Assemblée, nous suggèrent une comparaison originale avec Kaboul, autre capitale d’un pays musulman211, où il a été décidé, dès 1924, de construire une ville moderne à l’écart de la ville ancienne (à onze kilomètres). On sait, par ailleurs, que des architectes turcs, dont Tevfik Bey*, ont été impliqués dans le projet afghan. Assez proches l’un de l’autre par leur passé et par leurs aspirations modernistes, les régimes turcs et afghans d’alors, optent donc pour les mêmes choix urbanistiques : les bâtiments abritant les organes des États seront édifiés en marge des vieux noyaux urbains préexistants, à Ankara comme à Kaboul212, Mais s’il a eu la primauté de l’initiative, l’État afghan d’Amanullah ne pourra mener à terme ses projets urbains, suite aux troubles qui ébranlèrent le pays à partir de 1929, compromettant et obligeant à ajourner tout ce qui avait été projeté.

« Nouveau quartier » ou « nouvelle ville » ?

38On touche là à une question de terminologie, abordée durant les débats à la G.A.N.T., qui n’est pas tout à fait insignifiante, loin s’en faut. Selon Fehmi Yavuz (1952, pp. 17-18), pour désigner le secteur qui devait être construit en discontinuité par rapport au tissu ancien, le premier projet de loi utilisait l’expression de « nouvelle ville » (Yeni şehir), qui déclencha des réactions hostiles lors de sa soumission à la Commission des Affaires intérieures. Celle-ci proposa de substituer à cette dénomination celle, estimée plus neutre, de « nouveau quartier » (Yeni mahalle), qui fut en dernier ressort retenue. Dans ce distinguo se loge, à notre avis, plus qu’une nuance. Défendre la version « nouveau quartier », c’est refuser, par principe, l’idée d’un éclatement de l’espace urbain à venir et c’est vouloir maintenir un lien organique entre le noyau initial et les extensions futures. C’est, au total, instaurer une hiérarchie entre la vieille ville, qui conserverait ses fonctions centrales, et les annexes périphériques, conçues pour servir de déversoir, en accueillant le trop-plein démographique ou les constructions les plus encombrantes.

La survivance de l’“Ebniye kanunu” et l’adoption d’une « loi sur le cadastre »

De l’urbanisme ottoman à l’urbanisme républicain

  • 213 En ottoman, ebniye est le pluriel de bina (le bâtiment).
  • 214 Pour cette lecture, nous suivons la transcription abrégée fournie par la revue Arkitekt, 1950, n° 7 (...)

39Sur le plan de la législation réglementant la construction, on n’assiste pas à de véritables bouleversements, durant la période 1923-1927. L’État républicain semble se contenter des textes préexistants – héritages ottomans plus ou moins adaptés –, qu’il réajuste et remanie çà et là, au cas par cas, en fonction des situations nouvelles qui peuvent se présenter. Les priorités sont ailleurs ; nulle urgence, apparemment. Le texte de référence, alors encore en vigueur, est l’Ebniye kanunu, ou « loi sur les bâtiments », mis au point en 1298/1882 (selon le calendrier). Ce texte de base, forgé à l’origine pour l’agglomération d’Istanbul, est en fait l’avatar d’un corpus antérieur, le Turuk ve Ebniye Kanunnamesi (code sur les voies et les bâtiments), arrêté en 1864213. L’Ebniye kanunu fera pleinement autorité jusqu’en 1933. Il s’agit d’une série de prescriptions assez détaillées, d’ordre plus architectural qu’urbanistique. L’échelle de référence est la parcelle et l’îlot, au mieux la rue, jamais le quartier ou la ville. Esquissons-en une rapide lecture214.

40Il y est d’abord établi que la largeur minimale des rues est de 6 mètres. Ensuite, un strict rapport entre la largeur des rues et la hauteur des bâtiments est indiqué, avec une différence faite, en fonction du matériau dans lequel est construit le bâtiment. Ainsi, pour une largeur de plus de 11 mètres, la hauteur des bâtiments peut atteindre 22,5 m, dans le cas d’un édifice en pierre, et seulement 15 m, dans le cas d’un édifice en bois. Par ailleurs, il est stipulé qu’aucune dérogation portant sur la hauteur des étages, la largeur minimale de la façade, sa profondeur maximale, pas plus que sur la largeur des parcelles, ne peut être accordée. De plus, pour l’ouverture de nouvelles voies ou l’élargissement de voies existantes, des cartes d’orientation (istikamet haritaları) doivent être élaborées par des experts, et soumises à l’assemblée municipale, dans les temps. Le texte précise aussi que chaque parcelle peut être amputée, pour l’élargissement d’une voie, jusqu’à un quart de sa profondeur, sans indemnité. Au-delà, une indemnité doit être justement versée. Contre l’incendie, une distance de 6 mètres entre les bâtiments individuels en bois devra être respectée. Enfin, à quelques cas près (poste de police, école, réseau d’égout), aucun morcellement de parcelle ne sera consenti. Et il est recommandé d’interdire toute réparation lourde sur des bâtiments voués à disparaître à cause de leur mauvais alignement. De ce résumé sommaire, il ressort que l’Ebniye kanunu doit être considéré plus comme un règlement d’architecture, que comme une loi d’urbanisme. De ce fait, il s’apparente clairement aux recueils de prescriptions qui ont présidé à la mise en ordre du tissu des villes européennes à la fin du dix-neuvième siècle.

41Les principales retouches qu’a subies l’Ebniye kanunu ont été effectuées en avril 1925, au terme de la loi n° 642. Elles modifient les articles 20 à 25, et précisent la manière de retraiter les zones détruites par le feu : nécessité d’établir un plan cadastral, des cartes et un plan des zones sinistrées. À l’instar de ce qu’on a pu constater sous l’Empire ottoman, les initiatives urbanistiques les plus notables font encore suite au travail du feu...

Le cadastre : un préalable non rempli

42Parmi les initiatives à mettre à l’actif du gouvernement républicain figure la loi n° 658, du 22 avril 1341/1925, sur le cadastre (Tapu ve Kadastro kanunu). On sait qu’une politique volontariste de construction ou d’aménagement – pensons aux opérations d’expropriation déjà initiées par la loi n° 583 – ne peut être sérieusement conduite, sans documents cadastraux de référence. Conscients de cette nécessité, les dirigeants républicains se sont efforcés de combler les lacunes du système préexistant. Ce faisant, la loi d’avril 1925 institue une administration centrale qui porte le nom de « Direction Générale du Registre et du Cadastre » (Tapu ve Kadastro Umum Müdürlüğü). Les fonctions dévolues à cette Direction sont les suivantes : produire un ensemble de documents graphiques, relatifs à la localisation et à l’extension des biens immobiliers, et tenir à jour un registre des propriétaires de chacun des biens figurés sur le cadastre. Chaque propriétaire se voit crédité d’un titre de propriété officiel, le tapu. Rien de très original, en somme. Mais en Turquie, à cette date, tout est à faire. La tâche à accomplir par cette administration, dont le personnel et les moyens financiers sont limités, est énorme. Pour qu’un inventaire exhaustif puisse être réalisé, des dizaines d’années semblent requises...

La création de l’Emlâk ve Eytam Bankası

  • 215 Cf. Evimiz 60 Yıl, Türkiye Emlâk Kredi Bankası (notre maison a 60 ans...), 1986, Ankara, Ajans-Tü (...)

43La dernière initiative importante du gouvernement républicain pendant la période 1923-1928 est, indéniablement, la mise en place d’une banque spécifiquement destinée à financer les opérations de construction de logements. C’est par la loi n° 844 du 26 mai 1926 que fut institué cet organisme, qui porte le nom complet de « banque de l’immobilier et des orphelins ». Sans précédent jusque-là en Turquie, cette banque originale s’est donnée pour modèle le Crédit Foncier français, dont des responsables furent même sollicités dans la phase préparatoire. Dotée d’après ses statuts d’un capital initial de 20 millions de livres, l’Emlâk Bankası a consenti son premier crédit à la construction, en mai 1927, à Ankara, à un taux de 14 %. Son envergure financière de poids – songeons aux sommes modiques consacrées au chantier d’Ankara par chaque ministère – lui permit d’ouvrir un total de 3,7 millions de crédit en 1927, et de 4,3 en 1928215. On ne connaît malheureusement pas l’affectation géographique de ces crédits, mais il y a fort à supposer que plus de la moitié ont bénéficié à Ankara, ne serait-ce que du fait de l’implantation encore très réduite de la banque, hors de la capitale.

Loger et bâtir au plus vite : besoins, contraintes et réalisations effectives

Combien de constructions ? L’estimation délicate

44On comprendrait mal les actions entreprises – souvent précipitées, voire irréfléchies –, si on ne prenait soin de rappeler le contexte d’extrême indigence dans lequel celles-ci se développent. La crise du logement est plus qu’un lieu commun du discours politique, journalistique ou des correspondances diplomatiques. C’est une réalité criante, que tout un chacun peut, alors, éprouver quotidiennement. Les raisons de cette crise sont simples : il y a discordance entre le parc de logements disponible, encore restreint et peu extensible, et les besoins pressants qui s’accroissent. En d’autres termes, l’offre, réduite, n’est pas à la hauteur de la demande.

  • 216 Pour plus de détails, voir notre mise au point : « Ankara en 1927 ; radioscopie d’une jeune capital (...)

45Au préalable, rappelons que le premier recensement de la Turquie républicaine, organisé fin octobre 1927, crédite la jeune capitale d’une population de 74 553 habitants. Cette population – on ne s’y attardera pas – présente sommairement les caractéristiques suivantes : elle est composée d’une forte proportion d’adultes, mâles (Graphiques 2 et 3), et est presque exclusivement de nationalité turque. En outre, sa structure professionnelle (Graphique 4) se singularise par le double poids de l’armée et de la fonction publique, sachant – mais ce n’est pas propre à Ankara – que le secteur agricole mobilise encore une part importante des actifs. Quant au niveau d’éducation de cette population (graphique n° 5), il reflète sans conteste le faible degré de développement de la Turquie à sa naissance216.

46Ces données graphiquement remémorées, si l’on compare le chiffre (fiable ?) de 1927 aux estimations les plus plausibles formulées pour l’année 1920 – entre 20 et 30 000 habitants – il ressort que la population d’Ankara a plus que doublé durant ce court laps de temps. Or, à l’évidence, la capacité d’accueil n’a pas connu le même essor, loin s’en faut. Mais pour apprécier le deuxième terme de la comparaison, la capacité d’accueil, une certaine confusion règne. Nous en sommes tenus à des conjectures. En effet, la distinction entre « maison » (ev), « logement » (konut/mesken) et « immeuble » (apartman) n’est pas toujours clairement faite dans les statistiques.

  • 217 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatif hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits (...)
  • 218 Cf. Muhip Cihat Anı*, 1946 : “Ankara Kooperatifçilerinin Belediyeden İstekleri, Temennileri” (Ce qu (...)

47Ainsi, d’après une source semi-officielle217, le nombre de maisons (ev) construites entre 1925 et 1928 s’élèverait à mille cinquante (Graphique n7). Si l’on compare ce total au nombre des mariages enregistrés à Ankara pendant les mêmes années, on s’aperçoit que ce total suffit juste à absorber les nouveaux couples218. Or, quand on sait la forte proportion de célibataires dans la population d’Ankara d’alors – sur les 74 784 habitants, il n’y a que 25 000 femmes –, on pressent l’ampleur des déséquilibres. Ceci, même en admettant un taux d’occupation par logement de huit personnes, pour prendre des valeurs supérieures aux moyennes urbaines, turques, de l’époque.

  • 219 Cf. Türkiye’de Şehirciliğin Tarihi İnkişafı, 1936, Istanbul, p. 39.

48Cependant, dans la mesure où une maison peut en fait contenir plusieurs logements, le total proposé peut être revu à la hausse. Mais modérément, puisqu’à cette date, parmi celles que l’on construit, le nombre des maisons qui abritent plusieurs logements demeure assez réduit. La norme restant la maison individuelle. Parallèlement, signalons qu’O.N. Ergin propose, pour l’Ankara de 1924, une valeur de 6000 maisons219 (en fait des logements ?) ; et K. Bağlum (1992, p. 58) suggère 9903 pour 1927 (contre 6518 en 1907). C’est dire l’incertitude avec laquelle composer.

  • 220 Ankara’daki inşaat. Merkez-i Cumhuriyette Umran Sahasındaki Terakkiyata Umumi Bir Nazar.

49Toutefois, afin d’affiner l’analyse, une autre source peut être invoquée : un article du quotidien Cumhuriyet, daté du 13 novembre 1926, qui s’intitule La construction à Ankara, Regard d’ensemble sur les progrès, en matière de travaux publics, dans la capitale de la République220.

Graphique 2 La structure par âges de la population ankariote en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 2 La structure par âges de la population ankariote en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 3 Rapport hommes / femmes et célibataires, à Ankara et dans les environs, en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 3 Rapport hommes / femmes et célibataires, à Ankara et dans les environs, en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

50Autorisons-nous d’abord une remarque d’ordre linguistique. Le terme du titre traduit par « construction » est celui d’inşaat et non pas celui d’imar. On pourrait dire sommairement qu’inşaat renvoie à des constructions prises une par une, alors qu’imar fait davantage référence à une politique globale de construction. À la fin 1926, manifestement, on en est encore à du « coup par coup » (donc à l’inşaat).

51Partant, le regard d’ensemble divise en trois catégories les bâtiments construits à Ankara depuis la proclamation de la République : bâtiments d’État, bâtiments de la municipalité et « bâtiments privés » (mebani-i hususiyye). Il recense pour la deuxième catégorie, sans tenir compte des réparations et ajouts – et en excluant les édifices publics non résidentiels –, cent « maisons » bâties à Yenişehir et deux hôtels ; pour la troisième, l’article mentionne plus de mille bâtiments achevés et plus de trois cents en cours de construction. En totalisant ces données, on obtient des valeurs supérieures aux précédentes évaluations, avec près de mille quatre cents logements construits entre 1925 et 1926 !

Graphique 4 Les « professions » à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 4 Les « professions » à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 5 L’analphabétisme à Ankara en 1927 (comparaison, d’après le premier recensement officiel)

Graphique 5 L’analphabétisme à Ankara en 1927 (comparaison, d’après le premier recensement officiel)

52En conséquence, avec toutes les réserves qui s’imposent, on peut estimer qu’entre 1923 et 1927, mille quatre cents logements, au maximum, ont été construits ; sachant que ce total ne prend en compte que les constructions déclarées. À l’évidence, l’ensemble des logements (officiellement) construits entre 1923 et 1927 ne peut raisonnablement accueillir, sauf remplissage excessif, plus de 10 000 individus. C’est en définitive assez peu, au regard de l’augmentation de population enregistrée, d’autant qu’une bonne part des logements construits sont des villas de standing qui s’adressent à une clientèle très choisie : hauts fonctionnaires ou riches résidents étrangers. Plusieurs personnalités ne manqueront pas de dénoncer cet état de fait, regrettant qu’une grosse partie des terrains expropriés ait servi à édifier des villas luxueuses (voir photo de Metin Sözen 1973, p. 128-129). Les intentions premières, loger la foule des fonctionnaires petits et moyens en attente, auraient été dévoyées.

La crise du logement et ses expressions

  • 221 On trouvera une analyse différente dans : Yıldırım Yavuz, 1984 : “1923-1928 Ankara’sında konut soru (...)

53La crise du logement prend des expressions diverses : émergence des constructions sans autorisation, phénomène de surdensité (et spéculation corrélative), multiplication des pis-aller, fuite vers la périphérie et vie saisonnière221.

Le spectre des constructions illégales

54Ces constructions ne sont pas l’apanage des décennies quarante ou cinquante. En vérité, elles apparaissent, et posent problème aux autorités, dès les premières années de la République. Bien qu’on ne puisse s’appuyer – c’est assez inévitable – sur aucun chiffre satisfaisant pour ces constructions, il est permis de faire quelques hypothèses. Tout d’abord, il ne semble pas que le nombre de ces constructions fût très élevé. Il s’agit encore d’implantations assez marginales et parsemées, ne serait-ce que parce qu’Ankara n’est pas encore submergée par un flot de migrants. La distorsion entre l’offre et la demande que nous avons notée ne signifie pas pour autant qu’il y a invasion incontrôlable. De plus, le recensement de 1927 révèle un accroissement de population qui, pour l’instant, est autant, sinon plus, le fait de fonctionnaires Stambouliotes ou d’entrepreneurs aventureux, que de ruraux démunis. Quant à la localisation de ces constructions, on peut supposer qu’elles s’égrènent le long des axes routiers que l’on aménage, le long des voies ferrées et à proximité des chantiers qui s’ouvrent de-ci de-là. En tout état de cause, à l’extérieur de la vieille ville, lieu d’une intense spéculation – à l’exception des zones ravagées par les incendies et non réaffectées.

Des taux d’occupation par logement très élevés

55Sur cet aspect de la crise, les témoignages abondent et concordent. La situation plus que tendue du marché du logement pendant la Guerre d’indépendance perdure à bien des égards. Mais dorénavant, les sacrifices que l’on acceptait alors, parce que provisoires et rapportés à un moment d’exception, soulèvent un mécontentement grandissant. Parallèlement, les propriétaires, étant donné l’importante demande, n’hésitent pas à pratiquer des prix très élevés, Des petites pièces sont louées pour des sommes considérables, équivalant parfois à la moitié d’un salaire de fonctionnaire moyen.

56Ainsi, dans un article paru seulement trois jours après la promotion d’Ankara, un journaliste polonais, Marjan Grzegorczyk, dépeint la citadelle,

aujourd’hui remplie de petites maisons, dans lesquelles, en raison de la pénurie des logements, à côté de la pauvre population citadine, des employés ministériels et des militaires ont trouvé asile ;

et d’ajouter peu après :

  • 222 Cité par Bilâl N. Şimşir, 1981, p. 301.

On construit beaucoup et sans interruption avec les fonds d’État, il s’agit de loger les autorités et les fonctionnaires. (...) on s’occupe surtout de construire vite et du point de vue pratique222.

  • 223 Cf. Le réveil d’une race, 1927, Nouvelle Société d’Édition, Paris, p. 20.
  • 224 Voir AMAE, Série « Levant 1918-1940 », Turquie, Volume 1, p. 117.
  • 225 Cf. « La question du transfert de l’ambassade britannique », L’Asie Française, mai 1926, p. 214.

57C’est bien dans cette atmosphère d’urgence et d’indigence qu’il convient de replacer la période 1923-1928. Parmi les observateurs français de l’époque, René Marchand (1888-1962), en 1927, attire l’attention sur tous ces fonctionnaires, obligés de séjourner seuls à Ankara, qui ne peuvent faire venir leur famille, faute de logement décent et spacieux à leur offrir223. On peut aussi se référer aux notes des diplomates occidentaux, qui insistent pesamment sur cette indigence, comme pour prouver que la vie à Ankara est intolérable. Dans une note adressée par E. Daeschner*, ambassadeur de France en Turquie, à Aristide Briand, ministre des Affaires étrangères – datée du 15 février 1928 –, l’ambassadeur décrit Ankara comme une ville surpeuplée de fonctionnaires, ne jouissant d’aucun hôtel digne de ce nom224. Il ajoute que les chambres en auberge coûtent, par jour, une somme extravagante : de 4 à 7 livres turques. Les Anglais sont tout aussi réticents à installer leur ambassade à Ankara. En décembre 1925, leur émissaire estime qu’il est encore tout à fait inopportun de réaliser le transfert d’ambassade exigé par les autorités turques, arguant des problèmes de logement non résolus et des conditions d’habitation insuffisantes. S.A. Chamberlain renchérit dans une note du 24 février 1926, adressée au ministre des Affaires étrangères turc, Tevfik Rüştü Bey*, en déplorant le manque d’un hôtel convenable225. Au rang des détracteurs d’Ankara, il faudrait faire figurer une certaine presse stambouliote, encline à noircir le tableau de la surpopulation ankariote, pour dénoncer le caractère insensé du transfert de capitale. Cette presse dépeint avec complaisance les affres des fonctionnaires fraîchement débarqués à Ankara, dans l’incapacité de trouver un logement correct et à la merci des propriétaires sans scrupule, exploitant la pénurie à leur profit.

58En outre, l’entassement ne concerne pas seulement les individus, il caractérise aussi les activités du secteur public, regroupées dans les quelques locaux utilisables. L’administration centrale semble avoir investi toutes les surfaces à sa disposition immédiate : écoles, lycées et casernes ont été réquisitionnés. Il y a plus : la loi n° 389 du 20 décembre 1923, autorise même le gouvernement à procéder à des réquisitions de locaux privés, dans certaines conditions. Non sans exagération, Paul Gentizon (1885-1955) décrit ainsi la situation :

  • 226 Cf. Moustapha Kemal ou l’Orient en marche, 1929, Éd Brossard, Paris, p. 315.

Tous les services de l’État se trouvaient réunis dans la même bâtisse et chaque ministère était constitué par une pièce unique226.

59Effectivement, l’ancien konak du gouvernement (hükümet konağı), hérité de la période ottomane, abrite de nombreux services centraux, à partir de 1923. Cependant, une certaine redistribution va s’opérer dès 1924, pour désengorger ce bâtiment. Toutefois, c’est un ancien club du parti unioniste qui continue à servir de refuge provisoire à l’Assemblée nationale, jusqu’à la fin de l’année 1924. À partir du 11 novembre 1924, c’est le club du Parti Républicain du Peuple (Halk Fırkası mahfeli binası) – œuvre récente de l’architecte Vedat Tek* – situé en contrebas du premier bâtiment, qui abrite l’Assemblée (elle y siégera jusqu'en 1960 !). De même, longtemps, les émissions de la radio ont été réalisées dans le sous-sol d’une pâtisserie. Dans un article du quotidien Le Matin, daté du 5 janvier 1924, l’auteur note, à ce propos, quelques changements :

La ville d’Angora s’est transformée. Il y a maintenant des villas confortables ; un hôtel possible ; on a élevé des palais aux différents ministères.

60L’optimisme du journaliste ne nous paraît qu’en partie justifié ; si un relatif mouvement de desserrement s’amorce, pour l’administration publique – il est loin d’être achevé en 1928 –, et l’entassement reste la norme pour la grande majorité des nouveaux venus à Ankara.

La fuite salvatrice vers la périphérie

  • 227 Cf. Ankara, 1990 (réédition ; 1ère : 1934), Ankara : İletişim Yayınları, pp. 40-44 ; pour la petite (...)

61Le mouvement d’ex-urbanisation vers les environs plus ou moins proches ne concerne que les catégories les plus aisées. Celles-ci, en quête de conditions de vie plus acceptables, louent ou acquièrent des yayla (villas qui servaient de résidence d’été) au milieu des vergers et des vignes. Le cas le plus illustre est évidemment celui de Mustafa Kemal, retiré sur les collines de Çankaya, à cinq kilomètres au sud de la vieille ville, depuis 1921. Toutes les villas situées dans la mouvance de la sienne sont progressivement investies par ses proches. On commence même, dès le début des années vingt, à y construire du neuf. Dans son roman Ankara, Y.K. Karaosmanoğlu* dépeint des notabilités installées hors de la ville – à Etlik, Keçiören ou Çankaya –, contraintes à de longs déplacements quotidiens, par des chemins de qualité médiocre, pour se rendre à l’État-major ou à l’Assemblée nationale. Au début du roman, l’héroïne, Selma Hanım, qui habite dans la vieille ville, est invitée (pour écouter un gramophone), chez un député, Murat Bey, propriétaire d’une villa au milieu des vignes abandonnées, à Etlik, à 4 kilomètres au nord227. L’itinéraire emprunté pour rallier la villa est décrit comme peu commode ; la femme du député s’en plaint même à Selma Hanım : l’approvisionnement quotidien est un problème. À l’arrivée, « le chemin jusqu’à nous est très mauvais, très mauvais » avoue le député, en accueillant ses hôtes.

  • 228 Cf. AMAE, Série « Levant 1918-1929 », Turquie, n° 432, « Travaux Publics, dossier général », p. 135

62Corrélativement, les difficultés rencontrées pour se loger permettent d’expliquer le caractère saisonnier de la vie à Ankara, à cette époque. En effet, une fois la session parlementaire suspendue, nombre de députés et de fonctionnaires s’enfuient de la capitale pour plusieurs mois, soit vers Istanbul, soit dans leurs lointaines villas. Autrement dit, en été, quand les chaleurs sont fortes et quand l’eau vient à manquer, la ville se vide : Mustafa Kemal, lui-même, semble « montrer l’exemple », qui va « villégiaturer » sur les rives du Bosphore, de la mer de Marmara ou de la mer Égée. Ce caractère saisonnier, extrêmement marqué, de la vie politique ankariote (et, conséquemment, de la vie en général) est un trait original des années vingt, que les défenseurs d’Ankara ont dénoncé comme inquiétant et dommageable pour l’avenir. Ainsi, dans un article de Milliyet – cité par le « Chargé d’affaires de la République française à Constantinople228 », le 11 juillet 1928 –, Falih Rıfkı Atay en appelle solennellement à une mobilisation civique, pour rendre Ankara pleinement viable, douze mois sur douze. Il exhorte les autorités à faire d’Angora une capitale habitée toute l’année. Il en va, selon lui, de la crédibilité internationale d’Ankara ; c’est aussi presqu’une question de survie...

Les obstacles à la construction : de défi en défi

63S’il n’a pas été aisé de satisfaire rapidement la demande, c’est en raison d’une multitude de contraintes, auxquelles se sont irrémédiablement heurtés l’ensemble des acteurs de la construction d’Ankara. Ces contraintes furent, pour l’essentiel : la rareté de la main-d’œuvre qualifiée et l’insuffisance, ou le coût excessif, des matériaux de construction. Dans cette optique, E. Daeschner, ambassadeur de France en Turquie d’octobre 1926 à juin 1928, résume parfaitement la situation, dans une note adressée le 9 novembre 1926 à Aristide Briand. Evoquant l’ampleur de la tâche à accomplir pour faire d’Ankara une vraie capitale, il écrit :

Étant donné (...) le manque de toute ressource locale, aussi bien du point de vue des matériaux, qu’au point de vue technique ou de la main-d’œuvre, une telle transformation ne s’effectue pas sans que des sommes fort importantes soient dépensées, sinon même quelque peu gaspillées.

64Le même E. Daeschner, quelques jours plus tard (le 15 décembre), cite un article de Falih Rıfkı Atay paru dans L’Écho de la Turquie du 27 novembre 1926, où l’infatigable défenseur du projet ankariote déplore avec emphase les mêmes entraves :

  • 229 Cf. Ibid, p. 51-bis.

Il faut tenir compte qu’Angora n’avait aucun outillage, qu’il n’y avait même pas dans ses murs un ouvrier capable de tailler une pierre229.

Le manque de main-d’œuvre compétente

65Ce fut un des problèmes les plus aigus. Or sa solution exigeait à la fois des moyens et du temps. En effet, comme le note Maurice Pernot dans un ouvrage publié en 1927

Cependant tout le monde travaille, les hommes comme les femmes. Angora est pleine de paysans dont on a fait des terrassiers et des maçons (…)

  • 230 Cf. L’inquiétude de l’Orient. en Asie Musulmane, 1927, Paris, Hachette, p. 173.

66L’heure est à l’improvisation hâtive230. Toutefois, si on pouvait trouver des manœuvres sans qualification – parmi les ruraux en quête de travail, nouvellement arrivés à Ankara –, il était beaucoup moins évident de trouver les contremaîtres et autres responsables de chantier, compétents, dont la ville avait grand besoin. Or il n’existait pas de formation spécifique aux métiers du bâtiment à cette époque ; ce dont se plaignaient amèrement architectes et entrepreneurs chargés d’intervenir à Ankara.

67Pour répondre aux besoins les plus urgents, l’appel à une main-d’œuvre étrangère, en provenance d’Europe centrale et orientale – Bulgarie et Hongrie majoritairement – est dès lors apparu comme un pis-aller inévitable. Une analyse de la structure de la population d’Ankara, par nationalité, vient confirmer de manière irrécusable cette hypothèse. De fait, selon le recensement de 1927, les deux groupes étrangers représentés à Ankara les plus nombreux, sont les Bulgares (avec 566 ressortissants) et les Hongrois (556), qui devancent nettement la communauté des Allemands, au troisième rang, avec 177 membres (Graphique 6). Ces étrangers, nous le verrons, n’arrivent pas individuellement, en ordre dispersé, le plus souvent ils viennent dans le cadre d’entreprises.

Graphique 6 Les nationalités étrangères à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

Graphique 6 Les nationalités étrangères à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)

La pénurie en matériaux de construction

  • 231 Cf. Mehmet Kemal, Türkiye’nin kalbi Ankara (Ankara, cœur de la Turquie), 1983, Istanbul, Can Matbaa (...)

68Qui plus est, en 1923, la ville d’Ankara ne dispose d’aucun centre de production de matériaux de construction modernes, que les dirigeants souhaitent voir dorénavant utiliser. Il faut les importer, à grands frais, d’Istanbul ou d’ailleurs, et leur acheminement est long et onéreux. À cet égard, il y a comme une contradiction : d’un côté le gouvernement interdit fermement le recours aux matériaux de construction traditionnels (terre, bouse, pisé, bois), jugés indignes d’une capitale moderne, et de l’autre, il tarde à prendre les mesures indispensables pour pourvoir la ville en nouveaux matériaux. Ainsi, le bouillant architecte Arif Hikmet Koyunoğlu* – à qui fut confié en 1923 le soin de concevoir le bâtiment du musée ethnographique –, fit lui-même construire à Frenközü un four à briques et à mosaïques, pour éviter d’avoir à faire venir de loin les matériaux de base231. De même, au cours de son voyage en Europe occidentale, en 1924, le maire Haydar Bey* a sollicité des spécialistes européens, en vue de savoir quels matériaux de construction on pourrait commodément tirer du sol ankariote. Rakim Ziyaoğlu (1971) prétend même qu’il avait emporté à cette fin des échantillons de terre. À son retour, des fabriques furent mises en chantier.

  • 232 Cf. “Ankara Çimento Fabrikası” (la fabrique de ciment d’Ankara), Revue İller ve Belediyeler, 1948, (...)
  • 233 Cf. A. Gündüz Ökçün, 1971, pp. 24-25.

69Cependant, l’avancée la plus remarquable eut lieu en 1926, quand on décida d’installer une cimenterie, à 8 kilomètres à l’ouest d’Ankara, sur la ligne de chemin de fer d’Eskişehir. Cette unité de production, la première mise en place à l’instigation du gouvernement républicain, ne fut opérationnelle qu’à partir de 1928. Cette année-là, employant 75 personnes, elle satisfaisait environ 15 % de la consommation nationale, qui s’élevait à 106 000 tonnes232. Sa contribution n’était pas négligeable, compte tenu du fait qu’alors la Turquie importait plus du tiers du ciment qu’elle consommait. La société créée officiellement en juillet 1928, pour gérer cette usine, la « Société Anonyme turque des ciments d’Ankara (Ankara Çimentoları T.A.Ş), regroupe la municipalité d’Ankara – qui possède la moitié du capital de départ, 600 000 livres –, des personnalités turques d’un certain rang (des députés, l’administrateur de l’Emlâk Bankası) et des personnalités étrangères (qui contrôlent 49 % du capital)233. Enfin, au chapitre des mesures visant à favoriser l’émergence d’une industrie (nationale) des matériaux de construction, mentionnons une clause de la loi n° 1055 du 28 mai 1927, dite « loi d’encouragement à l’industrie » (Teşvik-i Sanayi kanunu) mettant en place un fonds spécial pour ce genre de matériaux. Toutefois, restriction importante, cette initiative, comme la précédente, vient tardivement et ne fait pas sentir ses effets dans la période qui nous occupe. Face à la pénurie la mobilisation se fait, certes, mais partiellement et lentement.

Le marché de la construction

70Nous nous sommes jusque-là intéressés surtout aux acteurs publics impliqués dans l’édification d’Ankara. Or, on ne peut passer sous silence la nébuleuse complexe des acteurs privés, nationaux ou étrangers, opérant à Ankara. En effet, dès les premières années, le gouvernement a fait appel à des sociétés privées, ainsi que l’y autorise la loi n° 368 (de 1923). Les petites annonces dans les journaux de l’époque, comme les appels d’offre officiels, en témoignent. Soucieux, dans le principe, de tout mettre en œuvre pour assurer le développement d’une industrie nationale, le gouvernement turc n’en ressentit pas moins la nécessité de recourir aux services de sociétés étrangères. Ainsi, aux quelques entreprises de construction turques, jouissant généralement de liens privilégiés avec le pouvoir, se mêlaient des entreprises étrangères se livrant entre elles une âpre concurrence.

71À propos de ces intervenants étrangers, les rapports de l’ambassade de France abondent en notations sur le thème redondant de l’insuffisante présence française à Ankara. Comme lors de l’affaire Chester en 1923, les Français se montrent inquiets des contacts établis entre le gouvernement turc et la firme new-yorkaise Ulen & Cy*. Sollicitée, entre autres projets, pour l’aménagement d’un réseau d’égouts en 1924-25, la société Ulen, après d’interminables tractations, pour des raisons non éclaircies, dut se retirer. Plus tard, dans une note du 9 novembre 1926, l’ambassadeur E. Daeschner constate que d’importantes entreprises allemandes, italiennes ou hongroises sont déjà installées à Ankara, regrettant, comparativement, la modeste implantation française ; à deux exceptions près, la Compagnie française du Levant*, et la Société Internationale du Génie Civil. L’Office national du commerce extérieur, organisme chargé de promouvoir les entreprises françaises à l’étranger, en est aussitôt avisé.

72Un peu plus loin, dans le même dossier, à la date du 22 juin 1927, on apprend que la Cie française du Levant a été finalement chargée, en adjudication, de la construction d’un vaste immeuble pour le compte de l’Evkaf et du nouvel immeuble de la « Ich Bankassi » (sic). Le coût de la construction de l’immeuble de l’Evkaf est estimé à 25 millions de livres. Il est à noter que pour cet immeuble, la Cie française sera associée à la maison turque Nafiz & Galib*. Nous n’avons, malheureusement aucun renseignement sur les entreprises russes et hongroises dont parle l’ambassadeur français. Cependant, certaines sources prétendent que les 198 (ou plus) logements pour fonctionnaires construits à partir de 1925 à l’instigation de la municipalité – Yeni Mahalle (embryon de la future Yeni Şehir) – l’ont été par une société russe. Mais d’autres les mettent sur le compte d’une firme hongroise, voire américaine (est-ce une méprise sur les activités effectives de la société Ulen ?). Par ailleurs, on sait aussi que le plénipotentiaire hongrois à Ankara, Tahi, a concouru – sans succès – pour le musée ethnographique en 1922-23. Il est sûr que, comme plusieurs architectes turcs ont été formés en Hongrie, des liens informels ont pu s’établir. Ceci dit, en 1925, c’est une firme danoise, Nilsand Winter, qui installe une des premières centrales diesel de la ville.

73Du côté national, une des sociétés de construction turques les plus en vue à cette époque est la société Nafiz & Galib. Originaire d’Erzurum, Nafiz Bey (Kotan*) est une figure illustre de l’Ankara de cette période pionnière. On sait qu’à ses débuts, Vehbi Koç* collabora avec ce dernier. Mais la carrière ankariote de Nafiz Bey fut aussi spectaculaire qu’éphémère, puisqu’après 1928 il se retira du théâtre de la capitale, pour se replier sur sa région d’origine. La société Nafiz & Galib participa, associée à une société française, au chantier d’un des immeubles de l’evkaf (conçu par Kemalettin Bey) et à celui du bâtiment du « foyer turc » (Türk Ocağı) – conçu par Arif Hikmet Koyunoğlu* –, associée, ici, à la société autrichienne Wella*, représentée par un Hongrois dénommé Flost*. Le chantier du foyer turc, un des moins mal connus, présente un caractère multinational, qui nous semble pouvoir être étendu à l’ensemble des autres chantiers publics.

74Toujours au rang des quelques sociétés autochtones, il faut aussi évoquer deux entreprises arméniennes célèbres, auxquelles Mehmet Kemal fait allusion dans ses souvenirs : celle d’un dénommé Paskal Ağa et celle d’un certain Champarsun. Cependant, ces sociétés locales, artisanales, encore actives au début des années vingt, n’ont pas, par la suite, survécu à la concurrence d’entreprises plus professionnelles, turques ou non.

Des plans partiels de construction : l’apport sous-estime de C. Ch. Lörcher*

75La période 1923-27 se caractérise par une série d’initiatives de la part des autorités publiques, visant à donner forme au développement de la capitale. Autrement dit, il serait réducteur de prétendre qu’aucun projet n’a vu le jour avant le lancement du concours, en 1927.

L’œuvre des ingénieurs turcs

  • 234 Cf. Mimarlık, novembre-décembre 1973, n° 11-12, pp. 28-29.

76Tout d’abord, on doit faire la part des travaux de voirie entrepris dès la fin 1923, sous l’égide d’ingénieurs turcs comme İsmail Hakkı*. Il s’agit essentiellement d’élargissements de voies préexistantes ou de percées ouvertes dans le tissu ancien. Ainsi, dans la littérature architecturale à tonalité nationaliste, il est fréquemment fait allusion à ces premiers travaux, pour démontrer l’antériorité des initiatives turques sur les étrangères. Dans ce cadre s’inscrivent des opérations comme l’agrandissement du marché de Karaoğlan ou l’ouverture d’une pénétrante reliant Balıkpazarı à Samanpazarı. On peut parler d’un urbanisme de réajustement, en continuité avec les pratiques ottomanes, se développant au coup par coup, à la faveur des opportunités créées par les incendies. À cela on ajoutera des « programmes de constructions » par ministère, plus architecturaux qu’urbanistiques, car projetant d’ériger, ponctuellement, tel bâtiment ou tel ensemble de logements. Pour reprendre une distinction introduite plus haut, l’inşaat prévaut encore sur l’imar. L’article déjà convoqué, extrait de Cumhuriyet du 13 novembre 1926, énumère ces premières constructions éparses : on peut citer, parmi les édifices publics : le bâtiment du ministère des Finances, le bâtiment des postes et télégraphes, les écoles-modèle, les pavillons d’un hôpital-modèle, et le bâtiment pour la Cour des comptes234.

77En second lieu figure le premier véritable plan de l’Ankara républicaine connu à ce jour (G. Tankut, 1990, p. 36). Dressé par un militaire anonyme, il a, apparemment, une portée avant tout descriptive, et fournit un état de la capitale et de son environnement immédiat en 1924. Il ne s’agit pas d’un plan de construction, ni, a fortiori, d’un plan d’aménagement. Il nous rappelle seulement le rôle qu’a dû jouer l’armée dans le processus de construction de la capitale, dès l’origine.

Les plans de C. Ch. Lörcher

  • 235 Successivement, pp. 144-145 & cahier n° 1, pp. 25-26. L’article de l’Hakimiyet est cité par Yıldırı (...)

78En troisième lieu, l’accent doit être porté sur les deux plans de construction conçus par C. Ch. Lörcher – et non pas Löhler ou autres graphies –, à la charnière des années 1924 et 1925. Longtemps mal datés (1927) et attribués à Heussler*, ces plans sont à mettre en rapport avec la loi n° 583 sur l’expropriation, discutée dès la fin de l’année 1924. Il est maintenant permis de dissiper les confusions ayant trait à l’auteur de ces plans et à leur date d’élaboration. Deux articles signés Carl Ch. Lörcher parus en 1925 – l’un dans la revue Städtebau, l’autre dans Wasmuths Monatshefte für Baukunst –, ainsi qu’une interview de Haydar Bey* datée du 6 avril 1925, parue dans l’Hakimiyet-i Milliye, lèvent toute ambiguïté235.

79Issu de la Technische Hochschule de Berlin-Charlottenburg, le Dr. Carl Ch. Lörcher, aménageur de Potsdam, « membre extraordinaire de l’Académie libre d’urbanisme (de Berlin) » est à cette époque membre de la commission de construction (Baukommission) de la ville d’Istanbul. À ce titre, il semble lié à la société anonyme turque de construction (İnşaat Türk Anonim Şirketi) – où Heussler exerce la profession de cartographe –, chargée d’élaborer les premiers plans de construction de la ville. C’est donc associé à Heussler que, pour le compte d’une société à capital principalement allemand, Lörcher fut amené à élaborer les premiers plans d’aménagement d’Ankara.

Fig. 7 Le plan d’aménagement de C. Ch. Lörcher pour la vieille ville (1924)

Fig. 7 Le plan d’aménagement de C. Ch. Lörcher pour la vieille ville (1924)

Wasmuths Monatshefte für Baukunst, 1925, n° 9(1), p. 25 https://digital.zlb.de/​viewer/​image/​14192921_1925/​38/​

  • 236 Parlant des « plans d’extension » C. Sitte écrit : « La première tâche des concurrents serait don (...)

80Il lui a en fait été demandé de mettre au point deux plans distincts : l’un pour Angora, l’autre pour le quartier du gouvernement (Regierunsviertel) à naître. Les formulations utilisées ne sont pas innocentes : dans l’esprit des autorités commanditaires d’alors, il ne s’agit pas de créer une ville nouvelle, mais uniquement une extension destinée avant tout à abriter les organes de l’administration centrale. Dans cette perspective, Angora (l’ancienne ville) conserverait la prééminence. Notons d’ailleurs que l’idée de regrouper les ministères semble héritée de Camillo Sitte, qui la préconise dans son illustre ouvrage de 1889 – Der Städtebau –, traduit en turc par Celâl Esat Arseven*236.

  • 237 Der junge Staat kann sich den Luxus, an anderer Stelle wieder neue Strassen zu bauen und Hotels zu (...)

81Comment Lörcher analyse-t-il lui-même ses deux plans ? Dans l’article intitulé « le nouveau plan de construction (Bebauungsplan) pour Angora » Lörcher commence par un historique, qui insiste, en quelques lignes, sur la situation stratégique (Knotenpunkt) de la capitale, préfiguration de sa vocation. Après diverses considérations, il rappelle l’intention des autorités : créer de manière planifiée une capitale qui puisse accueillir dans l’avenir 200 000 habitants. Ensuite, Lörcher se dit opposé à l’idée de construire une nouvelle capitale en rupture complète avec l’ancien noyau ; cette idée inadaptée aurait été celle de la société américaine Chester. Lörcher la rejette comme un luxe déplacé, que le nouvel État ne peut s’offrir237. Attaché à ce parti-pris intégrateur, il n’hésitera pas à le reprendre vigoureusement en conclusion.

82Toutes ses propositions, donc, tendent à remanier le noyau existant, tout en facilitant son extension sans discontinuité. Le plan traduit clairement le souci de rationaliser la voirie, par la suppression du fouillis de ruelles, l’élargissement des axes conservés et l’ouverture de voies au tracé géométrique. Une voie ferrée contournant la ville par le nord-ouest est envisagée, qui servirait à structurer le développement futur. Par ailleurs, s’appuyant sur les zones incendiées, une prolongation de l’avenue de la gare, « axe principal le plus animé », est imaginée, jusqu’au pied de la citadelle, point remarquable de la capitale. À l’ouest de la gare, Lörcher prévoit un parc national doublé d’un jardin des expositions (Austellungsgarten) et d’une « maison du peuple » (Volkshaus). Il fait allusion à un parlement couronné d’une coupole (kuppelkröntes Parlament) dressé en contrebas de la citadelle. Son plan fait aussi mention d’une place du théâtre (Theaterplatz) autre lieu de convergence à créer, de laquelle une perspective sur la citadelle (Blick zur Burg) serait ouverte. À l’est se trouverait un parc associant écoles et installations de sport et au sud-est une cité (Siedlung) de petites maisons (maison-jardin et jardins à bail). En l’absence de croissance forte, une ceinture de parcs (Parkgürtel) devrait s’étendre à l’est de la ville. Enfin, comme le suggère le dernier paragraphe de l’article, les bâtiments du gouvernement (Regierungsgebaüde), regroupés, devraient ultérieurement trouver place sur une terrasse élevée près de la citadelle („auf erhöhter Terrasse an der Zitadelle”)...

83L’article est illustré du plan proprement dit, au 1/20 000e, assorti d’une photo de la citadelle (die Burg) prise du sud-ouest et d’un croquis en élévation intitulé « proposition pour la place de la gare » (Vorschlag für den Bahnhofsplatz). Il est du plus haut intérêt dans la mesure où il reflète de réelles préoccupations d’aménagement intégré, dans l’hypothèse d’un développement in situ. Son défaut majeur est sans doute de ne pas anticiper la croissance future d’Ankara.

84Le deuxième plan, postérieur au premier, ne concerne, explicitement, que le quartier du gouvernement ou plutôt que la cité du gouvernement (Regierungstadt) pour reprendre le titre du projet et non pas celui de l’article. Son échelle est plus grande, plus ciblée : 1/4000e. En peu de temps, cependant, un certain nombre de modifications intéressantes sont survenues : alors que dans le plan de construction les bâtiments du gouvernement devaient être regroupés près de la citadelle, ici, c’est à l’est de Çankaya, quartier/banlieue de villas (Villenvorort) qu’ils sont localisés.

85Il y a plus : alors que dans le commentaire du premier plan, Lörcher ne parle que d’Angora, il introduit, ici, le doublet vieille ville (Altstadt)/nouvelle ville (Neustadt). Celles-ci seraient séparées par la voie ferrée ; et la gare ferait office de point d’articulation. Lörcher ne s’explique pas sur les raisons de ce revirement : les deux plans ne sont pas complémentaires comme on a pu parfois les présenter, mais en partie contradictoires. Faut-il voir dans cet infléchissement un écho des débats à l’Assemblée nationale, sachant que l’aire d’extension du quartier du gouvernement correspond à une partie des terrains expropriés au terme de la loi n° 583 ? C’est vraisemblable.

86Cela étant, C. Ch. Lörcher trace un « axe gouvernemental », incliné, qui joindrait la gare principale au parlement implanté au sud, et non pas au nord, comme sur le plan précédent. Cet « axe du pouvoir », authentique « voie de prestige » (Prachtstrasse) large et majestueuse, comprend, du nord au sud, deux sous-ensembles. Le premier sous-ensemble (scandé de trois places) est une « voie commerciale » (Geschäftsstrasse) de première importance.

Fig. 8 La « cité du gouvernement » de C. Ch. Lörcher (1925)

Fig. 8 La « cité du gouvernement » de C. Ch. Lörcher (1925)

1. Place de la gare, la. Gare, 2. Parlement, 3. Place de la république, 4. Théâtre national, 4-3-2. Avenue de la Nation, 5. Mosquée, 6. Hammam, 8. Place des sports, 10. Parc et place de la Nation, 11. Ministères, administrations, musées, 12. Arc de triomphe (Siegestor)

Der Städtebau, 1925, p. 144 https://digital.zlb.de/​viewer/​image/​16297425_1925/​151/​

Fig. 9 La « cité du gouvernement » et une Siedlung à Çankaya, de C. Ch. Lörcher (1925)

Fig. 9 La « cité du gouvernement » et une Siedlung à Çankaya, de C. Ch. Lörcher (1925)

Der Städtebau, 1925, p. 145 https://digital.zlb.de/​viewer/​image/​16297425_1925/​152/​

87C’est là que devront être concentrés les principaux commerces, dans des bâtiments de trois étages sur rez-de-chaussée ; après la place de la République, la plus vaste, la troisième place regroupe, de part et d’autre de l’axe, une grande mosquée et un hammam. La présence d’une mosquée mérite d’être relevée ; on est en droit de supposer qu’il s’agit d’une initiative de Lörcher, qui n’a pas été nécessairement bien reçue. Car en 1925, les édiles ankariotes semblent être assez peu préoccupés par l’insertion de nouveaux édifices religieux dans l’espace urbain. L’urbanisme ankariote paraît encore « a-religieux ». La deuxième section de l’axe est constituée par le « forum du gouvernement » proprement dit, dont l’entrée est marquée par une « porte triomphale » (Siegestor) rappelant la « libération de la Turquie » (die Befreiung der Türkei), où sont concentrés ministères, musées et bibliothèques. Au terme de cet axe culmine le parlement. Il est par ailleurs prévu de relier la première place hexagonale à un « parc national » occupant un site éminent. Enfin, si Lörcher souhaite dans l’idéal, le rattachement (Anschluss) du quartier du gouvernement à Çankaya, il souligne les difficultés d’ordre topographique qui s’y opposent.

88Une illustration annexe (page 145 de l’article de 1925, reproduite en Fig. 9), figure en élévation la partie terminale de l’axe, la seule « cité du gouvernement », et permet de prendre la mesure des volumes. L’autre illustration représente une Siedlung à Çankaya, qui ne fait pas l’objet de commentaires dans l’article de Städtebau : outre l’extension des espaces verts, on remarquera l’habitat individuel jointif, à l’anglaise. Malheureusement, on ne sait pas si le terrain est un terrain exproprié pour la construction de logements à bon prix. Mais il s’agit d’un projet qui ne connaîtra pas plus de suite que les deux autres.

89Au total, pourtant, la contribution de C. Ch. Lörcher, longtemps occultée, mal évaluée ou mésestimée, s’avère fondamentale, à double titre. Par les propositions faites, dont certaines seront reprises – pensons à l’organisation de la cité du gouvernement – d’une part, et par les deux options qu’elle contient, d’autre part. En outre, elle révèle un degré avancé de préparation et de réflexion des responsables ankariotes. Mais reconnaissons qu’il subsiste nombre d’incertitudes sur les commanditaires de Lörcher et les instructions qu’il a reçues.

  • 238 “...yeni şehir plânı ise mesken buhranı sebebile, derhal binalar inşası zaruretine binaen, kabul ol (...)

90La grande occultation. Dans l’introduction du document officiel présentant l’intégralité des trois contributions du concours de 1928, seule une brève allusion est faite à Lörcher238. Pourtant, si son plan pour la vieille ville a été refusé par la commission compétente, parce que jugé inadapté, l’autre, en revanche, aurait connu un début d’« application sauvage » – c’est-à-dire sans que son auteur en soit vraiment averti. De même, son « quartier du gouvernement » ressemble étrangement à celui que concevra H. Jansen* quelques années plus tard. En tout état de cause, l’apport de Lörcher devrait être davantage reconnu. Pour des raisons troubles, il semble avoir été sous-estimé (pour ne pas dire « occulté ») par ses successeurs, au premier rang desquels figure Jansen.

Le premier bilan géographique : une amorce de recomposition urbaine ?

Fig. 10 Carte de nomenclature : Ankara à moyenne échelle, 1923-1928

Fig. 10 Carte de nomenclature : Ankara à moyenne échelle, 1923-1928

1. Eskişehir, 2. Cebeci, 3. Çankırı cad., 4. Hacettepe, 5. Yenişehir, 6. Seyran/Çankaya, 7. Samanbağları, 8. Akkaya, 9. Mamak, 10. Telsiz, 11. Telsiz, 12. Zülfadıl, 13. Kalaba, 14. Ahmatçiftliği, 15. Ormançiftliği, 16. Gare, 17. Bataklık, 18. Fidanlığı, 19. Tabur Baraka, 20. Balgat.

Fig. 11 Carte de nomenclature : Ankara à grande échelle (1923-1928)

Fig. 11 Carte de nomenclature : Ankara à grande échelle (1923-1928)

1. Gare, 2. Parc Jeunesse, 3. Hippodrome, 4. İstanbul cad., 5.G.A.N.T., 6. Çankırı cad., 7. Emlak B. 8. Poste, 9. Affaires étrangères, 10. Musée ethnologique 11. Lycée défens. 12. Vide, 13. Yenişehir, 14. Hôpital, 15. Hacettepe, 16. Kulderviş, 17. Cebeci, 18. Beyazıt, 19. Hamam önü, 20. Sabuni, 21. Koyun/Sama, 22. Mukaddes, 23. Nice, 24. Öküszce, 25. Leblebici, 26. Himaye, 27. Darökçe, 28. Tahtakale, 29. Anafartalar, 30. Taşhan, 31. Osmaniye, 32. Bentderesi, 33. Tabakhane, 34. Sinstre, 35. Citadelle, 36. Hatip Çayı, 37. Bedesten, 38. Boyacı, 39. Vieux marché, 40. Yusuf, 41. Direkli, 42. Yeki, 43. Bosniaque.

91À ce stade, comment caractériser la nouvelle morphologie d’Ankara ? Peut-on se faire une idée des transformations enregistrées jusque-là dans le paysage urbain ? Peut-on apprécier visuellement les changements qu’a connus la capitale, à la lumière des cartes, croquis et photographies disponibles ? Il est certain qu’on ne saurait parler, pour l’instant, d’un bouleversement radical. À cet égard, le témoignage de Maurice Pernot, daté de 1927 n’est pas sans pertinence :

  • 239 Cf. L’inquiétude de l’Orient. en Asie Musulmane, Paris, Hachette, 1927, pp. 172-173.

Du sommet de la vieille citadelle, je mesure sommairement les progrès réalisés depuis deux ans dans la nouvelle capitale. À dire vrai, ce premier coup d’œil ne me révèle point la prodigieuse métamorphose que m’avaient annoncée quelques amis turcs. Çà et là s’élèvent des groupes de maisons neuves, plus ou moins étendus, sans qu’on puisse reconnaître distinctement le plan d’une grande cité239.

92Pourtant, dans le détail, deux tendances se dégagent : l’affermissement et l’extension du vieux noyau urbain, d’une part, et l’amorce d’une dispersion périphérique, en rupture avec ce dernier, d’autre part.

Le vieux noyau « revisité »

93En effet, le centre de gravité de la ville, tant démographique que fonctionnel, ne s’est pas déplacé de manière sensible. Il reste situé à la hauteur de la « place du Taşhan » (future place Ulus). À cette date, donc, le vieux centre conserve une prééminence fonctionnelle incontestée. Il subit cependant des remaniements notables. L’essentiel des ministères et autres administrations centrales y est encore rassemblé : principalement autour de la place du gouvernement et autour de la place du Taşhan. Après la construction d’un édifice spécifique pour le ministère des Finances, place du gouvernement, ce « mono-pôle » directionnel tend même à se renforcer. De même, plusieurs autres édifices publics sont érigés au cœur de la vieille ville, sur les zones laissées vacantes par les incendies passés, comme le Palais de justice, les deux « écoles modèle du Gazi » (...numune mektebi) et le bâtiment de la « Société pour la Protection des Enfants » (Himaye-i Etfal), tous dessinés par Arif Hikmet Koyunoğlu*.

94Cependant, une relative tendance au desserrement apparaît. Tout d’abord, vers le sud-est, le long de l’avenue de la gare – celle qui va de la gare à la place du Taşhan – s’égrènent des bâtiments de la plus haute importance : l’ancien bâtiment de l’Assemblée nationale, le nouveau, l’imprimerie, puis la Cour des comptes, et le grand hôtel (Ankara Palas), sur l’autre trottoir. On peut y adjoindre le premier ministère de la Défense (sis dans le « lycée de pierre » jusqu’en 1930), près de la voie ferrée. Ce nouvel axe dessine une véritable extension du centre fonctionnel, en continuité avec ce dernier.

  • 240 Conçu par Arif Hikmet Koyunoğlu ; cf. “Eski Türk Ocakları Merkez Binasının İnşaatına ait Anılarım(...)

95Dans une moindre mesure, à partir de 1925, une annexe du centre fonctionnel émerge en direction du sud, parallèlement à l’ouverture d’une voie reliant le Taşhan à la future « nouvelle ville ». Elle regroupe le centre des Foyers Turcs240, le musée ethnographique, le lycée de filles, l’Institut

Fig. 12 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à moyenne échelle

Fig. 12 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à moyenne échelle

Pour la nomenclature, voir Fig. 11

Fig. 13 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à grande échelle

Fig. 13 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à grande échelle

Pour la nomenclature, voir Fig. 10

Fig. 14 Activités dominantes et modes d’occupation à moyenne échelle

Fig. 14 Activités dominantes et modes d’occupation à moyenne échelle

Pour la nomenclature, voir Fig. 10

Fig. 15 Activités dominantes et modes d’occupation à grande échelle

Fig. 15 Activités dominantes et modes d’occupation à grande échelle

Pour la nomenclature, voir Fig. 11

Fig. 16 La distribution des adresses du Guide Sam (1927)

Fig. 16 La distribution des adresses du Guide Sam (1927)

Pour la nomenclature, voir Fig. 10

96İsmet Pacha (İsmet Paşa Kız Enstitüsü), le ministère des Douanes et des monopoles (futur ministère des Affaires étrangères), et les premiers éléments d’un hôpital modèle (numune hastahane) conçu par Robert Oerley*. Ce pôle secondaire reçoit en quelque sorte une consécration symbolique le 4 novembre 1927, lors de l’inauguration de la statue équestre de Mustafa Kemal – œuvre du sculpteur italien Pietro Canonica* – érigée devant le musée ethnographique. Ainsi, l’ancien quartier du Namazgâh (lieu de prière en plein air) s’est-il métamorphosé en « quartier du musée ».

97La vieille ville reste aussi le cœur de la vie d’affaires et de loisirs de la capitale. Ainsi, l’avenue Mustafa Necati Bey*, où a été construit le bâtiment de la Direction générale des postes et télégraphes, concentre déjà plusieurs banques : Banque de l’agriculture (Ziraat Bankası, conçue par Giulio Mongeri*) et Banque immobilière (Emlâk Bankası). Ce qui lui vaut vite le nom d’avenue des banques (Bankalar caddesi). Le premier bâtiment de la « Banque d’Affaires » (İş Bankası), quant à lui, borde la place du Taşhan et celui de la Banque ottomane reste situé jusqu’en 1929 dans la citadelle.

Fig. 17 La concentration des activités « centrales » dans la vieille ville en 1928

Fig. 17 La concentration des activités « centrales » dans la vieille ville en 1928

1. Département du secrétaire de la Présidence, 2. Bâtiment de la gare, 3. Administration des Chemins de fer d’État, 4. Direction des jardins, 5. Banque de l’industrie et des mines, 8. Palace Bellevue, 9. Agence Anatolie, 10. Conseil militaire Supérieur, 11. Direction Générale à la Population, 12. Imprimerie de l’Hakimiyet-i Milliye, 14. Cinéma Klüp, 16. Banque d’Affaires, 17. « Nouveau Cinéma », 18. Premier ministère et ministère des Finances, 19. Direction de la police du vilâyet, 20. Ministère de l’Intérieur, 21. Trésorerie, 22. Dépendance du ministère des Finances, 23. Cadastre, monopole du sel, archives, 24. Siège de l’Association pour l’aviation, 26. Gendarmerie générale du vilâyet, 27. Ministère des Travaux publics, 28. Banque des orphelins et de l’immobilier, 29. Coopérative des fonctionnaires d’Ankara, 30. Municipalité, 32. Direction générale des P.T.T., 33. Monopole sur le tabac, 35. Ingénieur en chef des Travaux publics, 36. Direction de l’hygiène, 37. Ministère de la Justice, 38. Ministère de l’Économie, 40. Immeuble de la Société pour la Protection des Enfants. 43. Représentation française. 44. Direction Générale des Fondations pieuses.

D’après S. Kandemir, 1932 ; la liste figurant sur la carte est traduite en légende

  • 241 Cf. Mehmet Kemal, 1983, op. cit., pp. 179-180.

98Les très rares hôtels et restaurants présentables de la ville, comme s’acharnent à le répéter les diplomates occidentaux, se trouvent aussi tous localisés dans ce secteur. Le Taşhan, auberge réputée qui donne son nom à la place qu’il borde, est restauré et agrandi en 1924-1925, à l’instigation de son propriétaire Cemal Bey*. Sa capacité d’accueil est portée à 200 lits. Et l’auberge est rebaptisée le Taşhan Palas Oteli241 ; son restaurant deviendra en 1928 le Karpiç du nom d’un immigré russe. Le Taşhan comprend aussi, dans ses dépendances, un cinéma : le « grand cinéma » ; l’autre, le Klüp sineması est installé en face, sur le côté nord-est de la place. Parallèlement au prestigieux Ankara Palas, à la fin 1927, un nouvel hôtel est construit au sud-est, le Belvü Palas (rasé en 1973).

  • 242 Cf. Guide SAM. Annuaire de l’Orient, 7e édition, 1927, Garches S. & O., pp. 155-163. (Partie « Turq (...)

99Par ailleurs, les marchés traditionnels de la vieille ville, Balıkpazarı, Samanpazarı, Koyunpazarı, conservent tout leur rayonnement, voire l’accroissent. Ainsi, comme l’indiquent les registres de la chambre de commerce d’Ankara, l’ensemble des commerçants, boutiquiers et artisans de l’époque est massé dans la vieille ville, au pied de la citadelle. En se référant à la rubrique « Adresses utiles à Angora » du Guide Sam de 1927, on peut se faire une idée de cette concentration242. Sur les deux cent vingt-quatre établissements recensés dans cette rubrique, six adresses en concentrent vingt ou plus : rue Tahtakale (trente-sept), Balıkpazarı (vingt-neuf), Atpazarı (vingt-neuf), Koyunpazarı (vingt-quatre), rue Karaoğlan (vingt-et-une) et Grande-rue-d’Istanbul (vingt). La seule adresse située hors du noyau ancien est celle de la gare, avec seulement six établissements.

100Pour prendre un exemple, la quasi-totalité des quinze marchands de bois de construction cités dans le guide est implantée, à une exception près, rue Tahta-Kale. Certaines activités, néanmoins, se singularisent par une localisation différente : c’est le cas des revendeurs d’automobiles (avenue d’Istanbul) ou des commissionnaires, installés à proximité de la gare. La géographie des activités semble timidement se redessiner en raison de la chronologie de leur émergence à Ankara des besoins en superficie et des exigences de localisation qui se diversifient.

101Plus généralement, l’organisation et le paysage du centre-ville subissent plusieurs types de transformations : aération du tissu, opérations de rénovation (démolition d’immeubles, voire d’îlots), et apparition de nouveaux monuments. Autant de tentatives d’adaptation et de « requalification » (pour faire anachronique) du tissu urbain. L’agrandissement du marché de Karaoğlan, au cœur du centre commercial traditionnel, appartient au premier type de transformations, au même titre que l’ouverture d’une pénétrante de Balıkpazarı à Samanpazarı, De la même manière, sont retracées deux voies importantes – partant, toutes deux, de la place du Taşhan –, qui irriguent le tissu ancien : l’avenue Anafartalar, de direction ouest-est, et l’avenue Çankırı, vers le nord. Le recalibrage de la voirie s’accompagne d’un effort pour paver les artères majeures, afin de faciliter la circulation (cf. photo Guide Sam 1927, p. 68). « De tout côté, des avenues larges et couvertes de pavés sont aménagées », conclut presque triomphalement le « regard d’ensemble sur la construction à Ankara » publié dans Cumhuriyet le 13 novembre 1926. Et dans le même élan, les premiers trottoirs sont édifiés.

102Dans ce contexte, l’aménagement en 1925 d’une voie entre la place du Taşhan et les extensions sud-est constitue un événement important. De fait, prennent forme l’avenue M. Necati Bey, et l’avenue de la République qui la prolonge, les premiers éléments du futur boulevard Atatürk. Il faut voir là moins un souci d’aérer qu’une volonté de créer les possibilités d’une extension vers les zones situées en contrebas de la vieille ville. Ici, la voirie a largement anticipé sur les constructions. Au demeurant, l’apparition du « monument à la victoire » (zafer anıtı), œuvre du sculpteur autrichien Heinrich Krippel* – inaugurée le 24 novembre 1927 –, entraîne le changement de nom de la place où la statue est élevée. De place du Taşhan, elle devient la place Ulus, qu’elle restera (jusqu’à ce jour), en tant que le monument exalte non seulement Mustafa Kemal, mais aussi la « nation » (ulus) combattante et triomphante (référence à la Guerre d’Indépendance).

Une certaine dispersion sur les marges

103Cette deuxième tendance se fait jour à la lumière de cartes ou croquis à plus petite échelle, qui montrent l’essaimage périphérique, déjà engagé en 1928. En fonction de la distance au centre, on peut, schématiquement, discerner deux auréoles : la plus proche comprend trois noyaux en voie de structuration (quartier de la gare, Cebeci, Yenişehir), l’autre, plusieurs nébuleuses plus lâches (« ferme du Gazi », Çankaya, Etlik, Keçiören / Çubuk).

104En 1928, sur les terrains expropriés en 1925, ce qu’on appelle désormais Yeni Şehir (« nouvelle ville »), au sud de l’ancienne, est une agglomération informe d’au maximum mille villas individuelles, dont plus d’une centaine construites à l’initiative de la municipalité elle-même. À partir de 1926, on parle aussi de Sıhhiye pour désigner ce quartier (ou tout au moins sa partie nord), puisqu’y est entreprise l’édification du bâtiment du ministère de la santé. Les croquis de l’époque révèlent une trame géométrique, encore inachevée, plus développée dans la partie orientale, si l’on se repère par rapport à un axe nord-sud qui unirait la vieille ville à Çankaya. L’allure d’ensemble est celle de lotissements vaguement coalescents, qu’une voirie tente d’ordonner ici plutôt a posteriori. Ainsi, en 1925 est dessinée l’avenue Kâzım Özalp, aujourd’hui Ziya Gökalp Cad., première artère transversale de Yenişehir. Sur un croquis daté de 1928, la partie occidentale se réduit à un semis assez incohérent de maisons, que quelques chemins relient sur un croquis de 1929. La photo tirée de l’ouvrage de M. Sözen & M. Tapan (1973, pp. 128-129) permet de se rendre compte de ce qu’était le paysage de Yenişehir à cette époque : un terrain en cours de colonisation non concertée, aux densités extrêmement faibles. Cependant, le début des travaux en vue de la réalisation d’un large axe routier, en 1927, annonce des restructurations sérieuses. Conjointement, l’érection d’une statue de Mustafa Kemal « en maréchal » – autre œuvre de Pietro Canonica –, inaugurée le 4 novembre semble apporter, après l’achèvement du ministère de la Santé et l’édification de deux écoles (par Mukbil Kemal Taş*), comme une légitimation supplémentaire à ce nouveau quartier. De même, c’est dans la mouvance de ce secteur qu’en 1927 les autorités décident d’implanter le ministère de la Défense et l’état-major (au lieu-dit « pente forte », yoğun yokuş).

105Au sud-ouest, le quartier de la gare est coupé de l’ancienne ville par des terrains malsains, dont l’affectation n’est pas encore bien arrêtée. Autour de la gare, se sont progressivement agrégés des bâtiments administratifs, comme la Direction des chemins de fer (œuvre de l’architecte Kemalettin* Bey), des entrepôts, des établissements commerciaux, des manufactures et des logements de fortune. Plusieurs fabriques dépendant de l’armée (İmalât-i Harbiyye) s’y sont aussi installées. En arrière de la gare, vers le sud, on remarque les « baraques de Muhafız taburu, habitat militaire de fortune. À ce pôle annexe en gestation on peut rattacher, le long de la voie ferrée vers l’ouest, la fabrique de munitions (fişek fabrikası), et, ultérieurement, l’Ecole normale (Gazi Eğitim Enstitüsü), vaste bâtisse dessinée par Kemalettin Bey et construite à partir de 1926.

  • 243 Cf. F. R. Atay, L’Écho de la Turquie, 27 novembre 1926 : « Les quartiers de Dağ et Cebeci poussent (...)

106À cette première auréole, on peut également intégrer Cebeci, à l’est de l’ancienne ville, à la fois sur la voie ferrée et sur des chemins montant aux vignes de Samanlık. Des témoignages divers signalent, dès 1923, l’apparition de constructions dans ce secteur où, en 1924, une école des professeurs de musique (Musiki muallim mektebi) est installée – dans l’ancien couvent d’une confrérie243. En 1928 l’hôpital de Cebeci prend forme, comme l’attestent les croquis. Et le 7 mai de la même année, est posée la première pierre du conservatoire, imaginé par Ernst Eğli*. À ces équipements publics se greffe un semis encore discret de petites constructions, réparties sans logique apparente. Cependant, les chiffres relatifs au total annuel de constructions entre 1925 et 1928 révèlent qu’on construit (officiellement) plus à Cebeci qu’à Yenişehir pendant ces années, si l’on met à part les villas pour fonctionnaires commencées en 1925 : vingt-quatre contre quatorze en 1926, cinquante-huit contre quarante-quatre en 1927 et quarante-huit contre trente-sept en 1928. Après 1928, le rapport s’inverse nettement au profit de Yenişehir (graphique 7).

107Il faut enfin mentionner Altındağ (on dit alors seulement Dağ, « montagne »), au nord de la citadelle. Dans l’article (cité plus haut) de L’Écho de la Turquie du 27 novembre 1926, F.R. Atay attire déjà l’attention sur l’émergence de cette zone de peuplement, mal cartographiée, qui semble échapper à tout contrôle. Les constructions y poussent sans ordre ni symétrie : il s’agit donc de la première génération de maisons improvisées, abritant des classes défavorisées.

Graphique 7 Les logements officiellement construits, par sous-ensembles géographiques (1925-1928)

Graphique 7 Les logements officiellement construits, par sous-ensembles géographiques (1925-1928)

La deuxième auréole périphérique

  • 244 Cf. AMAE, n° 15, p. 32.

108Elle regroupe des noyaux plus embryonnaires. Le pôle de Çankaya, à six kilomètres du vieux centre – et non pas quinze comme le prétendent nombre d’auteurs – est le plus connu. On sait quelles sont ses origines. Très diffus, il connaît un développement certain entre 1923 et 1928, Tôt, les autorités ont cherché à en faire un quartier diplomatique à part entière. À cet effet, dès la fin de l’année 1923, des terrains y sont gracieusement mis à la disposition des principaux pays étrangers, pour qu’ils y installent leur délégation. Cette stratégie de séduction ne portera pas ses fruits immédiatement. Au point qu’en mars 1925 les États réticents sont sévèrement rappelés à l’ordre : une note diplomatique leur est envoyée, qui les rappelle à leurs devoirs. Les Français s’obstinent, qui installent leur « consulat avec chancellerie » créé en juillet 1925, dans une villa de la vieille ville244. À l’opposé, les Soviétiques, puis les Allemands obtempèrent en 1926.

  • 245 Cf. Mein Beitrag, 1955, Wiesbaden, éditions du Limes.
  • 246 « Ne vous installez pas à Tchan Kaya, nous allons l’abandonner en tant que quartier de la ville ; c (...)

109Les uns s’implantent dans un bâtiment massif – l’œuvre de l’architecte Ludwig*–, les autres, jusqu’en 1928, dans une maison en bois démontable, suivant le témoignage du premier ambassadeur allemand résidant à Ankara, Rudolf Nadolny*245. Dans la foulée, Tchèques, Égyptiens, Perses et Polonais suivront, en dépit des avertissements du ministre des Affaires étrangères Tevfik Rüştü Bey*246. Aux ambassades se mêlent les kiosques (köşk) des différents dignitaires du régime, soucieux d’habiter à proximité du chef de l’État, dans un cadre agréable. Mais globalement, c’est l’éclatement le plus désordonné qui préside aux implantations à Çankaya. On pourrait rattacher à ce noyau l’École de Guerre (Harbiye Okulu), installée à l’ouest de Çankaya.

Fig. 18 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction

Fig. 18 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction

06/11/1928 Inv. Nr. 22587

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​pmv7-473g

  • 247 Pour plus de détails voir Fazıl Dalay : “Atatürk, Ankara Orman Çiftliği’ni nasıl ve niçin kurdu?” ( (...)

110Le second noyau se cristallise autour de la toute récente ferme du Gazi (Gazi Orman Çiftliği), dont le premier bâtiment est celui de la petite gare (architecte Ahmet Burhanettin Tamcı*). Cette ferme, située sur la voie ferrée à quatre kilomètres à l’ouest de la gare, a été créée en mai 1925, à l’initiative de Mustafa Kemal en personne. Elle a pour double fonction d’être un centre d’innovation et d’expérimentation agricoles – en cela elle s’inscrit dans la continuité des initiatives des derniers gouvernements ottomans –, et de contribuer à l’assainissement, au boisement et à l’embellissement de la capitale et de ses environs. À ces deux finalités on peut adjoindre celle de devenir un lieu d’agrément destiné aux Ankariotes. De 2000 hectares (20 000 dönüm) au départ, la superficie administrée par la ferme sera rapidement portée à 15 000. Dès lors, il n’est pas excessif de soutenir que par l’étendue des surfaces contrôlées, le projet de la ferme du Gazi s’intègre, à terme, dans le projet urbain général247. Autrement dit, Ankara, comme expérience d’un nouvel ordre urbain, intègre aussi des innovations dans les domaines rural et agricole. Ankara est bien la capitale d’une nation majoritairement paysanne, et un foyer aspirant à rayonner dans toute l’Anatolie à cette époque en grande majorité rurale. De ce fait, ici, l’urbain et le rural, s’il est besoin de catégories, ne s’excluent nullement.

111Corrélativement, il convient de souligner la ruralité qui imprègne encore les périphéries immédiates de la capitale. Celle-ci transparaît bien dans les photos de l’époque, comme celles de l’ouvrage d’A. Raymond qui montrent des scènes de travaux des champs ou de fenaison, près de Yenişehir ou entre la gare et la vieille ville. En définitive, en 1928, Ankara est une ville relativement étendue, selon les termes d’un diplomate de l’époque, soumise à des forces centrifuges multiples. Ainsi, le territoire communal, très vaste, englobe-t-il une forte proportion de surfaces non occupées, dont les utilisations à venir sont d’ores et déjà l’objet d’enjeux et de calculs.

La continuité ottomane en architecture ?

  • 248 Cf. Metin Sözen & M. Tapan, 1973...

112Quelques indications relatives au style des bâtiments construits permettront de préciser et compléter notre analyse du paysage urbain. Entre 1923 et 1928, Ankara n’est le théâtre d’aucune innovation architecturale, notable : l’avènement de la République n’entraîne pas de rupture formelle, en tout cas pas immédiatement. En conséquence, le style préexistant – décrit comme celui de la « première architecture nationale » (birinci ulusal mimarlık) – continue à régner248. Fait d’emprunts multiples, ce style éclectique mêle une typologie orientale (thèmes ottomans ou mauresques) à une typologie néo-classique. Ce sont d’ailleurs les mêmes architectes qu’auparavant qui accaparent les commandes publiques : Giulio Mongeri, Vedat Tek, Kemalettin Bey et Arif Hikmet Koyunoğlu.

  • 249 Nous préférons dire « initiateur », dans la mesure où Vedat Tek n’a pas supervisé jusqu’au bout la (...)

113Enseignant à l’Académie des Beaux-Arts d’Istanbul au début du siècle, puis à nouveau à partir de 1923, G. Mongeri est l’auteur de trois édifices bancaires, monumentaux, implantés dans le centre ancien : celui de la Türk İş Bankası, de la Ziraat Bankası et celui de l’Osmanlı Bankası. Les trois bâtiments se caractérisent par des ornementations de façade d’inspiration franchement ottomane : balcons arrondis à rinceaux, triples fenêtres à colonnettes ouvragées et arcs brisés, pilastres, frises et corniches à entrelacs géométriques... De même, les bâtiments ankariotes de Vedat Tek diffèrent peu de ceux qu’il a réalisés à Istanbul avant 1923. Ce fils de vizir ottoman, diplômé de l’École des Beaux-Arts de Paris est l’initiateur de l’« Ankara Palas » et l’auteur du deuxième bâtiment de l’Assemblée nationale, originellement destiné au Parti Républicain du Peuple249. En outre, c’est à lui qu’a fait appel Mustafa Kemal, dès 1923, pour remanier le « vieux kiosque de Çankaya ». Ces trois œuvres relèvent aussi d’un « traitement ottoman » : souci de la décoration extérieure, « fausses coupoles », tourelles, larges « avant-toits », autant de formules connues. À cet égard, le nouveau ministère des Finances, bâti en 1925 par l’architecte (Azun) Halim – situé au bord de la « place du gouvernement » – est peut-être une des expressions les plus flagrantes de cette continuité, en ce sens qu’il ne se distingue en rien des bâtiments qui l’environnent, érigés sous l’ancien régime.

114En se fondant sur les photos de Yenişehir, auxquelles il a déjà été fait référence, on constate que l’habitat individuel n’échappe pas non plus à la prédominance de ce style. De fait, la mode est aux toits en saillie, aux tours d’angle, aux pigeonniers, faïences et arcades. Ce foisonnement de motifs ostentatoires ne manque pas d’exaspérer un certain nombre d’observateurs, qui réclament davantage de sobriété. Parmi eux, Y. K. Karaosmanoğlu est un des plus virulents. Dans son roman Ankara, il critique à plusieurs reprises toutes les excentricités architecturales, qu’il juge superflues et contraires à l’esprit qui devrait animer la nouvelle Turquie. Outré, il compare ces constructions à des « châteaux de seigneurs ottomans », puis à des « palais de radjah indiens » ; et poursuit :

  • 250 “...ogival pencereleri, yeşil renkli yaldız murabbali saçaklarıyle Osmanlı devrinin medrese ve imar (...)

...certains (bâtiments) même, avec leurs fenêtres à ogives et leurs avant-toits à dorures (...), étaient comme la continuation dégénérée de l’architecture des hôpitaux et écoles de l’époque ottomane250.

  • 251 Cf. Yeni Mimari, 1931, Istanbul, Agâh Sabri Kütüphanesi.

115Cependant, dès avant 1928 des ferments de changement sont perceptibles. En effet, on admet que les premiers bâtiments de facture nettement plus sobre et géométrique, sans toiture, sont apparus à Yenişehir (ou Sıhhiye), à partir de 1926. Parmi eux, il faut citer le ministère de la Santé, conçu par Théodor Jost*, puis la série des édifices de Ernst Egli. Ces réalisations pionnières feront rapidement école. Il semble que l’introduction de nouvelles formes soit principalement le fait d’architectes étrangers, ou de jeunes architectes turcs formés en Europe occidentale. On ne sait quasiment rien de T. Jost ; l’architecte autrichien E. Egli, en revanche, est beaucoup mieux connu, puisqu’il a vécu longtemps en Turquie, de 1927 à 1940. Sa première œuvre ankariote est l’« école des professeurs de musique » de Cebeci, mise en chantier en 1927. Cet Autrichien installé en Turquie est généralement salué comme l’un des promoteurs du renouvellement des formes architecturales. Aussi, est-ce en ces termes élogieux que le savant Celâl Arseven – conseiller à la construction de la ville d’Ankara de 1924 à 1941 – lui rend hommage dans une étude qui fit date, la « Nouvelle architecture » (Yeni Mimarı, 1931)251.

116Enfin, on peut rappeler une innovation déterminante du pouvoir républicain : l’interdiction de recourir, même pour les constructions privées et individuelles, aux matériaux traditionnels, utilisés jusqu’alors en Anatolie. Cette décision, prise au nom de la nécessaire accession à la modernité, restera partiellement lettre morte, en raison des difficultés à se procurer les matériaux désirés. Elle marque, cependant, une volonté, révélatrice, de faire naître d’autres paysages urbains.

Pour sortir du provisoire : le concours d’aménagement de 1927-1928

« ...la cité idéale suppose un espace vierge où, sans contraintes ni obstacles, elle inscrit son plan tout géométrique »
R. Chartier, « La ville chantier », in Histoire de la France urbaine, t. 3, La ville classique de la Renaissance aux Révolutions, Paris, 1981, pp. 109-110

117Un des moments charnière de la construction d’Ankara, c’est le lancement, en juillet 1927, d’un concours international, remporté en mai 1929 par l’architecte-urbaniste berlinois Hermann Jansen*. En effet, cet événement inaugure vraiment la première phase d’aménagement d’Ankara. Mais ne nous méprenons pas : cette résolution – organiser un concours pour permettre un développement planifié de la nouvelle capitale – est, à bien des égards, l’aboutissement d’une réflexion conduite, souterrainement, durant les premières années.

La genèse d’une décision déterminante

  • 252 Les deux textes ont déjà été cités. Pour le premier, voir AMAE, ..., n° 232, 15 décembre 1936 ; pou (...)

118Pour comprendre le contenu et l’esprit du programme soumis aux candidats du concours, il est utile de faire référence à deux textes méconnus : l’article de Falih Rıfkı Atay dans L’Écho de la Turquie du 27 novembre 1926, écrit à l’occasion de la démission du maire Haydar Bey, d’une part, et le « plan décennal de construction » du nouveau maire Asaf Bey et d’İsmail Hakkı, publié le 15 mars 1927 dans l’Hakimiyet-i Milliye, d’autre part252.

L’article annonciateur de F.R. Atay

119L’analyse de Falih Rıfkı Atay doit spécialement retenir notre attention, dans la mesure où le député de Bolu, proche de Mustafa Kemal, fut un des membres influents du jury constitué pour le concours de 1927. Le célèbre journaliste stigmatise, en premier lieu, le manque de méthode du maire démis :

Si Haydar Bey s’était fait un programme de travail, mûri et scrupuleusement suivi, il aurait échappé à tout reproche.

120Ce faisant, F.R. Atay dénonce la prolifération spontanée et désordonnée de certains quartiers, la distribution irrationnelle des services urbains, l’éparpillement des édifices de l’administration centrale, et la faible densité du bâti. De plus, il juge insuffisant le plan élaboré par Lörcher pour les nouveaux quartiers : « Le nouveau plan de la ville est limité au triangle Cebeci, Çankaya, gare. Quand cette partie sera construite... » anticiper sur la croissance à venir lui apparaît indispensable.

121Dans ces conditions, l’auteur de Çankaya en appelle à la mise en place rapide d’une politique de construction plus cohérente et plus ambitieuse : « La construction demande un plan mûri, arrêté avec le concours de spécialistes et appliqué par étapes, d’une façon systématique ». Ses vœux sont clairs. Il poursuit, précisant sa pensée :

Nous n’avons pas encore élaboré un plan général de la ville ; plan qui tienne compte de tous les besoins urbains, et de la population qu’elle est appelée à abriter dans ses murs.

122La volonté de mettre en œuvre une politique de construction, globale et intégrée, se déployant à long terme, est donc déjà parfaitement formulée. Or, pour le député-journaliste, l’enjeu est de taille, c’est une affaire de crédibilité internationale :

(...) nous devons fonder une cité qui sauvegarde notre amour-propre national, et qui ne prête pas le flanc aux calomnies de nos détracteurs.

123L’ambition est parfaitement énoncée.

Le « plan décennal de construction » de 1927

124Le deuxième texte, à orientation prospective, s’inscrit dans la lignée du précédent. Il s’agit d’un « programme décennal », élaboré par la « Commission construction » de la municipalité – animée notamment par l’ingénieur en chef İsmail Hakkı –, et soumis à l’approbation de l’Assemblée municipale. Ce « programme » énumère et hiérarchise, poste par poste, toutes les dépenses à engager, dans l’idéal, pour faire d’Ankara une capitale moderne. Sur un total de 27,5 millions de livres à débloquer, 120 000 sont attribuées au poste « cartographie générale et cadastre prospectif » (Harita-i Umumi ve Şekil-i Mûstakbel Kadastrosu), 1 650 000 au poste « Affaires Travaux publics » (Umur-u Nafia), 12 000 000 au poste « Voirie urbaine » (Şehrin yolları), 3 500 000 au poste « Égouts urbains » (Şehrin Lağımları), 10 500 000 au poste « Équipements pour l’hygiène et équipements municipaux » (Sıhhi ve Beledi Tesisat) et 180 000 au poste « Correction de la rivière Bend » (Bend Deresi İslahı). On a déjà mis l’accent sur le caractère irréalisable du programme du point de vue financier. Mais ce qui nous intéresse davantage, ce sont les préoccupations urbanistiques qu’il révèle, et la manière dont elles sont articulées et justifiées.

125Ainsi, la volonté d’agir sur le long terme apparaît-elle d’emblée, dans le détail du premier poste, puisqu’il y est prévu de produire un appareil cartographique pouvant répondre aux besoins pendant une période d’« au moins cinquante ans ». Cependant, dans la rubrique « Travaux publics », qui comprend l’approvisionnement en eau, en gaz et électricité et les « fabriques existantes », l’horizon démographique pris en compte est 100 000 habitants. Or, à un moment où la population de la capitale avoisine les 70 000, cet horizon appartient plutôt au court terme. Il y a donc contradiction avec les ambitions proclamées dans la rubrique précédente.

126Le poste « Voirie » représente près de la moitié du total défini. Autrement dit, la construction, dans l’esprit des édiles ankariotes, passe d’abord et avant tout par l’amélioration de la voirie existante ou par l’ouverture d’une nouvelle voirie. En effet, sur les 12 millions, 5 sont affectés à la refonte du réseau dans la vieille ville : un « raccord aux voies principales » est programmé, en dépit des contraintes d’ordre topographique opportunément rappelées. Parallèlement, cinq autres millions sont destinés aux surfaces expropriées à Yenişehir et Cebeci. Il serait fastidieux d’examiner une par une les dix-huit sous-rubriques du quatrième poste, doté d’une somme de 10 millions. Si on ne retient que les projets d’un montant supérieur ou égal à 700 000 livres, se dégagent, par ordre décroissant : un Théâtre National et le bâtiment d’un Grand Opéra (1 500 000), un complexe médical comprenant hôpital modèle, centre bactériologique, clinique... (1 250 000), deux grands immeubles de 50 appartements et dix de dix appartements (1 000 000), le bâtiment de la municipalité (800 000), des « places et monuments » (800 000), les parcs et jardins d’enfants (700 000), une pépinière à Yenişehir et des jardins zoologiques (700 000), ainsi qu’un stade (700 000). L’unique projet de logements de l’ensemble du programme décennal représente une faible proportion des sommes globales : moins de 10 % du quatrième poste et, approximativement, moins de 4 % des 27,5 millions totaux. À l’exception des équipements médicaux ou sanitaires et des espaces verts, les réalisations programmées laissent entrevoir un évident souci de prestige et de monumentalité.

127Dans les deux documents étudiés, il est en fait moins question de construire des logements que d’encadrer, d’accompagner et d’infléchir le développement de la ville, tout en soignant son image, si l’on peut dire. La municipalité, et les pouvoirs publics en général, semblent s’y restreindre à une action d’embellissement et de coordination : leur but n’est plus directement de résoudre la crise du logement. Néanmoins un certain état d’esprit y transparaît, qui résume bien les préoccupations des initiateurs du concours de construction.

Les instigateurs de l’entreprise : flou et conjectures

  • 253 Cf. Gönül Tankut, “Janssen planı uygulama sorunları ve Cumhuriyet demokrasisinin kent planına yakla (...)
  • 254 En effet, sans être un technicien – « singularité » qui lui sera parfois reprochée – F.R. Atay est (...)
  • 255 Cf. Çankaya, 1980 (première édition, 1961), İstanbul, Sena Matb., pp. 417-428.

128On s’est longtemps interrogé – et l’interrogation persiste253 – sur l’influence qu’aurait pu exercer le président de la République en personne, dans la décision d’organiser un concours pour Ankara. On connaît, effectivement, les liens unissant Mustafa Kemal à R. Eşref (Ünaydın*) et surtout F.R. Atay. Ce dernier a joué un rôle assez déterminant, ne serait-ce que par ses prises de position régulières dans la presse et les responsabilités qu’il assumera dans l’instance chargée de superviser la mise en application d’un plan de construction254. Dans le chapitre de Çankaya consacré au concours de 1928 – Bir şehir yapmak, « faire une ville » – F.R. Atay fait bien quelques allusions à Mustafa Kemal. Aucune, cependant, n’autorise à parler d’une immixtion décisive du fondateur de la République turque dans le travail de mise en œuvre du projet du concours255. La confiance qu’il avait en F.R. Atay, son fidèle inconditionnel, semble l’avoir dispensé de s’impliquer directement dans l’affaire.

  • 256 Cf. Gürbüz D. Tüfekçi, 1983, Atatürk’ün okuduğu kitaplar (les livres qu’a lus Atatürk), Ankara, Tür (...)
  • 257 Cf. Prof. Dr. Afetinan*, 1991, M. Kemal Atütürk’ün Karlsbad Hatıraları (Souvenirs de Karlsbad de M. (...)

129Du reste, il ne semble pas que Mustafa Kemal se soit passionné pour les problèmes d’urbanisme, à en croire les minutieux inventaires de sa bibliothèque, où l’on ne trouve aucun ouvrage ayant spécifiquement trait à l’urbanisme. Apparemment, Mustafa Kemal était plus porté vers les problèmes d’hygiène ou les techniques de construction. Ainsi, des annotations en marge d’un ouvrage de Selim Sırrı (Tarcan) intitulé l’« Allemagne d’aujourd’hui » (Bugünkü Almanya, Istanbul, 1930) semblent traduire une certaine admiration pour les mesures d’hygiène prises dans les villes allemandes256. De même, diverses remarques et croquis improvisés, en marge d’un passage d’un ouvrage d’Osman Nuri Omer Şevki – intitulé « Science de la construction » (Fenn-i inşaat, 1898, Istanbul) – décrivant l’utilisation de la brique et du béton, sont sans doute le signe d’une curiosité pour la question de nouveaux matériaux de construction. Il serait périlleux d’extrapoler à partir de ces maigres indices ; d’autant que ni pendant son bref séjour en France en 1911, ni au cours de son séjour en Allemagne en juin-juillet 1918, Mustafa Kemal ne s’est particulièrement intéressé aux problèmes urbanistiques. Son « journal de Karlsbad », récemment publié, laisse apparaître maintes curiosités, au rang desquelles ne figure pas l’urbanisme257.

  • 258 Cf. Kinross : Atatürk, Bir Milletin Yeniden Doğuşu (Atatürk, la renaissance d’un peuple), 1966, t.  (...)

130Toutefois, les réflexions sur la nécessaire « occidentalisation » de la société turque et sur son impératif accès à la civilisation contemporaine ne pouvaient qu’aller dans le sens des conceptions urbanistiques d’un F.R. Atay. Mais Mme Gönül Tankut va plus loin, et insiste sur l’importance de l’exemple de Salonique, où Mustafa Kemal a vécu les premières années de sa vie (1881-1899). Pour Mme Tankut, Salonique, la « ville la plus occidentale de l’Empire ottoman » finissant, aurait constitué un modèle de modernité urbaine pour Mustafa Kemal. Et il aurait imaginé la nouvelle capitale turque, à l’image de cette ville aux « larges boulevards et aux bâtiments en pierre258 ». On ne peut se prononcer sur la valeur de ces allégations ; en faire part suffira.

  • 259 Cf. Câna Bilsel : La restructuration de la ville d’Izmir à la première moitié du XXe siècle : trois (...)

131Plus que Mustafa Kemal, le ministre de l’Intérieur à partir de novembre 1927, Şükrü Bey (Kaya) fut sans doute – comme le suggère F.R. Atay dans Çankaya – un des principaux instigateurs de la nouvelle politique urbaine à Ankara. De fait, ce juriste, diplômé de la faculté de droit de Paris, jouit d’une expérience des affaires urbaines, acquise à la tête de la municipalité d’Izmir en 1923. Ville beaucoup plus importante qu’Ankara en 1923 (en 1927 celle-là est deux fois plus peuplée que celle-ci), Izmir, ravagée par la guerre, a dû, dans l’urgence, être reconstruite. À cette fin, Şükrü Bey entra en contact avec deux urbanistes français de renom, Henri Prost* et René Danger*, qui élaborèrent un premier « plan de construction » en 1925259.

L’organisation du concours : démarches et instructions

Vers un concours international restreint

132D’un point de vue chronologique, c’est peu après la démission d’Ali Haydar Bey, en novembre que l’idée de faire appel à des spécialistes étrangers paraît s’être imposée. L’article de F.R Atay dans L’Écho de la Turquie du 27 novembre semble le laisser entendre. Par la suite, en mai, une commission – dont on ignore l’exacte composition – est envoyée par la municipalité à Berlin, pour prospecter et demander conseil. On est en droit de supposer que l’architecte Kemalettin Bey, diplômé de la Technische Hochschule de Berlin – ayant de surcroît travaillé deux ans et demi après la fin de ses études dans la capitale allemande – fut consulté lors du choix des spécialistes étrangers. En effet, la commission a d’abord sollicité le vénérable Ludwig Hoffmann – professeur à la Technische Hochschule de Berlin – qui, arguant de son grand âge (il est né en 1852), décline la proposition qui lui est faite. Mais L. Hoffmann oriente les délégués ankariotes vers Hermann Jansen, son disciple, professeur d’urbanisme dans la même éminente institution, depuis 1920. À ce moment, le projet d’organiser un concours est vraiment arrêté. Cependant, il ne pourra s’agir, en raison des moyens modestes de la municipalité, que d’un concours restreint, limité à trois candidats. Comme l’insinue Fehmi Yavuz*, rien à voir avec le concours organisé quelques années plus tôt pour Canberra, qui avait réuni 126 concurrents. Le choix des autres candidats se fera très simplement : face à H. Jansen, premier lauréat du concours pour la construction du Grand Berlin en 1910, sont sollicités deux autres lauréats du même concours ; soit, Joseph Brix, autre professeur à la Technische Hochschule de Berlin, et Léon Jaussely* (et non pas Jauselly), architecte-urbaniste français, deuxième prix au concours pour le Grand Berlin.

133Le choix des candidats exprime la forte influence exercée par l’Allemagne, perçue comme le modèle à imiter en matière d’urbanisme. Le concepteur d’Ankara sera obligatoirement un lauréat du concours pour le Grand Berlin : ceci ne relève pas du hasard. Néanmoins, pour que le concours puisse être dit « international », il fallait un non-Allemand, mais pas n’importe lequel : un non-Allemand reconnu en Allemagne. L. Jaussely, lauréat du concours pour l’agrandissement de Barcelone en 1905 et vainqueur (avec Expert et Sellier) du « concours pour l’extension de la ville de Paris » en 1919, possédait l’envergure internationale requise. À Ankara, pour la sélection des spécialistes étrangers, le « camp pro-allemand » a manifestement triomphé, à l’inverse de ce qui s’était passé à Izmir et de ce qui allait se produire à Istanbul quelques années plus tard (où le rapport Français / Allemands allait être inversé, avec Agache et Lambert versus Oelsner).

Le sens des instructions

  • 260 Cf. T.C. Ankara Şehremaneti : Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley Jansen ve Brix tarafından Yapıl (...)
  • 261 “...eski şehir dahil olmak üzere 50 senelik atiye ve 250-300 bin nüfusa göre bir inkişaf ve tevessü (...)

134Dans l’introduction du document relatif au concours – publié par la municipalité d’Ankara en 1929260 –, l’importance d’élaborer un ambitieux plan de construction est clairement mise en avant. Le temps des interventions ponctuelles semble révolu : une action organisatrice, globale, est exigée. Ainsi, le « plan d’élargissement et de développement » (inkişaf ve tevessü planı) devra être conçu pour une population de 250 000 à 300 000 habitants et une période de cinquante ans. En outre il devra englober l’ancienne ville261. Par rapport aux plans Lörcher, le changement d’échelle et d’esprit se veut net. Qu’en est-il réellement ?

135Le détail des dix-neuf instructions soumises, dans l’été 1927, aux trois candidats doit être examiné. D’abord, il s’agit plus d’une brève somme de prescriptions, presque juxtaposées, que d’un programme véritablement cohérent et argumenté.

136Les cinq premières instructions ont trait à l’ancienne ville ; contrairement à ce qu’avait établi Lörcher, celle-ci ne devra pas être refondue de fond en comble : seuls les secteurs détruits par le feu feront l’objet d’une réorganisation complète. Le point six prévoit l’aménagement d’une retenue et d’un parc d’agrément au pied de la citadelle. Les points sept, huit et neuf, évoquent le rôle de la gare dans la ville à venir et l’aménagement de l’avenue qui relie la gare à Ulus : à l’articulation entre divers secteurs de la ville, le quartier de la gare devra s’imposer comme un centre commercial et d’affaires. À proximité, du côté est de l’avenue, un jardin, avec perspective sur la citadelle est projeté. De même, point dix, un parc est envisagé, à la jonction entre Cebeci et Yenişehir. Le point onze insiste sur la nécessité de grouper les différents ministères, des deux côtés d’une place baptisée « Libération ». Le douzième prescrit la construction de grands immeubles sur les parcelles disposées de part et d’autre du boulevard Gazi et de l’avenue de la République. Le treizième stipule qu’un terrain « en arrière des quartiers de Cebeci » soit affecté à un « cimetière ». Le quatorzième, qu’entre les deux gares, un espace soit réservé aux fabriques et industries. Les seizième et dix-septième mettent l’accent sur les zones vertes, jardins individuels, jardins zoologiques et autres parcs publics. Le dernier point, enfin, rappelle la nécessité d’élaborer un plan prospectif, opératoire pour une durée de cinquante ans et une population de 250 000 à 300 000 habitants à terme (et 150 000 au départ).

137Par ailleurs, des « renseignements divers », jugés utiles, sont fournis aux concurrents : vents dominants, climat, végétation... Mais plusieurs des cartes détaillées promises dans le protocole n’ont pu être transmises aux candidats, à cause de l’inefficacité des services cartographiques de la municipalité. Pour cette raison, les candidats ont dû réaliser leurs travaux, malgré une méconnaissance relative de la réalité des terrains à aménager.

138En somme, ces « instructions » composent un ensemble assez hétéroclite : étrangement ordonnées, elles mêlent quelques principes généraux à une série d’indications d’ordre factuel. Il est délicat d’en dégager les idées forces, tant sont éparses les recommandations, et maigres les réflexions. La source d’inspiration dominante reste manifestement l’œuvre de Camillo Sitte. De plus, décevantes, ces instructions semblent avoir été rédigées précipitamment. Beaucoup reprennent purement et simplement des dispositions des plans de Lörcher : organisation du quartier de la gare, aménagement de la retenue, regroupement des ministères... Donc le programme du concours n’est pas tout à fait à la mesure des ambitions affichées dans l’introduction ni des intentions proclamées par F. R. Atay.

Le déroulement : contrats et retards

  • 262 Cf. T.C. Ankara şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley [sic],1929, op. cit., pp. 161-16 (...)
  • 263 Du point de vue financier, le contrat donne force détails : à la signature du contrat chaque candid (...)

139D’après la copie du « contrat », très confus, passé entre Asaf (İlbay) Bey* et les trois concurrents, le 3 juillet 1927, le concours doit se dérouler en deux étapes262. Dans un premier temps, avant la fin de l’année 1927, les candidats sont censés recevoir une carte de la ville et de ses environs, à l’échelle du 1/2000e, qui servira de base à leur travail. Ce document leur indiquera la « distribution des immeubles construits, les secteurs non constructibles, les carrières, le réseau hydrographique, les nouvelles avenues, et les voies de chemin de fer projetées ». Ensuite, un séjour à Ankara est programmé. On n’a que peu de traces, malheureusement, du court séjour effectué par les trois concurrents à Ankara, au cours duquel ceux-ci ont pris contact avec la ville et reçu instructions et renseignements. Toujours selon les termes du contrat, les candidats sont priés de rendre d’abord – au tout début de l’année 1928 – un « plan provisoire de construction par zone », au 1/2000e ; et ensuite, en avril 1928, un plan « prospectif » (müstakbel) au 1/4000e. C’est ce dernier plan qui devra être conçu pour une population de 150 000 habitants dans l’immédiat et, à terme, de 300 000 ou plus. Alors que la ville de 1927 ne s’étend que sur 260 hectares, c’est l’aménagement de plus de 2000 hectares que les candidats ont à concevoir. Enfin, il est convenu que les candidats fournissent au maire, des plans partiels et complémentaires, si celui-ci leur en fait la demande263.

140Quoi qu’il en soit, il semble que les délais fixés n’aient pas été respectés. En effet, alors que le contrat prévoyait la livraison des derniers avant-projets en avril 1928, ceux-ci n’ont été remis en fait qu’à la fin de l’automne 1928. Ainsi, le plan au 1/4000e d’Hermann Jansen est daté du 14 novembre 1928, de même que son texte. Le texte de J. Brix, quant à lui, est daté du 2 novembre.

141Ce retard n’est pas sans importance dans la mesure où, entre-temps – exactement à la fin mai 1928 –, a été mise en place la « Direction à la construction de la ville d’Ankara » (A.Ş.İ.M.) qui semble avoir pris en mains la phase finale d’un processus initié par la municipalité. La « transmission d’autorité » ne s’est peut-être pas effectuée aisément Le retard peut être aussi imputé aux changements politiques survenus à la mairie d’Ankara. En effet, pour des raisons mal élucidées, Asaf (İlbay) Bey est remplacé en 1928 par Vehbi Bey, lui-même rapidement remplacé par Nevzat Tandoğan*.

142Au total, entre novembre 1928 et l’annonce des résultats, le 16 mai 1929, s’étend une période trouble durant laquelle le jury passe au crible les avant-projets. Parmi les candidats, Hermann Jansen, décidé à tout entreprendre pour assurer son succès, multiplie les démarches, parfois avec insistance, pour faire pencher les autorités turques en sa faveur. À cette fin, il s’appuie notamment sur un architecte autrichien, Robert Oerley*, employé au bureau « construction » du ministère de la Santé, auteur de l’hôpital-modèle et du siège du Croissant Rouge (Kızılay) à Yenişehir. De même, on sait qu’H. Jansen a rencontré à Berlin, au début de l’année 1928, le maire d’Ankara Asaf (İlbay) Bey, à l’occasion de la visite de celui-ci dans la capitale allemande.

Le jury, son verdict et les trois avant-projets

La composition révélatrice du jury

143La composition du jury chargé de trancher entre les trois avant-projets, après avoir mis au point les instructions, n’est, à notre avis, pas sans intérêt. Gönül Tankut (1984, pp. 311-313) distingue deux structures : une « lourde », rassemblant vingt-six personnes et une « commission restreinte » n’en regroupant que six. La commission restreinte a un profil essentiellement technique : elle comprend quatre ingénieurs et un spécialiste de l’administration locale, ancien président de la municipalité d’Izmir, Aziz, proche, peut-on supposer, de Şükrü Bey (Kaya*). La seule personnalité « atypique », c’est le journaliste Falih R. Atay, député de Bolu. En outre, sur les quatre ingénieurs, deux sont députés, Mithat, député d’Aydın, et Asaf, député de Bilecik ; un est membre et conseiller de l’assemblée municipale d’Ankara, Mühendis Mimar Cemal, et le dernier, un entrepreneur en construction représentant le secteur privé Mühendis Ziya.

  • 264 G. Tankut classe Mahmut Soydan*, député de Siirt, comme militaire ; il nous semble aussi justifié d (...)

144Quant à la structure lourde, outre les six individus déjà mentionnés, elle comprend des personnes d’origine variée. D’abord les présidents des municipalités d’Ankara et d’Istanbul, respectivement Vehbi Bey et Muhiddin Bey (Üstündağ*). Ensuite quatorze députés, dont l’ancien maire d’Ankara, Haydar Bey*, les journalistes Yunus Nadi*, fondateur et rédacteur en chef de Cumhuriyet, Mahmut (Soydan*)264 et Ruşen Eşref (Ünaydın*), tous proches de Mustafa Kemal, puis deux médecins, dont Reşit Galip*. Par ailleurs, on distingue un groupe constitué, pour l’essentiel, de hauts fonctionnaires, dont Ali Rıza, conseiller au ministère des Finances, Vehbi Bey, « directeur scientifique » (fenniye müdürü) aux fondations pieuses et Muhtar Bey, inspecteur aux chemins de fer. À ceux-ci il faut ajouter Celâl Esat (Arseven*), érudit reconnu, spécialiste d’architecture, d’urbanisme et d’histoire de l’art et traducteur de Camillo Sitte, Namık İsmail, directeur de l’Académie des Beaux-Arts d’Istanbul et l’ingénieur Burhanettin*, professeur à l’école d’ingénieurs (auteur de plusieurs bâtiments à Ankara).

  • 265 Voir Mimarlık, 1985, n° 2-3, p. 13. Effectivement, une photo, prise peu après la proclamation des r (...)

145Cette énumération faite, quelques remarques peuvent être esquissées. D’abord, aucun étranger ne figure dans la liste : pas même l’Autrichien R. Oerley, à Ankara depuis 1927. D’autre part, la structure lourde ne compte qu’un seul architecte, architecte-ingénieur de surcroît. En d’autres termes, aucun des grands architectes turcs de l’époque n’en fait partie. Il semble qu’en 1928, la construction d’Ankara reste l’affaire de techniciens et de politiques. Par ailleurs, l’absence de Hilmi* Bey, alors conseiller au ministère de l’Intérieur, peut étonner. En effet, le futur responsable du Comité administratif pour la construction d’Ankara (İ.İ.H.), dès sa création en 1928, et futur ministre des Travaux publics (de 1931 à 1935), s’était pourtant impliqué très tôt dans ce dossier265.

Fig. 19 L’avant-projet Jaussely

Fig. 19 L’avant-projet Jaussely

1925. Concours : ville nouvelle d'Ankara (Turquie) : plan de la ville d'Angora (éch. 1/4 000), n.d.

Fonds Léon Jaussely. Académie d'architecture/Cité de l'architecture et du patrimoine/Archives d'architecture du XXe siècle. 312 AA 40

146Afin d’évaluer avec rigueur les trois avant-projets, le jury s’est fondé sur une grille en 15 points, qui ne recoupe qu’en partie les instructions soumises aux candidats. Quelques critères d’appréciation traduisent des soucis qui n’apparaissaient pas dans les consignes initiales : structure de la voirie, forme des îlots de construction définis, quartiers réservés aux fonctionnaires, aux ouvriers, évacuation des eaux usées. Ici encore, grande est l’hétérogénéité.

Les avant-projets des « perdants » (L. Jaussely et J. Brix)

  • 266 Pour en savoir davantage sur le personnage de Jaussely, voir R. Papillaut : « Le dernier rêve de Lé (...)
  • 267 Les échelles indiquées ne sont à l’évidence pas celles des documents reproduits ici, suite aux dive (...)

147En suivant l’ordre dans lequel les « commentaires » ont été publiés, nous commencerons par Léon Jaussely, présenté comme l’« architecte en chef » du gouvernement français266. Son commentaire est très nettement le plus long : plus de cent pages, alors que celui de J. Brix en fait vingt-sept et celui d’H. Jansen, trente. En ce qui concerne les documents graphiques, on dispose d’un « plan d’aménagement » au 1/4000e, d’une part, et d’un « schéma » au 1/25 000e, assorti d’un « diagramme » en coin, d’autre part267.

L’avant-projet de L. Jaussely

  • 268 Ainsi, on relève plus loin : “...diyebilirim ki her dahil olduğum müsabakada jürinin tebrikâtile bi (...)

148La première partie du « commentaire » de Jaussely débute par un avant-propos où, rappelant ses titres de gloire, l’architecte français se présente, non sans fatuité, comme un spécialiste expérimenté, qui a déjà fait ses preuves de par le monde. Sur ce ton, Jaussely va jusqu’à écrire : « En lisant ce projet, notre commission a senti qu’elle se trouve devant l’œuvre d’un maître ». Le pire c’est que Jaussely ne démordra pas de cette suffisance tout au long de son texte ; bien au contraire268.

149Ensuite, dans un chapitre intitulé « observations générales », – de la page 11 à la page 19 –, Jaussely reprend et commente, presqu’un par un, les renseignements fournis par la municipalité. Là, dans un bref paragraphe dénommé « Ankara, gouvernement central de la Turquie », Jaussely décrit, autre indélicatesse, l’impression que lui a faite Ankara : celle d’« un village extrêmement rudimentaire ». Ceci mis à part, il se contente de paraphraser les informations mises à sa disposition, ajoutant çà et là quelques références à Vidal de la Blache, ou esquissant des comparaisons avec des villes qu’il connaît (en Amérique, en Espagne, en Italie).

150La deuxième partie du commentaire est plus étoffée. Elle est formée d’une série de dix-neuf rubriques, plus ou moins développées, traitant d’aspects généraux, qui s’enchaînent sans logique évidente, avec même des redondances. Risquons un rapide descriptif. La première rubrique, « organisation sociale et économique » insiste sur les fonctions culturelles que la capitale devra, à l’avenir, prioritairement assumer. La capitale, pour Jaussely, a vocation à être un lieu privilégié de l’éducation du peuple. La rubrique suivante, « esthétique urbaine » souligne la nécessité de réconcilier l’art et la ville, La troisième, « voies », établit un rapport entre longueur et largeur des rues, inspiré du proto-paysagiste Édouard André (1840-1911). La quatrième, très brève, « diversité formelle des îlots réservés aux immeubles » insiste sur l’importance de définir des parcelles de taille modulable. Les rubriques sept et huit traitent du rôle des places dans l’espace urbain et de leur mobilier ; la rubrique neuf, des squares ; la dix de la distribution des places et des voies ; la onze, des monuments ; la douze, où il évoque les palmiers de Toulouse, a trait aux arbres à planter ; la treize, aux « jardins de rue ». La quatorze, plus longue, est consacrée aux « grands parcs » : faisant référence ici à Buenos-Aires, L. Jaussely suggère d’accroître fortement la surface dévolue aux parcs, par rapport à ce qu’avait prévu la municipalité. Il souhaite porter leur emprise totale à 145 hectares, avec quatre parcs supplémentaires, disposés aux quatre points cardinaux (voir croquis Fig. 18). Les grands parcs couvriraient ainsi plus de 10 % de la superficie de la ville. La rubrique quinze concerne les « cimetières », que Jaussely souhaite boisés, comme en Amérique du nord. Les rubriques seize et dix-sept reviennent sur les questions de décoration et de mobilier urbain, manifestement chères à Jaussely : prenant en exemple ses réalisations à Marseille et Barcelone, il plaide pour un traitement de détail, soigné, des rues.

151La dix-huitième rubrique, libellée « règles de construction », part d’une observation fine des zones alors construites et établit, pour chacune d’entre elles, des règles de construction adaptées. Ainsi, Jaussely différencie-t-il huit secteurs : la vieille ville, le nouveau « quartier » à l’est de la vieille ville – Cebeci ? –, la « zone » au nord et à l’ouest de la vieille ville, la zone centrale – Yenişehir ?–, les villas à l’est de la zone centrale, la vaste zone « mixte » à l’ouest et au sud, la zone s’étendant à droite et à gauche du palais présidentiel, au sud de la zone centrale et la zone du quartier industriel. Cette description frappe par sa précision ; les principales facettes du paysage urbain d’Ankara sont saisies. Sur la base de ce constat, Jaussely soutient – il pense que c’est une chance pour la capitale – qu’il est inutile de construire en hauteur. La dix-neuvième, enfin, « perspectives et vues » redit la nécessité de mettre en valeur les principaux monuments de la ville. Au total, cette deuxième partie fourmille d’indications non strictement rapportées à la réalité ankariote – à l’exception du dix-huitième point –, qui ne permettent pas d’avoir une idée globale de l’aménagement projeté.

  • 269 L. Jaussely ne recule devant aucune généralité ; « Les places publiques ont toujours joué un grand (...)

152La troisième partie, intitulée « partie pratique », a l’ambition d’aller au-delà des principes généraux énoncés précédemment, pour exposer les mesures concrètes à prendre. Elle est cependant introduite par une définition lâche de l’urbanisme, assortie du vœu qu’Ankara devienne une ville de grande envergure, tout en demeurant aérée. Du foisonnement de prescriptions chiffrées qui s’ensuivent, extrayons les plus intéressantes. Jaussely n’envisage que deux secteurs de densités relativement élevées, la vieille ville et le « quartier des ministères » (le merkezi mintaka de sa typologie). Mais – et l’architecte y reviendra à la fin –, il y aurait intérêt à maintenir ailleurs de faibles densités. En ce qui concerne la vieille ville, il préconise une véritable politique de rénovation : détruire, pour reconstruire plus densément269. Ici, 70 % de la surface des parcelles seraient occupés, tandis qu’ailleurs le taux n’excéderait pas 60 %. Par ailleurs, à chacune des zones qu’il a distinguées, Jaussely compte affecter une hauteur d’immeuble et une largeur maximale de rue : ses valeurs oscillent de 7,5 mètres, dans le secteur des villas à jardin individuel sur rue, à 40, voire 60 mètres pour la zone à l’ouest de la vieille ville. De même, la hauteur des bâtiments ne pourra excéder 15,5 mètres, soit trois étages plus rez-de-chaussée dans la « zone centrale » et 18 mètres dans celle des industries (avec des étages de 4 mètres). Et dans la zone des villas, comme à l’est de la vieille ville, la hauteur des étages ne devra pas dépasser 3,3 mètres. Parallèlement, Jaussely propose l’aménagement de deux gares séparées, l’une pour les marchandises (à l’ouest), l’autre pour les personnes, avec une ligne réservée aux usages industriels ; à l’instar des gares, la zone industrielle serait située un peu à l’écart du centre-ville.

  • 270 “...Şehrin eski kısmı yokardikilerden daha kesif bir tarzda olmak üzere yeniden yapılmalıdır.” (il (...)
  • 271 Eskişehrin aşağı yukarı tamamile tadili fikrimce mutlak lâzım...(...selon moi, il est certaineme (...)
  • 272 Voir note 17.

153Enfin, après avoir passé en revue chaque aménagement programmé, Jaussely, achève son texte par un « règlement » destiné à fixer des normes de construction pour Ankara270. Il s’agit d’un essai de synthèse, non exempt de répétitions, des prescriptions formulées jusque-là. Les huit sous-ensembles individualisés dans la première partie, de la vieille ville à la zone des fabriques, sont à nouveau invoqués. Pour chacun, largeur des rues, hauteur des étages et hauteur des immeubles sont récapitulées. Ensuite, l’architecte-urbaniste français redit l’urgence qu’il y a à intervenir dans la vieille ville, pour éviter qu’elle ne soit abandonnée, désertée au profit de la nouvelle, inévitablement préférée. Pour retenir la population de l’ancien noyau, Jaussely se réaffirme favorable à des transformations radicales271. Après de nouveaux écarts mégalomaniaques272, il termine par une « variante » de son projet, fondée sur des densités inférieures, sans justification convaincante.

154Au total, il semble que Jaussely, trop sûr de lui, ait été mal informé des attentes et susceptibilités du jury. De fait, il s’est mépris sur un certain nombre de points sensibles, impardonnables : l’attitude à l’égard de la vieille ville, la vocation industrielle de la capitale, et la question des densités de population. Rien d’étonnant, par conséquent, à ce que le jury ait classé l’avant-projet de l’architecte-urbaniste français en deuxième position. Selon Fehmi Yavuz (1952, pp. 29-32), le principal reproche formulé à l’encontre du travail de Jaussely, concerne son caractère difficilement réalisable. Comme si l’architecte français s’était peu soucié des urgences auxquelles la capitale avait à faire face ; comme si, grave omission, il avait négligé de prendre en compte la spécificité du contexte ankariote.

L’avant-projet de J. Brix

155La contribution de Joseph Brix souffre, à sa manière, de faiblesses identiques. Pour l’apprécier, nous ne nous appuierons que sur le rapport écrit (le « commentaire »), étant donné que nous n’avons retrouvé aucun des documents graphiques qui accompagnaient ce dernier.

  • 273 Eski şehir kendine mahsus bir şekil ile ve ticaret mahalle olarak istikbalde dahi muhafaza edilmel (...)

156Conformément aux instructions, et à l’inverse de Jaussely, J. Brix affirme d’emblée vouloir préserver l’originalité de l’ancienne ville, en s’attachant à renforcer sa fonction commerciale273. Ce faisant, il se limite à cette affirmation de principe, et ne donne aucune indication pratique, permettant de définir une politique à suivre. Son rapport se réduit au développement sommaire des quelques aspects remarquables de son plan.

  • 274 Dans le texte : “İnşaat mıntaka ve İnşaat tarzları. Belvüler ve güzel manzaralı yerler” ; cf. Ankar (...)
  • 275 Dans le texte : “Şeraiti sıhhiye, park ve spor tesisatı Yeşil sahalar ve ağaçlı caddeler. Banyolar” (...)
  • 276 Dans le texte ; “Su meselesi. Engürü deresinde banyo yerleri ve çamaşırhane tesisatı. Kanalizasiyon (...)
  • 277 Dans le texte ; “Mimari âsarin ve sair tarihi mühim mebanımn muhafazası” ; cf. op. cit., 1929, p. 1 (...)

157La « question de la gare » retient en premier lieu son attention : insistant sur l’opportunité d’édifier une gare centrale pour les voyageurs, il préconise l’aménagement de voies souterraines dans la partie intra-urbaine. Le paragraphe suivant, étrangement intitulé « zone de construction et façons de construire ; belles vues et lieux remarquables274 », traite, en une page seulement, des problèmes importants, sur lesquels Jaussely s’attarde beaucoup plus longuement. Là encore, J. Brix pèche par excès d’allusions : il se contente de vagues indications. Il procède à grands traits, sans justifier ses choix, ni entrer dans les détails. À aucun moment, par exemple, il ne décrit les différents aspects du tissu urbain. Les trois rubriques consacrées aux moyens de transport intra- et interurbains ne sont pas plus précises. Peu convaincu de l’avenir industriel d’Ankara, Brix n’envisage qu’à terme l’aménagement d’une « gare de marchandises », à l’ouest. Parallèlement, il se prononce en faveur du tramway, comme transport collectif prédominant, tout en accordant aussi une place de choix à l’automobile. Dans une autre rubrique, d’apparence un peu « fourre-tout », Brix évoque « les conditions d’hygiène ; les parcs, les installations sportives ; les espaces verts, les avenues boisées, et les bains » ; ce, en moins d’une page275 ! En fait, tout au long de ce rapport, Brix ne fournit des précisions que sur les problèmes d’approvisionnement en eau, d’aménagement des rivières et d’égouts, qui semblent l’intéresser au premier chef276. On sait que Brix – au cours de sa carrière en Allemagne – s’est largement consacré à ces questions dont il s’est fait, effectivement, une spécialité... Son avant- projet pour Ankara reflète donc directement ces préoccupations majeures, alliées à un sens strict (pour ne pas dire rigide) du zonage. Le commentaire de J. Brix se termine par un succinct rappel de principes déjà posés dans l’introduction, au sujet de la « conservation du passé architectural et des principaux immeubles transmis par l’histoire277 ». Mais à cette noble fin, aucune disposition pratique n’est vraiment suggérée...

158Après cette rapide lecture, on comprend peut-être mieux, dès lors, pourquoi le jury a classé en troisième et dernière position le travail de Brix. S’il saisit convenablement, ainsi que le rappelle Fehmi Yavuz, les enjeux esthétiques et hygiéniques de l’aménagement, J. Brix, dans son avant-projet, passe sous silence quantité d’aspects auxquels tenaient les initiateurs du concours : définition des zones d’extension à venir de la capitale, formes de cette croissance dirigée, approximation des coûts à engager, lutte contre la spéculation... En outre, les densités de population qu’il prévoit, de l’ordre de 250 habitants à l’hectare, sont très supérieures à celles qu’avait imaginées le jury. Donc, à bien des égards la contribution de J. Brix, comme celle de L. Jaussely mais pour des raisons différentes, paraît inadaptée aux besoins et à la réalité ankariotes.

L’avant-projet d’Hermann Jansen

  • 278 Ces deux documents ont été publiés dans la revue turque Planlama, 1989, n° 2-3-4, pp. 45-46.

159Dans le cas de la contribution finalement sélectionnée, pour compléter le commentaire écrit, nous disposons de deux des croquis qui devaient l’illustrer278. L’un, au 174 000e, est libellé « Plan général de construction » (Umûmi inşaat planı et Gesamtbebauungsplan) ; il correspondrait au second plan exigé par le contrat. L’autre, daté du 14 novembre 1928, est à plus grande échelle (1/2000e) ; intitulé « plan de division des surfaces » (Flächenaufteilungsplan), il correspondrait plutôt au premier croquis exigé.

Fig. 20 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de zoning

Fig. 20 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de zoning

14/11/1928 Inv. Nr. 22598

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​52wj-m8gr

Fig. 21 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction

Fig. 21 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction

14/11/1928 Inv. Nr. 22598

Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​52wj-m8gr

  • 279 Cf. H. Jansen : Ankara İmar Planı, 1937, Istanbul, Alâeddin Kıral basımevi.

160Toutefois, Jansen, dans son commentaire, fait référence à quatre plans : les « n° 1, n° 2, n° 7 et n° 17 ». Il y a fort à parier que les deux premiers sont ceux dont nous disposons. Quant aux autres, des plans thématiques d’appoint d’échelle plus grande, on devra se contenter d’en imaginer les contours, d’après les allusions écrites qui y sont faites. Ceci admis, il faut éviter de se fonder sur des documents plus tardifs. De fait, l’erreur a souvent été commise de confondre l’avant-projet de 1928 et le projet définitif, arrêté en 1932279. Or cet amalgame induit inévitablement en erreur. Car en fait, et nous aurons l’occasion d’y revenir, le plan de 1932 n’est qu’un lointain avatar de celui de 1928. De la sorte, assimiler ces deux plans, c’est nier les inflexions significatives survenues en l’espace de cinq ans.

161Avant d’analyser dans le détail la contribution du lauréat H. Jansen, plusieurs remarques d’ordre général s’imposent. Tout d’abord, le texte de Jansen se distingue par une grande rigueur, déjà perceptible au niveau du plan suivi. Peu de redondances, pas de digressions oiseuses à la manière de Jaussely. Ainsi, après une rapide « introduction », Jansen expose méthodiquement, s’appropriant les instructions reçues, les « fondements généraux de son plan ». Ensuite, il consacre quatre pages à la « circulation », puis six autres aux « divisions » de la ville, et enfin dix autres à des aménagements ponctuels ou « détails ». Donc sa démarche, qui va du général au particulier, articule sans redite approche globale (à l’échelle de toute la ville), et approche locale, sous-ensemble par sous-ensemble. En outre, cette rigueur se double d’une relative modestie dans le ton, voire d’un effacement de l’auteur : aucune « fanfaronnade » à la façon de L. Jaussely. Tout au contraire, Jansen s’emploie à démontrer qu’il connaît Ankara et, plus généralement, la Turquie. Ses indications sont précises et témoignent d’une familiarité avec le terrain plus grande que celle de ses concurrents. Il a manifestement fait un effort pour se mieux renseigner, au-delà des quelques indications qui ont été fournies aux trois candidats. Ainsi, dans son commentaire, la tournure révélatrice « comme la municipalité me l’a fait savoir » apparaît à plusieurs reprises. Dans le chapitre sur les « divisions de la ville », par exemple, il utilise toutes les dénominations de lieu usuelles, avec une scrupuleuse exactitude. Ainsi, alors que Brix est allusif, Jansen est animé d’un souci de la nuance. Au total, le commentaire de Jansen donne l’impression d’être plus travaillé et plus personnalisé que celui des autres participants.

L’introduction

  • 280 “...bir milletin milli his ve düşüncesinin timsalidir” ; T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin P (...)
  • 281 “(...) pis hava ve ziyasız avlular, Bu ve boş sahaların olması yüzünden halkın birçok tabakasının d (...)

162D’emblée Jansen met l’accent sur l’importance symbolique de la capitale pour un pays : la capitale est le reflet de « la pensée nationale et du sentiment national d’une nation »280. L’enjeu que représente la construction d’Ankara est donc considérable pour la nation turque. Il en va de son « image » aux yeux du monde. Comme tout, ou presque, est à créer, l’occasion ne doit pas être manquée. Autrement dit, une chance rarement offerte est à saisir. Ensuite, H. Jansen pose brièvement deux idées-force, qui guideront tout son commentaire : la citadelle doit être traitée comme le centre de la ville, d’une part, et une attention spéciale doit être accordée aux questions d’« hygiène », d’autre part. La jeunesse doit être particulièrement prise en compte et protégée, ainsi que les classes inférieures de la société, menacées par la « dégénérescence » qu’entraînent de mauvaises conditions de vie281.

« Fondements généraux du plan »

163Les douze points distingués par Jansen constituent en quelque sorte son credo. On peut difficilement ne pas les prendre en compte un à un. Les premier et deuxième reprennent l’idée selon laquelle la citadelle, « temple culturel du peuple turc », doit être mise en valeur comme élément central. Pour ce, elle sera « couronnée » d’un édifice destiné à assurer le rayonnement culturel, turc (avec musée et centre de conférences) et devra être visible de toutes les parties de la ville. Cette polarisation sur la citadelle traduit une volonté de ne pas scinder la capitale en deux sous-ensembles inégaux, la vieille ville, reléguée, et les extensions récentes, objet de tous les soins. Aussi, le rôle primordial accordé à la citadelle dans l’organisation urbaine à venir singularise Jansen par rapport à Jaussely et même par rapport à Lörcher.

164Le troisième point réaffirme que le souci de l’hygiène et des « conditions sociales » – sans autre précision – a été une préoccupation constante dans l’élaboration du plan. Le quatrième indique la localisation de la zone réservée à l’industrie : à l’ouest, à cause des vents dominant. À ce stade, aucune originalité par rapport aux concurrents. Le cinquième préconise de laisser en quantité suffisante des « espaces vacants », pour le jeu et les sports. Le sixième insiste sur la nécessité d’assurer un bon ensoleillement des immeubles, en évitant de les trop serrer. Le septième, descriptif, définit quelques « pôles » ou « points » remarquables, qui apparaissent clairement sur les plans : quartier du gouvernement, quartier des « écoles supérieures », quartiers pour « riches », pour « classes moyennes », et pour les « travailleurs », zone de l’industrie, aérodrome, stade et hippodrome. À l’évidence, ce dernier point consacre, mais sans aucune justification, une zonation à la fois fonctionnelle et sociale de l’espace urbain projeté.

165Le huitième point délimite une réserve foncière, au nord-est de la ville, vouée à accueillir l’urbanisation à venir. Ici, comparé à ses concurrents, Jansen s’efforce d’anticiper la croissance à venir et cherche les moyens de la réguler. Le point neuf concerne les divers lacs artificiels et bassins à créer. Le point dix garantit que les problèmes de circulation seront résolus « selon les derniers principes de la science ». Le onzième assure que les vallées et collines offrant un intérêt « quant au paysage » ne seront pas urbanisées, mais transformées en parc. Le dernier point, enfin, précise que les routes ne seront pas ouvertes en dépit du bon sens, mais à l’économie, c’est-à-dire en tenant compte des contraintes et opportunités de la topographie.

166Après avoir énoncé ces principes, H. Jansen poursuit de manière plus informelle, sur la question de la hauteur des bâtiments à construire, qu’il convient à tout prix de limiter, malgré la crise du logement. À cet égard – et même s’il ne s’appesantit pas sur cet aspect –, Jansen est le seul candidat à faire allusion au manque de logements, que les instructions initiales ne mentionnent d’ailleurs pas. Ceci dit, trois étages au-dessus du rez-de-chaussée lui semblent une valeur maximale, au nom du bien-être ; à l’exception des immeubles qui bordent les grandes avenues ou des bâtiments conçus pour être en vue. Ces hauteurs, on le voit, rejoignent celles suggérées par Jaussely. De même, Jansen se dit défavorable à un bâti trop serré ; il faudra veiller à maintenir une taille limite des parcelles, pour éviter un émiettement excessif. Et pour les « blok » (immeubles collectifs), les parcelles devront être plus profondes. En outre, une orientation des façades vers l’ouest est à proscrire, pour se prémunir des violences du soleil. À la fin de ce chapitre préliminaire, H. Jansen, non sans quelque insistance, revient sur l’utilisation récréative indispensable de certaines surfaces vacantes. Il achève ces « fondements généraux » sur l’économie, « deuxième impératif » (après l’hygiène) auquel doit se soumettre un plan de construction. Jansen prétend avoir imaginé un plan qui n’obligera pas à engager trop de frais, lors de sa mise en œuvre ; ceci, sans faire des économies en recourant à l’entassement. Bien que les suggestions de Jansen demeurent assez floues, ce souci de l’économie va parfaitement dans le sens des attentes du jury.

Circulation

167H. Jansen amorce ce chapitre par les liens étroits qui existent entre réseau de communication et urbanisation. Evoquant d’abord les chemins de fer, il se prononce contre l’idée de transférer la gare principale, ne serait-ce que pour des raisons financières. Selon lui, même si le centre de gravité de la ville s’est sensiblement déplacé, l’aménagement d’une nouvelle gare, au sud-est de l’ancienne, entre Yenişehir et Cebeci, ne s’impose pas. Au sud de la vieille ville, à l’articulation avec Yenişehir, une structure légère, comme une « station provisoire » suffira. Par ailleurs, à Cebeci, une « station de banlieue » pourrait être édifiée.

168En ce qui concerne les axes routiers, Jansen – ceci apparaît sur son premier plan –, instaure une stricte hiérarchie entre voies de « première classe » et voies de « seconde ». Les voies de première classe sont des axes de transit, pourrait-on dire. L’axe approximativement méridien, Jansen prévoit de le décaler vers l’ouest, à la hauteur de la vieille ville, pour soulager l’ancien centre, et s’appuyer sur une topographie moins accidentée. Pour parfaire l’axe perpendiculaire « Istanbul-Ankara-Kayaş », de direction est-ouest, des expropriations semblent indispensables, au niveau de Cebeci. Les voies de deuxième catégorie, quant à elles, sont réservées aux usages locaux, intra-urbains, aux relations entre quartiers. Elles ont pour fonction de délester les axes de catégorie supérieure. Ainsi Jansen suggère qu’une route parallèle à la voie ferrée soit ouverte, qui relierait la ferme du Gazi à l’ouest, à Cebeci, à l’est. De surcroît, Jansen souscrit au principe du retrait des constructions par rapport aux voies publiques : les jardins devront être situés en avant des constructions, pour séparer les habitations de la voie publique et par là les couper des nuisances. Enfin, Jansen manifeste le souci d’aménager des chemins réservés aux piétons.

« Divisions de la ville » (Gruppierung der Stadt)

  • 282 L’allusion à Lörcher est seulement faite en ces termes : “...eski plânda olduğu gibi” (comme dans l (...)

169Dans cette seconde grande partie, Jansen reprend les éléments de la division fonctionnelle déjà esquissée. Surtout, il revient sur la nécessité de faire en sorte que la citadelle soit visible de partout. Pour cette raison, certains bâtiments déjà construits, gênant par leur taille excessive, devront subir des retouches. Au sortir de la gare, pour permettre un premier contact spectaculaire avec le cœur de la ville, une perspective pourra être ouverte, par le moyen d’un vaste parc. En outre, Jansen prévoit, entourant la citadelle « comme une couronne », un ensemble de sept places connectées les unes aux autres. Par ailleurs, chacune d’entre elles sera aussi reliée directement à la citadelle. En ce qui concerne le « quartier du gouvernement », Jansen, qui ne fait qu’une allusion indirecte et discrète à Lörcher282, préconise l’ouverture d’une place monumentale devant le « complexe des ministères » programmé. Et au sud de la cité gouvernementale, il imagine un parc dominé par une nouvelle place.

170Contrairement aux autres candidats, Jansen consacre un paragraphe au quartier (alors à peine en gestation) de Kavaklıdere, situé au sud du quartier du gouvernement. Il le qualifie de « quartier résidentiel » de standing, dont le centre de gravité serait constitué par la place ouverte au sud du parc, Au sujet de Çankaya, Jansen se contente de mentionner que ce secteur n’est pas compris dans le périmètre défini pour le plan de construction. De là, le descriptif « quartier par quartier » se poursuit avec Cebeci, dont Jansen affirme qu’il s’agit d’un endroit très propice à l’édification de « constructions monumentales ». C’est sur cette éminence offerte par la topographie que l’urbaniste berlinois compte ériger un complexe où seraient rassemblés les principaux établissements d’enseignement supérieur de la capitale, dont, entre autres, l’« école supérieure d’ingénieurs ».

Les « quartiers ouvriers »

171Pour ce type d’habitat, Jansen juge que les terrains qui s’étendent entre le Bentderesi et le Dibağhane deresi, deux ruisseaux situés au nord-ouest, conviennent à plusieurs titres : faible coût du mètre carré, topographie plane et surtout proximité du quartier industriel imaginé. Cependant, il projette d’équiper ces quartiers ouvriers, en y construisant un « salon de la nation » (millet salonu), des bibliothèques et des écoles. De même, il envisage de les doter d’un « jardin de la nation » (millet bahçesi), centré autour d’un plan d’eau artificiel, aménagé sur le Dibağhane deresi. Pour Jansen donc, en sus du seul logement, l’État doit prendre en charge l’encadrement spirituel et l’organisation du temps libre des ouvriers. Urbanisme et ingénierie sociale vont ainsi expressément de pair.

172Par la suite, Jansen revient sur des points qu’il a déjà abordés : la « réserve d’espace à vocation résidentielle » (Wohn-reserve) au nord-est de la ville, le quartier industriel et les « lieux à laisser vides », qu’on ne doit pas obligatoirement transformer en parcs. Ces « lieux », selon Jansen, sont des terrains dont la puissance publique s’attribue la jouissance et l’affectation ultérieures. Un des « lieux vides » les plus remarquables, le long du Bentderesi, est destiné à l’aménagement du stade et de l’hippodrome.

« Détails »

173La troisième partie du commentaire de Jansen comprend plus de quatre pages consacrées à une seule question, le réseau d’égouts à construire, et quatre autres, très fragmentées, constituées de courts développements juxtaposés. À l’instar de J. Brix, Jansen attache beaucoup d’importance à l’évacuation et au traitement des eaux usées. Cependant, à la différence de Brix, il s’efforce de mettre l’accent sur les aspects financiers, en donnant des chiffres précis, rapportés à une surface urbanisée de 180 hectares. Comme son collègue de la Technische Hochschule, il préconise la construction de deux réseaux distincts : l’un, pour les eaux de pluie, l’autre, pour les eaux usées. Les eaux de pluie devront être rejetées dans les trois rivières d’Ankara (İncesu, Bentderesi, Dibağhane deresi), par le biais de caniveaux à l’air libre, sauf dans quelques secteurs centraux de la ville. Les eaux usées, elles, seront acheminées dans des conduites souterraines de diamètre plus réduit, vers des « stations d’épuration » implantées loin à la périphérie, à l’ouest, en aval de la confluence des trois cours d’eau. Le rejet des effluents, directement dans les rivières est, d’après Jansen, inacceptable pour une capitale. Il est prévu, en outre, de pomper de l’eau pour nettoyer régulièrement les conduites et pour permettre un écoulement suffisant, là où la pente est trop faible.

  • 283 Soit, dans le texte : “İkamet sahalarının kabiliyeti istiabiyeleri” ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, (...)

174Dans un deuxième temps, Jansen aborde « en vrac » et brièvement toute une série d’autres sujets. À propos des cimetières, il approuve l’idée avancée par la municipalité d’un transfert du cimetière principal vers l’extérieur : une distance de trois à cinq kilomètres du centre, en direction du sud-est, lui semble raisonnable. Ensuite, après avoir évoqué l’aérodrome, Jansen revient sur le stade et l’hippodrome : les propositions de la municipalité sur la localisation de ces deux équipements, lui paraissent parfaitement fondées. Faisant référence à Berlin, il imagine la mise en place d’un véritable « complexe sportif » associant toute une gamme d’équipements. Par ailleurs, Jansen souhaite voir l’ensemble universitaire de Cebeci doté de ses propres installations sportives. D’autre part, au nord-ouest, sur la route d’Istanbul, un espace de 30 hectares est réservé à un futur « centre des expositions ». De plus, Jansen formule des hypothèses intéressantes, à propos des densités de population à ne pas dépasser à Ankara. Dans un tableau récapitulatif auquel le texte renvoie en annexe, intitulé « contenances potentielles des surfaces de résidence283 », Jansen différencie dix-huit zones résidentielles. Pour une taille moyenne de 81 hectares, la superficie de ces zones varie de 18 hectares (zone n° 1), à 200 hectares (zone n° 15) ; leur somme atteint 1473 hectares, soit plus de 80 % de la surface couverte par le plan de construction. À chacune d’entre elles, pour une population à venir de 270 841 personnes (sic), est affectée une densité maximale de population, un plafond absolu de population, un type de construction (individuel ou collectif) et un nombre d’étages. Les densités prévues par Jansen oscillent de 120 à 240 habitants par hectare, ce qui représente un large spectre. Sur les dix-huit, une zone de 102 hectares est limitée à 120 habitants par hectare, six (d’une superficie moyenne de 66 hectares) à 150, trois (d’une superficie moyenne de 67 hectares) à 180, une de 182 hectares à 200 et sept (d’une superficie moyenne de 70 hectares) à 240. Il n’y a aucune corrélation entre la superficie et la densité optimale de population envisagée. Ainsi, les plafonds de population vont de 2880 (zone n° 2, 12 hectares) à 36 472 (zone n° 13, 182 hectares). En ce qui concerne les types de construction et le nombre d’étages, la distribution s’effectue de la façon suivante : toutes les zones de fortes densités (240) sont des zones d’habitat collectif où le nombre d’étages peut atteindre trois. En revanche, dans les zones de faibles densités (120, 150 et 180), l’habitat individuel domine et le nombre d’étages ne peut dépasser deux.

175Pour finir, Jansen évoque successivement et succinctement la nécessité de restaurer le bedesten au pied de la citadelle, l’aménagement de retenues sur les rivières, la « halle commerciale » (pazar halı) à édifier dans la mouvance de la gare de marchandises, la distribution en eau courante et l’indispensable artificialisation du cours de l’İncesu.

Tableau 3 Superficie, densité de population et capacité d’accueil des zones résidentielles prévues par H. Jansen en 1928

N° des Zones

Superficie en m2

densité/ hectare

Population max. prévue

1

181 750

240

4362

2

120 000

240

2880

3

348 000

240

8352

4

910 000

240

21 840

5

1 371 000

240

32 904

6

864 000

240

20 736

7

648 000

180

11 664

8

375 000

180

6750

9

1 050 000

120

12 600

10

1 000 000

180

30 600

11

1 148 000

240

3552

12

875 000

150

13 125

13

1 823 600

200

36 472

14

248 000

150

3720

15

2 005 000

150

30 075

16

618 000

150

137 770

17

557 600

150

8364

18

605 000

150

9075

Total

14 739 950

270 841

T.C. Ankara şehremaneti, 1929 : Ankara şehrinin ProfesörAnkara, Hakimiyet-i Milliye Matbaası, p. 159

Conclusion

176Jansen achève son commentaire par de brèves considérations sur les « modalités d’application » de son plan, dont Fehmi Yavuz (1952) nous dit qu’elles ont été particulièrement appréciées du jury. En effet, l’urbaniste réaffirme le caractère impératif du plan ; il suggère même qu’une loi soit adoptée en vue de conférer à celui-ci une force supplémentaire. L’ultime phrase tente ainsi d’exprimer l’enjeu d’un aménagement contrôlé :

si les pouvoirs publics prennent ce plan au sérieux et veillent à sa stricte mise en œuvre, toute spéculation foncière sera empêchée et Ankara deviendra un modèle d’urbanisme...

177Il apparaît donc que l’avant-projet de Jansen présente des qualités dont sont dépourvus ceux de ses concurrents : sens de la précision, souci de coller aux prescriptions établies par le jury, « pragmatisme » (déjà son projet pour Berlin en 1909 s’intitulait « Dans les limites du possible »), et attention portée aux aspects financiers. Sans chercher à justifier la décision du jury, admettons cependant que Jansen fut le seul candidat à, pourrait-on dire, « entièrement jouer le jeu ».

178En dernière analyse, il conviendrait de resituer l’avant-projet de Jansen dans le contexte de l’urbanisme de l’entre-deux-guerres. En schématisant (outrancièrement) par commodité, et surtout en se gardant de parler d’« écoles » constituées – homogènes, cohérentes et étanches les unes aux autres –, on pourrait distinguer plusieurs facettes, caractéristiques de l’époque, à divers titres et de manière inégale ; l’urbanisme « régulateur » (ou réguleur), qui associe :

    • 284 Dans l’esprit de la loi française sur « l’aménagement, l’extension et l’embellissement des villes » (...)

    l’« embellissement et l’extension », et promeut un certain zoning fonctionnel284 ;

    • 285 Cf. R. Unwin, 1922 ; L’étude pratique des Plans de ville. Introduction à l’art de dessiner les plan (...)

    l’urbanisme « réformateur » anglo-saxon, attaché à la « planification » (town planning), aux cités-jardin, et plus tard aux « villes nouvelles » (new towns)285 ;

    • 286 Cf. MM. Agache, Aubertin, Redont, 1915 ; Comment Reconstruire nos cités. Notions d’urbanisme s’appl (...)

    l’« urbanisme de la reconstruction » engendré par la Première Guerre286 ;

    • 287 Cf. J. Royer (ss la dir.), 1932 : L’urbanisme aux colonies et dans les pays tropicaux, Communicatio (...)

    l’« urbanisme colonial » (français), pratiqué essentiellement en Afrique du nord287 ;

    • 288 Herbert W.H. King: “The Canberra-Queanbeyan symbiosis. A study of urban mutualism”, Geographical Re (...)
    • 289 En ce qui concerne l’Amérique latine, le cas de Montevideo (Uruguay) – J. Brix et H. Jansen y ont d (...)

    l’urbanisme de « pays neufs », comme l’Australie288, certains pays d’Amérique du Sud289, voire les États-Unis ;

    • 290 Cf. C. Vallat, 1989 : « Les exclus de la cité impériale », Rome 1920-1945, le modèle fasciste, son (...)

    l’« urbanisme fasciste » pratiqué en Italie290 ;

    • 291 Du côté français, mentionnons, sans assimiler ces expériences, le « Plan-Voisin » (mouture de 1925) (...)
    • 292 En ce qui concerne l’U.R.S.S., pensons aux projets de « villes nouvelles » (comme celui pour Magnit (...)

    enfin, les urbanismes qualifiés d’« avant-garde »291, en France ou en Allemagne, ou de « révolutionnaire »292, en U.R.S.S.

Fig. 22 Rapport vieille ville / nouvelle ville dans les trois avant-projets

Fig. 22 Rapport vieille ville / nouvelle ville dans les trois avant-projets

D’après Mimarlık, 1985, pp. 2-3

  • 293 Pour un bon (et simplifié) résumé de cet « urbanisme composite », cf. F. Hess, 1947 ; Einführung in (...)

179Sachant que ces tendances ne s’excluent pas nécessairement les unes les autres – nous y insistons –, à laquelle (ou plutôt auxquelles) rattacher l’avant-projet de Jansen ? À la lumière de ce qui a été dégagé au fil de la lecture du document, il paraît net que l’avant-projet de Jansen procède des deux premiers types, c’est-à-dire à la fois de l’urbanisme régulateur et de l’urbanisme réformateur. En témoignent le sens poussé de la zonation fonctionnelle, d’une part, et le souci corrélatif de développer cités-jardin et ceintures vertes, d’autre part293. À ces deux types, on pourrait associer l’« urbanisme de pays neufs », dans la mesure où Jansen sait exploiter les opportunités qu’offre un site en partie vierge. Quoi qu’il en soit, on ne saurait sans méprise rapprocher l’avant-projet jansenien d’un quelconque urbanisme colonial ou fasciste, comme cela a pu être abusivement fait. L’Ankara de Jansen n’est ni Fès, ni Rome ou Littoria. Enfin, en faire un « urbanisme d’avant-garde » ou, a fortiori, « révolutionnaire », constituerait un pur contresens.

180En 1928, au moment où l’État semble prendre en mains le devenir intégré d’Ankara, la physionomie de la ville s’est modifiée par rapport à 1923. La population de la ville a approximativement triplé. Le centre ancien (dont la citadelle), lieu d’intenses spéculations, est presque saturé. Ailleurs on bâtit, souvent avec de maigres moyens, sans aucune concertation. Ce sont pour Ankara des années de tâtonnement, de confusion et d’expérimentation, où la nécessité d’une construction globale se fait instamment sentir. Pourtant, avec l’avant-projet de Jansen une étape importante est franchie pour la capitale turque ; mais de l’avant-projet au plan effectif, et du plan à son application, la tâche à accomplir est encore ardue, et semée d’embûches.

Notes

197 L’intitulé complet de la loi est le suivant : Umur’u Belediyeye Müteallik Ahkâmi Cezaiye Kanunu, c’est-à-dire, « loi pénale sur les délits ayant trait aux affaires municipales ».

198 L’intitulé de la loi est le suivant : Belediye Vergi ve Resimleri Kanunu, soit « loi sur les taxes et impôts municipaux » ; voir Fehmi Yavuz, 1952, p. 104.

199 Le nom du programme est On senelik imar programı (programme décennal d’aménagement) ; il est en grande partie transcrit dans la revue Mimarlık, 1973, n° 11-12, pp. 29-31.

200 Voir Fehmi Yavuz, op. cit., 1952, pp. 99-100.

201 Soit Şehir, Kasaba ve Köy Suları hakkında kanun ; connue aussi sous l’appellation abrégée de Sular kanunu.

202 À ce propos, cf. R. Blanchard, 1925 : “The exchange of populations between Greece and Turkey”, The Geographical Review, pp. 449-456 & Id., 1926 : “Griechische-türkischer Bevölkerungstausch”, Petermanns Mitteilungen, XVIIe année.

203 Voir Faruk Bilici, CEMOTI, n° 14, 1992, pp. 17-29.

204 Cité par Yıldırım Yavuz, dans Mimarlık, 1973, n° 11-12, p. 27.

205 Soit, en turc, Evkaf Nezareti İnşaat ve Tamirat Müdürlüğü başmimarlığı.

206 Les maisons (21 appartements) ont été détruites en 1973 (ainsi que le Belvü Palas), pour permettre l’édification d’une dépendance de la Banque centrale ; voir Mimarlık, 1973, n° 11-12, p. 34 ; Mimarlık, 1973, n° 2, p. 23 ; et Metin Sözen, 1973, p. 133.

207 Ankara’da İnşası Mukarrer Yeni Mahalle için Merkezi Yerler ile, Bataklık ve Merzagi Arazinin Şehremaneti’nin İstimlâk Hakkında kanunu.

208 “(...) basit bir kroki olarak kabul edeceğiz” (nous l’admettrons comme un simple croquis) écrit Fehmi Yavuz (1952, p. 23).

209 “(...) kanun, Ankara’nın İmarı ve umumiyetle imâr tarihimiz bakımından çok önemlidir” (loi très importante, tant du point de vue de notre histoire urbanistique, générale, que du point de vue de l’urbanisme ankariote), Fehmi Yavuz, 1952, p. 16 ; à signaler en outre, dès 1856, un autre texte relatif aux expropriations : cf. A. Borle, P. Pinon, S. Yerasimos, 1989 : L’occidentalisation d’Istanbul au XIXe siècle, Rapport de recherche, ministère du Logement, Bureau d’études architecturales.

210 “(...) menafii umumiye için lüzumu usûlen tahakkuk etmedikçe ve kanunu mahsus mucibince değer bahası peşin verilmedikçe hiç bir kimsenin mali istimval ve mülkü İstimlâk olunamaz” (il ne peut y avoir expropriation d’une propriété ou de biens fonciers d’une personne quelconque, s’il n’y a pas paiement au comptant du prix de la valeur, conformément à la stricte loi, ou si l’opération n’est pas accomplie pour le seul bien commun), cité par Fehmi Yavuz, 1952, p. 20.

211 “(...) bir Müsliman şehri olan Kâbil’de de aynı prensibe riayet edildiği ve eski Kâbil in karşısına yeni Kâbil’in temelinin atıldığı (...)”, TBMM. Zabıt Ceridesi, année 1341, t. 15, p. 262 ; cité par Fehmi Yavuz, 1952, p. 17.

212 Sur le cas afghan, on pourra consulter le texte d’une conférence faite par l’architecte André Godard – responsable de la mission archéologique française en Afghanistan en 1923-1924 – à la Société de géographie, le 28 novembre 1924. Mentionnons aussi les belles photos du nouveau Kaboul publiées dans l’Illustration (1924, p. 462) ; voir aussi les travaux d’Helmut Hahn (Erdkunde, XXVI, mars 1972, pp. 16-32), et, plus récemment, sous la dir. de Semih Vaner, Modernisation autoritaire en Turquie et en Iran, 1992, Paris, L’Harmattan, Coll. « Comprendre le Moyen-Orient » ; enfin, on notera que c’est le Berlinois Joseph Brix* –celui-là même qui participera au concours d’Ankara de 1928 – qui réalisa le plan de Dar-al-Aman ; cf. S. Yerasimos : « La planification de l’espace en Turquie », Revue du Monde Musulman et de la Méditerranée 50/4, 1988, pp. 109-122.

213 En ottoman, ebniye est le pluriel de bina (le bâtiment).

214 Pour cette lecture, nous suivons la transcription abrégée fournie par la revue Arkitekt, 1950, n° 7-10, pp. 198-199 http://dergi.mo.org.tr/dergiler/2/171/2237.pdf ; pour une transcription complète en caractères latins, cf. S. Denel, 1982 : Batılılaşma sürecinde İstanbul’da tasarım ve dış mekanlarda değişim ve nedenleri (Les projets à Istanbul au cours du processus d’occidentalisation, les changements dans les lieux extérieurs et leurs causes), Ankara, O.D.T.Ü.

215 Cf. Evimiz 60 Yıl, Türkiye Emlâk Kredi Bankası (notre maison a 60 ans...), 1986, Ankara, Ajans-Türk Matbaacılık sanayii, pp. 8-50.

216 Pour plus de détails, voir notre mise au point : « Ankara en 1927 ; radioscopie d’une jeune capitale », CEMOTI, n° 13, 1991, pp. 105-121.

217 Cf. Ankara Bahçeli Evler Yapı Kooperatif hakkında derlenmiş birkaç yazı (recueil de quelques écrits à propos de la coopérative de construction des maisons-à-jardin), Ankara, Başvekâlet Matbaası, 1935, pp. 55-56.

218 Cf. Muhip Cihat Anı*, 1946 : “Ankara Kooperatifçilerinin Belediyeden İstekleri, Temennileri” (Ce que les coopératives d’Ankara désirent et souhaitent de la municipalité), Karınca, juillet 1946, n° 115, pp. 8-17 ; l’auteur sous-entend qu’avant 1926, c’est-à-dire avant l’adoption du « code civil », on ne peut compter sur aucun dénombrement vraiment fiable.

219 Cf. Türkiye’de Şehirciliğin Tarihi İnkişafı, 1936, Istanbul, p. 39.

220 Ankara’daki inşaat. Merkez-i Cumhuriyette Umran Sahasındaki Terakkiyata Umumi Bir Nazar.

221 On trouvera une analyse différente dans : Yıldırım Yavuz, 1984 : “1923-1928 Ankara’sında konut sorunu ve konut gelişmesi” (la question du logement et du développement des logements à Ankara...), Tarih içinde Ankara, 1984, pp. 235-256.

222 Cité par Bilâl N. Şimşir, 1981, p. 301.

223 Cf. Le réveil d’une race, 1927, Nouvelle Société d’Édition, Paris, p. 20.

224 Voir AMAE, Série « Levant 1918-1940 », Turquie, Volume 1, p. 117.

225 Cf. « La question du transfert de l’ambassade britannique », L’Asie Française, mai 1926, p. 214.

226 Cf. Moustapha Kemal ou l’Orient en marche, 1929, Éd Brossard, Paris, p. 315.

227 Cf. Ankara, 1990 (réédition ; 1ère : 1934), Ankara : İletişim Yayınları, pp. 40-44 ; pour la petite histoire, c’est là qu’elle fera la connaissance d’un ancien héros de la Guerre d’indépendance, qu’elle finira par épouser.

228 Cf. AMAE, Série « Levant 1918-1929 », Turquie, n° 432, « Travaux Publics, dossier général », p. 135.

229 Cf. Ibid, p. 51-bis.

230 Cf. L’inquiétude de l’Orient. en Asie Musulmane, 1927, Paris, Hachette, p. 173.

231 Cf. Mehmet Kemal, Türkiye’nin kalbi Ankara (Ankara, cœur de la Turquie), 1983, Istanbul, Can Matbaası, pp. 147-153 & Seyfi Başkan, 1989 : Ankara Devlet Resim ve Heykel Müzesi (musée de peintures et sculptures d’État d’Ankara), Ankara, Ak Yay., pp. 9-16.

232 Cf. “Ankara Çimento Fabrikası” (la fabrique de ciment d’Ankara), Revue İller ve Belediyeler, 1948, n° 34-35, pp. 19-20.

233 Cf. A. Gündüz Ökçün, 1971, pp. 24-25.

234 Cf. Mimarlık, novembre-décembre 1973, n° 11-12, pp. 28-29.

235 Successivement, pp. 144-145 & cahier n° 1, pp. 25-26. L’article de l’Hakimiyet est cité par Yıldırım Yavuz dans Mimarlık, novembre-décembre 1973, n° 11-12, p. 2.

236 Parlant des « plans d’extension » C. Sitte écrit : « La première tâche des concurrents serait donc de prévoir des emplacements convenables pour les bâtiments publics nécessaires et de grouper ceux-ci avec art. » ; cité par Fr. Choay, 1965, pp. 274-275 ; voir 4° éd. traduction de C. Martin, publiée en 1984, chez L’Équerre (Paris).

237 Der junge Staat kann sich den Luxus, an anderer Stelle wieder neue Strassen zu bauen und Hotels zu errichten, nicht leisten” (p. 26).

238 “...yeni şehir plânı ise mesken buhranı sebebile, derhal binalar inşası zaruretine binaen, kabul olunmuş ve malûm şekilde tatbik edilmiştir”. cf. T.C. Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M..., 1929, Ankara, Hakimiyet-i Milliye Matbaası, p. 3.

239 Cf. L’inquiétude de l’Orient. en Asie Musulmane, Paris, Hachette, 1927, pp. 172-173.

240 Conçu par Arif Hikmet Koyunoğlu ; cf. “Eski Türk Ocakları Merkez Binasının İnşaatına ait Anılarım” (mes souvenirs au sujet de la construction du bâtiment central des Foyers Turcs), Kültür ve Sanat, 1977, n° 5, pp. 151-152.

241 Cf. Mehmet Kemal, 1983, op. cit., pp. 179-180.

242 Cf. Guide SAM. Annuaire de l’Orient, 7e édition, 1927, Garches S. & O., pp. 155-163. (Partie « Turquie »).

243 Cf. F. R. Atay, L’Écho de la Turquie, 27 novembre 1926 : « Les quartiers de Dağ et Cebeci poussent du sol sans ordre ni symétrie. Les rues et les conduits sont placés au hasard ».

244 Cf. AMAE, n° 15, p. 32.

245 Cf. Mein Beitrag, 1955, Wiesbaden, éditions du Limes.

246 « Ne vous installez pas à Tchan Kaya, nous allons l’abandonner en tant que quartier de la ville ; ce ne sera plus qu’une résidence d’été ; il n’y a pas d’eau » ; cf. AMAE, vol. 1, p. 123 (note envoyée le 1er mai 1928, de E. Daeschner à A. Briand).

247 Pour plus de détails voir Fazıl Dalay : “Atatürk, Ankara Orman Çiftliği’ni nasıl ve niçin kurdu?” (Comment et pourquoi Atatürk a-t-il créé la ferme forestière d'Ankara ?), Atatürk Araştırma Merkez Dergisi, mars 1988, n° 11, t. IV, pp. 503-510.

248 Cf. Metin Sözen & M. Tapan, 1973...

249 Nous préférons dire « initiateur », dans la mesure où Vedat Tek n’a pas supervisé jusqu’au bout la construction d’un bâtiment qu’il finira par totalement renier ; c’est en fait Özaktaş* qui a terminé ce bâtiment.

250 “...ogival pencereleri, yeşil renkli yaldız murabbali saçaklarıyle Osmanlı devrinin medrese ve imarethane mimarisinin soysuzlaşmış bir devamı (nous soulignons) gibi idi”, Ankara, 1990, op. cit., chapitre V, p. 122.

251 Cf. Yeni Mimari, 1931, Istanbul, Agâh Sabri Kütüphanesi.

252 Les deux textes ont déjà été cités. Pour le premier, voir AMAE, ..., n° 232, 15 décembre 1936 ; pour le second, cf. Mimarlık, novembre-décembre 1973, n° 11-12, pp. 29-30.

253 Cf. Gönül Tankut, “Janssen planı uygulama sorunları ve Cumhuriyet demokrasisinin kent planına yaklaşımı” (problèmes de l’application du plan Jansen et approche de la planification urbaine sous la démocratie républicaine), Tarih İçinde Ankara, 1984, Ankara, O.D.T.Ü., pp. 310-313.

254 En effet, sans être un technicien – « singularité » qui lui sera parfois reprochée – F.R. Atay est à la tête du Comité Administratif à la Construction (İmar İdare Heyeti) de la Direction à la construction de la ville d’Ankara (A.Ş.İ.M.), de 1929 à 1932.

255 Cf. Çankaya, 1980 (première édition, 1961), İstanbul, Sena Matb., pp. 417-428.

256 Cf. Gürbüz D. Tüfekçi, 1983, Atatürk’ün okuduğu kitaplar (les livres qu’a lus Atatürk), Ankara, Türk İş Bankası Yay., pp. 52-199.

257 Cf. Prof. Dr. Afetinan*, 1991, M. Kemal Atütürk’ün Karlsbad Hatıraları (Souvenirs de Karlsbad de M.K. Atatürk), Ankara, T.T.K.

258 Cf. Kinross : Atatürk, Bir Milletin Yeniden Doğuşu (Atatürk, la renaissance d’un peuple), 1966, t. 1, p. 29 & S. Eyice, 1981 : “Atatürk’ün doğduğu şehir Selanik 1881” (Salonique, la ville où naquit Atatürk, en 1881), in : Doğum yüz yılında Armağan (Mélanges pour le centenaire de la naissance), Istanbul Edebiyat Fakültesi, İstanbul, pp. 461-496.

259 Cf. Câna Bilsel : La restructuration de la ville d’Izmir à la première moitié du XXe siècle : trois projets d’urbanisme et les scenarii de modernisation, D.E.A. « Projet architectural et urbain », École d’architecture de Paris-Belleville, juin 1993.

260 Cf. T.C. Ankara Şehremaneti : Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley Jansen ve Brix tarafından Yapılan Plan ve Projelerine ait İzahnameler (commentaires des projets et des plans faits par les professeurs...), 1929, Ankara, Hakimiyet-i Milliye Matbaası, pp. 2-8.

261 “...eski şehir dahil olmak üzere 50 senelik atiye ve 250-300 bin nüfusa göre bir inkişaf ve tevessü plânının yeniden tanzim zaruri bulunuyordu” (p. 3).

262 Cf. T.C. Ankara şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley [sic],1929, op. cit., pp. 161-165.

263 Du point de vue financier, le contrat donne force détails : à la signature du contrat chaque candidat reçoit 4000 marks (200 livres anglaises pour Jaussely) ; à la remise des premiers plans provisoires 4000 autres ; et à la livraison des derniers 12 000 (600 livres anglaises pour Jaussely). Il est aussi précisé que le gagnant recevra 16 000 marks et le second 4000.

264 G. Tankut classe Mahmut Soydan*, député de Siirt, comme militaire ; il nous semble aussi justifié de le ranger au nombre des journalistes, puisqu’après avoir été responsable de l’Hakimiyet-i Milliye en 1923-1924, il fonde et dirige le quotidien Milliyet, à Istanbul.

265 Voir Mimarlık, 1985, n° 2-3, p. 13. Effectivement, une photo, prise peu après la proclamation des résultats, le montre en présence du vainqueur, H. Jansen et de son « aide », R. Oerley, de Celal Esat (Arseven), et du nouveau président de la municipalité Asaf (İlbay*).

266 Pour en savoir davantage sur le personnage de Jaussely, voir R. Papillaut : « Le dernier rêve de Léon Jaussely », in : Toulouse 1920-1940. La ville et ses architectes, Toulouse, Ombres Blanches, 1991, pp. 24-41.

267 Les échelles indiquées ne sont à l’évidence pas celles des documents reproduits ici, suite aux diverses « copies » subies par les originaux ; en outre, la date de 1925 qui figure sur la copie de G. Tankut (1990, p. 46), qui ne cite pas sa source, a de quoi surprendre ; pour les diagrammes de Jaussely, voir P. Uyttenhove, 1986 : « Nota Bene : ceci n’est qu’un diagramme », in « L’usine et la ville : 150 ans d’urbanisme », n° Hors-Série Culture et Technique, Paris, I.F.A, 1986, pp. 113-120.

268 Ainsi, on relève plus loin : “...diyebilirim ki her dahil olduğum müsabakada jürinin tebrikâtile birinci mükâfatı kazandım”. (...je peux dire que j’ai gagné avec les félicitations du jury chaque concours auquel j’ai participé) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley,..., op. cit., p. 111.

269 L. Jaussely ne recule devant aucune généralité ; « Les places publiques ont toujours joué un grand rôle dans la vie des villes et l’urbanisme » (Umumi meydanlar şehirlerin hayatında ve şehircilikte her zaman büyük bir rol oynamışlardır) ; cf. p. 29.

270 “...Şehrin eski kısmı yokardikilerden daha kesif bir tarzda olmak üzere yeniden yapılmalıdır.” (il faut reconstruire de manière plus dense à partir des îlots détruits de l’ancienne ville) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., p, 63.
Evlerin vesair inşaatı disiplin altına almak için bir nizama ihtiyaç olduğunu....” (...il y a besoin d’une règle pour soumettre à une discipline la construction des maisons ou autres (immeubles) ; cf. TC Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., p. 96.

271 Eskişehrin aşağı yukarı tamamile tadili fikrimce mutlak lâzım...(...selon moi, il est certainement nécessaire de transformer presque complètement la vieille ville) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley...., op. cit., p, 109.

272 Voir note 17.

273 Eski şehir kendine mahsus bir şekil ile ve ticaret mahalle olarak istikbalde dahi muhafaza edilmelidir.” (Il faut conserver la vieille ville dans l’avenir, comme un quartier commercial, et dans la forme qui lui est propre) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., p. 116.

274 Dans le texte : “İnşaat mıntaka ve İnşaat tarzları. Belvüler ve güzel manzaralı yerler” ; cf. Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., 1929, p. 120.

275 Dans le texte : “Şeraiti sıhhiye, park ve spor tesisatı Yeşil sahalar ve ağaçlı caddeler. Banyolar” ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., 1929, p. 122.

276 Dans le texte ; “Su meselesi. Engürü deresinde banyo yerleri ve çamaşırhane tesisatı. Kanalizasiyon. Yağmur suların sevki”. (Question de l’eau. Lieux pour se baigner sur la rivière Engürü (Ankara). Egout. Distribution des eaux de pluie) ; cf. T.C. Ankara şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley...., op. cit., 1929, pp. 124-128.

277 Dans le texte ; “Mimari âsarin ve sair tarihi mühim mebanımn muhafazası” ; cf. op. cit., 1929, p. 129.

278 Ces deux documents ont été publiés dans la revue turque Planlama, 1989, n° 2-3-4, pp. 45-46.

279 Cf. H. Jansen : Ankara İmar Planı, 1937, Istanbul, Alâeddin Kıral basımevi.

280 “...bir milletin milli his ve düşüncesinin timsalidir” ; T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., 1929, p. 137.

281 “(...) pis hava ve ziyasız avlular, Bu ve boş sahaların olması yüzünden halkın birçok tabakasının dejenerasiyonuna badi olmuştur” (... l’existence de ces cours à l’air vicié et sans lumière, et de surfaces vides, est la cause de la dégénérescence de nombreuses classes du peuple) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., 1929, p. 137.

282 L’allusion à Lörcher est seulement faite en ces termes : “...eski plânda olduğu gibi” (comme dans l’ancien plan) ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op. cit., p. 147.

283 Soit, dans le texte : “İkamet sahalarının kabiliyeti istiabiyeleri” ; cf. T.C. Ankara Şehremaneti, Ankara şehrinin Profesör M. Jausseley..., op cit., p. 159.

284 Dans l’esprit de la loi française sur « l’aménagement, l’extension et l’embellissement des villes », adoptée en 1919 ; voir, à cet égard, le plan primé au « concours international d’urbanisme de Paris », précisément celui de L. Jaussely (associé à Expert et Sellier) ; cf. L. Bonnier : « Paris dans cinquante ans. Concours du projet d’extension », L’Illustration, 1920, vol. 1, p. 196 & pp. 269-270 (à noter une remarquable copie du plan) ; en outre, le « plan régulateur » d’Amsterdam de C. van Eesteren (1935), s’inscrirait dans la même perspective.

285 Cf. R. Unwin, 1922 ; L’étude pratique des Plans de ville. Introduction à l’art de dessiner les plans d’aménagement et d’extension (traduction française revue par L. Jaussely, de Town Planning Practice, paru la première fois en 1909), Paris ; on pense aussi au plan de Chicago élaboré par Burnham et Bennett en 1912.

286 Cf. MM. Agache, Aubertin, Redont, 1915 ; Comment Reconstruire nos cités. Notions d’urbanisme s’appliquant aux villages, bourgs et villes, Paris, Ad Colin.

287 Cf. J. Royer (ss la dir.), 1932 : L’urbanisme aux colonies et dans les pays tropicaux, Communications du Congrès International de l’Urbanisme aux Colonies et dans les pays de latitude inter tropicale..., La Charité-sur-Loire, Delayance (avec une « Préface » du Maréchal Lyautey et un « Rapport général » de Henri Prost...) ; précisons que le cas de l’urbanisme colonial, britannique – dont le plan d’E. Luytens pour New-Delhi en 1913 est un exemple –, nous semble procéder de principes différents.

288 Herbert W.H. King: “The Canberra-Queanbeyan symbiosis. A study of urban mutualism”, Geographical Review, janvier 1954, n° 1, pp. 101-120.

289 En ce qui concerne l’Amérique latine, le cas de Montevideo (Uruguay) – J. Brix et H. Jansen y ont d’ailleurs concouru en 1911 – est sans doute aussi intéressant que ceux de Rio de Janeiro (où a travaillé A. Agache), ou Buenos-Aires ; on s’y limitera ; cf. C. Altezor & H. Baracchini, 1971 : Historia urbanistica y edilicia de la ciudad de Montevideo, Montevideo, José Artigas, j.d.m. biblioteca.

290 Cf. C. Vallat, 1989 : « Les exclus de la cité impériale », Rome 1920-1945, le modèle fasciste, son Duce, sa mythologie, Autrement, Série « Mémoires », n° 7, pp. 79-85.

291 Du côté français, mentionnons, sans assimiler ces expériences, le « Plan-Voisin » (mouture de 1925) ou le « Plan régulateur d’Alger » (1931) de Le Corbusier, le « quartier des États-Unis » de Tony Garnier à Lyon (1928-1935) ; du côté allemand, citons le « quartier Britz » de B. Taut et M. Wagner (qui travailleront d’ailleurs tous les deux en Turquie ultérieurement) en 1925 ; Cf. M. Tafuri ; “Radikal mimarlık ve kent” (Architecture radicale et ville), Mimarlık, 1983, n° 11- 12, pp. 26-31 & Le Corbusier, 1989 (1e éd. : 1950) : Poésie sur Alger, Paris, Connivences.

292 En ce qui concerne l’U.R.S.S., pensons aux projets de « villes nouvelles » (comme celui pour Magnitogorsk conçu par Bartch, Ohitovitch et Sokolo en 1930) ; cf. A. Kopp, 1967 : Ville et Révolution, Paris, Anthropos.

293 Pour un bon (et simplifié) résumé de cet « urbanisme composite », cf. F. Hess, 1947 ; Einführung in den Städtebau, Stuttgart, Julius Hoffmann, “Das kleine Baufachbuch”, Heft 1.

Table des illustrations

Titre Graphique 2 La structure par âges de la population ankariote en 1927 (d’après le premier recensement officiel)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-1.png
Fichier image/png, 13k
Titre Graphique 3 Rapport hommes / femmes et célibataires, à Ankara et dans les environs, en 1927 (d’après le premier recensement officiel)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-2.png
Fichier image/png, 14k
Titre Graphique 4 Les « professions » à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-3.png
Fichier image/png, 14k
Titre Graphique 5 L’analphabétisme à Ankara en 1927 (comparaison, d’après le premier recensement officiel)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-4.png
Fichier image/png, 13k
Titre Graphique 6 Les nationalités étrangères à Ankara en 1927 (d’après le premier recensement officiel)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-5.png
Fichier image/png, 13k
Titre Fig. 7 Le plan d’aménagement de C. Ch. Lörcher pour la vieille ville (1924)
Crédits Wasmuths Monatshefte für Baukunst, 1925, n° 9(1), p. 25 https://digital.zlb.de/​viewer/​image/​14192921_1925/​38/​
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-6.png
Fichier image/png, 115k
Titre Fig. 8 La « cité du gouvernement » de C. Ch. Lörcher (1925)
Légende 1. Place de la gare, la. Gare, 2. Parlement, 3. Place de la république, 4. Théâtre national, 4-3-2. Avenue de la Nation, 5. Mosquée, 6. Hammam, 8. Place des sports, 10. Parc et place de la Nation, 11. Ministères, administrations, musées, 12. Arc de triomphe (Siegestor)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 9 La « cité du gouvernement » et une Siedlung à Çankaya, de C. Ch. Lörcher (1925)
Crédits Der Städtebau, 1925, p. 145 https://digital.zlb.de/​viewer/​image/​16297425_1925/​152/​
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-8.png
Fichier image/png, 209k
Titre Fig. 10 Carte de nomenclature : Ankara à moyenne échelle, 1923-1928
Légende 1. Eskişehir, 2. Cebeci, 3. Çankırı cad., 4. Hacettepe, 5. Yenişehir, 6. Seyran/Çankaya, 7. Samanbağları, 8. Akkaya, 9. Mamak, 10. Telsiz, 11. Telsiz, 12. Zülfadıl, 13. Kalaba, 14. Ahmatçiftliği, 15. Ormançiftliği, 16. Gare, 17. Bataklık, 18. Fidanlığı, 19. Tabur Baraka, 20. Balgat.
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-9.png
Fichier image/png, 12k
Titre Fig. 11 Carte de nomenclature : Ankara à grande échelle (1923-1928)
Légende 1. Gare, 2. Parc Jeunesse, 3. Hippodrome, 4. İstanbul cad., 5.G.A.N.T., 6. Çankırı cad., 7. Emlak B. 8. Poste, 9. Affaires étrangères, 10. Musée ethnologique 11. Lycée défens. 12. Vide, 13. Yenişehir, 14. Hôpital, 15. Hacettepe, 16. Kulderviş, 17. Cebeci, 18. Beyazıt, 19. Hamam önü, 20. Sabuni, 21. Koyun/Sama, 22. Mukaddes, 23. Nice, 24. Öküszce, 25. Leblebici, 26. Himaye, 27. Darökçe, 28. Tahtakale, 29. Anafartalar, 30. Taşhan, 31. Osmaniye, 32. Bentderesi, 33. Tabakhane, 34. Sinstre, 35. Citadelle, 36. Hatip Çayı, 37. Bedesten, 38. Boyacı, 39. Vieux marché, 40. Yusuf, 41. Direkli, 42. Yeki, 43. Bosniaque.
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-10.png
Fichier image/png, 19k
Titre Fig. 12 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à moyenne échelle
Légende Pour la nomenclature, voir Fig. 11
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-11.png
Fichier image/png, 60k
Titre Fig. 13 Densité du bâti et croissance (1923-1928) à grande échelle
Légende Pour la nomenclature, voir Fig. 10
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-12.png
Fichier image/png, 53k
Titre Fig. 14 Activités dominantes et modes d’occupation à moyenne échelle
Légende Pour la nomenclature, voir Fig. 10
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-13.png
Fichier image/png, 69k
Titre Fig. 15 Activités dominantes et modes d’occupation à grande échelle
Légende Pour la nomenclature, voir Fig. 11
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-14.png
Fichier image/png, 50k
Titre Fig. 16 La distribution des adresses du Guide Sam (1927)
Légende Pour la nomenclature, voir Fig. 10
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-15.png
Fichier image/png, 42k
Titre Fig. 17 La concentration des activités « centrales » dans la vieille ville en 1928
Légende 1. Département du secrétaire de la Présidence, 2. Bâtiment de la gare, 3. Administration des Chemins de fer d’État, 4. Direction des jardins, 5. Banque de l’industrie et des mines, 8. Palace Bellevue, 9. Agence Anatolie, 10. Conseil militaire Supérieur, 11. Direction Générale à la Population, 12. Imprimerie de l’Hakimiyet-i Milliye, 14. Cinéma Klüp, 16. Banque d’Affaires, 17. « Nouveau Cinéma », 18. Premier ministère et ministère des Finances, 19. Direction de la police du vilâyet, 20. Ministère de l’Intérieur, 21. Trésorerie, 22. Dépendance du ministère des Finances, 23. Cadastre, monopole du sel, archives, 24. Siège de l’Association pour l’aviation, 26. Gendarmerie générale du vilâyet, 27. Ministère des Travaux publics, 28. Banque des orphelins et de l’immobilier, 29. Coopérative des fonctionnaires d’Ankara, 30. Municipalité, 32. Direction générale des P.T.T., 33. Monopole sur le tabac, 35. Ingénieur en chef des Travaux publics, 36. Direction de l’hygiène, 37. Ministère de la Justice, 38. Ministère de l’Économie, 40. Immeuble de la Société pour la Protection des Enfants. 43. Représentation française. 44. Direction Générale des Fondations pieuses.
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 691k
Titre Graphique 7 Les logements officiellement construits, par sous-ensembles géographiques (1925-1928)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-17.png
Fichier image/png, 21k
Titre Fig. 18 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction
Légende 06/11/1928 Inv. Nr. 22587
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​pmv7-473g
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Fig. 19 L’avant-projet Jaussely
Légende 1925. Concours : ville nouvelle d'Ankara (Turquie) : plan de la ville d'Angora (éch. 1/4 000), n.d.
Crédits Fonds Léon Jaussely. Académie d'architecture/Cité de l'architecture et du patrimoine/Archives d'architecture du XXe siècle. 312 AA 40
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 144k
Titre Fig. 20 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de zoning
Légende 14/11/1928 Inv. Nr. 22598
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​52wj-m8gr
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 797k
Titre Fig. 21 L’avant-projet Jansen (1928) : plan de construction
Légende 14/11/1928 Inv. Nr. 22598
Crédits Hermann Jansen, musée de l’Architecture de l’Université technique de Berlin https://doi.org/​10.25645/​52wj-m8gr
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 1,5M
Titre Fig. 22 Rapport vieille ville / nouvelle ville dans les trois avant-projets
Crédits D’après Mimarlık, 1985, pp. 2-3
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2380/img-22.png
Fichier image/png, 15k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search