Version classiqueVersion mobile

D’Angora à Ankara (1919-1950) : la naissance d’une capitale

 | 
Jean-François Pérouse

Premier chapitre : la violente métamorphose d’une vieille ville anatolienne

Texte intégral

Aujourd’hui, les conseils d’administration des compagnies industrielles et les Parlements qui décrètent des transports de capitale remplacent les rois de droit divin. Plus qu’au déclin et à la mort des villes, la géographie s’intéresse à leur force de résistance, à leur puissance de renouvellement, à leur plasticité.
Maximilien Sorre, 1943-1952 : Les Fondements de la géographie humaine, t. 3 : « L’habitat Conclusion générale » (1952), Paris, A. Colin, p. 185.

1Avant toute chose, il paraît nécessaire de dresser un état de la ville à l’aube de son essor imprévu, de manière à pouvoir définir le cadre des transformations ultérieures. Ce n’est qu’à cette condition qu’il sera possible d’apprécier leur ampleur à leur juste mesure. En effet, il faut se méfier d’un discours répandu, qui tend à exagérer la déchéance ottomane d’Ankara, pour mieux faire éclater la fulgurance de sa métamorphose républicaine. Or la rupture ne fut pas si brutale.

2Ces quatre années (1919-1923) sont légitimement isolables, dans la mesure où elles correspondent à la guerre de Libération ou d’indépendance, et à l’émergence d’un État « purement » turc, internationalement reconnu à l’issue du traité de Lausanne (24 juillet 1923). Il s’agit d’une période fondatrice – durant laquelle sont jetées les bases d’un nouveau pouvoir –, dont Ankara est à la fois un théâtre, une expression, et un acteur privilégiés. En outre, nous avons choisi d’interrompre ce premier chapitre au moment où Ankara est officiellement proclamée capitale, c’est-à-dire en octobre 1923. Cette date, de nature politique, inaugure une ère nouvelle pour Ankara, en ce sens que les problèmes du développement de la ville, à partir de là, vont se poser en des termes absolument nouveaux, dans un contexte, et à des échelles tout différents. En effet, dès lors, le destin d’Ankara engage, à travers le nouvel État qui s’y implante, un pays tout entier à bâtir.

  • 68 Se reporter à l’Histoire de la République turque, publiée en 1935, en français, à l’initiative de l (...)
  • 69 Voir les ouvrages de Mazhar Müfit Kansu*, Bilâl N. Şimşir, Yunus Nadi*, Kadria Hussein, Halide Edip (...)
  • 70 Voir Berthe Georges-Gaulis*, Pierre Benoit*, G. Ercole, Jean Schlicklin*, Paul Erio ou Grace Elliso (...)
  • 71 Cf, J. Schlicklin, 1922 : Ankara, l’aube d’une Turquie nouvelle, Paris, Berger-Levrault, p. 103.
  • 72 Pour les écrits de cette veine, une référence suffira : Kiazım Ömer, 1922, Ankara et Berlin. Le com (...)
  • 73 Voir Hasan Anamur, « L’image de la Turquie nouvelle dans la littérature française, 1919-1939 », i (...)

3Cependant, pour rendre compte de ces années d’effervescence, un délicat problème de sources se pose. De fait, nous n’avons à notre disposition qu’une masse de textes officiels, dont l’impartialité laisse à désirer68. En vérité, la place disproportionnée, accordée à ces années qualifiées d’héroïques dans les histoires officielles doit inciter à la plus extrême prudence. Comment se fier à des récits presque hagiographiques, qui se polarisent sur certains personnages ou événements et en occultent toute une série d’autres69 ? De même, les nombreux témoignages de journalistes ou écrivains européens doivent être pris avec précaution, puisqu’ils n’échappent pas au ton partisan alors de mise70. Ainsi, en 1922, Jean Schlicklin*, à la fois commerçant et représentant en Turquie du Petit Parisien, commence son chapitre consacré à Ankara – libellé, « La jeune capitale » –, par cette phrase éloquente et excessive : « Ankara est sans doute la plus extraordinaire capitale du monde »71. En fait, les observateurs européens se partagent entre défenseurs enthousiastes du nouveau régime et adversaires inflexibles, stigmatisant la dérive pro-asiatique, ou pro-germanique, voire pro-bolchévique du pouvoir nationaliste72. Dans les deux cas, la cécité est grande, d’autant plus que tous ces témoins sont tributaires de traducteurs diversement sûrs73. Dans ces conditions, on ne peut prétendre conduire une analyse toujours solidement fondée.

Une capitale provinciale sans qualités ?

Bientôt apparaît, barrant brusquement la plaine, une citadelle farouche, que de hautes murailles à demi-ruinées enserrent d’une triple ceinture sombre ; plus bas, au flanc de la colline rocailleuse s’accrochent des maisons grises, entre lesquelles émergent quelques minarets blancs ou de rares bouquets d’arbres : c’est Ankara.

  • 74 Cf. Revue des deux Mondes, Paris, 15 janvier 1924, p. 306.

4Ce tableau brossé par l’historien Maurice Pernot74 en 1923, est révélateur de la manière dont Ankara est alors perçue par les visiteurs étrangers. Il contient tous les éléments de base du genre « description d’Ankara », enchaîné selon un ordre presque obligé : la plaine, la citadelle, les maisons grises, les minarets, l’aridité. Tentons d’aller au-delà de cette impression.

Fig. 1 La plaine d’Ankara : données topographiques et hydrographiques

Fig. 1 La plaine d’Ankara : données topographiques et hydrographiques

Une ville de bois et de brique crue, à la physionomie semi-rurale

La plaine d’Ankara

  • 75 Pour tout renseignement supplémentaire, voir E. Chaput, « Notice explicative de la carte géologiq (...)

5En premier lieu, quelques précisions relatives aux traits majeurs de la topographie ankariote s’imposent. La vieille ville d’Ankara domine, appuyée sur une éminence d’origine volcanique (pointement d’andésite) – culminant à près de 1000 mètres –, une cuvette hydrographique complexe, dénommée plaine d’Ankara, qui s’étend à une altitude de moins de 900 mètres75.

6L’encaissement des cours d’eau et l’amplitude du relief qui en résulte sont des éléments remarquables du paysage (Photo 1a). Ainsi, la citadelle surplombe la rivière Hatib de plus de 110 mètres. Les trois principales rivières qui convergent, le Çubukçayı, l’İncesu, et son tributaire, la rivière Hatib, forment l’Engürüçayı (affluent de la Sakarya), qui sort de la plaine d’Ankara, vers l’ouest, par un défilé à 820 mètres d’altitude environ, l’İstanbul Boğazı (mot à mot, « détroit d’Istanbul »). Ce faisceau de rivières oppose un obstacle aux liaisons entre la ville et son environnement. Pour y remédier, des ponts durent être érigés.

Photo 1a Gorges du ruisseau Bend-Deresi et murailles nord de la citadelle

Photo 1a Gorges du ruisseau Bend-Deresi et murailles nord de la citadelle

Archives de la Planète, Mission Frédéric Gadmer et Camille Sauvageot en Turquie, 30 décembre 1922

Musée départemental Albert Kahn, Inv. A 37 118 S

7Le plus remarquable encore en place au début du XXe et composante de l’image d’Épinal alors commune d’Angora – daté du XIIIe siècle – est le « pont blanc » (Ak köprü, Photo 1b), élevé au point de confluence de la rivière Hatip (appelée aussi Tabakhaneçayı et Bentderesi) et du Çubukçayı.

Photo 1 Le « pont de la tannerie » (Tabakhane Köprüsü) en 1911

Photo 1 Le « pont de la tannerie » (Tabakhane Köprüsü) en 1911

Atatürk Kitaplığı

  • 76 Cf. E. Mamboury, 1933 : Ankara, guide touristique, Ankara, ministère de l’Intérieur, p. 68.

8Tapissé d’alluvions anciennes et actuelles, le fond de la plaine d’Ankara est mal drainé. L’écoulement naturel des eaux s’y opère difficilement, comme l’indique le plan d’Ankara extrait du Guide Baedecker de 1914, inspiré du célèbre plan de la ville d’Ankara au 1/12 500e, dressé par le Major von Vincke en janvier 183976. Et dense, le chevelu hydrographique y est même, dans le détail, d’une confusion et d’une indécision saisissantes. À cet égard, le nom d’İncesu, « eau maigre », pourrait renvoyer au caractère poussif et indigent de l’écoulement, à certaines saisons en tout cas. Mais il suffit d’une pluie abondante pour que les zones de divagation et de confluence se muent en bourbiers ou mers de boue impraticables. En outre, ces zones humides – développées surtout le long de l’İncesu, au sud, entre la ville et la gare – sont fort malsaines. La malaria y sévit endémiquement.

  • 77 Dans la Géographie Universelle, 1929, t. VIII, « Asie occidentale », p. 100, R. Blanchard décrit (...)

9À l’ouest et au sud-est de la vieille ville se trouvent d’autres reliefs d’origine éruptive, fortement attaqués par l’érosion : au nord, le mont Tamerlan (à 995 mètres), séparé de la vieille ville par la vallée incisée du Hatipçayı, et, au sud, la colline de Cebeci, dont l’altitude est inférieure. L’ensemble du dispositif « reliefs volcaniques/cuvette topographique » est encadré – au nord, à l’est et au sud –, par un amphithéâtre de vieilles montagnes largement émoussées, dépassant généralement les 1200 mètres d’altitude, qui ferment l’horizon77. D’ailleurs, il est probable que cette configuration explique le terme utilisé par certains historiens arabes pour désigner Ankara, Zat-ül-Selâsil (ou simplement Selâsil), c’est-à-dire encerclée de chaînes de montagnes. Une des plus célèbres est l’Elma dağ (la montagne de la pomme), avec son prolongement le Dizgurt dağ, qui s’élève au sud-est de la ville, à une hauteur de 1850 mètres. De même, au nord, à moins de 10 kilomètres de la ville à vol d’oiseau, les hauteurs de Memlik dépassent les 1400 mètres. Les versants de ces montagnes sont découpés par des ravines en lanières grossièrement parallèles – que la toponymie locale dénomme « dos » (sırt), « collines » (tepe ou dikmen), « pente » (yokuş), ainsi que « tumulus » (höyük). Les entailles les plus profondes ont même reçu les noms de « gouffre » (uçurum) ou d’« abîme » (yar). De fait, la dynamique morphogénique est commandée par un climat de type continental, caractérisé par des précipitations faibles (total annuel inférieur à 360 millimètres), mais irrégulières (maximum hivernal), ainsi que par des amplitudes thermiques – annuelles et diurnes – sensibles, et accusées par l’altitude. De la sorte, l’écoulement intermittent dans ces ravines (dere) peut être capricieux, surtout au printemps : il a longtemps constitué un obstacle aux installations. Par ailleurs, dans ces conditions, la végétation, sauf intervention anthropique, est plutôt rase, maigre et éparse : la steppe – Stipa pennata – domine largement. Toutefois, le paysage végétal ne présente pas la totale uniformité que lui prêtent les voyageurs. Çà et là, au creux des talwegs ou sur les pentes, subsistent des reliquats de forêts de chênes (à Kirazlıdere), de pins (à Dikmen) ou de châtaigniers (près de l’école de l’agriculture). Mais l’exploitation du bois, tant pour la construction que pour le chauffage, a rapidement provoqué la disparition de ces héritages végétaux.

  • 78 Voir catalogue de l’exposition « Turquie-Türkiye (1912-1923) », mai-octobre 1990 et le lot de docum (...)

10C’est donc dans cet environnement, qui n’a rien de foncièrement original – combien de configurations similaires, à la surface du plateau anatolien... – que s’est développé Ankara. D’après la précieuse série de photos prises par Frédéric Gadmer, l’envoyé des Archives de la Planète, à la fin 192278, comme d’après les récits de l’époque, au tout début des années vingt, Ankara offre l’aspect d’une grosse bourgade semi-rurale, entourée d’une vaste ceinture de champs, de prairies, de vergers et de vignes.

De la terre et du bois

  • 79 Voir, pour plus de détails, Ankara Kalesi Koruma Projesi (projet de protection de la citadelle d’An (...)
  • 80 En allemand, pour kerpiç : “Luftgetrokneter Lehmziegel” ; cf. E. W. Peters, 1977 : “Anonyme Lehmbau (...)

11Dans la ville, le bois et la brique crue sont les matériaux de construction prédominants. La maison traditionnelle à colombage, pourvue d’un étage en encorbellement au-dessus du rez-de-chaussée, est reine. On trouve encore de nos jours, dans la ville haute, ce type de construction, objet de politiques de sauvegarde79. Ceci dit, il faut distinguer la « brique crue », kerpiç80 – boue argileuse (balçık) mêlée de paille, séchée dans un moule au soleil –, de la brique cuite, tuğla, qui fait son apparition plus tard à Ankara. La brique crue, parfois enduite d’un crépi sommaire ou de chaux, peut servir à cacher les matériaux de remplissage grossiers, coincés entre les résilles de bois. Le plus souvent, elle masque entièrement la structure de bois : c’est le procédé appelé couramment hımış. Quant au toit, il est généralement couvert de tuiles : les 10 tuileries que dénombre le Sâlname de 1907 doivent, en 1919, amplement suffire à la consommation locale. À ces constructions mixtes (bois/terre) – dont certaines sont assez élaborées – s’ajoutent des constructions toutes en bois, plus basses et plus précaires, tantôt dénommées baraka, tantôt, les plus rudimentaires, salaş. Beaucoup de boutiques et d’ateliers implantés près des principaux marchés relèvent de ce dernier type.

  • 81 Les Nationalistes s’en sont emparés la nuit du 8 au 9 juillet 1919.

12Ainsi, en 1919, le bâtiment de la poste (et du télégraphe), situé place du Konak, est en bois, ce qui lui vaut l’appellation d’Ahşap posthane (poste en bois)81. Au bord de la même place, l’administration des finances (defterdarlık) de la province est aussi installée dans une bâtisse en bois. De même, l’unique hôpital de la ville, le Faraza Numune Hastanesi se compose d’un bâtiment en bois d’une dizaine de pièces et d’un pavillon en pierre. On peut aussi admettre que le nom de Tahta minare Camii évoque bien une mosquée – située au nord de celle de Hacı bayram –, dont le minaret était, à l’origine tout au moins, en bois. En revanche, contrairement à ce que certains auteurs ont pu laisser entendre, le terme de Tahtakale, issu d’une déformation à partir de l’arabe Taht’el-kal’a, ne renvoie pas du tout au « bois » (tahta en turc) ; il signifie plutôt « sous la citadelle » (il peut s’agir, en l’occurrence, d’un marché ou d’un quartier).

  • 82 Voir la belle photo dans K. Bağlum, 1992 : Beş Bin Yılda Nereden Nereye, Ankara, p. 139.

13En définitive, seuls quelques édifices sont en pierre : bâtiments administratifs, lycées, casernes, hans, manufactures textile, marché couvert (bedesten), marché (pazar), ou mosquées. À l’exception du bedesten et de certaines mosquées, la majorité de ces constructions en pierre datent de la fin du dix-neuvième siècle – ou du début du vingtième, surtout après 1908 – et sont localisées en marge de la ville. Leur rareté fait que le matériau de construction qui les différencie (taş) est parfois incorporé dans leur appellation commune : relevons Taşhan, « han de pierre », autrement dénommé hôtel d’Ankara, Taş- ou Daşmektep (école de pierre), autrement dénommé Ankara Sultanisi. Autour de la place du konak se concentrent des édifices publics en dur, tous liés à la fonction de préfecture d’Ankara (assurée depuis 1836), comme le konak ou palais du gouverneur. À proximité, parmi les constructions les plus remarquables, notons l’ancien club du parti unioniste, édifié en 1915-1916 et, au sud-est, le bâtiment de l’Administration de la Dette ottomane (Düyûn-i umûmiye binası), souvent qualifié d’édifice le plus imposant de l’Ankara pré-républicaine82. Par ailleurs, le quartier de la gare regroupe aussi plusieurs entrepôts et fabriques en pierre, vaguement agglomérés à partir de 1892 (date de l’arrivée de la voie ferrée). Plus en périphérie enfin, signalons, au sud de la ville, l’école industrielle (Sanayi Mektebi, future école d’art), érigée en 1908 et, au nord de la ville, l’école d’agriculture, construite également en 1908.

La menace incessante du feu

14Parallèlement, comme toutes les villes anatoliennes de l’époque, à cause de l’omniprésence du bois, Ankara reste exposée aux incendies. En 1919, elle porte encore les traces de plusieurs désastres successifs, survenus récemment. La vision d’Ankara qu’a G. M. Ellison, au moment où elle prend contact avec la ville, est suggestive :

  • 83 Traduction turque : G. M. Ellison, 1973, p. 135.

Ces maisons paraissent complètement désordonnées à cause du grand vide qu’a laissé un vaste incendie83.

15Les photos dont on dispose en rendent également compte (collection A. Kahn), qui montrent l’extension des zones dévastées, tout particulièrement autour de la citadelle. D’après les témoignages écrits, Ankara aurait connu, presque coup sur coup, quatre mauvais incendies : en 1915, en 1916, en 1917 et en 1918.

  • 84 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, Ankara, May Yay., tome VIII, pp. 94-95.

16Il semble que celui de 1915 fût le plus dévastateur, touchant principalement les quartiers grec et arménien. C’est en tout cas ce que soutient la très officielle Encyclopédie d’Atatürk, déplorant même qu’il s’agissait là des quartiers les plus prospères (mamur) de la ville, habités surtout pendant l’hiver par une population disposant de villas hors de la ville84.

Fig. 3 Localisation des « portes » (kapı), mosquées (camı) et mausolées (türbe) d’Ankara, selon le plan de Von Vincke (1839)

Fig. 3 Localisation des « portes » (kapı), mosquées (camı) et mausolées (türbe) d’Ankara, selon le plan de Von Vincke (1839)

D’après S. Eyice, 1972 PL XL

17En outre, l’examen du plan du Major von Vincke (Fig. 3) confirme que la principale zone détruite par les incendies, correspond exactement, en 1839 en tout cas, aux quartiers où se trouvaient les églises grecque et arménienne. On pourrait établir une relation entre cet événement de 1915 et les massacres et déportations dont ont été victimes les Arméniens d’Anatolie orientale, à partir d’août 1915. Mais, d’un auteur à l’autre, les dates et les bilans de ces événements varient : la plus grande circonspection demeure requise. Ainsi, dans son fameux guide, E. Mamboury* décrit l’incendie de 1917 comme le plus terrible,

  • 85 E, Mamboury, op. cit., p. 37.

(...) ayant réduit en cendres la pente ouest de la colline depuis la muraille ouest de l’enceinte supérieure jusqu’à la grande rue de Balouk Pazari85.

18Quoi qu’il en soit, en 1919, le centre d’Ankara est « troué » de ruines dues aux dégâts causés par les incendies répétés, qui sont autant de plaies dans le tissu urbain. De nombreux voyageurs/visiteurs vont jusqu’à parler d’un paysage de désolation. Parmi eux, Berthe Georges-Gaulis écrit, en 1921, à l’issue de son premier séjour à Ankara :

  • 86 Cf. Le nationalisme turc, Paris, Plon, p. 127 et p. 129.

La très ancienne capitale a grande allure mais elle est aux trois quarts rongée par le feu. (...) La petite maison que le gouvernement a fait préparer pour m’y recevoir se trouve dans le quartier de l’ancienne ville décimée par le feu86.

19En écho à la journaliste française, en 1922, Jean Schlicklin dépeint de cette manière Ankara :

  • 87 Cf. J. Schlicklin, op. cit. , p. 104.

Les pauvres maisons grises construites en terre gâchée et en bois s’étagent jusqu’au bas de la pente, et composent une couronne presque complète à la colline. Un formidable incendie a détruit la ville aux trois quarts en 1918. Plus de cinq mille maisons, des mosquées et une église furent alors la proie des flammes. Dans cette cité désolée où les édifices modernes sont rares, une population trop dense se presse ou plutôt s’écrase87.

20Si le chiffre de 5000 paraît hautement exagéré, par rapport aux 6000 édifices dénombrés lors du premier décompte effectué en 1926 – dont les résultats sont proches de la valeur de 6518 hane (maisons/foyers) fournie par le Sâlname de 1907 –, l’impression produite n’en est pas moins suggestive. Une carte élaborée en 1926 permet de localiser les deux principales zones incendiées, non encore réaffectées : la première tache s’étend du côté sud-ouest de la citadelle, à l’avenue du marché au poisson (Balıkpazarı), autour de l’actuelle Işıklar sok. ; la seconde s’étend en contrebas, presque en continuité, vers le sud. Les deux recouvrent la surface de plusieurs quartiers traditionnels : plus d’une quinzaine, chiffre non négligeable au regard des soixante-sept quartiers officiellement décomptés à Ankara en 1923. À tout ceci il conviendrait d’ajouter les dommages supplémentaires causés par l’incendie qui s’est déclaré, en 1922, à Samanpazarı.

Une ville sombre, où l’on circule mal

21S. Ivanovitch Aralov, ambassadeur des Soviets installé à Hamam önü, décrit ainsi Ankara, qu’il découvre en 1922 :

  • 88 Pour la traduction turque voir S. I. Aralov, 1967, pp. 73-74.

Ankara est une ville pleine de minarets, aux vieilles maisons de bois et aux rues fort étroites. (...) Notre ambassade était une petite maison de bois d’un étage, située au centre de la ville, dans une rue si exiguë que deux voitures ne pourraient y passer de front88.

  • 89 Cf. The Turkish Ordeal, 1928, p. 129.

22Sur ce point, tous les témoignages concordent : Ankara, en 1919, est cruellement dépourvue d’éclairage public, ce qui ne facilite pas les déplacements, une fois le soir tombé. Dans ses mémoires rédigés en anglais, l’écrivaine Halide Edib évoque la ville où elle arrive en mars 1920, en insistant sur l’atmosphère intrigante d’Ankara, la nuit advenue. Aussi, frappée par cette obscurité menaçante, et non sans humour, elle propose pour Ankara l’étymologie (loufoque) suivante : en kara, c’est-à-dire en turc, « le plus sombre » (darkest en anglais)89. Et il va sans dire que, du fait de l’absence d’électricité, les particuliers s’éclairent soit à la chandelle, soit à la lampe à pétrole.

23Quant à la voirie – mis à part les nombreux escaliers de raccordement approximativement aménagés, là où la pente est trop raide –, elle est constituée de ruelles en terre battue, à la fois ravinée et bosselée. Pour reprendre un lieu commun de la littérature consacrée à Ankara, la boue (çamur) y règne en hiver et, en été, la poussière. Reconnaissons cependant que la topographie escarpée n’en facilite pas l’entretien ; du reste, plus l’on s’écarte du centre, plus l’état des chemins laisse à désirer. Du fait du calibrage insuffisant des rues, aux abords des marchés, les encombrements sont fréquents. De surcroît, les constructions ne sont pas alignées – d’où les décrochements soudains, les tracés tortueux – et les impasses sont en grand nombre. Quant aux moyens de transport, l’âne prédomine, assurément plus répandu que le cheval, et, a fortiori, que le phaéton (fayton), voiture à cheval réservée aux privilégiés, ou que l’automobile (apparue à Ankara autour de 1912). Ainsi, la littérature se plaît à décrire des rues où errent des bêtes de charge égarées, parmi les « portefaix » (hamal) pliant sous le fardeau. Pour les marchandises, les chars à bœufs (kağnı, ou simplement araba), sont encore largement utilisés, comme dans les campagnes. Deux maréchaux ferrants, installés près du Taşhan, répondent aux besoins. Enfin, dans la mouvance des caravansérails du centre, on rencontre les chameaux, qui assurent l’essentiel du transport (interurbain) de marchandises, à destination ou en provenance de l’est, à moyenne et longue distance. Sur l’axe nord-sud (mer Noire/Méditerranée), et comme relais des transports ferrés vers l’est, ces animaux porteurs continuent à jouer un grand rôle.

La ceinture de cimetières, de vergers et de champs

  • 90 Cf. Abraham Galante, 1939, Histoire des juifs d’Anatolie, Istanbul, BABOK, 2e vol. , chapitre XVIII (...)
  • 91 On peut renvoyer, entre autres, aux prises n° 37068 et 37110 ; Cf. Ernest Mamboury, op. cit., p. 81 (...)

24Au noyau central, il faut ajouter l’ensemble des cimetières – une dizaine, de taille, forme et confession variées –, qui entoure la vieille ville, comme l’indique la carte de 1926. De fait, à l’emplacement de l’actuelle « place Ulus », presque sous les fenêtres du Taşhan, se trouvait un cimetière. En 1919 la ville possède encore au moins un cimetière juif90, un cimetière grec, près du Namazgah et un « catholique » (arménien), au sud-ouest. Seuls trois cimetières, d’extension plus modeste – d’après cette même carte – sont vraiment insérés dans le tissu urbain. Nombre de photos panoramiques d’Ankara sont d’ailleurs prises des cimetières qui semblent offrir un premier plan convenu : c’est le cas de celles des Archives de la Planète de Frédéric Gadmer, de celle datée de 1909 (Photo 2), extraite du guide d’E. Mamboury*, de celle extraite d’U. Iğdemir, de 1900, et de celle fournie par Semavi Eyice91. À la périphérie, enfin, enserrant les cimetières, se déroule une marqueterie de champs et jardins imbriqués (Fig. 2). Il est à noter que ces terrains agricoles sont localisés prioritairement le long des ruisseaux (Bentderesi et İncesu), à proximité de parcelles définies comme des marécages. Certains champs sont des « champs de quartier », ainsi celui d’Osmaniye Mahallesi. Et certains jardins sont spécifiés comme jardins de fruits et légumes. On trouve aussi, dans cette couronne verte, trois secteurs réservés à la police (polis mıntıkası) – sans doute pour les entraînements – à l’est, au nord et au sud.

Photo 2 Le Taşhan (bâtiment à gauche) et son cimetière (au premier plan)

Photo 2 Le Taşhan (bâtiment à gauche) et son cimetière (au premier plan)

E. Mamboury, 1933, p. 81

Fig. 2 La ville et ses « auréoles »

Fig. 2 La ville et ses « auréoles »

La couronne externe : vignes et yayla

  • 92 Pour une analyse générale de ce type d’habitat, voir X. de Planhol, 1969 : « Principes d’une géog (...)

25Cette couronne est constituée en premier lieu par les terroirs dévolus aux vignes et vergers – de poires et de pommes – situés, à vol d’oiseau, à une distance moyenne de 1 à 15 kilomètres du centre. Ils apparaissent bien sur les cartes et croquis à moyenne ou petite échelle, et se développent à des altitudes qui oscillent entre 900 et plus de 1000 mètres. C’est là aussi que sont disséminées les propriétés d’été (yayla) des riches Ankariotes, caractérisées par un habitat temporaire, de kiosques (köşk) ou de villas (Gartenhaus du plan de von Vincke). Ces espaces de villégiature, d’occupation très diffuse, se distribuent essentiellement au nord et au sud de l’ancien noyau urbain, au gré des sources et des replats92. Ainsi, le kiosque d’Abidin Paşa*, à Cebeci, a-t-il été construit pour un des plus fameux vali de la fin du XIXe siècle : entouré de quelques chétifs acacias, il est longtemps la seule construction notable d’un secteur pourtant peu éloigné du centre. Les troupes d’occupation anglaises se l’approprient au printemps 1919.

  • 93 Cf, Ilber Ortaylı, “Ankara’nın Eski Bağevleri” (les anciennes maisons de vigne d’Ankara), octobre (...)

26Plusieurs articles parus récemment permettent de se faire une idée plus précise de cette forme originale d’habitat, dont il subsiste encore quelques rares témoins, souvent dégradés, dans les quartiers actuels d’Etlik, Dikmen, Çankaya, Büyükesat et Keçiören93. Kadria Hussein, dans son ouvrage daté de 1921, dépeint en ces termes (enjolivés ?) Çankaya :

  • 94 Kadria Hussein, op. cit., p. 149.

On entrait dans un domaine fleuri de gentilles villas, entourées d’immenses jardins (...). À Tchan-Kaya une merveilleuse tranquillité règne, interrompue seulement par le gazouillement des oiseaux habitant dans les grands arbres du parc.94

  • 95 Cf Ankara Yıllığı 1967, pp. 151-152.

27Au plan architectural, cet habitat d’agrément possède certaines particularités : larges balcons couverts, nombreuses fenêtres et ouvertures, hauts plafonds au rez-de-chaussée et, fréquemment, vastes terrasses95, Du point de vue des toponymes, ces secteurs portent soit le nom de kaya (roche) – Kızıl Yokuş Kaya, Deve Kayası –, soit celui de bağ (vigne) – Samanlık bağları –, soit ceux de dere, tepe, sırt, çeşme (fontaine) ou pınar (source). En outre, quelques toponymes font référence aux noms des propriétaires (ou ex-propriétaires), souvent Grecs ou Arméniens, comme Lafkos bağları. On sait effectivement, par ailleurs, que nombre de familles des quartiers grec, juif et arméniens possédaient une villa à l’extérieur de la ville.

28Cette périphérie comprend aussi quelques « fermes », voire de véritables noyaux villageois, d’habitat permanent : ainsi Balgat, au sud, Karaağaç et Mamak, à l’est, et Zülfâdıl au nord-est. Quant aux fermes, on recense Abdipaşa et Karapoyraz au sud, Ahmet et Şeyhömer au nord-ouest, et Ismaïl Hakkı et Hüsnü Bey, au nord. On note aussi deux fermes-modèles : l’une édifiée en 1884, l’autre, à proximité de l’École d’agriculture, en direction de Keçiören. On trouve enfin, à deux kilomètres au nord de la vieille ville, un cloître arménien en ruine (dit de Sainte Marie), qui figure encore clairement sur le plan dressé par Vincke en janvier 1839, au nord de la rivière Çubuk. Au sud de cette ruine, enfin, on note une caserne que jouxte un terrain d’exercice, la « caserne jaune » (Sarıkışla), édifiée en 1803 (capacité de trois cents soldats). Enfin, en ce qui concerne les fabriques du plan de Vincke – des ateliers de filage ou de tissage de la laine, probablement – on ne sait pas si elles existaient encore en 1919 ; pas plus que les « moulins » disséminés dans la campagne environnante, évalués au nombre de douze dans le Sâlname de 1907.

Stigmates des récents bouleversements et organisation traditionnelle des espaces social et urbain

Empreinte religieuse et grave appauvrissement du « spectre confessionnel »

29En 1919 la ville est imprégnée par le fait religieux, dans son organisation comme dans sa toponymie. De fait, sur l’ensemble des soixante-sept quartiers dénombrés, trois sont expressément désignés comme « non-musulmans » : Hoca Hindi-yi gayr-i Müslim (le pendant d’un quartier dénommé Hoca Hindi-yi Müslim) – à dominante naguère juive –, situé juste au-dessus de Samanpazarı, Valtariye-i Rum (le pendant d’un quartier Valtariye-i Müslim) et Gâvur Ali. Il faut signaler que le second quartier ne figure plus sur les plans de 1926 (effets des incendies ou des expulsions de non-musulmans ?). Par ailleurs, sur les huit écoles réservées aux juifs, catholiques, Arméniens et Grecs, d’après le Sâlname de 1907, bon nombre semblent avoir disparu en 1919, à l’exception d’une école grecque (Rum mektebi) et d’une juive (Musevi mektebi) – près de la mosquée Öksüzce –, toutes deux encore présentes sur les plans de 1926. De la même manière, sur les 12 églises répertoriées en 1907, une seule est figurée en 1926, près du cimetière catholique, à la lisière méridionale de la ville.

30De ces indices épars il ressort que la diversité confessionnelle d’Ankara s’est sensiblement amoindrie en quelques années. C’est ce que semblent confirmer les chiffres de population. En effet, quand on compare la structure de la population par « nation » (millet) au tout début du vingtième siècle, avec celle par confession au début des années vingt, on constate que s’est opérée, en quelques années, une rapide homogénéisation ethnique et religieuse de la société ankariote (par départ le plus souvent contraint des éléments non musulmans). En d’autres termes, les Grecs et les Arméniens, qui constituaient approximativement 20 % de la population d’Ankara avant 1915 (Tableaux 1 et 2), en représentent au recensement de 1927 moins de 5 %. Mais le parallèle est incertain, puisque le premier recensement turc (1927) ne se fonde pas sur les mêmes catégories « nationales » : les rares Arméniens qui ont survécu aux évictions et violences, comme les Grecs ou les juifs, y sont désormais comptabilisés comme Turcs. Il faut, dès lors, se reporter aux statistiques, plus qu’ambiguës, par appartenance confessionnelle (Graphique 1).

Tableau 1 Musulmans, Arméniens, Grecs et « autres », dans l’arrondissement central (merkez kazası) de la province d’Ankara en 1914

Musulmans

Arméniens

Grecs

Autres

81,58 %

13,28 %

3,92 %

1,12 %

Tableaux indiquant le nombre des divers éléments de la population dans l’Empire ottoman au 1er mars 1330 (14 mars 1914), Constantinople, Imprimerie Osmanié, 1919, pp. 6-7 ; cité par B. N. Şimşir, 1988, p. 42

Tableau 2 Population de la ville d’Ankara en 1893

Confessions/nations

Valeur absolue

Pourcentage

Musulmans

17 218

67,29

Catholiques
(arméniens majorit.)

5579

21,8

Grecs (Rum)

1637

6,39

Arméniens
(non catholiques)

735

2,83

Juifs

413

1,61

Protestants

13

0,08

B. N. Şimşir, 1988, pp. 40-41

Graphique 1 La population non musulmane d’Ankara en 1927 (d’après le 1er recensement) : une délicate comptabilisation

Graphique 1 La population non musulmane d’Ankara en 1927 (d’après le 1er recensement) : une délicate comptabilisation
  • 96 cf. Baghdjian, K. K. (éd.), 1987 : La confiscation par le gouvernement turc des biens arméniens... (...)
  • 97 À ce propos, deux photos des « Archives de la Planète », de décembre 1922, attestent la survie tr (...)

31À propos des Arméniens, il faut préciser qu’ils étaient, du point de vue confessionnel, soit catholiques, soit grégoriens (de l’église arménienne autocéphale), soit, dans une moindre mesure, protestants. Ce qui permet d’ailleurs à la statistique ottomane de définir en 1893 deux catégories spéciales, distinctes, comme si les Arméniens catholiques ou protestants n’étaient pas des Arméniens. Façon insidieuse, en insistant sur les différences de dénomination religieuse, de nier/dissoudre l’importance de cette communauté. Or, si les Arméniens catholiques se sont crus un moment préservés, il semble qu’ils n’aient pas été épargnés par les déportations de 1915 et les exactions (spoliations de biens96) qui les ont accompagnées. Ainsi, les quelques références ultérieures à des entrepreneurs en bâtiment arméniens, encore actifs à Ankara durant les années vingt, ne peuvent pas faire oublier l’ampleur de la saignée enregistrée97.

32Cette hémorragie de la population non-turque, de surcroît, a aussi eu sur la vie économique ankariote des répercussions négatives, très perceptibles au lendemain de la Première Guerre. En effet, cette population – qu’on ne peut en aucun cas qualifier d’étrangère, dans la mesure où elle était implantée en Anatolie depuis des siècles – contrôlait une partie importante de la production et des échanges (ce qui lui valait, parfois, sporadiquement, l’inimitié de certains « éléments turcs » pour reprendre une expression affectionnée par les voyageurs occidentaux au XIXe siècle).

33Face aux très rares quartiers non-musulmans qui subsistent, les autres quartiers sont organisés autour de leur mosquée (cami), de leur mescid (lieu de culte de taille plus modeste) ou de leur türbe (tombeau de saints). À cet égard, l’annuaire du vilâyet d’Ankara de 1907 inventorie 32 mosquées, 12 mescit et 17 türbe ; ces chiffres-là restent certainement valables pour 1919.

  • 98 Cf. Yurt Ansiklopedisi,... article « Ankara », p. 548.

34En outre, plus de vingt noms de quartiers (sur soixante-sept) relèvent directement du registre religieux : Hacı, Hoca, İmam, Derviş, Kureyiş, Molla, Şeyh, Müslim, Kızılbaş, Ahî98. Les maîtres (Ahi) des différentes corporations sont rassemblés en une espèce de confrérie, société à la fois professionnelle et religieuse : deux quartiers portent le nom de Ahi, ainsi qu’une mosquée. D’autre part, l’existence de plusieurs couvents de confrérie (tekke) – le Sâlname de 1907 en signalait onze – participe de la même atmosphère. Toutefois, Ankara semble se singulariser par la double et concurrente influence exercée, d’un côté, par les Nakşibendi – dont le couvent est à Samanpazarı –, qui possèdent leur école primaire particulière ; et de l’autre, par les Bektaşi (proches des « Kızılbaş » alévis). Malheureusement, les plans 1926 n’indiquent que le tekke de Zeydoğlu, à proximité de la mosquée d’Aslanhane (ou Şerafettin). Cependant, des documents complémentaires, non graphiques, font état d’un couvent Mevlevi (lié à Konya), près de la mosquée de Cenabi Ahmet Paşa, d’un couvent Sadi, d’un Rufâi (affilié aux Mevlevi) et d’un Kadiri, tous mal localisés. Au total, si l’agrégation par affinités confessionnelles existe, il serait très exagéré de parler d’une quelconque ségrégation entre populations de religion différente, sauf, peut-être, aux pires moments des crises passées. Les principales distances restent d’ordre social.

Des quartiers différenciés

35Au-delà de cette tonalité religieuse (à la fin des années 1910 exclusivement musulmane) presque omniprésente, les quartiers sont regroupés en blocs informels. En 1919, la ville est divisée en quatre sous-ensembles : Kale, Aşağıyüz, Yukarıyüz et Kayabaşı. À l’intérieur de chaque sous-ensemble, les quartiers forment de petites unités de voisinage individualisées, dotées, dans une certaine mesure, d’une personnalité et d’une vie propres. Ainsi, en poursuivant l’analyse à partir des noms de quartiers (Fig. 4), on constate qu’au moins quinze d’entre eux renvoient à des activités prédominantes, actuelles ou révolues : Baklacı (qui travaille les fèves), Boyacı (cireur), Boyacı Ali, Bostaniye (potager), Börekçiler (qui fabrique les feuilletés), Tabakhane (tannerie), Halvayi (qui fait de la halva), İğneci Belkis (qui coud), İmaret (dispensaire), Koyunpazarı (marché aux moutons), Keçe (feutre), Leblebici (qui fait des pois chiches grillés), Rüstem-nal (fer à cheval), Sabuni (qui fait du savon), Saraç Sinan (sellier), Hallaç (le cardeur), et Kattani (celui qui travaille le coton). On pourrait adjoindre le nom de Valtarino (déformé en Valtariye), qui fait référence à un négociant vénitien installé à Ankara au XVIe siècle.

Fig. 4 Les vieux quartiers d’Ankara

Fig. 4 Les vieux quartiers d’Ankara

Ankara Dergisi, n° 1, t. 1 (h.t)

36Quoi qu’il en soit, même si les métiers auxquels se rapportent les noms ont parfois décliné, voire ne sont plus qu’un souvenir, une certaine spécialisation n’en subsiste pas moins. Un examen des noms de rue, difficile à conduire en raison de l’indigence des sources fiables, confirmerait cette traditionnelle division de l’espace urbain : Atpazarı (marché aux chevaux), Balıkpazarı (marché aux poissons), Çırıkçı (chaudronnier), Abacı (celui qui travaille un tissu fin), et Kağnıpazarı (marché aux chars à bœufs). En 1919, la concentration d’établissements relevant d’une même branche d’activité est assez nette pour le travail du filage et du tissage de la laine mohair : en effet, autour d’Atpazarı, on dénombre plus de quarante manufactures de tissu. De fait, dans la région, l’élevage de la chèvre d’Ankara reste une spécialité, en dépit de la concurrence étrangère croissante depuis le milieu du dix-neuvième. Et si le nombre d’établissements a diminué, il demeure notable. Dans cette optique, rappelons l’existence d’un complexe de tanneries (appelées debboy, debbag ou tabak), égrenées le long de l’Hatipçayı, autour desquelles se sont cristallisées des activités liées ou dérivées.

  • 99 Pour un historique détaillé du bedesten et des vieux han d’Ankara, on consultera utilement le Guide (...)

37La présence de toute une gamme de marchés (pazar ou çarşı), le plus souvent spécialisés, vient compléter le tableau : At pazarı (chevaux), Balık pazarı (poissons), Karaoğlan Çarşısı, Koyun pazarı (moutons), İplik (du fil), et Saman pazarı (paille), pour ne s’en tenir qu’aux plus célèbres. Les marchés sont des agrégats de baraques en bois (baraka), auxquelles sont temporairement agrégés des étals de fortune sur tréteaux (salaş). On y différencie habituellement les boutiques (dükkân), des magasins (mağaza), plus solides et de dimensions plus importantes. En 1907, d’après le Sâlname, Ankara comptait 2188 boutiques et seulement 260 magasins, Dans les deux cas, les fonctions artisanales et commerciales y sont indissociablement mêlées. Quant à l’illustre bedesten – marché couvert à coupoles, érigé au XVe siècle –, collé aux murailles de la citadelle, il n’a plus, en 1919, de fonction économique quelconque, après avoir été ravagé par un incendie en 188199.

  • 100 D’après Naşit Hakkı Uluğ Iğdemir, 1973, op. cit., photo n° 13 ; voir aussi, Tarih İçinde Ankara, 19 (...)
  • 101 Le dellâl était l’annonceur public ; Hamidiye renvoie sans doute au sultan Abdülhamid (le deuxième  (...)

38D’un autre côté, les vieux noms des quartiers renvoient à une troisième série de phénomènes, ayant trait à la région, ou au pays d’origine des (premiers) habitants. C’est le cas du quartier « bosniaque », aménagé à l’est de l’ancienne ville pour accueillir des réfugiés (muhacir) coreligionnaires, suite au retrait de la puissance ottomane des Balkans (guerre russo-turque de 1877-1878). Les fondations de ce quartier auraient été jetées en 1903100. Quant aux références anatoliennes, on note un quartier Erzurum et un quartier Ürgüp. De ce point de vue, les nomenclatures de quartiers postérieures à la proclamation de la République peuvent être trompeuses, en ce sens qu’elles intègrent des noms de hauts lieux de la guerre d’indépendance, qui n’ont rien à voir avec la provenance d’une quelconque communauté. Si l’on met à part les allusions historiques (Dellâl Karaca, Bayezid, Osmaniyye ou Hamidiye101), la dernière série de noms se réfère à des caractéristiques d’ordre architectural, monumental, topographique ou paysager : Çeşme (fontaine), Direkli (doté d’un pilier), İmaret (dispensaire), Kayabaşı (tête de la roche), Hisar (forteresse), Tahtakale (« sous la citadelle ») et Kavaklı (planté de peupliers), Belkis (nom turc pour la « colonne de Julien », héritage byzantin).

Bâtiments publics, lieux d’affaires et de sociabilité

39En 1919, l’espace urbain est encore scandé par tous les monuments et établissements emblématiques d’une ville ottomane ordinaire. Outre les multiples mosquées – plus de trente, dont aucune n’aurait été construite après 1706 –, qu’il serait fastidieux d’énumérer, on trouve les écoles religieuses (medrese). Le Sâlname de 1907 en dénombrait vingt-sept ; cartes et documents écrits n’en citent, pour 1919, que quelques-unes d’entre elles : Kızılbey med., Denizciler med., Nakşibendi med. et Kocabey med. Parallèlement, abstraction faite des écoles liées aux confréries et de celles réservées aux minorités, se trouve en place un ensemble assez diversifié d’écoles de tout niveau : des écoles primaires (iptidaî) de quartier, comme celles d’Hamidiye, d’Ay, de Tacettin ou d’Ulucanlar ; mais aussi des lycées et établissements diversement spécialisés : école d’industrie (Sanayi mektebi, apparue en 1907, future Sanat mektebi), Taş (ou Daş) mektebi (i’dadi, ou Ankara Sultanisi, futur lycée de garçon d’Ankara), école d’agriculture (Ziraat mektebi), école des finances, à l’est, et école normale de garçons (Darülmuallimin), place du Taşhan.

40La ville compte aussi tout un réseau de han (caravansérails) – trente-trois d’après l’annuaire de 1907 –, plus ou moins en activité. Aux han historiques regroupés au pied de la citadelle – remontant, pour les plus anciens, aux XVe et XVIe siècles, mais, pour la plupart en ruine –, s’opposent, en contrebas, des han encore actifs, au rang desquels il convient de mentionner le Taşhan, le dernier construit, au sud, le Çukurhan, près du marché aux chevaux (Atpazarı), le Sulu Han ou l’Ağazade Hanı. En 1919, le transport de marchandises par caravanes est loin d’avoir cessé, du fait du faible développement des voies ferrées. En conséquence, comme le prouvent certaines photos ainsi que de nombreuses descriptions, les han continuent à remplir leur fonction d’hébergement et d’entrepôt provisoires. Chaque han est organisé autour d’une ample cour centrale, desservie par deux hauts portails que l’on peut fermer ; au rez-de-chaussée se trouvent les écuries, les cafés et les entrepôts et au premier étage, les chambres. Ajoutons qu’en 1919, l’unique hôtel digne de cette appellation, « l’hôtel d’Ankara », a été aménagé sur une aile du Taşhan. Dans une catégorie de services équivalents, et toujours en situation centrale, à proximité de la place du gouvernement, signalons les trois cafés (et lieux de jeu) les plus courus : le Sarı Ahmet Kahvesi, le Kuyulu Kahve et le Merkez Kıraathanesi. À ce propos, il est difficile de savoir si l’intégralité des dix-neuf kıraathane recensés par l’annuaire de 1907 existe encore en 1919.

41Autres éléments remarquables de toute ville ottomane, à la fois lieux de sociabilité, points de repère et d’identification, les hammams et les fontaines (çeşme) retiennent l’attention. Parmi les hammams, on peut mentionner celui de Karacabey – entouré de deux amples places : hamamarkası et hamamönü. Sur les cinq indiqués par l’annuaire de 1908, les plans et récits dont nous disposons permettent d’identifier ceux d’Istanbul et du Taşhan. Quant aux fontaines, sur les quatre-vingt-six du Sâlname de 1907, les plans de 1926 en figurent quelques-unes : Murat Şevket, Hacı Mehmet, Koyun kiri, Sümbü, Öksüzce, loin du quartier du même nom, Koç (dans la citadelle), Vardatoğlu Mustafa et Yukarı Erzurum, à proximité du quartier du même nom, au sud-est. Nombre d’entre elles ont été construites avec des pierres de remploi, prélevées aux dépens de monuments antiques ou byzantins. D’après E. Mamboury*, la plus vieille fontaine daterait de 1233/1234 ; c’est celle de Cüce Mustafa, dans le quartier de Hacı Mustafa.

42Par ailleurs, le vieux tissu est modestement aéré de quelques places, de forme toujours très irrégulière : Karacabey, Hamamarkası, Hamamönü, Elmadağ, Kara Musa, Kayabaşı, Süleyman, Hergele et Hükümet.

Des centres indistincts ?

43En somme, en 1919, le centre de gravité politique de la ville, chef-lieu du vilâyet d’Ankara, se situe autour de la place du gouvernement, future place de la Révolution (İnkılâp). Cette place au nom éloquent concentre, en effet, l’essentiel des attributs du pouvoir politique : konak du gouvernement (ou palais du Paşa), gendarmerie centrale ou/et commandement (Kumandanlık), direction de la police, administration des Finances, prison (hapishane) et centre du parti (Fırka karargâhı). On pourrait y associer la poste et le télégraphe, ainsi que le dépôt de la guerre (Umum Tesisat-i Harbiye Ambarı). Quant au pouvoir économique, il est localisé dans la mouvance immédiate du politique. De fait, c’est le meilleur exemple, la Banque agricole est installée dans une pièce du palais du gouverneur. La « Régie (des Tabacs) » et l’Administration de la dette ottomane sont situées plus à l’écart. De même que la Banque ottomane, modestement établie dans la citadelle.

  • 102 Cf. « L’islamisme et la vie urbaine », in : C.R. de l’Académie des inscriptions et Belles Lettres, (...)

44En définitive, au lendemain de la Première Guerre, Ankara offre l’image d’une ville sans grand trait distinctif par rapport à ses paires anatoliennes de taille équivalente. Et à certains égards, formellement, elle répondrait bien au « modèle de la ville islamique » forgé par W. Marçais102, qui s’articule autour de quatre éléments indispensables : le bazar, le hammam, la mosquée du vendredi et le vali. Cependant, plus que d’autres villes peut-être, Ankara souffre du vide, à la fois spatial et économique (S. Yerasimos), créé par l’hémorragie de la portion non-turque de sa population (qui se poursuivra jusqu’en 1923, au moins, pour la composante grecque).

Les traces d’un urbanisme ottoman tardif

  • 103 Cf. Yurt Ansiklopedisi, ...op. cit., pp. 547-548.

45Ceci étant, Ankara, comme d’autres chefs-lieux de province, a aussi été l’objet, à partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, et jusqu’à la Première Guerre mondiale, de quelques réaménagements, qui ont sensiblement modifié sa physionomie originelle. La création de la province (vilâyet) d’Ankara en 1836, après la longue occupation de la ville par les hommes d’Ibrahim Pacha (1833), a indéniablement eu des effets sur l’urbanisme de la nouvelle préfecture, à un moment où, dans le cadre des réformes (Tanzimat), la politique urbaine est en grande partie repensée. Dans le laboratoire stambouliote, les deux principes urbanistiques de base des Tanzimat sont l’alignement (règlement en 1848) et l’expropriation (décret édicté en 1856) ; les deux soucis majeurs, l’embellissement et l’hygiène. Dans cette optique, deux courts textes retranscrits dans le Yurt Ansiklopedisi (article « Ankara ») aident à préciser la « politique urbaine » suivie à Ankara dans le courant du dix-neuvième siècle103. Le premier date de 1845 et est intitulé, sans doute par les auteurs de l’Encyclopédie, « Propositions de la Commission de Construction ». Ce titre est trompeur, dans la mesure où le texte a trait davantage à l’agriculture et au droit foncier, qu’à l’urbanisme, au sens où nous pouvons l’entendre. Il contient des prescriptions relatives aux conditions de vente, pour la construction, de terrains voués à la culture des céréales (hınta, çavdar, kokoroz) ou à celle des « mûriers » (dut). L’économie ankariote connaît effectivement une réorientation de ses productions au cours du dix-neuvième siècle, les céréales et les mûriers (pour l’exportation) se substituant progressivement à l’élevage des chèvres d’Ankara, et constituant une véritable spécialisation, assez rémunératrice.

46Le deuxième texte, daté de 1884, exprime un réel changement de préoccupations, tout en reflétant un autre climat politique. Libellé par les auteurs de l’Encyclopédie « Rapport de la Commission Construction du Vilâyet relatif aux problèmes d’Ankara », il définit quatorze priorités, dans l’ordre suivant : chemin de fer, route digne de ce nom (Şose tarikinin tevakku’u), développement et généralisation de l’enseignement, travaux de nettoyage urbain (Tanzifat-i belde), aménagement d’un jardin populaire (memleket bahçesi tesisi), amélioration de l’approvisionnement en eau courante de la ville, aménagement de chemins à l’intérieur du bourg d’Ankara (derun-u kasabada), multiplication des plantations d’arbres, assèchement des marais autour de la ville, achèvement de la route entre Izmit et Nallıhan, construction d’un hippodrome (at yarışı), problème du poil de chèvre (tiftik meselesi), construction de réserves d’eau pour la lutte contre l’incendie dans les quartiers exposés et enfin, obligation de badigeonner à la chaux blanche les murs recouverts de boue qui nuisent à l’esthétique. Ce rapport, d’aspect un peu hétéroclite, compose une espèce de programme, dont plusieurs points sont assez novateurs. Reprendre les plus révélateurs d’entre eux, c’est essayer, dans la mesure du possible, de dresser un bilan de l’urbanisme ottoman à Ankara. On sait que le chemin de fer est parvenu à Ankara en 1892, déterminant aussitôt un nouvel axe de développement urbain, hors du site originel, vers le sud-ouest, dans la plaine d’Ankara. À ce titre, l’arrivée du train est un événement essentiel dans la « préhistoire » d’Ankara. En effet, l’aménagement de la gare a entraîné, à la fin des années 1890, l’ouverture d’une avenue de la gare (istasyon cad.), qui relie la vieille ville au nouveau « pôle » en gestation. G. M. Ellison souligne dans ses souvenirs la largeur extraordinaire de cette avenue, relativement aux autres voies de la ville :

  • 104 Cf. G. M. Ellison, 1973, ...op. cit., p. 134.

De la gare, la voie principale qui conduit à Ankara (...) est large au point que trois ou quatre voitures à cheval pourraient y passer104.

47Toutefois, d’après certaines cartes, le nom même d’avenue de la gare semble avoir désigné simultanément deux axes partant de la gare : l’actuel boulevard de la République (vers Ulus), d’une part, et l’actuel boulevard Talatpaşa (vers l’Opéra), d’autre part. Nous le réserverons au premier axe, celui qui conduit de la gare à la place du Taşhan.

48Conjointement, d’anciennes voies semblent avoir été remaniées, conformément à la deuxième prescription du rapport. Mais, à ce niveau, rien de très spectaculaire n’a été réalisé durant la période ottomane. La quatrième prescription, qui révèle un évident souci hygiéniste, n’a cependant pas été suivie de mesures concrètes. Cependant, la cinquième (jardin), qui participe du même esprit, a bien été appliquée, puisque dans l’annuaire du vilâyet d’Ankara de 1907, il est fait mention d’un parc, qui n’est autre que le « parc municipal » du plan de 1926, situé sur l’avenue de la gare, près du Parlement. Ce parc ne doit pas être confondu avec le « jardin de la municipalité » (Belediye bahçesi) – aussi dénommé jardin de la Nation (Millet) –, aménagé ultérieurement près de la place du Taşhan. Ombragé d’acacias plantés par l’école d’agriculture, ce dernier est doté d’un bassin et d’un théâtre en bois. Kadria Hussein en fait une brève description en 1921 :

  • 105 Cf. Kadria Hussein, 1921, ...op. cit., p. 87.

En face du Parlement se trouve le jardin de la Municipalité qui garde, malgré son abandon dû à la guerre, toute sa beauté reposante de jadis (…)105

49Pour ce qui est de l’accroissement du nombre des arbres plantés, il est vraisemblable que l’installation d’une ferme-modèle sous le vali Abidin, et l’implantation d’une école d’agriculture sous le vali Ali Münif (en 1908), y ont amplement contribué. À cet égard – ainsi que pourrait le suggérer le nom de quartier Kavaklı – c’est durant cette époque que le peuplier, planté préférentiellement dans les terrains humides, s’affirme comme un élément familier du paysage ankariote.

50L’alimentation en eau potable, quant à elle, n’a pas été négligée : sous le vali Abidin Pacha*, en poste de 1886 à 1894, des conduites en pierres ont été construites, à partir des sources de l’Elmadağ (comme la Kızılpınar et la Tellikuyu), qui desservent plusieurs fontaines, édifiées à cette même période.

51Ceci étant, nous ne pouvons pas en dire autant, en ce qui concerne la politique d’assainissement des zones de roseaux (sazlık), préconisée dans le point numéro neuf du document de 1884. Il ne semble pas que d’autres mesures aient été adoptées avant l’avènement de la République. De plus, l’hippodrome souhaité au point numéro onze n’a pas vu le jour en 1919, pas plus que la lutte contre les incendies, objet du point suivant, n’a été efficacement menée. Il suffit, pour s’en convaincre, de se rappeler la série des désastres qui marquent les dernières années ottomanes d’Ankara. Le gros incendie survenu en 1881 a probablement conditionné l’édiction, en 1884, de ce treizième point. D’ailleurs, on peut faire remarquer qu’à Ankara, contrairement à ce qui s’est produit à Istanbul dès la première moitié du dix-neuvième, les incendies n’ont pas été à l’origine d’initiatives urbanistiques notables ou audacieuses. Si, à la faveur d’incendies, des bâtiments en pierre ont remplacé d’anciennes bâtisses en bois, beaucoup de zones incendiées n’ont pas été réaffectées. La lenteur de la réaffectation des espaces laissés vacants par les incendies est un indice de la stagnation démographique et économique que connaît alors Ankara. Enfin, la recommandation relative au badigeonnage des murs terreux semble être largement restée lettre morte, si l’on se fie aux photos et descriptions d’Ankara faites pendant la guerre de Libération. Au total, ce rapport met l’accent sur des manquements manifestes de la ville ottomane, tout en proposant des voies de résolution, dont certaines, il faut y insister, ne seront explorées que des années plus tard.

52Réflexion faite, les quelques initiatives prises par un pouvoir ottoman déclinant n’ont pas suffi à effacer les séquelles des incendies, ni à enrayer un mouvement de déprise urbaine : en 1919, « ruines » – comme celles qui s’étendent à l’endroit même où sera érigé le deuxième bâtiment de la Grande Assemblée Nationale de Turquie (G.A.N.T.) – et îlots calcinés composent un paysage plutôt désolé.

Un itinéraire connu à travers la ville : l’arrivée de Mustafa Kemal à Ankara, le 27 décembre 1919

  • 106 Toutes choses égales, on pourrait se référer au développement consacré aux « itinéraires impériau (...)

53Pour donner des contours plus concrets à la ville d’alors, on peut s’appuyer sur les nombreux récits qui relatent l’arrivée de Mustafa Kemal dans la future capitale106. Ces récits, souvent illustrés par une iconographie officielle, appartiennent tous au genre hagiographique, à manier avec circonspection. Cependant, la description des lieux et du paysage urbain semble échapper, dans une certaine mesure, aux lois déformantes du genre. Les enjeux du parcours emprunté par Mustafa Kemal et les siens sont infiniment moins sensibles que ceux qui ont trait aux différentes paroles prononcées, ou aux personnes présentes et actives lors de ce moment, rétrospectivement qualifié de « fondateur ».

54Depuis le 29 novembre 1919, date de la décision du transfert à Ankara de la base arrière du mouvement national, l’impatience grandit, et, répondant à l’appel lancé par Mustafa Kemal, ceux que les observateurs étrangers dénomment « nationalistes » et qui se désignent alors plutôt comme Kuva-i Milliye ont commencé à affluer, d’Istanbul ou d’ailleurs. Il est délicat de fournir une estimation, quant au volume de cette première immigration. Les dirigeants du Comité Représentatif (Temsiliye Heyeti), quant à eux, quittent Kayseri le 21 décembre. Finalement, leur venue imminente est annoncée au matin du vendredi 27 décembre 1919. La nouvelle, colportée par le héraut public, Ali Dayı, est propagée par la rumeur. Une foule abondante et hétéroclite, constituée d’habitants d’Ankara, de curieux et de patriotes venus de plus ou moins loin, commence à s’agréger et à s’agiter. La ville est en effervescence : toutes les corporations et toutes les confréries se sont mobilisées afin de faire honneur au héros des Dardanelles (1915), déjà entré dans la légende, Mustafa Kemal. Les volontaires armés, fantassins (yaya seymen) et cavaliers (atlı zeybek), d’abord regroupés devant le café de Sari Ahmed, à Ulucanlar (dans la partie centre-est de la ville), se rendent ensuite vers la mosquée de Hacı Bayram, pour la prière du vendredi, revêtant, ce jour, une signification exceptionnelle. À l’issue de la prière dite par Kayyum Dede, un mouton est rituellement sacrifié.

55De là, un long cortège informel, mené par les bataillons de volontaires, s’ébranle en musique (davul, zurna) et cris de liesse, et quitte la vieille ville en direction du sud. Selon une certaine hiérarchie, plusieurs sous-groupes d’importance inégale s’individualisent et se distribuent, tout au long de l’itinéraire qui doit être emprunté : de la poignée de notables, triés sur le volet, envoyés aux avant-postes sur la route de Kırşehir, à Emre Gölü (l’actuel Gölbaşı), aux curieux égrenés entre la gare et la place du Taşhan (future place de la souveraineté nationale). Ainsi d’Emre Gölü, où le commandant du 20e corps d’armée, Fuat Paşa (Cebesoy*), attendait Mustafa Kemal en éclaireur, les représentants du Comité sont progressivement descendus sur la plaine, en passant par les vignes et vergers de Dikmen, jusqu’aux champs dénommés « lit des tortues » (Tosbağa yatağı), que recouvre de nos jours la nouvelle ville. Ici, isolée, se trouve, à l’ombre d’un trop maigre acacia, une écurie en bois d’un étage, propriété d’un fonctionnaire de la Régie (des Tabacs ?), Salomon Efendi. Poursuivant vers le nord, Mustafa Kemal atteint le lieu-dit Kızılyokuş (là où se trouve le ministère de la Défense actuel), où une partie des seymen et zeybek l’ovationne et l’accueille chaleureusement, en sacrifiant deux moutons et un veau, selon la légende. Un autre groupe, auquel se sont associés les ulémas d’Ankara et le müftü Rifat Hoca (Börekçi), est campé un peu plus bas, près du pont sur l’İncesu, au pied de la colline qui sert de lieu de prière à ciel ouvert (Namazgâh/Hacı Tepe). À partir de là, l’ensemble se dirige bruyamment vers la gare où est massée une autre fraction de volontaires, mêlés à des badauds, policiers, gendarmes et même à quelques éléments de la garnison anglaise d’occupation. La véritable entrée en ville s’effectue donc par l’avenue de la gare, où s’étire le gros de la foule ; juste avant de déboucher sur la place du Taşhan, à la hauteur du modeste jardin de la municipalité et de l’école normale de garçons (Darülmuallim), Mustafa Kemal passe devant l’ancien club du parti unioniste – futur bâtiment de la première Assemblée nationale turque –, alors réquisitionné par la garnison française (soldats tunisiens). Ensuite, le futur fondateur de la République turque – dépassant la mosquée Zincirli(kuyu), non loin du marché de Karaoğlan – s’achemine vers la mosquée de Hacı Bayram, en visite le türbe, avant de se rendre sur la place du gouvernement où s’élève la résidence du gouverneur de la province. Enfin, après s’être entretenus avec le vali Yahya Galip Bey, les principaux membres du Comité vont installer leur quartier général dans l’école d’agriculture située à l’extérieur de la ville, au nord de la « caserne jaune » (Sarı kışla), sur la route de Keçiören et du village de Kalaba.

Fig. 5 Ankara et la guerre d’Indépendance

Fig. 5 Ankara et la guerre d’Indépendance

56Par-delà l’anecdotique, donc, l’entrée de Mustafa Kemal à Ankara aide à esquisser une géographie des hauts lieux de la ville d’alors : à la fois ceux des pouvoirs déclinants et ceux du pouvoir, hypothétique, à venir.

Le choc de la guerre : ville refuge, ville rebelle et ville militaire

57Devenue base arrière du « mouvement de libération », à la fin de l’année 1919, dans un contexte d’extrême urgence, Angora voit brusquement sa fonction et son rayonnement se redéfinir et, par contrecoup, sa morphologie se remodeler. En l’espace de trois années, donc, le chef-lieu de vilâyet, jusque-là engourdi, va connaître une série de transformations rapides, avant même d’être promu à la tête de l’État né de la guerre d’Indépendance. D’un point de vue chronologique, cette brève mais déterminante période s’étend de décembre 1919 à octobre 1922, date de la fin du conflit gréco-turc (armistice de Mudanya). On peut la prolonger jusqu’à la fin juillet 1923, c’est-à-dire jusqu’à la conclusion du traité de Lausanne, qui efface en partie les prescriptions sévères du traité de Sèvres (10 août 1920), contre lesquelles s’étaient insurgés les Nationalistes. Dans la guerre de Libération, deux temps forts peuvent être rappelés : janvier et mars 1921, les « batailles d’İnönü », et surtout juillet 1921, date de l’extrême avancée grecque vers l’est – les troupes hellènes sont à moins de 80 kilomètres de la future capitale, et, face à la menace, dans l’affolement, il est même un temps envisagé d’abandonner Ankara (voir Fig. 5). En parallèle aux événements militaires, une chronologie strictement politique ferait ressortir les dates du 23 avril 1920, ouverture de la première Grande Assemblée Nationale d’Angora et du 21 janvier 1921, adoption de la première « loi organique » (Teşkilât-i Esasiye Kanunu), deux moments cruciaux dans la construction d’un État turc centré sur Angora, se substituant à l’État ottoman défunt ou tout au moins plus qu’agonisant.

Crise et militarisation de l’espace urbain

  • 107 L’expression Kuva-i Milliye, mot à mot, « forces de la nation (sacrée) » désigne, dans la littéra (...)

58Avec l’afflux de volontaires répondant à l’appel lancé par Mustafa Kemal au nom du Comité pour la Défense des Droits, auxquels il faut ajouter les troupes régulières que les Nationalistes sont parvenus à rallier, Angora prend vite l’aspect d’un camp militaire. C’est l’image souvent utilisée par ceux qui ont connu l’Angora de la lutte nationale, foyer agité des Kuva-i Milliye107).

L’augmentation soudaine de population

  • 108 Certains auteurs, pourtant, sans prendre aucune précaution, sont allés jusqu’à estimer cet accroi (...)
  • 109 Texte traduit dans l’Asie Française, janvier 1921, pp. 28-30.

59Le premier bouleversement tient à l’augmentation subite de la population, suite à un double apport, de volume et de nature inégaux. Apport de politiques et d’administratifs pro-nationalistes, d’une part, et apport de combattants, de l’autre. Mais il n’y a pas cloisonnement entre ces deux catégories : nombre de hauts responsables politiques sont, simultanément, des militaires. En outre, cet accroissement est très délicat à quantifier, dans la mesure où, durant cette période trouble et tendue, la population n’est jamais établie : les va-et-vient de troupes, entre le front et l’arrière, sont incessants. Il est donc illusoire de prétendre évaluer des flux insaisissables, car soumis à fluctuations et pulsations108. Aussi, prudent, le reporter du Daily Telegraph, A. de Beaumont*, se contente de noter en janvier 1921 : « (...) le nombre d’habitants a été multiplié par deux ou trois (...)109 ». En vérité, on peut seulement proposer des hypothèses, quant au nombre des néo-Ankariotes qui forment alors l’arrière, enfants, femmes, volontaires du « Croissant Rouge » (Kızıl Ay) et administratifs ou politiques non-combattants : au plus de cinq à dix mille personnes, à considérer comme une population relativement fixe. Au demeurant, cette population présente un profil spécifique : elle est composée d’une majorité d’hommes seuls, sinon célibataires.

Où s’installer ?

60Ceci dit, comment se distribuent ces nouvelles populations ? Le gros des troupes est sommairement logé sous des tentes réparties sur les hauteurs à la périphérie de la ville, à proximité de points d’eau. Si bien qu’Angora est littéralement entourée d’une ceinture de campements, qui ne manquent pas d’impressionner tous ceux qui l’abordent. Ainsi, Berthe Georges-Gaulis*, décrivant le spectacle qui s’offre à elle, à son arrivée à Angora en avril 1921, évoque

  • 110 Cf. Le nationalisme turc, … op cit., p. 127.

(…) un campement adroitement organisé (...) et (...) des tentes qui recouvrent les collines, annexes bien plantées, claires et ordonnées de l’agglomération principale110.

61Et faisant écho à la journaliste française, Kadria Hussein écrit dans son journal de bord, le 1er mai 1921 :

  • 111 Cf. Lettres d’Angora la Sainte, …op. cit., p. 91.

Sur les collines environnantes, des multitudes de petites tentes blanches, admirablement dressées, abritent les soldats111.

  • 112 Voir ses « Souvenirs de la guerre d’indépendance » : Milli Mücadele Hatıraları, Istanbul, 1953.

62Même si, par parti-pris pro-nationaliste, nos deux témoins exagèrent sans doute la perfection de leur ordonnancement, la réalité de ces campements ne peut raisonnablement être niée. En fait, certains d’entre eux sont en place depuis l’installation, à Angora, d’Ali Fuad Pacha (Cebesoy*), à la tête du vingtième « corps d’armée » (kolordu) – qui comprend 3500 hommes –, c’est-à-dire, depuis mai 1919112. Leur concentration est forte autour de la vieille caserne de Sarıkışla, au nord, ainsi, que sur les pentes d’Etlik (au nord-ouest).

  • 113 Le terme çete, emprunté au bulgare çeta, sert à qualifier les troupes de volontaires (seymen, fanta (...)

63Cependant, si les troupes régulières stationnent de manière disciplinée, il n’en va pas de même pour les bataillons de volontaires, souvent rétifs à toute mise au pas. Moins nombreux et moins contrôlés, ces fameux « tchété » (çete), redoutés pour leurs excès et leur exubérance, préfèrent séjourner au cœur d’Angora, qu’ils investissent lors de leur passage, de la manière la plus informelle qui soit113.

64Pour les civils, il résulte du gonflement de la population ankariote une soudaine (et sérieuse) crise du logement – l’expression est déjà employée alors –, à laquelle il leur faut faire face par les moyens souvent les plus expéditifs. Mais le contexte de guerre ne permet pas d’être trop exigeant. Ainsi, ayant séjourné à Angora pendant cette époque difficile, dans ses souvenirs, G. M. Ellison n’a de cesse de s’étonner de l’entassement auquel étaient contraints les habitants. Elle écrit notamment :

  • 114 Cf. G. M. Ellison, …op. cit., p. 145.

Je ne pouvais pas comprendre comment la grande majorité de la population pouvait s’entasser dans si peu de maisons. Les Turcs, nous le savons tous, font des miracles avec les matelas et les divans ; mais même ces miracles ne permettaient pas de surmonter les énormes difficultés qu’avaient à affronter la population officielle et les civils114.

  • 115 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, tome VIII, p. 93 et Dr Rıza Nur, 1992 : Hayat ve Hatıratım, t. 3 : (...)

65Sur le même thème, un député de la première assemblée se souvient que, faute d’avoir un logement individuel, il a pendant plusieurs mois été obligé de coucher dans une salle de l’école normale des garçons, place du Taşhan115. D’autres durent se contenter d’un wagon sommairement aménagé, calé sur une voie de garage. De l’avis général, donc, le manque de logements (binasızlık) fut aigu, et source de tensions ainsi que d’abus. Certains propriétaires n’hésitaient pas à louer n’importe quoi, à des prix exorbitants, sachant que la demande excédait largement l’offre. « (...) Presque tous les propriétaires ont transformé leurs maisons en hôtels et exigent des loyers excessifs (...) » fait encore remarquer A. de Beaumont, le journaliste du Daily Telegraph. Il s’en est suivi l’apparition d’antagonismes entre les Ankariotes et « ceux qui venaient de l’extérieur », nommés aussi « sauvages » (yaban) tout au moins les premiers temps de la cohabitation forcée. Perspicace, notre journaliste anglais écrit en janvier 1921 : « (...) nouveaux habitants et aventuriers submergent la population indigène (...) ».

66De fait, la méfiance à l’encontre des hommes seuls ayant fait irruption dans la ville, pouvait prendre des proportions inouïes. Face à cette situation, un deuxième hôtel digne de ce nom – le premier étant l’hôtel d’Angora « sis dans le Taşhan » – fut ouvert, dans le quartier de Kavaklı. À tout ceci il faudrait ajouter un important renchérissement de tous les produits de première nécessité : « (...) la vie est plus chère à Angora que dans n’importe quelle autre ville d’Asie-Mineure » s’indigne Kadria Hussein, pourtant peu suspecte de malveillance à l’égard des Nationalistes.

  • 116 Cf. Jean Schlicklin, op. cit., p. 107.

67Cependant, face au sévère manque de logements, plusieurs nouveaux venus – du moins parmi ceux qui en avaient les moyens – ont préféré s’installer hors de la ville, dans quelque villa d’été louée à prix élevé. « Ministres, députés, fonctionnaires (...) intrépides avaient découvert des petites maisons dans la campagne alentour et s’offraient chaque jour le luxe d’une promenade à cheval », fait très justement remarquer Jean Schlicklin*116 en 1922.

68Il en est résulté un certain éclatement de l’organisation urbaine, une forme d’ex-urbanisation.

La militarisation tous azimuts

69En premier lieu, on assiste pendant ces premières années à une espèce de militarisation de la vie quotidienne. Il est vrai que tout est subordonné au fait militaire, qui rythme l’existence et définit les priorités auxquelles sont soumis les habitants. Ainsi le hammam Hasan Pacha est reconverti en dépôt militaire. Le couvre-feu a été décrété et, la nuit venue, des patrouilles sillonnent les rues continuellement. On recherche les espions qui travaillent pour l’ennemi, c’est-à-dire surtout pour le compte des Anglais – après l’accord entre les Nationalistes et les Français, conclu en octobre 1921 –, ou pour le compte du gouvernement d’Istanbul. Ainsi, Berthe Georges-Gaulis rapporte que presque chaque jour un espion pro-anglais est découvert. C’est aussi l’époque du premier tribunal de l’Indépendance (İstiklâl mahkemesi) – fondé à Angora –, chargé de juger de façon plutôt expéditive tous les traîtres à la nation. Ainsi, les trois années de guerre sont jalonnées de procès retentissants à Angora.

  • 117 En turc : Askeri Fabrikalar Genel Müd. ; cf. Yurt Ansiklopedisi, chapitre « Ankara » p. 607.

70Conjointement, on peut parler d’une militarisation de la base économique ankariote. Il y a plus : les premières véritables industries d’Ankara – dont plusieurs survivront à la guerre – ont été en fait implantées à l’instigation des militaires, qui créent en 1921 une Direction générale des fabriques militaires117. En 1919, mis à part deux ateliers de réparation, équipés de machines à tourner, en relation avec la ligne de chemin de fer, les activités proprement industrielles sont inexistantes ; le travail de la laine relevant davantage de l’artisanat. Ainsi, la première fabrique d’armes, est installée dans une caserne de cavalerie, par Ahmet Akar, maître des productions de guerre (İmalât-i harbiye ustası). Des ingénieurs allemands s’y illustreront. Mais ce n’est qu’en 1923 qu’est fondée la fabrique de cartouches (fişek fabrikası), à l’ouest de la ville, dont il subsiste encore la trace dans la toponymie actuelle.

Vers une nouvelle topologie : la réaffectation des lieux

Ceux qui ont vu jadis Angora ne la reconnaîtraient plus.
A. de Beaumont, 1921

71Sans aller jusque-là, on ne peut pourtant contester la rapidité avec laquelle, au cours de la guerre d’indépendance, Angora a vu son organisation spatiale se modifier. En termes anthropomorphiques, subitement contrainte d’abriter de nouvelles fonctions (à la fois militaires, politiques et, dans une moindre mesure, diplomatiques), la ville a dû s’adapter et réagir, tant bien que mal. Les principales réponses à cette pression ont été, de façon concomitante : la réquisition de locaux auparavant dévolus à d’autres fonctions – entérinée a posteriori par la loi n° 389 du 20 décembre 1923 –, l’entassement inconsidéré et la redistribution périphérique ; le tout dans la plus grande improvisation et la plus grande labilité.

Les lieux de la guerre

  • 118 Toujours en place, cet édifice abrite à l’heure actuelle la Direction générale de la météorologie d (...)

72Nous avons déjà évoqué la caserne de Sarıkışla, située au nord de la ville – en direction de Keçiören –, devenue très tôt un point de fixation des troupes. En outre, on sait qu’au terme de la journée du 27 décembre 1919, Mustafa Kemal et ses proches avaient installé leur Quartier Général dans les locaux de l’école d’agriculture (Ziraat mektebi), encore plus au nord – à une demi-heure du centre à cheval –, près du village de Kalaba. C’est là le premier exemple de réquisition. Cette école – construite à l’initiative des Unionistes en 1908, sur un site de colline qui domine la ville – va constituer un des lieux de référence majeurs d’Angora en guerre118. Le bâtiment principal, d’un seul étage et tout étiré à l’horizontale, ne possède pas l’électricité – on s’éclaire à la lanterne –, mais un télégraphe y a été installé. Il est entouré de diverses dépendances (fermes, écuries), édifiées plus grossièrement. Halide Edib*, qui a vécu un temps dans ce Q.G. – avec son époux le Dr. Adnan, alors proche compagnon de Mustafa Kemal –, en fait une description circonstanciée dans ses mémoires. Elle écrit :

  • 119 Cf. Halide Edib, op. cit., pp. 130-137.

(...) le troisième jour après notre arrivée (à Angora) nous nous sommes rendus dans le Q.G., pour prendre possession des chambres qui nous avaient été attribuées (...). Elles se trouvaient à l’étage du bâtiment central, large et bas ; c’était le dortoir des élèves de l’école. Le rez-de-chaussée était occupé par le général en chef (...). À mon cinquième jour à Angora, je commençais à travailler au Q.G. J’avais une pièce longue et étroite, à côté du vestibule d’entrée (...)119.

  • 120 Cf. Le nationalisme turc, op. cit., p. 127.

73Mais souffrant d’un certain éloignement par rapport au centre, en raison de l’ouverture de la première G.A.N.T. (avril 1920), Mustafa Kemal se décida, au printemps 1920, à s’installer dans une petite maison, l’İstasyon Oteli selon G. M. Ellison, qui jouxte la gare. Cependant, l’école d’agriculture, perdant un habitant de poids, ne cessait pas pour autant d’être le Q.G. militaire. En avril 1921, Berthe Georges-Gaulis fait allusion à ce transfert de Mustafa Kemal : « L’ancienne maison du chef de gare est occupée par le Paşa : Mustafa Kemal120 ».

74Et quasi simultanément, à son arrivée en avril 1921, Kadria Hussein note, enthousiaste :

  • 121 Cf. Kadria Hussein, op. cit., p. 53.

(...) le Grand Chef (...) longea la voie ferrée pour arriver à sa gentille petite villa située sur la grand-rue, non loin de la gare (...) Le Grand Chef monta tout droit au premier étage où se trouve le salon de réception. Tout dénote ici l’esprit national121.

  • 122 Id., p. 71.

75Précisons que même après son installation à Çankaya, Mustafa Kemal conservera cette maison – « sa petite maison de ville122 » –, éminemment commode par la double proximité qu’elle offre : celle de la gare, par laquelle on rejoint le front et où l’on accueille les visiteurs de marque, et celle de la G.A N.T.

  • 123 Türk’ün Ateşle İmtihanı, 1971, Istanbul, Atlas Kitabevi.

76Au chapitre des « lieux de guerre », il convient de ranger l’hôpital militaire succinctement aménagé, en sus du très modeste hôpital de Hacettepe. Il se situe au cœur de la vieille ville, à Samanpazarı, non loin de la première « ambassade » des Soviets. Doté d’un équipement insuffisant, saturé, sa capacité aurait atteint cinq cents lits. Parallèlement, on doit mentionner les activités du « Croissant Rouge », institution installée dans l’école normale de jeunes filles, que nous n’avons pu localiser. Le Croissant Rouge est dirigé, pendant la guerre d’indépendance, par Cazibe Hanım, la femme du maire d’Angora, Ali Kütükçüoğlu*. Dans L’épreuve du feu du Turc, Halide Edib, impliquée dans les activités du Croissant, évoque les différends existant entre les Ankariotes de souche et les femmes nouvellement arrivées, au sein même de cette institution123.

77Quant à l’école de guerre créée à Angora en 1920, pour former les cadres de l’armée nationaliste, il est difficile d’en déterminer la localisation exacte, parce que sa vie a été brève (elle a été fermée et rapatriée à Istanbul dès septembre 1923). En outre, celle qui ouvrira en 1936 (l’école actuelle) est, semble-t-il, située à un autre emplacement que la précédente. Nous devons nous en tenir à des hypothèses : une localisation dans l’école d’agriculture (État-Major) n’est pas impossible, pas plus que dans la Taşmekteb (qui abrite alors le ministère de la Défense).

78À ces lieux, on pourrait adjoindre des lieux moins institutionnels, qui n’en furent pas moins, de fait, des lieux de référence, tout au long de la guerre d’indépendance. Parmi eux, la gare, point de contact avec le reste du pays, lieu de départ ou de retour des troupes a joué un rôle essentiel, après la réouverture de la ligne de chemin de fer vers l’ouest. De multiples manifestations s’y sont déroulées. De même, dans un autre ordre d’idée, le namazgâh (lieu de prière à découvert), peut être aussi rangé parmi ces hauts-lieux. En effet, aux moments critiques de la guerre, il était habituel de s’y rassembler, pour des manifestations à caractère mêlé, autant religieuses que nationalistes.

Les lieux du politique

  • 124 Cf. T. Akçura, 1971, p. 22-29.

79C’est au niveau politique que les besoins en locaux sont les plus saisissants, puisqu’à la suite de la rupture (définitive) avec Istanbul (mars 1920), dans la précipitation, une administration centrale de substitution se forma à Angora. Et sans discontinuité ni discussion, la « place du gouvernement », centre de gravité politique de l’Angora ottomane, se métamorphosa en centre de l’Angora républicaine. L’ancien « palais du gouvernement » est dès lors investi par plusieurs ministères, qui ne disposent chacun, que d’une ou quelques pièces exiguës. Un exemple : le « ministère » de l’Intérieur s’installe dans le bâtiment de bois de l’administration des Finances du vilâyet, dont Ali Fuad Pacha avait fait son Q.G. Dans l’ensemble de la littérature, les récits rappelant cette promiscuité des « temps héroïques » abondent suffisamment pour qu’on ne s’y attarde pas. Toutefois, il ne faudrait pas occulter la structure extrêmement légère des administrations centrales d’alors : durant la guerre, le ministère de l’Éducation totalise à peine douze fonctionnaires permanents124.

80En définitive, seuls trois ministères ont pu être installés hors du konak : le ministère de la Défense, qui a investi le lycée de garçon (la fameuse « école de pierre »), grande bâtisse à la frange sud de la ville ; le ministère des Affaires étrangères, qui occupe (symboliquement) les locaux de l’Administration de la Dette ottomane, à proximité du Taşhan ; et enfin, le ministère de l’Éducation, qui s’est installé dans l’« école normale de garçons », place du Taşhan. Ce dernier bâtiment, nous l’avons vu, sert aussi de dortoir à certains députés ; de surcroît, ses salons relativement spacieux sont utilisés pour organiser des réunions.

81Mais un des lieux – devenu monument commémoratif – les plus emblématiques de la guerre d’indépendance, demeure, sans conteste, le bâtiment de la première G.A.N.T., qui restera le siège du parlement jusqu’à la fin 1925. Dès mars 1920, à l’instigation du Comité de Défense des Droits, quelques travaux d’aménagement sont entrepris – le toit est pourvu de tuiles. Et l’ancien club du parti unioniste, construit en 1915 à l’occasion du passage d’Enver Pacha, va devenir, à partir du 23 avril 1920, non seulement le cœur de l’Angora nationaliste, mais aussi celui de tout un pays insurgé. Les photos sont nombreuses, qui montrent une foule composite et dense, massée au pied du parlement de fortune, attendant, impatiente, l’issue de débats importants. Et c’est dans ce premier parlement que les fondements juridiques du nouvel État seront jetés, parallèlement à l’action militaire de libération territoriale. Ayant visité Angora en 1922, Jean Schlicklin décrit ce lieu et l’atmosphère qui y régnait avec précision :

  • 125 Cf. Jean Schlicklin, op. cit., pp. 105-106.

L’ancienne salle des fêtes est aujourd’hui transformée en salle des séances du jeune Parlement. Deux tribunes, auxquelles on accède par un escalier étroit sont aménagées à la hauteur du premier étage sur les deux petits côtés du rectangle que forme la salle. Sur l’un des grands côtés, huit fenêtres hautes s’ouvrent, sur l’autre une large baie vitrée et deux portes latérales donnent dans un long couloir. (...) la tribune des orateurs, pupitre étroit ou l’on s’accoude pour parler. Tout le reste de la salle était occupé par les députés pressés les uns contre les autres, et assis sur de très démocratiques bancs, pareils à ceux de nos écoles. (...) De grosses lampes à pétrole suspendues au plafond jetaient une lumière falote et rouge qui ne parvenait pas à percer la mystérieuse pénombre des coins125.

  • 126 Cf. S. Ronart, 1937, p. 112.
  • 127 Pour plus de détails, voir les souvenirs du fondateur de l’agence, Yunus Nadi* (1955).

82En outre, il convient de signaler l’imprimerie du journal semi-officiel Hakimiyet-i Milliye – paraissant deux jours par semaine à partir de 10 janvier 1920, puis quotidiennement, à partir du 6 février 1921 –, au départ installée dans une grange126, puis transférée dans le jardin de l’Assemblée nationale, et l’Agence Anatolie (Anadolu Ajansı), agence de presse du nouveau pouvoir, fondée le 6 avril 1920127, très probablement à l’École d’agriculture équipée d’un télégraphe.

83À l’extérieur de la ville, un autre lieu s’impose durant ces années comme un nouveau pôle de la géographie ankariote en mutation, c’est Çankaya (transcrit « Tchan-Kaya » dans la littérature française). Ce nom fait référence à la nature des terrains : il signifie mot à mot « roche qui sonne », autrement dit phonolithe. Ceci dit, on sait qu’il s’agit d’abord d’une des zones de villégiature, située « à six/dix kilomètres au sud du noyau ancien » sur des hauteurs dominant la plaine. Mais après l’installation de Mustafa Kemal, le terme de Çankaya en est venu à ne désigner que la seule résidence du chef militaire. Il semble que Mustafa Kemal ait élu domicile dans cette villa au cours de l’année 1921. Cette maison de vignes (bağ evi) construite au milieu du XVIIIe siècle à l’instigation d’un marchand anglais, puis acquise par des Arméniens – Kasapyan, d’où le nom de Kasapoğlu köşkü –, aurait été offerte au ministère de la Défense ou à la municipalité en 1920, qui l’aurait cédée, à son tour, à Mustafa Kemal. Les exactes conditions de la transmission ne sont pas élucidées. Mais l’installation à Çankaya ne sera effective qu’après la fin de la guerre, à la suite de l’intervention de l’architecte Vedat Tek*, chargé, fin 1923, de réaménager le kiosque en demeure plus confortable. Jusqu’à cette date, Çankaya est une simple retraite que quitte fréquemment Mustafa Kemal, pour se rendre au front, au Q.G., à la gare ou à la G.A.N.T. Les conditions de vie y sont assez frustes, et la piste qui y conduit n’est pas de tout repos, La diplomate Kadria Hussein fait la visite à Çankaya en mai 1921. Elle rapporte, dans ses Lettres d’Angora :

  • 128 Cf. Kadria Hussein, op. cit., pp, 146-147.

On entrait dans un domaine (...) où habitaient des ministres, des députés et des notabilités de la ville. (...) Des ouvriers travaillaient à élargir la route (..).
(...) c’est la maison du Grand Chef qui se tenait debout dans le jardin-terrasse qu’entourait une simple palissade128.

84Comme le suggère K. Hussein, Mustafa Kemal n’était pas véritablement isolé à Çankaya. Beaucoup de dignitaires l’avaient imité, si bien que « tous les kiosques alentour » formant une lâche nébuleuse, étaient occupés par des personnes « choisies ». Ainsi, lors de son premier passage à Angora, en mai 1921, Berthe Georges-Gaulis séjourna à Çankaya, où, en tant qu’hôte de marque, une villa avait été gracieusement mise à sa disposition. Et de la sorte, du fait de la proximité, elle put quotidiennement aller s’entretenir avec Mustafa Kemal. En conséquence, bien que dépourvu de fonction officielle, autre que strictement résidentielle, le pôle de Çankaya n’en constitue pas moins, déjà en 1923, une composante forte de l’image d’Angora et un facteur agissant de la recomposition en cours de la structure urbaine.

Les lieux diplomatiques

  • 129 Sur la présence anglaise à Angora à partir de 1879, voir B. N. Şimşir, Ankara...Ankara, 1988, pp. (...)
  • 130 Cf. Alaeddine Haidar, 1922.., p. 36 et L’écho de l’Islam, 7 novembre 1920, n° 16, p. 2.
  • 131 Dans La nouvelle Turquie (1924), p, 217, B. Georges-Gaulis brosse un portrait évocateur d’Ahmed K (...)
  • 132 Pour la traduction turque, cf. S. I. Aralov, 1967, pp. 73-76.

85Parallèlement à l’établissement d’une administration centrale, un embryon de corps diplomatique s’est progressivement constitué à Ankara, à partir de 1920. Mais avant le transfert de capitale, avant la proclamation de la République et l’affermissement du nouvel État peu de pays étrangers ont cherché à s’implanter officiellement à Angora. Istanbul conserve son écrasante prééminence : les puissances européennes délèguent à Angora, au mieux, un attaché militaire, à l’instar de la France qui y envoie le colonel Mougin*, en juin 1922. Et la Grande-Bretagne, qui disposait – grande originalité – d’un consulat à Angora depuis 1879, préfère se retirer de la capitale nationaliste en 1920, pour n’y entretenir plus que quelques émissaires officieux129. En conséquence, seuls quelques pays considérés comme objectivement alliés – et eux-mêmes, assez diversement reconnus sur le plan international – y sont représentés durant la guerre d’indépendance. C’est ainsi qu’un journaliste, en octobre 1920, recense plusieurs ambassades (c’est le terme qu’il emploie) à Angora : celle d’Afghanistan, celle du Baloutchistan, celle de Perse, celle d’Azerbaïdjan, celle de Bokhara (sic) et celle du Turkestan130. Mais parler d’ambassade, à cette époque, est un grand mot. Ainsi, l’Afghanistan, pays musulman frère, s’installe, hors du centre, dans le kiosque Abidin de Cebeci – celui-là même qu’occupait la garnison anglaise – en avril 1921131. Les Soviétiques, quant à eux, s’implantent au début de l’année 1922, au cœur de la vieille ville, dans le secteur d’Hamamönü, c’est-à-dire au sud-est de la citadelle. Leur premier ambassadeur, S. I. Aralov se plaît, dans ses souvenirs, à évoquer l’extrême modestie du bâtiment en bois où il dut emménager132. Pour ce qui est du colonel Mougin, il aurait séjourné, avant son installation au pied de la citadelle, à la fin 1923, dans l’hôtel de la gare, libéré par Mustafa Kemal. Au total, en matière de représentation diplomatique, les initiatives prises pendant ces années délicates se traduisent par des implantations limitées (en nombre) et précaires.

Les lieux de distraction et de consommation

  • 133 Cité dans Atatürk Ansiklopedisi, 1981, pp. 269-271.

86Sur la base des quelques indications dispersées çà et là, on peut tenter d’inventorier les lieux de consommation qui existaient alors. Ces lieux sont évidemment rares, comme le déplorent certains nouveaux arrivants, saisis par l’ennui et enclins à comparer Stamboul à Ankara, sans ménager cette dernière. Généralement, les récits mentionnent, l’unique restaurant, le Kemal Lokantası, appelé aussi Restaurant d’Anatolie – ouvert, fort opportunément, sur la place à côté du Parlement (dans le Taşhan) –, où se retrouvent la plupart des députés et autres dignitaires. Toujours dans le même secteur – qui compte aussi des cantines plus rudimentaires – quelques cafés sont souvent cités : le Kuyulu Kahve et le Merkez Kıraathanesi, où l’on peut jouer aux cartes, aux dominos ou au tavla, tout en fumant un narghilé ou en commentant l’actualité. Notons, à cet égard, que malgré l’interdiction de consommer de l’alcool en vigueur, les contrevenants ne sont pas exception. Enfin, dans ses souvenirs, Falih Rıfkı Atay* fait allusion à un casino ouvert en 1923 – une fois la guerre terminée –, dont le propriétaire, un dénommé Freste, avait toutes les difficultés à faire venir artistes et musiciens... d’Istanbul133.

La ville en passe d’être abandonnée ?

87Le sort d’Ankara aurait sans doute pu basculer au pire moment de l’avancée hellène. En effet, aux alentours de juin 1921, alors que les troupes grecques sont à moins de quatre-vingts kilomètres d’Ankara, un vent de panique se met à souffler. Des mouvements centrifuges de population civile s’amorcent. De même, un déménagement des fonctions de direction politique et économique est non seulement envisagé, mais, pour minime partie, entamé. Si les victoires turques de septembre 1921 repoussent la menace effective, le souvenir et l’inquiétude subsistent. De la sorte, en 1922, la Cour de cassation (Temyiz mahkemesi) est déplacée (vers Eskişehir), ainsi que le siège de la Ziraat Bankası (vers Kayseri). Souvent occulté, cet épisode est symptomatique du climat d’incertitude et d’improvisation qui régnait dans l’Ankara d’alors.

L’ébauche d’un urbanisme militaire

88Au cours des années 1919-1923, en raison des impératifs de la guerre – et de la crise financière aiguë, afférente –, le pouvoir naissant n’a pas pu prendre d’initiatives d’aménagement. Les priorités étaient ailleurs. À l’évidence, la construction d’Angora présupposait la (re)construction d’un État. Toutefois, la guerre terminée, et avant même que le destin d’Angora ne fût fixé, quelques projets (incohérents ?) virent le jour.

89En premier lieu, il semble que l’action des ingénieurs militaires n’ait pas été entièrement négligeable, même si elle n’a pu déboucher, à notre connaissance, sur des résultats identifiables. En effet – ce témoignage ne constitue pas une preuve, mais il fournit seulement des indices –, à la date du 1er mai 1921, Kadria Hussein note dans son journal :

On peut voir dans le quartier incendié le plan déjà tracé, où les rues symétriques s’alignent (...)

90et, plus loin,

  • 134 Cf. Kadria Hussein, op. cit., pp. 88-91.

Dans la plaine, un nouveau plan de ville et le tracé impeccable et symétrique de grands boulevards, de quartiers modernes, exécuté par les ingénieurs et les officiers du génie (...)134.

  • 135 En outre, nous avons consulté l’édition originale, en français, à la bibliothèque de la Türk Tari (...)

91De deux choses l’une : soit cette diplomate affabule à des fins de propagande – mais pourquoi tricherait-elle sur ces questions, alors que sur d’autres, où la vérification est possible, elle est crédible et précise, en dépit d’une propension à l’enthousiasme ? –, soit elle nous permet d’entrevoir des aspects jusqu’alors méconnus de l’urbanisme de guerre à Angora. Compte-tenu du fait qu’il ne peut pas s’agir d’une reconstitution a posteriori – puisque le journal a été publié l’année même où il a été écrit135 –, admettons un instant la deuxième hypothèse. Si donc, dès 1921, une extension d’Angora dans la plaine – site de croissance potentielle naturel – a été planifiée, l’œuvre urbanistique de la République doit être reconsidérée et remise en perspective. On sait, certes, qu’à partir de 1921, sur la portion de la plaine où se développera la nouvelle ville, des maisons commencent à faire leur apparition, çà et là, en ordre dispersé. Mais les histoires officielles ne font pas référence à ces projets militaires ambitieux – visant à organiser la croissance urbaine dans la plaine –, qui auraient vu le jour dès 1921. Est-ce pure omission, simple désintérêt pour ce qui n’a pas abouti, ou volonté de forcer la coupure entre l’urbanisme de la période républicaine et celui de la période pré-républicaine ? Rien ne nous autorise à trancher.

92Quoi qu’il en soit, la première partie du témoignage de K. Hussein, quant à elle, ne saurait trop étonner. Il est effectivement fort probable que des ingénieurs aient été sollicités pour retraiter les secteurs du centre-ville détruits par le feu. Cela n’aurait rien d’aberrant. Aussi, des plans partiels, dont il ne nous reste à ce jour aucune trace, ont dû être élaborés, sans suite apparemment. On pourrait parler dans ce cas d’un urbanisme d’après incendie, forme habituelle d’intervention à l’époque ottomane, au même titre que les opérations d’alignement ou d’embellissement.

Angora et le projet Chester

93En 1923, la paix revenue, plusieurs sociétés occidentales s’empressent d’offrir leurs services aux nouveaux dirigeants, pour participer à l’œuvre de reconstruction du pays ou pour réaliser l’extension du réseau ferré à laquelle tiennent les Nationalistes. L’aménagement d’Angora paraît faire partie des enjeux à négocier, entre autres. Les notes diplomatiques et les récits d’époque l’attestent clairement : le marché turc suscite convoitises et rivalités entre puissances européennes. La politique des zones d’influence semble devoir se poursuivre. Ainsi, dans le camp français, on s’inquiète face aux (prétendues) « menées » étrangères à Angora. Sensibilisé à ce climat de concurrence (et de suspicion), Maurice Pernot écrit fin 1923 :

  • 136 Cf. « La nouvelle Turquie », Revue des deux Mondes, mars 1924, p. 135.

Je sais bien que des ingénieurs américains sont venus proposer au Gouvernement turc de lui installer en un an une capitale pourvue de tout le confort moderne136.

  • 137 Pour ce, cf. L’Europe Nouvelle, no19, 12 mai 1923, pp. 596-604 (article de R. Gontaut-Biron, diplom (...)

94En une phrase entendue, ce dernier exprime de façon saisissante la stupeur qui s’est emparée des Français, lors de l’amorce de négociations entre l’Ottoman American Development Society (représentée par M. Chester) et le gouvernement d’Angora (en la personne du commissaire des Travaux publics, Feyzi Bey), au début de l’année 1923. Nous n’avons pas à entrer dans les détails du projet de loi sur lequel ces négociations ont débouché137. Mais signalons seulement qu’il concernait, en fait, beaucoup plus la construction de voies ferrées que la construction d’Angora. Et c’est en cela, surtout, qu’il menaçait les ambitions françaises. Finalement non adopté, ledit projet de loi alimenta de multiples phantasmes sur les acteurs de l’aménagement d’Angora. En mai 1923, victime, elle aussi, de la rumeur, Berthe Georges-Gaulis note :

Le projet Chester agitait alors tous les cerveaux ; il les exaltait, les hantait, Rouchéne Echrèfe (sic) prophétisait devant le grand espace vide qui sépare les quartiers populeux de la gare :

Ici sera bientôt le grand lac autour duquel s’élèveront nos villas neuves.

Il voyait ce lac. Un peu plus loin, il ajoutait :

Là, un parc immense fera d’Angora une ville de luxe,

  • 138 Cf. B. Georges-Gaulis, La nouvelle Turquie, 1924, p. 226. Par ailleurs, Ruşen Eşref (Ünaydın) journ (...)

et ce rêve était déjà une réalité savoureuse138.

95Indépendamment des erreurs commises à propos du contenu de la « convention Chester » – à laquelle on attribue des visées dont elle est exempte –, l’enthousiasme (visionnaire) de Ruşen Eşref (Ünaydın*), prouve qu’avant même la promotion d’Angora, des réflexions ont porté sur les modalités du développement de la ville.

96Parallèlement à ces projets d’aménagement (fictifs ou non, appliqués ou non), quelques chantiers ont été lancés, de manière plus ponctuelle, malgré les énormes difficultés d’ordre matériel (acheminement des matériaux, main-d’œuvre...). Les réalisations de l’ingénieur Ismaïl Hakkı*, installé à Angora à partir de 1921, ne sont malheureusement pas très bien connues. On sait qu’il fut un des principaux constructeurs des années de guerre et d’immédiat après-guerre : plusieurs bâtiments érigés alors portent encore son nom.

97Parmi les chantiers connus, mentionnons le bâtiment destiné à abriter le ministère des Finances (maliye), terminé en 1923. Dans une note d’Angora, datée du 9 octobre 1923, le colonel Mougin écrit :

  • 139 Cf. AMAE, ... n° 15, p. 14.

(...) Le Ministère des Finances est presque achevé ; la construction des autres Ministères va commencer139.

98Quant aux autres constructions, plus anonymes – et non quantifiables – elles vont des maisons apparues dans la plaine à partir de 1921, à celles apparues à Cebeci à partir de 1923. Beaucoup d’entre elles, de facture sommaire, ne durèrent que le temps d’un chantier.

Le « devenir-capitale d’Angora » : hasards et nécessités

« Provisoire ... certes oui, car après la guerre il est question de changer la capitale de la Turquie. Quelle ville aura le privilège d’être le cerveau de la Nation ? Angora, Kayseri, Sivas ? Qui le sait... Cela sera en tout cas la cité qui, pour des raisons stratégiques, aura la préférence de l’Assemblée Nationale et du Conseil Suprême. (...) Le projet est élaboré ; on l’étudie ; à tous les points de vue il doit satisfaire les exigences économiques, militaires, industrielles etc... La future capitale de la Turquie sera une ville nouvelle, bâtie pour la science et le progrès, Constantinople restera l’immortelle Cité-Luminaire de l’Islam (...) ».
Kadria Hussein, Lettres d’Angora la Sainte, le 9 mai 1921

99La nouvelle vocation d’Ankara, celle de capitale d’État, est solennellement consacrée le 13 octobre 1923, par un vote assez autoritairement mené à la G.A.N.T. Cette mesure – qui inaugure toute une série d’autres, adoptées selon les mêmes modalités énergiques – apparaît comme une étape primordiale dans la construction du nouvel État. Chronologiquement, en effet, la proclamation de la République a lieu quelques jours après la « consécration » d’Angora – le 29 octobre –, et non l’inverse. Cette antériorité de la détermination du sort d’Angora, par rapport à celle de la forme du régime politique n’est pas insignifiante. Comme si, pour pouvoir pleinement se définir et s’affirmer, le pouvoir avait d’abord besoin d’un « lieu » propre. Ainsi, impulsé « par le haut », le transfert de capitale exprime la volonté d’ancrer, au cœur de l’Anatolie, l’État, strictement turc, alors en cours de définition. Mais, que cela soit clair, notre objectif n’est pas de démontrer – à l’instar des histoires officielles – que cette décision était quasi nécessaire. Il est davantage de sérier l’ensemble des facteurs qui ont concouru, à un moment précis, à prendre cette résolution. Du reste, même si la promotion d’Angora est, d’une certaine manière, l’aboutissement circonstanciel d’une réflexion engagée depuis plusieurs années, elle n’en suscite pas moins de très nombreuses réactions hostiles, tant en Turquie qu’à l’extérieur. Autrement dit, son caractère irréversible est loin, à la fin de 1923, de s’imposer à tous.

Une décision rapide, mais justifiée

  • 140 Pour cette première partie, nous renvoyons à un article récent de Bilâl N. Şimşir intitulé “Ankara’ (...)

100Nous nous contenterons ici de signaler les étapes les plus marquantes de la genèse de cette décision, afin de souligner la manière dirigiste, contrariée et précipitée dont la procédure a été conduite. On distinguera trois temps : en un premier lieu, une tentative avortée de promotion (à la fin de l’année 1920) ; ensuite, une initiative contrée de justesse, visant à abandonner Angora (après la victoire militaire turque, en octobre 1922) ; et enfin, l’ultime assaut des partisans d’Angora, qui se déploie tout au long de l’année 1923140.

L’essai prématuré

  • 141 Le Comité Représentatif, fondé lors du Congrès de Sivas en septembre 1919, est, en quelque sorte, l (...)

101L’installation à Angora, le 27 décembre 1919 – dans le contexte agité des luttes de libération nationale naissant –, de Mustafa Kemal et des principaux membres du Comité Représentatif (Heyet-i Temsiliye), constitue, rappelons-le, l’événement premier et contingent du processus141.

Fig. 6 Les frontières de la Turquie au lendemain du traité de Lausanne et les diverses « candidates » à la fonction de capitale

Fig. 6 Les frontières de la Turquie au lendemain du traité de Lausanne et les diverses « candidates » à la fonction de capitale
  • 142 Cf. Mustafa Kemal Nutuk, 1980, Kültür Bakanlığı Yayınları, première partie, p. 378 & pp. 447-449 ; (...)

102Comme l’écrit à cette date Mustafa Kemal, le « centre du Comité Représentatif est, pour l’instant, à Ankara »142. L’expression « pour l’instant » (şimdilik, dans la transcription de 1980) semble traduire le caractère encore provisoire, dans l’esprit des responsables, de cette installation. Cependant, l’ouverture, à Angora, de la première Assemblée nationale turque, en avril 1920, et la mise en place du premier gouvernement d’Angora, le 2 mai 1920, sont aussi des dates importantes, en ce sens qu’elles symbolisent le début d’une vocation d’Angora authentiquement politique, et non plus exclusivement militaire.

  • 143 Voir les extraits transcrits de ce rapport, dans Yurt Ansiklopedisi, article « Ankara », p. 558.
  • 144 Le terme de medenî – qui prend aussi le sens de « civil », notamment dans « code civil » (medenî ka (...)
  • 145 Kadria Hussein, 1921,..., p. 133.

103Mais la première étape véritable de ce « devenir », c’est, le 28 novembre 1920 – à l’instigation du Conseil des ministres –, la formation d’une commission spécialisée, chargée d’étudier la question du site de la future « capitale » (payitaht) turque. Le détail des directives fournies par le Conseil des ministres – sorte de « cahier des charges » –, afin d’orienter la recherche du site anatolien, idéal, mérite attention143. Dans l’incipit du texte contenant les instructions, il est jugé préférable qu’Istanbul, déchargée des autres fonctions, soit cantonnée à celle de « centre de cérémonie » (merkez-i merasim), que ses innombrables richesses et aménités lui permettront d’assumer comme aucune autre ville. Parallèlement, l’accent est mis sur le rôle primordial dévolu à l’État-Major : c’est à lui, avant toute chose, de délimiter les régions les plus sûres possibles, à l’intérieur desquelles les choix s’opéreront. En outre, il est vivement recommandé à la commission d’effectuer des visites sur le terrain pour pouvoir sélectionner les sites en toute connaissance de cause. Ces préalables mis à part, les exigences du Conseil des ministres sont au nombre de neuf. Les deux premières ont trait aux facilités de communication et à la nécessité de pouvoir relier aisément le futur centre aux « quatre coins du pays ». Les cinq suivantes s’attachent aux qualités de l’environnement naturel : présence souhaitée de chutes d’eau pour la production d’électricité, de mines de charbon, de forêts, de ressources en eau, et climat sain. La huitième concerne l’existence de « terrains adaptés à la fondation d’une grande ville » (büyük bir şehir kurmaya elverişli araziye malik...), sans autre précision. La dernière, plus vague, rappelle simplement l’objectif de fonder une « ville civilisée » (medeni şehir), expression presque redondante144. En conclusion, un calendrier est fixé : le déménagement de la capitale vers le site retenu est programmé pour l’été 1921 ! Enfin, l’application du transfert projeté est confiée à des fonctionnaires de l’État-Major ou des ministères de la Défense nationale, des Travaux publics, de l’Économie et de la Santé. Ainsi, à la fin de l’année 1920, en pleine guerre, le gouvernement d’Angora semble déjà acquis à l’idée de déposséder Istanbul de ses fonctions de capitale – pour des motifs essentiellement stratégiques –, une fois la paix revenue, et à s’implanter désormais en Anatolie. C’est d’ailleurs ce que paraît confirmer le texte de Kadria Hussein cité en tête de chapitre, daté de mai 1921145. Cependant, le choix d’Angora ne s’impose pas encore, du moins explicitement.

  • 146 Cf. B. N. Şimşir, mars 1991, article cité, p. 205.

104On ne sait malheureusement rien sur les membres de la commission sollicitée, pas plus que sur le détail du rapport que celle-ci remet au Conseil des ministres, le 27 décembre 1920 – date anniversaire éminemment chargée de sens. D’après B. N. Şimşir, le rapport aurait finalement proposé d’ériger Angora en capitale politique146. En outre, il contiendrait une surprenante comparaison entre Angora et La Haye – qui semble oublier que cette dernière n’est pas nommément capitale –, pour signifier la possible dichotomie entre centre politique et centre économico-historico-culturel. À la suite de la remise du rapport, la volonté d’installer le nouveau pouvoir loin d’Istanbul, en Anatolie, fit l’objet d’un projet de loi soumis, fin janvier 1921, à l’Assemblée et massivement rejeté, par soixante et onze voix contre vingt-six.

105Parmi les objections faites au projet de loi, celle de la réaction du monde musulman face à un possible amoindrissement des prérogatives d’Istanbul, siège du califat, paraît avoir beaucoup compté. La première Assemblée, encore très religieuse, n’était donc pas mûre pour cet audacieux détrônement politique d’Istanbul. En conséquence, il n’y a rien d’étonnant à ce que nulle allusion ne soit faite à Angora – pas plus qu’à aucune autre ville anatolienne – dans la Loi organique (Teşkilât-ı Esasiye Kanunu) du 20 janvier 1921, qui évite soigneusement de se prononcer sur la question controversée du siège du nouveau gouvernement.

106Par ailleurs, il est sûr que le contexte militaire n’est, alors, pas des plus favorables à une décision de transfert. Ankara, on l’a vu, demeure sous la menace des troupes grecques jusqu’à la fin de l’année 1921. Tant que ces conditions critiques se prolongeraient, il ne saurait être question d’y établir un État.

L’offensive du « camp anti-Angora »

107Le second moment correspond à une initiative des adversaires d’Angora, lancée cinquante jours après la victoire militaire, turque. En effet, arguant de la fin des hostilités, plusieurs députés ont soumis à l’Assemblée, le 19 octobre 1922, une proposition de loi qui préconise instamment l’abandon d’Angora, au profit d’une ville plus accueillante et plus confortable (daha kolay bir yerde). Selon ces députés frondeurs, comme les contraintes d’ordre stratégique ayant présidé à l’installation forcée à Angora ont disparu, le séjour des organes du pouvoir à Angora, ville jugée austère et inhospitalière, ne se justifie plus. Parmi les villes plus armées à devenir le siège d’un pouvoir, le texte de la proposition évoque Bursa, Konya et Izmir. Les trois noms suggérés autorisent quelques hypothèses, quant aux initiateurs de ce projet de loi : « néo-ottomans » – Bursa a été la première capitale des Ottomans, de 1326 à 1366 –, milieux religieux (partisans de Konya), ou milieux pro-occidentaux (pour Izmir). Du reste, objectivement, ces trois villes présentent des handicaps certains.

108Izmir sort à peine, exsangue, de la guerre gréco-turque, dont elle a souffert au premier chef (incendies). Konya, ancienne capitale seldjoukide, aux XIIe et XIIIe siècles, haut lieu de la confrérie mevlevî, fait incontestablement figure de centre religieux de l’Anatolie : y implanter le gouvernement associerait étroitement pouvoir religieux et pouvoir politique, avec tous les risques que cette symbiose pourrait entraîner. Quant à Bursa – cette remarque est évidemment aussi valable pour Izmir –, la ville est manifestement trop excentrée, au regard du souci d’« ancrage anatolien » formulé dès la fin de l’année 1920. L’histoire mentionne que Rauf Bey (Orbay*), alors chef du gouvernement, eut toutes les difficultés à s’opposer à ce projet de loi qui, semble-t-il, comptait de nombreux adeptes. Toutefois, on pourrait faire remarquer que si ce projet manifeste un rejet d’Angora, il admet aussi, implicitement, l’impossibilité d’un retour à Istanbul.

La décisive année 1923

  • 147 Gouvernement d’Angora et gouvernement d’Istanbul se faisant face, dans un rapport de force de plus (...)

109L’abolition du sultanat, votée par la G.A.N.T. en novembre 1922, achève de consolider le rôle politique d’Angora, en mettant fin à la dualité du pouvoir qui existait, au moins formellement, depuis début mai 1920147. Istanbul, néanmoins, demeure le siège d’un califat sunnite amputé de sa dimension séculière.

  • 148 L’essentiel de la réponse est rapporté dans : Seçil Akgün, 1984 : “Kurtuluş savaşının mekansal stra (...)
  • 149 “Biri her nevi taaruz ve tecavüze karşı yerinden kıpırdamıyarak (...)”.
  • 150 Il est intéressant de faire remarquer, qu’un peu plus loin, Mustafa Kemal évoque Ziya Gökalp, insta (...)
  • 151 Nous ne forçons pas les propos de Mustafa Kemal, pour en faire un précurseur du « développement pol (...)

110De surcroît, à l’occasion de la fameuse conférence de presse d’Izmit, le 16 janvier 1923, Mustafa Kemal est amené à se prononcer sur la question de la localisation du centre du gouvernement, qui commence à agiter les esprits148. Dans sa longue réponse, Mustafa Kemal insiste sur deux points. Le centre du gouvernement (hükümet merkezi) devra d’abord être à l’abri de toute espèce de menace ou d’agression extérieure149 ; en outre, il devra être en phase avec l’Anatolie, terre d’élection, à laquelle le nouveau pouvoir va dorénavant se consacrer. Mustafa Kemal développe longuement ce second point, qui semble davantage lui tenir à cœur. Ce faisant, il plaide pour le redressement et la reconstruction de l’Anatolie, tâche première du jeune gouvernement turc. Dans cette perspective, il exhorte les intellectuels (münevverler) turcs à venir s’installer « à l’intérieur du pays » (...memleketin içine girmeli), pour participer à cette œuvre de taille150. Ceci posé, Mustafa Kemal ajoute que pour mener à bien sérieusement ce projet national, seule une capitale située dans un triangle Ankara-Sivas-Kayseri serait vraiment adaptée. À cet égard, il reconnaît qu’Ankara, centre des principaux événements, pourrait très bien être ce centre (Ankara pek alâ merkez olabilir). Mais le futur président de la première République turque ne s’attarde pas, durant cette conférence de presse, sur le cas d’Ankara. La question de la capitale doit, selon lui, être replacée dans un cadre plus vaste, celui de la mise en valeur urgente de l’Anatolie, immense espace jusque-là amplement délaissé. Cette conquête intérieure passe donc par une politique volontariste de déplacements et d’investissements, dans tous les sens du terme. Au total, et d’une manière originale pour l’époque, Mustafa Kemal récuse l’idée d’un centre unique qui absorberait toutes les forces de la nation. Il défend au contraire l’émergence d’une pluralité de centres, qui seraient comme autant de foyers au service du développement anatolien151. Au total, la conférence d’Izmit représente un tournant important dans le processus de promotion de la candidature d’Ankara. Car, non seulement Mustafa Kemal s’affirme partisan convaincu d’une capitale en situation plus centrale – c’est-à-dire au cœur de l’Anatolie –, mais, pour la première fois, il admet publiquement, avec beaucoup de précautions, l’hypothèse d’une implantation étatique durable à Ankara.

  • 152 Ce parti devenu, après la proclamation de la République, Parti Républicain du Peuple (C.H.P.), sera (...)
  • 153 Au journaliste Franz Lazar, selon G. Jaeschke (Die W. des I. 1927-1929, p. 76) M. K. affirme : “Ang (...)
  • 154 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, p. 100.

111L’élection d’une nouvelle Assemblée nationale, moins conservatrice que la précédente, en avril 1923, crée un contexte nouveau, plus favorable à l’adoption de mesures radicales. Par ailleurs, la fondation, du Parti du Peuple (Halk Fırkası), le 11 septembre 1923 ne peut être passée sous silence, dans la mesure où c’est au sein de ce parti, consubstantiel à l’État, que seront conçues la plupart des réformes à venir152. Quelques jours plus tard, le 27 septembre, au cours d’une interview pour la Neue Freie Presse de Vienne, Mustafa Kemal anticipe doublement sur les premières réformes, en osant déclarer, sans coup férir, qu’« Ankara est la capitale de la République de Turquie »153. Ce qu’il convient de souligner, c’est le lien qu’établit Mustafa Kemal entre la forme du régime politique et la localisation de la capitale, comme si les deux aspects étaient indissociables. De plus, il s’avère que les multiples précautions prises lors de la conférence d’Izmit ont été abandonnées. Aussi, ces révélations brutales, on l’imagine sans peine, provoquèrent de nombreuses réactions, tant à l’intérieur du pays, qu’à l’extérieur. Mais, pour ne s’en tenir qu’à un exemple à l’étranger, Le Temps de Paris, le lendemain, consacre son article plus à l’avènement annoncé de la République qu’au changement possible de capitale154.

La proposition de loi du 13 octobre

  • 155 Pour le texte dans son intégralité, voir Zabıt Ceridesi (procès-verbaux de l’Assemblée), 2° période (...)

112Le départ d’Istanbul des dernières troupes d’occupation, le 2 octobre 1923, rend impérieuse la nécessité de trancher la question du siège du gouvernement. Pour beaucoup de Turcs, en effet, maintenant que la libération totale d’Istanbul – un des objectifs principaux des Nationalistes – est acquise, plus rien n’empêche un retour de l’État sur les rives du Bosphore. Pour les partisans d’Angora, il faut donc procéder rapidement, comme par surprise. C’est pourquoi, dès le 9 octobre, est formée, au sein du Parti du Peuple, une commission chargée de mettre au point un projet de loi garantissant la prééminence d’Angora. İsmet İnönü – alors ministre des Affaires étrangères et député de Malatya –, à la tête de cette commission, mène activement les opérations. Approuvé par les instances du parti dirigé par Mustafa Kemal, le projet est soumis le 13 octobre 1923 à l’Assemblée155. Il est adopté le même jour, à l’unanimité des votants, moins une voix. Cependant, le fait que vingt députés présents, dont on ne connaît pas les noms, aient refusé de participer au vote est une restriction importante, souvent occultée.

  • 156 S’agit-il de l’enseignant Mahir Iz, jeune participant au Congrès de Sivas ?
  • 157 Avec certaines réserves, dues au caractère très officiel de l’encyclopédie et à une fâcheuse tendan (...)

113Le texte soumis à l’Assemblée (Photo 3) porte, outre la signature d’İsmet İnönü, celle de quatorze autres députés, membres du C.H.F. : Ferit (député de Çorum), Zülfü (Diyarbakır), Dr. Fikret (Bilecik), Hilmi (Malatya), Mahir (Kastamonu)156, Rüştü (Erzurum), Hüseyin Necati (Bursa), Rafet (Bursa), Saffet Ziya (Erzincan), Rahmi (Sivas), Kâzim Hüsnü (Konya), Ali Rıza (Istanbul) et Mehmet Kâmil (Afyon). Étant donné l’importance du texte, on peut se permettre de traduire intégralement la transcription de cette proposition fournie par l’Atatürk Ansiklopedisi. (1981, p. 100), afin d’en saisir toute la portée157.

L’application du protocole d’évacuation de la Turquie, figurant parmi les compléments au traité de Lausanne, ayant touché à sa fin, la Turquie, complètement libérée de l’occupation étrangère, a aussi réalisé de facto son intégrité. Jouant le rôle, à l’intérieur du monde musulman, de centre du khalifat de l’Islam, notre Istanbul, un des biens les plus précieux de notre peuple, restera jusqu’à la fin des temps sous la protection de la nation turque. D’un autre côté, le temps est venu de prendre une décision, au sein de la Grande Assemblée Nationale, à propos de la capitale de l’État turc. Des raisons fondamentales pour la détermination du centre d’un pays commandent que la capitale de la nouvelle Turquie se trouve en Anatolie et que ce lieu soit Ankara. Ces raisons peuvent être résumées ainsi : les directives acceptées pour les Détroits, la nécessité, pour le développement de la nouvelle Turquie de rassembler dans le centre de l’Anatolie toutes nos ressources et forces, des causes d’ordre stratégique et géographique, et les expériences acquises du point de vue de la sécurité intérieure et extérieure. Chacune de ces raisons a, en elle-même, une grande importance.
Pour fonder selon une nouvelle forme la capitale de l’État, pour pouvoir se consacrer rapidement à son développement et également pour mettre fin aux hésitations tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, vous êtes priés d’adopter l’article de loi que nous proposons ci-dessous :

Article 1 – Le siège de l’administration centrale de l’État turc est la ville d’Ankara (Türkiye Devletinin makarr-i idaresi Ankara şehridir).

Photo 3 Le texte du 13 octobre 1923 et ses signataires

Photo 3 Le texte du 13 octobre 1923 et ses signataires

Yurt Ansiklopedisi, art. « Ankara », p. 567

  • 158 Ce n’est qu’en 1936, à l’issue de la conférence de Montreux, que la souveraineté turque sur les Dét (...)

114Ce texte concis et habilement construit appelle plusieurs remarques. Notons, tout d’abord, le soin pris par les initiateurs de la loi à être d’emblée rassurants sur la question sensible du sort d’Istanbul, ville sacralisée à laquelle plusieurs lignes sont consacrées. Le message à l’adresse de l’opinion musulmane, turque ou internationale, est clair : il n’y a, en définitive, aucune raison de s’inquiéter quant au devenir du siège du califat. Cependant, une distinction cruciale est aussitôt introduite, entre le centre religieux du monde musulman (sunnite) et la capitale de l’État de Turquie. Là réside la rupture primordiale avec l’état des choses qui prévalait antérieurement. Dorénavant, gouvernement des hommes et gouvernement des âmes ne seront plus confondus en un même lieu. Chacun disposera de son centre propre. La séparation spatiale de l’État (turc) et du Califat est donc instamment demandée. Par rapport aux arguments défendus par Mustafa Kemal lors de la conférence de presse d’Izmit, le deuxième paragraphe ne recèle aucun élément vraiment nouveau. Seule la référence au statut des Détroits, tel qu’il a été défini à Lausanne – unique entorse à la souveraineté turque – a été ajoutée158. L’argument, d’ailleurs, n’est pas tout à fait spécieux : comment un gouvernement nationaliste pourrait-il s’installer dans une ville dont la maîtrise des accès lui échappe en partie de jure ?

  • 159 Les transcriptions ont souvent transformé makarr-i idaresi en başkent ; mais l’absence de référence (...)

115Ceci étant, on peut souligner le commun souci de développer la nouvelle Turquie, d’attirer les forces vives de la nation au cœur de l’Anatolie, et de prendre en compte à la fois données naturelles et leçons du passé (en matière stratégique). Du dernier paragraphe, nous retiendrons l’idée, encore imprécise, de la nouvelle forme à donner à la capitale de l’État, ce qui sous-entend qu’à nouvel État doit obligatoirement correspondre nouvelle organisation urbaine ; et, parallèlement, la volonté d’entreprendre sans plus attendre le travail de construction de la capitale. Au total, le ton du texte est à la fois ferme et modéré. Ferme, en ce sens qu’il fait du choix d’Angora une nécessité pressante et un devoir national auquel les députés ne sauraient se dérober. Et modéré, en ce sens qu’il insiste sur le caractère avant tout politique de la capitale, et fait une place à d’autres capitales, religieuses, voire, en filigrane, culturelles ou économiques. À ce niveau, les termes exacts sont importants. Et les traductions ou transcriptions se révèlent souvent insuffisantes, sinon trompeuses. En effet, le terme utilisé dans l’article de loi n’est pas le terme « capitale » (başkent en turc, pâytaht en persan, Hauptstadt en allemand), mais celui de makarr-i idaresi – d’origine arabe – qu’il vaudrait mieux traduire par siège de l’administration centrale (ou centre administratif décisionnel), à l’instar du Verwaltungssitz allemand adopté par G. Jaeschke. D’ailleurs, dans son Nutuk (éd. 1980, II, p. 419), Mustafa Kemal, sans la préciser vraiment, laisse aussi entendre qu’il existe une nuance entre le terme connoté de payitaht – mot à mot « sous le trône » – et celui de makarr-i idaresi159, préférant le deuxième au premier. En conséquence, la conception de la capitale qui sous-tend la proposition de loi du 13 octobre, est une conception neutre, désacralisée, et (à dessein ?) limitée aux champs politique et diplomatique.

  • 160 À cet égard, enclin au distinguo, G. Jaeschke (Europaïsche Revue, 1936) dénie à ce texte le statut (...)

116Enfin, notons que l’adoption de cette loi160 sera consacrée (et pérennisée) par son inscription dans la première Constitution turque, celle du 20 avril 1924 (loi n° 491, dite loi organique, qui comprend cent cinq articles). En effet, l’article deux du premier paragraphe de cette loi stipule :

L’État de Turquie est une République. La religion est la religion musulmane ; la langue officielle, le turc ; sa capitale, la ville d’Angora.

117Un lien fondateur est instauré entre État, langue et capitale. On sait que cet article – après suppression de la référence à la religion musulmane en 1928 – sera reconduit, tel quel, dans les constitutions suivantes, celle de 1961 et, la dernière en date, celle de 1982.

Débats, interprétations et spéculations

(…) C’est un peu comme si on décrétait qu’Aurillac serait désormais capitale de la France.
Raoul Blanchard, à propos du choix d’Angora, L’illustration, 1924, t. II, p. 443.

Les débats à l’Assemblée

  • 161 L’article de G. Jaeschke dans Die Welt des Islams (1954, pp. 262-267) en fournit une traduction en (...)
  • 162 Les mots employés par Zeki Bey, sont, comme le laisse entendre G. Jaeschke, difficilement traduisib (...)

118Pour bien comprendre les enjeux de cette décision, il est indispensable d’examiner les débats auxquels elle a donné lieu à la G.A.N.T., tels que les rapportent les procès-verbaux161. Commençons par l’argumentation développée par l’unique député ayant ouvertement voté contre le projet de loi, Zeki Bey (Kadirbeyoğlu), de Gümüşhane. Son intervention consiste en une défense passionnelle d’Istanbul, « pauvre ville », si meurtrie et humiliée par les années d’occupation étrangère, qu’on ne saurait l’abandonner à son infortune, sans commettre un crime doublé d’un blasphème. Ainsi, Zeki Bey évoque et magnifie l’excellence de la situation « entre mer Noire et mer Méditerranée », le rôle de place marchande sans égale, et les immenses richesses de la ville. Aussi, l’idée d’un transfert du pouvoir dans des « plaines désertes » lui paraît aberrante. Plus loin, il décrit Istanbul à la fois comme le centre de gravité de l’islam et le point central du monde turc, sous-entendant qu’il existe un lien indéfectible entre islam et turcité162. La dernière phrase, aux accents pathétiques, est révélatrice :

Je vous prie au moins, si la ville où nous sommes (A.) devient siège du gouvernement, de ne pas laisser Istanbul tomber en ruine.

119En définitive, l’opposition de Ziya Bey peut être caractérisée comme une opposition de type religieux, conservateur et affectif, pour qui la prééminence sacrée d’Istanbul est intangible. Cependant, dans son Nutuk, étonnamment, Mustafa Kemal ne fait allusion qu’aux objections de Refet Pacha, militaire influent et vénérable député d’Istanbul.

  • 163 Cf. N. Türsan, 1981, p. 75 & B. N. Şimşir, 1988, p. 416.
  • 164 En cela, sa position rejoint celle soutenue par G. Jaeschke dans l’article polémique de l’Europaïsc (...)

120Faisant suite à celle de Zeki Bey, l’intervention de Celâl Nuri Bey (İleri*), député de Gelibolu et ardent partisan de la promotion d’Angora – en tout cas salué comme tel à la fois par Faik Reşit Unat et par B. N. Şimşir163 – mérite aussi d’être examinée de près. Le premier argument avancé par Celâl Nuri est qu’Angora est déjà, dans les faits, capitale. Autrement dit, faire marche arrière serait aller contre le cours de l’histoire164. Ensuite, rappelant les grandes étapes de la guerre de Libération et les déplacements du centre de décision des Nationalistes, Celâl Nuri montre que ni Istanbul, ni Erzurum, ni Sivas, toutes trois trop excentrées, n’étaient en mesure de sauver l’Anatolie. Terme de ces pérégrinations, seule Angora, située « presque au milieu de l’Anatolie », pouvait assurer cette mission rédemptrice. L’histoire a donc comme légitimé Angora. Celâl Nuri va plus loin, jusqu’à prendre des accents messianiques : « renonçant » aux charmes et aux facilités d’Istanbul, la nation turque doit se retremper et s’aguerrir dans le cadre austère d’Angora. L’épreuve sera formatrice. Puis, après avoir fait part de son espoir en un développement anatolien appuyé sur l’extension du réseau de chemins de fer – allusion à la ligne Angora-Sivas à construire –, le député de Gelibolu affirme que la dissociation entre capitale économique et capitale politique est une bonne chose pour l’équilibre d’un pays. Et de façon apparemment incongrue (et exotique), pour étayer sa thèse, il invoque alors le cas américain :

  • 165 Cité par G. Jaeschke, 1954, p. 265.

(...) New-York, avec ses 7,5 millions d’habitants, n’est pas capitale, mais Washington ; de même ... dans l’État de New-York, c’est la petite ville Albany165

121Ici Celâl Nuri reprend, en l’explicitant, une idée force du texte de la proposition de loi : la promotion d’Angora n’entraînera pas la récession d’Istanbul, puisque chacune des deux villes aura ses fonctions et spécialisations propres. Dans cette optique – Celâl Nuri semble s’y engager au nom du nouveau régime –, les fonctions commerciale et industrielle, loin d’être compromises, seront confortées.

  • 166 En effet, par loi n° 352, adoptée le même jour, est mis en place un « ministère des Échanges de pop (...)

122Des interventions qui font suite à celle de Celâl Nuri, on peut dire qu’elles se contentent de reprendre des arguments déjà abordés. Celle du député de Zonguldak Tunalı Hilmi Bey présente le fait que, le même jour, l’Assemblée vote l’institution d’un ministère de la reconstruction et la promotion d’Angora, comme une coïncidence de bon augure166. Par ailleurs, elle exprime un attachement à Istanbul, « point central du monde musulman », qui doit continuer, en tant que siège du califat, à être l’objet d’attentions privilégiées. L’intervention de Besim Atalay, député d’Aksaray, offre une version radicale de l’argumentation ultra-nationaliste en faveur d’Angora : Istanbul, ville corrompue et refuge des forces réactionnaires, ne saurait, en aucun cas, constituer une base sûre pour conduire l’œuvre de révolution nationale. Et en écho à Celâl Bey, méprisant les conditions matérielles d’existence, le député d’Aksaray oppose la pureté et la droiture d’Angora à l’atmosphère louche et malsaine d’Istanbul. Cette dernière thématique – intégrité/pourriture –, véritable lieu commun du discours nationaliste, aura, signalons-le, la vie longue.

Les interprétations officielles : la « doxa » nationaliste

  • 167 Pour les plus récents, voir B. N. Şimşir, 1988 et 1990.

123Depuis qu’il a été réalisé, le transfert de capitale suscite, inlassablement, commentaires et comparaisons à foison. Ainsi, périodiquement, de nouveaux ouvrages et articles viennent ajouter des éléments au dossier ou proposer d’autres interprétations – plus ou moins défendables167. Contentons-nous, ici, d’en évoquer les grandes tendances, en distinguant thèses officielles et interprétations hétérodoxes, d’une part, anciennes versions et reformulations récentes, d’autre part.

  • 168 Fragments relevés par N. Baycan, 1990, pp. 127-130.

124Les principales justifications officielles sont connues. Elles reprennent, en fait, l’ensemble des arguments soutenus durant la phase finale du processus de décision (1920-1923), synthétisés lors des débats du 13 octobre à l’Assemblée. On en trouve aussi des éléments disséminés dans le Nutuk de Mustafa Kemal, lu à l’Assemblée en octobre 1927168. En outre, le texte français de l’histoire turque rédigée par la très officielle Société pour l’Étude de l’Histoire Turque (future T.T.K.) donne de ces arguments, en 1935, une version remarquablement concise :

  • 169 Cf. Histoire de la République Turque, 1935, Istanbul, Devlet Basımevi, IIe partie, chapitre I (« An (...)

Le projet d’ériger Ankara en capitale était, des points de vue politique, militaire et administratif, l’une des idées les plus heureuses du gouvernement national169.

  • 170 Cf. Ankara’nın başkent oluşu, 1981, 4e partie, pp. 101-119.

125La dernière reformulation complète des causes officielles de la promotion d’Ankara date de 1981, année qui suit le coup d’État et du centième anniversaire de la naissance d’Atatürk. C’est celle effectuée par le général Nurettin Türsan, dans la conclusion de son ouvrage intitulé Le devenir-capitale d’Ankara170. Méthodiquement, N. Türsan décline six causes d’ordre très différent : les leçons du passé (avec l’inévitable référence à l’article de Von der Goltz de 1897), l’évolution politique, les impératifs de sécurité durant la guerre de Libération, et les facteurs géopolitiques, stratégiques, puis psychologiques. Successivement développées – copieuses citations à l’appui – par N. Türsan, ces causes paraissent, pour certaines, peu dissociables les unes des autres.

  • 171 Reproduit dans Die Welt des Islams, 1954, vol. III, p. 262.

126En effet, comment séparer, sinon par un artifice pouvant induire en erreur, facteurs stratégiques, facteurs géopolitiques, questions de sécurité et leçons du passé ? Tous ces aspects sont intimement liés : il y a une continuité évidente, des intuitions de F. Von der Goltz (et des débats qu’elles alimentèrent), aux interrogations des guerres balkaniques (1912-1913) et à la stratégie de libération nationale. Assurément, le texte, paru en octobre 1897 (dans l’Europaïsche Revue) du baron Von der Goltz – chargé de la réorganisation de l’armée ottomane de 1883 à 1895, décédé à Bagdad en 1916 – vaut d’être cité précisément171 :

Constantinople ressemble à la sirène de l’Orient, qui entraîne à la corruption tout ce qui se laisse attirer par elle. La noble situation de la ville, la beauté de la nature environnante, le ciel bleu et serein, et l’air tiède (laue) et émollient (erschlaffende) ont pouvoir sur l’homme, en ce sens qu’ils le vainquent/défont par leurs charmes (Reize) et qu’ils lui ôtent peu à peu ses forces. De plus, Constantinople est baignée, du fait de ses relations avec le monde entier – auxquelles la contraint sa position naturelle sur la route maritime internationale des Détroits – d’une atmosphère cosmopolite. Là-bas, on en sait beaucoup plus sur ce qui se passe à Londres, Paris et Petersburg, que sur ce qui se passe dans le pays en lui-même (vom eigenen Lande). Un grand prince, qui voudrait s’attaquer avec le plus sacré sérieux à la sauvegarde de l’Empire et à sa transformation, devrait « déplacer » (verlegen) la capitale (Hauptstadt) à la frontière des moitiés (Reichshalfte) arabe et turque de l’Empire, peut-être vers Konya ou Kayseri, peut-être même davantage vers le sud.

  • 172 Cf Yurt Ansik., art. “Ankara”, p. 567 ; voir notamment les écrits du poète Süleyman Nazif, cité par (...)

127Une simple lecture suffit pour mesurer l’importance de ce texte et apprécier sa postérité, dans la mesure où il met en place deux des thèmes utilisés par les détracteurs d’Istanbul, lors des discussions du 13 octobre, et même bien ultérieurement : le thème de la corruption de la capitale ottomane, associé à celui de son caractère cosmopolite, entendu comme une faiblesse. Conjointement, l’invite à transférer le centre du pouvoir, pour la régénération de l’Empire, fait figure d’avertissement prophétique. À ce discours, on peut rattacher l’opposition Istanbul/Anatolie, qui émerge et s’impose aussi chez certains écrivains turcs, à la veille de la Première Guerre172.

128Au demeurant, d’un point de vue stratégique, la situation d’Istanbul n’était pas sans défaut. Pendant les guerres balkaniques, l’extrême vulnérabilité de la capitale devint même une évidence. En 1912, l’armée bulgare s’était aisément avancée jusqu’aux portes d’Istanbul, de même qu’au cours de la guerre turco-russe de 1876-1878, la Sublime Porte avait été directement menacée par la flotte anglo-russe. L’occupation par les Alliés, d’Istanbul et des Détroits, après la Première Guerre mondiale, achevèrent de convaincre les partisans d’un transfert, parmi les militaires. En somme, il paraissait presque impossible de fonder un État turc, vraiment indépendant, à Istanbul, parce que la ville était intrinsèquement trop exposée aux pressions et manœuvres extérieures. En revanche, dans les solitudes anatoliennes, loin de toute influence pernicieuse, l’expérience pouvait être tentée.

  • 173 N. Türsan fournit une référence erronée ; il cite « Witthlesey, Derwent », comme s’il s’agissait de (...)
  • 174 Cf. D. Whittlesey, 1944, p. 590 ; cf. Robert Sieger, “Politische Geographie”, Petermanns Mitteilung (...)

129Au chapitre des facteurs géopolitiques – selon une acception étroite du terme –, le général Türsan mentionne la « croisée des chemins » (yollar kavşağı), l’« importance du chemin de fer » (qui ne dessert alors ni Kayseri, ni Sivas), la « situation centrale » d’Ankara et la théorie de la « région-foyer » (odak bölge). Le premier argument – l’atout ferroviaire – bien qu’inlassablement rebattu, est discutable. De fait, si la future capitale est effectivement desservie par le train en 1923, Ankara, contrairement à Konya, n’est à vrai dire qu’un cul-de-sac. Aussi, alors que l’atout ferroviaire fut décisif lors de la guerre d’indépendance – quand les relations avec le front ouest étaient déterminantes –, il est à relativiser en ce qui concerne la promotion au rang de capitale. Par ailleurs, le dernier argument introduit des considérations apparemment nouvelles. Reprise par Dervent Whittlesey173 – pour qui la question de la capitale est une des questions primordiales de la géographie politique174 –, cette « théorie », selon Türsan, rend compte de la nécessité d’une « région-phare », dans le développement d’un espace national. Foyer d’innovation, d’éducation, d’urbanisation, de modernisation économique, la « région-foyer » doit jouer un rôle moteur. Cette notion est proche de celle d’Hauptgebiet (ou « région principale ») en allemand. Elle dérive manifestement d’analyses de Friedrich Ratzel, développées dans son ouvrage clé, Politische Geographie, publié en 1897. En effet, dans la quatrième partie de son fameux ouvrage, intitulée « La situation » (Die Lage), F. Ratzel écrit :

  • 175 Cf. F. R. : La Géographie politique, 1987, traduction française de F. Ewald, Paris, Fayard, p. 138  (...)

(..) Et chaque fois que l’évolution historique a favorisé la situation marginale comme à Washington, Rio de Janeiro, Buenos Aires ou Saint-Pétersbourg, la tendance à retrouver une situation médiane pour la capitale de l’État découle précisément d’un espoir de plus grande pureté du développement étatique tant à l’intérieur qu’à la périphérie. Voilà pourquoi le siège des gouvernements a été enlevé à Rio de Janeiro ou Buenos Aires ; d’où la position de Moscou en tant que deuxième capitale de l’empire russe et l’aspiration de Chicago à devenir le centre futur des États-Unis175.

130En somme, l’idée de l’« espoir de plus grande pureté du développement étatique » paraît devoir être mise en parallèle, autant avec les arguments de Türsan, qu’avec ceux de Von der Goltz. Il est impossible de dire si Von der Goltz a lu ou non Ratzel, mais la proximité troublante des dates – entre la publication de la Politische Geographie et celle de l’article de Von der Goltz dans l’Europaïsche Revue (fin 1897) – nous autorise à poser la question. Quoi qu’il en soit, il semble que les thèses vitalistes de F. Ratzel rejoignent – sans les avoir fondées, bien sûr – les vues des partisans d’Angora, qui présentent l’implantation à Angora, au cœur de l’Anatolie austère et saine, comme une épreuve salvatrice pour la nation turque.

  • 176 Signalons que cette relation d’« affameur à affamé » va s’inverser, dans la propagande diffusée par (...)

131Toujours d’après le général Türsan, la région d’Istanbul n’aurait pas rempli la fonction de ville-leader du temps de l’Empire ottoman, ayant été davantage une région de consommation (tüketici bir bölge), région prédatrice vivant des ressources de l’Anatolie, qu’une région de production » (üretici), redistribuant ses richesses vers l’Anatolie. Il se peut que ces considérations aient contribué à la promotion d’Ankara. Mais à vrai dire, derrière cette théorie, on retrouve le souci, déjà entrevu, de procéder à un développement anatolien auto centré, à partir d’un pôle d’impulsion interne, privilégié. De même, la dénonciation d’Istanbul, présentée comme se livrant à l’exploitation éhontée de l’Anatolie, est encore sous-jacente à ce genre d’argumentation176.

132À toutes ces raisons, N. Türsan en ajoute d’autres, plus conjoncturelles, ayant trait au rôle politique et militaire crucial d’Ankara, ainsi qu’à la localisation des zones d’affrontements, tout au long de la guerre de Libération. Le stationnement, à Angora, du XXe corps d’armée dirigé par Ali Fuat Pacha, ainsi que la relative accessibilité au front – via le chemin de fer – qu’offrait Angora, « nombril de l’Anatolie », ont, en effet, contribué au choix de cette ville, dans le contexte pressant de la guerre. Nul besoin d’insister.

  • 177 À ce propos, dans Cities on the Move (1970), A. J. Toynbee s’interroge sur les choix de capitale, e (...)

133Enfin, dans la catégorie des facteurs « psychologiques », N. Türsan met l’accent sur le rôle du « peuple ankariote », réputé très favorable à la cause nationaliste pendant la guerre. Il s’agit là d’un lieu commun de récits disponibles, brossant un tableau héroïque de la population d’Ankara, lors des heures difficiles. Ce peuple, qui réserva un accueil chaleureux aux représentants nationalistes à la fin 1919, sut aussi, selon cette thèse, faire preuve d’un admirable esprit de loyauté, de dévouement, voire de sacrifice177. En d’autres termes, l’absence locale d’oppositions politiques – mouvements réactionnaires ou religieux – aurait constitué pour les Nationalistes un milieu plutôt favorable pour s’établir... Au total, les explications fournies par N. Türsan mêlent des faits et des appréciations de nature radicalement différente, exposés sur un plan d’égalité.

  • 178 Cf. B. N. Şimşir, 1973, İngiliz Belgelerinde Atatürk (Atatürk à travers les documents anglais), t. (...)

134Les nouvelles « pièces » au dossier. Grâce au travail réalisé par l’historien-diplomate B. N. Şimşir sur les archives du Foreign Office, on sait désormais de façon sûre que les Anglais ont envisagé, à la fin de l’année 1919, de transférer la capitale turque à Bursa178 – et d’expulser la population turque d’Istanbul. Cette dernière, déturcisée, étant destinée à rester entre les mains des Alliés. La note en six points, envoyée à Londres par le haut-commissaire anglais d’Istanbul, l’amiral de Robeck, le 4 novembre 1919, est sans ambiguïté.

  • Premier point : « L’idée de réunir le parlement turc à Bursa est une idée qui pourrait être reçue favorablement (...) » ;

  • deuxième : la ville d’Istanbul, joyau unique au monde, ne pourra être décemment entretenue par un « sultan asiatique de troisième classe », désargenté qui plus est (« autant confier à un simple paysan un vieux château ») ;

  • troisième : le caractère sacré d’Istanbul pour les Turcs est surestimé, et même contestable ;

  • quatrième : la dynastie ottomane est épuisée, d’une part, la réaction du monde musulman face à l’expulsion des Turcs d’Istanbul n’est pas à redouter, d’autre part ;

  • cinquième et sixième : une fois les Turcs chassés, un gouvernement international devra être constitué.

135Brutal et peu respectueux pour les Turcs, le projet provoqua stupeur et indignation parmi les Nationalistes qui en eurent connaissance. À l’origine de différends entre Français et Anglais, ce projet fut abandonné face à l’ampleur du « sursaut anatolien » contre les ambitions alliées. Ceci dit, a-t-il pu – sans pour autant faire de Mustafa Kemal un agent de l’Intelligence Service –, d’une manière ou d’une autre, influencer ou infléchir les décisions des Nationalistes ? On ne saurait apporter une réponse tranchée.

136Par ailleurs, l’idée qu’Angora a été choisie en raison de sa taille modeste, jugée plus favorable à un nouvel et ambitieux aménagement qu’une ville de dimension plus importante – comme Kayseri ou Konya, dont la population dépasse en 1923 celle d’Angora – ne peut être entièrement rejetée. Une création ex nihilo est en définitive plus commode qu’une vaste restructuration d’un tissu préexistant. Cela supposerait que les dirigeants aient eu très tôt l’intention de créer des quartiers spécifiques, destinés à abriter les fonctions de commandement (G. Bartsch, 1954, p. 261).

137De surcroît, une explication simple nous semble, à tort, avoir trop longtemps été passée sous silence. C’est celle, d’ordre géopolitique, qui établit un lien entre le transfert à Ankara – comme par la force des choses – et le démantèlement territorial, amorcé dès le début du dix-neuvième siècle, de l’Empire ottoman. Istanbul, naguère à l’articulation entre possessions balkaniques et possessions « asiatiques », est l’héritage d’un Empire qui s’étendait amplement en Europe, mais peu à peu amoindri. En 1919, la ville n’est plus du tout adaptée aux découpages politiques issus de la guerre ; ce qui faisait sa raison d’être a, en quelque sorte, disparu. Ces considérations élémentaires conduisent à ne pas se méprendre sur la nature du choix effectué en octobre 1923 ; à bien des égards, il était commandé par un pur réalisme géopolitique : il fallait une capitale ajustée, à la mesure d’un territoire réduit à la seule Asie Mineure. En d’autres termes, décider de se recentrer sur l’Anatolie, c’était raisonnablement admettre le nouvel ordre international, tel que l’avait institué le traité de Lausanne (juillet 1923), et en tirer les conséquences géopolitiques. Seuls des nostalgiques de l’Empire, pouvaient, vainement, s’obstiner à nier les bouleversements survenus.

Lectures hétérodoxes ou tendancieuses

138À vrai dire, les interprétations non officielles que la décision du 1er octobre 1923 a provoquées sont diverses. Elles sont inévitablement fonction du point de vue de ceux qui les ont formulées, et de l’époque à laquelle elles ont été forgées. Malgré leurs insuffisances et leur partialité, elles doivent être brièvement prises en compte.

  • 179 La date indique celle de la promotion au rang de capitale.

139En premier lieu, on pourrait signaler le cortège de comparaisons – formes élémentaires d’interprétation – qu’a suscitées, et que continue à susciter la promotion d’Angora179 : Madrid (1561), Saint-Pétersbourg (1703), Washington (1787), Athènes (1833), Ottawa (1867), Rome (1870), Bordeaux (1870), Weimar (1920), New Delhi (1911), Canberra (1912), Moscou (1917) ; voire, parmi les parallèles dressés plus récemment, Tel Aviv (1947), Bonn (1948), Chandigarh (1951), Islamabad (1958), Brasilia (1956), et Berlin (1871, 1992). Les comparaisons avec Bordeaux et Weimar ont été faites par Mustafa Kemal lui-même, dans son illustre Nutuk (ou Söylev) (cf. T. Akçura, 1971, p. 24). Nous n’allons pas examiner ici la pertinence de chaque comparaison.

  • 180 Cf. T. H. Elkins, 1989: “Human and Regional Geography in the German-Speaking Lands in the first For (...)

140Toutes sont des raccourcis, mais toutes, aussi, ont, à divers titres, leur raison d’être. La multiplicité des facteurs entrés en ligne de compte pour Ankara en 1923 n’en ressort que davantage : nécessités impérieuses d’ordre militaire (Bordeaux, Moscou), nouvelles configurations politiques (Moscou, Rome, Weimar, Tel-Aviv, Washington, Athènes), désir d’amorcer un développement national, à partir d’un foyer moins périphérique que l’ancien (New-Delhi, Brasilia), souci de couper avec un passé encombrant (Weimar) et volonté de réaménager le territoire national (Islamabad, Bonn, Washington). Il va sans dire que ces facteurs s’entremêlent étroitement. Du fait des liens qui unissent l’Allemagne à la Turquie, il est légitime de reprendre la comparaison faite avec Berlin. En effet, dans les années vingt, une polémique significative a agité le milieu des géographes germanophones. Son objet : les raisons de la promotion de Berlin en 1871. Ainsi, à ceux qui insistaient sur les motifs politiques (H. Spethmann), s’opposaient les tenants d’une causalité physique – site adéquat, présence de marais –, en l’occurence A. Hettner et l’Autrichien H. Hassinger180. Cependant, à notre connaissance, ce débat n’a pas eu de répercussions en Turquie.

  • 181 Cf. Michel Cointet, 1993 : Vichy Capitale (1940-1944), Paris ; Perrin « Vérités et Légendes », pp.  (...)

141Ceci dit, une des comparaisons les plus originales suggérées jusqu’à ce jour, est sans doute celle du géographe Raoul Blanchard – chargé de mission du gouvernement français en Asie Mineure en 1924, et auteur du tome VIII de la Géographie Universelle consacré à l’Asie occidentale –, citée en exergue plus haut. La comparaison avec Aurillac esquissée par Blanchard invite à réfléchir – mis à part la recherche d’une centralité spatiale – sur le caractère audacieux et hasardeux de ce type de décision. À cet égard, elle s’inscrit contre les explications déterministes, qui firent rage parmi les historiens officiels. Mais le géographe demeure très prudent, quant à l’avenir et aux chances de succès de ce transfert ; par ailleurs, on peut regretter que dans le texte même de la Géographie Universelle (t. VIII, 1929, p. 100), il ne revienne pas sur cette question, se contentant de procéder à une rapide description d’Angora. Sous ce rapport, une autre comparaison – toutes choses égales par ailleurs –, jamais développée nous semble-t-il, pourrait être tentée avec Vichy. Elle comporte bien des risques d’amalgame et de multiples limites. Toutefois, elle est assez opératoire, dans la mesure où elle combine aspects militaires, désir d’isolement, centralité relative (du moins à l’échelle d’une France unie), aspiration à un nouvel ordre politique et exaltation des forces profondes – rurales – de la nation, non corrompues dans les métropoles cosmopolites181.

  • 182 Cf. G. Bartsch, 1954, pp. 256-266.

142D’un autre côté, le géographe allemand G. Bartsch, propose une analyse assez originale, dans son article intitulé « Ankara, au tournant des époques et des cultures182 ». Tout d’abord, il s’emploie à rappeler, comme a pu le faire E. Mamboury* dans son illustre guide touristique, le lointain et glorieux passé d’Angora : passé hittite (proximité de la capitale hittite Boğazköy/Hattousa), passé phrygien (proximité de Gordion, capitale légendaire), passé galate (du troisième siècle, jusqu’en 25 avant notre ère), puis passé romain (Ancyre est capitale de la Galatie). Ce faisant, il s’efforce de fonder la pertinence du choix d’Angora, au nom même de ce passé, s’appuyant sur une théorie du « changement de signification » (Bedeutungswandel) des principales villes anatoliennes. Selon cette théorie, ces villes seraient soumises, au cours de l’histoire, à une alternance de « période de prospérité » (Blüteperiode) et de phases de déclin. La renaissance d’Angora, relèverait de cette loi cyclique. Au-delà du caractère fantaisiste (et désuet) de cette interprétation, on peut mettre l’accent sur l’importance actuelle de la référence au passé dans la défense d’Angora. Si cet argument n’apparaît pas lors des premiers débats – aucune trace, en effet, dans les débats à l’Assemblée nationale en 1923 –, il devient plus fréquent, au fur et à mesure que les gouvernements turcs successifs s’attachent à ressusciter le passé anatolien, préislamique et même pré-hellénistique. On sait qu’à partir des années trente, chaque découverte archéologique servira à magnifier les vieilles civilisations anatoliennes, objet d’un engouement non désintéressé. Ainsi les Hittites, auxquels les historiens officiels se sont escrimés à apparenter le peuple turc contemporain, fournissent une manière de légitimation aux Turcs anatoliens. Pour résumer, il y aurait une continuité entre l’Empire hittite d’Hattousa et la nouvelle Turquie d’Angora. Et le choix d’Angora pourrait ainsi être justifié par le passé lointain.

  • 183 Cf. Revue des deux Mondes, 1 mars 1924, p. 137.

143Les interprétations occidentales : choix asiatique et choix de l’islam. Parmi les interprétations « à chaud » – du transfert de capitale – formulées par des observateurs occidentaux, une domine, qui traduit l’ampleur des interrogations inquiètes, des malentendus et des préjugés entourant alors le nouveau régime turc. C’est celle, grave contresens, du prétendu refus de l’Europe, et du désir corrélatif d’ancrage dans l’Asie et l’islam qu’impliquerait l’installation à Angora. Ainsi, au lendemain de la décision de l’Assemblée nationale, Maurice Pernot, pourtant connaisseur avisé de la Turquie, écrit, dans la Revue des deux Mondes183 :

Si les Turcs ont résolu de s’isoler, de mettre le désert entre eux et le monde civilisé (...) Angora est exactement la capitale qui leur convient. Si, au contraire, (...) les Turcs devront sortir de leur isolement, se rapprocher de l’Europe et rétablir le centre de leur vie politique en un lieu accessible aux rumeurs, sensible aux mots et aux rythmes de la vie universelle.

144Ce jugement – qu’infirmeront vite les faits – est révélateur du discours des Occidentaux, face à la promotion d’Angora. Un discours fondé sur la double (et sommaire) opposition Orient/Occident, Asie/Europe. Comme si la proximité, relative, par rapport au monde civilisé – qu’offre Istanbul – était la condition de toute modernisation ; comme si Angora, par son éloignement et son environnement profondément anatolien, ne pouvait être le lieu d’une ouverture à l’Occident ou d’un renouvellement des formes de la vie politique. Parallèlement, G. M. Ellison, apparemment plus au fait des raisons officielles, propose une lecture assez équivalente, bien que plus élégante :

  • 184 Cf. G. M. Ellison, 1973, pp. 148-149.

C’est étrange, mais le climat de « grande renaissance » (Büyük Doğuş) qui règne à Angora ne règne pas à Istanbul. (...) Mais ils (les Turcs) veulent une capitale asiatique. Ils veulent diriger leur propre pays d’un endroit éloigné des attaques éventuelles des bateaux ennemis. En élisant ce lieu, ils peuvent perpétuer les liens avec le « berceau de leur action » (eylemin beşiğiyle). En outre, à Ankara, il y a un charme (çekicilik) archaïque et asiatique184.

145De ce fait, le choix d’Angora – cité décrite par les Européens comme la « nouvelle Mecque », résolument tournée vers les pays musulmans, asiatiques (voire bolcheviques) – alimente craintes et rumeurs dans les chancelleries occidentales.

  • 185 Scénariste, ancien journaliste (au quotidien Zaman), ancien fonctionnaire du ministère de la Cultur (...)
  • 186 Cf. Kemalizm, 1992, Alternatif Üniversite, Ağaç Yayıncılık..., pp. 21-26.

146L’interprétation de Mehmet Doğan. Dans cette optique, on peut mentionner l’interprétation, peu orthodoxe, esquissée par un historien anti-kémaliste – de la mouvance islamiste – D. Mehmet Doğan, dans un très récent petit ouvrage185. S’appuyant sur le Nutuk – le grand discours prononcé par Mustafa Kemal en octobre 1927, qui constitue une sorte d’histoire officielle de la guerre de Libération et des débuts de la République – D. Mehmet Doğan montre comment Mustafa Kemal s’emploie, insidieusement, à être assimilé au prophète Mohammed. Même prénom « Mustafa », même situation familiale (les deux sont tôt orphelins de père), initialement, même environnement « national », désastreux, et surtout, même fuite hors de la ville principale (La Mecque/Istanbul) et même implantation salvatrice dans une autre ville (Médine/Ankara), promue base arrière du combat contre les infidèles. En conséquence, pour M. Doğan, l’historiographie kémaliste reposerait sur une assimilation non dite Mahomet/Mustafa Kemal, visant à accroître l’autorité de Mustafa Kemal – jusqu’à conférer au leader une dimension divine –, auprès d’un peuple très imprégné de culture musulmane. L’hypothèse ne manque pas d’attraits. Cependant, elle souffre de limites évidentes : pourquoi n’y a-t-il pas eu réinstallation dans la ville originelle, finalement soumise et rendue à la seule religion, en toute fidélité avec le canon coranique ? Mehmet Doğan ne répond pas à cette question186.

Les réactions : stupeur, mauvaise foi et résistance

147Par-delà les interprétations, il convient d’évoquer les diverses réactions, plus ou moins élaborées et véhémentes, qu’entraîna cette décision. Parmi les réactions connues, on doit distinguer les réactions internes des réactions externes, c’est-à-dire émanant de non-Turcs.

Les réactions de l’étranger

  • 187 Cf B. N. Şimşir, 1981, Dış Basında Atatürk ve Türk Devrimi (Atatürk et la révolution turque dans (...)
  • 188 Marjan Grzegorczyk, « Impressions d’Orient », Rzeczpospolita (Varsovie), 16 octobre 1923 ; cité par (...)

148Au chapitre des réactions externes, à de fort rares exceptions près, les avis défavorables prédominent. Globalement, on estime qu’Angora, dépeinte comme une vulgaire bourgade, n’est pas digne de supplanter Istanbul dans le rôle de capitale, avant tout en raison de son extrême inconfort. Sur ce thème récurrent, les articles de journaux étrangers sont nombreux187, et quasiment tous construits sur le même modèle, à savoir une comparaison Stamboul/Angora. Cet extrait d’un quotidien polonais n’est qu’un exemple, parmi une myriade d’autres188 :

Mais si l’on arrive le matin (à Angora) (...) si les souvenirs de Constantinople, de la richesse de ses teintes et de sa lumière, et de sa vie large, sont encore vifs, la vue d’Angora provoque un sentiment d’accablement et d’ennui. Ce n’est pas une oasis dans le désert, mais un morceau de décombres en argile dans une steppe montagneuse et déserte (...).

  • 189 Cf. Eliot Grinnell Mears, 1924, pp. 24-25.

149Un autre article – paru dans le Times de Londres, le 28 décembre 1923 –, que ne cite étonnamment pas B. N. Şimşir, doit être rapporté, pour aider à préciser la vision que les Européens se font d’Angora189 :

Même les Turcs les plus chauvins reconnaissent le désagrément de vivre dans une capitale où une demi-douzaine de lampes électriques, tremblotantes, représentent tout l’éclairage public ; où l’eau courante est presque inconnue dans les maisons ; (...) où des rigoles à ciel ouvert s’écoulent au milieu des routes ; où les arts délicats modernes sont limités à la fabrication et à la consommation de mauvais raki ; (...) où les galoches sont plus demandées et utilisées que les rasoirs ; où la Maison du Parlement n’est pas plus large que le pavillon « cricket » de bien de nos écoles publiques ; où, pour résumer, on note une absence perverse de toute commodité et une présence de presque tous les désavantages concevables, qui peuvent indisposer les dirigeants d’un pays « arriéré » (backward), qui doit en finir non seulement avec les ravages de la guerre, mais aussi avec la négligence et la stagnation des siècles.

  • 190 Cité par B. N. Şimşir, 1981, p. 316.

150La description est éloquente, et fidèle, malgré certaines outrances teintées de mépris, au discours occidental sur Angora alors en vigueur. De plus, ce genre d’argumentation s’accompagne invariablement de lamentations sur l’avenir d’Istanbul, joyau délaissé et menacé par la pire des déchéances. Qu’il nous suffise, ici, de citer un intertitre d’un article de L’Écho National de Paris du 19 novembre 1923 : « Angora abandonne Constantinople à son lamentable sort »190.

  • 191 B. N. Şimşir, 1988 ; pour disposer d’un résumé du livre précédent, voir aussi, du même auteur Ankar (...)
  • 192 Cf. M. Perot, 1er mars 1924, p. 135.

151Néanmoins, les réactions les plus négatives (et violentes) proviennent des diplomates européens, qui, dans leur grande majorité, excluent l’idée d’aller s’implanter à Angora, alors-même que, aussitôt le changement de capitale acquis et proclamé, ils y étaient instamment invités par les autorités turques. Pour les Européens en poste à Stamboul, s’installer dans ce « village anatolien » (Angora) paraît inconcevable. Ce serait littéralement déchoir. L’historien B. N. Şimşir, retrace par le menu dans Ankara... Ankara l’interminable polémique qui s’en est suivie, entre gouvernement turc et chancelleries étrangères191. De ce travail, il ressort que la résistance la plus intransigeante est exprimée par les Anglais, qui restent fermement attachés à la prééminence d’Istanbul. Partant, les Européens s’interdisent de croire en l’avenir d’Angora et agissent comme si cette décision était provisoire et réversible. Il faut donc patienter, sans céder aux injonctions du pouvoir d’Angora, et attendre que tout rentre dans l’ordre, au plus vite. À cet égard, les interrogations de Maurice Pernot, à la fin 1923, sont intéressantes192. S’il relève que « (...) le gouvernement turc agit et parle comme s’il tenait le choix d’Angora pour irrévocable », il n’en dissimule pas moins ses réserves :

Cette ville (Ankara) fera-t-elle encore une fois dans le monde figure de métropole ? J’avoue franchement que cela me semble presqu’impossible.

152En somme, seule une maigre poignée d’Européens clairvoyants ne partagent pas le sentiment général. Le colonel Mougin – attaché militaire en poste à Angora depuis juin 1922 –, qui a parfaitement saisi la détermination du nouveau pouvoir turc, fait partie de ces originaux. Soulignons d’abord que sa réaction aux événements est très rapide. Dès le 9 octobre 1923 – anticipant même sur le vote de l’Assemblée –, d’Angora, il envoie à Paris une note annonçant la décision du Parti Républicain du Peuple de promouvoir Angora et demandant que la France puisse disposer dans la future capitale d’une véritable représentation. Et dans une dépêche envoyée le 27 octobre, il n’hésite pas à faire savoir qu’il prend au sérieux les intentions et les propositions du gouvernement turc :

  • 193 Cf. AMAE, « Consulats de France, dossier général », n° 15, p, 14.

À mon avis, peut-être vaudrait-il mieux construire sur les terrains qui doivent être offerts par le gouvernement une habitation d’une centaine de mille francs qui servirait ultérieurement de consulat ou de bureau au futur ambassadeur193.

153Bien qu’avisées, ces suggestions de Mougin ne seront pas entendues en France, du moins dans l’immédiat.

Les réactions stambouliotes

  • 194 Reproduite (avec texte transcrit) dans Cumhuriyet, 18 avril 1992.

154En ce qui concerne les réactions internes, les mieux connues sont celles des partisans d’Istanbul, qui n’admettent pas le déclassement subit de la capitale ottomane et redoutent qu’il n’entraîne une complète et préjudiciable « relégation ». En cela, une partie de la presse stambouliote fait écho à la presse étrangère. La caricature parue dans le journal Akbaba (Photo 4) traduit excellemment la façon dont est perçu, à Istanbul, le nouveau rapport de force entre Ankara et Istanbul194. L’ancienne capitale est représentée sous les traits d’un enfant famélique, qui quémande en pleurant, alors que la « mère-État » donne le sein à l’autre enfant – Ankara – le préféré, grassouillet et ravi.

Photo 4 L’État-mère et ses enfants

Photo 4 L’État-mère et ses enfants

– Istanbul : J’ai faim !... Maman, j’ai faim... !
– L’État-mère : Attends ! Une fois que ton frère Ankara aura tété tu téteras...

Cumhuriyet, 18/04/1992

155Plus sérieusement, on peut mentionner les critiques sévères émises par le quotidien Tanin, ancien organe du Comité d’Union et Progrès, dirigé par Hüseyin Cahit (Yalçın), juste après le vote du 13 octobre 1923 à l’Assemblée. Pour H. Cahit, le choix d’Angora est « déraisonnable et illogique », en tant qu’il instaure « une muraille de Chine » (Seddi Çin) entre la nouvelle Turquie et le reste du monde. H. Cahit craint que, d’Angora, « tous les yeux ne perdent de vue l’Europe », ultime modèle, et que, de ce fait, les affaires publiques ne soient dirigées en dépit du bon sens. En somme, Hüseyin Cahit, à la manière de certains observateurs occidentaux, stigmatise ce qu’il croit être un repliement sur l’Anatolie et un refus de mettre la Turquie en phase avec le monde moderne.

  • 195 Pour le détail de l’affrontement, voir B. N. Şimşir, 1988, pp. 243-249 ; par ailleurs, se reporter (...)
  • 196 Cf. Alessandro Salvo ; « Constantinople-Byzance-Babel-Angora », Corriere Italiano, 23 décembre 1923 (...)

156Cet article de Tanin sera suivi d’une violente réplique dans le Hakimiyet-i Milliye d’Angora, le 18 octobre195. Néanmoins, ces querelles ont à être replacées dans un cadre plus vaste, celui des affrontements verbaux, parfois excessifs, entre presses stambouliote et ankariote, ainsi que les caractérise un journaliste italien196 :

Constantinople fait la critique d’Angora ; implacable, corrosive, chirurgicale. On attaque les détails, en respectant, au moins en apparence, l’œuvre de libération et de reconstruction. Mais l’attaque contre le régime, le système, la Turquie nouvelle qui légifère loin du Bosphore, transpire des lignes écrites d’une façon bilieuse.

157À cette réaction stambouliote se greffe une réaction religieuse, plus anatolienne, dont les composantes ont déjà été décrites.

158Modeste chef-lieu anatolien sur le déclin en 1919, Ankara connaît en l’espace de trois ou quatre ans des bouleversements importants liés aux vicissitudes de la guerre d’indépendance. Celle-ci achevée, la ville est promue capitale d’un État en formation, la République turque, avatar très diminué (territorialement) de l’Empire ottoman désintégré. Le sort d’Ankara est désormais associé à celui de l’État naissant qui s’y installe, loin d’Istanbul, symbole honni de l’ordre ancien. Rien n’est acquis ; tout reste à bâtir, entre incertitudes et exaltations.

Annexes

Lieux d’activité et bâtiments existant à Angora, d’après l’annuaire du vilâyet d’Angora (Sâlname) de 1907 (Source : Yurt Ansiklopedisi, article « Ankara », p. 548)

6518 logements [hane]

5 hammams

2188 boutiques [dükkân]

260 magasins (plus grands que boutiques) [mağaza]

21 fours

32 mosquées

12 mescit

27 medrese

11 tekke

17 türbe

12 églises

6 routes [karakol]

86 fontaines [çeşme]

19 conduites d’eau [maslak]

10 tuileries [kiremithane]

8 huileries [yağhane]

12 moulins

1 fabrique de farine

1 tour à horloge

1 école préparatoire [i’dadi]

1 école des finances [mülki]

1 école de l’industrie

1 hôpital [guraba]

1 école normale de garçons [Dârülmuallimîn]

1 école moyenne de filles

2 lycées de garçons

65 écoles primaires

19 cafés [kıraathane]

33 han

1 parc

1 dépôt d’armes [silahhane]

1 hôtel du gouvernement [hükümet konağı]

1 département militaire [askeri daire]

1 tannerie [debboy]

1 centre télégraphique [telegrafhane]

1 département de la dette générale

1 municipalité

1 imprimerie

1 banque agricole

1 régie

2 casernes

8 écoles réservées aux juifs, catholiques, Arméniens et Grecs

Notes

68 Se reporter à l’Histoire de la République turque, publiée en 1935, en français, à l’initiative de la « Société pour l’Étude de l’Histoire Turque » (T.T.K.) ; Istanbul, Devlet Basımevi.

69 Voir les ouvrages de Mazhar Müfit Kansu*, Bilâl N. Şimşir, Yunus Nadi*, Kadria Hussein, Halide Edip*, Vehbi Koç*, E. Şapolyo*, Nurettin Türsan ou Naşit Uluğ Iğdemir*, sur le thème rebattu des « premiers jours d’Ankara » ; et aussi l’« Encyclopédie d’Atatürk » (Atatürk Ansiklopedisi), parue pour le centenaire de la naissance de M. Kemal (1981).

70 Voir Berthe Georges-Gaulis*, Pierre Benoit*, G. Ercole, Jean Schlicklin*, Paul Erio ou Grace Ellison.

71 Cf, J. Schlicklin, 1922 : Ankara, l’aube d’une Turquie nouvelle, Paris, Berger-Levrault, p. 103.

72 Pour les écrits de cette veine, une référence suffira : Kiazım Ömer, 1922, Ankara et Berlin. Le complot germano-kémaliste contre le Traité de Versailles, Paris, L’édition universelle.

73 Voir Hasan Anamur, « L’image de la Turquie nouvelle dans la littérature française, 1919-1939 », in L’Empire ottoman, la République de Turquie et la France, 1986, pp. 499-521.

74 Cf. Revue des deux Mondes, Paris, 15 janvier 1924, p. 306.

75 Pour tout renseignement supplémentaire, voir E. Chaput, « Notice explicative de la carte géologique d’Angora (Ankara) », extrait du Bulletin de la Faculté des Sciences de Stamboul, n° 3, 1931 et P. Birot, 1937 : « Observations récentes sur la structure et la morphologie de l’Asie Mineure d’après E. Chaput », Annales de Géographie, XLVI, pp. 402-404.

76 Cf. E. Mamboury, 1933 : Ankara, guide touristique, Ankara, ministère de l’Intérieur, p. 68.

77 Dans la Géographie Universelle, 1929, t. VIII, « Asie occidentale », p. 100, R. Blanchard décrit la ville (qu’il a sans doute vue en 1924-1925) en ces termes : « Là est la nouvelle capitale de la Turquie, ville sévère dans son cirque de hauteurs mornes (nous soulignons), avec ses maisons de terre en encorbellement sur la rue, sa vieille forteresse médiévale, fièrement perchée, qu’entoure le mur romain (...) ».

78 Voir catalogue de l’exposition « Turquie-Türkiye (1912-1923) », mai-octobre 1990 et le lot de documents numérisés mis à disposition par le Musée départemental Albert Kahn https://opendata.hauts-de-seine.fr/explore/embed/dataset/archives-de-la-planete/images/?disjunctive.operateur&q=Ankara.

79 Voir, pour plus de détails, Ankara Kalesi Koruma Projesi (projet de protection de la citadelle d’Ankara), Ankara Büyük Şehir Belediyesi, s.d. et, par ailleurs : E. Kömürcüoğlu, 1950 : Ankara Evleri (les maisons d’Ankara), Istanbul Teknik Üniversitesi, Istanbul Matbaacılık.

80 En allemand, pour kerpiç : “Luftgetrokneter Lehmziegel” ; cf. E. W. Peters, 1977 : “Anonyme Lehmbauten Anatoliens”, Erdkunde, XXXI, no1, pp. 52-64.

81 Les Nationalistes s’en sont emparés la nuit du 8 au 9 juillet 1919.

82 Voir la belle photo dans K. Bağlum, 1992 : Beş Bin Yılda Nereden Nereye, Ankara, p. 139.

83 Traduction turque : G. M. Ellison, 1973, p. 135.

84 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, Ankara, May Yay., tome VIII, pp. 94-95.

85 E, Mamboury, op. cit., p. 37.

86 Cf. Le nationalisme turc, Paris, Plon, p. 127 et p. 129.

87 Cf. J. Schlicklin, op. cit. , p. 104.

88 Pour la traduction turque voir S. I. Aralov, 1967, pp. 73-74.

89 Cf. The Turkish Ordeal, 1928, p. 129.

90 Cf. Abraham Galante, 1939, Histoire des juifs d’Anatolie, Istanbul, BABOK, 2e vol. , chapitre XVIII, pp. 274-285.

91 On peut renvoyer, entre autres, aux prises n° 37068 et 37110 ; Cf. Ernest Mamboury, op. cit., p. 81 ; Cf. Naşit Hakkı Uluğ (Iğdemir), Hemşehrimiz Atatürk, 1973, photo n° 7 et Semavi Eyice, Atatürk Konferansları, 1971, IV, pp. 61-124.

92 Pour une analyse générale de ce type d’habitat, voir X. de Planhol, 1969 : « Principes d’une géographie urbaine de l’Asie Mineure », Revue Géographique de l’Est, n° 3-4, p. 260.

93 Cf, Ilber Ortaylı, “Ankara’nın Eski Bağevleri” (les anciennes maisons de vigne d’Ankara), octobre 1990, Ankara Dergisi, n° 1, t. 1, pp. 63-70 ; à noter, six photographies.

94 Kadria Hussein, op. cit., p. 149.

95 Cf Ankara Yıllığı 1967, pp. 151-152.

96 cf. Baghdjian, K. K. (éd.), 1987 : La confiscation par le gouvernement turc des biens arméniens... dits abandonnés, Québec (voir notamment en annexe, la liste des propriétés arméniennes « abandonnées » à Angora).

97 À ce propos, deux photos des « Archives de la Planète », de décembre 1922, attestent la survie très partielle de cette communauté : l’une représente un père catholique arménien, à l’occasion de la fête de Noël 1922 ; l’autre, prise le même jour, le père Clément, à la tête de l’orphelinat arménien d’Ankara... Ce qui, malheureusement, n’est pas innocent. II s’agit des photos n° 36996 et 36997 de la collection Albert Kahn.

98 Cf. Yurt Ansiklopedisi,... article « Ankara », p. 548.

99 Pour un historique détaillé du bedesten et des vieux han d’Ankara, on consultera utilement le Guide touristique d’Ernest Mamboury, 1933, pp. 193-196.

100 D’après Naşit Hakkı Uluğ Iğdemir, 1973, op. cit., photo n° 13 ; voir aussi, Tarih İçinde Ankara, 1984, pp. 138-140.

101 Le dellâl était l’annonceur public ; Hamidiye renvoie sans doute au sultan Abdülhamid (le deuxième ?) et Osmaniyye à Osman.

102 Cf. « L’islamisme et la vie urbaine », in : C.R. de l’Académie des inscriptions et Belles Lettres, Paris, 1928, pp. 86-100.

103 Cf. Yurt Ansiklopedisi, ...op. cit., pp. 547-548.

104 Cf. G. M. Ellison, 1973, ...op. cit., p. 134.

105 Cf. Kadria Hussein, 1921, ...op. cit., p. 87.

106 Toutes choses égales, on pourrait se référer au développement consacré aux « itinéraires impériaux » dans l’ouvrage de G. Dagron (1974, pp. 92-102) ; en outre, sur Mustafa Kemal à cette période, cf. P. Dumont, 1983 : Mustafa Kemal, Bruxelles, éd. Complexe.

107 L’expression Kuva-i Milliye, mot à mot, « forces de la nation (sacrée) » désigne, dans la littérature officielle, le camp des Nationalistes ; ainsi, la traduction turque de l’ouvrage de G. M. Ellison (1973) porte le titre suivant : Bir İngiliz Kadın Gözüyle Kuva-i Milliye Ankarası, c’est-à-dire, « l’Ankara des forces de la nation, vue par une Anglaise ».

108 Certains auteurs, pourtant, sans prendre aucune précaution, sont allés jusqu’à estimer cet accroissement à 80 000, chiffre invérifiable.

109 Texte traduit dans l’Asie Française, janvier 1921, pp. 28-30.

110 Cf. Le nationalisme turc, … op cit., p. 127.

111 Cf. Lettres d’Angora la Sainte, …op. cit., p. 91.

112 Voir ses « Souvenirs de la guerre d’indépendance » : Milli Mücadele Hatıraları, Istanbul, 1953.

113 Le terme çete, emprunté au bulgare çeta, sert à qualifier les troupes de volontaires (seymen, fantassins, ou zeybek, cavaliers) impliqués dans la lutte de libération nationale ; voir l’iconographie convenue de cette époque.

114 Cf. G. M. Ellison, …op. cit., p. 145.

115 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, tome VIII, p. 93 et Dr Rıza Nur, 1992 : Hayat ve Hatıratım, t. 3 : “Rıza Nur-Atatürk Kavgası”, Istanbul : İşaret yay. pp. 20-260.

116 Cf. Jean Schlicklin, op. cit., p. 107.

117 En turc : Askeri Fabrikalar Genel Müd. ; cf. Yurt Ansiklopedisi, chapitre « Ankara » p. 607.

118 Toujours en place, cet édifice abrite à l’heure actuelle la Direction générale de la météorologie d’État (Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü).

119 Cf. Halide Edib, op. cit., pp. 130-137.

120 Cf. Le nationalisme turc, op. cit., p. 127.

121 Cf. Kadria Hussein, op. cit., p. 53.

122 Id., p. 71.

123 Türk’ün Ateşle İmtihanı, 1971, Istanbul, Atlas Kitabevi.

124 Cf. T. Akçura, 1971, p. 22-29.

125 Cf. Jean Schlicklin, op. cit., pp. 105-106.

126 Cf. S. Ronart, 1937, p. 112.

127 Pour plus de détails, voir les souvenirs du fondateur de l’agence, Yunus Nadi* (1955).

128 Cf. Kadria Hussein, op. cit., pp, 146-147.

129 Sur la présence anglaise à Angora à partir de 1879, voir B. N. Şimşir, Ankara...Ankara, 1988, pp. 37-90.

130 Cf. Alaeddine Haidar, 1922.., p. 36 et L’écho de l’Islam, 7 novembre 1920, n° 16, p. 2.

131 Dans La nouvelle Turquie (1924), p, 217, B. Georges-Gaulis brosse un portrait évocateur d’Ahmed Khan, le premier ambassadeur d’Afghanistan à Angora.

132 Pour la traduction turque, cf. S. I. Aralov, 1967, pp. 73-76.

133 Cité dans Atatürk Ansiklopedisi, 1981, pp. 269-271.

134 Cf. Kadria Hussein, op. cit., pp. 88-91.

135 En outre, nous avons consulté l’édition originale, en français, à la bibliothèque de la Türk Tarih Kurumu, à Ankara.

136 Cf. « La nouvelle Turquie », Revue des deux Mondes, mars 1924, p. 135.

137 Pour ce, cf. L’Europe Nouvelle, no19, 12 mai 1923, pp. 596-604 (article de R. Gontaut-Biron, diplomate).

138 Cf. B. Georges-Gaulis, La nouvelle Turquie, 1924, p. 226. Par ailleurs, Ruşen Eşref (Ünaydın) journaliste, proche de Mustafa Kemal, fera partie du jury pour le concours d’aménagement de 1928.

139 Cf. AMAE, ... n° 15, p. 14.

140 Pour cette première partie, nous renvoyons à un article récent de Bilâl N. Şimşir intitulé “Ankara’nın Başkent oluşu” (le devenir-capitale d’Ankara), Atatürk Araştırma Merkezi Dergisi, mars 1991, no20, pp. 189-222.

141 Le Comité Représentatif, fondé lors du Congrès de Sivas en septembre 1919, est, en quelque sorte, l’organe exécutif de l’Association pour la Défense des Droits de l’Anatolie et de la Roumélie (A.R.M.H.C.).

142 Cf. Mustafa Kemal Nutuk, 1980, Kültür Bakanlığı Yayınları, première partie, p. 378 & pp. 447-449 ; cité par Nusret Baycan, “Ankara’nın Başkent oluşu” (le devenir-capitale d’Ankara), At.A.M.D., novembre 1990, pp. 119-129.

143 Voir les extraits transcrits de ce rapport, dans Yurt Ansiklopedisi, article « Ankara », p. 558.

144 Le terme de medenî – qui prend aussi le sens de « civil », notamment dans « code civil » (medenî kanun) – provient de sur l’arabe « ville ».

145 Kadria Hussein, 1921,..., p. 133.

146 Cf. B. N. Şimşir, mars 1991, article cité, p. 205.

147 Gouvernement d’Angora et gouvernement d’Istanbul se faisant face, dans un rapport de force de plus en plus déséquilibré, à la faveur du premier.

148 L’essentiel de la réponse est rapporté dans : Seçil Akgün, 1984 : “Kurtuluş savaşının mekansal stratejisi ve Ankara’nın Başkent seçilmesi kararının içeriği” (stratégie spatiale de la guerre de Libération et contenu de la décision de choisir Ankara comme capitale), Tarih içinde Ankara, Ankara : O.D.T.Ü., pp. 232-233.

149 “Biri her nevi taaruz ve tecavüze karşı yerinden kıpırdamıyarak (...)”.

150 Il est intéressant de faire remarquer, qu’un peu plus loin, Mustafa Kemal évoque Ziya Gökalp, installé à Diyarbakır, comme parangon de l’intellectuel « décentralisé » (pourrait-on dire), ou du pionnier tout au service de la cause nationaliste.

151 Nous ne forçons pas les propos de Mustafa Kemal, pour en faire un précurseur du « développement polycentré », voire un apôtre de la décentralisation, avant l’heure ; ce serait absurde. Mais cette phrase est tout de même éloquente : « Ce n’est pas un seul endroit du pays, c’est cinq ou dix que nous devons ériger, chacun, en centre de science, en centre de culture (...) ».

152 Ce parti devenu, après la proclamation de la République, Parti Républicain du Peuple (C.H.P.), sera pratiquement confondu avec le pouvoir, sans interruption, jusqu’en 1950.

153 Au journaliste Franz Lazar, selon G. Jaeschke (Die W. des I. 1927-1929, p. 76) M. K. affirme : “Angora ist die Haupstadt der Türk Republik” ; d’autres sources, comme l’Atatürk Ansiklopedisi (1981, p. 100) donnent une version légèrement différente, avec un futur : “Türkiye Cumhuriyeti’nin Başkenti Ankara olacaktır”.

154 Cf. Atatürk Ansiklopedisi, 1981, p. 100.

155 Pour le texte dans son intégralité, voir Zabıt Ceridesi (procès-verbaux de l’Assemblée), 2° période, 1re année, t. 2, p. 665 ; cf., pour le texte manuscrit (de la main d’Ismet Inönü), original, peu déchiffrable, Yurt Ansiklopedisi, art. “Ankara” p. 567. À signaler, aussi, une traduction allemande par G. Jaeschke (1954), cf. Die Welt des Islams, 34, vol. III, “Urkunden”, pp. 262-267.

156 S’agit-il de l’enseignant Mahir Iz, jeune participant au Congrès de Sivas ?

157 Avec certaines réserves, dues au caractère très officiel de l’encyclopédie et à une fâcheuse tendance à « turquifier » ou « turcifier » ; voir note suivante.

158 Ce n’est qu’en 1936, à l’issue de la conférence de Montreux, que la souveraineté turque sur les Détroits (des Dardanelles et du Bosphore) sera internationalement reconnue.

159 Les transcriptions ont souvent transformé makarr-i idaresi en başkent ; mais l’absence de référence à un type de pouvoir subsiste.

160 À cet égard, enclin au distinguo, G. Jaeschke (Europaïsche Revue, 1936) dénie à ce texte le statut de loi ; il lui préfère celui, que nous traduirons par une périphrase, d’« officialisation d’un état de fait » (Feststellungsbeschluss, mot à mot, « décision de constatation »).

161 L’article de G. Jaeschke dans Die Welt des Islams (1954, pp. 262-267) en fournit une traduction en allemand fiable.

162 Les mots employés par Zeki Bey, sont, comme le laisse entendre G. Jaeschke, difficilement traduisibles ; ainsi pour « point central » (du monde turc), le terme employé est le terme religieux de kıblegâh, qui désigne le lieu indiquant la direction vers laquelle se tourner au moment de la prière.

163 Cf. N. Türsan, 1981, p. 75 & B. N. Şimşir, 1988, p. 416.

164 En cela, sa position rejoint celle soutenue par G. Jaeschke dans l’article polémique de l’Europaïsche Revue (1936).

165 Cité par G. Jaeschke, 1954, p. 265.

166 En effet, par loi n° 352, adoptée le même jour, est mis en place un « ministère des Échanges de populations, de la (Re)construction, et du Peuplement » (Mübadele, İmar ve İskân Vek.).

167 Pour les plus récents, voir B. N. Şimşir, 1988 et 1990.

168 Fragments relevés par N. Baycan, 1990, pp. 127-130.

169 Cf. Histoire de la République Turque, 1935, Istanbul, Devlet Basımevi, IIe partie, chapitre I (« Ankara capitale du nouvel État turc »), p. 139.

170 Cf. Ankara’nın başkent oluşu, 1981, 4e partie, pp. 101-119.

171 Reproduit dans Die Welt des Islams, 1954, vol. III, p. 262.

172 Cf Yurt Ansik., art. “Ankara”, p. 567 ; voir notamment les écrits du poète Süleyman Nazif, cité par G. Jaeschke, 1954, p. 263.

173 N. Türsan fournit une référence erronée ; il cite « Witthlesey, Derwent », comme s’il s’agissait de deux personnes différentes ; en fait, il s’agit de Dervent Witthlesey – disciple et vulgarisateur de Karl Haushofer et surtout de Friedrich Ratzel –, auteur, notamment, de The Earth and the State. A Study of political Geography, 1944, New-York, H. Holt & C° ; rappelons que ce titre renvoie explicitement à deux ouvrages de F. Ratzel, État et sol (1896) et Géographie politique (1897). Parmi les autres écrits de Witthlesey, on peut indiquer German strategy of world conquest, 1942, New-York, Farrar & Rinehart et Haushofer: The geopoliticians, Makers of modern strategy, 1944, Princeton, ed. E. M. Earle, Princeton University Press; voir aussi, John O’Loughlin et Herman van der Wusten, “Political Geography of Panregions”, The Geographical Review, janvier 1990, pp. 1-20.

174 Cf. D. Whittlesey, 1944, p. 590 ; cf. Robert Sieger, “Politische Geographie”, Petermanns Mitteilungen, n° 65, 1919, pp. 161-165 et R. Sieger, 1918, Leitlinien der allgemeinen politischen Geographie, Leipzig, Veit & Cie.

175 Cf. F. R. : La Géographie politique, 1987, traduction française de F. Ewald, Paris, Fayard, p. 138 ; voir aussi l’analyse pénétrante de Vidal de La Blache : « La géographie politique. À propos des écrits de M. Frédéric Ratzel », Annales de Géographie, n° 32, 1898, pp. 97-111.

176 Signalons que cette relation d’« affameur à affamé » va s’inverser, dans la propagande diffusée par les défenseurs d’Istanbul, après la promotion d’Ankara.

177 À ce propos, dans Cities on the Move (1970), A. J. Toynbee s’interroge sur les choix de capitale, et leurs raisons fondamentales, à travers l’histoire ; il distingue trois cas de figure : « Choix des capitales pour leur prestige » (chap. IV), « Choix des capitales pour leur convenance et leurs avantages pratiques » (chap. V) et « Choix des capitales pour leur intérêt stratégique » (chap. VI) ; dans le chapitre IV, évoquant, entre autres, Ankara, il écrit, page 100 : « Une ville qui n’a jamais été capitale peut le devenir en vertu du prestige acquis par son héroïsme au cours d’une crise historique (...) ».

178 Cf. B. N. Şimşir, 1973, İngiliz Belgelerinde Atatürk (Atatürk à travers les documents anglais), t. I, pp. 184-185 ; cité dans Ankara... Ankara, 1988, pp. 59-62 (du même auteur).

179 La date indique celle de la promotion au rang de capitale.

180 Cf. T. H. Elkins, 1989: “Human and Regional Geography in the German-Speaking Lands in the first Forty Years of the Twentieth Century”, in: The Nature of Geography, Annals of the Association of American Geographers, Occasional Publication, p. 29.

181 Cf. Michel Cointet, 1993 : Vichy Capitale (1940-1944), Paris ; Perrin « Vérités et Légendes », pp. 93-120.

182 Cf. G. Bartsch, 1954, pp. 256-266.

183 Cf. Revue des deux Mondes, 1 mars 1924, p. 137.

184 Cf. G. M. Ellison, 1973, pp. 148-149.

185 Scénariste, ancien journaliste (au quotidien Zaman), ancien fonctionnaire du ministère de la Culture, M. Doğan est connu pour ses livres mettant en cause le dogme kémaliste ; citons seulement Batılılaşma İhaneti (la trahison de l’occidentalisation), en 1977, Halka Karşı Demokrasi (la démocratie contre le peuple), en 1988 et Kültürel Savaş ve Savaş Kültürü (guerre culturelle et culture de guerre), en 1992.

186 Cf. Kemalizm, 1992, Alternatif Üniversite, Ağaç Yayıncılık..., pp. 21-26.

187 Cf B. N. Şimşir, 1981, Dış Basında Atatürk ve Türk Devrimi (Atatürk et la révolution turque dans la presse étrangère), t. 1, 1922-1924, Ankara, T.T. Kur. Basımevi ; à noter que beaucoup des articles sont traduits en français.

188 Marjan Grzegorczyk, « Impressions d’Orient », Rzeczpospolita (Varsovie), 16 octobre 1923 ; cité par B. N. Şimşir, 1981, p. 300.

189 Cf. Eliot Grinnell Mears, 1924, pp. 24-25.

190 Cité par B. N. Şimşir, 1981, p. 316.

191 B. N. Şimşir, 1988 ; pour disposer d’un résumé du livre précédent, voir aussi, du même auteur Ankara’nın Başkent Oluşu (le devenir-capitale d’Ankara),... mars 1991.

192 Cf. M. Perot, 1er mars 1924, p. 135.

193 Cf. AMAE, « Consulats de France, dossier général », n° 15, p, 14.

194 Reproduite (avec texte transcrit) dans Cumhuriyet, 18 avril 1992.

195 Pour le détail de l’affrontement, voir B. N. Şimşir, 1988, pp. 243-249 ; par ailleurs, se reporter aux éditoriaux de l’Hakimiyet-i Milliye, du 10 octobre 1923, du 13 octobre, du 15 octobre, du 16 octobre, du 18 octobre, et du 7, du 11, 20 et 21 novembre 1923.

196 Cf. Alessandro Salvo ; « Constantinople-Byzance-Babel-Angora », Corriere Italiano, 23 décembre 1923 ; cité et traduit par B. N. Şimşir, 1981, p. 333.

Table des illustrations

Titre Fig. 1 La plaine d’Ankara : données topographiques et hydrographiques
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-1.png
Fichier image/png, 1,3M
Titre Photo 1a Gorges du ruisseau Bend-Deresi et murailles nord de la citadelle
Légende Archives de la Planète, Mission Frédéric Gadmer et Camille Sauvageot en Turquie, 30 décembre 1922
Crédits Musée départemental Albert Kahn, Inv. A 37 118 S
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 175k
Titre Photo 1 Le « pont de la tannerie » (Tabakhane Köprüsü) en 1911
Crédits Atatürk Kitaplığı
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-3.png
Fichier image/png, 90k
Titre Fig. 3 Localisation des « portes » (kapı), mosquées (camı) et mausolées (türbe) d’Ankara, selon le plan de Von Vincke (1839)
Crédits D’après S. Eyice, 1972 PL XL
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-4.png
Fichier image/png, 367k
Titre Photo 2 Le Taşhan (bâtiment à gauche) et son cimetière (au premier plan)
Crédits E. Mamboury, 1933, p. 81
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-5.png
Fichier image/png, 2,0M
Titre Fig. 2 La ville et ses « auréoles »
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-6.png
Fichier image/png, 34k
Titre Graphique 1 La population non musulmane d’Ankara en 1927 (d’après le 1er recensement) : une délicate comptabilisation
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-7.png
Fichier image/png, 10k
Titre Fig. 4 Les vieux quartiers d’Ankara
Crédits Ankara Dergisi, n° 1, t. 1 (h.t)
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-8.png
Fichier image/png, 165k
Titre Fig. 5 Ankara et la guerre d’Indépendance
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-9.png
Fichier image/png, 25k
Titre Fig. 6 Les frontières de la Turquie au lendemain du traité de Lausanne et les diverses « candidates » à la fonction de capitale
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-10.png
Fichier image/png, 27k
Titre Photo 3 Le texte du 13 octobre 1923 et ses signataires
Crédits Yurt Ansiklopedisi, art. « Ankara », p. 567
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-11.png
Fichier image/png, 1,2M
Titre Photo 4 L’État-mère et ses enfants
Légende – Istanbul : J’ai faim !... Maman, j’ai faim... ! – L’État-mère : Attends ! Une fois que ton frère Ankara aura tété tu téteras...
Crédits Cumhuriyet, 18/04/1992
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/2374/img-12.png
Fichier image/png, 56k

© Institut français d’études anatoliennes, 2022

Licence OpenEdition Books

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search