1 En 1894 Chile había propuesto la devolución de Tacna y Arica sin requerir pago alguno a cambio de la cesión de un tramo al sur del Morro que a la postre resultó ser el que estaba ofreciendo a Bolivia en compensación por Antofagasta (60 millas). No solo se opuso el ministro peruano Jiménez sino que también el Senado rechazó la propuesta (La Bolsa, 29.8.1896). Por ello de inmediato se procedió a establecer un fondo que hiciera posible la recuperación de las provincias cautivas.
2 Mariano José Madueño, en ruta hacia Loreto, se ocupó de ambos asuntos defendiendo a Piérola en un artículo («El Perú y el Tratado Chileno Boliviano») publicado en La Prensa (29.7.1895) de Buenos Aires y reproducido por El Comercio (8.8.1895). Cáceres la emprendió después también contra el vicepresidente peruano Billinghurst que mantenía negocios en Iquique, donde continuó pasando largas temporadas (¡!), acusándolo de poco patriotismo con Tacna y Arica y de que, en un discurso en una cena, habría alentado el establecimiento de un puerto boliviano en el territorio entre Vítor y Camarones (El Tiempo, 10.2.1896).
3 RREE. Libro Copiador Consulado de Pará, agosto 1895.
4 Madueño acusó recibo del encargo de viajar vía Buenos Aires haciendo referencia a «la misión patriótica que se me encomienda y cuya naturaleza y alcances quedan puntualizados en su referido oficio... procuraré cumplir satisfactoriamente y con patriótica solicitud el servicio público que de mí se exige» (RREE. 1895. Oficio del Cónsul General de Perú en el Pará, M.J. Madueño al Oficial Mayor del Ministerio de RREE, Lima 31.8.1895). Cabe señalar que en Buenos Aires el diario El Tiempo actuaba como caja de resonancia de Cáceres, posiblemente obedeciendo a intereses internos, por lo que las conexiones de Madueño con el competidor La Prensa de esa ciudad, para el que actuaba como corresponsal, resultaban relevantes.
5 RREE. 1896. Legación Peruana en Buenos Aires. Oficio de F. Rosas al Ministro de RREE, Buenos Aires 26.2.1896. Paralelamente se nombró un ministro en Chile donde tampoco había había al momento una legación.
6 Varios diarios de Chile y Argentina la reprodujeron, notoriamente La Nación que hizo campaña con ella. Respecto de las insistentes preguntas acerca de las relaciones entre los partidos Demócrata y Civil Madueño señaló que no era imposible pero ponía de relieve la sagacidad política de Piérola y el gran patriotismo de Candamo al que aunaba «un talento político de primera nota». Respecto de una eventual reacción de los partidarios de Cáceres y de Borgoño, Madueño la desestimó por ser éstos «muy reducidos». Madueño, quien no provenía de las filas del Partido Demócrata sino que era allegado a M. Candamo, líder del partido civil sin cargo en el gobierno, había señalado también que a su juicio Piérola no descansaría «hasta asegurar la reincorporación de estas provincias que separó la fuerza vencedora á sus hermanos», lo que justificaba su posición.
7 La relación entre la cancelación de la patente y la entrevista se hizo explícita en una nota de El Comercio del 31.10.1895 entre otros. También la difundió más tarde López Larrañaga en un diario de Belén de Pará para desacreditar a Madueño y restar legitimidad al pronunciamiento federalista (Fohla do Norte, 28.5.1896).
8 En defensa de esta decisión habría que decir que López Larrañaga tenía mucha experiencia comercial, pues había trabajado antes de la guerra civil en los ferrocarriles de Panamá, como que de hecho luego se dedicó al negocio de las gomas en Pará y Londres y trabajó en diversas empresas en Río de Janeiro y París. En la guerra civil estuvo al lado de la coalición (Paz Soldán, 1917).
9 El Yavarí que era una de las fuentes principales de gomas era escenario de algunos conflictos motivados por diversas intervenciones de particulares y de las autoridades brasileñas destinadas a dificultar el tránsito de embarcaciones pertenecientes a casas comerciales peruanas. Lo mismo ocurría en otros ríos fronterizos.
10 El congreso brasileño lo ratificó en agosto de 1894 y el peruano recién lo hizo en marzo de 1896. El tratado tenía una vigencia de 5 años o hasta su renuncia por alguno de los dos países, lo que hizo Brasil en 1904. Es interesante anotar que en 1895 los representantes por Loreto ante el Congreso seguían exigiendo conocer el texto del tratado que causaba cierta inquietud en Iquitos.
11 En febrero de 1896 Brasil había tendido una línea telegráfica hasta Manaos e iniciaba los trabajos para su extensión a Tabatinga. El Perú iniciaba las gestiones solicitando información sobre distancias y sobre presupuestos para el tendido del cable subfluvial a través de su cónsul en Liverpool.
12 A inicios de la década de 1890 el coronel J. M. Pando, que había intervenido en la guerra del Pacífico realizó amplias exploraciones de las que en los siguientes años buscó hacer partícipe al Perú durante el gobierno de Morales Bermúdez (El Comercio, 7.12.1896).
13 Gandarilla (s.f.) cita un documento de setiembre de 1868: «Vino a sorprendernos el tratado de límites con Brasil, cuyo articulo 2º frustra nuestras risueñas esperanzas, despojándonos de varias y muy extensas, al par de que ricas porciones de territorio, dejándonos sin puertos propios y sujetando del todo nuestro comercio y nuestra frontera a discreción del poderoso Imperio, cuyas usurpaciones y tendencias absorbentes se pretende legitimar...». El documento dirigido al «gobierno, al Congreso i á la Nación» había contado con las firmas de «casi dos centenares de intelectuales y representantes de familias cruceñas».
14 Cardozo da Rosa era miembro de la logia Unión Amazónica y se convirtió en su suegro. Sobre Fitzcarrald se ha tejido mucha fábula (Reyna, 1942; Brown & Fernández, 1991). El hecho de que la hagiografía de la incorporación amazónica convirtió a Fitzcarrald en un héroe nacional solo colocó un vergonzoso velo sobre sus crímenes en contra de la población indígena. El río Aquiri o Acre es afluente derecho del Purús que, a su vez, desemboca en el Amazonas a través de territorio brasileño.
15 Una carta del comerciante L. F. Morey, publicada en La Integridad (21.8.1895) hacía planteamientos maximalistas acerca de los derechos territoriales del Perú y Loreto y señalaba: «Por qué se deja abandonado hasta el pequeño resto que nos ha quedado?... Ojalá algún día el departamento de Loreto no pida cuenta a la República del abandono que desde la República se viene haciendo de sus ricos territorios única esperanza tal vez para levantar esta desventurada patria de la postración en que se halla». En 1896, en medio del levantamiento federal, esos mismos argumentos servían a los loretanos para declarar «no tenemos patria» con clara reminiscencia de los reclamos del departamento de Santa Cruz en Bolivia (El Independiente, 25.5.1896). Los diarios de Lima desempolvaron toda clase de pretensiones históricas, incluida una sobre la región de Caupolicán en Bolivia que, sorprendentemente, Perú le había ofrecido canjear por Arica a inicios de la república (Fifer, 1972: 109).
16 RREE 1896. Consulado en Pará. Oficio Nº 298 del cónsul en Pará López Larrañaga a Oficial Mayor RREE 27.12.1896. La operación incluía el traslado de 400 inmigrantes llegados de Europa por vía del Brasil, el establecimiento de una línea de navegación regular en la ruta del Ucayali, la construcción de un ferrocarril entre el Urubamba y Manu, así como de solicitud de concesión de una reducción del 50 % por cinco años sobre los derechos de importación de mercaderías destinadas al Acre pese a que no existía un tratado de navegación con Bolivia (AGN 1896. Prefectura - Paquete 42. Ministerio de Guerra - Comisión Especial y Extraordinaria 1896, Anexo 25. Oficio de Ibarra al Ministerio de Fomento, Iquitos 10.12.1896). Es interesante anotar que de a poco hubo denuncias de que el vapor que trasladaba a los inmigrantes llevaba un contrabando de armas de Vaca Diez incluyendo 600 rifles Mauser, 2 cañones Krupp, 2 ametralladoras Northenfeldt para lo que se trasladaba 2 oficiales de artillería, denuncia que fue luego parcialmente desvirtuada (RREE 1897. Consulado en Pará. Oficio del prefecto Alejandro Rivera al Cónsul en Pará López Larrañaga, Iquitos 31.3.1897; RREE 1897. Oficio del Ministro de Guerra al Ministro de RREE, Lima 20.4.1897). El fallecimiento de Fitzcarrald y Vaca Diez en 1897 frustró estos desarrollos.
17 Sorprendentemente, pese al tratado entre Brasil y Bolivia, Perú solicitó a Brasil actuar de árbitro en relación a sus reclamaciones con Bolivia (RREE 1986. Legación en Brasil. Oficio (s/n) de Ministro Rosas a Ministro RREE, Río de Janeiro 12.10.1896).
18 Como lo recordaría en octubre de 1896 el ministro plenipotenciario Rosas, Brasil no había intervenido cuando Argentina lo invitó a participar en la «Conferencia Arica» ni después de San Juan y Miraflores y, sobre el tema de Tacna y Arica, subrayaba la «preferencia manifiesta de Brasil por Chile» (RREE 1896. Oficio (s/n) del Ministro Rosas al Ministro de RREE, Río de Janeiro 12.10.1896).
19 Esa fue la senda que, instigada por los intereses norteamericanos interesados en el canal, siguió Panamá al separarse de Colombia.
20 Cabe anotar que bajo el régimen federal los estados brasileños podían disponer de la mayor parte de las rentas de aduanas frente al 8 % de que habían gozado en el régimen imperial. Esto permitió al estado de Pará y sus municipios triplicar sus gastos, particularmente en infraestructura (puertos, canales, ferrocarriles) y escuelas (Santos, 1980: 347; Weinstein, 1983: 109-10). Por su parte el gobierno del Estado Federal de Amazonas procuró mejorar la competitividad de su producción mediterránea colocando menores aranceles que los de Pará (Weinstein, 1983: 199).
21 Reyna (1942) biógrafo y apólogo de Fitzcarrald narra cómo en el Yurúa y el Purús bandas de caucheros brasileños «se habían insurreccionado contra las autoridades bolivianas, que habían sido depuestas y deportadas del territorio, y a sangre y fuego, habían invadido los puestos y barracas de los caucheros peruanos que servían a la Empresa de Fitzcarrald». A la cabeza de cien hombres «perfectamente armados y municionados», Fitzcarrald logró recobrar el control de la zona tras lo cual «una delegación de caucheros de esa nacionalidad y de Bolivia se presentaron al campamento de Fitzcarrald, para darle las gracias, por haber librado la región de la cuadrilla de bandoleros, y al mismo tiempo para proponerle, como el primer hombre fuerte del Oriente, se pusiera al frente, con jerarquía de General en Jefe, de un movimiento separatista, que tenía por objeto proclamar la autonomía de la República del Acre». Tal república debía abarcar «toda la hoya del Purús, Acre, Yurúa y Yavarí, y teniendo como límites los ríos Ucayali, Madre de Dios, Beni, Mamoré y Madera». Según esta misma fuente, Fitzcarrald se habría negado a secundar las propuestas de los separatistas haciendo ver que la intentona «era un hábil maniobra de los brasileros, para anexar todo este territorio a la República del Brasil, burlándose de la candorosidad de los de los caucheros bolivianos». Aunque los choques que la cancillería peruana denunció ante el gobierno brasileño ocurrieron en 1896, en 1899, cuando ya Fitzcarrald había muerto, tuvo lugar la declaración de la república de Acre en respuesta al intento de Bolivia de incrementar los derechos de exportación y colocar una nueva aduanilla para en esa zona (Fifer, 1972: 123; Bákula, 2002, I: 696).
22 El Comercio (23.11.1896) publicó un artículo firmado por F.A. Pezet quien adjuntaba extractos del artículo del India Rubber World de M. T. Sesselberg, quien a su vez indicaba que presentaba opiniones de un periodista brasileño. En su artículo Pezet citaba a otra opinión publicada de Pará: «El hecho de que esta región desea erigirse en estado independiente interesa al Brasil. La Revolución cuenta con respaldo de comerciantes americanos, alemanes e ingleses y tiene recursos de soldados y armamento». El artículo del India Rubber World añadía: «Loreto está inevitablemente perdido para el Perú. Está ligado a Amazonas por lazos de sangre, su comercio es con el Brasil y para el Brasil». Dejo para más adelante el análisis de la posición de Brasil y de los diarios de Pará frente al levantamiento.
23 Todavía en 1891 para ir a La Paz desde Santa Cruz era necesario viajar a Buenos Aires, embarcarse por Magallanes y subir al Titicaca desde Mollendo.
24 El caso del Putumayo, disputado en su curso alto por Ecuador y Colombia y en el medio por el segundo, es distinto en la medida de que la influencia del comercio brasileño era importante. El acuerdo de navegación del Putumayo con Brasil y la guerra de los 100 días permitió a los comerciantes que actuaban desde Iquitos recuperar la iniciativa y eventualmente pasar a controlar buena parte del comercio del medio Putumayo a inicios del siglo xx en desmedro de Colombia.
25 Aunque Martínez Riaza (1998b: 255) asigna al Perú la iniciativa de aplicar este mecanismo, no queda claro que eso fuera así ya que el plenipotenciario peruano preparó la convención advirtiendo al gobierno peruano que había tenido que hacerlo sin instrucciones al respecto (Nota de E. Bonifaz del 2.8.1887 en Pérez Concha 1979: I, 217). Se trata de una época en que diversos países recurren a este mecanismo para solucionar sus diferencias. Poco antes Colombia y Venezuela, y Colombia y Costa Rica habían sometido al arbitraje de España sus diferencias (ibid.). También Brasil sometió al arbitraje del presidente Cleveland de Estados Unidos sus diferencias con Argentina.
26 La fórmula era genérica: «las cuestiones de límites pendientes». Ésta resultaba imprecisa y ponía en riesgo los asuntos que cada uno de los países consideraba solucionados por tratados anteriores.
27 Perú propuso una «línea de transacción» que afectaba algunos tramos de la línea fijada por el tratado García- Herrera, particularmente en la sección entre el río Napo y el Chinchipe. En ese contexto los representantes por Loreto ante el Congreso hicieron cuestión de estado por el tratado. Durante todo este lapso el General Alfaro, que pretendía deponer a los regímenes conservadores de Ecuador, se hallaba residiendo en Lima. Un artículo firmado bajo el seudónimo de Diógenes publicado en El Comercio (22.5.1896) indicaba que «Cuando se discutía el tratado García-Herrera los representantes de Loreto decían a sotto voce que se iba a armar la gorda si el tratado se aceptaba». La misma información es recogida por Pérez Concha (1979, I: 212). A pesar de la falta de voluntad política de la parte peruana para ratificar el tratado, en 1891 se solicitó a España la suspensión del laudo arbitral (Martínez Riaza, 1998b: 257).
28 Antes de eso Ecuador intentó modificar la naturaleza del arbitraje para que éste no fuera de derecho (es decir contemplando los títulos jurídicos) sino de equidad (atendiendo a los intereses de las partes), cosa que no fue aceptada por Perú (Pérez Concha, 1979, I: 228).
29 En diciembre de 1895 se amnistió «a los autores i cómplices» de la sustitución de del Solar y a quienes actuaron hasta el establecimiento de la Junta de Gobierno Provisional, incluyendo «militares, funcionarios i ciudadanos corrientes», aunque no se amnistió a los autores principales de estos hechos (El Peruano, 3.1.1896).
30 En julio el gobierno dio a conocer una carta del 17.4.1896 incautada en Lima que se atribuyó a Cáceres en la que se informaba que Oré estaba dispuesto «a lanzarse al camino». En ésta, sin embargo, su autor se refería a Oré como «recién atraído» por medio de un militar apellidado Torcello que era su apoderado (AGN. 1896. Expedientes Judiciales. RPJ 712. Juicio seguido contra D Samuel Del Mar, Daniel de los Heros, D. Carlos Porras y otros, por el delito de rebelión, 13 de julio de 1896: Anexo 11). Aunque el hecho tuvo gran resonancia en su momento no se conoce bien los entretelones. Sabemos en cambio que su abogado en ese momento fue Samuel Del Mar quien después resultó seriamente comprometido con los «movimientos reaccionarios» de Cáceres.
31 En el operativo se capturó 41 armas pero se dijo que esas no eran todas (BN-D6262, Cajamarca 7.3.1896).
32 Sin embargo el malestar por el estanco de la sal azuzado por los caceristas solo estalló algunos meses más tarde en Huanta, Ayacucho, forzando el envío del Cnel. Parra como Comisionado Especial.
33 Un agente secreto conocido como «Encomiendita» se había acercado primero a la casa de R. Samanez y con el pretexto de haber ganado la lotería lo condujo a la prefectura de Lima. En casa de Del Mar se encontró al menos una carta escrita con tinta invisible o simpática que solo podía ser leída con una solución de fierro; en muchas otras se empleaba un código secreto (AGN. 1896. Expedientes Judiciales. RPJ 712. Juicio seguido contra D. Samuel del Mar, Daniel de los Heros, D. Carlos Porras y otros, por el delito de rebelión, 13 de julio de 1896). La noticia ocupó a los periódicos de todo el país, los que reprodujeron las cartas incautadas.
34 Según un informe del Subprefecto al Juez del Crimen la rebelión iba a estallar el 15.8.1896. Según se supo, los caceristas querían sacar partido de la anunciada reorganización del ejército que tenía descontentos a muchos oficiales y que dejaría a algunos de sus simpatizantes sin mando de tropa.
35 La decisión de iniciar este movimiento desechaba la opción inmediata de reorganizar el partido.
36 Varios de los encausados y el propio Cáceres arguyeron que las pruebas habían sido falsificadas y durante el juicio S. del Mar se negó a declarar sobre las cartas alegando que éstas habían sido sustraídas ilegalmente y que el autor de varias de las cartas firmadas por «Andrade» no era el ex presidente sino un tal Fernando Andrade. Otros lograron ser excluidos del proceso. Por su parte, el periódico La Opinión Nacional asumió la defensa de los acusados ante la opinión pública. La defensa judicial de varios de los acusados fue asumida por A. Quimper, entonces presidente de la Unión Nacional.
37 Una de estas referencias se daba a continuación de una mención a la actitud del Gral. Canevaro, quien después de haber sido Vicepresidente del partido cacerista y haberlo abandonado mantenía conversaciones con S. del Mar. Sin embargo las menciones al «jefe coalicionista» y a «Buen Precio» no pueden referirse al él porque le ofrecía como recompensa el generalato (AGN. 1896. Expedientes Judiciales. RPJ 712.: Anexo 13, carta de Cáceres a S. del Mar, Buenos Aires 5.5.1896).
38 AGN. 1896. Expedientes Judiciales. RPJ 712: Anexo 14, Carta de Andrés A. Cáceres (alias Andrade) a Samuel Del Mar (alias Reporter), Buenos Aires 1.6.1896. Se indicaba que si acaso este jefe no tenía el mando de tropa para la expedición a Loreto quedaba autorizado para actuar en el sur, pero solo en Arequipa pues el Gral. Mas, con quien antes había servido, actuaría más al sur. La publicación de las cartas dio motivo a todo tipo de especulaciones e imputaciones. El 26 de mayo el ministro de Guerra y Marina designaba al Cnel. graduado Fabián Marino como jefe de la columna que debía dirigirse a Loreto por Cajamarca y Amazonas; otro tanto se hizo al día siguiente para la columna expedicionaria del centro puesta bajo las órdenes del Cnel. Eduardo Yessup (El Peruano, 3.6.1896; 10.6.1896). Para la tercera expedición el gobierno designó al propio ministro de Guerra, el Cnel. Juan Ibarra.
39 La oposición de Yessup a Cáceres lo había llevado a dejar el país y sólo se había reincorporado al ejército en 1895 para luego ser candidato al Congreso por Arequipa. Sin embargo los rumores apuntaban a él en su condición de jefe de la expedición del Centro. Debieron haber sido tan fuertes que se vio obligado a enviar desde la Vía Central una carta, fechada el 22.7.1897 en la Pampa del Hambre, señalando «mi espada ni ahora ni nunca se venderá ni se compromete en asuntos mezquinos, ella sólo es de la nación y de los gobiernos honrados» (El Deber, 5.8.1896).
40 Marino había expresado repetidas veces la dificultad en que se encontraba por falta de recursos. Poco antes de ser reemplazado reiteraba al Ministerio de Guerra «la forzocidad en que me hallo como Jefe de la Expedición, de pedir al S. Gobierno la respectiva autorización para ordenar se acuda á la Columna citada y demás personal con el rancho diario...» (AHM. Ministerio de Guerra y Marina 1896. Oficio de Fabián Marino al Director General, Cajamarca 22.6.1896). Su relevo bien podría haber obedecido a la oferta de E. Vizcarra de conducir la expedición en su condición de Prefecto designado o al temor de que la fuerza comandada por F. Marino, compuesta por gendarmes reclutados en la ruta, no ofrecieran garantías como las de un batallón del ejército.
41 Se dijo que el gobierno tenía noticias de la conspiración desde mucho antes y que se actuó entonces porque se sabía que la reunión que sostendrían sería la última antes de «separarse a sus trabajos». No obstante, no parece una coincidencia que el 8.7.1896 se hubiera comunicado con Lima el representante que el gobierno federal había enviado a Pará para negociar la entrega del departamento a cambio de algunas garantías y entregar una comunicación del gobernador del Estado Federal de Loreto declarando su lealtad al gobierno. El allanamiento se produjo al día siguiente de que el gobierno enviara a los prefectos del país una circular informando de los positivos desarrollos en Loreto, lo que parecería indicar que el gobierno decidió no develar el complot hasta que el frente de Loreto estuviera bajo control (El Deber, 11.7.1896).