¿Bases Marítimas o Desarrollo Agrícola?
p. 119-137
Texte intégral
1Después de 17 años de la aparición del libro de Moseley (1975) sobre su hipótesis «maritime foundations», recientemente el mismo autor ha vuelto sobre el tema (Moseley 1992) pretendiendo haber realizado cambios con respecto al planteamiento inicial, que nosotros en verdad no vemos.
2El primer trabajo de Moseley recibió varias críticas (Osbornn 1977; Raymond 1981; Wilson H 31) que han sido citadas repetidamente, sin embargo la nuestra ha pasado desapercibida (Bonavia 1982a: 407-410; 1991: 166-167, 169). A pesar de esto y sobre todo sin que se hayan hecho aportes de nuevas investigaciones sobre el terna en los últimos años, se sigue ha blando de «maritime foundations» sin preguntarse si los argumentos que esgrime Moseley son todos correctos. El único que nos propone una «reevaluación» es el mismo autor (Moseley 1992), lógicamente para tratar de convencer que las cosas son como él las plantea.
3Es importante hacer un poco de historia, para ver que las ideas originales que le sirvieron de inspiración a Moseley, no son tampoco como se presentan. O no se ha leído bien los textos o no se ha querido leerlos bien.
4Las bases de la inspiración de esta hipótesis están en los escritos de Lanning (1966: 190; 1967: 59). Pero como observamos en nuestro libro de 1982 (Bonavia 1982a), si se lee cuidadosamente los trabajos de este arqueólogo, se podrá ver algunos hechos que nos parecen de fundamental importancia (lege Bonavia 1982a: 407-408). En primer lugar que Lanning se basó exclusivamente en datos costeros y él lo dice claramente: «Notablemente, estos desarrollos tuvieron lugar en una población que no fue primariamente agrícola, sino más bien de pescadores, habitantes costeros.» (Lanning 1967: 58; el subrayado es nuestro). Y esto por la simple razón que en ese entonces el Precerámico final de la sierra era casi desconocido, tal como lo sigue siendo aún hoy. Y sobre este punto hay que hacer dos reflexiones. El Área Andina es una unidad cultural que no se puede entender por sectores; además, y esto es muy importante, no es en la costa sino en los valles de altura media que tenemos que buscar los antecedentes de las plantas cultivadas. Sin embargo Lanning, que era un hombre de grandes intuiciones, cuando estudió los materiales del sitio Los Cerrillos, hizo un comentario sobre el Precerámico que es de fundamental importancia. Dice así: «Razonablemente podemos esperar, entonces, que los sitios del interior del valle, correspondientes al Horizonte Temprano, al Período Inicial, e inclusive a la Época Precerámica, tengan una mayor dependencia del maíz que los sitios de la costa» (Lanning 1960:587-588).
5Pero si se lee cuidadosamente a Lanning, se podrá ver que a través de todos sus escritos, él no trató en ningún momento de quitarle importancia al fenómeno agrícola y si bien es cierto que por falta de evidencias él postuló «maritime foundations», también es cierto que cada vez que pudo le atribuyó el valor real a las plantas. Y si no véanse sus referencias a Huaca Prieta (Lanning 1960:39) o sus comentarios con respecto a Los Cerrillos (Lanning 1960:587-588), a El Paraíso (o Chuquitanta) (Lanning 1967: 70) o cuando comentó lo que él denominó Complejo Culebras: «Es tentador pensar que, no obstante la cantidad de productos marinos que fueron comidos, el surgimiento fue principalmente el resultado de la cosecha de una planta tan productiva, almacenable» (y aquí se estaba refiriendo al maíz; Lanning 1967: 67). Es cierto que Lanning se equivocó al darle excesiva importancia sólo al maíz, y sobre esto volveremos más adelante, pero lo que aquí nos interesa es que él se refiere a un producto agrícola. Como escribimos en 1982, «...Lanning lanzó la idea de los fundamentos marítimos en función de los datos de la época y como hipótesis de trabajo, de la que en el fondo él no estaba completamente convencido» (Bonavia 1982a: 407-408).
6La que siguió a Lanning, fue Fung, a la que sin embargo también hay que leer cuidadosamente. Es así que ella plantea la hipótesis de que «...el mar literalmente era una chacra inagotable» (Fung 1972b: 26) y por eso supone que la hipótesis marítima funciona (lege Fung 1972a: 7; 1972b: 25-26,28). Pero sus ideas son diferentes a las de Lanning, en cuanto ella no disminuye la importancia de la agricultura en el Precerámico, sino sencillamente considera que la «...riqueza productiva [del mar] retrasaría el cultivo en la región ...e incluso suponemos el regadío» (Fung 1972b: 26). Obsérvese que Fung es muy cauta pues está escribiendo en condicional, de modo que la suya no es una afirmación categórica. Y ello por la simple razón que Fung, con la rigurosidad que la caracteriza, era consciente cuando escribía que estaba sólo planteando una hipótesis y señalaba muy claramente que para sustentarla hay que encontrar las evidencias. Recordemos lo que ella escribió: «El modelo propuesto exige la comprobación por medio de índices de consumo y cálculos valorativos de los alimentos ganados al litoral y su proporción en relación con los productos terrestres, animales y vegetales; los cuales si fueron cultivados habría que preguntarse dónde y qué tipo de cultivo se practicó...» y añade «...podemos estudiar a través de muestras limitadas las variaciones estratigráficas de los residuos alimenticios y sacar porcentajes. Estas diferencias pueden indicar cambios significativos en los medios de explotación.» (Fung 1972a: 8; el subrayado es nuestro). Es decir, Fung señala el camino correcto a seguir para poder saber a ciencia cierta si la influencia del mar ha sido tan fuerte como ella suponía. Es una gran lástima que Fung no siguiera con esta línea de investigaciones para poder comprobar o rechazar su hipótesis, pero es peor aún que sus seguidores no la hayan leído cuidadosamente y, sobre todo, que en vez de llenar papeles con ideas no se hayan dedicado a buscar las evidencias. Veremos que los análisis que reclamaba Fung en 1972 han sido realizados sólo por muy pocos arqueólogos y no exactamente por los defensores de «maritime foundations».
7Moseley (1992: 9-10) señala que también los soviéticos se inclinaron por «maritime foundations». (En el caso de Vladimir Bashilov se trata de una comunicación personal a Moseley y en lo que se refiere a V.M. Masson es su libro de 1971). Pero lo que no dice y no toma en cuenta Moseley, es que ni Bashilov ni Masson han trabajado nunca en territorio peruano y que sus interpretaciones son puramente teóricas y basadas en una bibliografía muy restringida, y esto último sí lo dice Moseley pero sólo en el caso de Masson. Hacer hipótesis así es fácil, lo difícil es sustentarlas.
8Consideramos que en el planteamiento de esta hipótesis se ha olvidado de ciertos hechos fundamentales y se ha valorado demasiado a otros. En primer lugar se ha olvidado que el Área Andina Central, que en cierta forma corresponde al Área Co-tradicional de Bennett (1948), debe ser entendida como una unidad. Que las relaciones entre zonas tan alejadas como la selva y la costa pacífica han sido constantes y continuas a lo largo de toda la historia andina y que no se puede analizar un fenómeno tan importante, como es el origen de la Civilización, en función de una sola ecología. No olvidemos que productos típicamente selvícolas (v.g. la yuca [Manihot esculenta] y el maní [Arachis hipogaea]) están presentes desde muy temprano en la costa peruana. Y si bien es cierto que en teoría Moseley (1992: 5) acepta este planteamiento, sin embargo a lo largo de su trabajo prácticamente no emplea datos de las serranías y menos de la vertiente oriental andina.
9En segundo lugar se le da mucha importancia a ciertos detalles, sin tratar de ver si ellos son correctos o no. Veamos un ejemplo. Moseley (1992: 7) escribió: «...los camélidos y animales domésticos más pequeños han satisfecho las necesidades dietéticas de los agro-pastores de altura». En primer lugar ¿cuales fueron los animales domésticos del antiguo Perú, si excluirnos a los camélidos? Sólo tres: el perro (Canis familiaris), el cuy (Cavia sp.), y el pato almizcleño (Cairina moschata). Si no tomamos en cuenta al perro, pues no hay indicios salvo en algunas poblaciones serranas y en tiempos tardíos que éste haya servido de alimento, tanto el cuy como el pato son animales que viven muy bien en la costa. Del primero hay evidencias en tiempos precerámicos y del segundo sencillamente no conocemos su pasado. En cuanto a los camélidos, hay que destruir el mito que ellos son animales de altura (lege Bonavia 1996) y si bien es cierto que los datos arqueológicos para los tiempos precerámicos en la costa son escasos (Bonavia 1996: 130-136), ello es debido a que se ha trabajado poco en la línea de la etnozoología, pero no cabe ninguna duda que cuando se realicen investigaciones más sistemáticas, las evidencias cambiarán. Nosotros hemos encontrado en Los Gavilanes una importante cantidad de excrementos de llama (Bonavia 1982a: 225-226; Jones/Bonavia 1992). Y si bien es cierto, insistimos, que la información es escasa, hay indicios en varios sitios precerámicos costeños de la presencia de estos animales (Bonavia 1996b: 130-136). De modo que no es tan cierto que sólo los agro-pastores de altura podían útilizar a estos animales para su alimentación.
10Otra generalización que puede y de hecho ha distorsionado la realidad, es afirmar simplísticamente que el mar se puede explotar fácilmente, con una tecnología muy simple y en forma continua. Varios autores han caído en esta generalización (e.g. Fung 1972b: 27; Moseley 1975: 106; Yesner 1980: 730). En primer lugar hay que recordar que la faja costera peruana no puede ser considerada como una unidad. Mientras en el extremo Norte tenemos costas fangosas formando los esteros, en otros sectores más al Sur se alternan en forma irregular grandes playas de arena con otros que son formaciones pétreas que emergen junto al mar y que forman acantilados que sobrepasan a menudo los 50 metros de altura. Por otro lado esta costa, que presenta su mayor ancho en la parte septentrional, se puede dividir en tres sectores en función morfológica y climática: uno, el Norte, que se extiende desde la frontera con el Ecuador hasta la altura de Trujillo. Otro, en el centro, que va desde Trujillo hasta Cañete y el último, el sureño, desde Cañete hasta la frontera con Chile (lege Peñaherrera del Águila 1969: 20-21). Cada uno de estos sectores tiene características particulares. Y no es lo mismo pescar o mariscar en una playa de arena que en un acantilado rocoso. Tampoco se debe olvidar que el mar peruano, por más que engañosamente se le llame Océano Pacífico, de pacífico no tiene nada y es, por lo contrario, un mar muy peligroso, sobre todo si se le quiere enfrentar con una tecnología como la que manejaban los pescadores y marisqueros precerámicos. Para entender esto hay que vivir con la gente de mar. Y nosotros, por experiencia propia, podemos decir que no es tarea fácil (lege Bonavia 1982a: 248,289-291).
11En lo que se refiere a la constante productividad del mar (v.g. Fung 1972b: 28) también hay que decir algo. Ello es verdad hasta cierto punto, pues hay algunos fenómenos que la atenúan, tales como las bravezas y el aguaje (vide Schweigger 1964: 105-108,186-193 [se podrá ver que el aguaje es un fenómeno mucho más complejo de lo que lo describe Moseley 1975: 44-45]) que si bien es cierto que no se dan continuamente, cuando se producen causan gran perjuicio a los pescadores. Y por supuesto El Niño cuando se presenta.
12Pero la pregunta clave que hay que hacerse sobre la productividad del mar en los tiempos precerámicos es: ¿a base de qué datos cuantitativos han medido Moseley y sus seguidores este fenómeno, para poder estar seguros de su aserto? Hasta donde nosotros sabemos ni Lanning, ni Engel (1958,1963, 1964, 1966, 1970 interalia), ni la gran mayoría de arqueólogos que se han dedicado a investigar el Precerámico, se han preocupado de obtener datos estadísticos que permitan cuantificar la ingesta del hombre precerámico para que nos permita tener una idea del valor real de los productos marinos comparados con los terrestres. Shelia Pozorski (1976) hizo un intento en esta dirección para una serie de yacimientos de la Costa Norte, Wing y Reitz (1982) y nosotros (Bonavia 1982a: 384-388 y especialmente Cuadros 24, 25 y 26) para Los Gavilanes. Pero no sólo faltan datos comparativos, sino que estos para ser válidos deben provenir de excavaciones de cierta envergadura. Además hay otro problema adicional que hemos señalado (Bonavia 1982a: 409) y sobre el que queremos insistir. Arqueológicamente no se ha podido encontrar aún una forma de medir el consumo vegetal y animal en términos que tengan cierto margen de exactitud y con parámetros que admitan comparaciones. Sin negar la importancia del mar, no se puede olvidar que desde sus tiempos de cazador-recolector el hombre hizo un amplio uso de las plantas y que durante el precerámico final se conocían prácticamente casi todas las plantas domésticas que se emplearon hasta el Horizonte Tardío (Bonavia 1991: 130). Osborn (1980: 740) nos ha hecho ver, además, algo que es muy significativo. Que la carne de una sola llama que equivale aproximadamente a 90 kg1, contiene 12.58 kg de proteína que es equivalente al contenido de proteína de 135,269 mejillones o 17,000 almejas. Es cierto, y esto tampoco se ha hecho, que habría que efectuar las conversiones en términos de las especies de nuestro mar, pero de todos modos la recolección diaria de un marisquero moderno con instrumentos de metal, es muy baja. Por ejemplo, la jornada de un marisquero huarmeyano experimentado que sale a buscar chitones (Chitonidae), le permite recolectar entre 10 y 15 docenas. Y en 15 docenas hay sólo 15,364 grs de carne (Bonavia 1982a: 384; vide también Cuadro 25,386). De modo que no debemos dejarnos cegar por el espejismo de la gran cantidad de conchas que vemos en los depósitos precerámicos, sino tratar de entender qué significado tiene ello en kilogramos de carne comestible. En el caso de los restos vegetales, la conversión en términos de materia comestible es más difícil, si no imposible. Muchos restos, como las vainas de los fréjoles por ejemplo, si se queman desaparecen por completo, otros prácticamente no dejan huellas, es el caso del tomate cuyo pasado desconocemos. Las pepas de muchos frutos probablemente han sido botadas en los alrededores de los campamentos o en los peregrinajes por los alrededores durante las recolecciones y las cacerías. Muchas veces se puede señalar la presencia de tal o cual planta, pero cuantificarla en términos de uso es prácticamente imposible.
13Moseley (1975: 106-107) insiste mucho sobre la necesidad de una tecnología avanzada y labor organizada para lograr una producción agrícola importante. Y en su última revisión escribió: «Si las poblaciones precerámicas del litoral dependieron principalmente de una agricultura de avenidas [es decir lo que los africanistas han denominado agricultura de décrue], entonces ellos han mantenido en producción poca tierra. Los terrenos sujetos a la salida de madre de los ríos y otros terrenos que se riegan por sí mismos, comprenden menos del 1% de lo que se cultiva hoy en día en la costa» (Moseley 1992: 23).
14En primer lugar nosotros insistimos que no es necesario pensar en una agricultura desarrollada, con canales de regadío, para poder sostener una población como la precerámica. Con una horticultura simple de décrue bastaba. Segundo, no se debe pensar que las poblaciones que vivían cerca del litoral no tenían relaciones con las que lo hacían en el valle vecino o no se puede excluir que las mismas poblaciones que habitaban en el desierto iban al valle vecino para sus tareas hortícolas. Y tratándose de una horticultura basada en la salida de madre del río, se lleva a cabo sólo en una época del año, lo que permite realizar otras tareas a lo largo del resto del tiempo. En el caso concreto de Huarmey, nosotros consideramos haber demostrado fehacientemente por medio del análisis de los excrementos de llama recogidos en Los Gavilanes, que los viajes de las caravanas desde el valle vecino hasta el sitio se hacían (Jones/Bonavia 1992).
15En lo que se refiere a la aseveración de Moseley, que señala que sólo 1% de los terrenos costeros cultivados actuales está sujeto a la salida de madre de los ríos o se riegan pos sí solos, hay que señalar dos hechos concretos. En primer lugar es siempre peligroso utilizar datos actuales para juzgar una realidad tan diferente como la de los tiempos Precerámicos. Aunque admitimos que no siempre es fácil o es posible reconstruir estos tipos de datos, en vista de lo poco que se ha hecho sobre geología del Cuaternario en los valles costeros. En segundo lugar, no sabemos de donde proviene esta información de Moseley, ya que él no señala fuente. A nosotros nos gustaría ver cálculos concretos y cifras por lo menos aproximadas.
16Nosotros hemos hecho cálculos para tratar de saber cuantas tierras podrían estar sujetas a la salida de madre del río en forma periódica en el valle de Huarmey. Es así que las tierras aptas para el cultivo que tienen entre 0% y 2% de pendiente, en todo el valle representan el 12% de las tierras cultivables. Si hacemos un examen de éstas resulta que el 7.5% tienen aptitud para el riego sin mayores limitaciones y 4.3% con moderadas limitaciones. En total ello significa 546 hectáreas (ONERN 1972). Conociendo el valle e imaginando el cauce del río sin las defensas que hoy protegen los campos de cultivo, consideramos que una buena parte de estas tierras podría estar sujeta a inundaciones periódicas por la salida de madre de las aguas. Si se parte de la hipótesis que sólo la mitad podría ser inundada, estaríamos hablando de 273 hectáreas, o sea del 6% que es un poco más del 1% que plantea Moseley. Y nos estamos refiriendo a uno de los pequeños valles de la costa. Sería interesante hacer cálculos similares para los valles más grandes y ver quién tiene la razón. Una vez más no se puede generalizar en una forma tan simplista y sin fundamento de causa.
17Estamos de acuerdo que el problema más grave en toda la costa es la irregularidad de los ríos. La respuesta del hombre a esta inseguridad ha sido la creación de sistemas para almacenar los productos agrícolas. Como bien lo ha señalado Pokotylo (1980; 741), aunque él se refería a poblaciones canadienses, la tecnología del almacenamiento es un fenómeno que adquiere mucha más importancia analítica de la que normalmente se le ha dado. En el caso del Precerámico peruano, creemos haber sido los únicos de haber llamado la atención sobre esto con el estudio detallado de los depósitos de Los Gavilanes y haber señalado su existencia además en Gallinazo y La Laguna en Huarmey (Bonavia 1982a: 236-242, 443, 447). Todo parece indicar que ellos existieron también en Áspero (Bonavia/Grobman 1979: 38-40).
18Otro punto importante que se debe discutir es el de la anchoveta (Engraulis ríngens), que es uno de los argumentos claves de la proposición de Moseley. El señala que si hubiera leído antes el trabajo de Fung (1972b), el planteamiento de la hipótesis marítima hubiera sido más fácil. En su segundo trabajo escribió ad literas: «... ella ha sido la primera en notar la alta rentabilidad y la simple tecnología asociada con la explotación temprana de la anchoveta.» (Moseley 1992: 12). Más adelante Moseley (1992: 17) sostiene que las sociedades precerámicas que vivieron entre el 8o y el 15o de Latitud Sur (es decir aproximadamente entre Trujillo y Nasca) se especializaron en la pesca de la anchoveta, pero al mismo tiempo señala que «él sospecha» que frente a los fenómenos de El Niño tuvieron que diversificar su tecnología pesquera. Al final Moseley (1992: 21) escribió: «Al norte del río Chao la faja de la anchoveta se desvía fuera de la zona litoral poco profunda y es arrastrada lejos mar afuera. A partir del valle de Virú hacia el Norte, la pesquería no ha sido fácilmente accesible a las poblaciones precerámicas... la anchoveta no está presente en sitios del litoral como en Huaca Prieta».
19Sobre estas afirmaciones de Moseley hay que hacer varios comentarios. En primer lugar Moseley le atribuye a Fung (1972b: 26) lo que ella no ha dicho. Ella no escribió nada sobre la «simple tecnología» ni «la explotación temprana» de la anchoveta. Ella lo único que observa es que, debido a la Corriente Peruana, el mar peruano es muy rico en peces y que según cifras de 1969 los pájaros guaneros consumían unos 4 millones de toneladas de anchovetas. Y luego Fung escribió verbatim: «La distribución espacial de los centros ceremoniales tempranos podría estar, pues, relacionada a los factores ecológicos de la zona litoral central» (Fung 1972b: 26; Nótese la prudencia de Fung, que escribe en condicional). Y ella indica claramente cual es la «zona ecológica mayor, central», es decir la que se extiende entre Punta Aguja y San Gallán. Resulta pues, que no sólo Fung no dice lo que le atribuye Moseley, sino que además ella se refiere a una zona que se extiende aproximadamente entre un poco más al Norte del 6o y un poco más al Norte del 14° de Latitud Sur, que no es la zona que señala Moseley, pues hemos visto que él la define entre los 8o y 15o de Latitud Sur.
20En segundo lugar, Moseley se contradice, pues en una página afirma que la zona de especialización en la pesca de la anchoveta en tiempos precerámicos ha sido entre los 8o y 15°, es decir entre Trujillo y Nasca, pero luego en otra página escribe que al Norte de Chao, es decir al Norte del 9° de Latitud Sur, la anchoveta «no está presente» (Moseley 1992: 17, 21).
21Pero sobre este punto hay otro asunto que nos parece más grave. Nosotros no negamos la posibilidad que el hombre precerámico haya aprovechado al máximo de la anchoveta. En los tiempos actuales «La abundancia de cardúmenes de anchoveta muy cerca de la costa durante el verano, permite que la pesca se realice entre las 10 y 20 millas y a profundidades que fluctúan entre 10 y 25 m.; en el otoño e invierno la dispersión de los cardúmenes en un área mucho más grande hace que la disponibilidad baje...» (Sánchez Romero 1975: 166). Pero sabemos por información de Schweiger (1964: 236) que «En 1930 pudimos comprobar lo que contaban los antiguos empleados de la Compañía Administradora del Guano, que la anchoveta puede ser sacada del agua en canastas de un cardumen en la superficie si la embarcación está en medio de éste». Pero el mismo Schweiger (1964: 236) indica que desde 1938 no se han observado más masas tan densas.
22No cabe la menor duda que desde el punto de vista técnico los pescadores precerámicos no tuvieron grandes dificultades de pescar la anchoveta en condiciones normales, si bien muchos de los aspectos de esta pesca sólo los podemos deducir y suponer. Pues, y sólo para citar dos ejemplos, por un lado es cierto que hay amplia evidencia de la existencia de redes que pudieron ser empleadas para ese fin, sin embargo nada sabemos sobre su tamaño, pues sólo se han hallado fragmentos. Nos referimos a su ancho y largo. El tamaño de las mallas sí se conoce. En el caso de Los Gavilanes (Bonavia 1982a: 124-126) éstas medían en promedio 1.8 cm siendo las más grandes de 4 X 4 cm y una anchoveta a los seis meses tiene un largo de 7-8 cm y a los tres años puede alcanzar entre 15-18 cm (Sánchez Romero 1975: 163). Pero lo que ni Moseley ni nadie ha discutido, es el problema de la profundidad en la que se encuentra la anchoveta en condiciones normales no, insistimos, cuando está en cardúmenes superficiales, lo que no es común. Pues bien, como lo hemos señalado, en condiciones normales, en los meses de verano, los cardúmenes se encuentran entre 10 y 25 m de profundidad y en otoño e invierno la dispersión es más grande y la disponibilidad baja. Y estos cardúmenes están a distancias de la costa que varían entre 10 y 20 millas, es decir ca. entre 16 y 32 km. Lo cual significa dos cosas. En primer lugar que se necesita de redes grandes y, en segundo lugar, que es indispensable contar con embarcaciones. Es decir, que sin duda este tipo de pesca no se podía practicar desde la playa. Ahora bien, es de suponer que las redes de mallas más grandes debieron ser arrastreras y éstas pudieron ser utilizadas, por ejemplo, para pescar la anchoveta. Las más pequeñas pudieron ser utilizadas para actividades menores como la recolección de muy muy (Ementa analoga) o en el caso de la anchoveta sólo cuando se presentaría la presencia de cardúmenes muy cerca de la playa. Pero para pescar mar afuera -insistimos- se necesitó de embarcaciones y, hasta ahora, no hay ni una sola prueba que demuestre su existencia en tiempos precerámicos. Justamente Moseley y Feldman (1977: 273) discutieron el asunto y llegaron a la conclusión que el mar abierto no fue explotado en los tiempos precerámicos. Entonces, les quisiéramos preguntar a estos colegas ¿cómo se pescó la anchoveta? Nosotros creemos, sin embargo, que se trata sólo de un problema de conservación, pues las embarcaciones fueron probablemente caballitos de totora (Thypaceae o Cyperaceae) y hay una serie de evidencias indirectas que permiten suponer el uso de éstas en los tiempos precerámicos. No podemos entrar en detalles, pero nos remitimos a un trabajo nuestro donde hemos discutido el asunto in extenso (Bonavia 1982a: 290-291).
23De modo que si en teoría no hay problema para aceptar la posibilidad de que se haya explotado la anchoveta en tiempos precerámicos, el asunto serio que se plantea, y esto es lo que no ha tomado en cuenta Moseley, es que no hay pruebas arqueológicas que lo sustenten y demuestren.
24Moseley (1992: 21-22) insiste que los patrones de subsistencia marina varían tanto hacia el Norte como hacia el Sur a partir del 8° de Latitud Sur y al referirse a Huaca Prieta escribió: «... la anchoveta no figura en sitios litorales como Huaca Prieta». Pero inmediatamente añade: «Al sur de los 8o el upwelling varía en intensidad. La productividad máxima de la pesquería se da en la región costera donde se construyeron los más grandes monumentos precerámicos». Pero, curiosamente, ya Moseley no nos da ningún dato más. La pregunta es: ¿porqué no se señalan puntualmente las evidencias arqueológicas que avalan este planteamiento? Por una simple razón, porque en términos generales no hay datos cuantitativos de los restos alimenticios de los sitios precerámicos que han sido investigados y, cuando los hay, contradicen la afirmación de Moseley. Veamos las evidencias. En Padre Abán no se encontró anchovetas (Pozorski 1976: Table 5, 313), en Alto Salaverry tampoco (Pozorski 1976: Table 7, 318; Table 9, 324). En Los Gavilanes la anchoveta representa el 2% en la Época 2 y el 13.6% en la Época 3 (Wing y Reitz 1982: Cuadro 20a, 195). El caso de Áspero lo consideramos muy importante, en cuanto la información proviene de los trabajos de Feldman que, junto con Moseley, es uno de los más extremos sostenedores de la tesis marítima. Feldman (1980: 168) escribió que la anchoveta y la sardina constituyen «... la mayor parte de la dieta...», pero resulta que ésta es una afirmación sin sustento pues inmediatamente añade «A pesar que los datos no han sido cuantificados» (el subrayado es nuestro). En el caso de El Paraíso la anchoveta es el pez más común (Quilter et al. 1991: 279) pero tampoco hay datos cuantitativos y en Paloma las anchovetas representan el 18% (Reitz 1988: Table 1, 314). En el Sitio Ring o Anillo, en Ilo, no hay anchovetas (Richardson et al. 1990: 149). Es decir, con los datos que tenemos, es imposible afirmar que el uso de la anchoveta en los tiempos precerámicos ha sido importante. Como muy acertadamente escribieran Pickersgill y Smith (1981: 102) al referirse al Precerámico final, «En ausencia de datos cuantitativos o informes completos de sitios es difícil evaluar la importancia dietética de la alimentación de plantas comparada con los productos marinos».
25Moseley (1992: 14) escribió: «Si la costa desértica fue primero colonizada por poblaciones que utilizaron tejidos, tales como bolsas, elaborados con un solo elemento anillado o anudado, así como propulsores o lanzas, entonces ellos en un sentido estuvieron pre-adaptados para pescar alanceando y con redes». Pero si Moseley hubiera leído los informes relativos al hombre temprano en la costa, se habría dado cuenta que la situación no ha sido tan simple como él la plantea. En primer lugar, hay que decir que la única cultura temprana que ha sido bien estudiada hasta ahora y sólo en su manifestación más norteña, es decir entre Pacasmayo y Casma sensu lato, es la Paijanense (lege Chauchat et al 1992; Uceda 1986). Pues si bien su presencia está demostrada hasta la zona de Paracas, en el departamento de Ica, los datos que disponemos son pocos (lege Bonavia 1982b; Bonavia/Chauchat 1990). El cuadro que allí se nos presenta no es exactamente el que nos pinta Moseley. «Los cazadores-recolectores que bajaron a la costa no tenían ningún tipo de tejido o por lo menos no se ha encontrado las evidencias. El uso de redes en el Precerámico costeño comienza en lo que Lanning llamaba la Fase V (Lanning 1967:5 1). Es cierto, sin embargo, que en la sierra, más concretamente en la Cueva del Guitarrero en el Callejón de Huaylas, una técnica que puede servir para hacer redes hace su aparición en el Precerámico temprano (Adovasio/Maslowski 1980: 266-267), es decir entre las Fases III y IV de Lanning (1967). Por otro lado tanto las redes como los tejidos que corresponden al Precerámico peruano, no muestran una tecnología «primitiva», lo que permite suponer que hay un estadio anterior que desconocemos (lege Bonavia 1982a: 294 et passim). Pero hasta que no lo encontremos no podemos afirmar que existió. Tampoco se debe olvidar que también es posible pescar con nasas, encañizadas, garlitos de mimbres o cestería.
26Ahora bien, no hay evidencia alguna de propulsores. Todo indica que las puntas líticas que utilizaban en los primeros tiempos fueron del tipo cola de pescado y evidentemente con ella no pudieron coger peces. Es entonces cuando se elabora la punta de Paiján y con ella se comienza a lancear los peces más grandes (Chauchat 1990: 47; Pelegrin/Chauchat 1993:380-381; Chauchat/Pelegrin 1994:278-279; DAH 1995a; DAH 1995b). Los anzuelos en la costa de los Andes Centrales aparecen en el Precerámico V (ca. 4200-2500 años a.C.) (Lanning 1967: 50-54; Fung 1969: 112-113), Como decíamos en un trabajo anterior, si bien es cierto que desde el punto de vista teórico no se puede negar la posibilidad que los paijanenses, además de lanzas, hubieses podido utilizar alguno de estos artefactos para pescar y que sus huellas han desaparecido por problemas de conservación, tenemos que aceptar que no podemos afirmar que efectivamente ello se hizo, pues no hay ninguna prueba. En el extremo Sur aparentemente se conocieron anzuelos, pero las evidencias no son muy claras (Richardson et al. 1990: 149, 161).
27De modo que no se puede afirmar que los cazadores que bajaron a la costa estaban pre-adaptados para pescar. Ellos modificaron completamente su tecnología para poder sobrevivir en esta nueva ecología, lo cual es muy diferente.
28Moseley (1992: 15 et passim) discute ampliamente las influencias que pudo tener el fenómeno El Niño en la población precerámica. En primer lugar hay que admitir las dificultades que se plantean para detectar el fenómeno a nivel arqueológico (lege Fontugne / Juillet-Leclerc 1990; Grodzicki 1990). Y en el caso de la Época Precerámica, ello se hace evidente al leer los trabajos de Sandweiss (1986) y Wells (1987). Sobre este punto han surgido grandes polémicas y no es éste el momento para discutir el asunto (lege Sandweiss et al. 1996; De Vries et al. 1997; Wells/Noller 1997). Lo concreto es que el fenómeno definitivamente se dio a lo largo de todo el Cuaternario (Wells/Noller 1997: 966) y en el momento que se produjo, debió ocasionar grandes daños a la horticultura. En esto estamos de acuerdo con Moseley. Pero lo que él no toma en cuenta, es que desde los tiempos precerámicos y a lo largo de toda su historia hasta la llegada de los europeos, los pueblos andinos aprendieron a almacenar productos para enfrentar este tipo de catástrofes naturales. Así se construyeron los primeros depósitos en la Época Precerámica, a los que ya nos hemos referido.
29Otro argumento que utiliza Moseley (1992: 17) es el «Estress tectónico». Esto en verdad no tiene sentido. Se basa en dos fenómenos: los tsunami y el levantamiento continental. Para los tsunami su evidencia es el artículo de Bird (1987), que además se refiere al Horizonte Temprano. En dicho trabajo no se ofrece ningún fundamento serio y, de haberse producido, se debería encontrar sus huellas en un amplio sector de la costa y ello no sucede. Hasta donde sabemos, los únicos que han buscado las evidencias de los tsunami son Wells et al. y han encontrado las pruebas a lo largo de la costa Norte y Nor-central, pero corresponden al año 1618 de nuestra Era (Wells et al. 1987: 885). En lo que se refiere a un posible levantamiento continental, este argumento fue utilizado en la década de los años 80 por Feldman (1980: 18) para explicar ingenuamente una serie de cambios en la geomorfología de la zona de Supe. Con Michel Sébrier estudiamos el caso y llegamos a la conclusión que se trataba de un fenómeno eustático y no de un levantamiento continental (Bonavia 1982a: 255-256). Una vez más se afirma sin aducir pruebas.
30Más adelante Moseley (1992: 18) dice que mientras se aceptó las diferencias de los componentes de la dieta marítima (lo cual como hemos señalado anteriormente no es cierto) en función si los asentamientos se encontraban cerca de una playa rocosa o arenosa, lo mismo no se ha hecho con las plantas cultivadas. Y respecto a este punto escribió ad litteras: «... se tendió a pasar por alto [las diferencias en las frecuencias y tipos de plantas domésticas en cada sitio] a favor de la tácita presunción que los habitantes tempranos de la costa compartieron básicamente conjuntos similares de cultígenos.». Evidentemente Moseley no ha leído cuidadosamente la literatura que cita en su bibliografía. De haberlo hecho, hubiera visto que desde la década de los años 80 nosotros venimos sosteniendo que «Tampoco se puede considerar la difusión de plantas como un fenómeno que sigue reglas fijas; ello está sujeto a modelos particulares que varían de área a área, sin que ello signifique necesariamente el desconocimiento del producto no aceptado» (Bonavia 1982a: 412; el subrayado es nuestro). Y esto lo hemos reafirmado en varios de nuestros trabajos (e.g. Weir y Bonavia 1985: 120). Lo que dice Moseley, es justamente el argumento que han esgrimido los que se oponen a la existencia de maíz precerámico (e.g. Bird 1990) y que por falta de conocimientos antropológicos, no entienden que uno de los elementos culturales más conservadores es justamente la comida y que la difusión de las plantas domésticas está sujeta a este y a muchos otros factores (lege Wing/Brown 1979: 11-16). Además, hay que tomar en cuenta que prácticamente todas las plantas (las excepciones son pocas) provienen de las serranías o del área oriental selvícola. Pero en las serranías hay zonas que presentan condiciones mejores que otras. Así, las de alturas medias, que favorecieron el proceso de domesticación. Es el caso del Callejón de Huaylas. Y es lógico pensar que las zonas costeras mas cercanas a estos lugares recibieron los productos de este fenómeno antes de las más alejadas. Esto explica, por ejemplo, a nuestra manera de entender, la presencia del maíz en la zona Casma-Supe antes que en otros sectores de la costa y hay evidencias claras que los maíces huarmeyanos tienen origen serrano (lege Grobman 1982:174). Pero debemos admitir que dada la falta de investigaciones etnobotánicas sistemáticas en los yacimientos peruanos, es difícil dar datos exactos sobre estos fenómenos. Además, como hemos escrito recientemente, «estos procesos de intercambio de productos en estas fases tempranas de la historia del hombre, son difíciles de rastrear y posiblemente nunca conoceremos con exactitud la vía que han seguido las plantas desde sus lugares de origen, hasta las áreas de cultivo» (Bonavia 1996c: 183).
31Por otro lado Moseley (1992: 19) le da demasiada importancia al hecho que algunos autores, como Wilson (1981), le han atribuido al maíz tal valor de considerarlo como la base del desarrollo de las culturas indígenas. En este caso Moseley está generalizando y no distingue quienes nunca han creído en ello de los que sí lo hicieron. Lo que hay que aclarar, es que Moseley no es el primero en tomar esta posición. No sabemos si alguien lo ha dicho antes, pero Fung lo escribió en 1972 (Fung 1972b: 13-14). Y nosotros justamente comentando esta posición de Moseley en su primer trabajo (Moseley 1975: 10) escribimos que «... estamos de acuerdo que... hay un error de base: y es el haber considerado exclusivamente al maíz factor fundamental de cambio. Es nuestra opinión que no se debe pensar en una sola planta, sino en un complejo de plantas que aparecen tempranamente y que, en conjunto, le ofrecen al hombre esa seguridad que los productos marinos por sí solos no le podían dar» (Bonavia 1982a: 410). Consideramos que hay que darle al César lo que es del César, como decían los romanos.
32Moseley insiste mucho sobre la especialización que puedan haber tenido los pobladores precerámicos costeros en función de la ecología cambiante. Si bien esto de alguna manera puede ser cierto, las pruebas que se esgrimen son endebles y en muchos casos sin fundamento. Por ejemplo, Moseley (1992: 19) señala el caso del sitio Camino en Ancón que él excavara y lo indica como lugar especializado en recolectar algas para fines alimenticios y se remite a su trabajo de 1975. Sin embargo, si se lee dicho escrito, se ve en primer lugar que no se ha hecho una identificación de las algas, y en segundo lugar que se dice que «... las hojas de las algas, que son la parte comestible fueron relativamente raras» (Moseley 1975: 24; el subrayado es nuestro). Ajuzgar por la descripción, se está refiriendo casi seguramente a Macrocystis pyrifera. A parte de la evidente contradicción que plantea el mismo Moseley, nosotros hemos discutido este asunto con lujo de detalles en otro trabajo (Bonavia 1982a: 345-346) y hemos demostrado que Macrocystis es efectivamente el alga que predomina en los yacimientos precerámicos, pero que casi seguramente no ha sido utilizada para fines alimenticios sino como combustible. En realidad sobre las algas, a nivel arqueológico, se ha hecho muy poco, pero es evidente que los géneros que se pueden utilizar para la alimentación humana (lege Acleto 1971: 13-17) no son exactamente los que predominan en los yacimientos precerámicos.
33Otro argumento que esgrime Moseley es la coincidencia entre el área altamente productiva del mar y la presencia en la misma de grandes yacimientos precerámicos; Pero ¿es esto real? Veamos. Moseley (1992: 21) escribió: «... alrededor de los 8o, 11o y 15° de Latitud Sur hay una productividad máxima con rendimientos del orden de 1,000 toneladas/km2/año (Walsh 1981) No es fortuito que la distribución precerámica de grandes monumentos arquitectónicos marítimos está restringida a la extensión de la costa que es aproximadamente coincidente con la máxima productividad». Ahora bien, el 8° corresponde ca. a Trujillo, el 11° a Supe y el 15° a Nasca. La pregunta que le hacemos nosotros a Moseley es: ¿cuáles son los grandes sitios precerámicos que se encuentran al Sur del río Chillón (ca. al Sur del 12° de Latitud Sur)? Ninguno. En esto Fung (1972b: 12) ha sido muy clara en señalar que los sitios monumentales precerámicos más sureños son los de la Costa Central. Y si la causa de estos desarrollos ha sido la riqueza del mar, como arguye Moseley, y si ella se extiende más al Sur de la Costa Central, ¿por qué estos grandes centros monumentales no se construyeron en la Costa Sur?
34Para poder explicar de alguna manera la aparición de la agricultura (nosotros preferimos el termino horticultura) en la costa, Moseley (1992: 22) sugiere un modelo en el que el escenario marítimo está contra el de oasis. Esta es una pequeña variación con respecto a su primer planteamiento. En él la agricultura y la pesca son actividades separadas pero complementarias. Según esto, los dos tipos de actividades de subsistencia se separan, y ello lleva a ver a la agricultura como una adaptación que se yuxtapone con la adaptación marítima que es previa.
35Sin embargo, si se analiza nuevamente un poco la situación a base de datos concretos, vemos que en realidad el cuadro es otro. El hombre llega a la costa peruana ca. hacia los 8800 años a.C. y vive con la tecnología de cazador-recolector hasta ca. los 6000 años a.C. (Chauchat et al. 1992: 340), es decir en el lapso que se desarrolla la cultura Paijanense entre Lambayeque y la zona de Paracas (Chauchat et al. 1992: 365-367). Y si bien pesca, lo hace alanceando, y esa definitivamente no es una técnica de pescadores. Pero no olvidemos que en las tierras altas, en el Callejón de Huaylas por ejemplo, entre los 8000 y los 6000 años a.C. ya se utilizaba la Cucurbita y el fréjol (Phaseolus vulgaris) ya había sido domesticado (Kaplan 1980: 145; Smith 1980a: 81-82; Smith 1980b: 110-115). Y que en la costa extremo Norte entre los años 4000 y 6000 a.C. se usaba la Lagenaria (Richardson 1973: 199) y que en la zona de Huarmey alrededor de los 5000 años a.C. ya encontramos Lagenaria siceraria y Cucurbita sp. y hacia los 4200 años a.C. Canna sp., Arachis hypogaea e Inga Feuillei (Bonavia 1996c, especialmente Fig. 2, 178). Lo que queremos decir con esto es que los hombres que bajaron a la costa ya traían consigo los conocimientos relativos a las plantas. El error que se ha cometido y se sigue cometiendo es tratar de entender la domesticación de las plantas como un evento y un fenómeno separado de la etapa de la caza-recolección. Cuando en realidad se trata de un proceso gradual y, sin ninguna duda, fueron los recolectores los primeros que, inconscientemente, comenzaron no sólo a conocer las plantas, su ciclo de vida, etc. sino inclusive los que iniciaron una selección inconsciente. Se ignora demasiado a menudo que los recolectores conocieron muchas más plantas con sus usos que los agricultores (lege Harlan 1992: 11-27). En este sentido queremos recordar las sabias palabras del profesor Harían. El escribió: «Cuanto más se estudia la riqueza del saber sobre las plantas de los recolectores, más nos quedamos impresionados por el alcance y la cobertura de su conocimiento botánico. El hombre conoce lo que necesita conocer o aprende lo que debe, de otra manera muere. La seguridad y la estabilidad de las economías recolectoras están enraizadas, por necesidad, en una gran cantidad de información sobre las plantas» (Harían 1992: 22).
36Sin esa experiencia previa, sería imposible que de un momento a otro, en fechas muy tempranas como las que estamos señalando, hicieran su aparición las plantas domésticas. El proceso de domesticación ha sido muy largo. Para nosotros este cuadro muestra que fueron los mismos cazadores-recolectores que se fueron volviendo recolectores de mariscos y pescadores, los que también comenzaron a practicar en la costa una horticultura de décrue que antes habían puesto en práctica en las tierras altas. Y es interesante que el mismo Moseley (1992: 23), contradiciendo sus planteamientos, en el fondo acepta esta idea al escribir: «A pesar que la pesquería andina puede alimentar a la gente, ella no provee la fibra para las redes y los cordeles, juncos o madera para las embarcaciones, o combustible para el fuego. Entonces, la explotación del mar requiere de una infraestructura basada en los recursos terrestres, añadiéndole un componente de oasis a las adaptaciones marítimas indígenas». El cuadro nos parece muy claro. Y los datos de Zechenter (1988) que el mismo Moseley (1992: 24) señala, demuestran no sólo que tenemos la razón, sino que ponen en duda la interpretación de los resultados de los trabajos de Feldman (1980) en Aspero.
37A Moseley (1992: 24-25) así como a muchos otros arqueólogos, le preocupa el hecho que aparentemente haya un «overlap» entre las fechas radiocarbónicas del Precerámico final y de la Época Inicial. No se quiere entender, lo que se viene diciendo desde hace muchos años (v.g. Chauchat 1982: 659; Bonavia 1982a: 279; 1996a: 3, 30), que no se puede darle a los fechados radiocarbónicos un criterio cronológico determinante. Hay que emplearlos con la elasticidad del caso, pues ellos representan sólo un punto de un continuum que tenemos que interpretar en función de una serie de variables. Además, nos olvidamos con demasiada frecuencia que la dinámica cultural de las diversas poblaciones no es constante, y que mientras unos grupos son más conservadores otros lo son menos. Y ello hace que unos pueden emplear determinado producto mientras otros lo rechazan, sin que ello en muchos casos signifique que lo ignoren. Simplemente no lo usan. La historia humana está llena de ejemplos. Esto parecería distorsionar los hechos, pero en realidad no es así.
38Hay muchos otros puntos del planteamiento de Moseley que deberían ser discutidos. Por razones de espacio ello es imposible. Hemos escogido los que hemos considerado los más importantes.
39No cabe la menor duda, que a pesar de todo al intentar de afianzar la hipótesis de «maritime foundations» en su trabajo más reciente, en el fondo el mismo Moseley se dio cuenta que algo en el engranaje de su mecanismo no funciona. De otra manera no usaría en forma tan recurrente la palabra «especulación» (Moseley 1992: 14, 15, 17, 31, 32). Es que en verdad gran parte de su planteamiento es altamente especulativo.
40Nadie, insistimos, puede dudar del rol que ha jugado el mar en las sociedades prehispánicas andinas. Pero este mar, con toda su riqueza, no podía de ninguna manera ofrecerles la seguridad que les podían dar los productos agrícolas. Esta es la razón por la que una vez que las plantas domésticas se conocen, comienzan a ser usadas y se imponen rápidamente. Es cierto que según los datos actuales hay vacíos en algunos sectores costeros, en los que aparentemente los cultivos no se desarrollaron o que algunas plantas que se encuentran en unos valles no se hallan en otros. Pero, a nuestra manera de ver las cosas, ello se debe a dos hechos concretos. Y es, primero que contamos con muy pocos estudios sistemáticos sobre dieta y que además permitan de disponer de información que sea estadísticamente significativa y por ende válida. Y en segundo lugar, insistimos, la difusión de las plantas está sujeta a factores culturales que en algunos casos sirven de freno y en otros de acelerador. Y no todas las plantas han tenido la misma aceptación por parte del hombre. Recordemos dos ejemplos famosos, el del maíz y la papa. El maíz, una vez introducido en el Viejo Mundo, en una generación se había difundido a toda Europa Meridional y en dos generaciones había dado la vuelta al mundo (Mangelsdorf 1974: 1-2). Mientras que la papa que llega al Sur de Europa en la primera mitad del siglo xvi recién se difunde a Europa continental en el siglo xviii (Kahn 1987: 99-104).
41No se puede negar que la agricultura en el Área Andina está sujeta a muchos fenómenos que la dificultan, tales como las sequías, las inundaciones, etc. Pero es justamente por eso que el hombre de los Andes -volvemos a decirlo- inventa muy temprano la forma de poder guardar sus cosechas y nacen los depósitos. Con ello puede enfrentarse a la naturaleza hostil. Cuando el hombre baja a la costa, encuentra un sustento importante en el mar; pero hemos visto que junto a los productos marinos por lo menos desde el sexto milenio antes de nuestra Era, comienzan a aparecer las plantas. Y en el Precerámico final, no lo olvidemos, se conocían ya prácticamente todas las plantas domésticas que encontrarán los europeos al llegar a esta parte del mundo (lege Bonavia 1991: 130). Y es en esos tiempos que se echan las bases de la Civilización Andina. En este caso la historia se repite, y en los Andes al igual que en todo el resto del mundo, en última instancia, es la agricultura la madre de la civilización.
42NOTA: El original ha sido publicado en el año 1998 en 50 Años de Estudios Americanistas en la Universidad de Bonn. Nuevas contrubuciones a la arqueología, etnohistoria, etnolinguistica y etnografía de las Américas. S. Dedenbach, C. Arellano Hoffmann, E. König, H. Pruemers, editors. BAS, Vol.30. Verlag Anton Sanrwein. Markt Schwaben, pp.45-62.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Referencias bibliográficas
ACLETO OSORIO, César
1971. Algas marinas del Perú de importancia económica. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Museo de Historia Natural «Javier Prado», Departamento de Botánica. Serie Divulgación, no. 5. Lima.
ADOVASIO, James M. & MASLOWSKI, Robert F.
1980. Cordage, basketry, and textiles. En: Guitarrero Cave. Early man in the Andes, Lynch, Thomas F. (ed.), pp. 253-290. Academic Press, New York.
BENNETT, Wendell C.
1948. The Peruvian Co-Tradition. En: A Reappraisal of Peruvian Archaeology, Bennett, W. C. (ed.), pp. 1-7 (American Antiquity, vol. XIII, no. 4, part 2). Memoirs of the Society for American Archaeology. Menasha.
BIRD, Robert McKelvy
1987. A Postulated Tsunami and Its Effects on Cultural Development in the Peruvian Early Horizon. En: American Antiquity, vol. 52, no. 2: 285-303. Lawrence.
1990. What are the Chances of Finding Maize in Peru Dating Before 1000 B.C.?: Reply to Bonavia and Grobman. En: American Antiquity, vol. 55, no. 4: 828-840. Lawrence.
BONAVIA, Duccio
1982a. Los Gavilanes. Mar, desierto y oasis en la historia del hombre. Corporación Financiera de Desarrollo S.A. COFIDE, Instituto Arqueológico Alemán. Lima.
1982b. El Complejo Chivateros: una aproximación tecnológica. En: Revista del Musco Nacional, tomo XLVI: 19-38. Lima.
1991. Perú; Hombre e Historia. De los orígenes al siglo XV Edubanco Lima. 1996a Letterto the Editor. En: SAA Bulletin, vol. 14, no. 4: 3,30. Washington.
1996b. Los Camélidos Sudamericanos. Una Introducción a su Estudio. Instituto Francés de Estudios Andinos, Universidad Peruana Cayetano Heredia, Conservation International. Lima.
1996c. De la caza-recolección a la agricultura: una perspectiva local. En: Bulletin de l'nstitut Français d'Etudes Andines, tomo 21, no. 2: 169-186. Lima.
BONAVIA, Duccio & CHAUCHAT, Claude
1990. Presencia del Paijanense en el desierto de Ica. En: Bulletin de l'Institut Français d'Études Andine, tomo 19, no. 2: 399-412. Lima.
BONAVIA, Duccio & GROBMAN, Alexander
1979. Sistema de depósitos y almacenamiento durante el período precerámico en la costa del Perú. En: Journal de la Société des Américanistes, tomo LXVI: 21-43. París.
CHAUCHAT, Claude
1982. Le Paijanien du desert de Cupisnique: Recherches sur l'occupation préhistorique de la côte nord du Pérou au debut de l'Holocène. Thèse de Doctoral d'Etat ès Sciences a l'Université de Bordeaux I pour obtenir le Grade de Docteur ès Sciences. Bordeaux.
1990. Le Paijaniens premiers chasseurs cueilleurs du versant pacifique des Andes. En: Les Dossiers d'Archéologie, no. 145: 42-47. Dijon.
CHAUCH AT, Claude (avec la colaboration de Elizabeth Wing; Jean-Paul Lacombe; Pierre-Yves Demars; Santiago Uceda; Carlos Deza)
1992. Préhistoire de la côte nord du Pérou. Le Paijanien de Cupisnique. (Cahiers du Quaternaire N°18.) GNRS Editions. Paris.
CHAUCHAT, Claude & PELEGRIN, Jacques
1994. Le premier peuplement de la côte désertique du Pérou. En: Bulletin de la Société Préhistorique Française, vol. 91, no. 4-5: 275-280. Paris.
DAH (Don Allan Hall)
1995a. Stone-tool Tradition Endure Radical Environmental Change. En: Mammoth Trumpet, vol. 10, no. 3: 1, 4-5, 10-11. Oregon.
1995b. Replicating Ancient Artisan's Expertise. En: Mammoth Trumpet, vol. 10, no. 3:6-9. Oregon.
DE VRÍES, T. J. / ORTLIEB, Luc/DÍAZ, A./WELLS, Lisa /HILLAIRE MARCEL, Cl.
1997. Determining the Early History of El Niño. En: Science, vol. 276, no. 5314: 965-966. Washington.
ENGEL, Frédéric
1958. Algunos datos con referencia a los sitios precerámicos de la costa peruana. En: Arqueológicas 3. Museo Nacional de Antropología y Arqueología. Lima.
1963. A Preceramic settlement on the Central Coast of Peru: Asia, Unit 1. Transactions of the American Philosophical Society, The American Philosophical Society, New Series, vol. 53, Part 3.) Philadelphia,
1964. El precerámico sin algodón en la costa del Perú. En: Actas y Memorias, XXXV Congreso Internacional de Americanistas, 1962. Tomo 3: 141-152. México.
1966. Le complexe d'El Paraíso (Pérou). En: Journal de la Société des Americanistes, tomo LV-1:43-95. París.
1970. Recolección y cultivo en los Andes Precolombinos. En: Anales Científicos, vol. VIII, no. 1-2: 122-136. Lima.
FELDMAN, Robert A.
1980. Áspero, Peru: architecture, subsistence economy and other artifacts of a pre-ceramic maritime chifdom. Ph. D. dissertation, Department of Anthropology, Harvard University. Cambridge.
FONTUGNE, Michel & JUILLET-LECIERC, Anne
1990. Les enregistrements des paleo El Niño. En: El fenómeno El Niño a través de las fuentes arqueológicas y geológicas. Actas de la Conferencia en Varsovia 18-19 de mayo 1990, (J. Grodzicki, éd.). pp. 26-46. Sociedad Polaca de los Amigos de las Ciencias de la Tierra. Warszawa.
FUNG PINEDA, Rosa
1969. Las Aldas: su ubicación dentro del proceso histórico del Perú antiguo. En: Dédalo, vol. V, no. 9-10: 5-207. Sao Paulo.
1972ª. Curayacu: un retorno arqueológico y la formulación de una metodología. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima (Mimeografiado)
1972b. El temprano surgimiento en el Perú de los sistemas socio-políticos complejos: planteamiento de una hipótesis de desarrollo original. En: Apuntes Arqueológicos, 2:10-32. Lima.
GROBMAN, Alexander
1982. Maíz (Zea Mays). En: Bonavia, Duccio: Los Gavilanes. Mar, desierto y oasis en la historia del hombre, pp. 157-179. Corporación Financiera de Desarrollo S.A. COFIDE, Instituto Arqueológico Alemán. Lima.
GRODZICKE, Jerzy
1990. Las catástrofes ecológicas en la Pampa de Nazca a fines del Holoceno y el fenómeno «El Niño». En: El fenómeno El Niño a través de las fuentes arqueológicas y geológicas. Actas de la Conferencia en Varsovia 18-19 de mayo 1990, (J. Grodzicki, ed.). Págs. 64-102. Sociedad Polaca de los Amigos de las Ciencias de la Tierra. Warszawa.
HARLAN, Jack R.
1992. Crops & Man. American Society of Agronomy, Inc. Crop Science Society of America, Inc. Madison.
JONES, John G & BONAVIA, Duccio
1992. Análisis de coprolitos de llama (Lama glama) del Precerámico tardío de la Costa Nor-Central del Perú. En: Bulletin de l'institut Français d'Études Andines, tomo 21, no. 3: 835-852. Lima.
KAHN Jr., E.J.
1987. Granos y Raíces. Fuentes de Vida de la Humanidad. Ediciones Bellaterra, S.A. Barcelona.
KAPLAN, Lawrence
1980. Variation in the cultivated beans. En: Guitarrero Cave. Early man in the Andes, Lynch, Thomas F. (ed.), pp. 145—148. Studies in Archaeology, Academic Press. New York.
LANNING, Edward P.
1960. Chronological and cultural relationship of early pottery styles in ancient Perú. Ph.D. dissertation, University of California. Berkeley.
1966. American aboriginal high cultures: Peru. En: Actas y Memorias del XXXVI Congreso Internacional de Americanistas, España 1964. Págs. 187-191. Sevilla.
1967. Peru before the Incas. Prentice Hall, Inc. Englewood Cliffs.
MANGELSDORF, Paul C.
1974. Corn. Its origins, evolution and improvement. The Bellknap Press of Harvard University Press. Cambridge.
MASSON, Vadim M.
1971. Poseleniye Djeitun (Problemi stanovienii proizvodyzascheii ekonomiki). En: Materiali ’i Issledovanie po Arkheologii SSSR, 180. Leningrad.
MOSELEY, Michael Edward
1975. The Maritime Foundations of Andean Civilizations. Cummings Publishing Company. Menlo Park.
1992. Maritime Foundations and Multilinear Evolution: Retrospect and Prospect. En: Andean Past, vol. 3: 5-42. Ithaca.
MOSELEY, Michael Edward & FELDMAN, Robert A.
1977. Beginnings of Civilízation along the Peruvian Coast. En: Geoscience and Man, vol. XVIII: 271-276. Baton Rouge.
ONERN
1972. Inventario, evaluación y uso racional de los recursos naturales de la costa. Cuencas de los ríos Casma, Culebras y Huarmey. República del Perú. Presidencia de la República. Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales, vol. II y vol. III. Lima.
OSBORN, Alan J.
1977. Strandloopers, mermaids and other fairy tales: ecological determinants of marine resources utilization. The peruvian case. En: For theory building in archaeology, essays on faunal remains, aquatic resources, spatial analysis, and systematic modeling. Binford, Lewis R. (ed.), pp. 157-205. Academic Press. New York.
OSBORN, Alan R.
1980. Comment. En: Current Anthropohgy, vol. 21, no. 6: 740-741. Chicago.
PELEGRIN, Jacques & CHAUCHAT, Claude
1993. Tecnología y función de las puntas de Paiján, En: Latin American Antiquity, vol. 4, no. 4: 367-382. Lawrence.
PEÑAHERRERA DEL ÁGUILA, Carlos
1959. Geografía General del Perú. Síntesis. Tomo I/Aspectos Físicos. Lima.
PICKERSGILL, Barbara P. & SMITH, Richard T.
1981. Adaptation to a desert coast: subsistence changes through time in coastal Perú. En: Environmental Aspects of Coasts and Islands. Brothwell, Don & Dimbleby, Geoffrey (eds.), pp. 89-115. Symposia of the Association for Environmental Archaeology N*l. BAR International Series 94. Oxford.
POKOTYLO, David L.
1980. Comment. En: Current Anthropology, vol. 21, no. 6: 741. Chicago.
POZORSKI, Shelia Griffis
1976. Prehistoric subsistence patterns and site economics in the Moche valley, Perú. Ph. D. dissertation, University of Texas at Austin. Austin.
QUILTER, Jeffrey/OJEDA E., B./PEARSALL. D. M./SANDWEISS, D. H./JONES,J. G./WING, E. S.
1991. Subsistence economy of El Paraíso, an Early Peruvian Site. En: Science, vol. 251, no. 4991:277-283. Washington.
RAYMOND, J. Scott
1981. The maritime foundantions of Andean Civilization: a reconsideration of the evidence. En: American Antiquity, vol. 46, no. 4: 806-821. Washington.
REITZ, Elizabeth A.
1988. Faunal remains from Paloma, an archaic site in Peru. En: American Anthropologist, vol. 90, no. 2: 310-322. Menasha.
RICHARDSON III. James B.
1973. The preceramic sequence of the Pleistocene and post-Pleistocene climate of Northwest Perú. En: Variation in Anthropology, Lathrap, Donald & Douglas Jody (eds.), pp. 199-211. Illinois Archaeological Survey. Urbana.
RICHARDSON III, James B./SANDWEISS, D. H./FELDMAN, R, A./HSUJ. T./REITZ, E.J.
1990. Tempranas adaptaciones marítimas en los Andes: Estudio preliminar en el sitio Ring o Anillo, lio-Perú. En: Trabajos Arqueológicos en Moquegua, Perú, vol. I, Watanabe, L. K./Moseley, M. E./Cabieses, F. (eds.), pp. 139-176. Programa Contisuyo del Museo Peruano de Ciencias de la Salud. Southern Perú Corporation. Lima.
SANDWEISS, Daniel H.
1986. The Beach Ridges at Santa Perú: El Niño Uplift, and Prehistory. En: Geoarchaeology: An International Journal, vol. 1, no. 1: 17-28. Chichester.
SANDWEISS, Daniel H./RICHARDSON III, J. B./REITZ, E. J./ROLLINS, H. B./MAASCH, K. A.
1996. Geoarchaeoalogical Evidence from Perú for a 5000 Years B.P. Onset of El Niño. En: Science, vol. 273, no. 5281: 1531 -1533. Washington.
SÁNCHEZ ROMERO, Jorge
1975. Aspectos biológicos y pesqueros del mar peruano. En: Historia Marítima del Perú.
El Mar. Gran Personaje, tomo I, vol. 2, pp. 14-493. Instituto de Estudios Histórico-Marítimos. Lima.
SCHWEIGGER, Erwin
1964. El Litoral Peruano. Universidad Nacional «Federico Villarreal». Lima.
SMITH Jr., C. Earle
1980ª. Vegetation and land use near Guitarrero Cave. En: Guitarrero Cave. Early man in the Andes, Lynch, Thomas F. (ed.), pp. 65-83. Studies in Archaeology. Academic Press. New York.
1980b. Plant remains from Guitarrero Cave. En: Guitarrero Cave. Early man in the Andes, Lynch, Thomas F, (ed.), pp. 65-83. Studies in Archaeology. Academic Press: New York.
UCEDA CASTILLO, Santiago Evaristo
1986. Le Paijanien de la región de Casma (Pérou): industrie lithique et relations avec les autres industries précéramiques. Thése de Doctoral, Université de Bordeaux. Bordeaux.
WALSH, John J.
1981. A Carbón Budget for Overfishing of Perú. En: Nature, vol. 290, no. 5804:300-304. London.
WEIR, Glendon H. & BONAVIA, Duccio
1985. Coprolitos y dieta del precerámico tardío de la costa peruana. En: Bulletin de l'institut Français d'Études Andines, tomo XIV, no. 1-2: 85-140. Lima.
WELLS, Lisa E.
1987. An alluvial record of El Niño events from Northern Coastal Perú. En: Journal of Geophysical Research, vol. 92, no. C13: 14,463-14,470. Washington.
WELLS, Lisa E. / DEVRIES, T. J. / QUINN, W. H.
1987. Driftwood deposits of the 1618 AD tsunami, Northern Coastal Perú. En: Abstracts. Geological Society of America, Progr. vol. 19, no. 7:885. N°133610. Boulder.
WELLS; Lisa E. & NOLLER Jay S.
1997. Comment. En: Science, vol. 276, no. 5314: 966. Washington.
WILSON, David J.
1981. Of Maize and Men: A Critique of the Maritime Hypothesis of State Origins on the Coast of Peru. En: American Anthropologist, vol. 83, no. 1: 93-120. Menasha.
WING, Elizabeth S. & BROWN, Antoinette B.
1979. Paleo-Nutrition. Method and Theory in Prehistoríc Foodways. Academic Press. New York.
WING, Elizabeth S. & REITZ, Elizabeth J.
1982. Pisces, Reptilia, Aves, Mammalia. En: Bonavia, Duccio: Los Gavilanes. Mar, desierto y oasis en la historia del hombre, pp. 191-200. Corporación Financiera de Desarrollo S.A. COFIDE. Instituto Arqueológico Alemán. Lima.
YESNER, David R.
1980. Maritime Hunter-Gatherers: Ecology and Prehistory. En: Current Anthropology, vol. 21, no. 6: 727-735. Chicago.
ZECHENTER, Elzbieta M.
1988. Subsistence Strategies in the Supe Valley of the Peruvian Central Coast during the Complex Preceramic and Initial Periods. Unpublished Ph.D. dissertation. University of California at Los Angeles. Los Angeles.
Notes de bas de page
1 Este peso señalado por Osborn en verdad no es correcto. Este varía entre 110 kg y 155 kg (Bonavia 1996: 65).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Sociedad y gobierno episcopal
Las visitas del obispo Manuel de Mollinedo y Angulo (Cuzco, 1674-1694)
Pedro Guibovich Pérez et Luis Eduardo Wuffarden
2008
Indigenismo y nación
Los retos a la representación de la subalternidad aymara y quechua en el Boletín Titikaka (1926-1930)
Ulises Juan Zevallos Aguilar
2002
Los Andes y el reto del espacio mundo
Homenaje a Olivier Dollfus
Jean-Paul Deler et Évelyne Mesclier (éd.)
2004
Memorias en conflicto
Aspectos de la violencia política contemporánea
Raynald Belay, Jorge Bracamonte, Carlos Iván Degregori et al. (éd.)
2004
De los Andes hasta Pará
Ecuador - Perú - Amazonas
Marcel Monnier Edgardo Rivera Martínez (trad.)
2005
Del trono a la guillotina
El impacto de la Revolución Francesa en el Perú (1789-1808)
Claudia Rosas Lauro
2006
Ladrones de sombra
El universo religioso de los pastores del Ausangate (Andes surperuanos)
Xavier Ricard Lanata
2007