Apéndice 1 – Cuenta de venta del cargamento por el buque «Camilo Cavour» vendido por los que suscriben de cuenta á 2/3 ptes con el Sr Dn Manuel Pardo*

Apéndice 2 – Los miembros y la dirigencia del Partido Civil en Lima y en el Perú**

1Contenido del cuadro

2Columna 2 (Fundador abril 71): Los firmantes del acta de la Sociedad Independencia Electoral, el 24 de abril de 1871. Fuente: El Comercio, 24 de abril de 1871: 3.

3Columna 3 (Junta Central oct. 71): Entre paréntesis se indican los cargos de aquellas personas que estaban en la Junta Central en mayo de 1871 y que en octubre tenían otro cargo o no estaban en la Junta. Fuente: El Comercio, 3 de mayo de 1871: 1-2; 10 de oct.: 5.

4Columna 4 (Comité Directivo feb. 79): Las cinco personas subrayadas son las que formaban el Comité antes de su ampliación. Fuente: El Comercio, 14 de feb. de 1879 (PM): 1.

5Columna 5 (Junta electoral de Lima Oct. 71): Entre paréntesis se indican los cargos de mayo y/o agosto de 1871 de aquellas personas que en octubre ocupaban otros cargos o ninguno. Fuente: El Comercio, 30 de mayo de 1871 (PM): 2-3; 7 de agosto de 1871: 4-5; 10 de oct. de 1871: 7.

6Columna 6 (Juntas parroquiales de Lima Oct. 71): Entre paréntesis se indican los cargos de mayo de aquellas personas que en octubre ocupaban otros cargos o ninguno. Fuente: El Comercio, 30 de mayo de 1871 (PM): 2-3; 10 de julio de 1871 (PM): 2; 10 de oct. de 1871: 7.

7Columna 7 (Asociaciones): Miembro del Club Nacional, del Club de la Unión, de la Sociedad Amiga de los Indios y de la Junta municipal de 1869-1870 (Junta de los Cien). Fuentes: Para el Club Nacional: Archivo del Club Nacional, «Manuscritos 1868-1869. Lista de socios»; «Cuaderno de los que dejaron ser socios»; «Cuaderno de los muertos»; Memoria presentada por el presidente en la Junta General del 7 de junio, 1891: 13-25; Osma y Porras (1963: 3). Para el Club de la Unión: Archivo del Club de la Unión, «Libro de actas del Club de la Unión»; Historia del «Club de la Unión»: 7-8, 13-29. Para la Sociedad Amiga de los Indios: El Comercio, 11 de sept. de 1867 (AM): 2; 23 de oct. de 1878, 4; 24 de oct. de 1868 (PM): 3; Vásquez (1976: 196). Para la Junta Municipal de 1869-1870: El Comercio, 27 de marzo de 1869 (PM): 2; 15 de abril de 1869: 2; 19 de abril de 1869: 2. Columna 8: Los datos de la columna 8 se refieren a los años 1871 a 1876 con algunas excepciones. Los datos para los banqueros (directores, fundadores y accionistas de bancos en su mayoría) son de los años 1862 a 1876, los de los ministros de los años 1866 a 1879 y los de los senadores y diputados (y los suplentes de ambos) de los años 1868-1879. El término «terrateniente» se refiere en la mayoría de los casos a dueños de haciendas azucareras. El término «propietario» proviene de las fuentes y se refiere probablemente a un dueño de inmuebles en Lima y/o de una hacienda. El término «Profesor universitario» (Prof. univ.) se refiere tanto a catedráticos como a profesores titulares y profesores auxiliares. El término «militar» se refiere a miembros de las Fuerzas Armadas cuyo rango en los años mencionados no se ha podido averiguar. Fuente: Cabello (1873: 156-168); El Comercio, 3 de mayo de 1871: 2; Lemale (1876, 2^a parte: 82- 162; 3^a parte: 17-19; 4^a parte:178-187);Macera (1977: 295-307); Camprubí Alcázar (1957: 39-40, 63, 85-105); Basadre (1968-1970, vols. 5-7); Ayarza (1921: 19-28); Echegaray Correa (1965: 457-458, 581-609); Tauro (1987).

Abreviaturas

8Columna 8: La letra después de «Ministro» indica bajo qué Presidente la persona sirvió como ministro: Castilla (C), Balta (B), Pardo (P), Prado (Pr). Los números despues de «Senador», «Diputado» y «Vicepresidente» indican el año en el cual la persona asumió el cargo. Por ejemplo: «Senador 72» significa que la persona entró al Senado por primera vez en el año 1872 (como senador o senador suplente).

Apéndice 3 – El análisis cuantitativo de votaciones nominales

1. Introducción

9El total de 345 votaciones nominales en el Senado y en la Cámara de Diputados entre 1860 y 1879 constituye una buena base de datos para estudiar la formación de grupos parlamentarios en el Congreso peruano1. Todas las votaciones quedaron documentadas en los diarios de debates parlamentarios con lo cual el acceso a estas fuentes no es problemático. Sin embargo, la evaluación de las votaciones sí resulta difícil. Si —como en el presente análisis— queremos definir la existencia y estructura de grupos parlamentarios sobre la base de las votaciones nominales, nos encontramos con tres problemas fundamentales. Primero, a menudo el nombre del congresista deja lugar a dudas; segundo, en algunos periodos legislativos hubo muy pocas votaciones nominales; y tercero, muchos parlamentarios solo participaban muy de vez en cuando en las votaciones nominales. Para que los resultados obtenidos puedan considerarse válidos, hay que desarrollar una estrategia de solución adaptada al banco de datos para estos problemas. A continuación presentaremos brevemente los pasos más importantes para solucionar los problemas mencionados. Finalmente se describirá el método estadístico utilizado para definir los grupos parlamentarios.

2. Definición de los votantes

10En las votaciones nominales entre 1860 y 1879 los diarios de los debates solían anotar el primer apellido del votante. Al coincidir el primer apellido con el de otra persona, se escribía la primera letra del nombre antes o después del apellido. Pero esto se hacía solamente si ambos «tocayos» votaban. Si uno de los dos no asistía a la votación, al otro no se le añadía la primera letra del nombre, de modo que hoy ya no podemos saber quién de los dos participó en la votación. No obstante, en el caso de algunos congresistas también se añade la primera letra del segundo apellido o se menciona la primera letra del primer apellido y el segundo apellido completo. Otros congresistas son enumerados solamente con el segundo apellido o una vez con el segundo y otra con el primero.

11Los manuales del Congreso tampoco bastan para identificar a los congresistas ya que no documentan exactamente para ninguno de los periodos legislativos investigados el grupo de parlamentarios que participaba en las votaciones (Ayarza, 1921; Echegaray Correa, 1965). Algunos de los congresistas mencionados en los manuales no participaron en las votaciones, mientras que hubo otros que no aparecen en los manuales y que sí participaron en las votaciones. En vistas de la gran cantidad de errores de imprenta en las listas de las votaciones nominales a veces no es posible conocer a ciencia cierta la identidad de algunos parlamentarios. Por eso el método empleado fue incluir a un congresista cuando estaba claro que se trataba de una sola persona, aunque no estuviera claro cómo se llamaba exactamente (por desconocer el segundo apellido o el nombre, por ejemplo). En cambio, un parlamentario que asistió a muy pocas votaciones y del que no se pudo averiguar de manera inequívoca si se trataba de una persona ya registrada anteriormente, no se incluyó. A pesar de utilizar este método tan minucioso, los datos para el número total de congresistas y el número de congresistas que participaron en un máximo del 50 % de las votaciones, pueden diferir ligeramente de la participación real debido a las características de las fuentes.

3. Definición y resumen de las votaciones

12El total de votaciones nominales que constituyen la base de la evaluación estadística está ligeramente por debajo del total de las votaciones nominales realizadas en el periodo investigado. La diferencia se debe a que en algunas votaciones nominales no se especifica quiénes votaron que sí o que no, sino que se mencionan solamente aquellas personas que no votaron de la misma manera que en la votación anterior. Si la referencia con una votación anterior fue inequívoca, la votación fue incluida en el análisis. Si en cambio era dudoso a qué votación aludía la referencia, la votación no fue incluida.

13La definición de formaciones de grupos en el parlamento resulta más fácil habiendo un gran número de votaciones nominales ya que así —ceteris paribus— los resultados de análisis son más exactos. En los periodos legislativos observados hubo a veces numerosas votaciones nominales (por ejemplo en la Cámara de Diputados en 1872), pero también hubo legislaturas con un número bajo de votaciones nominales. Un recurso para incrementar el número de votaciones analizadas consiste en observar varios periodos legislativos juntos. No obstante, dado que un tercio de los parlamentarios fue reemplazado entre los periodos legislativos, no pudo hacerse un resumen de dos periodos legislativos ordinarios, ya que —tomando el total de parlamentarios en dos periodos legislativos sucesivos— solamente el 50 % de los parlamentarios asistió a ambos periodos legislativos. De esta manera un resumen habría reducido en un grado inaceptable el número de congresistas que pudieran investigarse en cuanto a la creación de grupos parlamentarios. Asimismo juntar periodos legislativos ordinarios y extraordinarios sucesivos creaba problemas metodológicos, ya que la composición del parlamento también variaba entre legislaturas ordinarias y extraordinarias. El motivo de ello era que en ambas cámaras del Congreso la fluctuación era muy grande. Así por ejemplo, algunos congresistas aprovechaban el fin de un periodo legislativo para terminar su trabajo en el parlamento. Si el cambio entre el Senado ordinario de 1874-1875 y el extraordinario de 1875 era relativamente insignificante (del total de 50 senadores, solamente 4 participaron solo en uno de los dos periodos legislativos), en los periodos legislativos de 1872-1873 fue importante (9 de los 48 senadores participaron solo en una de las dos legislaturas). Algo similar ocurrió en la Cámara de Diputados. En las legislaturas de 1872-1873 participaron en total 122 diputados, pero 33 de ellos limitaron su trabajo parlamentario a un solo periodo legislativo. En 1874-1875 el caso fue todavía más complicado: de los 144 diputados que participaron en votaciones nominales, 24 participaron solo en la primera votación del 26 de septiembre de 1874. De los 120 parlamentarios restantes, 101 participaron en votaciones en ambos periodos legislativos. Para la evaluación estadística lo más aconsejable fue, por un lado, juntar los periodos legislativos extraordinarios con los ordinarios anteriores para obtener en cada legislatura un número de casos (número de votaciones) lo más alto posible. Por otro lado, juntar legislaturas significa reducir el número de aquellos parlamentarios que participaron en un gran número de votaciones ya que la ausencia en un periodo legislativo reducía de manera considerable la participación total. El aumento de casos (votaciones) llevaba pues a una reducción de variables (parlamentarios), mientras que el incremento de variables conducía a una reducción de los casos. La confrontación de ganancia y pérdida nos motivó finalmente a analizar en el Senado la legislatura de 1872 separadamente de la extraordinaria de 1873 y proceder del mismo modo con las legislaturas de 1872-1873 en la Cámara de Diputados, ya que aquí la pérdida de variables no se compensa con una ganancia de casos. Justo lo contrario ocurre con los periodos ordinarios y extraordinarios de 1874-1875 en el Senado y en la Cámara de Diputados, de modo que unimos estos para el análisis.

14Las votaciones en la legislatura extraordinaria de la Cámara de Diputados de 1876, en la legislatura ordinaria del Senado de 1878-1879 y la extraordinaria del Senado de 1879 no fueron incluidas en la evaluación estadística ya que de estas tres legislaturas tan solo nos constan cuatro votaciones nominales en total. Juntar estas legislaturas con otros periodos legislativos no habría incrementado el número de casos de manera significante, pero habría reducido de manera considerable el número de parlamentarios a analizar2.

4. El problema de las ausencias

15Las ausencias de los parlamentarios causan problemas para la evaluación de votaciones nominales. Si por ejemplo se compara el comportamiento de votación de solo diez parlamentarios en veinte votaciones y solo uno de los parlamentarios faltó solo una vez, la comparación solo puede hacerse sobre la base de los 19 casos (votaciones) en los que participaron todos los parlamentarios. Sin embargo, por lo general en nuestro periodo de investigación la participación en votaciones nominales fue muy inferior, de modo que para nuestra suposición modélica habría que establecer un mínimo de tres o cuatro ausencias de cada parlamentario. Dado que estas 30 a 40 ausencias se reparten en diferentes casos, no hay ningún caso en el que hubieran participado todos los parlamentarios y es imposible comparar su comportamiento de votación.

16Hay diferentes posibilidades de solucionar este problema. La más evidente consiste en interpretar las ausencias como un valor medio entre «sí» y «no»; es decir, como una abstención (MacRae, 1970: 213, 265; Wolters, 1984: 84). Realmente durante el periodo investigado a menudo los parlamentarios no asistieron a las votaciones porque querían abstenerse3. No obstante, no sería correcto interpretar la mayoría de ausencias como abstenciones. Por ello, si todas las ausencias fueran calificadas como abstenciones, correríamos el riesgo de graves distorsiones en la evaluación ya que aquellos parlamentarios que votaban de manera diferente quedarían como políticamente cercanos en caso de frecuentes ausencias simultáneas. Por otro lado, aquellos parlamentarios que generalmente votaban lo mismo, quedarían señalados como enemigos políticos en caso de frecuentes ausencias desiguales. Otra posibilidad de solucionar el problema de las ausencias consiste en excluir los casos (votaciones) o variables (parlamentarios) en los que hubiera ausencias. Como ya hemos mencionado, eso es imposible dado que por causa del gran número de ausencias con este método todos los casos o todas las variables quedarían excluidos del análisis. En cambio sería posible escoger a aquellos parlamentarios que asistieron a un gran número de votaciones y luego escoger solamente aquellas votaciones en las que participaron todos estos parlamentarios especialmente activos. Pero este método también reduciría en un grado inaceptable el número de casos y variables.

17Por estas razones decidimos aplicar un método en el que se sustituyen los valores que faltan por causa de las ausencias. Con este método, no se define el valor que falta sobre la base de la mayoría obtenida durante la votación, sino sobre la del comportamiento de votación de aquellos parlamentarios que en las otras votaciones votaron de manera similar que aquél cuyo comportamiento de votación ha de ser calculado4. Para reemplazar los valores faltantes se averiguaron primero los coeficientes de correlación para todas las parejas de parlamentarios de una legislatura. Si dos parlamentarios habían participado juntos en un mínimo de diez votaciones durante una legislatura y en un mínimo del 80 % de los casos habían votado por igual, su comportamiento de votación fue clasificado como significativamente similar5. Para reemplazar un valor faltante se analizaron los votos de aquellos parlamentarios que en las otras votaciones habían votado de manera significativamente similar que el parlamentario cuyo valor faltante había que sustituir. Si un mínimo del 75 % de los parlamentarios mencionados habían votado por igual, el valor faltante fue sustituido por el valor mayoritario («sí» o «no»). Si eran menos del 75 %, el valor faltante no fue sustituido. Este procedimiento tiene la gran ventaja de que generalmente las abstenciones mediante ausencias no son reemplazadas. Si la ausencia equivale a una abstención, es muy probable que el grupo cuyo comportamiento de votación comparte el parlamentario, en el caso correspondiente no demostró un comportamiento de votación unánime, de modo que la abstención queda como un valor faltante. Si en cambio se sustituyen los valores faltantes sobre la base de mayorías estrechas dentro del grupo de parlamentarios con comportamiento de votación significativamente similar, aquellas ausencias que muy probablemente son abstenciones no se clasifican como tales.

18No obstante, incluso si la estimación se hace con cuidado, la sustitución de valores faltantes significa una modificación del esquema de votación que influye en la cercanía o distancia entre parlamentarios. Cada nuevo valor refuerza la unión o distancia. Si por ejemplo dos parlamentarios en diez votaciones votan ocho veces lo mismo y una vez no, y uno de los dos falta en la décima votación, es justificable —suponiendo que no hay otros parlamentarios— reemplazar el valor faltante por el que se observa en el otro parlamentario. Aunque esta sustitución sea plausible, modifica el valor con el que se determina la cercanía entre los dos parlamentarios. Antes de la sustitución, este valor equivalía al 88,9 %, y después al 90 %. Si bien esta modificación es irrelevante, la amplia sustitución de valores faltantes lleva a modificaciones dentro de la imagen global de las votaciones que no son aceptables ya que en una sustitución de este tipo más del 5 % de valores (como en el ejemplo) tendrían que ser reemplazados. Otro problema fundamental al sustituir todos los valores faltantes consiste en que así se convierte en miembros activos de su Cámara a aquellos parlamentarios que solo asistieron a las votaciones muy esporádicamente. Una sustitución completa podría crear la falsa imagen de grandes grupos parlamentarios ya que incrementa el número de parlamentarios activos. Para evitar este tipo de distorsiones nos hemos limitado a sustituir los valores faltantes de aquellos parlamentarios que asistieron a un mínimo del 80 % de las votaciones.

5. Determinación de grupos parlamentarios

19Dado que solo una parte de los valores faltantes fue reemplazada, incluso después de la sustitución, solo una parte de los parlamentarios tenía valores válidos para todas las votaciones. Con estos se hizo un análisis de conglomerado (cluster analysis) por cada periodo legislativo (Brosius & Brosius, 1996). En él, se midió el grado de la varianza dentro de los grupos parlamentarios. Es decir, por cada dos parlamentarios se determinó un grado de distancia dividiendo el número de votaciones en las que ambos parlamentarios votaban por desigual entre el cuádruple del número de votaciones a las que ambos parlamentarios asistieron. La pareja de parlamentarios con la distancia más baja se resume en un grupo. Este paso se repite, de modo que primero se obtienen parejas, luego grupos de tres o cuatro, etc. En los grupos de más de dos personas se calcula la distancia media dividiendo la distancia por cada pareja de este grupo entre el total de parejas. Como distancia máxima media por un grupo parlamentario establecimos 0,03 y por el núcleo (de un grupo parlamentario) 0,01. Para una pareja estos valores significaron que en un máximo del 12 % ó 4 % de las votaciones conjuntas pudo haber valores diferentes. En grupos la distancia entre dos parlamentarios puede ser mayor al 0,03 ya que —como dijimos antes— este valor es un promedio. El número de personas que forman un grupo parlamentario (o un núcleo) generalmente nos dice si el valor medio resulta de valores cercanos al promedio (grupo parlamentario pequeño o núcleo pequeño) o de valores diferentes, tanto cercanos al promedio como con más distancia (hacia arriba y hacia abajo) del promedio (grupo parlamentario grande o núcleo grande).

20Después de este primer análisis de conglomerado ampliamos —con la excepción de los periodos legislativos de menos de once votaciones— el número de parlamentarios a incluir en el análisis mediante una reducción de los casos. Con los mismos criterios que en el primer análisis de conglomerado (cluster analysis) determinamos grupos parlamentarios y núcleos. A continuación introdujimos uno por uno a aquellos parlamentarios que habían asistido a más del 50 % pero a menos del 80 % de votaciones en los dos grupos (los de antes y los de después de la reducción de casos) para comprobar su conexión con los grupos parlamentarios y núcleos. Si por ejemplo 50 parlamentarios participaban en más del 50 % y menos del 80 % de votaciones, además de los primeros dos análisis de conglomerado realizamos 100 (2 x 50) análisis más. La ventaja de este método es evidente: a pesar de un reemplazo cauteloso de valores (votos de los parlamentarios) faltantes se puede estudiar un gran número de variables (parlamentarios). En cambio, el riesgo de no detectar la formación de grupos parlamentarios porque se incluye una parte relevante de parlamentarios individuales en el análisis y por ello estos parlamentarios no pueden formar conglomerados entre sí es bajo. Pues la formación de grupos parlamentarios fuera de los existentes se demuestra por un gran número de parlamentarios con grandes distancias frente a todos los grupos ya detectados.

21Por los coeficientes de correlación y medidas de distancia escogidos, el método empleado garantiza resultados que no señalan grupos parlamentarios que no hubiesen existido. Al contrario: por haber escogido cifras muy bajas (0,03 y 0,01) para establecer grupos y núcleos de parlamentarios es de suponer que este método tiende a subestimar ligeramente la existencia de grupos parlamentarios. Preferimos proceder de esta manera cautelosa ya que asegura que las conclusiones sobre la existencia y estructura de grupos parlamentarios sean válidas.