• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15415 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15415 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut français d’études andines
  • ›
  • Travaux de l'IFEA
  • ›
  • De la hacienda a la comunidad: la sierra...
  • ›
  • Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina...
  • Institut français d’études andines
  • Institut français d’études andines
    Institut français d’études andines
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Las comunidades reconocidas antes de la reforma agraria La tenencia de tierra antes de la reforma agraria SINAMOS y la organización campesina Las ligas agrarias Los Proyectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR) Los grupos campesinos Notes de bas de page

    De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina: la reforma agraria en la sierra de Piura

    p. 77-98

    Texte intégral Las comunidades reconocidas antes de la reforma agraria La tenencia de tierra antes de la reforma agraria SINAMOS y la organización campesina Las ligas agrarias Los Proyectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR) Los grupos campesinos Notes de bas de page

    Texte intégral

    1EL DEPARTAMENTO DE Piura se caracteriza por una marcada diferenciación de las actividades agropecuarias entre costa y sierra. En los valles costeños de los ríos Piura y Chira se desarrolló una producción agroindustrial dirigida al mercado internacional y nacional. En base a una fuerte inversión de capital para implantar un moderno sistema de irrigación, se impulsó el cultivo de algodón pima, arroz y frutales. La sierra, en cambio, quedó al margen de este proceso de modernización.

    2Las haciendas serranas de economía rentista, con pocas o nulas inversiones y relaciones de producción semifeudales, no se salvaron de la crisis generalizada de los latifundios tradicionales a partir de los años cuarenta. La lucha de los yanaconas desanimó aún más a muchos terratenientes, que ya habían perdido buena parte de su poder económico. Poco sorprende, entonces, que a mediados del siglo empezara en la sierra de Piura un proceso de parcelación. Algunas haciendas como Simirís o Matalacas fueron vendidas de una sola vez, en su totalidad, a los colonos; otras fueron desprendiéndose parcela por parcela.

    3Después de casi veinte años de lucha por mejores condiciones de trabajo, muchos colonos se convirtieron en pequeños propietarios. Cuando finalmente llegó la reforma agraria de Velasco a la sierra piurana, en muchos casos no se hizo más que concluir un proceso ya puesto en marcha. Si bien los hacendados no pusieron mucha resistencia, es evidente una marginación de la sierra del departamento y, más precisamente, de las provincias Ayabaca, Huancabamba y parte de Morropón en la aplicación de la reforma:

    “La Reforma Agraria del 69 se manifiesta lenta y desganada en Piura. En 1970 sólo se afecta uno de los más grandes fundos de la costa situado en el valle del Chira y hasta 1974 las acciones dejan de lado casi la totalidad de la región sierra del departamento” (Rubín de Celis 1978: 11).

    4Pero, a pesar de su retardo, la reforma de 1969 significó un profundo cambio en cuanto a la tenencia de tierra y tuvo marcadas repercusiones en las esferas social, política y económica de la región serrana del departamento. No obstante, los estudios sobre la reforma agraria en Piura tratan casi exclusivamente de la situación costeña (ver Arce Espinoza 1983, Rubín de Celis 1977, Rubín de Celis y col. 1978, Deverre y otros 1984 y Revesz 1989); mientras que la documentación sobre la sierra se reduce a informes mimeografiados de la Corporación de Desarrollo de Piura y del Ministerio de Agricultura. A base de esta información, el presente capítulo trata de exponer brevemente las transformaciones del sector agrario en la sierra de Piura a partir de la reforma agraria.

    Las comunidades reconocidas antes de la reforma agraria

    5Entre 1930 y 1968, en la sierra de Piura, fueron reconocidas legalmente 37 comunidades indígenas:

    Cuadro 5. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

    Image

    continúa

    Cuadro 5. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

    (continuación)

    Image

    Fuente: Directorio de CORPIURA, en CIPCA 1988:49-51.

    Mapa 4. Comunidades en la sierra de Piura reconocidas antes de la reforma agraria

    Image

    6Muchas de estas comunidades lograron su reconocimiento en base a la presentación de títulos de propiedad que en algunos casos se remontan a una “posesión pacífica desde tiempos inmemoriales”, como en Tacalpo y Yerbas Buenas (MTAI 1954). La comunidad de Cumbicus tenía títulos otorgados a comienzos del siglo xvii al común o pueblo de indios de San Francisco de Cumbicus (Martínez 1988, Hocquenghem 1989). Los indios de Cumbicus reclamaron durante los siglos xvii y xviii las tierras usurpadas por las haciendas vecinas y, en 1873, según un informe del Subprefecto de Ayabaca (1874), eran dueños de las tierras de Palo Blanco, Tamboya, Silaguá, Changra-Altamisa y Pacaipampa. Otras comunidades fueron reconocidas en base a menciones que figuran en las composiciones de tierras1 de 1645 —como Sicchez, Aragoto, Mostazas y Socchabamba— o de 1714 —como Cuyas Cuchayo.

    7Si bien las comunidades reclamaban tierras usurpadas a lo largo de cuatro siglos por las haciendas colindantes, solamente ocho de ellas fueron beneficiadas en cuanto a adjudicación de tierras, pero las extensiones otorgadas resultaron pequeñas:

    Cuadro 6. Comunidades campesinas beneficiadas por la reforma agraria

    Image

    Fuente:Directorio de Comunidades Campesinas CORPIURA; en CIPCA 1988:49-51.

    8Si bien las normas legales previeron la adjudicación a las comunidades campesinas de las tierras de los latifundios expropiados2, en la sierra de Piura estas tierras fueron entregadas a los ex-colonos que las trabajaban. Es sintomático que la Comunidad de Tacalpo, que luchaba desde fines de los años cuarenta por la recuperación de terrenos usurpados y que en 1960 invadió partes de las haciendas Cujaca y El Molino, no lograra reivindicar estas tierras. Quienes las obtuvieron fueron 137 colonos de la hacienda, organizados en grupo campesino y más tarde en comunidad (CORPIURA 1983a: 134-135)3.

    9Una de las posibles razones para no adjudicar tierras a las antiguas comunidades fue la heterogeneidad entre los arrendatarios. A partir de los años cincuenta se percibe una relativa movilidad en búsqueda de arriendos. Así, en las haciendas se encontraban colonos pertenecientes a diferentes comunidades, colonos que no eran comuneros y también los que podían tener arriendos en más de una hacienda. En estas condiciones cualquier intento de asignar tierras a una sola comunidad campesina hubiera dado lugar a grandes conflictos4. Otra razón fue la falta de conocimiento de las posibilidades que ofrecía la legislación de reforma agraria (Art. 122 y 123), la cual establecía juicios sumarios para recuperar tierras comunales usurpadas,“ procedimientos que no fueron aprovechados por los campesinos en la sierra de Piura.

    10En 1970, cuando se promulgó el Estatuto de Comunidades Campesinas del Perú (Decreto Supremo No. 37-70-A), siguiendo en parte los planteamientos elaborados en los años treinta por Castro Pozo, se consideraba que:

    11“... el Estado estimulara la tecnificación de las Comunidades Campesinas y su organización en Cooperativas... el criterio básico para implementar la tecnificación de las Comunidades Campesinas y su organización en cooperativas será la necesidad de evitar la fragmentación de las tierras comunales” (Art. 117 Ley de Reforma Agraria).

    12Sin embargo, en la sierra de Piura no se organizaron cooperativas comunales; por lo tanto, la reforma agraria no mejoró, como era de esperar, la situación de las comunidades reconocidas antes de 1969.

    La tenencia de tierra antes de la reforma agraria

    13Al comienzo de los años sesenta, la estructura agraria en la sierra piurana se caracterizaba por una fuerte concentración de tierras en pocas manos y un gran número de campesinos con menos de cinco hectáreas:

    Cuadro 7 Tenencia de tierra en 1961

    Image

    Fuente: Arce Espinoza 1983:19.

    14En 1969, cuando se promulgó la Lev de Reforma Agraria, la concentración de tierras era significativamente menor que diez años antes. Para demostrarlo, basta tomar en cuenta los datos del censo de 1972; de hecho, hasta este momento el proceso de adjudicación de tierras no tenía relevancia en la sierra de Piura5.

    Cuadro 8 Tenencia de tierra en 1972

    Image

    Fuente: Arce Espinoza 1983:20.

    15Los cuadros demuestran que a fines de los años sesenta, es decir, antes de la reforma agraria, la gran propiedad terrateniente en la sierra de Piura se encontraba en proceso de desestructuración.

    16Por un lado, bajo la influencia de los socialistas, en los años cuarenta y cincuenta se inició un proceso de venta de tierras en forma colectiva a los colonos de las haciendas, como Simirís, Matalacas, San Antonio y Lalaquiz. Por otro lado, los diferentes proyectos de reforma agraria, especialmente los que se difundieron durante el primer gobierno de Belaúnde, constituyeron una amenaza para los terratenientes, que optaron por una venta paulatina de parcelas a colonos o arrendatarios. De esta manera, disminuyeron los terrenos controlados directamente por las haciendas, que empezaron a ser adquiridos por campesinos de mayores recursos económicos o, en algunos casos, por los administradores de las haciendas. La afectación tardía de las haciendas serranas por la reforma agraria favoreció el proceso de fragmentación de la gran propiedad.

    17En la hacienda Pillo, la venta de tierras se efectuó no solamente a los arrendatarios que durante años habían trabajado estas tietras, sino también a los campesinos de otras zonas. Algunas haciendas como Pariguanás, Poclús, Llicsa, Tapal o Yanta mantuvieron su integridad territorial. En estos casos el proceso de parcelación se realizó recién con la reforma agraria, mayormente en las tierras directamente controladas por la hacienda, es decir, en las invernas.

    18La pequeña y mediana propiedad era significativa, sobre todo en la parte alta del valle de Huancabamba y en los valles de Chalaco y de Santo Domingo. La evolución histórica de las estructuras de tenencia de la tierra en Piura ha sido estudiada por Jakob Schlüpmann (1988). Este autor demuestra que la pequeña propiedad se estableció) en estas zonas desde fines del siglo XVIII. En el distrito de Pacaipampa, por ejemplo, se habían parcelado varios predios, y cuando se inició el proceso de reforma agraria, once ex-haciendas con un total de 73,328.33 hás. se encontraban en manos de 1,313 pequeños propietarios (CORPIURA 1982:19)6.

    SINAMOS y la organización campesina

    19En 1971, dos años después de la promulgación de la reforma agraria, el gobierno militar creó el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), entre otros fines para difundir las medidas de la reforma en las bases, establecer una política de apoyo y garantizar una mayor participación campesina. Con el mismo fin, en 1972 a través del Decreto Lev 19400, se constituyó la Confederación Nacional Agraria (CNA) y sus dependencias regionales (Federaciones Agrarias) y locales (Ligas Agrarias). La promoción de estas organizaciones estaba encargada a los miembros de SINAMOS.

    20Las organizaciones campesinas existentes en aquel entonces —la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la Federación Departamental de Campesinos de Piura (FEDECAP)— y los partidos políticos ligados a éstas7 criticaron fuertemente el trabajo de SINAMOS en los valles del Piura y del Chira, denunciando lo que percibían como una ofensiva antisindical del gobierno militar al tratar de organizar al campesinado desde arriba:

    “... se le critica también diciendo que, con él, se busca conciliar al terrateniente con el campesino explotado y se atribuye al gobierno la pretensión de someter a las organizaciones campesinas a su control. Pero bajo el manto de las críticas, muchas de ellas valederas, se esconde la intención principal, cual es la oposición a un D.L. que impide que personas no dedicadas a la actividad agropecuaria dirijan las organizaciones campesinas. ... Con la aplicación del D.L. se expropia a los tradicionales dirigentes (abogados, profesores, políticos de oficio, estudiantes, personas sin ocupación conocida, etc.), la capacidad de dirigir y manipular directamente a las organizaciones campesinas; éste, entre otros, es el pretexto de su cuestionamiento” (Arce Espinoza 1983:83).

    21Además de enfrentar a la FEDECAP y a los partidos de la “nueva izquierda” que trataron de acelerar y radicalizar el proceso de reforma agraria con una ola de tomas de tierra en la costa; SINAMOS cuestionó a los funcionarios del Ministerio de Agricultura por el lento proceso de las adjudicaciones.

    22En la sierra de Piura la organización campesina era casi inexistente. En los años setenta no existía presencia real de gremios, ni de partidos políticos identificados con la problemática campesina; de tal manera que SINAMOS —en coordinación con la dirigencia de la Liga Agraria de Aya-baca— pudo iniciar su labor organizativa sin mayores problemas, persiguiendo fundamentalmente dos objetivos: movilizar y organizar a los campesinos beneficiarios de la reforma agraria y evitar la descapitalización de las haciendas; especialmente previniendo la venta del ganado.

    23En las haciendas cercanas a la ciudad de Ayabaca el trabajo se orientó hacia la organización de “Comités de Defensa del Campesinado y Aplicación de la Reforma Agraria”. La conformación de estos comités integrados por un presidente, vicepresidente, secretario, vocal y tesorero estaba prevista en cada una de las 22 haciendas que serían afectadas por la reforma agraria8, pero hasta 1976 solamente se habían organizado comités en 10 de ellas: Carrizal, Culcapampa, Cujaca, Culucán, Gigante, Huamba, El Molino, Olleros, Santa Rosa y Tapal9. Los mayores problemas se presentaron cuando los campesinos, por temor al retorno de los hacendados, rehusaron organizarse.

    Las ligas agrarias

    24La primera liga agraria fundada en el Perú a raíz del D.L. 19400 fue la de la provincia de Ayabaca. Se constituyó el 7 de octubre de 1972 con los representantes de las 18 comunidades campesinas reconocidas legalmente hasta aquel entonces, y conté) con 66 delegados para la elección de su primera dirigencia.

    25Quienes se afiliaron a la Liga Agraria de Ayabaca fueron las comunidades de los distritos de Ayabaca, Montero, Sicchez y Lagunas. De hecho, esta liga agraria no pudo proyectarse a todo el ámbito provincial. No se afiliaron las comunidades del distrito de Pacaipampa reconocidas a la fecha (Cumbicus, Pacaipampa, Changra y Palo Blanco), ni las comunidades del distrito de Sapillica (Sapillica y Naranjo-Molinos). El vasto territorio de la provincia de Ayabaca debe haber sido el mayor impedimento para la integración de estas comunidades10. La labor de la Liga Agraria se concentró principalmente en el distrito de Ayabaca mismo. En los años posteriores se organizaron ligas en los distritos de Pacaipampa, Sapillica y Frías.

    26La organización del campesinado avabaquino, sea por la labor de SINAMOS, o por la de los dirigentes de la Liga Agraria, entroncaba con las experiencias previas de organización sindical y de lucha campesina en esta provincia, sobre todo en el distrito de Ayabaca. En los años cuarenta contaban con el apoyo de los socialistas. En 1960 los comuneros de Tacalpo intentaron recuperar las tierras usurpadas por las haciendas Cujaca y El Molino, invadiéndolas durante cinco meses. Terminaron siendo brutalmente reprimidos por las fuerzas de orden, cuya intervención provocó la muerte de varios campesinos (Valverde s.f.a.:2-10). A mediados de los años sesenta una gran parte de los estudiantes de secundaria de Ayabaca se solidarizaron con el movimiento guerrillero del MIR (Movimiento Izquierda Revolucionaria). El comando “Manco Capac” de la zona norte, liderado por Gonzalo Fernández Gasco y el ayabaquino Elio Portocarrero, se instaló en el distrito de Ayabaca, en las haciendas de Yanta, Tapal, Curilcas y Samanga, sin llegar a acciones concretas (Ministerio de Guerra 1966)®11. Sin embargo, en las haciendas de Tapal y Yanta la presencia de los militantes del MIR dejó ciertas huellas12. Estas experiencias facilitaron el trabajo de SINAMOS, cuya labor pudo entonces basarse en una cierta tradición de organización sindical13.

    27La Liga Agraria de Huancabamba se creó a fines de 1972. Basándose en un estudio de Núñez14 según el cual la creación de las ligas se realizó en un período muy breve y sin un mayor trabajo de base, Valderrama sostiene que:

    28“... la conformación de las ligas obedeció en muchos casos más a una acción burocrática de los promotores del SINAMOS, que a una necesidad sentida y promovida por los campesinos” (Valderrama 1976:91).

    29De hecho, la Liga Agraria de Huancabamba se caracterizaba por su inestabilidad y falta de coordinación con las bases, contando casi únicamente con el apoyo de la comunidad de Quispampa.

    30Contrastando con la situación en Ayabaca, los antecedentes de lucha del campesinado huancabambino eran mucho menos importantes. Los activistas del Partido Socialista casi no intervinieron en las haciendas del valle de Huancabamba. Esto se debió, en parte, a la estructura agraria del valle, donde predominaba la pequeña propiedad en el contexto comunal.

    31La mayoría de los campesinos pertenecía (y hasta ahora pertenece) a las tres comunidades campesinas —Segunda y Cajas, Huaricancha o Quis-pampa— mientras que, en comparación con la provincia vecina, la concentración en latifundios era inferior.

    Los Proyectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR)

    32Hasta 1972 la estrategia de adjudicación de tierras se había realizado por predios y sin criterio espacial a nivel de valle. A partir de esa fecha la estrategia fue modificada por la introducción de los Provectos Integrales de Asentamiento Rural (PIAR). Los PIAR fueron diseñados para la articulación de espacios geográficos con factores socioeconómicos específicos; por un lado, para evitar la desigualdad en el agro originada hasta aquel entonces por una afectación por predios y, por otro lado, para posibilitar la formación de centrales cooperativas. De hecho, los PIAR fueron concebidos como instrumentos de planificación del conjunto de las acciones de expropiación en un detetminado espacio, con la intención de instituir mecanismos de compensación a nivel económico, social y técnico entre los diferentes predios afectados.

    33En la provincia de Ayabaca se constituyeron tres Provectos Integrales de Asentamiento Rural:

    34- Ayabaca (agrupó a los distritos serranos circundantes a Ayabaca).

    35- Frías-Pacaipampa (separados de Avabaca, porque ambos distritos no contaban con una red vial que los uniera directamente a la capital de la provincia).

    36- Alto-San Lorenzo (comprendió la zona arrocera, trascendía los límites provinciales de Avabaca integrando predios en Las Lomas, provincia de Piura).

    37En la provincia de Huancabamba se constituyeron dos Proyectos Integrales de Asentamiento Rural:

    38- Huancabamba (reunió a los distritos del valle de Huancabamba, excluyendo a Huarmaca por falta de integración vial con los demás distritos).

    39- Canchaque-Huarmaca (agrupó a los demás distritos de la provincia de Huancabamba).

    40En la provincia de Morropón se constituyó el PIAR Chulucanas-Mo-rropón. Aquí, sin embargo, el diagnóstico de la Oficina Zonal de Planificación del Ministerio de Agricultura sobre el Sector II-Alto Piura solamente consideró las condiciones socioeconómicas de las grandes haciendas arroceras, algodoneras y ganaderas del valle, como las haciendas Pabur, Buenos

    41Aires y Morropón. La problemática de los distritos serranos Santo Domingo, Chalaco y Santa Catalina de Mossa, una zona donde no se encontraban haciendas pero sí comunidades reconocidas antes de la reforma, no fue considerada en este análisis (MA-OZPA 1974).

    42Los PIAR se complementaban con la elaboración de Planes Integrales de Desarrollo (PID), provectos de inversión y de planificación que no solamente se orientaban a la problemática agrícola sino también a las demás actividades económicas:

    “Su fin era resolver problemas tales como la redistribucióon del ingreso y desempleo rural, y su ámbito no debía abarcar áreas demasiado extensas que dificultaran la planificación, pudiendo comprender uno o más PIAR”(Matos Mar y Mejía 1980:150).

    43No obstante, este proyecto de concertación económica entre las diferentes organizaciones asociativas, comunidades campesinas y/o grupos campesinos y los pequeños propietarios (Béjar 1981:8) no llegó a realizarse. Una de las razones fue la falta de conocimientos sobre la sierra y su heterogeneidad (Pease 1977:109). Según sus promotores, la implantación de los PIAR en la sierra de Piura

    “... se realizó en función a las áreas geográficas más o menos homogéneas en cuanto a la ecología, infraestructura física y problemática socio-económica” (ORDENORTE 1981a:25).

    44Sin embargo, en las provincias de Ayabaca y Huancabamba la instalación de los PIAR obedeció más a factores burocráticos que a una real preocupación por determinar espacios socioeconómicos con una problemática similar, como fue reconocido posteriormente en el diagnóstico elaborado por la Corporación de Desarrollo:

    “La aplicación de la Reforma Agraria generó cambios ‘incompletos’, los que fueron acompañados por problemas naturales y artificiales, debiéndose estos últimos al apresuramiento burocrático estatal y a la aplicación de metodologías de desarrollo rural inadecuadas a la realidad de la micro-región de Ayabaca” (CORPIURA 1983a: 123).

    45Si bien la adjudicación de las tierras formalmente debió ser realizada dentro de estos proyectos de manera “integral”, en la sierra de Piura la aplicación de la reforma agraria se ejecutó por predios, sin lograr una organización de los campesinos beneficiarios en un nivel superior rebalsando los límites de los grupos o comunidades campesinas15.

    Los grupos campesinos

    46La implementación de la reforma agraria sen la sierra de Piura se inició mediante la organización de los campesinos feudatarios en grupos campesinos:

    “... al recepcionar en grupo a aquellos fundos que en el momento de su expropiación se hallaban casi o totalmente enfeudados y sin prácticamente áreas importantes de conducción directa por sus dueños, lo que se refleja en el hecho de que sean contados los casos de estas asociaciones que dispongan de parcelas de conducción directa” (Martínez 1980: 133).

    47Los grupos campesinos fueron oficialmente reconocidos como empresas asociativas en 1976, pero únicamente en forma transitoria, porque según el Art. 77 de la Ley de Reforma Agraria:

    “... las adjudicaciones serán hechas únicamente a Cooperativas, Comunidades Campesinas, Sociedades Agrícolas de Interés Social dentro del plazo que se le señale. La modalidad de la adjudicación será determinada por la misma Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, atendiendo a las características sociológicas de los Grupos Campesinos, la economía de la zona, la calidad de la tierra y el tipo de explotación agrícola o ganadera establecida o por establecerse” (DL. 17716).

    48En 1976, mediante el Decreto Ley 21548, el gobierno de Morales Bermúdez otorgó personería jurídica a los grupos campesinos. Este decreto ley demostraba que en muchos casos no se había logrado la adjudicación definitiva de predios, lo que impedía la gestión de créditos y otros in-sumos y, en algunos casos, obstaculizaba el funcionamiento interno de estas empresas asociativas. Durante esta etapa, los grupos campesinos debían lograr su organización como cooperativas agrarias. La conversión de grupos campesinos en cooperativas seguía siendo, entonces, el modelo prioritario del gobierno militar.

    49Si bien fueron diseñados para los minifundios costeños, los grupos campesinos se constituyeron sobre todo en las haciendas tradicionales serranas. Su formación era un primer paso hacia la adjudicación definitiva de los predios al campesinado. Uno de los trabajadores de SINAMOS en la provincia de Ayabaca describe por qué se optó por esta solución:

    “Como reforma agraria, como equipo, no se pensaba inicialmente en comunidades campesinas. Se pensaba en el sistema cooperativista producto de la ley de Reforma Agraria. Pero las cooperativas se crearon en la costa, en la sierra hubo un rechazo, los campesinos no aceptaron. Como no hubo la posibilidad de constituir las cooperativas se optó por el grupo campesino como modalidad de organización. Era mucho más fácil de explicar a la gente qué es un grupo campesino, un grupo de personas que se unen para trabajar esas tierras..., el sistema cooperativo era mucho más complejo para ellos que no conocen” (Máximo Rojas Juica, ex-promotor de SINAMOS en Ayabaca).

    50Problemas similares enfrentaron los funcionarios del Ministerio de Agricultura entre el campesinado huancabambino:

    “Es necesario señalar que esta última modalidad [los grupos campesinos] es muy sui generis y se adoptó en la microregión en vista de la profunda vocación individualista de los arrendatarios de las haciendas afectadas, pues éstos se negaban a trabajar la hacienda en forma asociativa (Cooperativa Agraria de Producción) modalidad ésta que es prioritaria de acuerdo con el Texto Unico de la Ley de Reforma Agraria” (ORDENORTE 1981a:94).

    51Como respuesta a las reivindicaciones campesinas de adjudicación individual de las parcelas que conducían dentro de las haciendas, en la sierra de Piura hasta 1977 se constituyeron los siguientes grupos campesinos en los entonces denominados PIAR:

    Cuadro 9. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria, PIAR Ayabaca

    Image

    Fuente: CORPIURA 1983a: 134-135; sin información sobre grupos campesinos: Huamba, Montegrande, Hualcuy

    Cuadro 10. Grupos campesinos en el distrito de Sapillica

    Image

    Fuente: Catastro Rural, en Cardoza Gutiérrez 1985.

    Cuadro 11. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Frías-Pacaipampa

    Image

    Fuente: Sub-Dirección de Reforma Agraria y Asentamiento Rural 1977, en CORPIURA 1983a:127-128.

    Cuadro 12. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Huancabamba

    Image

    Fuente: ORDENORTE 1981a:93.

    Cuadro 13. Grupos campesinos beneficiados por la reforma agraria PIAR Canchaque-Huarmaca

    Image

    Fuente: ORDENORTE 1981a:93.

    52Sorprende el reducido número de socios afiliados a los grupos campesinos hasta 1977. Por un lado, muchos de los colonos y arrendatarios de las haciendas aspiraban al reconocimiento como pequeños propietarios; por otro lado, no hubo un mayor conocimiento de las modalidades de adjudicación de los predios. En los años siguientes, después de una creciente difusión de los dispositivos de la reforma agraria, aumentó la integración de campesinos a grupos campesinos. Esto explica por qué el número de beneficiarios de la reforma agraria hoy es superior al número de socios de los grupos campesinos registrados en 1977. Hay que mencionar, además, que grupos campesinos demasiado extensos, como los de Pariguanás o Poclús y Huala, se subdividieron a pedido de los campesinos socios; mientras que otros desaparecieron por no tener fundamentos legales, como en el caso de San Andrés de Frías, o por haber elegido la adjudicación individual, como Chantaco-Pucutay (Sóndor).

    53Ante la resistencia de los campesinos de la sierra piurana a formar cooperativas, reforzada por los primeros fracasos de las empresas asociativas en la costa, la propuesta estatal para los socios de grupos campesinos fue la conversión en comunidades campesinas. Sin embargo, hasta mediados de los años ochenta, no todos los grupos campesinos reconocidos oficialmente se transformaron en comunidades. En 1987 existían todavía 10 grupos campesinos en el departamento de Piura, más precisamente, en la sierra de las provincias de Huancabamba y Ayabaca, contando con un total de 535 socios y 23,948 hás. adjudicadas (ver cuadro 14).

    54En el diagnóstico que presentaron los funcionarios del Ministerio de Agricultura sobre los grupos campesinos en la sierra de Piura, se evidencia que esta entidad estatal priorizó la organización en comunidades campesinas como modelo para enfrentar y superar la marginalidad en la sierra:

    “De los grupos campesinos existentes en la actualidad el mayor número se localiza en la sierra (Ayabaca y Huancabamba); sin embargo, atraviesan por problemas serios derivados del hecho de que constituyen un sector en cuya mente se encuentra muy arraigadas concepciones marcadamente individualistas, enfrentando de esta manera el desempleo y el mercado de consumo” (MA-UAD 1987:47).

    55Esta forma de caracterizar a los campesinos serranos expresa un estereotipo que se repite en los diferentes informes de los organismos estatales. Es así en el caso del Ministerio de Agricultura y del Organismo Regional de Desarrollo de Piura y Tumbes (ORDENORTE 1980, 1981a,

    561981b; CORPIURA 1982, 1983a, 1983b). La taita de organización del campesinado serrano se percibe como una de las razones de su débil integración a la economía regional y es vista como un obstáculo al desarrollo de las actividades agropecuarias.

    Cuadro 14. Grupos campesinos en la sierra de Piura en 1987

    Image

    Fuente: Ministerio de Agricultura-UAD 1987:45 46.

    Cuadro 15. Comunidades campesinas legalmente reconocidas en la sierra de Piura (1988)

    Image

    Fuente: CORPIURA, en CIPCA 1988:49-51

    57Se puede distinguir, entonces, dos fases con un elevado reconocimiento de comunidades indígenas o campesinas, respectivamente (ver cuadro 15). La primera abarca los años 1937 hasta fines de la década de los cuarenta; es decir, la época en la que el Partido Socialista del Perú tuvo su mayor influencia, tanto entre los campesinos de la sierra de Piura como en el Parlamento. Sin mucho riesgo de equivocarnos, podemos concluir que el aumento de comunidades reconocidas en los años treinta y cuarenta se debe a la asesoría e influencia de los socialistas.

    58La segunda fase, donde las comunidades legalmente reconocidas se multiplican, abarca la década de los ochenta, cuando la reforma agraria está por concluir. Vamos a estudiar detalladamente este último proceso en el capítulo 3, con el ejemplo de cuatro comunidades campesinas surgidas en el terreno de las antiguas haciendas.

    59En este contexto cabe mencionar un tipo de organización que en los últimos años, junto con la reforma agraria, ha cambiado fundamentalmente la vida de los campesinos en la sierra piurana: las rondas campesinas16. Siguiendo el modelo del vecino departamento de Cajamarca (Starn 1991), las rondas campesinas se expandieron en la sierra de Piura como forma de autodefensa. Surgen en circunstancias de crisis, cuando los conflictos económicos y sociales se volvían cada vez más abrumadores para los campesinos. En casi toda la sierra, los diferentes comités de ronda se convirtieron en un instrumento eficaz para la pacificación de la vida cotidiana. En el distrito de Frías, la ronda campesina está centralizada: la Central de Rondas con sede en El Común es la instancia máxima a la que se remiten los casos cuya solución no fue posible en las instancias inferiores. A nivel inferior se encuentran las cinco subcentrales de rondas que se formaron en Silaguá, Cuicas, Misquiz, Arenales y Tucaque (ver mapa 8). La organización de base es el comité de rondas del caserío. Hasta 1992 se habían constituido alrededor de 90 (Huber y Apel 1990b, Huber 1992). La importancia de la ronda campesina para el medio rural se encuentra no sólo en su potencial para solucionar conflictos sociales, sino también en su aporte al fortalecimiento de las demás organizaciones, especialmente de las comunidades campesinas.

    Notes de bas de page

    1 En Piura se efectuaron tres composiciones de tierra: en los años 1595, 1645 (realizada por Juan Dávalos Cuba Maldonado) y 1714 (efectuada por Gonzalo Ramírez de Baquedano) (ver Schlüpmann 1988).

    2 “Art. 126.- Con el fin de dotar de tierras a las comunidades que no tengan en extensión suficiente para cubrir las necesidades de su población, se afectará los predios vecinos a ellas, aunque se encuentren en zonas no declaradas de Reforma Agraria y se deduzca el mínimo inafectable. Dichas tierras serán adjudicadas a las comunidades y estarán sujetas a lo dispuesto en el presente Decreto-Ley” (D.L. 17716).

    3 La marginación de las comunidades en el proceso de reforma agraria no es un hecho específico de la sierra de Piura. En todo el territorio peruano, las tierras asignadas a las comunidades campesinas hasta 1979 abarcaron solamente el 10.3 % del total de las extensiones adjudicadas. Sin embargo, mediante este tipo de transferencia fueron favorecidos el 31.4 % de los beneficiarios (Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, en Matos Mar y Mejía 1980: 182). De ahí surge una de las principales contradicciones en la aplicación de la reforma agraria: benefició en mucho mayor escala a los campesinos colonos o feudatarios de las haciendas, mientras que las comunidades que en algunos casos habían luchado por reivindicar esas tierras no fueron beneficiadas. “Unos, los colonos y feudatarios, obtuvieron lo que nunca pidieron: la propiedad de las haciendas. Otros, los comuneros, se sintieron marginados y frustrados en sus antiguas expectativas” (Béjar 1990:136).

    4 La adjudicación de tierras de ex-haciendas a comunidades campesinas causó, en dos casos, conflictos entre los antiguos colonos y las comunidades. Los campesinos del predio Culucán, adjudicado a la comunidad Arreypitc-Pingola, entablaron juicio para lograr su separación, pero no tuvieron éxito en sus demandas y actualmente no respetan las decisiones comunales. Otro caso es una parte del predio Gigante, adjudicado a la comunidad de Lucarqui. Las “gigantes” también reclamaron separación de la comunidad. Este caso ha sido especialmente problemático, ya que en los años setenta surgieron en- frentamientos violentos entre ambas partes por litigios de tierras. Por los juicios pendientes, estas comunidades no aparecen en el cuadro 6.

    5 La Sub-Dirección de Reforma Agraria de la Zona Agraria I, que comprende los departamentos de Piura y Tumbes en la aplicación de la Ley de Reforma Agraria, había priorizado durante los años 1971-1972 la afectación de los predios en los valles del Medio y Bajo Piura, Alto Piura y Chira (MA-ZAI 1972). Según la planificación establecida en el PIAR-Bajo Piura, las acciones de expropiación y afectación en la sierra (Avabaca, Huancabamba y parte de Morropón) serían iniciadas recién a partir de los años 1973-1974.

    6 Se trata de los predios La Cría, San Pablo, Cachiaco, Corral de Piedras Chicas, Chulucanitas, Cacalón, Quinua, Cofradía, Matalacas, Clínicas y parte de Altos de Pariguanás (CORPIURA 1982:19).

    7 . Estos eran, en primer lugar, los partidos de la “nueva izquierda” peruana, el Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) y Vanguardia Revolucionaria (VR), que se formaron en la primera mitad de los años sesenta como respuesta al dogmatismo del Partido Comunista y que posteriormente tomaron una posición crítica frente a la reforma agraria del gobierno militar.

    8 Andurco, Carrizal, Culcapampa, Cujaca, Culucán, Chonta, Gigante, Hualambi, Hualcuy, Huamba, El Molino, Olleros, Uluncha, Pichandul, Parcochaca, Santa Rosa, Samanga, Samanguilla, Singoya, Tapal, Vilcales y Yanta (distrito de Ayabaca).

    9 Fuente: Archivo de la Liga Agraria de Ayabaca.

    10 Las comunidades del distrito de Sapillica: Naranjo-Molinos y Sapillica se afiliaron posteriormente a la Liga del Chira (Arce Espinoza 1983:181).

    11 “No se llegó a actuar por decisión de la Dirección Nacional del MIR” (Béjar 1969: 67, ver también Artola 1976:100-101).

    12 Al respecto, cabe mencionar un hecho relativamente reciente. Pocos meses antes de las elecciones generales de 1990, la división de los partidos de izquierda en dos frentes, en Izquierda Unida e Izquierda Socialista, causó cierta confusión en algunos sectores campesinos de Ayabaca. Buscando una orientación recordaron la experiencia del MIR y se preguntaron en que partido se ubicarían los camaradas en estas circunstancias. De la respuesta dependía la opción a asumir en las inmediatas elecciones.

    13 Esto fue confirmado en una entrevista con Máximo Rojas Juica, ex-promotor de SINAMOS en Ayabaca.

    14 Núñez, David (1975): La participación campesina y el proceso de reforma agraria. Memoria de Bachiller. PUC, Lima.

    15 Una excepción fueron las Cooperativas Agrarias de Servicios en las zonas cafetaleras de los distritos de Canchaque y San Miguel del Faique (provincia de Huancabamba), donde se llegó a una organización de los productores en torno a la comercialización del café (ORDENORTE 1981a:158-159), aunque al interior de estas cooperativas la integración de los diferentes socios —grupos campesinos y pequeños productores— dificultó su funcionamiento.

    16 La consolidación de las rondas en la sierra piurana y cajamarquina ha sido estudiada detalladamente por Bonifaz 1990, Starn 1991, Huber y Apel 1990b, Huber 1992, por lo que en este trabajo no se profundizará en este aspecto.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Las confesiones de don Juan Vazquez

    Las confesiones de don Juan Vazquez

    Con el apéndice documental

    Luis Millones

    2002

    Sociedad y gobierno episcopal

    Sociedad y gobierno episcopal

    Las visitas del obispo Manuel de Mollinedo y Angulo (Cuzco, 1674-1694)

    Pedro Guibovich Pérez et Luis Eduardo Wuffarden

    2008

    Política y burguesía en el Perú

    Política y burguesía en el Perú

    El Partido Civil antes de la Guerra con Chile

    Ulrich Mücke

    2010

    Indigenismo y nación

    Indigenismo y nación

    Los retos a la representación de la subalternidad aymara y quechua en el Boletín Titikaka (1926-1930)

    Ulises Juan Zevallos Aguilar

    2002

    Los Andes y el reto del espacio mundo

    Los Andes y el reto del espacio mundo

    Homenaje a Olivier Dollfus

    Jean-Paul Deler et Évelyne Mesclier (éd.)

    2004

    Memorias en conflicto

    Memorias en conflicto

    Aspectos de la violencia política contemporánea

    Raynald Belay, Jorge Bracamonte, Carlos Iván Degregori et al. (éd.)

    2004

    De los Andes hasta Pará

    De los Andes hasta Pará

    Ecuador - Perú - Amazonas

    Marcel Monnier Edgardo Rivera Martínez (trad.)

    2005

    Del trono a la guillotina

    Del trono a la guillotina

    El impacto de la Revolución Francesa en el Perú (1789-1808)

    Claudia Rosas Lauro

    2006

    Ladrones de sombra

    Ladrones de sombra

    El universo religioso de los pastores del Ausangate (Andes surperuanos)

    Xavier Ricard Lanata

    2007

    La educación de las elites indígenas en el Perú colonial

    La educación de las elites indígenas en el Perú colonial

    Monique Alaperrine-Bouyer

    2007

    Textos en diáspora. Una antología sobre afrodescendientes en América

    Textos en diáspora. Una antología sobre afrodescendientes en América

    Elisabeth Cunin (éd.)

    2009

    Una historia de la presencia francesa en el Perú, del Siglo de las Luces a los Años Locos

    Una historia de la presencia francesa en el Perú, del Siglo de las Luces a los Años Locos

    Pascal Riviale

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Las confesiones de don Juan Vazquez

    Las confesiones de don Juan Vazquez

    Con el apéndice documental

    Luis Millones

    2002

    Sociedad y gobierno episcopal

    Sociedad y gobierno episcopal

    Las visitas del obispo Manuel de Mollinedo y Angulo (Cuzco, 1674-1694)

    Pedro Guibovich Pérez et Luis Eduardo Wuffarden

    2008

    Política y burguesía en el Perú

    Política y burguesía en el Perú

    El Partido Civil antes de la Guerra con Chile

    Ulrich Mücke

    2010

    Indigenismo y nación

    Indigenismo y nación

    Los retos a la representación de la subalternidad aymara y quechua en el Boletín Titikaka (1926-1930)

    Ulises Juan Zevallos Aguilar

    2002

    Los Andes y el reto del espacio mundo

    Los Andes y el reto del espacio mundo

    Homenaje a Olivier Dollfus

    Jean-Paul Deler et Évelyne Mesclier (éd.)

    2004

    Memorias en conflicto

    Memorias en conflicto

    Aspectos de la violencia política contemporánea

    Raynald Belay, Jorge Bracamonte, Carlos Iván Degregori et al. (éd.)

    2004

    De los Andes hasta Pará

    De los Andes hasta Pará

    Ecuador - Perú - Amazonas

    Marcel Monnier Edgardo Rivera Martínez (trad.)

    2005

    Del trono a la guillotina

    Del trono a la guillotina

    El impacto de la Revolución Francesa en el Perú (1789-1808)

    Claudia Rosas Lauro

    2006

    Ladrones de sombra

    Ladrones de sombra

    El universo religioso de los pastores del Ausangate (Andes surperuanos)

    Xavier Ricard Lanata

    2007

    La educación de las elites indígenas en el Perú colonial

    La educación de las elites indígenas en el Perú colonial

    Monique Alaperrine-Bouyer

    2007

    Textos en diáspora. Una antología sobre afrodescendientes en América

    Textos en diáspora. Una antología sobre afrodescendientes en América

    Elisabeth Cunin (éd.)

    2009

    Una historia de la presencia francesa en el Perú, del Siglo de las Luces a los Años Locos

    Una historia de la presencia francesa en el Perú, del Siglo de las Luces a los Años Locos

    Pascal Riviale

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1 En Piura se efectuaron tres composiciones de tierra: en los años 1595, 1645 (realizada por Juan Dávalos Cuba Maldonado) y 1714 (efectuada por Gonzalo Ramírez de Baquedano) (ver Schlüpmann 1988).

    2 “Art. 126.- Con el fin de dotar de tierras a las comunidades que no tengan en extensión suficiente para cubrir las necesidades de su población, se afectará los predios vecinos a ellas, aunque se encuentren en zonas no declaradas de Reforma Agraria y se deduzca el mínimo inafectable. Dichas tierras serán adjudicadas a las comunidades y estarán sujetas a lo dispuesto en el presente Decreto-Ley” (D.L. 17716).

    3 La marginación de las comunidades en el proceso de reforma agraria no es un hecho específico de la sierra de Piura. En todo el territorio peruano, las tierras asignadas a las comunidades campesinas hasta 1979 abarcaron solamente el 10.3 % del total de las extensiones adjudicadas. Sin embargo, mediante este tipo de transferencia fueron favorecidos el 31.4 % de los beneficiarios (Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, en Matos Mar y Mejía 1980: 182). De ahí surge una de las principales contradicciones en la aplicación de la reforma agraria: benefició en mucho mayor escala a los campesinos colonos o feudatarios de las haciendas, mientras que las comunidades que en algunos casos habían luchado por reivindicar esas tierras no fueron beneficiadas. “Unos, los colonos y feudatarios, obtuvieron lo que nunca pidieron: la propiedad de las haciendas. Otros, los comuneros, se sintieron marginados y frustrados en sus antiguas expectativas” (Béjar 1990:136).

    4 La adjudicación de tierras de ex-haciendas a comunidades campesinas causó, en dos casos, conflictos entre los antiguos colonos y las comunidades. Los campesinos del predio Culucán, adjudicado a la comunidad Arreypitc-Pingola, entablaron juicio para lograr su separación, pero no tuvieron éxito en sus demandas y actualmente no respetan las decisiones comunales. Otro caso es una parte del predio Gigante, adjudicado a la comunidad de Lucarqui. Las “gigantes” también reclamaron separación de la comunidad. Este caso ha sido especialmente problemático, ya que en los años setenta surgieron en- frentamientos violentos entre ambas partes por litigios de tierras. Por los juicios pendientes, estas comunidades no aparecen en el cuadro 6.

    5 La Sub-Dirección de Reforma Agraria de la Zona Agraria I, que comprende los departamentos de Piura y Tumbes en la aplicación de la Ley de Reforma Agraria, había priorizado durante los años 1971-1972 la afectación de los predios en los valles del Medio y Bajo Piura, Alto Piura y Chira (MA-ZAI 1972). Según la planificación establecida en el PIAR-Bajo Piura, las acciones de expropiación y afectación en la sierra (Avabaca, Huancabamba y parte de Morropón) serían iniciadas recién a partir de los años 1973-1974.

    6 Se trata de los predios La Cría, San Pablo, Cachiaco, Corral de Piedras Chicas, Chulucanitas, Cacalón, Quinua, Cofradía, Matalacas, Clínicas y parte de Altos de Pariguanás (CORPIURA 1982:19).

    7 . Estos eran, en primer lugar, los partidos de la “nueva izquierda” peruana, el Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) y Vanguardia Revolucionaria (VR), que se formaron en la primera mitad de los años sesenta como respuesta al dogmatismo del Partido Comunista y que posteriormente tomaron una posición crítica frente a la reforma agraria del gobierno militar.

    8 Andurco, Carrizal, Culcapampa, Cujaca, Culucán, Chonta, Gigante, Hualambi, Hualcuy, Huamba, El Molino, Olleros, Uluncha, Pichandul, Parcochaca, Santa Rosa, Samanga, Samanguilla, Singoya, Tapal, Vilcales y Yanta (distrito de Ayabaca).

    9 Fuente: Archivo de la Liga Agraria de Ayabaca.

    10 Las comunidades del distrito de Sapillica: Naranjo-Molinos y Sapillica se afiliaron posteriormente a la Liga del Chira (Arce Espinoza 1983:181).

    11 “No se llegó a actuar por decisión de la Dirección Nacional del MIR” (Béjar 1969: 67, ver también Artola 1976:100-101).

    12 Al respecto, cabe mencionar un hecho relativamente reciente. Pocos meses antes de las elecciones generales de 1990, la división de los partidos de izquierda en dos frentes, en Izquierda Unida e Izquierda Socialista, causó cierta confusión en algunos sectores campesinos de Ayabaca. Buscando una orientación recordaron la experiencia del MIR y se preguntaron en que partido se ubicarían los camaradas en estas circunstancias. De la respuesta dependía la opción a asumir en las inmediatas elecciones.

    13 Esto fue confirmado en una entrevista con Máximo Rojas Juica, ex-promotor de SINAMOS en Ayabaca.

    14 Núñez, David (1975): La participación campesina y el proceso de reforma agraria. Memoria de Bachiller. PUC, Lima.

    15 Una excepción fueron las Cooperativas Agrarias de Servicios en las zonas cafetaleras de los distritos de Canchaque y San Miguel del Faique (provincia de Huancabamba), donde se llegó a una organización de los productores en torno a la comercialización del café (ORDENORTE 1981a:158-159), aunque al interior de estas cooperativas la integración de los diferentes socios —grupos campesinos y pequeños productores— dificultó su funcionamiento.

    16 La consolidación de las rondas en la sierra piurana y cajamarquina ha sido estudiada detalladamente por Bonifaz 1990, Starn 1991, Huber y Apel 1990b, Huber 1992, por lo que en este trabajo no se profundizará en este aspecto.

    De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990

    X Facebook Email

    De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990

    Ce livre est cité par

    • Lair, Eric. (2000) Los movimientos sociales en las democracias andinas. DOI: 10.4000/books.ifea.3685
    • Hocquenghem, Anne-Marie. Monzon, Susana. (1995) La Cocina Piurana. DOI: 10.4000/books.ifea.1093
    • Salazar-Soler, Carmen. (2008) Saberes periféricos. DOI: 10.4000/books.ifea.6025
    • Hocquenghem, Anne Marie. Durt, Étienne. (2002) Integración y desarrollo de la región fronteriza peruano ecuatoriana: entre el discurso y la realidad, una visión local. Bulletin de l’Institut français d’études andines. DOI: 10.4000/bifea.6926

    De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Apel, K. (1996). Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina: la reforma agraria en la sierra de Piura. In De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990 (1‑). Institut français d’études andines. https://doi.org/10.4000/books.ifea.2521
    Apel, Karin. « Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina: la reforma agraria en la sierra de Piura ». In De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990. Lima: Institut français d’études andines, 1996. https://doi.org/10.4000/books.ifea.2521.
    Apel, Karin. « Capítulo 2. Hacia la comunidad campesina: la reforma agraria en la sierra de Piura ». De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990, Institut français d’études andines, 1996, https://doi.org/10.4000/books.ifea.2521.

    Référence numérique du livre

    Format

    Apel, K. (1996). De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990 (1‑). Institut français d’études andines, Instituto de estudios peruanos. https://doi.org/10.4000/books.ifea.2515
    Apel, Karin. De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990. Lima: Institut français d’études andines, Instituto de estudios peruanos, 1996. https://doi.org/10.4000/books.ifea.2515.
    Apel, Karin. De la hacienda a la comunidad: la sierra de Piura 1934-1990. Institut français d’études andines, Instituto de estudios peruanos, 1996, https://doi.org/10.4000/books.ifea.2515.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut français d’études andines

    Institut français d’études andines

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.ifea.org.pe

    Email : ifea.secretariat@cnrs.fr

    Adresse :

    Jirón Batalla de Junín

    Lima 04 - PERÚ

    [Casilla 18-1217, Lima 18]

    Lima

    Perou

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement