1Le culte des faucons sacrés de la IX^e province de Haute Égypte est connu par des sources à la fois archéologiques et épigraphiques qui permettent de s’interroger sur la diffusion des pratiques rituelles liées aux animaux sacrés en Égypte. Tout particulièrement, les données épigraphiques permettent pour la plupart de reconnaître dans l’animal sacré local une forme du dieu Haroéris de Létopolis, dont un lieu de culte a été identifié dans la montagne d’Athribis, sur la rive ouest du Panopolite1. Un certain nombre d’objets archéologiques issus des fouilles menées dans la province à la fin du xix^e siècle et dont certains sont inédits seront ici étudiés afin de déterminer non seulement leur rapport avec le spéos de la montagne d’Athribis mais aussi, plus largement, leur intégration dans le paysage cultuel et culturel de la province. À travers ces sources, il s’agira de dresser un panorama des pratiques rituelles encadrant le culte des faucons sacrés de la région tout en les replaçant dans le contexte plus large des cultes des animaux sacrés en Égypte, tant dans leurs similitudes que dans leurs différences. Enfin, on s’interrogera également, à la lumière de ces informations, sur les relations entre culture égyptienne et culture hellénistique dans la IX^e province de Haute Égypte.

1. À propos d’une trouvaille faite dans la IX^e province de Haute Égypte

1.1. Présentation des sources et contexte de découverte

2En 1884, un certain nombre d’objets issus des nécropoles de l’antique Akhmîm découvertes cette même année par Gaston Maspero entrent au Musée égyptien du Caire. Parmi eux, inscrits au Journal d’entrée sous les numéros JE 26086 à 26089, 26092 et 26099, se trouvent des coffres en bois décorés et des cercueils hiéracomorphes de divers types. Si les conditions exactes de la découverte et sa localisation précise demeurent incertaines (cf. infra), celle-ci met toutefois en lumière l’existence d’un culte de faucons sacrés dans la région d’Akhmîm.

3La grande similitude entre ces objets trouvés par G. Maspero et un certain nombre d’autres objets aujourd’hui répartis à travers de nombreuses collections publiques et privées dans le monde suggère qu’ils appartiennent tous sinon à une même trouvaille, du moins à une même pratique locale, comme on pourra également s’en rendre compte grâce aux tableaux ci-dessous.

1.1.1. Les cercueils hiéracomorphes

4Ces objets en bois parfois stuqués et peints ou dorés adoptent la forme d’un faucon dressé sur ses pattes (fig. 1). Ils possèdent une cavité creusée dans le dos et qui se fermait à l’aide d’un couvercle fixé par des tenons. Cette cavité abritait une momie de rapace qui est parfois encore préservée. Sur la tête de l’animal, un trou de fixation suggère qu’il était pourvu d’une couronne, probablement du type pschent, si l’on en croit celui de Swansea (W535) qui possède encore en partie cet ornement. Nous en connaissons à l’heure actuelle huit exemplaires, tandis que d’autres restent sans doute encore à identifier.

Fig. 1. Cercueil hiéracomorphe en bois polychrome avec sa momie placée dans la cavité dorsale. Cat. Nr. A423000-0, Department of Anthropology, Smithsonian Institution.

5À ces exemplaires complètement hiéracomorphes, il faut en ajouter deux autres conservés au musée du Caire et qui présentent un faciès hybride assez étonnant. En effet, d’après la description fournie par Campbell Cowan Edgar4, il s’agit d’objets du même type que les précédents, avec cavité dorsale, qui présentent toutefois à l’emplacement de la tête non pas celle d’un faucon mais un buste en stuc peint à l’effigie d’une divinité de style hellénistique. Le premier a une tête de dieu grec adulte barbu et porte le chiton, tandis que le second représente un dieu enfant vêtu d’un manteau drapé autour de ses jambes et à travers le dos, jusqu’à retomber sur l’épaule gauche (fig. 2). Ses bras sont perdus mais il portait vraisemblablement la main droite à la bouche, tandis que le bras gauche reposait le long du corps.

Fig. 2. Figurine de dieu enfant en bois stuqué qui tenait lieu de tête à un cercueil hiéracomorphe (d’après Edgar 1903, pl. XXXII, n^o 27608).

6Ces deux objets sont entrés ensemble dans les collections du musée du Caire, si l’on en croit leurs numéros successifs au Journal d’entrée, et dans le même lot que les coffres à faucons et autres cercueils hiéracomorphes provenant d’Akhmîm. Il semble donc cohérent de les rapprocher également de cette trouvaille d’une nécropole de faucons sacrés.

1.1.2. Les coffres à faucon

7Par leur forme comme par leur décoration, ces coffres à faucon (fig. 3) constituent un groupe bien défini et spécifique à cette région. Anépigraphes pour la plupart d’entre eux, c’est toutefois l’un des rares exemplaires inscrits, le coffre Athènes Ξ 81, qui a tout d’abord attiré l’attention sur ce type d’objets5. Cependant, en l’absence de tout contexte archéologique connu et sur la base de ses inscriptions mentionnant le dieu de Létopolis, les premiers éditeurs du texte lui ont attribué cette dernière ville comme provenance. Depuis, l’identification d’autres objets très similaires par leur iconographie et parfois par leurs textes ont permis d’assurer la IX^e province de Haute Égypte comme leur région d’origine.

Fig. 3. Coffre à faucon en bois peint. National Museum of Antiquities, Leiden, inv. F1929/12.32.

8Six de ces coffres, conservés au Caire, ont ainsi fait l’objet d’un article récent par Anaïs Tillier6, qui y donnait une liste de dix-sept coffres de ce type. On peut désormais ajouter à cette liste dix-neuf autres coffres7, pour donner le tableau suivant, qui récapitule les dimensions ainsi que ce que l’on sait des circonstances d’acquisition de ces objets ou de leur première publication :

9Ces coffres ont déjà fait l’objet de plusieurs descriptions précises42. Nous ne rappellerons donc ici que les informations les plus significatives.

10Composés de planches de bois chevillées entre elles, ils adoptent la forme générale d’un naos, les quatre faces ayant un léger fruit. De section rectangulaire, ils sont surmontés d’une corniche et étaient fermés par un couvercle, aujourd’hui manquant dans la plupart des cas43. De même, le fond du coffre n’est pas toujours préservé44. Lorsqu’il l’est, les planches qui le composent dépassent généralement vers l’extérieur de quelques centimètres. Deux traverses fixées sous le fond permettent parfois de surélever et maintenir l’ensemble. En ce qui concerne leurs dimensions, ces coffres ont généralement une hauteur à peu près équivalente à leur longueur tandis que la largeur se situe entre la moitié et les deux-tiers de la longueur dans la plupart des cas. Les coffres mesurent de 30 cm à plus d’un mètre de hauteur, toute la gamme des dimensions étant attestée sans que se détachent véritablement de groupes de même module. À cela s’ajoutent deux coffres plus petits, dont les dimensions n’excèdent pas une vingtaine de centimètres de côté.

11L’étude du décor des coffres et de leur système de portage permet d’identifier leur orientation : les petites faces correspondent aux faces avant et arrière tandis que les plus grandes faces sont les faces latérales. Dans la partie inférieure de chaque face latérale sont en effet percés quatre trous (plus rarement deux ou huit) permettant d’attacher des barres de portage. Celles-ci étaient placées le long des grandes parois latérales et fixées par des cordelettes passées à travers les trous45. Grâce à ce système de portage, une fois les coffres sur les épaules des prêtres, les petites faces étaient bel et bien tournées vers l’avant et l’arrière (fig. 4).

Fig. 4. Schéma montrant le système de portage des coffres à faucon. Dessin M. Claude.

12Chacune des faces présente une scène principale, entre des frises inférieures et supérieures. Une bande laissée libre entoure chacune des scènes ainsi délimitées, sur trois côtés – dans la partie inférieure, la frise descend jusqu’en bas. Cette dernière se retrouve sur les quatre faces et présente un motif en façade de palais surmonté de trois bandes horizontales noires. Les frises supérieures sont généralement constituées d’une rangée de chacals alternant avec des khekerou au-dessus d’une rangée de tit et de djed. Ces deux rangées de motifs sont parfois séparées par des lignes de ciel étoilé ou des bandes multicolores. Les frises supérieures de la face avant sont différentes : on retrouve en alternance des disques ailés et des frises d’uræi, qui peuvent, là encore, être séparés par des bandes multicolores ou représentant le ciel étoilé. La corniche est simplement décorée de bandes verticales multicolores, sauf sur la face avant où elle est ornée d’un disque solaire ailé.

13Les scènes des faces latérales sont symétriques. On y trouve généralement quatre figures, dont la première est un pharaon accroupi en position-hnw, coiffé du khepresh et accompagné de deux cartouches vides. Il est suivi de trois personnages46 dans la même position à tête de faucon d’un côté et de chacal de l’autre. Ces six personnages représentent respectivement les baou de Pé et de Nekhen. Les baou de Pé, représentant le Nord, sont toujours représentés sur le côté droit du coffre, tournés vers la droite ; quant aux baou de Nekhen, pour le Sud, ils se trouvent sur le côté gauche.

14L’orientation de ces personnages montre que la face avant du coffre, qui est donc tournée vers l’ouest, est celle sur laquelle se trouve une représentation d’un faucon perché sur un serekh. Au centre du serekh, on trouve en général la représentation soit d’une porte verrouillée47, soit d’une petite chapelle48. Le faucon est encadré par Horus et Thot qui le purifient en versant de l’eau grâce à des aiguières. Souvent, une petite table d’offrande est représentée devant le faucon et un disque ailé dans son dos (fig. 5).

15Sur la face arrière, un faucon vu de dos et coiffé d’un disque solaire déploie ses ailes vers le bas, dans un mouvement d’envol vers le ciel ; il tient des sceptres-ḫw dans ses serres. Cette face correspond à l’est.

16Dans la plupart des exemplaires, les emplacements destinés aux légendes des différents personnages ont été peints mais n’ont jamais été inscrits. Sur les coffres portant une inscription, celle-ci se trouve toujours sur la face avant. Les inscriptions hiéroglyphiques prennent place sur la bande laissée vierge de décor qui entoure la scène principale. Les inscriptions démotiques se trouvent soit sur la partie supérieure de cette bande soit sur le sommet de la corniche (fig. 5). La seule exception à cette règle est le coffre Moscou I.1.a.5634 qui, outre une inscription pseudo-hiéroglyphique sur la face avant, possède deux inscriptions démotiques sur les faces latérales, au-dessus des baou. Il s’agit également du seul coffre où les cartouches vides accompagnant les figures royales ont fait l’objet d’une tentative d’inscription, sur la face latérale droite seulement toutefois.

1.2. Réédition des textes des coffres

17En tant qu’objets relatifs au culte d’Haroéris de Létopolis dans la IX^e province de Haute Égypte, les coffres à faucons sont à ce jour les seuls éléments dont nous disposons pour mieux comprendre les modalités pratiques de ce culte49. Tout particulièrement, les quelques inscriptions dont sont pourvus certains coffres permettent de mieux définir leur usage et leur place dans les conceptions locales des cultes des faucons.

18Trois de ces coffres portent des inscriptions hiéroglyphiques lisibles, deux des inscriptions pseudo-hiéroglyphiques et quatre des inscriptions démotiques.

1.2.1. Le coffre Athènes Ξ 81 au nom de Tibère (14-37 ap. J.-C.)

19Ce coffre, entré au Musée national d’Athènes en 1904 grâce à un don de A. Rostovitz, a déjà été publié50, mais un examen du texte sur l’objet effectué en septembre 201851 a permis de proposer de nouvelles lectures pour certains passages demeurés obscurs, en s’appuyant également sur les parallèles fournis par les deux autres coffres (fig. 6).

Fig. 5. Dessin de la face avant d’un coffre à faucon montrant le positionnement habituel des inscriptions. Dessin M. Claude, d’après le coffre Caire CG 29796 (Tillier 2016, p. 247, fig. 1).

Fig. 6. Fac-similé des inscriptions du coffre Athènes Ξ 81, avec proposition de restitution des lacunes. Dessin M. Claude à partir de photographies prises par l’auteur, avec l’aimable autorisation du Musée national archéologique d’Athènes.

À droite :

20
(1) ʿnḫ Ḥr nb mȝʿ ḫrw nb sgr ḥry-jb Jy.t ḥsq tp ḥtp(w) (2) n(y)-sw.t bjty (Bjk Ḥr wr nb Ḫm)| nṯr ʿȝ wr nṯr.w jr n⸗f sȝ⸗f mr⸗f sȝ Rʿ nb ḫʿ.w (Tjbrs)| nṯr sȝ nṯr (Qȝsrs)| gȝy.t tn šps(.t) m ḏʿm ʿrq m kȝ.t nb(.t) nfr.wj s(y) (r) ẖr ḥȝ.t

(1) Que vive Horus seigneur du triomphe, seigneur du silence, qui réside dans Iyt, celui qui tranche la tête, l’apaisé ^a, (2) le roi de Haute et Basse Égypte, (le Faucon ^b Haroéris seigneur de Létopolis)|, le grand dieu, important (parmi) les dieux : son fils qu’il aime, le fils de Rê seigneur des couronnes (Tibère)|, dieu fils d’un dieu (César)| a fait pour lui cet écrin vénérable ^c en électrum ^d, achevé en un travail ô combien plus parfait qu’auparavant ^e !

À gauche :

21
(1) ʿnḫ Ḥr wr pḥty ḥqȝ pḏ.wt 9 m wsr⸗f (2) n(y)-sw.t bjty nb tȝ.wy (Tj[b]rʿys)| nṯr sȝ nṯr (Qȝsrs nty ḫw)| jr~n⸗f gȝy.t jtn šbs(.t) n jt⸗f (Ḥr wr nb Sḫm)| r dj ḥtp nṯr.w ??? mn (?) m ḫnt⸗s ḏ.t

(1) Que vive Horus, grand de vigueur, qui gouverne les Neuf Arcs grâce à sa puissance : (2) le roi de Haute et Basse Égypte, le seigneur des Deux Terres (Tibère)|, dieu fils d’un dieu, (César Sebastos)| ^f a fait cet écrin vénérable ^c pour son père (Haroéris ^g seigneur de Létopolis)| afin que reposent les dieux [… stables (?)] en son sein éternellement ^h.

22a. Toutes ces épithètes sont connues dans la théologie d’Haroéris. Pour nb mȝʿ-ḫrw (LGG III, 638c-639a), voir Dend. X, 84, 5 ; KO 448 ; KO 793. Pour nb sgr (LGG III, 742c-743b), voir KO 222 ; Edfou III, 243, 6. Pour ḥry-jb Jy.t (LGG V, 314a-b), voir Opet I, 238 ; KO 222 ; KO 461 ; Edfou III, 241, 9 et 243, 6 ; Edfou IV, 292, 1. Pour ḥsq tp (et quelques variantes plus développées) (LGG V, 488c-489b), voir KO 220 ; KO 275 ; KO 276 ; KO 333 ; KO 449 ; KO 473 ; KO 793. Pour ḥtp(w) (LGG V, 566a-567a), voir Philae, photo B0112 et B0138 ; KO 893. à Philae, ḥtp(w) clôt également la série des épithètes du dieu.

Sur le coffre d’Athènes, les deux dernières épithètes , tracées dans un espace restreint, sont d’une lecture difficile. Vassilis Chrysikopoulos et Jean-Claude Goyon (2009, p. 131) avaient proposé de lire nb Sḫm mais, outre le fait que cette proposition correspond assez mal aux traces visibles, le nb n’est jamais écrit de cette façon sur le reste du coffret, où il prend une forme plus proche du ḥb (à l’exception de sa graphie dans nb sgr à l’aide du pot-nw et de la cassolette-bȝ, pour des raisons de disposition graphique verticale). De plus, on attendrait cette épithète directement après le nom d’Horus plutôt qu’à la fin de la série.

Quant à Dieter Kurth (2010, p. 196 et n. 1243 et 1244), il suggère dj ś(w) ḫnt Jwnw, « der sich in Heliopolis zeigt ». Là encore, la lecture ne permet pas d’expliquer tous les signes de façon satisfaisante. De plus, si Haroéris de Létopolis est parfois mis en relation avec la ville voisine d’Héliopolis, cette épithète précise n’est jamais attestée.

Fondée sur une collation sur l’objet du coffre d’Athènes, et s’appuyant sur le ductus des signes, la nouvelle lecture proposée ici de ce groupe de signes à la compréhension malaisée a l’avantage de combiner des épithètes connues du dieu avec une lecture conforme au tracé de chaque signe. L’aspect ramassé des derniers signes, notamment le trait diacritique après tp et les compléments phonétiques t et p de ḥtp, s’explique par la nécessité d’inscrire, à l’angle entre la ligne et la colonne de droite, le disque solaire encadré de deux cobras qui précède le cartouche du faucon, en miroir de celui qui se trouve à l’angle gauche devant le cartouche du roi.

23b.  On hésite à lire, comme D. Kurth (2010, p. 196), le signe devant le faucon, ou le valant pour l’article p(ȝ). Dans un cas comme dans l’autre, la signification est la même.

24c.  Pour la lecture gȝy.t, « écrin » de ce signe, voir infra, les termes utilisés dans les deux autres coffres pour décrire l’objet en question. En ce qui concerne la graphie šbs de l’adjectif sur le côté gauche, à l’aide du signe b(ȝ), assez fréquente à l’époque romaine, elle correspond à la prononciation et à la graphie démotiques de l’ancien šps. Voir CDD š (10:1), p. 107-109.

25d. D. Kurth (2010, p. 196-197 et n. 1250) lit ḥḏ là ou V.I. Chrysikopoulos et J.-C. Goyon (2009, p. 131) préfèrent ḏʿm, solution que nous trouvons également plus conforme à l’aspect du signe , dont on voit bien le trait oblique qui marque le sommet du sceptre-ouas. Pour des formulations similaires, voir notamment les décrets sacerdotaux tels que Philensis I, 10 (Urk. II, 208, 7 ; von Recklignhausen 2018, pl. 33) et Rosettana R.8 (Urk. II, 191, 4)52.

26e.  La fin de cette colonne est d’une interprétation délicate. D. Kurth (2010, p. 196-197 et n. 1251 à 1253) lit m kȝt nb(t) nfr(t) nt ẖr ḥȝt, « in jeglicher schöner Arbeit nach alter Art » mais il admet lui-même ne pas avoir réussi à lire les signes suivant nfr avec certitude et les restituer d’après le contexte. Si la lecture ẖr ḥȝ.t semble très plausible, les signes qui précèdent ce cadrat sont plus difficiles à identifier et l’autopsie du texte montre que la restitution de D. Kurth ne peut convenir. L’expression, qui commence bien par un signe nfr, quoiqu’assez maladroitement tracé, est sans doute à rapprocher de celle, similaire, que l’on trouve dans les temples pour parler de la restauration d’un sanctuaire : nfr.wy s(y) r jm⸗s ẖr ḥȝ.t, « combien c’est plus parfait que ce qui s’y trouvait auparavant » (voir Edfou Mam. 55, 15 ; Athribis II, 180, 10-11 ; Deir Chelouit I, 66, 7 (n^o 25)53). Les traces qui suivent nfr ont l’aspect de trois traits verticaux, mais la petite taille des signes, associée à l’épaisseur du pinceau et à leur position en bas de la colonne a visiblement rendu leur réalisation difficile pour le scribe. Il pourrait s’agir d’une graphie de la terminaison .wj du prédicat adjectival, peut-être suivie d’un s(y), la préposition r ayant ensuite été omise. Pour ce qui est du sens, la comparaison positive entre la qualité de l’objet et ce qui se faisait auparavant est un topos du genre que l’on retrouve également, exprimé de diverses façons, sur les autres coffres inscrits (cf. infra). La lecture de V.I. Chrysikopoulos et J.-C. Goyon (2009, p. 131), m kȝt nb(t) rwḏ-t mnḫ(-t), « en tout travail solide et bien construit » est à écarter, n’étant pas conforme aux traces.

27f.  La fin du cartouche royal, en partie en lacune, est difficile à lire. Il est toutefois assuré qu’il y a un demi-cadrat supplémentaire après le s final de César. V.I. Chrysikopoulos et J.-C. Goyon (2009, p. 131) n’en tiennent pas compte, tandis que D. Kurth (2010, p. 195 et n. 1229) le note en lacune dans la transcription et propose une restitution et une traduction « Augustus ». Cette dernière lecture nous paraît tout à fait plausible et les traces correspondent bien au pot-nw et au t, tandis que le troisième signe est en lacune. Il pourrait alors aussi bien s’agir du signe ḫw que du ḫ suggéré par D. Kurth54.

28g.  Le signe du faucon est pourvu d’un signe qui pourrait n’être que le fléau qui l’accompagne souvent, mais qui ressemble plus à la perruque-k (S56). Dans ce cas, il pourrait s’agir d’une erreur de la part du scribe entre l’écriture simple de Horus, que l’on attend ici, et le mot qui sert à écrire bjk, « faucon », que l’on retrouve en tête du cartouche, avant le nom d’Horus dans la colonne de droite.

29h. La fin de cette colonne est peut-être le passage le plus difficile de ce texte, en partie parce qu’il est plus abîmé et difficilement lisible, que ce soit sur les photographies publiées ou sur l’objet lui-même. De fait, il est aussi celui qui a donné lieu aux interprétations les plus divergentes. V.I. Chrysikopoulos et J.-Cl. Goyon (2009, p. 131 et 133) lisent ḥtp nṯr.w Km-ḥḏ nṯr.w m dwȝ.t, « que reposent les dieux de (l’abaton)-Kem-hedj des dieux (qui sont) dans la Douat ». La lecture Kem-hedj, pour eux « parfaitement claire », s’intègrerait certes assez bien dans un document de contexte létopolitain (rappelons ici que les auteurs ne lui donnent pas pour origine la région d’Akhmîm mais bel et bien Létopolis), mais ne correspond malheureusement pas à ce qui reste visible des signes tracés à cet endroit, pas plus que dwȝ.t (cf. détail). D. Kurth (2010, p. 195-196 et n. 1235 à 1237) propose, lui, une lecture tout à fait différente : rdj ḥtp nṯrw mrjtj?nṯrw m Sḫm, « der die Götter zufrieden sein läßt, der Liebling^? der Götter in Letopolis ». Là encore, ni mrjtj ni Sḫm ne sont conformes aux traces. Si le début de l’expression, dj ḥtp nṯr.w, « afin que reposent les dieux » et la fin, m ḫnt⸗s ḏ.t, « en son sein éternellement », ne posent pas de problème particulier de lecture, surtout après comparaison avec les textes variants des autres coffres (cf. infra), la partie centrale est plus problématique. On supposerait que celle-ci contient des qualificatifs de ces nṯr.w censés se trouver à l’intérieur du coffre, mais il est difficile d’élucider ces termes d’après les traces préservées.

1.2.2. Le coffre Caire CG 29797 au nom de Néron (54-68 apr. J.-C.)

30Bien plus mal conservé que le coffre d’Athènes, l’objet du Musée égyptien du Caire qui porte le numéro CG 29797 est réduit à une planche correspondant à la partie droite de la face avant d’un coffre similaire. Seuls la moitié droite de l’inscription qui encadrait la face avant et le début de la moitié gauche sont préservés. Le texte a été copié par Urbain Bouriant en 188555 et par Georges Daressy en 190556. Les deux copies sont par endroits assez divergentes, sans doute du fait du mauvais état de conservation de l’objet. Aujourd’hui, la planche est exposée au musée de l’agriculture du Caire à al-Duqqi et semble avoir encore souffert du passage du temps57. Le texte établi ici l’a été à partir des deux copies anciennes comparées, autant que possible, à des photographies58. Les lacunes correspondent à l’état actuel de lisibilité de l’objet sur les photographies, les crochets doubles dans le texte hiéroglyphique encadrant les signes lus par U. Bouriant et G. Daressy que nous n’avons pu discerner. Il n’a pas semblé judicieux de tenter d’établir un facsimilé à partir des ressources disponibles.

À droite :

31

(1) ʿnḫ Ḥr-wr nb Ḫm [… traces …] mj s(ȝ)⸗f (?) mr⸗f nḏty mnḫ (?) ʿȝ (?) n jmy.w Jpw sḥr (2) nbḏ (?) ḥry srḫ bjk nfr (?) mn rd.wy, nṯr wr mḥ jb⸗f (n) pẖr ns.t⸗f (?) n(y)-sw.t bjty nb tȝ.wy (Nʿrn Qrwtys)| nṯr sȝ nṯr (Qȝsrs Qrmnyks)| mr(y) (Ḥr-wr nb Ḫm)| jr⸗f n⸗f gȝy.t tn wr.t (?) n mjt.t⸗s ḏr-ʿ ṯn (?) mj ȝḫ.t bȝ.w nṯr.w mn m ḫnt jry m hrw n ḥb ḫʿ.w

(1) Que vive Haroéris seigneur de Létopolis […] comme son fils (?) qu’il aime ^a, le protecteur efficient (?) ^b et grand (?) de ceux qui sont dans et Akhmîm ^c, celui qui repousse (2) le malfaisant (?) ^d, celui qui est sur le serekh ^e, le faucon parfait (?) stable sur ses deux jambes, le grand dieu ^f dont le cœur est empli par son héritier (?) ^g, le roi de Haute et Basse Égypte seigneur des deux terres (Néron Claude)| dieu fils d’un [dieu] (César Germanicus)| aimé d’(Haroéris seigneur de Létopolis)|, il a fait pour lui ce grand (?) écrin qui n’a pas son pareil depuis l’origine, élevé (?) comme l’horizon ^h, les baou des dieux étant établis à l’intérieur, au jour de la fête du couronnement ⁱ.

À gauche :

32
(1) ʿnḫ nṯr nfr mḥ šnw.t (n) jt n jt⸗f sṯj bȝ.w nṯr.w m wʿb.t (?) […]

(1) Que vive le dieu parfait, qui emplit le grenier de blé pour son père, qui embaume (?) les baou des dieux dans la place pure ^j […].

33a. Les signes qui suivent le nom d’Haroéris seigneur de Létopolis sont trop mal préservés pour qu’il soit possible d’en proposer une traduction satisfaisante. Aussi bien U. Bouriant (1885, p. 244) que G. Daressy (1905, p. 144) ont laissé en lacune une partie de cet espace, tout en donnant quelques propositions divergentes qui ne permettent pas de lecture définitive. Il est possible que l’une des épithètes mentionne la « fonction » d’une divinité ou du souverain puisque aussi bien U. Bouriant que G. Daressy ont lu le signe jȝw.t, dont seul le manche reste visible aujourd’hui. À côté du trait vertical dessiné par le manche de jȝw.t, on distingue encore clairement un t et un œuf, déterminatif caractéristique des noms de déesses, surmontés de deux traits verticaux dont l’un au moins semble surmonté d’un crochet rappelant le signe ḥqȝ. L’épithète dans son ensemble demeure toutefois obscure.

Plus loin U. Bouriant propose de voir un groupe de signes qui pourrait se lire Tm, « Atoum » (à moins que le traîneau ne soit là pour écrire bjȝ.t, « oracle », comme dans le texte de Londres, infra) tandis que la transcription de G. Daressy invite à reconnaître le groupe sn, que ce soit pour marquer le pronom pluriel ou bien un autre mot comprenant ces sons. Ces signes sont trop endommagés aujourd’hui pour permettre une confirmation ou une infirmation de ces lectures.

Les signes suivants sont plus lisibles et U. Bouriant comme G. Daressy s’accordent sur la transcription. Ils n’en posent pas moins un problème de compréhension. L’expression commence par mj, « comme », et se termine vraisemblablement par mr⸗f, « qu’il aime ». Entre les deux, se trouvent les signes du linge-s et de la vipère-f. On serait tenté de lire mj s(ȝ)⸗f mr⸗f, « comme son fils qui l’aime », s’il n’était que le s sous cette forme n’est apparemment jamais utilisé seul pour écrire le mot sȝ, « fils ». Il existe sinon un mot sf, « enfant, rejeton » mais, dans le contexte de ces textes, on s’attendrait a minima à ce qu’il soit déterminé par le signe de l’enfant et même à ce que ce dernier signe serve à lui seul à écrire le mot.

34b. En-dessous du groupe nḏty se trouve un signe long qui a été lu wȝḏ par U. Bouriant et ʿȝ par G. Daressy mais qui pourrait plus vraisemblablement être le signe mnḫ dans sa version allongée. L’épithète nḏty mnḫ est bien attestée pour Horus seigneur de Létopolis (LGG IV, 591b-c).

35c. Cette dernière section de la ligne pose également des problèmes de lecture. La partie inférieure de la ligne, mieux conservée, permet de bien identifier les signes : jmy.w d’une part et une graphie de Jpw utilisant le cœur-jb et le déterminatif de la ville d’autre part59. Dans la partie supérieure, on voit, à droite, un oiseau qui est probablement un faucon. Il pourrait alors s’agir soit du mot nṯr, ou nṯr.w en restituant les trois traits du pluriel dans la lacune derrière le faucon, soit, si l’on restitue le signe de la ville, du toponyme attesté dans le temple d’Athribis60. On aurait alors, pour la fin de la séquence, jmy.w Jpw.

Quant au début de l’épithète, son identification est moins évidente. Le cadrat se termine par un trait horizontal long qui est sans doute un n mais le signe qui le surmonte est en grande partie effacé. U. Bouriant y a vu un s tandis que G. Daressy propose un signe ressemblant à un maillet. Il pourrait s’agir d’un signe valant pour un adjectif, tel ʿȝ, qui viendrait se joindre à mnḫ pour qualifier le dieu. Toutefois, si nḏty mnḫ est une épithète bien attestée, ni nḏty ʿȝ ni nḏty mnḫ ʿȝ ne le sont.

Cet ordre de lecture suit la disposition des signes en petites colonnes successives qui est employée au sein de cette ligne de texte. Toutefois, comme le suggère M. Gabolde, si la disposition des signes changeait en cette fin de ligne avec une répartition sur deux petites lignes superposées, on pourrait lire : nḏty mnḫ n nṯr.w ʿȝ(.w) jmy.w Jpw, « le protecteur efficient des dieux grands qui sont dans Akhmîm ». La raison d’un tel changement d’orientation du texte demeurerait toutefois obscure.

36d. La lecture du mot nbḏ est probable. La présence du b est assurée, mais U. Bouriant a vu un f là où G. Daressy donne un n. Le t est noté uniquement par G. Daressy, suivi par un point d’interrogation. Nbḏ est l’un des noms donnés à Seth et ses avatars dans les textes égyptiens (LGG IV, 199b-201a) ; si l’épithète sḥr nbḏ, « celui qui repousse le malfaisant » (LGG VI, 456b) n’est pas appliquée en tant que telle à Haroéris, elle fait toutefois référence à une qualité récurrente du dieu qui repousse et vainc l’ennemi par excellence.

37e. Aussi bien G. Daressy que U. Bouriant voient un homme assis (A1) après le signe du s vertical. Toutefois, les traces encore visibles du signe ne semblent pas correspondre à une telle lecture. Les traces pourraient aussi convenir à un signe rectangulaire srḫ. On obtiendrait ainsi une lecture ḥry srḫ de l’épithète qui se conformerait mieux aux traces et s’enchaînerait parfaitement avec la suite du texte, où le faucon est décrit comme stable sur ses deux pattes.

38f. Le signe du faucon pourrait tout aussi bien être lu bjk, « faucon » ou Ḥr, « Horus », sans qu’il soit possible de départager les lectures. La lacune qui précède devait comporter un signe terminant l’expression mn rd.wy, peut-être un suffixe ⸗f(y).

39g. La graphie de la fin de l’épithète est difficile à élucider. Les deux r initiaux, dont la lecture pẖr est très vraisemblable, sont toujours bien visibles, tandis que la suite est plus ardue à identifier. Pour la cohérence de l’épithète, on serait tenté de lire l’ensemble pẖr-ns.t, un syntagme désignant l’héritier et qui pourrait ainsi introduire logiquement les cartouches de Néron qui suivent. À la suite du mot pẖr, G. Daressy a copié trois figures anthropomorphes assises tandis que U. Bouriant n’en a tracé que deux, suivies d’une lacune. En l’état actuel de l’objet, seule la première est bien visible et uniquement des traces de ce qui pourrait correspondre à la seconde. Toutefois, ces traces pourraient également convenir aux signes composant le mot ns.t. Pour une graphie de pẖr-ns.t avec le déterminatif après pẖr, comparer Roeder 1913, pl. 53.

40h. Ici encore, le texte est très abimé et la lecture incertaine. U. Bouriant comme G. Daressy lisent ṯnj mj, mais le premier complète par ḫʿ.ty et le second par ȝḫ.ty, ce qui semble plus conforme aux traces. L’expression ne semble toutefois pas être connue par ailleurs et sa lecture reste très hypothétique.

41i. Là encore, ce passage capital du texte est copié à l’identique par U. Bouriant et G. Daressy, et les signes encore visibles viennent également confirmer cette lecture. La lecture ḫʿ de la couronne double, quoique peu fréquente, est bien attestée : Wb III, 241 ; Kurth 2007, p. 375, 16.12.

42j. Les quelques signes conservés sur la partie gauche de la planche sont malheureusement difficiles à interpréter. On s’attendrait à ce que les épithètes suivant les premiers mots, ʿnḫ nṯr nfr, concernent Haroéris de Létopolis, comme celles qui lui font face et comme on l’a constaté aussi bien sur le coffre d’Athènes que sur ce qu’il reste de celui de Londres. Toutefois, la teneur de ces épithètes pourrait bien suggérer que la désignation nṯr nfr s’applique plutôt ici au roi61.

1.2.3. Le coffre Londres BM EA 22935 au nom de Néron (54-68 ap. J.-C.)

43Comme le panneau précédent, la planche de coffre Londres BM EA 22935 (fig. 7) est restée jusqu’à présent quasiment inédite et ignorée des publications scientifiques62. Elle correspond également à la partie droite de la face avant d’un coffre à faucon, ce qui exclut que les deux planches aient appartenu au même objet.

Fig. 7. Fac-similé des inscriptions de la planche de coffre à faucon Londres BM EA 22935 avec proposition de restitution des lacunes. Dessin M. Claude à partir de photographies prises par l’auteur, avec l’aimable autorisation de The Trustees of the British Museum.

À droite :

44
(1) […] tqr pḥty, nḏ(ty) n jt⸗f, ḫsf-ʿ […] (2) [… traces … jr~n⸗f (?)] n(y)-sw.t bjty nb tȝ.wy (Nȝrn Kȝrwtys)| nṯr sȝ nṯr (Qȝsrs Kȝrmny[qs])| ḥr bjȝ.t tn [nfr.t (?)] n ḥm nṯr [pn] m gȝy.t ny.t ḏʿm ḫt n tj.t dsr.t ḥtp bȝ.w (?) n(y).w nṯr.w m ḫnt⸗s m-ḫt d⸗f s(w) m n(y)-sw.t [mnḫ (?)] ḥr nḏ [jt⸗f (?)] n wḥm[tj] r⸗f ḏ.t

(1) [Que vive Haroéris seigneur de Létopolis …] celui à la vigueur puissante, le protecteur de son père, celui dont le bras repousse (les ennemis) ^a […] (2) […] le roi de Haute et Basse Égypte seigneur des deux terres (Néron ^b Claude)|, dieu fils de dieu (César Germanicus)| [a fait (cela) (?) ^c] selon cet oracle [excellent (?)] ^d de la Majesté de [ce] dieu, comme écrin d’électrum gravé de l’image sacrée à l’intérieur duquel reposent les baou (?) des dieux ^e, après qu’il ^f a été placé en tant que roi [efficient (?) ^g] pour protéger [son père (?) ^h], sans que cela soit jamais reproduit ⁱ.

45a. Quand bien même Haroéris seigneur de Létopolis n’est pas mentionné explicitement dans les parties préservées de ce texte, il fait peu de doute qu’il était bien le destinataire de l’objet. En effet, outre la proximité de cette planche avec les autres coffres explicitement dédiés au dieu, tant par l’iconographie que par certains éléments du formulaire employé, les épithètes préservées, telles que tqr pḥty et nḏ-jt⸗f sont attestées parmi les qualificatifs d’Haroéris (voir respectivement LGG VII, 441c ; IV, 581a). Quant à ḫsf-ʿ (LGG V, 955a-b), si elle n’est pas attestée pour Haroéris, c’est le cas de ḫsf-ʿwȝy (LGG V, 955c) qui pourrait bien être inscrite ici, la fin de la ligne étant en lacune.

46b. À l’initiale du nom de Néron est tracé un pot qui ressemble au pot W10 là où on attendrait plutôt un pot-nw (W24).

47c. Dans la lacune devait se trouver, après la fin des épithètes du dieu, un verbe décrivant l’action du roi. Dans les autres exemples, il s’agit de jr~n⸗f ou d’une variante de cette formule, marquant ainsi la dédicace du coffre par le roi en l’honneur d’Haroéris. La suite de la formule est ici un peu plus développée que dans les autres exemples, mais suit globalement la même structure : après [jr~n⸗f] et la mention du roi, une proposition introduite par ḥr est intercalée avant la fin de la formule classique de dédicace, donnée ici sous la forme m gȝy.t, plus proche du classique m mnw que le gȝy.t tn des autres coffres. La proposition introduite par ḥr semble faire référence aux circonstances qui ont présidé à la réalisation du coffre : un oracle bjȝ.t du dieu.

48d. Le signe suivant la préposition ḥr est partiellement en lacune. Il semble toutefois peu douteux qu’il faille bien y reconnaitre un traîneau à tête de chacal (U16), cette dernière étant tournée vers l’arrière, dans une rare variante du signe pour laquelle nous n’avons pu trouver d’autre attestation. La lecture du signe U16 classique est bjȝ et il sert notamment à écrire le mot bjȝ.t, « oracle » (AnLex 77.1211). Cependant, la variante ici inscrite évoque un autre signe, celui du chacal tournant la tête vers l’arrière (E141), qui a la valeur sṯȝ, « traîner, tirer, haler ». Bien que l’écriture du verbe sṯȝ à l’aide d’un traîneau ne soit pas attestée, elle doit être envisagée. Dans ce cas, le groupe ṯn[...] qui suit pourrait appartenir au mot ṯnṯȝ.t, « sédia, estrade » (AnLex 77.4947) qui est utilisé par exemple à Edfou pour désigner la chaise à porteur du dieu lors de la fête du couronnement du faucon (Alliot 1949, vol. 2, p. 610 et n. 2). Cependant, l’expression sṯȝ ṯnṯȝ.t ne semble pas attestée, la sédia – comme d’ailleurs les coffres à faucon d’Akhmîm – n’étant pas un objet destiné à être traîné. Cette dernière solution nous paraît donc moins plausible que la lecture bjȝ que nous adoptons. Le groupe ṯn correspondrait alors à l’adjectif démonstratif, sans doute suivi dans la lacune d’un adjectif qualifiant l’oracle, par exemple nfr. Cette restitution n’en demeure pas moins très hypothétique elle aussi.

49e. La restitution de cette expression, dont seule la fin, n(y).w nṯr.w, est préservée, se fonde sur le contexte ainsi que sur le parallèle fourni par le coffre du Caire (cf. supra). Les quelques traces de signe conservées pour le début de l’expression coïncident avec une lecture bȝ.w.

50f. Cette partie est également endommagée. On voit clairement un signe rond ressemblant à un ḫ et surmonté d’un début de signe difficilement identifiable, dont toute la partie droite est manquante. Étant donné sa position et celle du ḫ, on s’attendrait soit à ce qu’un autre petit signe se soit trouvé à droite du ḫ, soit à ce que le signe du dessus se prolonge en descendant à côté du ḫ. La proposition de restitution que nous faisons ici serait de voir dans le signe supérieur le plumage facial du faucon qui surmonterait le ḫ. Quoique rare avec cette lecture63, ce signe, combiné au signe ḫ, pourrait valoir non pas pour jmȝḫ mais pour la préposition m-ḫt. Dans ce cas-là, le groupe servirait à relier les deux propositions, relatives l’une à la création du coffre et l’autre aux circonstances menant à celle-ci.

51g. Ou tout autre qualificatif servant à désigner le souverain. Rien ou presque n’est préservé du signe ou groupe de signes.

52h. Comme pour la note précédente, les signes à droite de la colonne sont entièrement effacés. Toutefois, l’expression ḥr nḏ jt⸗f est suffisamment canonique pour que la restitution soit plausible. Une autre possibilité serait de considérer que la protection puisse s’appliquer à quiconque venait vénérer le faucon sacré.

53i. Comparer cette expression avec celles mentionnées par Gardiner 1955, p. 1‑2.

1.2.4. Les inscriptions démotiques des coffres Athènes Ξ 81, Bergen E_3884, Berlin ÄM 8521 et Moscou I.1.a.5634

54Outre une inscription hiéroglyphique, le coffre Athènes Ξ 81 possède également une inscription démotique, tracée à l’encre sur le sommet de la corniche, sur la face avant du coffre. L’inscription est assez endommagée, mais on lit encore (fig. 8) :

Fig. 8. Fac-similé de l’inscription démotique du coffre Athènes Ξ 81. Dessin M. Claude à partir de photographies prises par l’auteur, avec l’aimable autorisation du Musée national archéologique d’Athènes.

55(1) ┎M-bȝḥ┒ Ḥr wr nb Sḫm ┎pȝ bik┒ di.t ┎ʿn┒ḫ Ȝ-n-┎…┒

(1) ┎Devant┒ Haroéris seigneur de Létopolis ^a ┎le faucon┒ ^b qui donne vie ^c à An-┎…┒ ^d.

56a. Pour la graphie de Sḫm, comparer avec l’étiquette de momie Louvre E 9337 et AF 10075 (Vleeming 2011, p. 196-198, n^os 532-533). Pour la construction m-bȝḥ + théonyme + di.t ʿnḫ + dédicataire, voir Vleeming 2001, p. 253, § 2.

57b. Les traces restantes de cette partie abîmée du texte semblent bien correspondre au terme bik, parfaitement cohérent à cet endroit.

58c. Là encore, le texte est très détérioré. Le ḫ à la fin de ʿnḫ est assez clair et la lacune qui précède pourrait bien contenir le trait vertical à l’initiale du mot. Le premier signe, lu di.t, est très empâté et partiellement en lacune.

59d. La fin de la ligne démotique était vraisemblablement occupée par le nom du dédicataire. Toutefois celui-ci est trop dégradé pour qu’on puisse en proposer une lecture. D’après les traces restantes, il semble toutefois qu’il commençait par le signe Ȝ suivi peut-être d’un n. Il pourrait donc s’agir d’un anthroponyme grec transcrit phonétiquement en démotique.

60Sur le coffre Bergen E_3884, la seule inscription, en démotique, est là encore située sur la face avant du coffre, à l’emplacement où se trouve le début des inscriptions hiéroglyphiques sur les autres coffres inscrits, c’est-à-dire entre la corniche et les frises surmontant la scène de purification du faucon sur son serekh. À moitié effacée, l’inscription ne se laisse plus lire en entier. Toutefois, on voit encore (fig. 9) :

Fig. 9. Fac-similé de l’inscription démotique du coffre Bergen E_3884. Dessin M. Claude à partir de la photographie Digitalt Museum Bf_DiE_000366 (© Universitetsmuseet i Bergen, CC BY-NC-ND 3.0) prise par Svein Skare.

61(1) M-┎bȝḥ┒ pr-ʿȝ (?) pȝ bik Ḥr wr ┎nb Sḫm┒ […] (2) [di.t] ʿnḫ Pa-┎…┒ [sȝ …]-g-r-s jrm Pȝ-di-[…]

(1) De[vant] le roi ^a, le faucon Haroéris seigneur de Létopolis […] (2) [qui donne] vie à Pa-┎…┒ [fils de …]kles et Pa-di-[…] ^b.

62a. La lecture pr-ʿȝ de ce groupe n’est pas assurée. La graphie est en effet très ramassée, mais reste proche de certaines graphies relevées dans le CDD, par exemple sur le p.Turin 6068 B,5 ou le p.Berlin 23501,5. Le nom d’Haroéris seigneur de Létopolis étant inscrit dans un cartouche dans les inscriptions hiéroglyphiques des coffres, la mention de pr-ʿȝ en démotique pourrait y faire référence, allant ainsi de pair avec les autres éléments cultuels qui font du faucon couronné un roi vivant, héritier d’Horus et image du dieu.

63b. Les anthroponymes des dédicataires sont malheureusement lacunaires et de lecture difficile. Le patronyme du premier pourrait être un nom grec se terminant par -kles.

64Quant au coffre Berlin ÄM 8521, il possédait une inscription démotique mentionnant un dédicant du nom d’Herakleios64. Malheureusement, ce coffre a été détruit lors de la seconde guerre mondiale et il n’en subsiste aucune photographie permettant de lire l’inscription. Son contenu complet demeure donc inconnu.

65Enfin, le coffre Moscou I.1.a.5634 diffère des autres par la position des inscriptions. En effet, outre une inscription pseudo-hiéroglyphique sur la face avant du coffre, on trouve deux lignes de démotique disposées sur les faces latérales, au-dessus de la figure centrale des baou, mais en dehors des espaces délimités pour les légendes de ces divinités. Malheureusement, les photographies disponibles ne permettent pas de proposer une lecture de ces inscriptions.

1.2.5. Les inscriptions pseudo-hiéroglyphiques des coffres Moscou I.1.a.5634 et Berlin ÄM 8518

66Par rapport aux inscriptions des coffres d’Athènes, du Caire et de Londres, celles portées sur les coffres de Moscou et de Berlin se distinguent dès l’abord par la disposition des signes. En effet, on n’y retrouve pas d’axe de symétrie centrale par rapport auquel se déploient deux inscriptions en miroir : ici, tous les signes hiéroglyphiques sont tournés vers la droite, aussi bien dans les deux colonnes latérales que dans la ligne centrale. En outre, les fins des colonnes du coffre de Berlin présentent le motif d’une fleur de lotus encadrée de deux boutons, ce qui semble renforcer le caractère graphique de l’ensemble de l’inscription.

67L’inscription du coffre de Berlin a fait l’objet d’une étude par D. Kurth65, qui conclut que le texte n’est pas lisible mais seulement décoratif, malgré la présence de certains groupes identifiables. On retrouve notamment sur chaque colonne une paire de cartouches vides qui évoquent les cartouches qui se trouvent sur les coffres possédant une véritable inscription et témoignent de la persistance de l’idée d’une dédicace royale. On identifie en outre des groupes qui font référence à des contextes royaux ou divins, comme par exemple le signe du taureau ou encore des groupes qui semblent pouvoir se lire psḏ.t, « l’Ennéade », Ḥw.t-Ḥr, ou encore bȝ.w.

68Quant au texte du coffre de Moscou, il résiste tout autant à une lecture suivie des signes qui le composent. On y trouve également sur chaque colonne des cartouches royaux qui sont cette fois emplis de signes, malheureusement assez mal conservés. On identifie au début ce qui semble être un cobra-ḏ sous lequel se trouve le pain-t mais la suite est illisible et ne semble correspondre à aucun souverain connu. Là encore si certaines parties de l’inscription semblent pouvoir faire sens, d’autres sont au contraire parfaitement abstruses.

69Dans ces deux inscriptions, l’impression générale est celle d’un grand soin apporté à l’inscription, malgré une qualité graphique relative du tracé des signes. L’emploi de signes volontairement complexes (tels un serpent à cornes de bélier ou encore deux hommes se tenant par la main) associés à des groupes récurrents (tels psḏ.t ou bȝ.w) semble destiné à donner l’illusion d’une véritable inscription hiéroglyphique tandis que la présence de cartouches, vides ou inintelligibles, montre la persistance des principaux enjeux de cette partie de la décoration du coffre, à savoir la dédicace royale. Ainsi, la valeur de l’inscription semble préservée quand bien même elle n’est plus véritablement lisible.

70Signalons enfin que le coffre Caire CG 29800 ne comporte pas d’inscription, mais que la zone qui accueille habituellement les inscriptions (pseudo)-hiéroglyphiques y est décorée de vaguelettes, démontrant ainsi à un degré encore plus avancé la persistance de l’idée que cet emplacement était destiné à accueillir une décoration supplémentaire et signifiante, quand bien même ce sens a été perdu.

1.3. Le contexte de découverte : rive est ou rive ouest ?

71Les informations relatives à la découverte des coffres à faucons dédiés à Haroéris de Létopolis dans la région d’Akhmîm sont très peu nombreuses. Les données rassemblées dans les tableaux présentés plus haut, quoi qu’elles manquent pour un certain nombre d’entre eux, permettent d’en préciser quelque peu les circonstances. Elles sont en effet suffisamment cohérentes pour suggérer qu’il s’agit d’une trouvaille groupée sinon de la totalité de la trentaine de coffres répertoriés à ce jour, associés à la dizaine de cercueils hiéracomorphes, du moins d’une partie de ceux-ci.

72En effet, même si leur contexte archéologique est loin d’être clair, du fait des conditions de fouilles dans la région à la fin du xix^e siècle66, il semble qu’une bonne partie de ces coffres a été découverte en 1884, année des premières fouilles initiées par G. Maspero à proximité d’Akhmîm, sur la langue rocheuse à l’est de la ville (nécropole de Naga el-Diabat).

73La seule description du contexte dans lequel ils ont été trouvés vient de G. Maspero lui-même, dans ses rapports sur les fouilles d’Akhmîm, où il rapporte que « les animaux eux-mêmes avaient leurs hypogées entremêlés à ceux des hommes, ici les éperviers entassés par centaines dans des boîtes en bois, là des chacals empilés dans les trous67 ». Ces boîtes en bois ne semblent pouvoir être identifiées que comme les coffres qui, à partir de cette année 1884, commencent à parvenir au musée du Caire et à envahir le marché de l’art européen.

74Si l’année de leur première découverte fait donc peu de doute, une question mérite toutefois d’être posée concernant le lieu exact de celle-ci : la découverte, réputée avoir été faite à l’est d’Akhmîm, dans la nécropole mise au jour grâce aux prospections de G. Maspero, ne pourrait-elle pas tout aussi bien avoir eu lieu sur la rive ouest, dans un spéos au-dessus d’Athribis dédié, en grec, à Asclépios et en égyptien, comme les coffres, à Haroéris de Létopolis68, et qui aurait donc été l’endroit idéal pour les accueillir ?

75En effet, il est avéré que la provenance générale « Akhmîm » est souvent appliquée à tout objet ayant été retrouvé dans les alentours de la ville, qui était alors la plaque tournante du commerce des antiquités locales, puisque c’est là que celles-ci étaient partagées selon les règles alors en vigueur entre le Service des Antiquités que dirigeait G. Maspero et les fouilleurs, qui pouvaient alors revendre leur part aux voyageurs et autres émissaires des musées européens. Pour ne prendre qu’un seul exemple, on peut songer aux centaines d’étiquettes de momie dont la provenance est indiquée comme « Akhmîm » mais dont il est désormais établi qu’elles provenaient plutôt de nécropoles de la rive ouest du panopolite69. Il serait dès lors envisageable que les coffres à faucons aient fait l’objet du même phénomène.

76Cette hypothèse serait d’autant plus séduisante que le rapport de G. Maspero établit un lien entre la nécropole des faucons et celle des chacals. Or, à côté du spéos d’Athribis, qui était dédié aux faucons d’Haroéris de Létopolis, se trouve une autre galerie creusée dans la roche et surmontée de l’inscription grecque ΑΝΟΥΒΙΔΙ ΚΡΑΤΗΣ, « à Anubis, Kratès70 ». La dédicace à Anubis, si elle n’évoque pas simplement l’un des dieux souverains des nécropoles, ferait alors parfaitement écho à l’existence d’une nécropole de chacals. L’association des deux types d’animaux est-elle ainsi un indice de la localisation de la trouvaille de 1884 sur la rive ouest, ou bien simplement le témoin d’une association plus classique, qui aurait existé sur les deux rives de la province ?

77Si la localisation de la nécropole des faucons d’Haroéris seigneur de Létopolis sur la rive ouest peut sembler séduisante, plusieurs contre-arguments peuvent toutefois y être opposés. Tout d’abord, l’année de la trouvaille, 1884, est la première année des fouilles dans la région. On peut donc légitimement se demander si la folie exploratrice qui sévit dans les environs à la fin du xix^e siècle71 s’était déjà étendue à la rive ouest ou si, à cette période, elle était encore restreinte à la nécropole de Naga el-Diabat.

78Ensuite, on peut douter que les coffres à faucons aient pu être découverts directement dans le spéos. En effet, celui-ci était déjà connu depuis plusieurs décennies en 1884 et, quoique les mentions le concernant soient assez succinctes72, Karl Richard Lepsius faisait déjà état en 1845, sans en donner de plan73, des trois pièces en enfilade qui le composent ainsi que d’une pièce annexe, qui pourrait être la galerie dédiée à Anubis74. Toutefois, il est possible que le sanctuaire n’ait pas alors été entièrement dégagé. En effet, les dessins de Nestor l’Hôte75, quelques années plus tôt, montrent qu’il était à moitié enseveli sous les débris, de sorte que l’on pouvait sans doute encore franchir la porte et pénétrer à l’intérieur, mais que le sol n’en était pas dégagé. De même, les dessins de K.R. Lepsius ne montrent pas la façade complète et témoignent donc sans doute de son ensevelissement partiel76. Que William Matthew Flinders Petrie ne mentionne pas du tout le spéos pourrait laisser penser que la façade avait pu être enfouie plus encore lors de son passage dans la région77, auquel cas il est peu probable que l’intérieur du spéos ait fait l’objet d’une exploration avant sa remise au jour par le SCA dans les années 198078 et il était probablement déjà invisible en 1884. Quoi qu’il en soit, s’il avait fait l’objet d’un dégagement complet à cette époque, il aurait été accessible lors du passage de Petrie.

79Il semble donc peu probable que le spéos d’Athribis ait été le lieu où étaient entreposés ces coffres. Toutefois, rien n’empêche de penser que des objets d’un type similaire ont pu y être déposés dans l’Antiquité. En effet, la dernière salle (n^o 3) du spéos, dont l’ouverture mesure 67 cm de large pour 113 cm de haut79, serait tout à fait adaptée à un tel usage. En effet, à ce jour, le plus grand coffre connu (Caire CG 29796) mesure 103 cm de haut (sans son couvercle) pour 58 cm de large, ce qui laisse juste la place de l’introduire dans la pièce. D’après les dimensions de cette salle, une dizaine de coffres de ce module auraient pu y être déposés. Archéologiquement, cette hypothèse est donc tout à fait vraisemblable, et deux dipinti dessinés dans le spéos et qui représentent ce qui semble être un coffre portatif à couvercle bombé80 viendraient confirmer qu’il existait sur la rive ouest une nécropole de ce type.

80Quant aux objets de la trouvaille de 1884, ils proviennent donc très vraisemblablement de la rive est, ce que vient aussi appuyer leur orientation. En effet, la face avant, qui devait être placée vers la sortie de la tombe, est orientée vers l’ouest comme on a pu le montrer grâce à la disposition des baou de Pé et Nekhen sur les côtés des coffres. La nécropole où ils étaient entreposés devait donc se trouver sur la rive est pour que la façade en soit orientée vers l’ouest.

2. Entre textes et objets archéologiques : le culte des animaux sacrés d’Haroéris de Létopolis dans la IX^e province de Haute Égypte

81Quelle que soit leur origine exacte, les objets archéologiques étudiés précédemment et les textes qu’ils portent permettent, combinés à d’autres indices issus des sources locales, de préciser les modalités du culte des rapaces dans la région d’Akhmîm.

2.1. Le faucon vivant

82Tout d’abord, dans la mesure où ces objets proviennent d’un contexte uniquement funéraire, la question se pose de savoir s’il existait ou non, dans la IX^e province de Haute Égypte, comme c’est attesté ailleurs dans le pays, le culte d’un faucon vivant.

83La table d’offrandes du Caire CG 23160 constitue à ce jour le seul document qui permette d’affirmer qu’il existait dans la région d’Akhmîm un oiseau vivant bénéficiant d’un culte81.

84(1) […Mn]w Ḥr ȝs.t, sʿḥ msw.t n mnʿ n(y) pȝ-bjk-ʿnḫ, (2) wn n(y) pr Mnw nb Jpw Ḥr-ʿšȝ-ḫ.t m.ḫ., sȝ n(y) wn-pr Ḥȝ.t-mnw-wʿ m.ḫ., (3) jr(w)~n nb(.t)-pr rd(.w)-ʿnḫ(.tj)

(1) [… Min], Horus et Isis, le dignitaire de la naissance pour l’élevage du faucon divin, (2) le pastophore du domaine de Min seigneur d’Akhmîm, Hor-âsha-khet j.v., fils du gardien de la porte Hat-menou-ouâ j.v., (3) né de la maîtresse de maison Kheredou-ânkhti.

85Cette table d’offrande appartient en effet à un habitant d’Akhmîm nommé Hor-âsha-khet qui portait plusieurs titres dans le domaine sacré de la ville. Le premier d’entre eux est en partie perdu et l’on sait seulement qu’il s’appliquait à la triade locale, Min, Horus et Isis. Le dernier est un titre de gardien de la porte du domaine de Min, assez communément attesté. Celui qui nous concerne ici est le titre intermédiaire, dont la lecture demeure quelque peu problématique. Si la lecture des signes est juste, il s’agirait de sʿḥ msw.t n mnʿ n p(ȝ) bjk ʿnḫ, que l’on pourrait comprendre comme « dignitaire de la naissance pour le soin (ou l’élevage) du faucon vivant ». Une autre possibilité, suggérée par Gábor Schreiber82, serait de voir dans ce titre celui d’un subalterne du mnʿj n pȝ bjk ʿnḫ, à savoir un « dignitaire de la naissance du soigneur du faucon vivant ».

86Quelle que soit la signification précise du titre, il semble bien mettre en évidence l’existence d’un faucon vivant unique83 dans la région d’Akhmîm, lequel était gardé et soigné par un ou plusieurs individus84. Quant à la fonction exacte de Hor-âsha-khet, elle est plus difficile à cerner mais elle pourrait être liée aux soins apportés au(x) jeune(s) oisillon(s), soit dans le cadre d’une volière associée au culte du faucon unique, soit parce que l’animal unique était choisi dès l’œuf ou l’éclosion, parmi des juvéniles.

87Toutefois, le titre ne précise pas l’identité exacte du faucon vivant associé au domaine cultuel d’Akhmîm. On ignore donc s’il s’agit ici de l’Haroéris de Létopolis nommé dans les textes des coffres ou d’une autre forme locale d’Horus comme, par exemple, Horus-snḏm-jb85. Cependant, il atteste de l’existence dans la région de cette forme de culte à un animal sacré vivant.

88De fait, il est très probable que le faucon mentionné par les coffres, dont la dénomination courante est pȝ bjk Ḥr-wr nb Ḫm, ait été non seulement un animal unique, comme le montre l’emploi de l’article défini masculin singulier, mais aussi un animal vivant même si cela n’est jamais précisé explicitement.

89Un autre indice indirect en faveur de l’existence de ce culte à un faucon vivant d’Haroéris se trouve peut-être dans l’indication, portée sur les coffres inscrits de Londres et d’Athènes, que l’objet est réputé être fait, ou au moins plaqué, d’électrum. Les coffres eux-mêmes étant en bois peint, on se demande s’il ne s’agirait pas là d’une formule gravée à l’origine sur un objet de culte d’aspect similaire appartenant au faucon, possiblement de son vivant, et qui n’aurait pas été adaptée parfaitement lors de sa copie sur les coffres funéraires. Bien sûr, la mention de l’électrum peut aussi faire référence à la couleur dont l’objet était peint, évoquant cet alliage, plutôt qu’au matériau lui-même.

90Ce faucon sacré possédait donc un personnel qui devait s’occuper de son culte et de son entretien, de son vivant puis à sa mort. Le coffre du Caire apporte quelques informations à ce sujet, puisqu’il mentionne, par le biais des épithètes royales, un certain nombre d’actions entreprises en faveur d’Haroéris seigneur de Létopolis et des animaux sacrés qui accompagnent son culte. Le roi est ainsi « celui qui emplit le grenier de blé pour son père », ce qui implique qu’un domaine agricole et les dépendances nécessaires étaient affectés au culte du dieu et permettaient ainsi de garantir la permanence d’un personnel de ce culte en subvenant à ses besoins. Quant à la mention de la momification des animaux morts dans la ouâbet, elle répond au deuxième aspect essentiel du culte des animaux sacrés : assurer une sépulture, tant aux animaux uniques qu’à leurs congénères qui venaient à mourir sur le territoire provincial.

91Ce sont là aussi les deux caractéristiques principales que l’on retrouve parmi les préoccupations de Djed-her le Sauveur86 vis-à-vis des faucons sacrés de l’Athribis du Delta : il mentionne en effet d’une part que l’animal unique possédait un domaine sacré complet, comportant outre un sanctuaire, un territoire agricole, un trésor, un jardin et un puits et d’autre part qu’une ouâbet, qu’il s’est attaché à reconstruire, était destinée à l’embaumement des faucons morts.

92S’il semble donc très vraisemblable que la IX^e province de Haute Égypte accueillait le culte d’un faucon vivant unique, son rôle et son statut dans les cultes locaux restent à déterminer. Les textes comme la décoration des coffres fournissent pour cela des éléments clés.

93Plusieurs indices permettent ainsi de mettre en évidence son caractère royal. Le plus marquant, peut-être, est le fait que le nom d’Haroéris seigneur de Létopolis est à plusieurs reprises (coffres Athènes Ξ 81 et Caire CG 29797) inscrit dans un cartouche87 et même, sur le coffre d’Athènes, précédé de l’épithète typiquement royale n(y)-sw.t bjty tandis que le cartouche lui-même inclut la mention pȝ bjk avant le théonyme ce qui confirme que c’est bien l’animal lui-même et non l’entité divine qui est considéré comme souverain.

94Les représentations du dieu coiffé de la double couronne sur au moins un des cercueils hiéracomorphes (Swansea W535) ainsi que sur la face avant d’un certain nombre de coffres où il est aussi perché sur le serekh, confirment ce statut, tout comme l’usage de l’épithète ḥry srḫ sur le coffre du Caire CG 29797.

95Le faucon adopte également d’autres caractéristiques royales, qui sont aussi propres à Horus et Haroéris, notamment la lutte contre les ennemis. On trouve ainsi parmi ses épithètes celles de « grand de vigueur, qui gouverne les Neuf Arcs grâce à sa puissance » (Athènes Ξ 81) ou encore « celui à la vigueur puissante, le protecteur de son père, celui dont le bras repousse (les ennemis) » (Caire CG 29797).

96Mais tout particulièrement, c’est bien le programme décoratif des coffres dans son ensemble qui illustre cet aspect. En effet, la face avant et les deux faces latérales comportent des représentations typiques des scènes de couronnement royal. Le faucon perché sur son serekh, que l’on a déjà évoqué comme figure royale, est en effet encadré de deux divinités, Horus et Thot, qui versent sur lui l’eau s’écoulant de deux aiguières. De telles représentations se retrouvent dans les temples notamment parmi les scènes dites de « montée royale » qui aboutissent au couronnement du roi par le dieu du temple88. Quant aux scènes latérales, elles montrent les baou de Pé et de Nekhen en position henou, geste d’adoration qui peut entre autres être effectué envers le nouveau roi89. Ces entités divines accompagnent par ailleurs régulièrement les scènes de couronnement royal, comme par exemple dans la chapelle rouge de Karnak90 ou à Edfou91.

97Cette illustration synthétique du couronnement du faucon, de la purification à l’imposition de la couronne et à l’acclamation du nouveau roi, est en outre complétée par une mention, sur le coffre Caire CG 29797, de la célébration d’une ḥb ḫʿw ou « fête du couronnement » qui décrit bien le type de rite qui semble s’être appliqué au faucon d’Haroéris de Létopolis dans la région d’Akhmîm.

98Une telle fête et de telles caractéristiques royales ne sont bien sûr pas sans rappeler les célébrations dont on sait qu’elles prenaient place à Edfou, où un faucon, incarnation d’Horus behedety, était couronné, d’après les textes, annuellement après avoir été choisi parmi ses congénères par la statue du dieu menée pour l’occasion en procession, portée par les baou de Pé et de Nekhen, hors du temple92. Les modalités de ce choix et des cérémonies d’intronisation des faucons, malgré des similitudes évidentes, étaient sans doute distinctes et il est à ce jour impossible de déterminer l’existence d’une quelconque influence de ces traditions l’une sur l’autre, mais les indices connus de part et d’autre montrent toutefois qu’elles procèdent de conceptions similaires de l’animal sacré comme incarnation locale de la souveraineté divine.

99Autre particularité d’Haroéris de Létopolis dans la région d’Akhmîm, il semble que celui-ci ait pu avoir une fonction oraculaire. En effet, le coffre de Londres BM EA 22935 fait état que le roi a dédié le coffre « selon l’oracle de la Majesté de ce dieu ».

100L’existence d’un oracle d’Horus est attestée à Akhmîm dès la XXVI^e dynastie, grâce au cartonnage de momie de Nes-pa-qa-shouty93 où il est écrit : šnw⸗f (w)j m-ẖnw sḫr⸗f (m-ḫt) sjn~n⸗j m-ẖnw bjȝ.t⸗f, « il (= Horus) m’a remarqué en consultation (lorsque) je me suis rendu à son oracle ». Deux termes, sḫr⸗f et bjȝ.t⸗f, sont mis en parallèle pour désigner l’oracle d’Horus, le premier évoquant sans doute les décisions individuelles prises par le dieu lors de l’oracle, tandis que le second semble faire référence à la cérémonie même de l’oracle, ce qui correspond également à son emploi dans le texte du coffre de Londres. Dans le texte de Nes-pa-qa-shouty, l’identité de l’Horus qui rendait des oracles n’est pas précisée et il est peu vraisemblable qu’il s’agissait d’Haroéris de Létopolis, dont l’implantation dans la province est bien plus tardive. Cette attestation, tout comme l’existence dans la région de l’anthroponyme Ḥr-sḏm94, montre toutefois que l’association d’une fonction oraculaire avec une forme ou une autre d’Horus était bien ancrée localement.

101Dans la mesure où le début du texte est perdu, il est toutefois impossible de déterminer si l’oracle a été rendu par une statue du dieu Haroéris de Létopolis ou bien par l’animal sacré lui-même. Les animaux sacrés sont en effet aussi connus comme vecteurs d’oracles ou de rêves95.

102Ainsi, Hor de Sebennytos fait état de plusieurs rêves qui lui ont été envoyés par diverses divinités dont Thot au sujet du rétablissement du culte et de l’embaumement des oiseaux sacrés, qui faisaient l’objet de grandes négligences de la part de ceux qui devaient s’en occuper96. L’oracle mentionné ici sert peut-être le même objectif et serait ainsi à l’origine d’une campagne d’embaumement des rapaces morts de la région et de leur inhumation dans un coffre construit à cette occasion et dont la dédicace rappelle l’événement.

2.2. Les faucons morts

103Outre quelques informations concernant le culte de l’animal vivant, les textes des coffres à faucons apportent principalement des indices sur leur devenir post-mortem.

104Les inscriptions des coffres d’Athènes, du Caire et de Londres comportent ainsi toutes trois, avec quelques variantes, une phrase qualifiant leur contenu (m-ḫnt⸗s). Ces objets étaient ainsi destinés à accueillir les bȝ.w (n) nṯr.w, « baou des dieux », dont on sait en outre par le coffre du Caire qu’ils bénéficiaient d’un traitement funéraire dans la ouâbet. Il ne peut donc s’agir que des momies animales et l’expression est bien connue par ailleurs pour désigner les animaux sacrés défunts97.

105Deux verbes sont également utilisés pour décrire l’état de ces baou déposés dans les coffres : ils y « reposent » (ḥtp) ou y sont « établis » (mn) pour l’éternité. Ces deux verbes ont ici très clairement des acceptions funéraires, que l’on retrouve d’ailleurs aussi dans les descriptions de momies humaines98.

106Un vocabulaire très similaire est déjà employé dans les archives démotiques d’Hor de Sebennytos : l’expression di.t ḥtp est ainsi utilisée pour désigner le fait de donner une sépulture aux ibis, tandis que les ibis et les faucons sont qualifiés de by (⸗bȝ) de diverses divinités et que les momies placées dans des jarres en vue de leur inhumation sont appelées nṯr99.

107L’emploi systématique du pluriel pour désigner les momies de rapace – par opposition à l’emploi du singulier pour désigner l’animal sacré unique d’Haroéris de Létopolis – ainsi que la taille des coffres et le fait que, d’après G. Maspero, les momies y étaient « entassées par centaines » suggère que ces objets étaient destinés à accueillir les momies d’animaux sacrés que l’on nomme « multiples ». En effet, on imagine mal attendre des années que suffisamment de rapaces « uniques » incarnant Haroéris soient décédés pour enfin fermer le coffre, dont les plus grands atteignent une capacité d’environ 0,5 m³.

108Les momies de rapaces morts dans la région étaient donc sans doute accumulées sur une durée relativement brève (qui demeure toutefois inconnue) avant que les coffres ne soient portés en procession, grâce aux barres latérales qui pouvaient y être fixées (fig. 4), sans doute depuis la ouâbet ou un autre lieu de stockage des momies animales, jusqu’à leur lieu de repos éternel dans la nécropole.

109Les archives d’Hor de Sebennytos permettent là aussi d’obtenir un aperçu d’une telle cérémonie, qui, au Sérapeum, se déroulait annuellement et comprenait une procession depuis Hapnebes jusqu’à « la place du repos » (ʿwy ḥtp) de l’ibis et du faucon100.

110Toutefois, si l’on considère que les coffres à faucons sont destinés à accueillir des momies de « multiples », on se demande ce qu’il advenait des momies de l’animal unique. Étaient-elles placées indifféremment parmi les momies des multiples, ou bien bénéficiaient-elles d’un traitement particulier ? Aucun texte ne permet malheureusement de répondre avec certitude à cette question.

111L’autre type d’objet funéraire associé aux coffres à faucon ne pourrait-il pas remplir cet office ? En effet, les cercueils hiéracomorphes sont faits pour n’accueillir qu’une seule momie. Qui plus est, ils sont généralement d’assez bonne qualité et sont parfois même en partie dorés, témoignant d’un soin particulier. Une analyse des momies qui sont encore parfois associées à ces objets pourrait peut-être permettre d’en apprendre plus sur les individus eux-mêmes, leur état de santé et les causes de leur mort. Certains rapaces faisaient également l’objet d’un traitement particulier, tel, par exemple, cet aigle conservé à l’Oriental Institute de Chicago (E150A) qui a été en partie doré à la feuille d’or sur la tête et le poitrail mais dont on ignore le contexte de découverte exact, sinon qu’il proviendrait d’Akhmîm.

112Cependant, cette hypothèse ne peut être envisagée que dans le cas où les deux pratiques – le cercueil hiéracomorphe et les grands coffres en bois – ont été contemporaines, ce qu’il est impossible de prouver dans la mesure où les cercueils hiéracomorphes sont anépigraphes, quand bien même les deux types d’objets ont vraisemblablement été trouvés dans un contexte similaire. Ceci est peut-être dû au fait qu’aucun d’entre eux n’a été retrouvé entier : les pattes sont toujours manquantes ainsi que le socle sur lequel ils étaient sans doute fixés101 et qui aurait été idéal pour accueillir une telle inscription.

113L’absence systématique de ce socle pourrait toutefois venir appuyer la possibilité, en cas de contemporanéité des deux types d’objets, que les coffres et les cercueils aient formé un ensemble. Un objet conservé au Field Museum de Chicago, n^o 105205102, et dont la provenance exacte est malheureusement inconnue, pourrait venir illustrer ce type d’assemblage (fig. 10). Il s’agit en effet d’une boîte en bois peint surmontée d’une figurine de faucon debout sur ses pattes et coiffé de la double couronne103. Le style de la boîte, quoique différent de celui des coffres à faucons, en reste malgré tout assez proche : on trouve sur les grands côtés latéraux une représentation des baou de Pé et de Nekhen non pas précédés du pharaon, mais faisant face à une divinité nilotique agenouillée sur un signe nbw. Comme sur les coffres, les emplacements des légendes ont été tracés mais celles-ci n’ont jamais été inscrites. Sur la face avant prend place une scène bien différente : le roi suivi de la reine fait l’offrande de la maât à Horus coiffé du pschent et à Thot ibiocéphale, tous deux assis sur un trône et tenant le sceptre-ouas.

Fig. 10. Boîte en bois peint dont le couvercle est surmonté d’une figurine de faucon. Provenance inconnue.The Field Museum, Image No. A108378, Cat. No. 105205, Photographer Ron Testa.

114Que cet objet provienne ou non d’Akhmîm, sa proximité stylistique avec les deux types d’inhumations de faucons attestées dans la région incite à se demander s’il ne pouvait exister un assemblage similaire à Akhmîm, les cercueils hiéracocéphales étant fixés sur le couvercle des coffres à faucons. Ceci aurait l’avantage à la fois de joindre les inhumations d’animaux uniques à celles des multiples accumulés au cours de la vie de l’unique, tout en expliquant pourquoi, à ce jour, seuls des coffres ont été inscrits et jamais les cercueils hiéracomorphes. En l’absence de la découverte d’un ensemble complet, et dans la mesure où un seul couvercle de coffre est préservé à ce jour sans qu’il soit possible de tirer des conclusions définitives sur ce qui était fixé dessus, cette possibilité doit demeurer une hypothèse.

2.3. Des dépôts individuels et l’autre animal sacré d’Haroéris

115Parallèlement à ces cercueils hiéracomorphes et coffres de grande taille, on trouve également une série de coffres plus petits, mais qui sont de parfaites imitations des plus grands. Ces petits coffres, tels que Lyon G110 ou encore Leipzig AMUL 6026, n’excèdent pas une vingtaine de centimètres de côté et ne pouvaient donc accueillir tout au plus qu’une seule momie. Il s’agit donc probablement d’une pratique parallèle de dépôts individuels.

116Le coffre de Leipzig conserve d’ailleurs sa momie, qui est celle d’un petit rongeur de type Jaculus jaculus, une gerboise104. La présence d’une gerboise à la place du rapace attendu pourrait surprendre. Toutefois, il semble que ce fait vient simplement renforcer l’association de ces coffres au culte d’Haroéris de Létopolis, puisque l’autre animal sacré de ce dieu est la musaraigne, animal nocturne par excellence. D’un point de vue égyptien, la gerboise, également nocturne, devait appartenir à la même catégorie d’animaux associés à Haroéris, au même titre d’ailleurs que l’ichneumon, qui est quant à lui associé à l’aspect diurne du dieu105.

117La présence de la musaraigne dans la région d’Akhmîm est bien attestée, notamment dans l’onomastique106, et montre que cet autre aspect d’Haroéris y était bien connu. Les deux espèces animales étaient même inhumées ensemble. En effet, outre l’existence de quelques cercueils de musaraignes réputés provenir de la région dans certains musées107, le témoignage de Louis Lortet et Claude Gaillard montre bien l’association des rapaces et des musaraignes : « elles (= les agglomérations de momies de musaraignes) proviennent des tombeaux d’Akhmîm où elles étaient placées, à côté de nombreuses momies d’oiseaux de proie, sur la banquette de pierre qui entoure l’intérieur de la chambre funéraire108 ». Les auteurs suggèrent qu’il pouvait s’agir plutôt d’offrandes de nourriture aux oiseaux sacrés109, mais on serait tenté, à la lumière de la momie isolée de Leipzig, d’y voir la marque d’une dévotion à Haroéris de Létopolis sous ses deux formes de faucon et de musaraigne.

118En faveur également de cette hypothèse, il faut citer les monnaies dites « de nomes » d’époque romaine, qui présentent un quadrupède à longue queue, soit l’ichneumon, soit la musaraigne110. Il existe deux types de revers, tous datés de l’époque d’Hadrien, pour le nome panopolite. Le premier111 montre un dieu vêtu à la grecque et tenant dans une main une petite statue du dieu Min, bras levé et phallus dressé, et dans l’autre ce qui pourrait bien être l’ichneumon que l’on retrouve sur le deuxième tirage112, quoique la petite taille de l’objet ne permette pas d’en être totalement assuré. Si tel est bien le cas, on pourrait même aller plus loin et supposer que le dieu tient dans la main gauche la divinité principale du nome, dont le siège privilégié était Akhmîm, sur la rive est (c’est-à-dire à gauche pour un Égyptien), et dans la main droite l’animal sacré d’Haroéris de Létopolis, dont le siège était plutôt sur la rive ouest, c’est-à-dire à droite.

119Pour résumer, les textes inscrits sur les coffres à faucons évoquent à la fois l’oiseau vivant, incarnation du dieu, et sa destinée posthume. Ils semblent ainsi indiquer qu’il existait, dans la IX^e province de Haute Égypte, un culte d’un faucon sacré vivant unique, manifestation terrestre d’Haroéris de Létopolis en tant que souverain et faisant l’objet d’une cérémonie de couronnement. Parmi les objets de culte qui lui étaient associés, il bénéficiait sans doute d’un support ou d’une cage réputée être en électrum et qui permettait de le transporter. À sa mort, il était momifié et inhumé, peut-être individuellement dans les cercueils hiéracomorphes.

120Toutefois, comme dans de nombreux lieux d’Égypte, ce culte à un animal unique était certainement accompagné d’un culte aux multiples. C’est ce que semblent indiquer aussi bien les textes, avec l’expression bȝ.w nṯr.w, que l’archéologie puisque les grands coffres en bois pouvaient accueillir, d’après G. Maspero, de nombreuses momies de rapaces. De plus, les inscriptions démotiques tracées sur certains coffres semblent faire référence à des dédicaces individuelles que l’on peut rapprocher de pratiques votives113, tandis que la taille de certains autres et leur moindre qualité les situent dans cette catégorie de dépôts effectués par des particuliers. Enfin, la présence aux côtés des momies de rapaces de momies de rongeurs nocturnes montre que, sous le couvert du culte d’Haroéris comme faucon, l’autre animal sacré du dieu peut aussi être subsumé et se trouve intégré aux pratiques rituelles.

3. La question de la relation avec les Grecs : d’Haroéris à Asclépios

121Cette extension du culte d’Haroéris de Létopolis hors des limites trop nettes du culte d’un faucon sacré se retrouve aussi dans la question de la relation entre les cultes grecs et égyptiens. Si tous les éléments mentionnés jusqu’à présent dans le culte d’Haroéris sont ainsi typiquement égyptiens, quelques indices permettent d’intégrer ce culte autochtone dans le contexte hellénisé de l’Égypte romaine, dont l’influence est particulièrement importante dans la région d’Akhmîm grâce à l’implantation, à quelques kilomètres seulement au sud de la ville, de la seule polis grecque de Haute Égypte, Ptolémaïs Hermiou, fondée par Ptolémée Sôter114.

122En ce qui concerne le culte d’Haroéris de Létopolis, cette influence grecque se fait d’abord sentir dans l’interpretatio graeca dont bénéficie le dieu. S. Lippert a en effet bien montré comment la mention ΑΣΚΛΗΠΙΩΙ, « à Asclépios », qui surmonte l’entrée du spéos d’Athribis dit « Asclépieion » fait bien référence à Haroéris seigneur de Létopolis à qui le lieu était consacré115. Ce sont les qualités de médecin, et notamment de médecin des yeux, d’Haroéris qui seraient ainsi à l’origine du rapprochement des deux divinités, là où Asclépios est ailleurs associé à Imhotep116.

123Si la pratique de la dédicace en grec d’un sanctuaire égyptien est courante à travers l’Égypte comme dans la région d’Akhmîm117, par un simple phénomène de traduction, le rapprochement entre les deux cultures dont témoignent les deux cercueils hiéracomorphes hybrides mentionnés au début de cet article l’est moins. En effet, la présence de figurines en stuc de type hellénistique en lieu et place de la tête du faucon surmontant le corps de l’animal est des plus surprenantes.

124Malheureusement, seule une photo du second de ces objets, qui étaient d’un état apparemment fragile, a été publiée dans le Catalogue général. D’après la description qui en est donnée, toutefois, le premier présente un buste de « dieu barbu portant un chiton », interprété par C.C. Edgar118 comme Sarapis ou, plus vraisemblablement, comme Zeus, du fait de l’absence de mèches sur le front. Une cheville sur la tête devait permettre de fixer un attribut aujourd’hui disparu. En l’absence d’image de l’objet, il est difficile de trancher sur l’identification de la divinité, mais au regard de ce que nous savons maintenant sur ces objets et leur contexte, rien n’empêche d’y voir plutôt la figure d’Asclépios, lui aussi représenté par les Grecs comme un dieu barbu sans mèches sur le front.

125Quant au second (fig. 2), il semble avoir appartenu au même type d’objet que le précédent. Toutefois, seule la partie supérieure en est préservée, une figurine en stuc en forme, cette fois, d’un jeune garçon vêtu d’un manteau drapé. Il portait sans doute la main droite à la bouche et sa tête était entourée d’une frange de boucles et d’un nœud au-dessus du front. Il avait également une cheville sur la tête pour y fixer un attribut. C.C. Edgar l’identifie à Harpocrate119.

126Ces statuettes hybrides pourraient bien être le témoin des échanges culturels qui pouvaient avoir lieu dans la région d’Akhmîm, où des citoyens grecs cohabitaient avec des Égyptiens120. Ce rapprochement a sans doute été rendu d’autant plus facile que la ville voisine de Ptolémaïs Hermiou possédait un temple dédié à Asclépios et Hygie121. Ce sanctuaire est connu notamment par une stèle grecque (Caire CG 9265) commémorant sa restauration sous le règne de Trajan, tandis qu’une statue de serpent (Caire CG 27511/JE 28914) pourrait avoir été le couvercle d’un thesauros ou trésor de temple destiné à accueillir les dons des malades et des personnes guéries. Ce serpent – dont la tête, perdue, a été malhabilement restaurée – pourrait bien avoir pris la forme d’un cobra plutôt que de l’habituel serpent d’Asclépios122.

127Quoique malheureusement peu explicites, ces divers éléments viennent mettre en évidence des relations entre cultes grecs et cultes égyptiens dans l’Égypte romaine et les échanges culturels qui pouvaient avoir lieu entre les communautés, notamment dans le cadre d’un culte aussi vital que celui d’un dieu guérisseur, qu’il s’agisse d’Asclépios ou d’Haroéris de Létopolis.