1 Le rédacteur de cet avant-propos tient à exprimer toute sa gratitude à Pedro García Sánchez, et ce, doublement. Tout d’abord en rappelant qu’il fut l’initiateur de ce projet d’une parution en français de ce classique de la sociologie ; et que donc, sans lui, on attendrait encore cette version française, cinquante ans après la parution de l’original. Ensuite, parce que, outre qu’il a su en accompagner patiemment la traduction, sa connaissance d’arrière-plan de l’auteur lui-même, comme de son parcours, nous a été très précieuse pour mieux cadrer le texte que l’on va lire dans le contexte qui l’a vu naître.
2 H. Garfinkel, Some Sociological Concepts and Methods for Psychiatrists, Psychiatrist Resarch Reports, vol. 6, pp. 181-195 (octobre 1956) : « (Le terme « organisation ») ne désigne pas par lui-même un phénomène palpable. Il réfère plutôt à un jeu de notions que le sociologue invoque pour l’aider à rassembler ses pensées quant aux manières selon lesquelles les différents patterns des actions sociales sont reliés. »
3 A laquelle on se référera plus avant sous l’acronyme « EM », reprenant ainsi les conventions en usage.
4 Cela, donc, en guise de rappel d’un épisode précédent ; voir ci-après la note 7 du chapitre III.
5 La prison des mineurs (Juvenile Hall en anglais).
6 Loin, très loin des vingt-quatre images par seconde requises par le cinématographe.
7 A la page 324 du chapitre IV.
8 Tel est le cas aux pages 51, 64 du chapitre premier, puis aux pages 225, 324 et 581 (en début de conclusion). A titre d’exemple, Circourel écrit dès le chapitre premier (p. 64) : « Restituer les manières selon lesquelles les acteurs font sens d’un environnement pratique de telle sorte que leurs inférences et actions produisent des activités », voilà ce « que nous qualifions de « structures sociales ».
9 L’appui est pris ici sur l’approche de Schütz en termes de rationalités pratiques, lesquelles portent sur les façons dont des acteurs tirent des inférences pratiques en situation et les monnayent en actions. Le lecteur se référera aux pages 133 et sq. chapitre II, qui détaillent parfaitement cette prise d’appui. En regard de laquelle on pourrait situer l’apport proprement « EM » comme portant sur les effets d’actions concertées de ces rationalités, et leurs précipités en « structures » sociales.
10 R. K. Mer ton, The Antioch Review, vol. 8, n° 2, pp. 193-210 (1948) ; I. Hacking, The looping effect of human kinds, in D. Sperber, D. & A. J. Premack (Eds), Causal Cognition a Multidisciplinary Debate, Oxford, Oxford Medical Publications, 1995, pp.351-383.
11 Pour reprendre les termes mêmes d’Alain Desrosières (p. 226) dans : Comment faire des choses qui tiennent, Histoire & Mesure, vol. IV, n° 3/4, pp. 225-242 (1989) et sans, évidemment, réduire l’article de Desrosières à ce rejet expéditif !
12 Malice ? « Une sorte de conspiration », écrit Cicourel, à la page 222 du chapitre III. Les breaching experiments de H. Garfinkel consistent à ménager des situations dans lesquelles les protagonistes, refusant délibérément de ratifier quelque « tenu pour acquis » qui soit de nature à soutenir l’interlocution, l’effondrent. Voir H. Garfinkel, A conception of and experiments with « trust » as a condition of concerted stable actions, in Motivation and social interaction : cognitive approaches, New York, Ronald Press, 1963, pp. 187- 238.
13 Ne serait-ce que parce qu’il se souciait du fait que les critiques qu’il aurait à instruire de l’usage de ces méthodes ne soient pas reçues par les spécialistes du genre comme venant de quelqu’un d’incompétent. Voir Aaron Cicourel in Conversation with Andreas Witzel and Günter Mey, FQS (Forum : Qualitative Social Research), vol 5, n° 3, 2004, www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/549/1186.
14 Les méthodes n’étant, pour citer G. Bachelard, que des théories objectivées.
15 Voir la page 46 de l’introduction du présent ouvrage.
16 Lesquelles, au passage, visent sans doute moins les carrières d’autres que la sienne propre.
17 Dans une contribution à un colloque s’étant tenu à Louvain en 2006, Cicourel, via « a personal memoir », livre son sentiment quant à la clôture du mouvement « EM » ; il souligne également sa prise de distance, sinon avec A. Schütz, du moins avec ce qu’en aura tiré Gar finkel ; et il indique enfin qu’une conférence tenue à Purdue en 1968 (sur le thème des « rapports entre l’‹EM› et la Mainstream Sociology » –, voir ci-dessous, note 20) aura, à ses yeux, ratifié le renoncement du courant « EM » à féconder le reste de la sociologie. In L. Tomke, Rapports ambivalents entre sciences sociales européennes et américaines, Milan, Arcipelago, 2007, pp. 243 et sq. On trouvera dans la littérature des évaluations plus positives concernant le sort de cette « compagnie ». Ainsi du panorama que dresse Douglas Maynard de l’héritage de Garfinkel. Douglas W. Maynard, (2012), « Memorial Essay : Harold Garfinkel (1917 – 2011) : A Sociologist for the Ages », Symbolic Interaction, vol. 35, no. 1, pp. 88 – 96.
18 La première édition de The Social Organization of Juvenile Justice date de 1968, dans la foulée lectrice d’autres ouvrages tels Stigma de Goffman et Outsiders de Becker (parus, eux, en 1963) – les deux plus que pertinents pour le propos de l’analyse. A la vérité, si Outsiders n’est pas cité, « sa » sociologie est plusieurs fois mentionnée, mais de manière négative : elle serait « sous-détaillée ». Le lecteur pourra se reporter ne serait-ce qu’au premier chapitre d’Outsiders ; il y verra, clairement posé, le programme selon lequel une sociologie de la déviance doit également couvrir la manière dont les personnels chargés du respect de la loi appliquent, ou non, leurs pouvoirs de sanction normative. Soit, le programme du présent livre. Peut-être sous-détaillé ? Donc, à détailler ! Le livre d’Aaron Cicourel aurait très bien pu se loger à cette enseigne…
19 A grands traits, après la Seconde Guerre mondiale aux Etats-Unis, la géographie académique de la sociologie est marquée par une diffusion générale des centres de sociologie à travers l’ensemble du pays. Si l’Université de Chicago, à l’aube de cette période, en constituait quasiment à elle seule « le » pôle de référence, les années suivantes verront la multiplication des départements de sociologie, tous lancés dans une vaste compétition pour devenir autant de number one. Le tout résulte donc en un mouvement de diffraction collégiale, à l’opposé de la topologie franco-parisienne, quant à elle fortement centripète. (Communication personnelle avec Howard Becker, que nous remercions au passage.)
20 De cette même conférence de Purdue à laquelle Cicourel assistait, Michael Lynch livre une version congruente quant aux esquives de Garfinkel, à cela près qu’il enfonce le clou de la distance, inversant la négativité du refus en lui attribuant le caractère positif – délibéré – d’une stratégie foncière d’indifférence (au risque, là situé, de la politesse). Le lecteur pourra ici se référer à l’analyse de M. Lynch, Method : Measurement – ordinary and scientific mesureament as EM phenomena, in G. Button (Ed.), Ethnomethodology and Human Sciences, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 88-92. De manière plus éclairante encore, il pourra consulter le PDF de cette conférence : Proceedings of the Purdue symposium on ethnomethodology (1968). Récupéré le 04.01.2017 de https://aiemcanet.files.wordpress.com/2010/07/purdue.pdf. Nul doute que Cicourel, qui venait de publier un livre faisant de facto le pari d’une contamination entre l’EM et la Mainstream Sociology se sera trouvé « entre deux chaises » et, quoique assis, dans la configuration du panel, sur une chaise parfaitement « EM ». (Remerciements, là encore, à Howard Becker, témoin attentif et impliqué de cette conférence.)
21 « Quand j’ai écrit Miroirs et masques, c’était en réaction contre le fonctionnalisme et les recherches par questionnaires ; pour autant une critique frontale était le cadet de mes soucis. En ce temps-là, les sociologues de Chicago se défiaient de tout engagement frontal dans des batailles idéologiques et/ou philosophiques, préférant s’en remettre à l’implicite du dicton recommandant de ‹juste continuer à travailler et laisser les écrits résultant parler d’eux-mêmes› (Pierre Bourdieu, en 1974, m’a demandé pourquoi je ne m’en prenais pas directement au fonctionnalisme : c’est ce que je lui ai répondu) » A. L. Strauss, Mirrors and Masks, New Brunswick & London, Transaction Publishers, 1997, p. 4 (avec une nouvelle introduction de l’auteur).
22 Par exemple, au tout début de la conclusion.
23 Jean-Pierre Cometti inclut dans ce faisceau de recherches celle menée par Luc Boltanski et Laurent Thévenot sur La justification. Voir : J.-P. Cometti, Qu’est-ce que le pragmatisme ? Paris, Folio/Gallimard, 2010.
24 On se référera à ce propos à la revue Text and Talk, vol. 27, n° 5/6 (2007), ce numéro étant spécialement dédié à Aaron Cicourel : C.L. Briggs (Dir.), Four decades of epistemological revolution : Work inspired by Aaron V. Cicourel.
25 On trouvera dans la revue susmentionnée (pp. 753-759) une bibliographie quasi exhaustive des travaux d’Aaron Cicourel sur une durée de cinquante ans (1958-2006). On y relèvera notamment l’abondance de ses contributions dans des revues sociolinguistiques de référence (Language and Society, Semiotica, etc.).
26 A l’occasion d’une réédition de son ouvrage en 1996 (paru chez Transaction), Cicourel ajoute un segment de quatre pages à son introduction de 1976 (celle-là même traduite ici), lequel « horizonne » sa recherche comme contemporaine et comme partie prenante d’un moment scientifique plus ample, s’appuyant sur les avancées des approches pragmatiques de la communication et en tirant les bénéfices analytiques pour les sciences sociales. Il se réfère ainsi à la théorie des actes de langage (Austin, Searle), à l’ethnographie de la communication (Dell Hymes) ou encore à la théorie des « implicatures » conversationnelles (Grice). Pour autant, Cicourel note au passage que les outils de ce courant sont encore « dans l’enfance » ; cela, en 1996. A fortiori, trente ans auparavant, à l’époque où l’auteur menait son enquête, il est raisonnable de présumer que cette boîte à outils n’était tout simplement pas encore prête à l’emploi.