3. Le cadre théorique et méthodologique de la démarche
p. 19-82
Texte intégral
Remarque préalable
1Dans ce chapitre nous souhaitons rendre compte des références théoriques que nous avons partagées entre chercheurs des deux continents. Ce travail d’appropriation réciproque s’est avéré très constructif et en même temps semé d’embuches. On peut dire que dans l’ensemble, nous puisons souvent aux mêmes sources et avons de nombreuses références communes ; la mondialisation académique a passé par là. On peut étendre cette constatation aux travaux de recherche menés par l’Institut de recherche et de dialogue pour la paix (IRDP), auquel nous nous référerons abondamment en raison de sa position stratégique dans les domaines de la recherche, de l’information sociale, mais aussi du dialogue national. Cette constatation s’étend du reste également au cadre conceptuel de bon nombre de textes gouvernementaux et de la CNUR : la « bonne gouvernance » est passée par là.
3.1 Le modèle de la recherche-action intégrale (RAI)
2Identifier la démarche de recherche dans laquelle nous étions est une opération qui s’opère pour une grande part a posteriori. Dans le développement de l’action, il s’est agi tout d’abord de se donner des références communes, de confronter des cultures scientifiques et des pratiques de la recherche différentes, et surtout de s’adapter à la dynamique des rapports avec nos partenaires de terrain. Comment allaient-ils recevoir notre proposition de collaboration, quel intérêt allaient-ils y trouver, comment allaient-ils définir leur attente à notre égard et comment allaient-ils s’approprier la démarche ? Toutes ces questions étaient ouvertes puisque nous partions certes avec un accord de principe, mais sans idée très précise de la demande. Nous assumions notre posture de proposants et les dimensions indiscutablement exploratoires de la démarche. Pour autant, nous ne partions pas sans bagage : l’expérience des dialogues communautaires et de l’appui aux populations accumulée par le CCM inscrivait notre recherche dans une continuité théorique et pratique des plus précieuses. Notre intervention a constitué un approfondissement de cette pratique. Les notions de dialogue, d’espace et de méthodologie de dialogue ont constitué pour une grande part, comme on le verra, à la fois le moyen, l’objet et le produit de la recherche-action.
3.1.1 Le choix du modèle
3La tradition de la recherche-action a beau avoir connu de riches développements en soixante ans et conquis quelques lettres de noblesse, elle n’en reste pas moins, pour beaucoup, scandaleuse et objet de controverse. On ne lui pardonne pas d’avoir rompu ce que Giddens appelle le consensus orthodoxe, selon lequel « le modèle qui préside à l’exécution de la recherche scientifique sociale est le même que celui utilisé dans les sciences de la nature » (Giddens, 1996 : 65). On ne lui pardonne pas, en particulier, d’avoir déconstruit entièrement la séparation entre faits et valeurs, ainsi que la distinction entre acteurs et chercheurs. On ne peut être à la fois au balcon et se regarder passer dans la rue (Ardoino, 2003, p. 41) est l’argument qui synthétise les résistances à ce modèle de recherche auquel on dénie toute prétention de « scientificité ».
4S’agissant des thèmes de notre propre recherche, de la reconstruction du lien social, d’une appartenance commune et d’une citoyenneté démocratique dans une situation postgénocide, il nous est apparu évident qu’il était impossible de rester au balcon : l’implication scientifique nous paraissait inséparable de l’implication existentielle, et cela tout autant pour des chercheurs rwandais que pour des chercheurs suisses. Il était incontournable d’expliciter cette dimension entre nous et face à nos partenaires de terrain. Mais plutôt que de légitimer a priori notre parti pris méthodologique, il nous paraît judicieux de revenir sur ce que la controverse a de fécond et de poser le principe que toute recherche-action est un pari, à certains égards périlleux, qui n’atteint que difficilement une définition stable aussi bien de la démarche qu’elle poursuit, de son impact sur l’action, que de la validité des savoirs qu’elle produit.
5Notre choix s’est porté sur le modèle de la recherche-action intégrale d’André Morin (nous dirons dorénavant RAI), précisément parce que ce modèle théorique se présente lui-même comme un modèle asymptotique qui vise l’intégralité, une dimension qu’il retient comme principe sans l’atteindre nécessairement. Ce modèle sera donc notre référence principale pour décrire la démarche telle qu’elle s’est construite progressivement au gré des rencontres avec nos partenaires des sites et des échanges transcontinentaux entre chercheurs.
6Avant d’entrer en dialogue avec ce modèle particulier, nous aimerions revenir sur quelques caractéristiques générales de la recherche-action, communes aux différentes écoles qui nourrissent cette tradition, et relever ainsi en partie le défi de légitimation lancé par les sciences sociales « orthodoxes ».
3.1.2 Tenir les paris méthodologiques et politiques de la recherche-action
7Les paris de la recherche-action sont politiques tout autant que méthodologiques et scientifiques : politiques, c’est la caractéristique la plus « scandaleuse », parce que la démarche de recherche se veut participative et démocratique dans sa méthode et sa visée, humaniste et émancipatrice dans ses effets. Elle vise la construction de savoirs utiles à une action déterminée, des savoirs éventuellement transférables moyennant des précautions qu’il s’agit de définir. C’est ce que suggère Ardoino (2003, p. 49) lorsqu’il estime que l’on tient là « le vrai sens de l’apport de la recherche-action : permettre à des éléments qui, " jusque-là, ne pouvaient pas se trouver ensemble sans scandale (au sens de l’impureté et de la transgression), qui étaient séparés dans les sciences dures, de se rejoindre : le scientifique, le politique, l’éthique, l’épistémologie plus généralement. »
8Dans leur introduction au Sage Handbook of Action Research (2008), les auteurs et éditeurs Peter Reason et Hilary Bradbury définissent les caractéristiques générales de la recherche-action à travers cinq pôles qui font système.

3.1.3 Cinq pôles de la recherche-action et cinq défis
9Nous pouvons nous appuyer sur ces cinq pôles et essayer de détailler les défis qui étaient les nôtres en insistant sur leur interdépendance.
Le premier pôle : une forme de développement émergente
10Le premier défi qui s’offrait à nous était en effet de nous inviter en partenaires attentifs et respectueux au sein de trois formes d’action communautaires originales, de comprendre, de soutenir et d’encourager les dynamiques de pensée et d’action qui y étaient à l’œuvre. C’est le premier défi que nous commenterons : il s’agissait en quelque sorte de notre entrée en matière.
Le second pôle : participation et démocratie
11Le second défi était d’instaurer une forme de dialogue, enchâssée dans le cours de l’action, qui encourage la participation de tous et constitue en soi une forme d’exercice de la citoyenneté démocratique. Dans la mise en œuvre d’une telle démarche, deux enjeux méthodologiques se dégagent généralement : l’enjeu du contrat qui définira les termes du partenariat et celui de la participation.
Le troisième pôle : problèmes pratiques de l’action
12Le troisième défi était de de comprendre et de discuter les problèmes de l’action dans leurs contextes particuliers. Le dialogue communautaire, autrement dit la dimension de communication, étant conçu lui-même, à côté d’autres dimensions (la formation des acteurs, la coopération économique, les relations communautaires et la gestion des conflits), comme une dimension centrale et décisive de l’action.
Le quatrième pôle : le savoir dans l’action
13Le quatrième défi était de faire émerger et de clarifier le savoir partagé qui se dégageait de ces trois expériences, d’en mesurer la valeur et la pertinence. Pouvions-nous dégager des savoirs transférables ; c’est un défi spécifique de la recherche-action qui nous oblige à répondre à la question de la scientificité ou de la validité des résultats de la recherche. C’est le point que nous discuterons dans notre commentaire du concept de discours : quels sont le statut et la valeur de ce discours coproduit entre acteurs et chercheurs ?
Le cinquième pôle : l’épanouissement humain (littéralement l’efflorescence humaine)
14Cette métaphore heureuse qui nous renvoie d’un bloc à tout une série de valeurs revendiquées et assumées qui jalonnent l’histoire de la recherche-action (émancipation, conscientisation, développement humain, empowerment…) nous permet d’affirmer que ce cinquième pôle, qui englobe les quatre autres, est finalement celui qui synthétise au mieux les attentes existentielles, spirituelles, éthiques et politiques au cœur d’un désir de changement qui constituait le moteur de la recherche-action. C’est pourquoi nous traiterons ce point en lien avec le concept de changement.
3.1.4 Le modèle de la recherche-action intégrale (RAI) d’André Morin
15Le Québécois André Morin s’inscrit dans les développements récents de la recherche-action (Liu, Goyette, Lapassade, Barbier, Desroche) qui poursuivent la tradition lewinienne de l’écologie humaine et radicalisent la finalité de changement et l’aspect de recherche « pour les acteurs par les acteurs ». Ce modèle nous a paru être un modèle théorique (pas une méthodologie à appliquer telle quelle) « de bonne confrontation » pour deux raisons principales. D’une part, il se présente comme un modèle évolutif, c’est l’aspect « asymptotique » que nous développerons ci-dessous, c’est-à-dire qu’il exige de mesurer à quel degré d’» intégralité » la recherche se situe à chaque moment de son parcours. D’autre part, il paraissait tout à fait adéquat dans une recherche-action où l’aspect stratégique (la recherche de solutions et de développements pratiques), sans être négligé, n’était cependant pas dominant. Il s’agissait surtout d’accompagner des expériences pilotes qui s’étaient donné des orientations claires en travaillant essentiellement sur ce que Morin appelle la transformation réciproque de l’action et du discours. Voici en effet la définition qu’il donne de son modèle : « La recherche-action intégrale vise un changement par la transformation réciproque de l’action et du discours, c’est-à-dire d’une action individuelle en une pratique collective, efficace et incitatrice, et d’un discours spontané en un discours éclairé, voire engagé. Elle exige qu’il y ait un contrat ouvert, formel (plutôt non structuré) impliquant une participation coopérative pouvant aller jusqu’à la cogestion » (Morin, 1992 (II) : 21).
16Relevons tout d’abord trois caractéristiques essentielles de ce modèle, particulièrement adaptées à notre intervention, que la définition met en évidence. En premier lieu elle suppose une dynamique, une progression vers un noyau quasi fusionnel des rapports entre pensée et action (une transformation réciproque). C’est ce que nous avons appelé la dimension asymptotique de ce modèle, que nous développerons plus bas.
17Il y a ensuite cette idée de passage de l’action individuelle à l’action collective. Alain Simonin parle de retrouver en soi l’agir collectif : « redécouvrir le sujet en soi, sa capacité d’agir de façon autonome, en fonction d’une géographie de valeurs à la fois individuelles, singulières et collectives, universelles… » (Simonin, 2001 : 14). On peut en effet identifier d’emblée comme un enjeu commun dans les trois sites cette nécessité et cette difficulté de permettre une « sortie de soi » (de son état de malheur, de son soliloque, de sa tactique de survie individuelle) pour aller vers l’appropriation collective d’une action initiée sur un mode volontariste par quelques acteurs inspirés.
18Enfin, lorsque Morin vise une participation des acteurs dans la recherche-action, avec leur vision, leur culture, leurs mots, une participation allant jusqu’à la cogestion, il rend manifeste que toute position en balcon de la Cité scientifique sur l’action des communautés est d’emblée rendue impossible : la visée d’objectivité s’efface sous l’exigence de pluriperspectivité. C’est pourquoi il précise : « Cette définition suppose un paradigme post-positiviste ou socioconstructiviste et met l’emphase sur la discussion (une triangulation en quelque sorte) comme moyen de pallier à l’impossibilité pour le praticien ou le chercheur de démontrer une parfaite objectivité. » (Morin, 2003 : 28). Relevons encore que cette définition s’appuie sur les cinq concepts clés qui feront l’objet de la « bonne confrontation » annoncée : contrat, participation, changement, discours et action. Mais avant de nous livrer à cette confrontation, il convient de commenter la dynamique d’» intégralité » que cette définition appelle.
3.1.4.1 L’intégralité de la recherche-action : une dimension asymptotique
19Il peut être utile, comme le fait André Morin, de situer la RAI parmi d’autres types de recherche appliquée, c’est-à-dire de recherches qui visent toutes à servir l’action. Dans le même temps, nous pourrons donner une illustration de ce que nous avons appelé la dimension asymptotique de la RAI. L’auteur nous donne à interpréter un schéma intitulé La Recherche-Action Intégrale dans le contexte de la recherche appliquée, élaboré avec C. Landry (Morin, 1992 (I) : 22). Dans ce schéma, la progression vers la RAI se présente comme la progression d’une écorce « froide » vers un noyau « fusionnel » qui figure la forme la plus avancée de RAI.

20La première portion de cercle (en partant de l’extérieur), commente André Morin, « représente la recherche expérimentale ; (…) en recherche expérimentale on établit une entente, ou un contrat "fermé" entre les différentes personnes d’un groupe (…) le chercheur, comme individu applique une théorie à travers des hypothèses bien campées et les vérifie » (Morin, 1992 (II) : 23). Dans ce schéma, les acteurs sont dans une situation de passivité, mettent en œuvre un modèle et testent des hypothèses construites en chambre. Les raisons pour lesquelles nous étions éloignés de cette pratique valent la peine d’être explicitées. Il était avant tout impératif d’entrer dans la démarche avec une grande retenue, de ne pas parasiter la dynamique endogène de l’action par des schèmes d’action rigides : nous ne pouvions et ne voulions importer aucune théorie arrêtée de la réconciliation, de la recréation du lien social et de la citoyenneté démocratique, aucune solution préconstruite, aucune thérapie sociale. Nous étions simplement à la recherche des éclairages pertinents pour les acteurs. Cette modestie de l’intervention nous paraissait d’autant plus impérieuse dans la situation actuelle du Rwanda qu’on assiste à une multiplicité d’interventions d’acteurs internationaux au sein des communautés, et d’importations de modèles conçus « hors sol ».
21La seconde portion de cercle représente une autre forme de recherche axée cette fois sur le développement : il y a mise en œuvre d’une idée ou d’un modèle théorique que l’on veut développer. « On s’efforce d’obtenir la participation des personnes comme de futurs usagers à qui s’adresse l’intervention » (Morin, 1992 (II) : 23). S’agissant de notre travail, on peut considérer que cette phase correspond à la phase de mise en œuvre d’un programme d’Education à la citoyenneté démocratique (ECD), conçu sur la base d’une évaluation des besoins, et de la définition d’un concept tels que nous avons pu les produire après deux ans d’immersion. La réalisation de ce programme dans les trois sites constituait une tentative explicite d’élaboration d’un modèle transférable.
22Les troisième et quatrième portions, nous dit André Morin, « nous rapprochent de l’enceinte d’une recherche-action plus intégrale (…) ils sont beaucoup plus liés entre eux et moins étanches que les plus grands cercles » (Morin, 1992 (II) : 24). Posons d’emblée que l’essentiel de notre action s’est inscrit dans le passage entre ces deux portions de cercle. Le contrat établi avec les sites était ouvert, comme nous le verrons plus loin, il laissait la place à l’initiative des uns et des autres quant aux thèmes des réunions. Il a pris un tour plus formel au moment de la mise en œuvre du programme d’ECD : il s’agissait de décider qui en bénéficierait, le cadre et les conditions de la mise en œuvre. La participation, elle, oscillait entre la coopération et la cogestion : il y avait cogestion des rencontres, mais s’agissant de l’aspect « académique » de la recherche, de ses conclusions et de son produit, nous étions plutôt dans une situation de coopération. L’action qui constituait notre objet commun concernait pour l’essentiel l’actualité du groupe, sa dynamique propre et, dans une moindre mesure, son engagement dans une communauté plus vaste. Il s’agit à présent de revenir aux cinq défis fondamentaux que nous avons définis. Les concepts clefs de Morin nous y aideront.
3.1.4.2 S’inscrire dans la dynamique de l’action
23Définir l’objet et le cadre naturel de la recherche, au sens de Reason et Bradbury (2008), comme une forme de développement émergente nous renvoie à la particularité de nos sites de citoyenneté. Il s’agissait dans chacun d’eux d’une expérience particulière, pareille à nulle autre, inscrite dans une histoire et un contexte singuliers, d’une création en rupture avec un quotidien « désolé », avec des rapports sociaux « sinistrés ». Impossible, dès lors que notre démarche empruntait à l’ethnologie quelques-uns de ses outils et que nous nous mettions en position d’observateurs impliqués, de tabler sur des régularités observables au quotidien. Elle nous obligeait au contraire à passer « d’une ethnologie de l’état (des choses et des faits) à une ethnologie dynamique (des acteurs) » (Galibert, 2004 : 510). Notre objet se situait essentiellement dans la créativité de l’action, dans la réinvention du quotidien et dans la temporalité de l’expérience.
24Comment comprendre de telles expériences en même temps dans leur unicité et dans leur capacité de révéler des potentiels sociaux était donc une gageure. Plus encore, mener une recherche-action en leur sein impliquait pour des chercheurs de s’inscrire de manière opportune dans la dynamique de l’action, de se mettre en synergie avec elle. Cette synergie devenait ainsi l’objet de la recherche.
25Si l’on se réfère à la définition générale de la recherche-action donnée par André Morin lui-même, on constate d’emblée que l’enjeu se situe dans un rapport à construire entre acteurs et chercheurs. Voici ce qu’il en dit : « Au départ une définition de la recherche-action s’impose : opérationnellement elle est une recherche dans laquelle les auteurs de recherches et les acteurs sociaux se trouvent réciproquement impliqués : les acteurs dans la recherche et les auteurs dans l’action. »
26C’est ainsi que, selon Desroche (1981), la recherche-action se situe dans l’action, qu’elle porte « sur des acteurs sociaux, leurs actions, leurs transactions, leurs interactions », qu’elle est « conçue pour équiper d’une pratique rationnelle leurs pratiques spontanées » et qu’elle est « assumée par ces acteurs eux-mêmes (autodiagnostic et autopronostic) tant dans ses conceptions que dans son exécution et ses suivis ». Elle cherche autant « l’explication, l’application que l’implication » (Morin, 1985 : 32).
27De quelle manière pouvions-nous nous inviter dans l’action des sites, pour une période circonscrite, stimuler une dimension réflexive qui éclaire l’action aux yeux des acteurs eux-mêmes, se risquer à l’explication. Comment pouvions-nous ensuite induire des pratiques, en l’occurrence des pratiques de dialogue et de formation, conçues en application des premiers enseignements de notre intervention, qui soient jugées adéquates et pertinentes par les acteurs eux-mêmes ? Comment pouvions-nous enfin concevoir un processus de recherche qui favorise l’implication de chacun, aussi bien réflexive que pratique ? On peut résumer ce premier défi ainsi : comment les chercheurs que nous sommes pouvaient-ils trouver leur pertinence au cœur de l’action et lui permettre de gagner en intensité ?
3.1.4.3 Promouvoir la participation et instaurer la démocratie dans le processus de recherche
28La pertinence d’une intervention qui ne se veut ni prédatrice ni perturbatrice, mais au contraire stimulante quant aux capacités de pensée et d’action des acteurs, implique, pour le moins, deux aspects qui nous concernent de près : la déconstruction du rapport entre chercheurs et acteurs et la création d’un espace de dialogue démocratique.