Module 16 : Pour ou contre ? – conflits et dilemmes1 – une activité de mise en route
p. 169-174
Texte intégral
Contenu | Il s’agit d’un exercice qui prend pour point de départ un questionnaire proposant des affirmations contraires. L’exercice oblige à réfléchir à des arguments contradictoires à propos du « vivre ensemble » dans une société multiculturelle : assimilation, intégration, droits et devoirs des uns et des autres, et vise à sensibiliser aux divers points de vue en créant des dilemmes. Cette activité peut être utilisée comme mise en route dans le cadre d’un projet d’animation plus large. Elle peut, par exemple, se combiner avec le visionnement d’un film sur la question du racisme ou de l’intégration des étrangers, pour autant que ce film offre une diversité de points de vue. (Dans la version allemande est proposé le film vidéo Colors of Schweiz2.) |
Groupe | Se prête à des groupes de huit à environ trente personnes ; à partir de réponses individuelles au questionnaire, constitution de sous-groupes, puis discussion en plénière. Un questionnaire type est proposé en annexe ; il est toutefois indiqué de l’adapter en fonction de l’âge des participant-e-s et des problématiques que l’on souhaite traiter dans le cadre d’un programme plus large. |
Objectifs | L’obligation pour chacun-e de répondre par oui ou par non à des affirmations fortes peut s’avérer difficile. A travers la confrontation avec les arguments du pour et du contre, ce questionnaire provoque d’abord une polarisation des opinions, puis donne une place à la diversité des points de vue, et oblige chacun-e à réexaminer ses propres opinions. La nécessité d’expliciter ces prises de position montrera que les mêmes arguments ne mènent pas nécessairement aux mêmes positions, ou qu’une même position ne repose pas nécessairement sur les mêmes arguments. Ainsi, à travers l’argumentation, chacun-e est invité-e à vérifier sa propre position et ses arguments, et à dépasser les affirmations simples « allant de soi ». Il est crucial d’entendre des opinions contraires et d’entrer en matière dans un raisonnement opposé au sien, ne serait-ce que pour mieux comprendre ce qui peut amener à un avis opposé. Ainsi, cette méthode permet de transformer un conflit en un dilemme. Si cette méthode ne mène pas forcément à un consensus, elle permet néanmoins de montrer que les diverses opinions dans le groupe sont admises et entendues, évidemment toujours dans les limites du respect de la dignité et de l’intégrité d’autrui. |
Méthode | Cette méthode du dilemme incite les participant-e-s en premier lieu à prendre position seul-e-s, ce qui fait émerger parfois une certaine confusion. Ensuite, il s’agit d’argumenter, d’abord en petits groupes, ensuite en plénière. Parfois certaines personnes ont des opinions très floues ou n’ont pas réussi à se forger un point de vue, ce qui peut être désigné comme une forme de « non-attitude », les rendant très influençables. Par la nécessité d’avoir à préciser son point de vue, une base favorable à des débats plus nuancés et plus approfondis est créée. Il est crucial de prendre en compte « d’où l’on parle » : nous avons tous tendance à réagir à partir de notre propre situation d’intérêt et de notre expérience, et la question de l’intégration ne signifie pas la même chose pour celui qui arrive que pour celui qui est déjà là. Mais, en fin de compte, nous devrions apprendre à considérer les choses sous l’angle de l’intérêt de tous et non seulement du nôtre propre. |
Réalisation | – Les participant-e-s reçoivent un questionnaire à remplir individuellement, chacun-e ayant à trancher entre la réponse « oui » et « non », ce qui est parfois assez difficile. L’animateur-trice fera bien comprendre qu’il n’y a pas de réponses justes ou fausses et que personne ne sera jugé sur les opinions exprimées. |
Discussion | Cette méthode permet de définir son propre point de vue. Le rôle de l’animateur-trice n’est pas de donner sa propre position, mais de faciliter la prise de conscience des contradictions et des ambivalences. Il/elle peut, par exemple, rappeler des controverses entendues parmi les participant-e-s en évoquant des affirmations faites en sous-groupe et qui auraient été oubliées, montrer des intérêts contradictoires, ou encore avancer des arguments contraires. Il/elle créera ainsi une sorte de forum qui permet de différencier les arguments et de mieux comprendre tes points de vue en présence. |
Attention | Si la pression à l’uniformité du groupe s’avère puissante, l’animateur-trice est davantage mis-e à contribution. Il peut alors être utile de parler aux participant-e-s de la dynamique de groupe, d’évoquer la position des leaders d’opinion et la difficulté de défendre seul une opinion contre celle d’un groupe et de résister à la pression de la majorité. |
Durée | 60 à 90 minutes selon l’intensité de la discussion. |
Références | Maroshek-Klarman U. (1997) : Erziehung zur Demokratie. die Méthode des ADAM Institutes, Jérusalem. |
Annexe
ANNEXE : QUESTIONNAIRE – ÉTRANGERS ET NATIONAUX
Je suis d’accord*, pas d’accord**

Je suis d’accord*, pas d’accord**

Notes de bas de page
1 Cet exercice s’inspire de la méthode de l’institut ADAM à Jérusalem Education à la démocratie, et en particulier de la première partie Transformation d’un conflit en dilemme. Pour information, voir www.adaminstitute.org.il
2 A commander auprès du Pestalozzianum à Zurich www.pestalozzianum.ch/verlag
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Travail social à la recherche de nouveaux paradigmes
Inégalités sociales et environnementales
Claudio Bolzman, Joëlle Libois et Françoise Tschopp (dir.)
2013
Pédagogie de l’antiracisme
Aspects théoriques et supports pratiques
Monique Eckmann et Miryam Eser Davolio
2002
Mineurs confiés : risques majeurs ?
Étude de droit suisse sur la responsabilité civile, contractuelle et pénale des adultes qui prennent en charge des mineurs hors du cadre familial
Yves Delessert
2018
Une école de son temps
Un siècle de formation sociale à Genève (1918-2018)
Didier Cattin (dir.)
2019