Opportunistes ou Robins des bois ?
Opportunists or Robin Hoods?
p. 145-162
Résumés
Liptak observe l’histoire de la Slovaquie au XXe siècle à travers celles des différents mouvements politiques qui l’ont traversée. Il étudie plus précisément deux mouvements contradictoires – ce qu’il nomme l’« opportunisme politique » et son antipode, l’opposition rebelle ou la négation radicale. L’auteur s’interroge sur les contradictions ou les liens entre conformisme et radicalisme, entre l’acceptation, ou la soumission, et la révolte. Cette réflexion sur le rapport au pouvoir tente d’aller au-delà des évidences, débusquant ces « hôtes indésirables » de la politique slovaque ou ses fantômes.
Drawing on 20th century Slovak history, the author examines the contradictions or connections between conformism and radicalism, between a movement of acceptance and dependence on a power and one that opposes it, and revolts.
His exploration of this relationship to power seeks to go beyond the obvious, rooting out the “unwelcome guests” or ghosts in Slovak politics.
Entrées d’index
Mots-clés : radicalisme, opportunisme, révoltes, masses, héroïsation
Keywords : radicalism, opportunism, revolts, masses, heroization
Personnes citées : Juraj Jánošík, Vavro Šrobár, Milan Hodža, Antonín Novotný, Mihály Vörösmarty, István Széchényi, Loránd Eötvös, Ferenc Deák, Miklos Zrinyi, Mathias Ier, Emil Stodola, Lajos Kossuth, Sandór Petőfi
Note de l’éditeur
« Oportunisti, či jánošíci ? », in Anton Augustín Baník, Rudolf Chmel (dir.), Slovenská otázka v 20. storočí [La question slovaque au XXe siècle], Bratislava, Kalligram, 1997, p. 427-438. Le titre original fait référence à Jánošík, héros du début du XVIIIe siècle et sorte de Robin des Bois slovaque, dont il sera question plus bas.
Texte intégral
1Le « retard » par rapport aux nations et États plus développés, plus riches ou simplement plus puissants, a joué un rôle clef dans le destin de la Slovaquie dans l’histoire contemporaine. J’ai mis le mot retard entre guillemets non que je doute de sa pertinence, mais parce qu’il s’agit d’un code, emblème d’un fait bien plus complexe qu’une estimation statistique. Les conditions économiques, politiques et culturelles slovaques, insuffisamment développées, sans cesse déformées par des pressions extérieures, ont fini par absorber l’acteur principal de l’histoire de l’humanité – l’homme, dans toutes ses dimensions, à la fois distinctes et reliées, notamment dans celle qui nous intéresse le plus : sa dimension politique.
2La vie publique et politique slovaque est profondément stratifiée et variée. Dès le tournant du siècle, des mouvements politiques de masse apparaissent, parmi les plus modernes. Le libéralisme, un mouvement clérical et social-chrétien, des tentatives de création d’un courant national intégré sous forme de parti politique, une démocratie petite-bourgeoise de tendance agrarienne se développent, tandis que le mouvement social croît avec succès. La lecture de n’importe quel manuel traitant de la structure politique de l’Europe occidentale contemporaine nous persuadera que, près de trois quarts de siècle plus tard, c’est quasiment toujours une famille similaire de courants qui lutte pour le pouvoir – élargie, il est vrai, à ses enfants et beaux-enfants légitimes et illégitimes nés avec le temps.
3L’histoire singulière des mouvements, des partis et des événements remarquables oriente une grande partie de notre histoire politique. Or il existe également des tendances dépassant les frontières singulières des idéologies et des organisations, qui survivent à tous les coups d’État et révolutions. Souvent, des courants politiques plutôt contradictoires se les transmettent tels des témoins dans une course de relais. L’obstination avec laquelle elles survivent aux bouleversements les plus radicaux en apparence, leurs stéréotypes et leur fade entêtement laissent soupçonner qu’elles rejoignent les bases de ces facteurs historiques qui forment le caractère national puis, à travers celui-ci, rejoignent l’histoire qui les retient comme autant d’acteurs cruciaux.
4Dans l’abondante galerie de ces tendances, perceptibles au moins dans l’histoire du XXe siècle, deux courants ont particulièrement attiré mon attention – je n’entends ni être exhaustif ni les classer hiérarchiquement, selon leur importance. Il y a, d’un côté, une grande force de conformisme, d’opportunisme politique et, de l’autre, son antipode, qui puise néanmoins aux mêmes sources, l’opposition rebelle, la négation radicale.
5Certes, la soumission et la révolte, les échines courbées et les explosions de colère ne sont ni une spécificité slovaque ni un phénomène exceptionnel. Le mélange disparate des éléments évolutifs et révolutionnaires dans l’histoire est un moteur du progrès humain. Cependant, la longue sujétion de la Slovaquie, constante malgré la variété des formes et des méthodes de domination étrangère au fil des époques, imprima des traits spécifiques à l’opportunisme politique et l’esprit d’opposition en Slovaquie.
6Commençons par le premier facteur, c’est-à-dire le conformisme et l’opportunisme politique. Ce défaut si répandu, maudit par les poètes comme étant la manifestation d’une « âme d’esclave », conduisit nombre de politiciens au bord du désespoir. Leur voix restait solitaire même dans les temps critiques, beaucoup de bonnes intentions tombèrent ou tombent encore dans le gouffre désespérant de l’extrême prudence et de l’hésitation, quand elles ne se heurtent pas aux rangs serrés et, malheureusement, souvent denses des renégats ou des collaborateurs que le pouvoir étranger place entre lui et la nation dominée.
7Dans la mémoire et dans la vie d’une génération, une demi-douzaine de régimes et de systèmes politiques se sont succédé, en commençant par la Hongrie aristocratique et en terminant par un régime de pouvoir personnel, une dictature de type stalinien. Tous ont trouvé en Slovaquie bien plus qu’une fine couche d’exécuteurs, de satrapes, sur lesquels n’importe quel régime ou gouvernement a toujours pu compter, voire a organisé Cette réalité entre dans l’histoire de la Slovaquie dans la mesure où différents pouvoirs, mus par des intérêts et des volontés étrangères, s’appuyèrent non seulement sur des individus mais aussi sur des mouvements entiers, des conceptions politiques globales, admises et suivies par une partie de la nation, quoique changeante quant à son nombre et sa qualité.
8Dit de façon imagée, si l’on n’est guère surpris d’apprendre que les « gendarmes hongrois » qui, en 1907, tirèrent sur des habitants de Černová attroupés devant l’église étaient en majorité des Slovaques1, on peut regretter qu’à peine 10 à 15 % d’électeurs slovaques admis devant les urnes, purent, voulurent ou furent capables de donner leur voix à un candidat slovaque. N’est-il pas étrange que les commandants de districts qui réprimèrent les grèves et les manifestations dans la Tchécoslovaquie de l’entre-deux-guerres étaient parfois des Slovaques, certains même « d’avant le retournement de 1918 », alors qu’une grande partie de l’intelligentsia et de personnes capables de réflexion politique et d’engagement acceptèrent l’idée du tchécoslovaquisme, en contradiction avec toute l’histoire slovaque. Si le cœur saigne à l’idée des salles de tortures et des camps de concentration des années 1950, la raison ne se demande pas d’où venaient ces sadiques, ces juges irresponsables et ces politiciens sanguinaires, aveuglés par le pouvoir. De tels spécimens ont toujours existé, en tout temps et tous lieux, attendant dans l’ombre qu’une occasion se présente. Le nœud du problème, qui se pose même après leur disparition, est ailleurs : comment est-il possible que des centaines de milliers d’individus observent, certes avec certains doutes mais également avec une part de consentement, les méthodes de « persuasion » appliquées aux paysans, l’arbitraire des petits et grands dictateurs, le déluge d’injustice et d’inhumanité partout autour d’eux.
9Il est certain que l’on peut trouver de nombreuses explications à de tels phénomènes, faisant figure d’exemples ; elles n’en sont pas moins spécifiques. Traditionnellement, on pointe la dépendance existentielle, importante et croissante, de notre société envers le pouvoir de l’État. Elle était déjà notable, dans les pays plus développés sous le régime du libéralisme classique, notamment, lorsque l’État ne s’immisçait dans les affaires de ses citoyens qu’a minima. Déjà, du temps de la Hongrie, le système des aides de l’État, l’influence de l’industrie et de l’approvisionnement, la dépendance des classes moyennes urbaines tributaires des fonctionnaires d’État, etc., permirent à la chaîne, pas très glorieuse mais efficace, de la « dépendance du pain » de s’organiser. Une dépendance tournée en dérision par la boutade sur le fonctionnaire qui, ne cessant de retourner sa veste, a servi cinq gouvernements. Lorsqu’on lui reproche son manque de caractère, celui-ci rétorque : « Messieurs, ce n’est pas moi qui change, je suis toujours attaché au gouvernement. Est-ce de ma faute si, chez nous, le gouvernement change aussi souvent ? »
10La dynamique de développement de la Slovaquie n’ayant jamais atteint un degré suffisant pour nourrir tout le monde, la « dépendance du pain » s’accentua. La lutte pour le morceau de pain que détient souvent le gouvernement régnant par la grâce d’un pouvoir étranger, nourrit le cancer du conformisme et de l’opportunisme et sa pénétration dans toutes les couches de la société. Le contrôle des conditions d’existence des individus se renforça à mesure que croissait le capitalisme d’État de l’entre-deux-guerres, puis le dirigisme de guerre, pour culminer sous le stalinisme où, de facto, « chacun » devint fonctionnaire d’État. Pourtant, dans ces conditions, alors qu’une partie des acquis du passé, une certaine stabilité, « définitive », étaient liquidées, l’individu se retrouvait seul face au grand nourricier, tout puissant et sans limite. Devant le pouvoir de l’État, l’individu se retrouve orphelin, sans aucune organisation pour défendre effectivement ses intérêts individuels ou collectifs.
11De telles méthodes « terre à terre », mais efficaces, peuvent éteindre toute voix qui s’élèverait un tant soit peu contre le régime et le pouvoir ; mais pour entendre une voix qui se battrait « pour » quelque chose, qui n’émanerait pas uniquement de l’individu, il en faut plus. On cherche une idée, un slogan capables de hisser le conformisme à un niveau supérieur, qui lui donneraient l’apparence d’une conception politique. Et des nombreuses bonnes idées qu’a pu produire une telle cuisine, se dégage une tendance persistante à vouloir user et abuser d’une certaine « tentative de fuite en avant ».
12Les moyens de se sortir de ce retard dangereux ont été un souci constant pour les acteurs publics slovaques et les gens d’esprit : comment se défaire enfin de ce rôle de quémandeur battu, de rapporteur lésé ? Comment affronter le monde face à face, d’égal à égal ?
13La tentation de s’accrocher à la charrette du voisin pour se laisser transporter sur l’arène de la compétition de l’histoire a toujours été forte. Y a-t-il un intérêt à mener un combat à première vue interminable, parfois même contre la volonté d’une grande partie de cette « nation ingrate » ? Devons-nous rester à tourner en rond au fond de notre trou quand, d’un lointain proche, Budapest et son faste, Prague et son développement nous font signe ? Doit-on chercher des chemins tortueux et incertains alors que Moscou, la « troisième Rome », traditionnellement si proche, nous esquisse un large chemin vers des horizons sans berges, une voie apparemment sans tournants ni pièges ? Il n’y eut pas que la pression directe, la main dure brisant les plans, opinions et caractères slovaques – quel qu’ait pu être leur rôle décisif –, il y eut aussi les charmes de ces « larges horizons » pour que des concepts étrangers et intérêts défavorables pussent convaincre, de l’autre côté des Tatras, tant de porte-voix et même des mouvements politiques conformistes entiers.
14La magyarisation ne s’appuyait pas uniquement sur des pratiques d’oppression connues mais également sur l’attrait idéologique d’un État de presque vingt millions de personnes qui s’octroyait une mission importante dans la région du Danube et sur les frontières entre l’Est et l’Ouest. Un État qui, dans le sillage de l’historicisme romantique du XIXe siècle, pouvait s’inscrire dans une tradition de « grandeur » et de splendeur magique. Emil Stodola écrit dans ses Mémoires :
Imaginons la gloire qui émane des gestes héroïques et la renommée des chefs de guerre, à commencer par Attila dont se réclament les Magyars, au titre de leur parenté avec les Huns, ou encore de personnages comme le roi Mathias…, Miklos Zrinyi glorifié par la défense de Sziget (mais celui-ci est un héros croate2), imaginons la révolution hongroise avec des personnages du genre de Kossuth (celui-ci d’ailleurs d’origine slovaque) et ses treize généraux exécutés. Imaginons en littérature des personnages comme Petöfi (né slovaque), chantre irrésistible de la liberté et de l’amour (tombé sur un champ de bataille de la Transylvanie en révolution), le poète épique Vörösmarty, le compositeur de ballades Arany, prenons dans le domaine national des grands personnages à la Széchényi, Eötvös, Deák et nous comprendrons que l’enseignement de ces œuvres dans les écoles à une jeunesse non-magyare, dont la propre histoire était tue, a porté ses fruits.
15La politique slovaque ne pouvait offrir qu’une perspective d’injustices et de persécutions, qu’un long travail de fourmis, sans fin, de toute évidence, et destiné à l’élévation d’une nation qu’on dirait sans nom. Les mailles du crible par lequel devaient passer les personnages étaient serrées, et le peuple faible ; ce camp continuait à perdre en attractivité et en partisans. « Les jeunes gens n’aiment pas lire des histoires sur la misère, l’humiliation, la servitude ; les gémissements incessants et les pleurs les détournent de ceux qui, impuissants, meurent sous la pression d’une nation forte, grande et renommée ». C’est en ces termes que Vavro Šrobár décrivit la réaction de ses contemporains d’avant-guerre.
16De même, le « tchécoslovaquisme » de l’entre-deux-guerres était « consacré » par des arguments qui en imposaient à première vue, compte tenu des ambitions internationales démesurées et de l’auto-aveuglement dont fit preuve la politique tchèque. La Slovaquie aurait pu accéder à une réelle autonomie en se concentrant sur la politique slovaque ; laquelle fut rejetée par les tchécoslovaquistes pour qui cela aurait « signifié une régression vers une souveraineté fragmentaire ne correspondant pas à notre but commun d’être les copropriétaires d’une souveraineté nationale ».
17C’est pourquoi, pour soigner les maux du centralisme, qu’il était impossible de masquer, il ne fallait pas agir avec des méthodes radicales mais de façon à ce que
18[…] les acteurs slovaques pénètrent politiquement et par le biais de partis dans les organismes nationaux et, là, grâce à leur travail politique, qu’ils atteignent ce qui compléterait notre politique nationale ; laquelle, pour notre malheur, ne devait pas être menée uniquement selon les perspectives de Prague et ses alentours.
19« Conquérir Prague », l’idée de Milan Hodža remonte à 1922 et il y restera fidèle, comme en témoigne son slogan de la deuxième moitié des années 1930, lorsqu’il était Premier ministre : « Les Slovaques à Prague ! ». L’incapacité du régime à trouver d’autres arguments, dans les années 1950, est tragicomique, ainsi que la démolition progressive d’une politique slovaque indépendante qui culmina en 1960, effectuée toujours sous les mêmes slogans, avec le même mirage « d’influence sur la politique nationale » et d’intégration immédiate de la Slovaquie au premier rang du progrès mondial. Je ne pense pas uniquement à l’explication célèbre qu’avait donnée le président Novotný pour justifier la limitation des pouvoirs du Conseil national slovaque (SNR Slovenská narodní rada – parlement slovaque, ndt), quand il déclara dans son discours de Košice qu’il s’agissait d’un premier pas vers la « suppression » de l’État : « Nous devons, dès maintenant, commencer à créer certaines formes d’organisation de la société dont on peut supposer qu’elles correspondront fondamentalement aux besoins d’une société communiste… ». Bien plus triste, le déluge de proclamations, d’articles et d’analyses venait de bouches slovaques, soutenant que l’on n’assistait pas à la liquidation de l’autogestion d’un peuple, mais au début « de la transformation de l’organisation socialiste de la société en système communiste autogéré » (séminaire slovaque idéologique du CC du PCS en avril 1960) ; et pour cette raison précise, il ne fallait pas chercher à accroître l’autonomie de la Slovaquie (transferts de pouvoirs, etc.) mais « accroître la participation des meilleurs cadres de Slovaquie à l’appareil de l’État ».
20Les promoteurs de ces deux conceptions – celle de Hodža ou celle qui lui succéda – oublient qu’une quelconque influence de la Slovaquie sur la politique nationale de Prague n’est possible, qu’à condition qu’elle soit capable de se gouverner elle-même. Alors que, jusque-là, même « les meilleurs cadres » ne formaient qu’une infime partie – facilement remplaçable qui plus est – du corps politique national ; et non de la Slovaquie en tant qu’entité.
21Cela se vérifie, d’une façon générale, dans d’autres exemples et cas de concepts généreux en apparence qui se présentent de manière provocante comme des contrepoints aux opinions « locales », « étroitement nationales » de la vraie politique slovaque. Il s’agit ici d’une substitution naïve ou mal intentionnée de différentes solutions, d’une interprétation fausse du rapport entre le « national » et le « supranational ». Au lieu de partir du point de vue de la nation, de ses besoins, ses désirs et évidemment de ses possibilités, pour élire une « entité supérieure » et l’adapter, on part d’en haut, des intérêts d’une entité plus élevée, de l’État, de l’Europe, du camp ou du cosmos. D’autant que l’on n’a pas affaire ici à un « soi-même » abstrait, incarnation de l’idée d’existence d’intérêts de ces entités certainement honorables, mais d’intérêts très réels, souvent très terre à terre et facilement chiffrables de groupes, de collectifs politiques qui dominent et dirigent cette « entité supérieure ».
22Se faire le porte-voix, le propagateur ou l’auteur de vastes concepts hors de tout intérêt national spécifique, clairement défini et institutionnalisé peut, certes, passer pour la défense de « principes supérieurs », alors que l’on n’est que le supplétif d’intérêts égoïstes étrangers. Les problèmes brûlants et durables du pays et de la nation ne seront pas résolus en se dissimulant derrière de larges perspectives, une telle posture ne satisfait que les ambitions personnelles du groupe le plus actif des collaborateurs.
23Les mobiles, les illusions, l’influence et le rôle des conformistes et des opportunistes changent à chaque période de notre histoire. C’est la même chose dans le cas de leur pôle contraire – l’opposition rebelle et radicale.
24Les faibles, les opprimés et les humiliés, torturés par l’angoisse de le rester, donnaient et donnent encore naissance en Slovaquie au désir de changer radicalement le destin du peuple comme une forme de solution. Ce désir se transformait facilement en croyance qui devenait une conception politique prônant que rattraper le retard était possible, en une fois, d’une seule poussée ou d’un coup, « un grand saut ».
25« Le grand saut » est une idée contradictoire. Elle est défendue également par ceux qui cachent leur incapacité à agir au présent derrière des idées révolutionnaires visant le surlendemain, mais également des gens actifs pour lesquels un objectif gigantesque est le seul salut possible dans le désert inconsolable que fait naître un travail minutieux, quotidien et sans résultat immédiat. Les premiers étaient décrits déjà dans les colonnes des Feuilles slovaques (Slovenské listy) à la charnière du XXe siècle :
26« Chez nous, il y a un péché profondément enraciné, à savoir la croyance en une sorte de miracle biblique ou de mythe qui n’existe que dans nos vieilles légendes : nous, les Slovaques, même si nous sommes en train de pourrir dans la paresse et le péché, nous serons un jour libérés par un héros inconnu ; nous deviendrons, que nous le voulions ou non et sans avoir fait quoi que ce soit en ce sens, de grands seigneurs et nous recevrons dans notre patrie toutes les libertés et droits, les administrations, une armée, des ministères, etc. »
27L’attente légendaire, même si elle a été suffisamment décriée par ses détracteurs, d’une libération du joug hongrois à l’aide de la « grande Russie » relève d’un radicalisme futurologique, de même que l’imagination d’une catastrophe mondiale qui briserait les chaînes de la domination hongroise sur notre pays, réputées indestructibles sans cela. Telles étaient les idées sur lesquelles de nombreuses plumes s’étaient cassées avant la Première Guerre mondiale en polémiques politiques passionnées. Leur réfutation était devenue l’une des bases programmatiques des hlasistes3 par exemple : « Nous n’attendrons aucun salut venant de la soi-disant politique supérieure, d’intrigues étrangères hasardeuses ». Car, comme le pensait Šrobár, « un peuple petit et faible ne doit pas miser tous ses espoirs sur une seule carte, dans notre cas sur le succès politique. Parce que, en cas d’échec, il aurait épuisé toutes ses forces et tomberait nécessairement dans le déclin ».
28Le radicalisme politique d’avant la Première Guerre mondiale était avant tout verbal, si l’on exclut les humeurs populaires difficilement saisissables et les explosions spontanées. La réalité d’alors, l’époque suprême « de la domination du monde par l’homme blanc », l’hégémonie européenne, etc., reléguèrent l’idée d’une catastrophe universelle – ce « grand jour du jugement » qui permettrait de changer radicalement, d’un jour à l’autre, le destin du peuple – dans le domaine des rêves. La vie politique tendait plutôt vers un travail à petits pas mais dans une perspective à long terme, et celui-ci était assumé finalement (même s’ils s’accusaient du contraire) par tous les courants politiques slovaques, dans différents champs et de manières différentes, qu’il s’agisse des socialistes, des hlasistes, des partisans de Martin, des agrariens ou des populistes.
29L’âge d’or du radicalisme repose sur la mutation du « jánošíkisme » – la tendance à construire une trajectoire individuelle sur les pas de Jánošík à travers des courants politiques entiers. Ce processus était ouvert avec la Première Guerre mondiale qui, avec une rapidité saisissante, fondit les conflits qui couvaient depuis des décennies, les aspirations nationales et sociales en un besoin vital et ardent, et leur échec en une amère injustice. C’est ici que se noue pour longtemps le conflit entre le radicalisme et le caractère révolutionnaire. Entre, d’un côté, un radicalisme qui détruit la société existante, les institutions, les mœurs et les traditions, sans force et incapable de les remplacer, et, de l’autre côté, le révolutionnaire qui détruit l’ancien avec la même inflexibilité, mais au nom d’une alternative qui réunirait à tout ce que les temps anciens ont eu de meilleur la nouveauté qui donne à toutes les révolutions leur légitimité et leur consécration.
30Nombre d’événements que connut la Slovaquie en 1918-1919 eurent le goût d’un tel radicalisme, recouvrant d’indubitables éléments révolutionnaires de ces temps. Je ne pense pas uniquement aux rassemblements du peuple paysan slovaque, de soldats revenant du front, qui, au début du mois de novembre 1918, sur une grande partie de la Slovaquie, liquidèrent de facto le pouvoir d’État existant. Ils chassèrent les représentants de l’État hongrois mais furent incapables de s’emparer des instances décisionnelles par eux-mêmes.
31Même si le Conseil national slovaque avait fait preuve de courage, de bravoure et de détermination, on a souvent tendance à oublier qu’encerclé par une armée ennemie et des gendarmes, sans administration propre, sans unité militaire, sans poste de gendarmerie ni autre outil de gouvernement, il déclara à Martin, le 30 octobre 1918, la séparation des Slovaques avec la Hongrie. Il s’agissait évidemment d’un acte révolutionnaire ; or, pour qu’il devienne l’aboutissement d’une révolution nationale slovaque victorieuse, il aurait fallu qu’il y ait une suite digne de ce nom. Ce qui ne fut pas le cas, même si c’est pour des raisons que l’on peut, sur le plan historique, facilement documenter et comprendre. La fin définitive de la guerre et de la Hongrie produisit en Slovaquie, au printemps 1918, un vide de pouvoir politique, qu’aucun effort minutieusement réfléchi et préparé, émanant d’un centre politique slovaque, ne put combler ou conduire à une prise du pouvoir. Or, tout vide finit obligatoirement par attirer tout ce qui l’entoure, et celui-ci s’emplit d’éléments de pouvoir provenant de l’Ouest et du Sud.
32Faute d’être suffisamment révolutionnaire, la révolution nationale, aussi radicale et courageuse fût-elle, se mua peu à peu, selon l’expression lapidaire des historiographes de la République d’avant Munich, en un « combat pour la Slovaquie ». Ce qui, d’une part, déboucha sur de meilleures conditions de développement politique, culturel et national de la Slovaquie au sein d’un nouvel État mais, d’autre part, avec la crise du système capitaliste de l’entre-deux-guerres, créant les conditions favorables à l’opposition radicale et durable nuisit à une part importante de la politique slovaque.
33À maintes reprises, les historiens slovaques attirèrent l’attention sur un fait qu’il n’est pas inutile de rappeler dans le contexte actuel où l’on revient à l’histoire pour y chercher un « âge d’or » : dans la Tchécoslovaquie pré-munichoise, à l’exception de courtes périodes au début de la République et des deux années 1927-1929 de participation du Parti populaire au gouvernement, les électeurs slovaques votèrent dans des élections à peu près libres et démocratiques en s’opposant : le nombre de voix contre le gouvernement s’élevait à 60-70 % ! La Slovaquie ne gouvernait donc pas dans la république, mais était gouvernée. Il est vrai, notre réflexion ne porte pas sur l’opposition, mais sur le radicalisme. Or, dans les conditions slovaques, il ne s’agissait pas, du moins majoritairement, d’une « opposition de Sa Majesté », prête à remplacer dans un système donné le gouvernement existant par une variation de celui-ci, peu éloignée : il s’agissait bien d’une opposition radicale. La gauche radicale l’était d’un point de vue social et sociétal, comme par exemple les communistes. La droite radicale l’était d’un point de vue national et sociétal, par exemple le Parti populaire ou certains partis représentant les minorités nationales.
34Durant l’entre-deux-guerres, ce mouvement d’opposition était divisé par la variété de ses opinions, de ses buts et par sa grande disparité sociale. Mais, pris dans son ensemble, il avait des points fédérateurs : d’un côté, agitation orageuse, puissantes manifestations isolées, confrontations violentes et exaspérées avec le pouvoir d’État, enthousiasme des adeptes des soviets, ardeur des agitateurs ; de l’autre côté, un travail systématique insuffisant pour que les objectifs soient atteints. D’une manière symptomatique, l’aspect même purement technique de l’organisation des partis politiques de l’opposition en Slovaquie était dans un tel état qu’il aurait tiré d’amères larmes à n’importe quel membre d’une association ou d’une société tchèque expérimentée de l’époque autrichienne. Mais ce n’est pas tout. Ces opposants slovaques, lorsqu’ils sont du cru, défendent des programmes politiques qui proposent plutôt la réfutation absolue des thèses et programmes des groupes gouvernementaux qu’une quelconque conception viable. La force de l’opposition slovaque, mais également l’origine de sa radicalité chronique, résidait dans ce refus impétueux, total et obstiné, qui était au demeurant partiellement justifié.
35Le radicalisme de l’opposition était massif – il faut dire qu’à certaines périodes, il gagnait la majorité de la Slovaquie. Cependant, il était impuissant car, dans les conditions d’inégalité et d’hégémonisme étranger, il ne se retrouvait pas confronté à d’autres courants de la politique slovaque mais devant les composantes, beaucoup plus fortes de la politique tchécoslovaque, qui s’appuya longtemps sur le système versaillais de partage du pouvoir en Europe entre grandes puissances. L’époque favorisa cette tendance chronique du radicalisme à se reposer, comme pendant la période magyare, sur des forces extérieures, sur une catastrophe, un coup d’éclair qui depuis l’extérieur casserait et dégagerait la voie vers un avenir radieux. Le radicalisme plaçait ses espoirs dans le conflit mondial qui conduirait au renversement du centralisme ou, comme le pensaient certains groupes de minorités nationales, briserait les frontières de l’État. Il misait sur une fin du monde capitaliste proche et définitive, la collision entre les impérialistes étant censée mener à la révolution mondiale et, dans ce contexte, dénouer définitivement tous les problèmes nationaux et sociaux.
36Pour un radicalisme promu en courant politique, il ne s’agissait pas seulement de consolation, un pont psychologique permettant de passer du temps long des préparatifs à l’attaque finale. La vision d’une grande rupture proche définissait toute la pensée, la tactique. Si le moment de rupture semblait lointain, il fallait l’appeler et l’imposer à la réalité ; si le contexte ne laissait pas entrevoir la proximité du jour promis, alors cette perspective était considérée comme fausse, et un tel point de vue servait à traduire le monde entier et ses contradictions. L’image mystifiée de la réalité conduisait évidemment et nécessairement à une politique irréaliste, au sectarisme, aux illusions.
37L’historiographie slovaque, ces dernières années, a également analysé en détail comment, dès le début de la création du mouvement communiste slovaque, le radicalisme prit le dessus sur le caractère révolutionnaire. Le désir impatient d’action et de victoire, l’appréciation des situations marquées plutôt par les désirs que par la raison et la connaissance, les directives et mots d’ordre qui en découlaient enfermèrent le mouvement dans des batailles certes courageuses mais perdues d’avance. L’historiographie du mouvement communiste slovaque démontre que ces conceptions politiques qui exigeaient une longue et progressive construction de positions, la recherche d’alliés durables également hors du parti et de ses sympathisants, ne relevait des actions trouvant le plus d’écho auprès du Parti communiste tchécoslovaque en Slovaquie, ou capables de remporter des succès importants. Cependant, les lignes politiques, les directives et les tactiques renouant avec le caractère socialement explosif d’un pays pauvre, avec son mécontentement national et social latent, ont toujours eu, entre le Danube et les Tatras, un retentissement formidable.
38Tout ce qui laissait entendre ou pressentir, par sa dynamique, son pathos, son geste politique éloquent, la perspective de « la lutte finale », électrisait et encourageait une activité pleine d’abnégation et de succès. Grèves et manifestations ardentes, protestations virulentes et résistance courageuse et obstinée contre le pouvoir oppressif furent les points forts des mouvements slovaques. Lorsque le mot d’ordre « classe contre classe » était d’actualité, à l’époque de la lutte immédiate pour un « pouvoir soviétique », même le Komintern avait noté avec reconnaissance les succès du mouvement communiste en Slovaquie. C’était une période de défense contre les effets de la crise économique et, en même temps, une tentative d’attaquer la forteresse du capitalisme. C’était le temps des slogans annonçant la lutte immédiate pour une « Slovaquie soviétique », une période où la presse illégale avançait avec la conviction qu’une fois l’instauration de la dictature du prolétariat proclamée, et « si les ouvriers et les paysans jugeaient cela bon, “la République socialiste soviétique de Slovaquie (SSSR)” serait incorporée à l’union des républiques socialistes de l’Europe centrale ». Par ailleurs, la tactique de front populaire, après 1935, qui repoussait le but final au second plan, fut relativement acceptée par les Slovaques, la plupart du temps plus par obéissance que par conviction quant à son utilité et sa justesse. Quand, au début de la Deuxième Guerre mondiale, le Komintern abandonna cette politique dans les faits et qu’il revint même dans le cadre de sa politique interétatique à sa politique de « classe contre classe », quand il réfuta la division du monde entre les pays fascistes et leurs ennemis, quand, enfin, fut restaurée l’image simplificatrice en noir et blanc du monde et de la société, ces étapes furent accueillies en Slovaquie avec un soulagement évident. La situation s’était « normalisée ».
39Il me semble que la grandeur du Soulèvement national slovaque (SNP) d’août 1944 dans l’histoire de la Slovaquie réside dans le fait que, pour la première fois, et surtout avec cette ampleur, ses organisateurs surent relier le radicalisme de nombreuses couches de la population à une conception révolutionnaire de la transformation de la Slovaquie, et ce malgré son caractère illégal et une définition relativement imprécise. La vision de la Slovaquie soulevée était entièrement différente du régime qu’elle avait renversé, mais elle contenait dans son programme ainsi que chez ses instigateurs les éléments les plus progressistes du passé de la Slovaquie et de tout ce que la Seconde Guerre mondiale avait apporté dans la politique et pensée européennes.
40Malheureusement, l’évolution de notre société au cours des deux dernières décennies n’a pas renoué avec cette tradition. Les « grands sauts » permanents, les tentatives de régler immédiatement des problèmes qui ont mis des centaines d’années à mûrir, comme la question paysanne, le retard accumulé par rapport aux pays les plus développés, firent de l’extrême radicalisme slovaque un élément familier, devenu sous ses apparences d’aventurisme une méthode quasi monopolistique de transformation de la société.
41Or c’est ici qu’on peut démontrer de façon exemplaire le lien étroit entre des pôles en apparence opposés dans leur rapport à l’inquiétante réalité qui appelle au changement. Notre radicalisme était en fait, à bien des égards, une adaptation de modèles étrangers, même s’il s’appuyait – et on ne devrait pas l’oublier – sur une tradition locale multiple et bien ancrée. En même temps, plus les mots d’ordre et les décisions politiques sont radicaux, plus profond est le gouffre entre les objectifs énoncés et la réalité, plus grande est la fuite de l’engagement vers un conformisme purement formel, extérieur, vers l’apolitisme.
42L’histoire est indivisible, elle agit sur le présent non seulement à travers ce qui convient à nos représentations et notre amour-propre. Les hôtes indésirables mais bien réels dans la politique slovaque actuelle sont également les héritiers modernes du conformisme traditionnel et d’un « hourra-radicalisme », le radicalisme des cris de guerre. Ces deux tendances se répercutent dans les idées et les opinions des personnes et de groupes entiers. Évidemment, je le répète, elles n’épuisent pas, et de loin, les multiples facettes de la réalité politique slovaque, mais elles sont là. Elles se présentent à nous dans d’incessants balancements entre le raisonnable et l’accessible, entre le possible et l’irréalisable. On peut le sentir dans la prépondérance, sur notre terrain de sport politique, des joueurs de quilles et dans la pénurie de joueurs d’échecs capables de penser plusieurs coups à l’avance et pas uniquement aux avantages immédiats. Surtout, si l’on exclut ces champions qui – malheureusement dans la pure tradition de tant de nos ancêtres – ne s’intéressent qu’à leur partie privée.
43Les deux infirmités de notre histoire et de notre caractère perdureront tant qu’existera l’une de leurs sources, qui en fait l’appât d’une solution simple : l’ampleur des contraintes, des obstacles qu’il faudra encore franchir pour que nous puissions dire que nous sommes – non pas en vertu du texte de la Constitution, mais en réalité – un peuple d’égal à égal avec les autres composantes de cet État tchécoslovaque comme dans toute l’aire civilisationnelle à laquelle nous appartenons. Or cet objectif n’est réalisable que par une révolution qui ne serait pas un embrasement exceptionnel mais, avant tout, un travail systématique et obstiné.
441968
Notes de bas de page
1 Sur cet événement, souvent qualifié de « tragédie de Černová », voir ci-dessus, note 31, p. 136.
2 Militaire et écrivain croato-hongrois (1620-1664) qui s’est illustré par ses victoires sur les Ottomans.
3 Mouvement regroupé autour de la revue Hlas, qui préconisait une alliance étroite avec les Tchèques.
Auteurs
- Ľubomír Lipták
- Stéphanie Cirac (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
