De quelle histoire avons-nous besoin ?
What history do we need?
p. 57-70
Résumés
Ľubomír Lipták formule une critique exigeante et radicale du prisme national, voire nationaliste, dans l’historiographie. Il discute deux phénomènes liés à une telle approche de l’histoire. Il prend d’abord pour cible les travaux cherchant à établir une « histoire slovaque » en la concevant comme distincte de l’histoire du Royaume de Hongrie ou même de celle de la Tchécoslovaquie. Pour surmonter ces écueils, il convient de concevoir l’histoire politique, mais aussi économique et culturelle hongroise et tchécoslovaque, comme une partie intégrante de l’histoire slovaque. Lipták fait également une critique acerbe des tentatives anachroniques de désigner comme « Slovaques » des souverains ou seigneurs des temps lointains, velléités que motivent des raisons politiques éloignées de la rigueur scientifique. En somme, l’histoire composée d’épisodes épars de souveraineté nationale – ce que Lipták désigne comme une histoire « masochiste » – doit céder la place à une histoire « holistique » du territoire slovaque d’aujourd’hui, condition d’une réelle émancipation politique.
Ľubomír Lipták puts forward a meticulous and unyielding critique of the national and even nationalist lens in historiography. He debates two phenomena associated with this type of approach to history. First he targets works seeking to establish a “Slovak history”, shaping it as if distinct from the history of the Kingdom of Hungary or even that of Czechoslovakia. To overcome these pitfalls, the political history, but equally the cultural and economic history of Hungary and Czechoslovakia must be considered integral parts of Slovak history. Lipták also harshly criticizes anachronistic attempts to designate sovereigns or lords from distant times as “Slovaks”, attempts motivated by political concerns far removed from scientific rigor. Ultimately, this history composed of patchy episodes of national sovereignty, which Lipták refers to as a “masochistic” history, must give way to a “holistic “ history for today’s land of Slovakia, a prerequisite for true political emancipation.
Entrées d’index
Mots-clés : Historiographie slovaque, nationalisme, enseignement de l’histoire, mythes nationaux
Keywords : Slovak historiography, nationalism, teaching of history, national myths
Personnes citées : Anton Bernolák, Benito Mussolini, Michal Bencsik, Ján Baltazár Magin, Imre Thököly, M. S. Ďurica, Svätopluk, Ferenc II Rákóczi, Ľudovít Štúr, Juraj Dóža, Juraj Jánošík
Note de l’éditeur
Ce texte a été publié pour la première fois en slovaque, sous le titre :« Aké dejiny potrebujeme ? » [De quelle histoire avons-nous besoin ?], OS, n° 0, 1997, p. 31-36.
Au moment où Ľubomír Lipták écrit le texte présenté ci-dessous, appelant à une lecture ouverte et non nationaliste de l’histoire slovaque, l’influence des partis politiques nationalistes est forte au sein du gouvernement comme dans les médias. À peine quatre ans après la séparation de la Tchécoslovaquie, Lipták s’insurge ici contre les historiens et les politiques qui refusent d’admettre que l’histoire politique, culturelle, économique, sociale des Slovaques fut aussi celle de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. À travers le cas des Slovaques, il pose alors une question propre à toutes les nations : dans quelle mesure notre expérience historique est-elle « slovaque » et, s’il est une spécificité que l’on pourrait trouver à cette expérience, sur quoi repose-t-elle ?
Texte intégral
1Dans un débat télévisé auquel participèrent hommes politiques, chercheurs et journalistes, l’un d’entre eux affirma : « Nous n’avons pas d’expérience avec le système électoral majoritaire ». Personne parmi les invités ne protesta. En réalité, il y eut seize élections au scrutin majoritaire et huit au scrutin proportionnel depuis 1848. Les élections de 1938, puis de 1948 à 1990 ne peuvent pas être considérées, bien entendu, comme de vraies élections1. De la même façon, nous n’incluons pas dans ce compte plusieurs élections secondaires. Le système électoral majoritaire a un côté bien sympathique, puisqu’il prévoit de remettre au vote le poste d’un député qui s’en va vers l’au-delà ou vers une fonction plus prestigieuse, au lieu de simplement le remplacer par un collègue de son parti. Il n’y a pas de contestations ou de querelles possibles sur ce point. Un député peut donc abandonner un mandat déjà remporté pour un poste au gouvernement ou la présidence d’une institution. Jadis, on considérait même, étonnamment, qu’il était avantageux d’échanger un poste de député pour celui de professeur d’université. Le mandat peut ainsi se libérer pour un autre candidat, souvent plus sympathique aux yeux du gouvernement. Le système majoritaire rendait les marchandages pré-électoraux non seulement possibles, mais il les encourageait : vous ne vous mêlerez pas de « notre » région (župa) ni nous de la « vôtre » ; nous échangerions bien deux mandats incertains contre un mandat sûr, voire trois contre un mandat si besoin. Il y avait des circonscriptions « difficiles » où il fallait présenter un candidat local fort, mais également celles où l’on pouvait désigner un candidat à la dernière minute, peu importait son profil. Nous disposons d’un matériel comparatif important qui montre que les destins de la représentation majoritaire et proportionnelle dépendent aussi de la culture politique. Le système majoritaire fonctionne de manière satisfaisante depuis des lustres en Angleterre, mais en Hongrie, étrangement, les élections étaient toujours remportées par le parti au pouvoir, jusqu’en 1905 où l’opposition obtint 254 mandats contre les 159 mandats du gouvernement. Les proportions revinrent bientôt à la normale ; la machine à vapeur, dernier cri de la science et des techniques, avait rallié des endroits déviants, ajouté un peu de fumée et sous peu, la bonne vieille équipe était de nouveau au pouvoir. C’est ainsi que cela se passait chez nous, dans le royaume de Hongrie. Par ailleurs, les députés venant de Slovaquie constituaient la partie la plus fiable de cette majorité qui remportait tout et étaient connus au Parlement comme « les mamelouks de la Haute Hongrie ». Les administrations de l’État et de la région étaient redevables au gouvernement et bloquaient avec succès les candidats nationalistes slovaques et toute vraie opposition de démocrates, libéraux, et même de conservateurs populaires. Dans la « Slovaquie catholique », les partis conservateurs populaires hongrois et slovaque ne remportèrent donc en 1910 que 9 mandats sur 92.
2Cette longue introduction ne fait qu’illustrer pour la énième fois combien l’histoire nous est nécessaire, mais elle ne répond pas à la question de savoir quelle histoire ? Bien entendu, il serait faux d’avancer qu’on n’a guère réfléchi ou écrit sur le sujet. Toute une nouvelle terminologie est d’ailleurs née de cela : des « pages blanches », des « épisodes sombres », la « vérité dissimulée », les lumières et les ombres, les documents déclassifiés, les témoins anonymes, l’histoire qui « a parlé »… Tous les « textes » écrits dans cet esprit sans tenter de s’opposer à l’opinion commune, partagent une caractéristique : ils assimilent l’histoire uniquement à de l’histoire politique. S’il fallait paraphraser l’autodéfinition du régime de Benito Mussolini : « Rien en dehors de l’État, rien contre l’État, tout dans l’État », alors pour l’histoire, il faudrait dire : « Rien en dehors de la politique, rien contre la politique, tout dans la politique ». Cette domination de l’histoire politique est frappante et il semble même qu’elle va se renforçant. Les tendances de l’historiographie internationale sont pourtant différentes.
Les « Hourra-slovaques » reprennent les mythes des chauvinistes hongrois
3Certes, le dernier congrès mondial des historiens à Montréal avait pour sujet principal le nationalisme et les questions politiques furent abordées aux côtés de dix-sept autres thèmes, mais le deuxième sujet prioritaire concernait le rôle des hommes et des femmes dans le changement historique. D’autres thèmes, inédits chez nous, s’en suivaient : la vieillesse et le vieillissement, l’enfance dans l’histoire, les peines et les sanctions, le rapport entre l’écologie, la « macro-histoire », etc. Cela signale un effort de la part de l’historiographie internationale de s’affranchir du joug des grandes idéologies et des conceptions globales de l’histoire ; non pas pour rester bloquée dans les banalités d’une « vie quotidienne » jadis tellement en vogue, mais pour se rapprocher des grands problèmes, des questions liées au destin de l’humanité par le biais d’une microanalyse et par la recherche de nouveaux types de témoignages et de propos sur l’histoire.
4Si les historiens slovaques – les « chroniqueurs de l’action », comme l’écrit Anton Bernolák – restent attachés le plus souvent à des sujets traditionnels, si même aux yeux de l’opinion publique, l’histoire politique constitue la « vraie histoire », c’est bien en raison notamment de la tradition. Toutes les historiographies sont nées d’une incitation politique et à la lisière du mythe. La naissance, ou du moins les jeunes années, de l’historiographie slovaque ont été marquées par le conflit, toujours irrésolu, sur les conditions de l’arrivée des Hongrois dans la région du Danube. Des générations entières d’érudits slovaques étudièrent à l’école le conflit entre Michal Bencsik, professeur de l’Université de Trnava qui s’en prit, en 1722 aux habitants de la région de Trenčín, et Ján Baltazár Magin qui, dans sa célèbre Apologie, défendit les Slovaques. L’affrontement des deux conceptions, l’une centrée sur le postulat de la « conquête » qui présentait les Slovaques comme les descendants d’un peuple vaincu et dominé avec les conséquences politiques que cela implique pour les temps présents, et l’autre fondée sur la thèse de « l’accueil » qui venait justifier les demandes de droits égaux des Slovaques par rapport aux Hongrois, fait preuve d’une impressionnante vitalité2. Comme le mythe du cheval blanc3, il galopa à travers deux siècles de mémoire historique slovaque et hongroise et, sous forme d’arguments politiques, il gagna sa propre vie et dispose jusqu’à aujourd’hui de soutiens dans le grand public comme dans la sphère universitaire. Avec une énergie digne d’une créature fantastique, il quitta les chroniques écrites à la plume pour atteindre les écrans télévisés sous la forme de références aux « petits chevaux aux longs crins4 ». Le conflit de ces deux conceptions est ainsi doté, du côté slovaque comme du côté hongrois, d’une vraie endurance de cheval reposant sur une méconnaissance du savoir archéologique, historique, linguistique, ainsi que d’autres sciences compliquées et ennuyeuses. Et, alors que la science commence, à son rythme mesuré, par une mise en cause des mythes, pour ensuite les déconstruire et les tourner en ridicule, son effort tombe à plat sur la question qui nous occupe, laissant la science impuissante et dérisoire. Car la capacité d’un mythe à survivre et à s’adapter aux besoins politiques du moment est sans limites. Les mythographes hongrois ont passé des siècles à écrire, accumuler des preuves, faire des descriptions hautes en couleurs (car une image romantique vaut bien cinq monographies) de la conquête héroïque de la patrie et de ses conséquences : « Bon Dieu, mais nous avons gagné ! ». Les Slovaques, emmurés dans leur défense, soulignent plutôt un « accueil chaleureux » de leur part. D’un coup, en 1996, année anniversaire de l’arrivée des tribus magyares dans le bassin carpatique, les hommes politiques slovaques, attendrissants dans leur ignorance des péripéties centenaires de ce mythe, ont repris les opinions des chauvinistes hongrois les plus aguerris !
Les historiens mauvais copistes
5Il était bien difficile aux historiens de s’extirper de l’histoire politique et politisée puisqu’à chaque revirement politique, ils se trouvaient confrontés au besoin primaire du nouveau pouvoir de se présenter comme inscrit dans le cours naturel, logique et inévitable de l’histoire. Éternelle, immuable et magyare fut la Hongrie, éternelle fut l’orientation des Slovaques et des Tchèques vers un État commun, et tout aussi fermement inscrite dans l’histoire et sans alternatives fut leur séparation ; on vit tour à tour s’imposer des principes étatiques, nationaux, et de classe ; l’orientation historique et géopolitique vers le sud, l’ouest, l’est (le nord n’existait pas encore). Ce travail fut accompli par les historiographies officielles, puis amplifié et rendu visible par les manuels, les fêtes nationales, les pièces de monnaie et les billets de banque, les noms des rues, les monuments, les médailles, les festivités, les prix de l’État, les symposiums, les torches et les feux, les jeux de tambours et les panneaux publicitaires. Il n’est guère surprenant donc que le public ait assimilé ces activités à l’ensemble de l’historiographie. Cependant, chez nous aussi, les historiens travaillent sur autre chose et d’autres manières. Les archivistes ont, par exemple, rassemblé, rien que dans les archives de l’État, 161 349 mètres de documents ; les muséologues ont recueilli des centaines de milliers d’objets concernant des activités humaines les plus variées. Les énormes cartothèques, plans, documents dans les institutions de protection du patrimoine ou les collections dans les bibliothèques n’apparurent pas tout seuls ni d’un coup. Enfin, même l’historiographie « écrite » la plus en vue et la plus critiquée ne produisit pas que des supports de propagande. Elle établit également de grandes collections de documents, sources, correspondances, mémoires, travaux que d’autres historiens peuvent exploiter sur l’histoire économique, celle des prix et des salaires, de l’éducation et de la culture, de la densité de la population et ainsi de suite. Certes, l’historien qui reconstruit à grand-peine l’évolution des prix du blé à Trnava au XVIIe siècle ou la composition de la population de la place centrale de Bardejov au Moyen Âge ne se trouve jamais au centre de l’attention du public. Pour celui-ci, il n’est pas historien à proprement parler, à la différence de l’historien qui viendra s’exclamer au moment opportun que le roi est nu, ou murmurer, du moins, qu’il a changé de sous-vêtements. Le fameux professeur Bencsik est, lui aussi, connu pour avoir attaqué les Slovaques, et non pour ses importants travaux dans le domaine du droit. Nous connaissons l’Apologie de Magin, mais peu de gens savent que la théorie de l’accueil chaleureux fut en même temps développée par l’historien Samuel Timon, non dans les publications journalistiques et polémiques, mais dans un ouvrage d’histoire sérieux et considéré comme « insipide ».
6Le mouvement actuel dans l’historiographie slovaque est animé par le sentiment qu’il est temps d’arrêter ce carrousel historique ainsi que d’abandonner cette façon de faire de l’histoire. L’effort de plusieurs générations a permis d’accumuler une « masse critique » de connaissances et de standards professionnels qui laissent, voire même enjoignent l’historiographie à définir elle-même ses devoirs, vers l’intérieur de la discipline ainsi que vers l’extérieur, vis-à-vis de la société. La discipline d’aujourd’hui perçoit ainsi les pressions pour la codification d’une nouvelle mythologie politique historicisante comme un anachronisme. Ne pas s’en étonner constituerait un manque de professionnalisme et ne pas s’en défendre un suicide. Ce n’est pas un hasard si, lors de leurs congrès respectifs en 1996, les archéologues et les historiens slovaques ressentirent le besoin, sans s’être concertés, de s’opposer aux mythes, au charlatanisme, dilettantisme et de défendre le professionnalisme.
Surfer sur l’histoire
7Lorsque quelqu’un se met à imposer la dénomination de « Grande-Slovaquie » pour désigner l’habituel empire de Grande-Moravie, associé dans certaines oreilles au fédéralisme, au tchécoslovaquisme et à la mauvaise foi5, cela peut sembler sans importance. Qu’Imre Thököly, représentant de la noblesse insurgée contre les Habsbourg et allié des Turcs ottomans, soit désigné comme un roi slovaque, est une plaisanterie. L’accumulation de telles anecdotes commence néanmoins à former une version non scientifique de l’histoire slovaque qui cherche à s’arroger le droit de proposer la seule interprétation correcte des questions clés comme : qu’est-ce que l’histoire et la tradition étatique slovaque ? Il s’agit pourtant d’une question à laquelle les historiens doivent répondre maintenant, dans le feu de la Gründerzeit de la « construction de l’État », sans avoir le confort du recul dont nous disposerons d’ici trente ans.
8La méthode la plus facile pour répondre à cette question consiste à « surfer » à travers l’histoire slovaque, à assembler en ordre chronologique toutes les personnalités, phénomènes et événements qui paraissent liés à des mots clés : roi, souverain, principauté, république, État, indépendance etc. C’est ainsi que procède le livre de M. S. Ďurica Histoire de la Slovaquie et des Slovaques qui inonde (les mauvaises langues disent même infeste) gratuitement toutes les écoles en Slovaquie. Il commence par les « racines les plus anciennes de la souveraineté slovaque » de l’Empire de Samo, puis va de la principauté de Nitra (tout en n’excluant pas leur continuité) à « l’empire slovaque » et « le roi slovaque » Svätopluk. Après la création de la Hongrie, le livre parle d’un « tiers slovaque du royaume ». Après un arrêt hésitant, voire un atterrissage d’urgence chez Thököly et Ferenc II Rákóczi, qui aurait « officiellement déclaré un État slovaque (Tótország, Tót impérium) » (p. 61), le livre se sert même de Ľudovít Štúr qui aurait « déclaré l’indépendance de la Slovaquie en tant qu’État » (p. 79), le 19 septembre 1848.
9La brièveté d’une souveraineté politique des Slovaques, au sens étroit, dans l’histoire, a des implications imprévues. De même, la description de l’action du « Conseil de la Slovaquie orientale » et de sa République populaire slovaque de décembre 1918 en tant que tentative « d’établir la souveraineté de la Slovaquie insoumise aux Pays tchèques ou à la Hongrie6 » (p. 107) fut particulièrement lacunaire. Une conception aussi étroite de l’histoire de la souveraineté politique a pour conséquence, tout à fait prévisible cette fois-ci, de consacrer 24 % de la partie chronologique aux six années allant de la création de l’État slovaque, le 14 mars 1939, à la déclaration de Jozef Tiso du 27 avril 1945 à la radio Alpensend affirmant que « l’État slovaque existe toujours », alors même que la période couverte par l’ouvrage s’étale du premier siècle de notre ère au 31 décembre 1995.
10La tradition de la souveraineté politique slovaque conçue de manière aussi restreinte, notamment si elle doit servir de fil rouge qui donne sens à notre histoire, mène obligatoirement à l’échec. Tout comme la tentative de donner sens à l’histoire slovaque après 1918 à travers le récit sur l’amitié avec les Tchèques ou, après 1948, à travers la lutte des classes. Ces tentatives réduisent inéluctablement l’histoire slovaque à une série de longs épisodes séparés par des omissions ou, dans le meilleur des cas, connectés par des commentaires superficiels et élaborés uniquement par nécessité sur les périodes, événements et phénomènes qui paraissent insignifiants du point de vue de la doctrine à ces auteurs. Sans oublier le septième péché mortel de l’historien, la perte de l’équilibre des phénomènes. On risque alors de conclure que les Slovaques n’ont pas d’histoire, mais uniquement des histoires.
Un héros slovaque – Dóža
11Heureusement, nulle part et jamais un tel modèle de l’histoire ne s’est encore durablement imposé. L’historiographie de l’entre-deux-guerres, sans égard pour les opinions politiques des auteurs, rassemble dans nombre de travaux les données sur les différences entre Tchèques et Slovaques, plutôt que d’essayer de prouver leur orientation historique vers une unité nationale ; elle documente leurs relations et contacts anciens, tout en démontrant par là même leurs spécificités. Il en va de même pour le modèle de l’histoire fondé sur la lutte des classes. Après un engouement érostratique du début des années 1950 qui présenta Ľudovít Štúr comme un contre-révolutionnaire et Juraj Dóža comme un personnage important de l’histoire ancienne slovaque, le radicalisme s’est dissous rapidement dans des thèmes et des prises de position traditionnels. Dans les années 1960, l’historiographie n’est plus rythmée uniquement par des conférences sur l’insurrection slovaque antifasciste lors de la Seconde Guerre mondiale (SNP), mais aussi par des conférences et publications sur le Mémorandum et la Matica slovaque, sur le compromis austro-hongrois de 1867 et Štúr, Anton Bernolák, l’Academia Istropolitana, la renaissance et l’humanisme, la Grande-Moravie et même le tchécoslovaquisme. L’historiographie, qui s’appuie sur un travail mené dans les archives et dans les bibliothèques plutôt que lors des meetings, prit le relais générationnel et essaya de construire une image holiste et continue de la Slovaquie. Elle était biaisée et parfois étrange, notamment pour les périodes récentes, mais orientée vers une vision compacte et normale de l’histoire conçue non pas comme celle d’un « peuple » anonyme qui servirait de support à une idée, parfois nationale et parfois centrée autour de la lutte des classes pour clé de lecture à travers les siècles, mais conçue comme l’histoire d’une société européenne structurée. Le progrès réalisé entre les thèses sur l’histoire de la Slovaquie publiées dans les années 1950, et l’Histoire de la Slovaquie académique (notamment ses quatre premiers volumes) est éloquent7. L’histoire des familles nobles publiée, naturellement, dans le deuxième volume de cette dernière, en 1987, aurait fait l’objet d’une saisine du Parquet dans les années 1950. Que d’âpres leçons apprises, alors même que les historiens savent depuis toujours que l’histoire du féodalisme ne fait pas sens sans celle de la noblesse et que l’histoire de la culture médiévale reste un vase vide sans l’Église. De là provient l’inquiétude de nombreux historiens lorsqu’ils sentent que l’on commence à leur imposer une nouvelle doctrine : allons-nous encore gaspiller des décennies de travail pour arriver au point d’où nous aurions dû partir ?
Une histoire masochiste
12Une conception holistique et continue de l’histoire doit prendre en compte l’État. Non pas comme un indice, une vision, une lueur d’espoir, un objet de désir, mais comme une réalité quotidienne. Un État qui gouverne, administre, juge, défend et attaque, blesse, violente et protège, qui a ses représentants, ses bourreaux et ses idéologues. Le pouvoir est ainsi depuis toujours, les Slovaques et leurs ancêtres en ont une riche expérience depuis un millénaire et demi. Il est donc léger de se concentrer uniquement sur les quelques années du « cours du temps » où les Slovaques ou leurs ancêtres gouvernaient en leur propre nom et de banaliser et négliger l’histoire de l’État à d’autres époques, ainsi qu’entre ces épisodes. L’historiographie slovaque n’a pas de bonnes expériences avec une telle approche. Dans une volonté de se distinguer de la Hongrie, de « dé-hungariser » l’histoire slovaque, elle a fait fi de l’histoire de l’État, des systèmes politiques et de leurs composantes, pour se concentrer sur les « dissidents anti-hongrois », et ce notamment dans les périodes récentes. Lorsque les demandes des programmes scolaires et des synthèses historiques poussaient à élargir cette focale, il fallut, bon gré mal gré, copier les travaux des historiens hongrois. Parfois en changeant l’appréciation positive des faits par les historiens hongrois en appréciation négative et inversement, toujours de manière critique, mais la perspective principale, le choix des éléments restait défini par quelqu’un d’autre. Si une vision de l’histoire de la Tchécoslovaquie présentant celle-ci comme l’histoire de l’humiliation des Slovaques, ou l’histoire du Parlement à Prague uniquement comme destinataire de vaines demandes d’autonomie des Slovaques devaient aujourd’hui s’imposer, tout cela se répéterait. Les intentions les plus slovaques mèneraient à copier des historiens tchèques.
13La science ne traite pas des traditions seulement en ce qu’elles recèlent de positif, ou comme un ensemble d’éclats exemplaires et sympathiques du passé, laissant le reste uniquement pour accentuer le contraste entre les éclats choisis et les autres. La tradition est expérience, elle est précieuse uniquement lorsqu’elle est globale. Une approche sélective de l’histoire politique slovaque était peut-être compréhensible du temps des luttes pour la souveraineté slovaque, mais elle représente un anachronisme au moment de la construction de l’État. Il y a des moments où l’on s’intéresse au brigand semi-mythique Juraj Jánošík, et d’autres, où sans l’oublier, il est plus important d’étudier les seigneurs régionaux. Ceux-là passaient rarement leur temps à pourchasser leurs sujets avec un fouet, et s’occupaient bien plus souvent des tâches administratives, à juger, gérer l’économie et accomplir d’autres activités fastidieuses, difficiles à transformer en film ou en musique. Il n’est que de faible réconfort de constater que fermer les yeux devant ce qui importe constitue une tendance endémique. Il y a cent ans, la politique hongroise se plaisait à citer les propos de saint Étienne sur la force d’un État multi-ethnique tout en agissant dans le sens inverse8. La Tchécoslovaquie est née de l’idéal de l’autodétermination des peuples et gaspillait pourtant son temps et ses forces à fabriquer une nation tchéco-slovaco-ruthène. Les communistes essayèrent de former un habitant obéissant en lui inculquant des traditions révolutionnaires, une série interminable de révolutions, rébellions, désobéissances, manifestations et grèves. Résultat ? En 1989, je fus témoin de la confusion d’une bonne trentaine de chercheurs en sciences sociales d’une institution nationale tout à fait vénérable qui voulaient faire grève, mais ne savaient pas comment. On leur avait appris que la grève, et en particulier la grève générale, était une arme puissante des travailleurs, mais ils ignoraient qu’il fallait élire un comité, établir des procès-verbaux, rédiger des demandes et désigner des représentants.
14La situation est similaire lorsqu’il s’agit de l’histoire et de la tradition de l’État. La production scientifique sur l’histoire parle à 90 % non pas du fait que des choses existaient, mais de comment elles fonctionnaient. Cela a inexorablement des conséquences inattendues, voire déplaisantes aux yeux de certains. Si nous cherchons à éviter de rester bloqués dans une expérience lointaine et nécessairement incomplètement accessible de la Grande-Moravie, de la Slovaquie de la Seconde Guerre mondiale dont l’analyse politique détaillée ne réjouit personne, même pas les membres de son fan-club, nous arrivons forcément à la Hongrie et à la Tchécoslovaquie. Ce n’est qu’à partir de leur histoire que nous pouvons étudier, tout en nous sentant intimement concernés, ce qu’est une relation entre le chef de l’État et le Parlement, ce qu’est un système politique, un régime, le rapport entre le centre et les régions, entre l’économie et la politique, les finances publiques, les impôts, les droits de douane, les tribunaux, le système des prisons, les relations étrangères et les intérêts géopolitiques, somme toute, une multitude de phénomènes et de relations qui constituaient le squelette de l’État et constituent également notre expérience historique.
15Il ne s’agit pas, néanmoins, de « s’approprier » des parties de l’histoire de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. On pourrait dire, selon la terminologie contemporaine, qu’il y va davantage de la restitution de notre capital politique et intellectuel. L’histoire sérieuse des périodes lointaines l’a déjà réalisée sans faire de bruit, il n’y a donc aucune raison de ne pas continuer. Cela requiert du courage, mais sans faire sien l’ensemble de l’histoire politique slovaque, la conscience politique slovaque ne s’émancipera jamais de l’anxiété ni ne se départira de la prédominance d’attitudes défensives et suspicieuses. Elle n’atteindra pas non plus la connaissance libératrice qui veut que, dans la vie comme dans l’histoire, les gens ne vivent pas pour faire de la politique, mais doivent malheureusement parfois en faire pour vivre.
161997
Notes de bas de page
1 En décembre 1938, des élections pour une assemblée slovaque, créée après la signature de l’Accord de Munich le 30 septembre 1938 et la déclaration d’autonomie slovaque par le Parti populaire slovaque de Hlinka le 6 octobre 1938. Le parti a présenté une liste électorale unique, incluant certains candidats des partis qui acceptèrent de fusionner avec lui, mais n’admit aucune liste concurrente. Les élections ne furent donc pas démocratiques. La période de 1948 et 1990, ensuite, est celle du régime communiste instauré par le Parti communiste tchécoslovaque en février 1948 et qui s’écroule avec la « révolution de velours » de novembre 1989.
2 Le professeur Bencsik avançait en effet que les Slovaques de Trenčín (Trencsén en hongrois) ne devaient pas être considérés comme faisant partie de la nation
hongroise, car ils avaient été vaincus et subordonnés par les Hongrois lorsque ceux-ci arrivèrent sur la pleine danubienne. Ján Baltazár Magin, au contraire,
défendait l’interprétation selon laquelle les populations slaves auraient « accueilli » les Hongrois, au lieu d’avoir été vaincus par eux (NdT).
3 Il s’agit d’une légende sur l’origine du droit des Hongrois à occuper le bassin carpatique dans un traité conclu avec le prince de la Grande-Moravie, Svätopluk. Sur leur chemin vers l’Ouest, les tribus hongroises se seraient arrêtées en Transylvanie, envoyant plus loin seulement un explorateur, Kusid. Quand celui-ci revint avec de bonnes nouvelles sur l’accueil et les dons qu’il reçut de la part du prince Svätopluk, les Hongrois lui auraient préparé un cheval blanc, paré d’une selle en or, pour l’envoyer à Svätopluk. Celui-ci l’aurait accueilli en confirmant le contrat proposé par l’offrande d’une poignée de terre, d’eau et d’herbe, interprétée par les Hongrois comme une promesse de donner aux Hongrois un territoire, des rivières, et des pâturages (NdT).
4 Cette expression fait référence à l’arrivée des Hongrois, imaginés chevauchant de « petits chevaux à la longue crinière », dans la plaine danubienne. Elle est surtout utilisée dans les milieux nationalistes slovaques (NdT).
5 Dans les oreilles des nationalistes slovaques, (NdT).
6 Le Conseil de la Slovaquie orientale (Východoslovenská rada) fut un rassemblement politique formé au cours de l’année 1918 qui déclara le 11 décembre 1918, c’est-à-dire plus d’un mois après la naissance de la Tchécoslovaquie, l’indépendance de la « République populaire slovaque » sur le territoire de la Slovaquie orientale par rapport à la Tchécoslovaquie, ainsi que sa proximité d’avec la Hongrie. La garde militaire hongroise était présente lors de cette déclaration. Par ailleurs, le principal organisateur de ce mouvement a plus tard été élu député du Parlement hongrois (NdT).
7 Les quatre volumes de cet ouvrage sont parus dans la maison d’édition Veda entre 1986 et 1987 (NdT).
8 Saint Étienne fut le premier roi couronné de la Hongrie (1001-1038), considéré comme son « père fondateur ». En évoquant une tension entre ses propos et les politiques du royaume à la fin du XIXe siècle, Lipták fait ici allusion aux politiques de magyarisation des populations slaves et allemandes du royaume (NdT).
Auteurs
- Ľubomír Lipták
- Jana Vargovčíková (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
