L’historiographie slovaque de l’après-guerre
Post-war historiography
p. 41-56
Résumés
Au lendemain de la chute du communisme, Lipták se penche sur la nécessité de repenser l'approche de l'histoire contemporaine, influencée par le contexte politique et idéologique de l'époque. Il critique ses orientations et reconnaît ses erreurs, notamment le choix de sujets inappropriés, une utilisation insuffisante des sources et un manque de considération pour le contexte politique. Il encourage ses collègues historiens à revoir leurs objectifs de recherche en se concentrant sur l'histoire quotidienne, la dimension culturelle et l'impact du contexte politique sur la société. Au début des années 1990, cette analyse franche et quelque peu provocatrice incite à entamer un processus d'autoréflexion sur la responsabilité partagée des historiens dans l'analyse du passé récent.
In the wake of the fall of communism, Lipták concerns himself with the necessity to rethink our approach to modern history, bearing in mind the ideological and political context of the period. He criticizes his approach and acknowledges his mistakes, namely the choice of inappropriate subjects, an inadequate use of sources and a lack of consideration with regards to the political context. Alternatively, he encourages his fellow historians to reconsider their research objectives, focusing on everyday history, its cultural dimension and the impact made by the political context on society. In the early 1990’s, this blunt and somewhat provocative analysis prompted a process of self-examination regarding the shared responsibility of historians when analyzing the recent past.
Slovak historiography, democratization, post-communism, shared historians’ responsibility, self-examination
Entrées d’index
Mots-clés : historiographie, démocratisation, postcommunisme, responsabilité partagée des historiens, autoréflexion
Personnes citées : Daniel Rapant, Branislav Varsík, Klement Gottwald, Gustáv Husák, Vasil Biľak
Note de l’éditeur
Ce texte a été publié en slovaque sous le titre : « Slovenská historiografia obdobia po roku 1945 » [L’historiographie slovaque après 1945], Historický časopis, vol. 39, n° 4-5, 1991, p. 456-463.
Texte intégral
1Depuis 1989, l’historiographie de l’après-guerre ressemble à un champ de bataille après la défaite : au milieu d’un amas d’armures cabossées et désormais inutiles, gisent les drapeaux et les oriflammes, les éclopés et les vaincus, abandonnés ici à leur sort. Qu’attendent-ils, au fait ? Retrouver leurs forces pour se lever, sous couvert de la nuit, tel des Samaritains miséricordieux, ou bien le retour de leurs camarades de combat, vaincus et dispersés aux quatre vents ?
2Sur ce tableau de désolation se dessinent, tels des îlots dans une mer sans fin – la Commission pour l’examen des événements de 1968 –, quelques initiatives individuelles et plusieurs travaux menés à l’étranger, qui ne sont néanmoins pas l’objet de notre réflexion. Mais laissons de côté cette image pessimiste. Même sur un champ de bataille, il faut un jour commencer à labourer la terre et faire le semis. Certes, il faut d’abord déblayer. Mais je ne crois pas que l’on puisse, dans une communication d’une demi-heure, entamer quelque chose d’essentiel. En revanche, il est tout à fait possible de faire ce que nous aurions dû faire depuis longtemps déjà : commencer à discuter.
3Sur l’après-guerre, période dominée dans le passé par des approches idéologiques et aujourd’hui par une certaine moralisation, il faudrait poser des questions claires et précises. J’en formulerais trois :1. avons-nous une histoire de l’après-guerre ? ; 2. en avons-nous besoin ? ; 3. si oui, laquelle ?
4Les interventions qui ont précédé la mienne ont souligné une certaine préférence pour l’histoire contemporaine, ou plutôt pour l’histoire de l’après-guerre. Récapitulons. Le sixième tome de L’Histoire de la Slovaquie [Dejiny Slovenska], qui s’arrête en 1960, cite près de 600 références bibliographiques, sans compter des ouvrages ou articles interdits, de provenance slovaque ou étrangère, qui ont également été utilisés. La recrudescence de références bibliographiques concernant l’après-guerre pourrait être observée également à travers la revue Historický časopis, ou encore par le truchement de recueils d’articles régionaux ou plus spécialisés. Notons que, par la même occasion, on ne cesse de se plaindre de leurs insuffisances, arguant que la recherche doit s’approfondir et s’ouvrir à d’autres sujets. Répertorier et classer les matériaux de l’après-guerre occupe une bonne partie du temps des archivistes. Dans le sillage de la résolution des référents pour le travail idéologique des partis communistes des pays socialistes, adoptée au début des années 1970 à Budapest, l’espace d’exposition du Musée d’histoire nationale à Bratislava, déjà restreint, s’emplit soudainement d’expositions sur les traditions révolutionnaires portant une section obligatoire consacrée à l’époque contemporaine. Mais c’est dans l’éducation que la situation était la plus dramatique. Alors que les enfants de 11-12 ans apprenaient l’histoire de l’Antiquité, ceux de 13-14 ans passaient toute une année à étudier la période de l’après-1939. Une telle hypertrophie de l’histoire contemporaine se retrouvait également au lycée tout comme dans les sujets de thèses, surtout après 1970. Il est même arrivé que les normalisateurs décernent un prix national aux évaluateurs d’un volume sur l’après-guerre sans que ceux-ci y aient écrit une seule ligne. Sur les huit académiciens et membres du comité éditorial qui reçurent cette distinction honorifique, six s’occupaient de l’histoire de l’après-1918. Ce n’était certainement pas un hasard si les deux autres, Daniel Rapant et Branislav Varsík, ont officiellement reçu ce prix pour leur travail de recherche, bien qu’en réalité, ce fût leur capacité d’encadrement qui était couronnée.
5L’historiographie est menacée par une forme d’hypertrophie encore plus préoccupante. L’Institut d’histoire de l’Académie slovaque des sciences, dirigé par Samuel Cambel, se substitua à l’ancien Institut d’histoire du Parti communiste slovaque, tandis que l’Institut du marxisme-léninisme s’octroyait, après sa réorganisation, le droit d’examiner et de valider toute production écrite, toute exposition et toute adaptation artistique liée à l’histoire contemporaine. Il est intéressant de noter que, par la même occasion, presque rien n’était écrit sur son fonctionnement alors que, par ailleurs, les journalistes ne manquaient pas de regard critique. Cela rappelle étrangement le processus de lustrations des années 19901 qui a vu l’attention se focaliser sur les opérateurs et les victimes, et non sur les décideurs. Que cela nous serve de rappel sur la nécessité d’une compréhension fine des mécanismes d’exercice du pouvoir et des liens qui relient ce type d’institutions de recherche à la sphère politique, sans laquelle il n’est pas possible d’écrire l’histoire de l’après-1918, et peut-être même pas celle qui l’a précédée.
6Nous pourrions continuer cette liste de facteurs qui ont contribué à la prévalence de l’histoire contemporaine, comme le déménagement de l’Académie politique militaire de Klement Gottwald à Bratislava2, le changement de génération dans la communauté d’historiens, etc. Mais les facteurs les plus déterminants sont surtout une exigence de connaissances linguistiques et théoriques, une patience, une détermination et une constance professionnelle relativement limitées par rapport aux périodes plus anciennes (bien entendu selon les critères de l’époque). Tout cela alimenta des inquiétudes tout à fait justifiées concernant les périodes plus anciennes de l’histoire slovaque, vouées à n’être qu’une sorte d’introduction à la période de l’édification du socialisme ; ce dont témoignent, par exemple, les différents volumes de L’Histoire de la Slovaquie [Dejiny Slovenska], publiée par l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences, comparée à la synthèse Slovaquie. Histoire [Slovensko. Dejiny], réalisée à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Ce type de glissement que connurent la recherche et l’édition scientifique s’est étendu aux membres et directeurs des instituts déjà mentionnés. Ces derniers s’empressaient toujours de rappeler, lorsqu’ils soulignaient le rôle essentiel de l’histoire contemporaine, que son développement ne devait pas se faire au détriment des périodes plus anciennes.
7Passons à la question suivante : avons-nous réellement besoin d’une histoire de l’après-guerre ? Plusieurs interventions et discussions à la conférence ont évoqué cette question. En avons-nous réellement besoin, compte tenu de toutes les réévaluations, critiques et autocritiques, révocations et révocations des révocations dont nous fûmes témoins, notamment pendant et après le Congrès de la Société slovaque des historiens en 1968. En avons-nous besoin alors que la société civile et une grande partie de la communauté scientifique se montrent aussi sceptiques à son égard ? À quoi servirait une telle histoire ? Il serait possible de répondre en toute simplicité, en suivant l’exemple de cet alpiniste qui, lorsqu’on lui demandait pourquoi il prenait de tels risques en escaladant les hautes montagnes, répondait : parce qu’elles sont là. Seulement, à la différence des rochers et des montagnes dangereux, on ne peut échapper à l’histoire ni lui tourner le dos. Elle est là, son ombre jetée sur le présent et sur notre quotidien. D’une certaine façon, elle est notre vie : l’histoire la plus récente, c’est nous.
8Après l’« âge de l’immobilisme », cela peut paraître plus clair et plus naturel. Des événements historiques que nous pensions morts, réglés et oubliés redeviennent d’actualité : les relations entre les minorités nationales, l’organisation étatique, la réforme agraire, les nationalisations. Les personnalités politiques disparues reviennent, tels les morts-vivants, sur le devant de la scène politique. Jamais auparavant, notre histoire ne s’était invitée sur la scène politique avec plus d’insistance, mais aussi avec plus de présentisme affiché et plus d’actualité, réelle ou feinte, et je crains que cela ne soit pas près de s’arrêter. La commande sociale, dont nous avons tant entendu parler dans le passé, existe donc réellement… Si la science historique ne saisit pas cette opportunité, d’autres en détiendront le monopole. Dans ce domaine, le vide est impossible.
9Je rappelle qu’une trentaine d’années nous séparent d’une grande partie de l’après-guerre. Il s’agit donc, même du point de vue formel, d’une « vraie » histoire. Ne pas s’en préoccuper reviendrait à ne pas se pencher sur la naissance de la Tchécoslovaquie ou les accords de Munich de septembre 1938 dans les années 1950. À l’époque, l’intervalle qui nous séparait de ces événements était, peu ou prou, similaire à celui qui nous sépare aujourd’hui de la prise du pouvoir par les communistes en février 1948 ou du Printemps de Prague.
10Dire que nous avons besoin de l’histoire, pour être plus précis que nous ne pouvons pas y échapper, nous conduit à nous interroger sur son caractère. Il serait certes plus aisé de le faire en nous appuyant sur une idéologie et une recette comme le fit, en 1986, un intervenant sur la méthodologie de l’histoire au Congrès des historiens de Nitra : « L’histoire est avant tout une histoire de la lutte des classes, appréhendée d’abord du point de vue de la classe ouvrière, ensuite du point de vue du parti marxiste-léniniste et enfin sur la base méthodologique du matérialisme historique. Dans l’unité de ces règles, s’accomplit le point de vue du Parti socialiste dans la science ».
11Aujourd’hui, nous ne disposons pas de recette aussi facile. Je cite cette définition non pas parce que la majorité des historiens continue à la suivre à la lettre, mais parce qu’elle souligne l’impossibilité de trouver une issue facile et sans dangers, sauf à faire les choses à l’envers. L’historiographie ne deviendra pas meilleure en remplaçant une classe sociale par une autre, un parti ou un mouvement politique par un autre, ou même par quatre, un matérialisme historique par une autre idéologie. Le résultat serait similaire. Seulement, à la place du rouge, nous obtiendrions du rose clair, du bleu ou l’azur de la famille des Esterházy.
12La solution, ou du moins un début de solution, ne peut pas reposer sur le déni de l’existant mais sur l’analyse, la recherche des erreurs systémiques et des errements de la production passée. J’essaierai d’en indiquer au moins trois : 1. un choix inadapté de la problématique et une formulation non scientifique des objectifs de la recherche ; 2. une utilisation insuffisante de sources historiques et leur analyse superficielle ; 3. un détachement de l’après-guerre du contexte de l’histoire comme discipline scientifique.
13À propos du choix des problématiques et de la définition des objectifs de la recherche : dans les pays anglo-saxons, on entend parfois que l’histoire récente est avant tout un genre journalistique et seulement ensuite une science. Dans nos contrées, cet ordre n’était pas respecté. La première caractéristique du journalisme est d’être concret, précis, incarné, critique et personnel. La plupart des travaux sur l’après-guerre – autoproclamés scientifiques – répondaient à des critères exactement inverses. Ils ne cherchaient pas à identifier, sélectionner, reconstruire et expliquer des faits et des événements, mais à justifier des thèses orientées idéologiquement et nées hors de la discipline historique. Il ne s’agissait pas d’identifier et de mieux comprendre des faits et leurs relations, mais seulement de reproduire les soi-disant processus inévitables, comme le démontre le champ sémantique des titres les plus fréquemment utilisés : le « rôle historique de », le « rôle dirigeant de », le « rôle dans… », « sur le chemin de… », « sous la lumière de… », le « Parti communiste tchécoslovaque et… », les « femmes et… », les « syndicats et… », la « jeunesse et… ». Le vocabulaire radical était employé de manière excessive : la « révolution », le « tournant », « décisif », la « lutte pour », etc. De surcroît, certaines expressions soulignaient le caractère irrémédiable, exceptionnel et catégorique des processus étudiés : « victorieux », « décisif », l’« accomplissement », jusqu’aux fameuses « valeurs inébranlables ». L’histoire était découpée en étapes selon les critères extérieurs aux processus étudiés, d’où l’appel fréquent à des expressions délimitant le passé, comme « dans la phase de… », « à l’époque de la réalisation de… », « au seuil de… », « entre le Congrès X et le Congrès Y ». Certaines expressions renvoyaient directement à la source, telles que « Marx et … », « Široký3 et … », ou bien les expressions collectives comme « Marx-Engels sur … » ou « Marx, Engels et Lénine sur… ».
14Le mécanisme d’adoption des objectifs de la science historique venus de l’extérieur fonctionnait selon le modèle d’une société socialiste idéale, présenté dans les manuels du communisme scientifique et transposé tel quel dans l’historiographie sous forme de matrice. En découlaient des thématiques telles que les forces motrices, les avant-gardes, les classes sociales, l’appareil d’État, etc., dont la périodisation suivait le rythme des plans quinquennaux ou des Congrès du Parti. Ces pratiques accouchaient d’une conception du monde un peu surréaliste : il n’y avait pas de doute sur l’existence des comités nationaux, mais ceux-ci jouaient un rôle bien éloigné de celui qu’on leur attribuait. Certes, le Parti occupait un rôle dirigeant, mais il était loin de former une avant-garde et ne fonctionnait pas selon les principes qu’on enseignait dans les universités du soir du marxisme-léninisme.
15La reproduction aveugle par les historiens d’un modèle illusoire de société conduisit à la prolifération de thèses traitant de phénomènes sociaux inexistants et même sur leurs interconnexions, leurs enchevêtrements, leurs transitions et leurs alliances. On pouvait, par exemple, ausculter les liens entre les ouvriers et les agriculteurs sans avoir la moindre notion de l’un ou de l’autre. La bravoure de l’auteur reposait sur sa capacité à se référer aux classiques du marxisme-léninisme (qui était devenue une routine grâce aux index), à reprendre les textes des résolutions officielles et illustrer ses thèses par quelques exemples concrets. Ceux qui considèrent qu’une telle description est caricaturale et inappropriée pour un forum scientifique sont invités à se mettre à la place d’un chercheur qui, dans quelques dizaines d’années, reprendra cette production historiographique. Comment devra-t-il comprendre le lien entre cette marée de travaux sur l’« accomplissement », le « développement », l’« édification », l’« enseignement » et l’« enseignement de L’Enseignement4 », le « renforcement de l’État socialiste » et l’« affirmation du rôle dirigeant du Parti » avec le fait que cette « force motrice de l’histoire » finit par tomber en poussière en moins d’une semaine, rampant dans l’ombre du pouvoir ?
16Ce mécanisme d’adoption des objectifs de la science historique venus de l’extérieur a conduit les auteurs sans colonne vertébrale à commettre le péché majeur de l’historien : passer aux conclusions, aux appréciations et à la synthèse avant de se livrer à l’analyse. Ce qui survient dans d’autres contextes parfois par erreur ou comme une hypothèse de travail est devenu ici la règle. Je me permets de faire référence à mon prédécesseur au Congrès de la Société des historiens de Nitra qui observait que les études sur l’après-guerre n’avaient pas permis de créer les conditions suffisantes pour un travail de synthèse sous forme d’étude analytique ou de monographie. « Cela concerne notamment la période de l’après-février 1948 et le domaine politique. Le second manquement est lié au caractère quelque peu arbitraire des analyses. L’attention se focalise sur l’explication de l’élaboration de la ligne politique du Parti communiste tchécoslovaque, alors que le processus de sa mise en application reçoit une attention moindre. Autrement dit, nous observons la vie du Parti et de la société par en haut, souvent sans toucher à l’essentiel, c’est-à-dire aux contradictions propres au passage au socialisme, car nous ne sommes pas en mesure d’apporter des réponses exhaustives à de nombreuses questions ».
17Si j’évoque cette longue citation, ce n’est pas parce que je suis d’accord avec tout ce qu’elle avance mais parce qu’elle reflète une prise de conscience qui s’imposa à partir de la seconde moitié des années 1980 dans diverses conférences : celle de la nécessité d’aller plus loin, non pas pour illustrer le propos mais examiner véritablement les phénomènes. Ces appels étaient sympathiques parce qu’ils témoignaient d’une volonté nouvelle. Mais je crains qu’ils aient été vains. Si la société avait besoin d’une histoire ancrée dans la réalité, et était même parfois prête à l’accepter, le pouvoir politique, lui, n’en fut jamais capable. En tout cas, pas dans nos contrées. L’idéologie gouvernementale, comme celle de l’opposition politique sous la Première République (1918-1938), se nourrissait de légendes historiques. Un processus identique se déroula pendant la Seconde Guerre mondiale et dans l’après-guerre, lorsque les élites politiques successives cherchèrent à se légitimer en se référant à l’histoire : à la résistance au nazisme et au Soulèvement national slovaque dans l’immédiat après-guerre, à la prise du pouvoir par les communistes en février 1948, dans les années 1950 et 1960. Même les réformateurs du Printemps de Prague invoquaient avec force une volonté de retour aux sources et à une interprétation « véritable » du Soulèvement national slovaque. À côté des tanks de Brejnev, le gouvernement de la normalisation brandissait une autre arme idéologique : son interprétation des événements de 1968, canonisés explicitement dans L’Enseignement de l’évolution de la crise au sein du Parti et dans la société, un document volontairement historicisant qui codifiait les articles de la foi à travers les lois soi-disant objectives de l’évolution historique et énumérait les « valeurs immuables ». Il ne restait à l’histoire qu’à apporter les preuves tangibles de la véracité des faits, autorisant seulement de petites nuances, à condition que celles-ci aient échappé au regard vigilant de l’inquisition, présente dans toute équipe. L’apprentissage n’est pourtant pas réservé aux historiens : le pouvoir en est également capable, il excelle d’ailleurs dans ce processus. Mais sur un point, le pouvoir (aux commandes pendant près de 40 ans, malgré quelques menus changements dans les techniques de son exercice) a commis une erreur en ouvrant, dans les années 1960, une brèche dans le monolithe de la vérité vraie en autorisant le débat et l’instauration des commissions qui apportèrent de nouveaux regards sur le Soulèvement national slovaque. Ceux qui, à l’époque, se servaient de cette arme pour conquérir le pouvoir – Gustáv Husák5 et Vasil Biľak – se sont bien empressés de ne pas commettre la même erreur après l’occupation du pays par les armées du Pacte de Varsovie. Une vérité sur l’évolution de l’après-guerre n’avait donc chez nous aucune chance légale de s’imposer. Les déformations de l’historiographie de cette période n’étaient pas une conséquence du manque de compétences, de la paresse intellectuelle, de la corruptibilité ou de la servilité des historiens, même si ces phénomènes existaient également, et même davantage que chez les historiens des périodes plus anciennes. Les déformations de l’historiographie de cette période découlaient du système politique en place et étaient donc inéluctables, pour reprendre le terme de l’époque. Comme cela a été déjà évoqué, cette historiographie était observée, classée et contrôlée par en haut.
18Ce contexte eut un impact fondamental sur ce qui constitue le point de départ d’une enquête historique de qualité : la constitution d’un corpus de sources et son analyse. En ce domaine subsistent de nombreuses illusions qui privilégient des solutions simples, rapides et efficaces. Le fait que l’historiographie reproduisait la structure d’une société totalitaire et de ses hiérarchies, qu’elle s’identifiait avec ses mécanismes, engendrait en toute logique la conviction que plus l’historien atteignait les hautes sphères de cette hiérarchie, plus il se rapprochait de la vérité. Par conséquent, l’accès aux matériaux du Comité central du Parti nous renseignait davantage que les matériaux d’un comité régional. Les comptes rendus du Politburo approchaient davantage la vérité que les protocoles d’un Congrès. Selon cette philosophie, accéder aux archives soviétiques revenait à découvrir la pierre philosophale. Je ne suis pas contre mieux comprendre certains processus et personnes, préciser la signification de plusieurs événements et élucider quelques mystères. Mais tout cela ne nous permet pas de nous affranchir du système : explorer en détail le fonctionnement d’un régime politique ne permet pas de mieux comprendre sa véritable nature et la manière dont il s’inscrit dans un contexte précis. Il s’agit d’un regard par en haut, toujours plus haut, et cela ne permet pas de faire évoluer fondamentalement l’historiographie : celle-ci serait juste plus intéressante, mais toujours aussi unilatérale…
19La seule façon de sortir de cette impasse est de reformuler les objectifs et les thèmes de recherche en partant du bas. Par rapport au passé, ces objectifs et ces thèmes seront sans doute moins ambitieux. Au lieu de la résolution de la « question agraire », il s’agira d’examiner les différentes composantes de l’histoire de l’agriculture et de mieux comprendre la vie quotidienne d’un paysan. Au lieu de l’analyse sempiternelle de la « révolution culturelle », il s’agira d’observer comment, à travers le temps, étaient satisfaites les aspirations des individus à la culture, à la formation, à l’information, au divertissement et aux loisirs, à la communication et à la pensée. Sous cet angle, le Parti communiste, l’État et les institutions apparaîtront non pas comme des intermédiaires mais comme de véritables outils, freins ou moteurs. Tout cela pourra être démontré par une recherche précise.
20Bien entendu, une telle reformulation des objectifs de la discipline historique nécessiterait de mobiliser d’autres types de sources. Celles de Moscou seraient utiles mais non indispensables. Les thèmes comme la terreur, la censure, les camps de travaux forcés, les expropriations et les discriminations, les barbelés et les bureaux d’information, l’émigration forcée et le déclin moral qui étaient jusqu’à très récemment interdits et contournés, cesseraient de sentir le soufre des révélations. Ils ne seraient plus seulement les réponses au devoir de remplir les « pages blanches » de notre histoire nationale, mais deviendraient une des composantes logiques de l’exploration des différentes façons de satisfaire les aspirations individuelles à la liberté, à la démocratie, à l’information et à son intégrité personnelle. Il se peut que tout cela soit encore un peu flou et abstrait. Mais je ne crois pas qu’il existe un autre chemin permettant de sortir l’historiographie de l’après-guerre de l’étau du « rôle dirigeant du Parti communiste » qui l’étrangle.
21Cela ne signifie pas qu’il faudrait cesser d’examiner les mécanismes du pouvoir politique en général et du Parti communiste en particulier. Cela veut tout seulement dire qu’en procédant de cette manière, l’historiographie pourrait échapper à un nouvel assujettissement et cesserait d’être un instrument de condamnation du régime politique précédent. Une des questions clés de l’après-guerre pourrait alors être résolue : qu’est-ce qui, dans son évolution, relève d’un processus de civilisation lié à l’industrialisation et à la désintégration des sociétés traditionnelles, et qu’est-ce qui ressort d’un contexte politique particulier, celui du totalitarisme ? C’est en répondant à cette question que l’historiographie de l’après-guerre pourrait se distancier de la propagande politique qui se servait des outils de l’histoire à ses propres fins et devenir ainsi une vraie science.
22Une dernière question que je souhaiterais poser est liée à la manière dont l’historiographie de l’après-guerre s’inscrit dans l’historiographie générale. Les historiens reçoivent souvent des impulsions de l’extérieur, mais leur travail est en grande partie le résultat des processus de recherche qui prennent place au sein de la discipline. Une question résolue en soulève inévitablement d’autres : ce mécanisme comprend, en ce qui concerne notre sujet, plusieurs aspects. Le premier concerne l’interdisciplinarité : l’histoire économique peut réactualiser certains aspects de l’histoire politique ou sociale d’une période. Cependant, il souligne également le rapport au temps et les liens de causalité : l’examen de la « solution » de la question juive pendant la Seconde Guerre mondiale renvoie inévitablement à la question des formes d’antisémitisme et de radicalisme politique des périodes précédentes, à leurs racines et transformations. Mais il renvoie également à la suite, nous forçant à nous demander si les violences antisémites n’étaient pas un des facteurs qui ont contribué à briser la société civile et les valeurs morales et dans quelle mesure elles ont conduit à la transformation de formes du pouvoir sans laquelle le coup d’État de février 1948 aurait difficilement pu se réaliser. En renonçant au droit et au devoir de questionner l’histoire, l’historiographie de l’après-guerre a considérablement appauvri également l’historiographie des périodes précédentes. Les exemples sont édifiants.
23Sur notre marché national, relativement pauvre et à peine structuré, un article est aujourd’hui particulièrement recherché : les traditions démocratiques. Il va de soi que l’historiographie de l’après-guerre n’examinait pas la question de la démocratie : on ne parle pas de morts dans les pompes funèbres. Mais ce silence appauvrissait également l’historiographie de l’entre-deux-guerres. Si la démocratie était abordée, c’était davantage sous l’angle de ses limitations, perturbations et manquements que de ses possibilités, de sa mise en œuvre et de ses réalisations. Elle défendait la thèse d’une démocratie qui, si elle n’était pas nuisible, sous sa forme de l’époque, n’en était pas moins inutile car « historiquement dépassée ». Avant 1918, notre historiographie appréhende la démocratie presque exclusivement à travers le prisme de la lutte pour l’indépendance nationale, sans faire de distinction claire entre démocratie et populisme. Et il en va de même d’autres questions essentielles de l’histoire contemporaine, comme l’industrialisation, l’urbanisation, la laïcisation, le contexte géopolitique de la Slovaquie : ces questions ne sont pas envisagées dans leur continuité historique mais à travers les tournants (1918, 1929, 1945, 1948), comme pour recommencer à chaque fois de zéro. L’intérêt justifié pour la spécificité de chaque période efface la continuité des processus dans la longue durée et enferme l’historien à l’intérieur du ghetto d’une « période » précise, limitant ses capacités et son appétence pour les échanges avec ses collègues. Son horizon se rétrécit et, avec lui, la qualité des questions posées et des réponses à ces questions.
24L’historiographie forme un organisme vivant, un tout où ne peuvent cohabiter pendant trop longtemps et sans dommages, y compris pour ceux qui se considèrent professionnellement supérieurs, des approches et des niveaux d’analyse radicalement différents. Le maintien de cette unité devrait constituer le fondement même de l’enseignement de l’histoire à l’université, menant, dans l’état actuel des choses, à privilégier les périodes où le métier atteint une qualité plus élevée. Cela n’exclut pas une future spécialisation, bien que la spécialisation la plus étroite devrait être tout le XXe siècle. Consacrer de nombreuses années à l’étude d’un événement, d’un sujet ou d’un domaine particulier n’est pas exclu. Mais les historiens qui consacrent leur thèse de doctorat, par exemple, au coup d’État de février 1948 et aux quelques années qui l’ont précédé et suivi, devraient définitivement appartenir au passé. Car dès qu’ils s’aventureraient hors du chemin balisé, ils se retrouveraient entourés d’un brouillard épais… Il ne s’agit pas seulement d’un aspect technique du métier d’historien mais de son fondement même : allons-nous rester les chroniqueurs d’un événement ou d’un quinquennat ou bien de véritables historiens ?
25Élever l’historiographie de l’après-guerre au niveau scientifique n’est pas seulement une question de vie ou de mort des historiens directement concernés : c’est également leur responsabilité à l’égard de toute la communauté d’historiens et de ses intérêts. Un miroir renvoyant une image de l’histoire déformée par le présent, une obéissance sans réserve aux pressions de la conjoncture politique ne peut pas être non plus une source d’impulsions pour l’histoire plus ancienne, car elle ne permet pas de répondre à la question la plus ancienne mais toujours d’actualité : d’où venons-nous et comment y sommes-nous parvenus ? Certes, pour une historiographie politisée ou une production journalistique historicisante, cette question paraît futile. Il est parfaitement possible de survoler plusieurs siècles, suivant la voie rapide qui va du Royaume de Samo au VIIe siècle à la place du Soulèvement national6, en faisant quelques courtes escales entre les deux et en oubliant tous les nids-de-poule. Mais pour déceler une véritable continuité, il faut sans relâche battre le fer de la chaîne dont chaque anneau a son importance.
26J’ai commencé ma communication par quelques résolutions. Compte tenu de son sujet, il est néces-saire de conclure par quelques citations des classiques du marxisme-léninisme. À la vieille question de Lénine « Que faire ? », je répondrais par Mao-Tsé-Toung qui, après avoir traversé 10 miles à la nage, déclara : « Pour apprendre à nager, il faut se jeter à l’eau » !
27J’espère qu’en suivant son conseil, nous n’allons pas nous noyer, du moins pas tous.
281991
Notes de bas de page
1 Par analogie avec le processus de purification rituelle dans la Rome antique, le terme de « lustration » désigne un processus de purification des administrations de l’État des collaborateurs des services secrets des anciens régimes communistes en Europe centrale et orientale. La chute du communisme s’y est accompagnée de la publication de listes de collaborateurs potentiels ou réels des services secrets des régimes déchus, visant à empêcher les anciens membres ou collaborateurs des services de renseignements à exercer des responsabilités dans le service public. Pour éviter des rumeurs et des chantages, l’examen des cas de collaboration avec les régimes déchus a été progressivement encadré par la loi et repris par des institutions créées ad hoc.
2 L’Académie politique militaire de Klement Gottwald a été une école de sciences politiques qui, entre 1972 et 1989, formait des cadres de l’armée et des écoles militaires slovaques. Elle a été créée après la fermeture de l’Académie politique militaire de Prague, en 1969, et comprenait une faculté de sciences militaires et politiques, une faculté pédagogique et une École supérieure de sciences militaires et politiques.
3 Il s’agissait de Viliam Široký, principal dirigeant communiste slovaque, chef du gouvernement tchécoslovaque de 1953 à 1963, à la fois centraliste et stalinien (NdE).
4 Ľubomír Lipták fait un jeu de mots autour de la récurrence du terme « enseignement » dans les années 1970, dans les textes officiels. Il fait ici plus précisément référence à L’Enseignement sur l’évolution de la crise au sein du Parti et dans la société après le XIIIe Congrès du Parti communiste tchécoslovaque. Ce document, adopté en décembre 1970 par le Comité central du Parti communiste tchécoslovaque, livre l’interprétation officielle du Printemps de Prague comme une crise sociale à laquelle l’intervention militaire des armées du Pacte de Varsovie apporta une réponse circonstanciée (NdT).
5 L’auteur fait notamment allusion aux travaux menés par Gustáv Husák au cours de la première moitié des années 1960 sur le Soulèvement national slovaque, dans lesquels il a exalté son rôle et qui ont marqué le début d’une auto-relégitimation après son élimination en 1954 lors des procès staliniens et anti-slovaques (NdE).
6 Anciennement place Staline, la place du Soulèvement national slovaque (námestie Slovenského národného povstania, SNP), dans le centre de Bratislava, fut inaugurée en 1962, après que la déstalinisation entraîna la disparition, dans le paysage urbain, du nom du dirigeant soviétique désavoué par Khrouchtchev. Le nouveau nom de la place devient ainsi le symbole de la déstalinisation (NdT).
Auteurs
- Ľubomír Lipták
- Roman Krakovsky (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
