Avant-Propos
p. 7-18
Résumé
La trajectoire personnelle et scientifique de l’historien slovaque, Ľubomír Lipták, est représentative de l’intellectuel de gauche centre-européen de la seconde moitié du XXe siècle. Elle commence au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. Elle évolue avec les retournements politiques, auxquels il a pris part. Le contexte politique de la normalisation, par exemple, oriente ses travaux en même temps qu’il pousse l’historien à se retirer de la vie politique.
Entrées d’index
Personnes citées : Vacláv Havel, Ľubomír Lipták, Rudolf Schuster
Texte intégral
1La vie personnelle et professionnelle de Ľubomír Lipták est représentative du parcours d’un intellectuel de gauche slovaque de la seconde moitié du XXe siècle. Son enthousiasme pour la construction d’une société plus juste et plus égalitaire, à la sortie de guerre, ses déceptions, ses gueules de bois et ses résistances au pouvoir politique installé dans le pays depuis 1948 sont partagés par beaucoup de ses collègues et compagnons de route. Le questionnement sur le bien-fondé de l’idéologie marxiste l’amène à prendre, dans les années 1950, ses distances avec le régime politique et donne lieu, dans les années 1960, à une spectaculaire effervescence créatrice. L’écrasement du Printemps de Prague par les armées du Pacte de Varsovie, le 21 août 1968, interrompt cet envol et la normalisation humiliante qui s’en suit force Ľubomír Lipták au retrait de la vie publique, avant un retour en force dans les années 1990.
2À l’origine, Ľubomír Lipták souhaite devenir journaliste. Après ses études à l’École supérieure de sciences politiques de Prague, en 1948-1952, il commence sa carrière au sein des journaux de la jeunesse Smena et Mladá fronta. Il est rapidement déçu :
J’ai vite compris que le journalisme n’était pas ce que j’avais imaginé. À Smena, […] il m’arrivait de ne rien retrouver dans le numéro du lendemain de ce que j’avais écrit la veille car, entre-temps, un discours venait de tomber et toutes les pages y étaient consacrées1.
3Il se tourne alors vers l’histoire où il trouve rapidement sa vocation : il rejoint l’Institut d’histoire de l’Académie slovaque des sciences, où il obtient son doctorat en 1957. Jusqu’en 1971, il y travaille comme chercheur, intéressé plus particulièrement par la période de l’entre-deux-guerres et les relations germano-tchécoslovaques. Dans les années 1950, la jeune démocratie populaire est à la recherche d’une interprétation de l’histoire mettant en valeur le rôle dirigeant de la classe ouvrière et du Parti communiste. Aussi, les historiens constituent-ils un groupe relativement privilégié. Ľubomír Lipták fait partie de cette nouvelle génération, formée après 1948 dans l’esprit de la nouvelle idéologie. Plus tard, il reviendra sur cette période :
4Cette génération était dotée d’une confiance de pionniers, d’une ferveur de missionnaires, d’une passion de réformateurs et d’une foi aveugle de sectaires2.
5Dès la fin des années 1950, il prend ses distances avec ces convictions de jeunesse et avec une conception de l’histoire pourvoyeuse de légendes. Dans son essai « Odťaté ruky » [Mains coupées], il revient sur cette période :
6Dans les années 1960, les positions alternatives ne pouvaient s’exprimer qu’au sein du Parti communiste qui, vu de l’extérieur, gardait son apparence monolithique. Les “jeunes hommes en colère” qu’on entendait à l’époque avaient l’avantage d’être trop jeunes et trop insignifiants pour s’être compromis au moment de la chasse aux sorcières des années 1950. En revanche, ils étaient suffisamment déterminés pour acquérir une formation de qualité et trouver un emploi. Au moment des réformes des années 1960, dans le nouvel environnement économique, politique et culturel, ils n’avaient pas peur de prendre des risques3.
7Ľubomír Lipták en fait partie. En juillet 1968, il prend la parole au Congrès national des historiens à Martin et prononce à voix haute une question que beaucoup de ses collègues se posaient tout bas : pourquoi la majorité des historiens ont-ils accepté aussi facilement la conception marxiste de l’histoire ? Selon Ľubomír Lipták, celle-ci dépassait les conditions et les besoins locaux, permettant à l’historiographie et aux historiens slovaques de s’inscrire dans un mouvement plus large : « Et cela nous semblait déjà beaucoup », déclare-t-il. À l’époque, une telle position revient à mettre en danger sa carrière, malgré le relâchement de la censure pendant le Printemps de Prague.
8Après 1968, on lui reproche ces positions non orthodoxes et, à partir de 1970, il est interdit de publication. Contraint de quitter l’Académie des sciences, il travaille jusqu’en 1990 comme documentaliste au Musée national slovaque où il est autorisé à publier, dans les années 1980, sous le pseudonyme de Ján Michalec. Ces difficultés professionnelles et personnelles, parfois même existentielles, auraient pu le briser. Au contraire, il analyse sa situation avec un certain détachement et met cet éloignement au profit de son métier : une analyse distanciée et purement rationnelle devient un trait caractéristique de ses travaux.
9Après 1989, Ľubomír Lipták revient à l’Institut d’histoire. Il s’insère rapidement dans les débats et projets historiographiques en cours, ces années de retrait forcé lui ayant permis de mûrir professionnellement. Il est littéralement assailli de demandes de publication et de charges administratives, à l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences, au sein de la rédaction de la plus importante revue historique slovaque, Historický časopis, et dans les différentes commissions et projets éditoriaux et de recherche, en Slovaquie comme à l’étranger. Pour autant, cela ne l’empêche pas de faire de la recherche fondamentale. Au contraire : il travaille comme pour mettre en pratique ses réflexions des années 1960 sur le rôle de l’historien engagé dans la cité. Il publie régulièrement dans la presse généraliste, analysant les phénomènes d’actualité dans une perspective de longue durée. Excellent enseignant, il forme plusieurs générations d’historiens. Il continue à écrire, à enseigner et à s’exprimer en public même après son départ à la retraite en 1997. En 1999, une sélection d’articles de ces années est publiée sous forme d’un volume intitulé Storočie dlhšie ako sto rokov [Un siècle plus que centenaire] pour lequel il reçoit le Prix Dominik Tatarka. En 2000, le président de la République, Rudolf Schuster, le décore de l’ordre Ľudovít Štúr, la plus haute distinction nationale, pour sa contribution à l’histoire de la Slovaquie au XXe siècle et, en 2003, le président tchèque Václav Havel lui remet la médaille du Mérite de la République tchèque pour l’ensemble de son œuvre. Il s’éteint le 20 octobre 2003.
Un historien engagé
10La vie professionnelle et personnelle de Ľubomír Lipták est marquée par deux publications qui se mêlent au destin de son pays. En 1967, la maison d’édition Epocha lui passe une commande : un essai sur l’histoire contemporaine de la Slovaquie qui s’articulerait autour des « années en 8 » qui ont marqué l’histoire du pays (1848, 1918, 1938 et 1948) et dont l’anniversaire rond approche. Ce volume devait être un premier d’une série d’histoires du pays à destination du grand public. À l’époque, ni l’éditeur ni l’auteur ne se doutent que 1968 allait rejoindre ces années symboliques et marquer de manière indélébile le destin du pays... Ľubomír Lipták rédige le texte entre septembre 1967 et février 1968, au tout début de la crise politique, et par un heureux concours de circonstances, l’ouvrage paraît au dernier moment possible, en septembre 1968, sous le titre Slovensko v 20. storočí [Slovaquie au XXe siècle]4.
11L’ouvrage n’est pas conçu comme une synthèse mais comme un essai historique, une « contribution au débat sur l’histoire nationale », comme l’indique l’auteur en préface de la réédition en 19985. Dans la longue durée, il aborde des questions transversales : la modernisation, la construction de l’État, la « question slovaque », etc. À une spectaculaire capacité de synthèse, rare dans un paysage historiographique régi par des logiques de prés carrés et l’hyperspécialisation, s’ajoute une écriture incisive, une ironie et une passion pour le sujet qui séduisent les lecteurs.
12Par ses qualités comme par ses défauts, l’ouvrage est le reflet d’une époque et de l’état de l’historiographie nationale au moment du Printemps de Prague : on commençait à peine de parler des procès politiques des années 1950 et la place relativement réduite réservée à cet épisode est une conséquence du peu d’informations disponibles au moment de la rédaction du manuscrit, indépendamment du fait que les vagues de persécution ont touché en Tchécoslovaquie un nombre bien plus restreint de personnes qu’en Hongrie, en Bulgarie ou en Roumanie. Le constat est similaire pour la question religieuse et l’histoire des Églises : en 1968, on pouvait écrire sur beaucoup de choses mais pas sur tout : même la libéralisation du Printemps de Prague avait ses limites.
13L’ouvrage est aussi un témoignage sur une génération née dans la Tchécoslovaquie démocratique de l’entre-deux-guerres et grandie sous les deux autoritarismes ayant marqué cette région au cours du XXe siècle. Une génération qui a connu plusieurs changements de régime et plusieurs libérations et occupations. Une génération qui a dû apprendre à naviguer entre les ciseaux de la censure et à se taire pour survivre. Une génération enfin qui a rejoint le nouveau régime communiste avec un certain enthousiasme. Les événements troubles de ces années ont mis souvent les amitiés et les caractères à l’épreuve. Lorsque cette génération a rejoint l’âge adulte, elle a souvent préféré regarder vers l’avant plutôt que de questionner son passé. Ses victoires et ses échecs sont souvent intrinsèquement liés : en cela aussi, elle est représentative du destin de la région au XXe siècle.
14En pleine effervescence du Printemps de Prague, du 2 au 4 juillet 1968, se tient à Martin le VIe congrès des historiens slovaques6. Initialement, le congrès devait être consacré, lui aussi, à une réflexion sur les « anniversaires ronds » (1848, 1918, 1938 et 1948). Or la libéralisation politique et sociale amène sur la table d’autres sujets plus urgents, transformant le congrès en un théâtre de discussions sur les déformations de l’historiographie slovaque des années 1950-1960. Les débats, vifs, portent sur les différentes conceptions de l’histoire slovaque et sur les différentes approches méthodologiques et idéologiques. Il s’agit, en quelque sorte, d’un premier bilan de réflexions fructueuses rendues possibles grâce au relâchement progressif de la censure à partir de 1962.
15La conférence d’ouverture, portant sur « Le rôle et la place de l’historiographie dans notre société », est prononcée par Lipták lui-même. Publiée immédiatement dans la revue historique Historický časopis7, elle résume sur le plan théorique ses principales réflexions sur l’histoire et le métier d’historien. La période de 1948 à 1968 correspond, selon Lipták, à l’« âge de la jeunesse » de l’historiographie slovaque où celle-ci se forme du point de vue personnel et institutionnel. Or, dans le contexte de l’époque, elle est amenée à épouser les positions idéologiques du marxisme et devient un des piliers du régime communiste. Autrement dit, Lipták refuse d’aborder les erreurs commises pendant la période de l’édification du socialisme sous l’angle strictement personnel, ce qui aurait permis de préserver la pureté de l’idéologie. Ses doutes sont bien plus profonds : « Les déformations [de l’historiographie] ne résultaient pas d’erreurs personnelles mais découlaient logiquement de l’évolution politique ».
16De la même façon, il s’élève contre une certaine interprétation du Soulèvement national slovaque, cette insurrection de la fin de la Seconde Guerre mondiale contre le régime slovaque pronazi qui est devenue un des mythes fondateurs de la démocratie populaire tchécoslovaque. Pour Ľubomír Lipták, cette insurrection n’est pas une révolte populaire contre le nazisme, comme le voulait la version officielle, mais plutôt un moment de « lutte pour l’âme de la nation », c’est-à-dire une insurrection des Slovaques contre leur propre médiocrité, leur faiblesse et leur difficulté de déterminer leur propre destin. Bien entendu, cette lecture ne correspond pas aux canons de l’époque et soulève de vives polémiques…
17L’arrivée des armées du pacte de Varsovie, le 21 août 1968, referme la parenthèse libérale et, après le Plénum du Parti communiste tchécoslovaque d’avril 1969, s’ouvre la période de la normalisation, avec ses campagnes de vérifications personnelles, sa violence muette et ses compromis humiliants. Ľubomír Lipták est, nous l’avons vu, contraint de quitter l’Institut d’histoire et il est interdit de publication : une partie de l’édition de la Slovaquie au XXe siècle part au pilon et une autre finit dans les coffres du censeur. Toutefois, quelques exemplaires sont préservés et continuent à circuler parmi les étudiants et les historiens. Dans les années 1980, la surveillance est assouplie et, à partir de 1982, Ľubomír Lipták est de nouveau autorisé de publier, bien que sous un pseudonyme et sur des sujets bien définis. Si l’histoire politique lui reste interdite jusqu’à 1989, il peut travailler sur l’histoire économique et sociale. Il transforme cette contrainte en une opportunité et devient un des premiers historiens slovaques à faire l’histoire de la vie quotidienne8 et l’histoire locale, mobilisant les sources peu exploitées à l’époque, comme la publicité9. Au Musée national slovaque, il est également amené à réfléchir sur la muséographie et ses travaux sur ce sujet constituent un apport important à l’historiographie, tant du point de vue de connaissances que d’approches10.
18Ľubomír Lipták ne fait pas partie de ces historiens qui se spécialisent sur un sujet et l’exploitent ensuite en profondeur. Il passe avec facilité de l’histoire politique à l’histoire économique, en passant par l’histoire sociale, démontrant les liens étroits entre elles. Même si sa période de prédilection reste l’entre-deux-guerres, il est amené à réfléchir sur le long XXe siècle. À la place d’un récit national construit sur les mythes patriotiques, sur le refus d’autocritique et sur la revendication d’appartenance à une communauté, qu’elle soit définie selon le principe de nation ou de classe, il élabore une interprétation de l’histoire multifacettes, réfléchissant sur la signification et la logique des phénomènes dans la longue durée. À l’esprit de synthèse s’ajoute enfin un autre talent, celui de l’écriture : dans ses travaux scientifiques comme dans ses textes à destination du grand public, Ľubomír Lipták n’hésite pas à recourir aux métaphores, à l’ironie et aux néologismes, ce qui donne à ses travaux un certain entrain. Ses essais, construits autour d’une intrigue, se lisent comme un roman policier. Enfin, il présente la société slovaque dans sa volonté de s’inscrire dans des mouvements plus larges ou au contraire de suivre un chemin alternatif, permettant de percevoir plus clairement les conditions et le contexte de son développement, de son épanouissement ou de son déclin. L’histoire de la Slovaquie n’est jamais chez lui coupée du monde mais intégrée dans un contexte plus large. Dans ce sens, ses essais, articles et ouvrages de synthèse dépassent le cadre local et s’inscrivent dans l’historiographie européenne.
Histoire et identités collectives
19Le présent volume offre au lecteur une sélection d’essais de taille et d’importance inégales mais représentative des travaux de Ľubomír Lipták. Dans les quatre premiers textes – « Histoire vécue, histoire des autres11 », « L’historiographie après 194512 » et « De quelle histoire avons-nous besoin ?13 » – Ľubomír Lipták interroge le rôle de l’histoire et de l’historien dans la cité. Ces textes, publiés dans les années 1990, s’inscrivent dans le prolongement de ses réflexions des années 1960, qui aboutirent à son exclusion de l’Institut d’histoire de l’Académie des sciences. Il s’y élève contre les tentatives d’utiliser l’histoire pour construire un récit national comme une marche vers l’indépendance. Il montre qu’un tel récit priverait inévitablement l’histoire nationale d’une partie de son passé, les territoires de la Slovaquie ayant été pendant des siècles intégrés dans le Royaume de Hongrie et les Slovaques ne revendiquant pas d’indépendance avant la Première Guerre mondiale. Enfin, il s’interroge sur la place dominante de l’histoire politique dans l’historiographie, au détriment de l’histoire sociale, économique et culturelle, une situation qu’il considère comme un problème de la société slovaque car elle encourage l’instrumentalisation du passé national par des régimes politiques, quels qu’ils soient.
20Dans les trois essais suivants « Identités collectives et espaces publics » – « Transformations politiques des monuments ou monuments des changements politiques14 », « Identités collectives et espaces publics15 » et « Opportunistes ou Robin des bois16 » –, il pose la question de la construction des identités collectives par la mobilisation des moyens symboliques, qu’il s’agisse des emblèmes, des monuments ou des rituels. Il souligne également un certain opportunisme des classes politiques slovaques, qui constitue un des fils conducteurs de l’histoire moderne du pays.
21Les deux autres textes – « Bratislava, une capitale par si capitale17 » et « Petite ville, vaste monde18 » – sont pour Ľubomír Lipták une occasion de réfléchir sur l’histoire complexe de Bratislava / Presbourg / Prešporok, sur ses difficultés à s’affirmer face à Budapest et à Vienne, trop proches, et sur le caractère multiculturel de la ville qui a disparu avec l’extermination des Juifs et l’expulsion des populations de langue allemande et hongroise, après la Seconde Guerre mondiale. Il souligne également le fait que dans le Royaume de Hongrie, comme dans la monarchie austro-hongroise, la cohabitation des différentes communautés ethnolinguistiques était fondée sur des modèles non transposables dans les États-nations qui succèdent à la dislocation de ces États multiculturels en 1918.
22Enfin, l’essai « 2 217 jours. La Slovaquie pendant la Seconde Guerre mondiale19 » referme symboliquement la vie professionnelle et personnelle de Ľubomír Lipták et de toute sa génération. Lipták y revient sur les différents travaux et études sur la Seconde Guerre mondiale, un des fils conducteurs de sa carrière, pour en faire un bilan, en s’adressant encore une fois à un public plus large qu’un cercle restreint de chercheurs et d’universitaires. Il rédige le texte en 2002-2003, mais le travail est interrompu par sa maladie puis sa disparition. Ces circonstances expliquent le caractère inachevé de l’essai. Après un prologue couvrant la période de l’autonomie slovaque, de l’automne 1938 à la déclaration d’indépendance, le 14 mars 1939, il consacre un chapitre à la construction de l’État, dans le contexte difficile de l’extension de l’espace vital allemand vers l’est. Les dimensions politiques sont développées bien davantage que les aspects économiques, ce qui devait certainement être corrigé dans la version finale, Berlin considérant la région surtout comme une réserve de main-d’œuvre et de matières premières. Le décompte de la durée de l’État slovaque – 2 217 jours – qui donne à l’essai son titre pose également question : certes, les autorités perdent le contrôle des territoires slovaques le 7 avril 1945, ce qui marque pour Lipták la fin du régime, mais les administrations continuent de travailler encore pendant quelques semaines et l’ouest du pays n’est définitivement libéré qu’au début du mois de mai 1945. Néanmoins ce détail n’enlève rien à l’entreprise de Lipták et à sa spectaculaire capacité de synthèse.
23Le point commun de ces différents textes est une approche non conventionnelle et une analyse critique et sans concessions des différents régimes politiques qui se sont succédé en Slovaquie au cours du XXe siècle et de ses protagonistes. Cette sélection de textes permet également de suivre l’évolution professionnelle de Lipták et, à travers lui, de toute une historiographie des cinquante dernières années. Le temps n’a rien enlevé à leur pertinence.
Notes de bas de page
1 Ľubomír Lipták, « Historické handicapy sa dajú vyrovnať » [Il est possible de corriger les handicaps historiques], Nové slovo, 22 décembre 1999 (https://www.noveslovo.sk/c/22271/Historicke_handicapy_sa_daju_vyrovnat).
2 Idem.
3 Ľubomír Lipták, « Odťaté ruky » [Mains coupées], Nové slovo, 4 novembre 2003 (https://www.noveslovo.sk/node/27609).
4 Ľubomír Lipták, Slovensko v 20. storočí [La Slovaquie au XXe siècle], Bratislava, Vydavateľstvo politickej literatúry, 1968., rééd. : idem, Bratislava, Kalligram, 1998.
5 Ľ. Lipták, Slovensko v 20. storočí, 1998, op. cit., p. 5.
6 Sur le Congrès des historiens slovaques de 1968, voir Jozef Mesároš, « VI. zjazd slovenských historikov » [Le sixième Congrès des historiens slovaques], Historický časopis, vol 16, n° 4, 1968, p. 642-643 ; M. Lavová, « Správa o činnosti SHS a jej pobočiek za rok 1968 » [Le rapport sur les activités de l’Association des historiens slovaques en 1968], Historický časopis, vol. 17, n° 1, 1969, p. 164-165 et « Šiesty Zjazd slovenských historikov roku 1968 » [Le sixième Congrès des historiens slovaques en 1968], Historický časopis, vol. 38, n° 6, 1990, p. 844-845.
7 Ľubomír Lipták, « Úloha a postavenie historiografie v našej spoločnosti » [Le rôle et la place de l’historiographie dans notre société], Historický časopis, vol. 17, n° 1, 1969, p. 98-118.
8 Ľubomír Lipták, « Materiálna kultúra a politický systém v medzivojnovom období » [La culture matérielle et le système politique dans l’entre-deux-guerres], Historický časopis, vol. 36, n° 3, 1988, p. 443-447.
9 Ľubomír Lipták, « Reklama ako zdroj obrazového materiálu » [La publicité comme source d’historie visuelle], Múzeum, vol. 27, n° 3, 1982, p. 17-24.
10 Notamment Ľubomír Lipták, « Múzeá a historiografia na Slovensku do roku 1918 » [Musées et historiographie en Slovaquie avant 1918], Zborník Slovenského národného múzea, vol. 81, n° 27, 1987, p. 273-290 ; « Múzeá a historiografia v rokoch 1918-1945 » [Musées et historiographie de 1918 à 1945], Zborník Slovenského národného múzea, vol. 82, n° 29, 1989, p. 209-225 et « Múzeá a historiografia na Slovensku po roku 1945 » [Musées et historiographie en Slovaquie après 1945], Zborník Slovenského národného múzea, vol. 84, n° 30, 1990, p. 245-258.
11 Ľubomír Lipták, « Neprežité dejiny », Historický časopis, vol. 51, n° 4, 2003, p. 577-585.
12 Ľubomír Lipták, « Slovenská historiografia obdobia po roku 1945 », Historický časopis, vol. 39, n° 4-5, 1991, p. 456-463.
13 Ľubomír Lipták, « Aké dejiny potrebujeme ? », OS, n° 0, 1997, p. 31-36.
14 Ľubomír Lipták, « Rošády na piedestáloch. 1. Pomníky a politické zmeny pomníkov », OS, n° 11, 1998, p. 29-34 et « Rošády na piedestáloch. 2. Pomníky a politické zmeny pomníkov », OS, n° 12, 1998, p. 31.
15 Ľubomír Lipták, « Kolektívne identity a verejné priestory », in Moritz Csáky, Elena Mannová (dir.), Kolektívne identity v strednej Európe v období moderny, Bratislava, Historický ústav SAV - Academic Electronic Press, 1999, p. 117-131.
16 Ľubomír Lipták, « Oportunisti, či jánošíci? », in Anton Augustín Baník, Rudolf Chmel (dir.), Slovenská otázka v 20. storočí, Bratislava, Kalligram, 1997, p. 427‑438.
17 Ľubomír Lipták, « Hlavné nehlavné mesto ? », OS, n° 8, 2000, p. 3-7.
18 Ľubomír Lipták, « Malé mesto a veľký svet », OS, n° 4, 1997, repris dans Malé národy a štáty v strednej Európe, Bratislava, Kultúrny inštitút Maďarskej republiky – Kalligram, 1998, p. 143-147.
19 « 2 217 dní Slovensko v čase druhej svetovej vojny », Kalligram, 2011.
Auteur
-
Roman Krakovsky
Historien d’Europe centrale et orientale, Roman Krakovsky enseigne à l’Université de Genève, à Sorbonne Université et à Sciences Po. Il est auteur de plusieurs ouvrages, dont notamment Europe centrale et orientale de 1918 à la chute du mur de Berlin (Armand Colin, 2017) et Populisme en Europe centrale et orientale. Un avertissement pour le monde ? (Fayard, 2019).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
