Conclusion

Frédéric Dessberg et Antoine Marès

p. 423-428


Texte intégral

1Qu’en est-il des expériences de médiation que nous avons explorées dans ce volume ? Premièrement, elles permettent de préciser sous un angle particulier la complexité des relations entre la France et l’Europe médiane au cours d’un siècle. Cette complexité est la conséquence du caractère kaléidoscopique d’une région marquée par des ruptures de souveraineté bien plus fréquentes à l’Est qu’à l’Ouest. Cet ouvrage vise ainsi à une meilleure connaissance de la politique française en Europe médiane tout comme il éclaire l’attitude de deux types d’agents, centraux dans la mise en œuvre de cette politique.

2Il apparaît en effet que la vision française de l’Europe médiane est passée d’un bloc relativement homogène à un ensemble d’éléments disparates et parfois contradictoires. Le contexte joue pour beaucoup dans ces différences d’approches. Avant la Première Guerre mondiale, la région est perçue comme le théâtre central du conflit à venir. La dimension militaire de cette perception est essentielle dans la production du savoir et c’est la raison pour laquelle nous avons accordé pour cette période la priorité aux militaires. La personnalité des auteurs de rapports et de télégrammes influence largement la teneur des informations transmises. On n’échappe pas aux stéréotypes des différentes époques sur les mœurs des populations, sur le caractère des dirigeants, mais aussi sur les forces et les faiblesses des armées, la valeur des combattants et de leurs chefs, ce qui ne manque pas d’influencer les décisions politiques que l’on peut prendre à Paris. Par exemple, les rapports de l’attaché militaire français en Serbie pendant la Grande Guerre influencent la vision d’Aristide Briand sur les projets de Grande Serbie, comme le rappelle Frédéric Le Moal.

3Certes, les décisions prises restent sous l’influence des connaissances parfois déformées par une vision idéalisée du caractère militaire des pays concernés, qu’il s’agisse de l’héroïsme sacrificiel des Polonais ou de l’existence d’une « Finlande militaire ». Toutefois, les articles de cet ouvrage portant sur la période de la Guerre froide montrent, de la part des attachés militaires peu familiers des pays qui les accueillent, une lucidité certaine sur le fonctionnement des institutions (notamment militaires) et des sociétés, qu’il s’agisse de la Roumanie ou de la Hongrie, comme le montre Pierre Bouillon pour la Roumanie. Des experts comme Georges Barazer de Lannurien (Gergely Fejérdy) sont exceptionnels. Les capitales de l’Europe médiane deviennent des postes d’observation au service de la politique française qui peut envisager d’agir, même à l’époque de la Guerre froide, parce que les médiateurs sont capables de transmettre des visions différenciées des différents pays.

4Cette lucidité est nécessaire dans les moments de crise pour fournir les outils d’action et de réaction les plus efficaces au gouvernement français. L’analyse des militaires, dans ce cas, est-elle plus affûtée que celle des diplomates ? Entre le représentant diplomatique Hector de Panafieu et le général Charles Dupont, la différence de perception du risque de coup d’État en Pologne en 1926 est révélatrice. Le premier minimise le risque, le second le signale1. Cela tient-il à l’implication des acteurs sur le terrain ? Jules Laroche, qui prend son poste au moment du coup d’État, avait pris soin de rendre visite au maréchal Piłsudski, ce qui l’avait rendu plus lucide sur ce sujet que son prédécesseur.

5Deuxièmement, la nature de ce savoir est celui d’une médiation directe : diplomates et militaires sont sur le terrain. Certes, leur accès à l’information peut être de nature variable dans le temps et l’espace. Mais le contact qu’ils ont avec leurs interlocuteurs est un atout irremplaçable : dans le meilleur des cas, il leur offre un accès immédiat à l’information ; dans le pire des cas, il leur donne des indices significatifs sur la position de leurs partenaires locaux, même s’ils peuvent parfois se laisser séduire ou tromper. On sait, par exemple, la place qu’ont occupée des événements apparemment formels comme les cérémonies du 14 juillet dans l’évaluation de la politique des pays du bloc soviétique par les diplomates en poste. Bien entendu, la capacité des hommes en place à interpréter ces signes et à frayer leur chemin vers les bonnes sources est capitale.

6La connaissance de la langue du pays est alors essentielle pour obtenir des informations en dehors des cercles dirigeants du pays d’accueil. Cette connaissance l’est encore plus en temps de guerre, comme l’indique l’augmentation du nombre des officiers interprètes et traducteurs au cours de la Première Guerre mondiale. À ce propos, il faut rappeler que les civils deviennent en cas de guerre des auxiliaires essentiels en étant appelés sous les drapeaux et donc en devenant provisoirement des militaires, comme en rend compte Michaël Bourlet à propos du 2e bureau entre 1914 et 1919. Elle est aussi utile aux diplomates. Les articles d’Isabelle Davion et de Catherine Horel illustrent parfaitement la différence entre deux ambassadeurs aux méthodes de travail complètement différentes. Entre Jules Laroche, diplomate venu de l’Administration centrale et proche du ministre des Affaires étrangères et du secrétaire-général de l’époque, mais qui n’hésite pas à apprendre le polonais et à parcourir le pays, et Louis de Vienne, diplomate d’envergure plus modeste, peut-être plus classique, qui fréquente surtout les cercles dirigeants hongrois et s’appuie essentiellement sur son affinité politique avec le comte Bethlen, la différence est majeure. De la même manière, le travail des diplomates de Vichy en poste à Bucarest, qui ne parlent pas le roumain et se sentent déclassés, diffère radicalement de celui que peuvent mener, quelques mois plus tard, des militaires français capables de jouer avec les officiers tchécoslovaques sur la corde du lien fondé sur la résistance au nazisme (Paul Lenormand).

7Il apparaît que les militaires sont les mieux placés sur la question de l’accès à l’information. C’est ce qui ressort des contacts établis avec la population. Toutefois, l’intensification des contacts, observée y compris pendant la Guerre froide, ne doit pas cacher l’action de terrain menée aussi par les diplomates qui sortent de leur ambassade, tel Jean Paul-Boncour à Budapest en 1956. Les témoignages recueillis dans cet ouvrage montrent qu’ils ont été nombreux.

8Comme nous l’avons noté précédemment, cette médiation s’inscrit d’abord dans l’univers relativement circonscrit des ministères et qui est par conséquent instrumentalisée. Nous sommes en présence d’un premier cercle où la construction d’un corpus de connaissances n’est pas celle d’un savoir en soi, mais d’un savoir appliqué, souvent dans l’urgence, débouchant sur une décision : appuyer tel ou tel point de vue, intervenir ou rester dans l’expectative, s’engager ou se retirer. Il ne s’agit pas ici d’un savoir savant et de la « construction » de l’Europe médiane2. Un tel objet sera l’occasion de travaux ultérieurs consacrés aux universitaires et journalistes.

9Cette construction des savoirs est mise au service d’une politique d’influence, qu’il s’agisse d’une simple « politique de présence » dans les moments les plus difficiles, comme l’indique Irina Gridan pour le cas roumain des années 1960, ou d’une « diplomatie de la puissance » auprès des alliés orientaux de la France pendant l’entre-deux-guerres. Au cours du xxe siècle, l’objectif est d’affirmer l’influence française au détriment des voisins menaçants que sont, en fonction des périodes, l’Allemagne et la Russie (ou l’Union soviétique). Le militaire soutient le diplomate dans certains cas. La hantise de l’influence concurrente est évidente dans l’action que mènent les grands chefs de l’armée française en Pologne entre 1919 et 1923. Les Français doivent se rassurer au sujet des capacités militaires de l’armée polonaise. Ils doivent également, comme cela est visible avec l’action du général Pellé en Tchécoslovaquie dans les années 1920, développer un argumentaire susceptible d’influencer la politique militaire du pays allié. Cette politique d’influence est encore visible à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, comme le montre l’action de l’ambassadeur Dejean à Prague en 1945. C’est également vrai pour la Hongrie. Cela devient plus difficile avec le déclenchement de l’affrontement Est-Ouest entre 1947 et 1949. Les diplomates et les militaires français se trouvent désormais dans la situation où ils doivent se contenter d’informer, d’agir dans la discrétion pour convaincre, influencer en dehors du domaine politique. Les tentatives d’influence deviennent alors culturelles, la France devant se contenter de s’imposer, de chercher à exister, ne serait-ce que dans les questions de protocole.

10Dans un second temps, ces savoirs sont régulièrement rassemblés et conservés dans des centres d’archives avant de pouvoir être communiqués à des réseaux élargis. Les viviers des archives militaires ou diplomatiques3 sont constructeurs de savoirs ultérieurs, de même que la littérature que laissent les acteurs, qu’il s’agisse de relater leur propre expérience ou de s’imposer comme « spécialistes ». Cette dimension est vitale pour l’historien et, à travers lui, pour un public plus vaste, puisque ces savoirs vont être diffusés. Ils participent donc à la constitution sur le long terme d’une mémoire plus ou moins cachée sur la région, qui devient publique.

11Les militaires et les diplomates ont en effet produit une masse documentaire imposante. Depuis 1870, l’Europe centrale et orientale est devenue, sous la plume des universitaires et des officiers spécialisés dans un domaine scientifique (la géographie, par exemple), un champ d’étude en soi. Elle a fait l’objet d’ouvrages destinés notamment aux militaires, de revues techniques et, bien sûr, de rapports de missions, d’interrogatoires, d’enquêtes, de notes et de télégrammes, qui constituent les fonds d’archives de Vincennes, de La Courneuve, de Nantes principalement. Pour la période la plus récente, les retours d’expériences des missions françaises dans les Balkans emplissent le fonds du Centre de doctrine et d’emploi des forces (CDEF) de l’École militaire. Il faut ajouter que les agents, avant de léguer ces savoirs, ont eux-mêmes effectué un travail de compilation d’informations, de recueil et d’échanges de renseignements avec d’autres institutions (exemple de l’OTAN pour l’Europe médiane à partir des années 1950, comme en rend compte Gusztáv Kecskés) et avec d’autres médiateurs que sont les journalistes ou les réseaux d’émigrés.

12Parallèlement, les acteurs contribuent directement à l’élaboration d’un corpus de savoirs en restituant leur expérience et en diffusant leurs connaissances, tout en étant plus ou moins contraints par le « devoir de réserve »4. Ces sources doivent d’ailleurs être abordées de manière critique, comme tout document historique. Que recherchent en effet les acteurs en relatant leurs parcours ou en écrivant sur des épisodes auxquels ils ont été mêlés : apporter tout simplement leur témoignage de manière désintéressée ? Rebondir dans leur carrière ? Se défendre quand ils ont été attaqués ou se justifier de leurs actions ou prises de position ? Se situer face à l’Histoire ? L’écriture, en l’occurrence, peut-être autant une action qu’une réaction et le temps de l’écriture est souvent révélateur des intentions de l’auteur. La confrontation de ces textes avec les archives et d’autres témoignages est un exercice indispensable.

13Finalement, il faut insister sur la compétition des savoirs. Compétition tout d’abord dans le temps. L’accélération des moyens de transmission de l’information a peu à peu déclassé les savoirs diffusés immédiatement par les diplomates (au sens large des personnels en poste sur les terrains étrangers). À travers les agences de presse, les journalistes sur le terrain, puis les médias audiovisuels (sans parler de l’instantanéité récente des réseaux sociaux et des fuites en masse sur le net), l’information peut arriver à leurs destinataires des ministères avant celle des postes. On est ainsi en présence d’une évolution qui change la nature du travail diplomatique dont la valeur ne tient plus à l’information, mais essentiellement aux contacts et à l’analyse, particulièrement précieux en temps de crise. En fait, comme c’était déjà le cas pendant la période du bloc soviétique, le discours diplomatique contribue aux savoirs politiques comme indice pertinent dans les relations bilatérales en termes de « réchauffement » et de « refroidissement », professant l’idée que la France a constamment défendu pendant la Guerre froide l’idée selon laquelle tout contact valait mieux que l’absence de contact. Ce lien ininterrompu a participé au « retour en Europe » des pays de l’Europe médiane qu’évoquent les acteurs français de ce rapprochement à partir de 19895.

Notes de bas de page

1 Frédéric Dessberg, Le triangle impossible. Les relations franco-soviétiques et le facteur polonais dans les questions de sécurité en Europe (1924-1935), Bruxelles, P.I.E.-Peter Lang, 2009, p. 159.

2 Tel qu’il a pu être analysé pour la Méditerranée in Marie-Noëlle Bourguet et al., L’invention scientifique de la Méditerranée, Paris, EHESS, 1998, et tout particulièrement par Bernard Lepetit, « Missions scientifiques et expéditions militaires : remarques sur les modalités de leur articulation », pp. 97-116.

3 Y sont liées aussi des revues : la Revue historique des Armées et la Revue d’histoire diplomatique sont à cet égard des mines d’informations. Les généraux Delmas et Bach, le lieutenant-colonel Dutaillly, les colonels Le Goyet et Guelton en sont quelques exemples.

4 On peut ainsi mentionner les réprimandes dont Yves Barelli a été l’objet pour avoir publié La révolution de velours en Tchécoslovaquie, La Tour d’Aigues, L’Aube 1990.

5 Sur ces questions, on pourra se reporter à l’ouvrage dirigé par Amaël Cattaruzza et Frédéric Dessberg, L’Européanité en Europe médiane, Paris, éditions Honoré Champion (à paraître en 2017).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.