Un Sienkiewicz politique ?
p. 27-39
Note de l’auteur
Cette étude a été élaborée dans le cadre d’un projet de recherche : « Henryk Sienkiewicz. Présence dans la culture polonaise du XXe siècle. Polonité et modernité. Réception et nouvelles lectures », subventionné par le Centre national des sciences [Narodowe Centrum Nauki] conformément à la décision : nr DEC-2012/06/A/HS2/00252
Texte intégral
1Aujourd’hui, dans les médias polonais, des mots comme « politique », « la politique », « le politique » sont particulièrement fréquents et généralement suivis de termes comme « économique », « financier », « gouvernemental ». La notion de « politique » s’enrichit ainsi de nouvelles significations, s’étend à de nouveaux domaines. On entend parler de politique de l’expérience, du dialogue, de la rhétorique, du sexe, de politique ethnique, migratoire, etc. La littérature elle-même est soumise à l’emprise du politique et la question de son statut revient sans cesse : la littérature peut-elle être autonome ? Doit-elle être engagée ? Relève-t-elle uniquement de l’esthétique ? Peut-elle se charger d’une dimension éthique ou politique ? La littérature polonaise n’a pas échappé à ces dilemmes, notamment au xxe siècle, et pour sa part Sienkiewicz pense que ces distinctions n’ont pas lieu d’être. En 1900, il écrit dans une lettre : « Relevez votre niveau de morale politique et ennoblissez vos consciences1 ».
2C’est seulement dans la pratique de la lecture que la dimension politique se révèle sous la forme d’une idéologie, d’une thèse ou d’une opinion, notamment lorsqu’est envisagée une action commune dans la sphère publique : défendre l’État, la nation, une manière de vivre, ou bien assurer le succès d’un homme politique cherchant à réaliser la volonté du corps social et dont l’écrivain serait l’intercesseur.
3Pour ce qui est de la dimension politique de l’action et de l’œuvre de Sienkiewicz, elle est longtemps restée dans l’ombre. Cependant, au cours des trois dernières décennies, de nombreux chercheurs ont apporté des éclairages nouveaux2. On sait que Sienkiewicz a pris part aux célébrations d’anniversaire d’Adam Mickiewicz et qu’il a agi pour qu’un monument lui soit élevé dans la rue Krakowskie Przedmieście à Varsovie ; il a contribué à l’organisation de l’Association polonaise pour l’éducation dans le Royaume, à la création du Comité général d’aide aux victimes de la guerre en Pologne ; enfin de 1895 à 1910, il a beaucoup écrit dans les journaux. Aucun écrivain de la génération de Sienkiewicz n’aurait pu se targuer d’une activité aussi intense. Mais peut-on la qualifier de politique ?
4Stanisław Brzozowski, l’un de ses opposants et critiques, ne s’y est pas trompé. Dans « La Littérature face à la révolution », un article publié en 19083, Brzozowski aborde de manière synthétique la question des rapports entre art et révolution, avant d’émettre un jugement de valeur sur l’œuvre de Prus, Orzeszkowa, Świętochowski et d’écrivains de la jeune génération, notamment Żeromski : tous sont évalués positivement, à l’exception évidemment de Sienkiewicz. Il en ressort que pour Brzozowski, auteur de Flammes, roman culte de la jeunesse de gauche de l’époque, les articles de Sienkiewicz avaient une portée nettement politique, bien éloignée de ses propres prises de position.
5Les événements de 1905 et le « Manifeste constitutionnel » signé par le tsar Nicolas II déclenchent des troubles en Russie, d’où une réactivation des aspirations nationales dans le Royaume de Pologne. Les émeutes sanglantes de la place du Théâtre à Varsovie le 1er novembre n’éteignent pas l’enthousiasme de la société polonaise. Dès le 5 novembre se déroule une manifestation patriotico-religieuse : un cortège se forme, qui, partant du monument Mickiewicz rue Krakowskie Przedmieście, se dirige vers les allées Ujazdowskie. On chante des chants patriotiques et socialistes interdits. De cette manifestation et des mouvements de résistance ou d’opposition qui l’ont précédée vont naître différents partis politiques, nouveaux ou d’autres jusque-là clandestins. Des conflits surgissent entre partis, notamment entre Roman Dmowski et les socialistes.
6Quant à Sienkiewicz, il était dans ce cortège et il a même tenu un discours, du balcon d’un immeuble des allées Ujazdowski4 : en est-il pour autant devenu un homme politique ? Faut-il en faire un sympathisant de la Démocratie Nationale, comme le voudraient certains chercheurs ? En réalité, tous les événements socio-politiques du début du xxe siècle ont été d’inspiration nationale (au sens le plus large de ce terme). C’est ainsi que la grève des ouvriers a rapidement été suivie de la grève des écoliers. Tous les Polonais, indépendamment de leurs options politiques, attachaient beaucoup d’importance à l’enseignement et à la langue maternelle, de sorte que toutes ces manifestations étaient une sorte de fête à la fois nationale et sociale. Pour Sienkiewicz, il était nécessaire de célébrer les anniversaires nationaux les plus importants, car cela procédait de sentiments patriotiques qu’il ne fallait pas étouffer, comme il le dit dans un article de 1919 intitulé « Au sujet de l’anniversaire de la bataille de Grunwald » :
Il ne faut pas freiner l’épanchement des sentiments nationaux lorsqu’on sait à l’avance que ce n’est pas possible et que de toute façon, malgré tous les efforts, ils trouveront à s’exprimer à leur manière. C’est une faute politique, souvent commise par les conservateurs qui provoquent ainsi des réactions et perdent toute influence sur le déroulement et l’orientation de la vie nationale5.
7Ce ne sont pas là les paroles d’un écrivain qui s’abstiendrait de toute option idéologique ou politique. Serait-ce pour autant celles d’un homme politique ? Elles sont en tout cas le reflet de ses activités de philanthrope engagé par ailleurs dans la diffusion des connaissances, mais elles ont en même temps une portée politique dans la mesure où toutes les prises de position de l’écrivain en faveur de la solidarité et de la nation, surtout au début, l’inscrivaient dans l’orbite de la Démocratie Nationale. Il a pris ainsi diverses initiatives, dont un appel rédigé en vue d’obtenir des fonds pour l’« Association polonaise pour l’éducation », qui à l’époque est encore une organisation clandestine ayant les attributions d’un ministère de l’éducation.
8En 1906, les partis de gauche boycottent résolument les élections à la Douma. Les défenseurs de la cause polonaise comptent sur la candidature de Sienkiewicz, mais celui-ci ne veut pas devenir député, même si l’espace d’un instant, il s’est parfois laissé tenter par Antoni Osuchowski, Roman Dmowski ou Stanisław Libicki. Son rapport à la politique, il le précise de la sorte :
Je suis un homme de plume qui ne s’y connaît ni en affaires ni en action politique […] ; la politique appliquée est pour moi un domaine étranger et je voudrais qu’elle le reste, car elle ne correspond pas à mes capacités innées6.
9Donc non à la grande politique, oui au travail social et citoyen. Cherchant des moyens pour aider les chômeurs souffrant de la faim, il écrit List otwarty do Polonii amerykańskiej [Lettre ouverte à la diaspora polonaise en Amérique] ; il est également sensible aux besoins de la science, notamment à partir de 1907, date de la création de la Société scientifique de Varsovie, dont il est cofondateur. Avec Antoni Osuchowski, il coopère avec le Comité d’aide aux Polonais souffrant de malnutrition ou de blessures infligées par le régime russe. Le projet prussien d’expropriation de la population polonaise dans la région de Poznań l’émeut si profondément qu’il met au point une enquête internationale pour défendre les personnes menacées, enquête qu’il envoie fin 1907 à Paris, à des savants français et américains par le truchement de l’Agence polonaise de presse et avec l’aide de Kozakiewicz et de Woźnicki.
10Brzozowski, quant à lui, ne tient guère compte de l’engagement de Sienkiewicz dans le travail social et ne cesse de le critiquer. Il écrit dans un article :
Mais n’oublions pas une chose importante : l’expérience historique a montré que le prolétariat est la seule classe qui aspire inexorablement et sans fléchir à la maturité nationale, ou plutôt qui la possède déjà. Alors que les représentants de l’histoire et de la culture polonaises se tenaient tête baissée dans le bureau de Witte, comme des larbins, que le clergé polonais portait ses prières vers le ciel pour le succès de l’armée russe et que Sienkiewicz, chantre de la noblesse polonaise renonçait au rêve d’indépendance et adressait à Guillaume II un brevet le reconnaissant comme roi de Pologne par la grâce de la Providence, le prolétariat polonais désorganisait le gouvernement du Royaume, neutralisait la machine administrative, répondait à la cruauté de la répression par de nombreux actes d’héroïsme7.
11Il est clair ici que Brzozowski connaissait bien les écrits politiques de Sienkiewicz publiés dès 1895 dans l’espace de la politique, mais cette citation donne en même temps un coup de projecteur qui déforme les propos de l’écrivain. Brzozowski fait sans aucun doute allusion au texte List otwarty Polaka do Ministra rosyjskiego [Lettre ouverte d’un Polonais à un ministre russe] que Sienkiewicz a publié à Lwów en 1904 sous la forme d’une brochure anonyme. Cette lettre montre bien que l’intuition politique ne faisait pas défaut à Sienkiewicz : dans ce dialogue avec un ministre du gouvernement d’une puissance occupante, il sait adapter à ses objectifs le style des brochures politiques, son argumentaire et ses thèses. Par ailleurs, s’il a pu écrire qu’il n’y aurait pas d’insurrection nationale en Pologne, il ne faut pas oublier qu’il rédige sa lettre avant les événements révolutionnaires des années 1905-1907 et en fait, il avait vu juste, puisque les événements dynamiques de la première décennie du xxe siècle n’ont pas apporté l’élan insurrectionnel national qui aurait pu amener l’indépendance.
12Brzozowski a également eu tort d’insinuer que Sienkiewicz renonçait au rêve de l’indépendance. Brzozowski s’est arrêté essentiellement sur les écrits journalistiques de Sienkiewicz, notamment ses écrits antiprussiens. Il a voulu voir en lui sinon un homme politique, du moins le sympathisant d’une fraction politique réticente à l’égard des événements de l’époque. Brzozowski le savait assurément, mais n’y fait pas allusion dans son article, précisément pour éviter de mentionner la grandeur politique et morale de l’action de Sienkiewicz, pourtant le seul Polonais à avoir participé, avec d’éminentes personnalités européennes, à l’enquête internationale du périodique allemand Gegenwart visant à porter un jugement sur l’action de Bismarck.
13Le recueil des écrits antiprussiens de Sienkiewicz comporte notamment sa « Lettre à la baronne Suttner », 1900, puis « Odpowiedź na ankiete w sprawie przyszłości Boerów » [Réponse à l’enquête sur l’avenir des Boers], 1902, « Co myślę o Niemczech » [Ce que je pense de l’Allemagne], 1905, « Lettre ouverte d’un Polonais à Guillaume II » , 1906, « Ankieta o wywłaszczeniu » [Enquête sur l’expropriation] 1907, un article intitulé « Prusy a Europa » [La Prusse et l’Europe] 1908, suivi en 1909 d’un autre texte, « O polityce pruskiej » [Sur la politique de la Prusse]. Tous témoignent du poids de la problématique abordée par Sienkiewicz, de son courage et de sa sagesse. Ils m’ont absolument convaincue de son sens politique et de sa capacité à développer une rhétorique politique. Voici, par exemple, l’ouverture de son article sur Bismarck. Ces premières phrases sont dignes des plus grands maîtres de la rhétorique :
De toute évidence, je ne peux pas me compter au nombre des admirateurs de Bismarck. Mais comme la morale de la société à laquelle j’appartiens m’oblige […] à juger mes ennemis équitablement, je tâcherai d’exprimer mon opinion avec toute l’impartialité possible. Rendons donc au chancelier ce qui est au chancelier8.
14Dans ce texte, il fait l’éloge de la pratique du chancelier, mais ne tarde pas à s’en prendre à des points sensibles de la nation allemande, fière de sa haute culture. Il manie remarquablement la rhétorique politique, s’appuie sur sa connaissance des faits, témoigne de ses capacités d’analyse et pointe les interventions antipolonaises de Bismarck en 1867. Les articles de presse publiés par Sienkiewicz entre 1895 et 1910 sont généralement considérés comme « antiprussiens » par la critique littéraire, mais un lecteur vigilant pourrait tout aussi bien les qualifier d’« antirusses » puisqu’ils étaient au fond « antitotalitaires ». Peut-être était-ce un camouflage délibéré visant à tromper la censure. Toujours est-il que s’il s’agissait de protester contre la politique des envahisseurs, ces écrits contenaient également des recommandations et des leçons destinées aux Polonais. L’écrivain s’efforçait de montrer la voie à suivre, de sensibiliser ses compatriotes à ce qu’était la véritable Europe.
15L’enquête est la première intervention ferme de Sienkiewicz par rapport à la politique allemande. Dans sa « Lettre à Karl Rose, éditeur du Quotidien de Berlin », en septembre 1902, Sienkiewicz écrit :
On ne dénationalise pas une nation qui a un tel passé, qui est si attachée à son caractère national […] Le projet de dénationaliser n’est qu’une perte de temps, un gaspillage d’immenses réserves d’énergie et un élargissement du fossé qui sépare des peuples condamnés à la symbiose9.
16À une idéologie chauvine, Sienkiewicz opposait des valeurs morales. Il porte un jugement objectif sur les mérites de Bismarck qui a réussi à unifier l’Allemagne, mais il se montre très critique sur une méthode qui met la force avant le droit et il condamne le chancelier pour avoir « abaissé le niveau de la vie morale en Europe, comme personne ne l’a fait depuis des siècles »10. Sienkiewicz semble affirmer que la force doit avoir une âme et si elle ne l’a pas, elle devient alors une menace non seulement pour l’humanité, mais à long terme pour elle-même. Dans les années suivantes, on assiste à différentes interventions de sa part, de nature politique et patriotique. Répondant en 1905 à l’enquête du quotidien français Le Courrier européen, dans « Ce que je pense de l’Allemagne », Sienkiewicz se place d’abord sous l’autorité de Montesquieu dont il cite les paroles :
Si je savais quelque chose qui me fût utile et qui fût préjudiciable à ma famille, je le rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose qui fût utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier.
17Et il rappelle alors la conception de l’État de droit qui garantit à l’individu le droit fondamental à la liberté, un droit qu’il est difficile de voir en Allemagne. Pour lui, le mot d’ordre de tous les patriotes devrait être : « De la patrie à l’humanité » et non « Pour la patrie contre l’humanité »11.
18L’écrivain formule là une idée essentielle concernant les principes de l’action politique, celle-ci devant être fondée sur l’éthique et le refus de la haine. Comment Brzozowski a-t-il pu ne pas apprécier à leur juste valeur, ne pas percevoir l'importance de ces interventions et la sagesse de ces jugements ? Aucun des écrivains de la génération d’après 1863, autrement dit les progressistes ou positivistes, ne s’était exprimé aussi nettement que Sienkiewicz sur la nécessité de faire avancer la cause polonaise en Europe. Sienkiewicz a fait preuve d’un tact remarquable en renonçant à polémiquer avec les propos de Brzozowski :
Sienkiewicz qui a écrit des épopées sur la noblesse pour le réconfort de la nation et qui ces dernières années n’a pris la parole que pour mentir en disant que personne en Pologne ne pensait à l’indépendance ou bien blasphémer en traitant d’imposteurs les militants du prolétariat, représente un cas extrême. […] Je ne prétends pas que Sienkiewicz nourrisse une affection sincère pour Guillaume II. Absolument pas. Mais il s’exprime lui-même clairement. Guillaume a reçu l’onction de la Providence. Qu’est-ce que la Providence ? C’est l’ordre qui garantit l’existence et le bien-être des possédants12.
19Il y a là un raccourci d’idées, des mots arrachés de leur contexte, une interprétation tendancieuse, qui aboutissent à des insinuations. Le reproche est totalement injustifié. Dans sa « Lettre ouverte à Guillaume II » du 19 novembre 1906, Sienkiewicz protestait contre les persécutions frappant la population polonaise sur les territoires annexés par la Prusse :
Dans ses desseins insondables, écrivait-il, la Providence […] qui a placé sous l’autorité de Votre Majesté une fraction entière de la grande nation polonaise, vous impose par là même l’obligation de respecter l’âme polonaise, de protéger le bonheur de cette nation, sa foi, sa langue, ses traditions et ses sentiments13.
20Or, l’écrivain s’oppose à cette Providence, qu’il assimile au destin aveugle, à un simple concours de circonstances, à un caprice de l’Histoire ; de ses paroles ne résulte aucun consentement au fait accompli. La force doit être au service de la vertu : c’est seulement ainsi que peuvent se développer la liberté et la culture.
À l’avenir, dit-il, les Allemands ne pourront plus compter sur l’esprit de Bismarck pour les faire vivre. Des siècles de culture chrétienne, de même que le bon sens, nous disent […] que la culture dont vit l’humanité depuis deux mille ans est même – d’un point de vue positif – une force plus grande et plus invincible que celle des baïonnettes et que c’est à la justice que revient le commandement des troupes14.
21Cette « Lettre ouverte à Guillaume II » a été rédigée avec le concours de Stanisław Tarnowski et de Kazimierz Morawski ; elle a été publiée dans les journaux polonais et en traduction dans des journaux anglais, américains, français, italiens et allemands. À Paris, un certain monsieur Sinko, nom d’emprunt, donne des conférences politiques sur les « affaires polonaises » avec des représentants de la Démocratie Nationale et d’autres fractions. La popularité et le rayonnement de Sienkiewicz atteignent leur apogée après la publication de Quo vadis ? et l’attribution du prix Nobel. Dans son discours de réception, il ne manque pas de faire allusion à sa patrie et de traiter ce prix comme une distinction pour elle. « Cependant, dit-il, cet honneur précieux pour tous doit l’être plus encore pour les fils de la Pologne !… »15.
22L’approche contemporaine des œuvres de Sienkiewicz, du moins celle des spécialistes de la littérature, a été renouvelée. Les gestes décadents et le héros dandy ne sont qu’une sorte de refus de la réalité (c’est ce qui ressort aussi de ses articles consacrés à la question sociale). Il y a là un fait qui incite à ranger Sienkiewicz parmi les écrivains pour qui la forme esthétique l’emporte sur le contenu politique. D’où une tendance à le considérer comme un sceptique, un moraliste, un conservateur, voire un agnostique. Il y a en lui une ambivalence. Il était certes pacifiste : à ses yeux, la guerre et la révolution représentaient le même mal, mais il est incontestable que par tempérament il ait défendu des valeurs patriotiques et nationales. Il a toujours été un porte-parole du travail organique, indépendamment de son travail de créateur ; par ailleurs, il se posait des questions et avait souvent recours à l’ironie et à diverses formes du rire. N’oublions pas que Brzozowski, au moment où il a engagé sa querelle avec Sienkiewicz, a commencé par des éloges et a exprimé sa fascination. Pour moi, le conflit entre Sienkiewicz et Brzozowski oppose un « démocrate national sans parti » à un « socialiste sans parti ». Il est légitime de parler de la portée politique de l’œuvre de Sienkiewicz, et non de Sienkiewicz en tant qu’idéologue ou porte-parole d’un parti quel qu’il soit. Il n’a jamais été ce qu’on appelle un homme politique ou un politicien. Son article de novembre 1906 intitulé « L’unification nationale » et qui a tellement irrité Brzozowski révèle le fondement romantique de son approche de l’identité nationale. En voici un extrait :
Le nationalisme polonais ne s’est jamais nourri du sang et des larmes des autres, il n’a pas fouetté les enfants dans les écoles, il n’a pas érigé de monuments aux bourreaux. Il est né de la douleur, de la plus grande tragédie de l’histoire. Il n’a pas versé le sang sur les champs de bataille en Pologne ou ailleurs, chaque fois qu’il s’agissait de la liberté. Il a inscrit sur ses drapeaux les mots les plus sublimes d’amour, de tolérance, de libération du peuple, de lumières, de progrès et c’est en leur nom qu’il a traversé avec toute la patrie, dans la personne de ses militants, des souffrances que les partisans d’aucune autre idée n’ont connues depuis les premiers temps du christianisme.
Qui le comprend autrement le comprend mal et superficiellement ; qui entend le servir autrement s’égare16.
23Mais qu’en est-il de la littérature ? Comment définir ce qu’elle a de politique ? Par politique, on entend communément les attitudes idéologiques et politiques telles qu’elles sont formulées par les héros ou qu’elles s’incarnent dans leurs actions. On prend en compte les conflits d’idées représentées par les personnages, surtout lorsque ces idées se concrétisent dans des institutions donnant accès au pouvoir. L’intrigue, la narration, et les dialogues véhiculent le contenu idéologique et politique de l’œuvre. Bien entendu, les auteurs ne cherchent pas toujours à se situer expressément par rapport à une option politique déterminée. Il s’agit généralement de faire vivre au lecteur des dilemmes idéologiques ; c’est pourquoi les auteurs recourent à des stratégies qui consistent à brouiller les pistes : on expose les raisons de chacun, on change de discours. Au lecteur d’identifier le discours dominant ! En disant cela, je me réfère à Wiry [Tourbillons], roman politique de Sienkiewicz publié en 1910 et qui témoigne d’une réserve de plus en plus grande à l’égard des événements de 1905. Adversaire décidé de la terreur et de la révolution, il brosse dans ce roman un tableau de la gauche, des socialistes, et de la droite, donc des conservateurs nationaux, sans prendre nettement parti. Il montre les défauts des représentants de chacun des deux camps politiques d’abord avec le personnage de Władysław Krzycki, propriétaire terrien, membre de la Démocratie Nationale, qui ne veut pas de changements, surtout violents (ce qui concerne aussi les sentiments, l’amour) ; l’autre personnage est le socialiste Laskowicz, membre du Parti socialiste polonais. Dans ce roman, la fiction est construite sur deux plans : une étude de mœurs présentée de manière romancée, et la politique. Un troisième personnage, Groński, remplit dans le roman le rôle de raisonneur, de philosophe et présente ouvertement son opinion sur le socialisme dans ses entretiens avec son ami et disciple Krzycki, mais aussi avec Laskowicz, le révolutionnaire.
Ce fleuve, dit-il en parlant du socialisme, coule depuis des siècles, mais maintenant nous avons affaire à une inondation, d’autant plus dangereuse, qu’elle peut submerger les usines, les villes et les pays, et même la civilisation...17
24L’auteur oppose la civilisation à la barbarie :
L’argent et la prospérité ne peuvent pas faire grandir l’idée ». […] Marié à la démagogie, le capital ne pouvait pas engendrer d’autre enfant18.
25Sienkiewicz comprend le socialisme comme une dépravation d’où résultent protestations, attentats à la bombe, peine de mort. Dans le roman, la vie champêtre à Jastrząb est troublée par les menées révolutionnaires de Laskowicz. De l’avis de Sienkiewicz, le mouvement révolutionnaire représente un danger pour l’existence de la nation polonaise. Il se sert de l’aphorisme des fourmis et de l’anecdote de ce roi africain qui, désireux de visiter l’Exposition universelle de Paris, après de longues palabres avec les différents clans de la tribu, finit par enfiler « à sa manière » la chemise qui lui a été envoyée. Sienkiewicz fait prononcer à Groński de sages réflexions sur la notion de liberté :
Gare aux nations qui aiment la liberté plus que leur patrie ! […] Qu’est-ce qui en vérité a perdu la Pologne politiquement parlant et qui est en train de perdre la France ? […] N’est-ce pas un amour de la liberté plus grand que celui de la patrie ? […] Une liberté qui va au-delà des limites assignées par la prospérité et la sécurité de la nation n’est utile qu’aux crapules19.
26Si, comme le montre le roman Tourbillons, Sienkiewicz a pris progressivement ses distances à l’égard de l’action politique, d’autres textes témoignent également de ce processus. C’est le cas des formes narratives brèves comme We mgle [Dans le brouillard] ou Diokles [Dioclès]. J’aurais même tendance à considérer cette nouvelle comme une forme d’émigration intérieure, de fuite de l’auteur dans le monde de l’Antiquité, de l’esthétique, de la vérité. Dans sa correspondance de membre du Comité de Vevey s’affirme son choix d’une posture apolitique. Il écrit ainsi à Gabriel Narutowicz :
Notre Comité n’est pas une diète, mais une institution composée de plusieurs dizaines de personnes dont l’unique objectif est de venir au secours de la foule de nos compatriotes souffrant de la faim. Le caractère neutre ou plutôt apolitique du Comité est énoncé avec une force particulière dans un des paragraphes principaux de la résolution rédigée au moment de la création du Comité. […] Mus par cette idée, nous avons tenu à éviter d’élire comme membres du Comité les représentants d’institutions qui portent exclusivement ou essentiellement une couleur politique20.
27Cette orientation apolitique est également perceptible dans une lettre envoyée à Stanisław Osada, un historien établi en Amérique, qui s’est engagé dans la défense de la diaspora polonaise :
Le Comité a et doit assurément avoir un caractère philanthropique et non politique sans pourtant cesser de parler au monde entier de la Pologne, de la tragédie qu’elle a vécue autrefois et de celle d’aujourd’hui, et par là même, nous attirons l’attention générale, nous éveillons l’intérêt, la compassion et la conscience politique de l’Europe. Cependant le Comité est avant tout, depuis le partage du pays, la seule institution non clandestine, mais reconnue et active dans tous les territoires annexés. C’est en quelque sorte la reconnaissance politique de l’homogénéité de la nation polonaise et de la communauté d’intérêts qui unit toutes les régions de Pologne. Cela a aujourd’hui une grande importance dans la perspective d’un futur congrès21.
28Pour beaucoup de lecteurs, Sienkiewicz est un auteur classique, réaliste, mais aussi romantique, non conformiste, et avant tout, patriote. Maciej Gloger dit avec justesse que « la Pologne est le seul parti auquel il ait adhéré »22. Son œuvre est un témoignage de la continuité historique et de l’identité sociale et nationale de la Pologne.
Notes de bas de page
1 Henryk Sienkiewicz tient ce propos dans « List do baronowej Suttner » [Lettre à la baronne Suttner], cf. Czas [Le Temps], Cracovie, n° 54, 1er mars 1900, puis dans la presse parisienne et belge (évidemment en français) en avril de la même année. Sienkiewicz expliquait son refus de signer l’appel allemand à s’opposer au gouvernement britannique sur la question des Boers.
2 Cf. Daniela Kołodziej, « Henryk Sienkiewicz wobec rewolucji 1905-1907 » [Sienkiewicz face à la révolution de 1905-1907], in Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, Lublin, 1976, vol. XXXI, 10 ; Lech Ludorowski, Antypruska publicystyka Sienkiewicza [Les écrits antiprussiens de H. S.], Lublin, éd. UMCS, 1996 ; Krzysztof Stępnik, Henryk Sienkiewicz. Studia z mikrobiografiki prasowej [Études de microbiographie de presse], Lublin, éd. UMCS, 2016.
3 Cf. Stanisław Brzozowski, « Literatura polska wobec rewolucji » [La littérature polonaise face à la révolution], Der Kampf, 1908, n° 4 ; publié en pol., in Droga [Le Chemin], 1931, n° 1. Cf. Id., Eseje i studia o literaturze [Études et essais sur la littérature], Wrocław, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1990, t. 1.
4 Ce « discours du balcon » est présenté de manière intéressante par Ewa Kosowska dans Eurosarmata. O postawach i wyborach Henryka Sienkiewicza [Un Eurosarmate: postures et choix de Henryk Sienkiewicz], Katowice, Wydawnictwo Uniwersytet Śląski, 2013.
5 Cf. Gazeta Warszawska [La Gazette de Varsovie], 1910, n° 5, ainsi que H. Sienkiewicz, « W sprawie rocznicy grunwaldzkiej » in Pisma zapomniane i niewydane [Écrits oubliés et non publiés], Lwów, Varsovie, Cracovie, 1922.
6 H. Sienkiewicz, Dzieła [Œuvres], Julian Krzyżanowski (réd.), Varsovie, PIW, 1953, t. 56, p. 19. Sauf indication contraire, dans cet ouvrage, les citations ont été traduites par les traducteurs des articles.
7 Stanisław Brzozowski, Literatura polska wobec rewolucji, in Eseje…, op. cit., t. 1, p. 641.
8 H. Sienkiewicz, « O Bismarku », in id., Pisma Henryka Sienkiewicza, Varsovie, Gebethner & Wolff, 1912, t. XXXV, cité d’après Lech Ludorowski, Antypruska publicystyka Henryka Sienkiewicza, op. cit., p. 31.
9 H. Sienkiewicz, « List do Karola Rosego, wydawcy Dziennika Berlińskiego » [Lettre à Karl Rose, éditeur du Quotidien de Berlin], cité d’après L. Ludorowski, op. cit., p. 44.
10 Ibidem
11 H. Sienkiewicz, Z ankiety « Co myślę o Niemczech » [Enquête « Ce que je pense de l’Allemagne »], cité d’après Lech Ludorowski, Antypruska publicystyka Henryka Sienkiewicza, op. cit., p. 45.
12 Stanisław Brzozowski, Literatura polska wobec rewolucji, op. cit., p. 642-643.
13 H. Sienkiewicz, « List otwarty do J. C. M. Wilhelma II, Króla Pruskiego », cité d’après L. Ludorowski, Antypruska publicystyka Henryka Sienkiewicza, op. cit., p. 47.
14 Ibidem
15 « Discours de Henryk Sienkiewicz à Stockholm lors de la remise du prix Nobel », in Henryk Sienkiewicz, Dzieła, op. cit., t. 40, p. 140.
16 H. Sienkiewicz, « Zjednoczenie narodowe » [L’unification de la nation], in Pisma Henryka Sienkiewicza. Dwie łąki i inne nowele [Écrits de Henryk Sienkiewicz : Deux prairies et autres nouvelles], Varsovie, Gebethner & Wolf, 1912, p. 205-206.
17 H. Sienkiewicz, Wiry, Varsovie, PIW, 1993 [1951], t. 1, p. 69 : « Płynie ta rzeka przez całe wieki, ale teraz mamy powódź i to bardzo groźną, która może zatopić nie tylko fabryki, miasta i kraje, lecz nawet cywilizację... ».
18 Ibid., p. 69 : « Nie może pieniądz i dobrobyt wygórować idei [...]. Kapitał, ożeniony z demagogią, nie mógł spłodzić innego dziecka ».
19 Ibid., p. 89 : « Biada narodom, które kochają więcej wolność niż ojczyznę! [...] Co naprawdę zgubiło politycznie Polskę i co gubi obecnie Francję? [...] Czy nie ukochanie większe wolności niż ojczyzny? [...] Wolność, przechodząca granice przekreślone przez pomyślność i bezpieczeństwo narodu, potrzebna jest tylko dla łajdaków ».
20 H. Sienkiewicz, Listy [Correspondance], M. Bokszczanin, Varsovie, PIW, 2007, t. 3, 2e partie, p. 215.
21 Ibid., p. 270.
22 Cf. http://www.fronda.pl/a/henryk-sienkiewicz-jego-jedyna-partia-byla-polska.71070.html
Auteurs
-
Zdzisława Mokranowska
Université de Kielce
- Uta Hrehorowicz (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Konstantin Stanislavski. Correspondance (1886-1938)
Konstantin Stanislavski Marie-Christine Autant-Mathieu (éd.) Marie-Christine Autant-Mathieu (trad.)
2018
Journal, fiction, identité(s)
Modernités littéraires d'Europe centrale (1880-1920) à travers les œuvres de Géza Csáth, Karol Irzykowski, Ladislav Klíma
Mateusz Chmurski
2018
