Spitzmuller, Truelle et Morand : diplomates en Roumanie pendant la Seconde Guerre mondiale
Spitzmuller, Truelle and Morand, French diplomats in Romania during World War II
p. 221-237
Résumés
De 1940 à 1944, Henri Spitzmuller, Jacques Truelle et Paul Morand représentent Vichy dans une Roumanie gouvernée par des ultra-nationalistes alliés au Reich et non plus avec la France. Comment ces diplomates, eux-mêmes divisés sur l’issue qu’ils souhaitent à la guerre, envisagent-ils leur mission ? Jusqu’en 1943 Spitzmuller et Truelle, qui espèrent une victoire alliée, travaillent au maintien de la présence culturelle française afin qu’elle puisse refleurir après la guerre, et transmettent à Vichy comme à la France libre à Londres toutes les informations qu’ils peuvent collecter sur les agissements de l’Axe et de ses alliés dans la région. Ces diplomates cherchent à rester des médiateurs entre les deux pays, dans le cadre d’une Roumanie officielle inamicale et de conceptions héritées de la diplomatie française de l’entre-deux-guerres. Arrivé en poste alors que l’Axe est en passe de perdre la guerre, le très vichyste Paul Morand est trop terrorisé par l’engloutissement prochain de la Roumanie et sans doute d’une partie de l’Europe sous les hordes soviétiques, ainsi que par le naufrage irrémédiable de la culture européenne pour songer à faire œuvre de médiation. Tandis que la communisation du pays rend vains les efforts de Truelle et de Spitzmuller après la guerre, Morand, chassé de la Carrière, n’aura plus aucun lien avec la nouvelle Roumanie.
From 1940 to 1944, Henri Spitzmuller, Jacques Truelle and Paul Morand represented France’s Vichy government in Romania, which ultranationalists allied with the Nazi Reich {(and not with France) }ruled. How did these diplomats with their differing opinions about the best outcome for the war conceive of their assignment? Till 1943, Spitzmuller and Truelle, who were hoping for an Allied victory, worked at maintaining France’s cultural potential in Romania for development after the war. They transmitted to both Vichy and Free France in London the information collected about the actions of the Axis and its allies in the region. Falling back on the legacy of French diplomacy from the interwar period, and despite the unfriendly stance adopted by the Romanian government, these diplomats tried to mediate between the two countries. Appointed when the Axis was losing the war, the strongly pro-Vichy Paul Morand was horrified lest Soviet hordes overrun Romania, probably along with other parts of Europe. He so dreaded the collapse of European culture that he could not imagine being a mediator. The communization of the country after the war reduced the efforts of Truelle and Spitzmuller to naught; and Morand, expelled from French diplomacy, would have no further ties with the new Romana.
Entrées d’index
Mots-clés : relations franco-roumaines sous Vichy, intérêts culturels français en Roumanie, Légation de France à Bucarest, Institut français des hautes études en Roumanie (IFHER), liaisons diplomatiques Vichy-Bucarest, Shoah en Roumanie, déportations juives en Transnistrie
Index chronologique : 1940-1944
Keywords : France, Romania, communism, French interests in Romania, Franco-Romanian relations during World War II, French Institute of advanced studies, French legation, Shoah in Romania, Vichy-Bucarest diplomatic liaison (1940-1944), deportations of Jews in Transnistria
Index géographique : Roumanie, Transnistrie
Personnes citées : Jacques Truelle, Paul Morand, Henri Spitzmuller
Note de l’éditeur
Jacques Truelle - Ministre de France à Bucarest en 1941-1943
Paul Morand - Ambassadeur de France à Bucarest en 1943-1944
Henri Spitzmuller - Conseiller d’ambassade à Bucarest en 1938-1944
Texte intégral
1La légation de France à Bucarest est l’une des rares conservées par Vichy durant toute la guerre1. Henri Spitzmuller (dit « Spitz », 1900‑1990), en poste depuis mars 1938, promu conseiller d’ambassade en août 1940, en est le pilier2. Il est en outre chargé d’affaires du 7 août 1940, date du départ de l’ambassadeur Adrien Thierry, au début de mars 1941, puis du 19 juin 1943 au 1er août 1944, date où Roger Sarret, qui occupe jusque-là les fonctions d’attaché commercial, devient le délégué du GPRF en Roumanie. Entretemps, Jacques Truelle (1891-1945) passe deux ans et demi à Bucarest en tant que ministre, du début mars 1941 au 19 juin 19433. Enfin, Paul Morand (1888-1976) lui succède de septembre 1943 au 17 mai 19444.
2La France n’est plus à cette époque cette puissance dont la Roumanie était l’alliée depuis la Grande Guerre, dans une Europe danubienne où elle comptait de solides ennemis. La défaite française de juin 1940 s’est traduite pour elle par la perte de la Bessarabie et de la Bucovine du Nord au profit de l’URSS (30 juin 1940), de la Transylvanie du Nord au profit respectif de la Hongrie (30 août) et de la Dobroudja méridionale au profit de la Bulgarie (8 septembre). Du chaos politique intérieur qui s’est ensuivi, le maréchal Ion Antonescu sort victorieux en janvier 1941 ; il établit une dictature personnelle avec la bénédiction du Reich, soucieux avant tout que l’ordre règne dans ce pays dont il attend des denrées alimentaires et du pétrole. Le nouveau régime roumain choisit en 1941 de participer à l’Opération Barbarossa dans l’espoir de passer du statut de simple client à celui de partenaire de Berlin et de récupérer ainsi les provinces perdues.
3« Spitz », Truelle et Morand représentent en Roumanie une France déclassée, hors-jeu. Tandis que la guerre se poursuit sans elle, ils ont face à eux, à Bucarest, des ultra-nationalistes qui misent sur le Reich et ne sont a priori enclins à aucun égard envers l’ancien allié. Dans ces conditions, comment les diplomates français ont-ils envisagé leur rôle ? Se sont-ils bornés à attendre des jours meilleurs ? Ont-ils au contraire cherché à discerner ce que pourrait être la Roumanie d’après-guerre et à préparer ses relations futures avec la France ? Ces questions se compliquent du fait que ces diplomates n’ont pas la même vision de ce que sera l’avenir de leur propre pays. Paul Morand est un fidèle de Vichy, contrairement à Spitzmuller, qui, dès l’automne 1940, fait savoir aux Français de Londres qu’il est prêt à se rallier, et à Truelle, maréchaliste tiède au départ, de plus en plus porté à la « dissidence » jusqu’à son « évasion » vers la France combattante et Alger en juin 1943. Ces deux hommes, ainsi que la plupart de leurs collaborateurs à la légation et dans les services culturels qui lui sont attachés, servent officiellement Vichy, mais ont le cœur à Londres5. Comment purent-ils mener ce double jeu ?
Les bénéfices d’une politique de présence
4Les diplomates français à Bucarest ambitionnent avant tout d’assurer une continuité qui soit promesse d’avenir pour les relations franco-roumaines, même si l’avenir en question est bien difficile à déchiffrer. À Vichy comme à Londres, on veut croire en effet que la France redeviendra une puissance comptant dans le monde, dans le cadre d’une Europe dominée par l’Allemagne pensent Darlan et Laval, dans celui d’une victoire alliée espèrent les diplomates français en général et à Bucarest en particulier. Maintenir les représentations françaises à l’étranger, c’est aussi pour Vichy une manière d’affirmer la souveraineté nationale après la défaite, tout comme la légitimité du régime face à la « Dissidence »6. Et, à partir de la fin de 1942, la rétraction comme « peau de chagrin » de ses relations diplomatiques avec l’étranger donne plus de prix encore à celles qui lui restent7. À Paul Morand, alors à la veille de rejoindre son poste, Laval se borne à prescrire d’y « être un agent passif, [de] faire de la présence »8. C’est au demeurant cet impératif catégorique de la représentation symbolique qui conduit Vichy à tolérer la loyauté douteuse des membres de la légation et des services culturels français en Roumanie, tant que les apparences sont sauves.
5Au-delà du symbole cependant, des intérêts tangibles, commerciaux, industriels, culturels, plaident pour le maintien de la représentation française en Roumanie. Si Vichy conserve l’attaché commercial R. Sarret en poste à Bucarest, assisté de surcroît d’un adjoint, c’est que l’on escompte pouvoir continuer de commercer avec ce pays pour atténuer la pénurie de carburant et de céréales en France, mais ces questions se traitent surtout au sein de la Commission d’armistice allemande (CAA) de Wiesbaden. Du maintien de la légation, de même d’ailleurs que de celui de la colonie française en Roumanie9, on attend surtout de meilleures chances de sauvegarder les importants intérêts que la France y possède, base espère-t-on d’un renouveau possible de l’influence française dans ce pays après la guerre. Notons que c’est là un objectif patriotique auquel la France libre souscrit elle aussi entièrement, ce qui peut contribuer à expliquer qu’elle ait longtemps jugé préférable, de son côté, d’encourager les agents français désireux de la rejoindre physiquement à demeurer à leur poste.
6C’est à cette tâche, normale mais ingrate à conduire dans un pays inamical, que se consacrent donc « Spitz » et Truelle entre 1940 et le début de 1943. Aux mauvais procédés et à l’arbitraire des autorités roumaines, à la cupidité d’une nuée d’opportunistes et d’aigrefins, ils opposent une résistance farouche, usant, devine-ton, de la corruption généralisée dans l’administration et des sympathies, stipendiées ou non, conservées dans les bureaux et les ministères. Ces intelligences, d’abord restreintes, en particulier à l’époque de l’État légionnaire, s’étoffent dès l’automne et l’hiver 1941, avec les premières mauvaises nouvelles reçues du Front de l’Est. S’ils sont, malgré tout, impuissants, ou presque, à sauver les intérêts économiques français en Roumanie face aux appétits roumains et allemands10, « Spitz » et Truelle parviennent parfois, à force de protestations contre les mauvais traitements et les expropriations infligées à des personnalités de la colonie française, à obtenir leur relaxe et la restitution des biens des victimes, souvent des chefs d’entreprise, du moins sur le papier11. Car arracher une décision favorable aux hautes instances roumaines est une chose, la voir appliquer en est une autre. Aussi les agents sur place n’hésitent-ils pas à inviter Vichy à menacer Bucarest de mesures de rétorsion et de représailles à l’encontre des intérêts ou des nationaux roumains en France12. Il vaut de signaler au passage que ces mêmes agents étendent tout naturellement leur protection aux Français juifs ou tenus prétendument pour tels par les spoliateurs éventuels.
7C’est cependant au chapitre des intérêts culturels que la résistance des diplomates s’avère la plus efficiente, d’abord parce que les nouvelles autorités roumaines ne détestent pas marquer sur le terrain culturel, qui est sans grand risque, leur autonomie vis-à-vis des Allemands ou des Italiens, ensuite parce que Vichy tient absolument à maintenir le rayonnement de la culture et de la langue françaises, toujours en pensant à l’après-guerre13. Sur ce point encore, les Français de Londres sont sur la même longueur d’onde. L’une des premières tâches auxquelles s’attelle donc « Spitz » après la défaite française est de remettre en ordre de marche les services culturels français. L’accord culturel signé entre les deux pays en mars 1939 n’est pas dénoncé et les outils principaux de l’influence culturelle française en Roumanie en 1940, soit l’Institut français des hautes études en Roumanie (IFHER) et la Mission universitaire (MU), ont pu poursuivre, parfois durant toute la guerre, leurs activités à Bucarest et dans des villes de province sous la direction de Jean Mouton (1940-1946), sans autres entraves que les moyens disponibles et les aléas du conflit14. Jean Mouton et les hommes de la légation ne négligent pas davantage les établissements d’enseignement privé créés par l’Union des Français de Roumanie et certaines congrégations religieuses, les sœurs de Notre Dame de Sion en particulier, à Bucarest et en province. À ce propos, la légation et le Département sont justement sur le pied de guerre en 1940-1941, car un nouveau décret roumain exige que les religieux dirigeant des établissements d’enseignement soient de nationalité roumaine, ce qui menace les « œuvres » françaises en Roumanie. Les chefs de poste et le Département élaborent alors, non sans peine, une solution juridique originale de nature à permettre aux religieux français de prendre momentanément la nationalité roumaine15.
Une mission d’observation et d’information
8Ces tâches de protection se doublent, pour nos diplomates, d’une mission d’information très appréciée par Vichy, mais aussi par Londres. De fait, pour la diplomatie de Vichy, la légation de Bucarest est son meilleur poste d’observation sur les affaires de l’Axe. Quant aux Français de Londres, puis d’Alger, ils prisent fort les renseignements militaires transmis par les résistants de la légation via Istanbul grâce à un poste émetteur caché à la légation même, jusqu’à sa découverte par Paul Morand en mars 1944.
9À elle seule l’abondance de la correspondance échangée entre Bucarest et Vichy atteste de l’importance du poste de ce point de vue, d’autant que les liaisons télégraphiques et postales connaissent toute sorte d’aléas16. C’est en septembre 1940 seulement que Vichy récupère la faculté, perdue avec l’armistice, d’échanger en morse automatique avec ses légations des télégrammes secrets (i.e. chiffrés avec des codes non déposés)17. La sécurité de ces liaisons reste cependant douteuse. Puis, les Allemands les interrompent en novembre 1942 lorsqu’ils envahissent la zone Sud ; quand le trafic reprend, en décembre, Vichy est à nouveau en mesure d’échanger des télégrammes officiels chiffrés à l’aide de codes non déposés avec les neutres et les pays alliés de l’Axe, par conséquent avec Bucarest, mais sous certaines conditions ; surtout, le contrôle exercé par les commissions allemandes de contrôle, installées en des villes éloignées de Vichy, ralentit le trafic, lequel est finalement rompu pour de bon avec la Roumanie vers le 20-22 mai 1944.
10D’où l’intérêt marqué par le Département à obtenir le rétablissement de la valise avec Bucarest, suspendue en juin 1940. Les Italiens finissent, le 1er avril 1941, par autoriser le passage sur leur territoire de courriers français vers les postes des Balkans et Istanbul, mais l’invasion de la Yougoslavie par la Wehrmacht coupe la route prévue18. Finalement, Bucarest ne bénéficie qu’à partir d’août 1941 du service régulier de la valise, toutes les trois semaines environ, celle-ci passant dorénavant par le territoire allemand, et ce jusqu’en novembre 1942, date à laquelle ce service est lui aussi interrompu par l’invasion de la zone Sud19. Il semble avoir repris en février 1943 mais de façon aléatoire20.
11Pourtant, la légation de France de Bucarest a transmis à Vichy une masse de renseignements de tous ordres. Outre les questions économiques, celle de la présence militaire du Reich en Roumanie est examinée avec la plus grande attention en septembre-octobre 1940. Quelles sont au juste les intentions de Berlin ? Occuper la Roumanie et, dans ce cas, le pacte germano-soviétique y résistera-t-il ? Positionner seulement les forces suffisantes pour s’assurer des ressources du pays ? « Spitz » penche dès le début de septembre pour la seconde hypothèse21, et livre toute sorte de détails sur le dispositif allemand. En 1940 et 1941, la minorité « saxonne » est également l’objet de maints courriers qui avisent Vichy de la fureur des Roumains devant les privilèges qui lui sont accordés sous la pression allemande. Parallèlement, les diplomates français de Bucarest comme de Budapest scrutent les relations entre la Roumanie et la Hongrie, toutes deux alliées du Reich et bientôt ses partenaires dans l’opération Barbarossa. Ces deux pays peuvent-ils vivre réconciliés dans l’Europe hitlérienne après le partage de la Transylvanie ? Impensable, répètent « Spitz » et Truelle au fil de leurs rapports : les Roumains ne rêvent que de recouvrer la Transylvanie du Nord, et les Hongrois que de mettre la main sur la Transylvanie du Sud22.
12Toutefois, ce sont naturellement les relations germano-soviétiques avant le 22 juin 1941, puis le déroulement de la guerre à l’Est, qui se taillent la part du lion dans les correspondances des postes des Balkans, et singulièrement celui de Bucarest. Au premier semestre de 1941, Truelle rapporte, en les recoupant, toutes les informations qu’il lui est possible de recueillir sur les mouvements des troupes allemandes en Roumanie, les préparatifs de l’armée roumaine et les diverses rumeurs qui courent sur leur finalité23. L’Allemagne s’apprête-t-elle à attaquer l’URSS avec l’aide de la Roumanie ? Esprit rationnel, le diplomate français tarde à le croire, ainsi que cela ressort très clairement des propos tenus à ses amis, le directeur d’Europe Pierre Bressy et le représentant de la Suisse à Bucarest, René de Weck24. En revanche, après Barbarossa, il doute dès l’automne 1941 d’une victoire de l’Axe contre l’URSS. Son successeur Paul Morand, secondé par « Spitz », poursuit naturellement ce travail d’observation malgré des communications de plus en plus défaillantes, rendant régulièrement compte des nouvelles toujours plus mauvaises reçues du front de l’Est, des bombardements dévastateurs des Soviétiques et des Américains sur Bucarest, Ploesti ou Galatz (Galați), et de l’effondrement du moral de la population et des politiques roumains.
13La précision et la qualité de toute cette information, recueillie dans un pays en principe inamical, en état de guerre et sur lequel pèse une présence allemande importante, tiennent aux sources de renseignement que constituent les Français dispersés dans les provinces roumaines – consuls et agents consulaires, professeurs de la MU ou des établissements privés. Le professeur Georges Dementhon, par exemple, est un témoin direct de ce qui s’est passé à Cernăuți (Czernowitz) avant l’arrivée des Russes en juillet 1940, de même qu’en juin 1941, l’agent consulaire Séguinaud à Chisinau (Kichinev), ou encore les professeurs Singevin et Thibaudet à Iași, en Moldavie, à proximité de la nouvelle frontière imposée à la Roumanie par l’Union soviétique en 1940. Gabriel Richard, puis son successeur à partir de septembre 1943, Magnan de Bellevue, consuls de France à Galatz, ville frontière plus méridionale entre la Roumanie et l’URSS depuis l’été 1940, sont aux premières loges pour observer l’offensive roumaine en juin 1941 et réunir des renseignements sur la situation régnant dans les territoires soviétiques conquis, que le Département a rattachés à leur circonscription (Transnistrie, Crimée et région d’Odessa et rivages de la mer Noire)25. Précieux encore sont, sur le plan du renseignement, les agents consulaires de Braïla, Iași, Constantza, dont les activités ne sont suspendues, à la demande des autorités roumaines, que le 3 juin 1944, ainsi que ceux de Timișoara et de Turnu Severin, proches de la nouvelle frontière avec la Hongrie.
14À Bucarest même, ville des rumeurs par excellence, nos diplomates, qui ne parlent pas le roumain ou mal, bénéficient, cela va sans dire, de nombreux informateurs qu’il nous faut deviner la plupart du temps derrière les formules rituelles : « de très bonne source », de « plusieurs sources fiables », etc. Ce sont des intellectuels roumains qui continuent de fréquenter l’Institut, des membres de la minorité catholique, en particulier Mgr Ghyka, très lié à Jean Mouton, et des milieux financiers, des politiques et des hauts fonctionnaires survivants de la vieille Roumanie francophile et francophone, des militaires aussi – la mémoire de la Mission Berthelot en 1916-1917, à laquelle R. Sarret, par exemple, a appartenu, est fraîche encore. Des hommes comme « Spitz », en poste à Bucarest depuis 1938, mais qui y avait déjà effectué un long remplacement en 1936, et plus encore R. Sarret, qui exerce ses fonctions depuis 1933, ont manifestement des carnets d’adresses bien remplis.
15D’abord prudentes, on l’a dit, ces sympathies se manifestent au plus haut niveau politique à mesure que la guerre tourne mal à l’Est. Ainsi Maniu, chef du Parti national-paysan, fait valoir auprès de Truelle et de ses collègues occidentaux sa capacité à rassembler l’opposition hostile à la guerre contre l’URSS et à l’alliance de son pays avec l’Axe26. Le message s’adresse à Vichy mais il est clairement destiné aux Alliés : il existe une alternative au régime Antonescu si, évidemment, les Alliés mettent le holà à l’avance soviétique. Mieux, certains des hommes au pouvoir à Bucarest, et non des moindres, se prennent à rechercher les bonnes grâces des diplomates occidentaux. À partir de 1943, le maréchal Ion Antonescu lui-même s’inquiète de la situation alimentaire en France et accomplit plusieurs gestes de bonne volonté pour atténuer la disette27. Mais c’est surtout le numéro deux du régime Antonescu, le ministre Mihai Antonescu, qui se laisse aller aux confidences avec Truelle puis Morand et multiplie les appels du pied au premier, dans l’espoir de trouver parmi les Alliés des avocats pour son pays et pour lui-même28.
16Ajoutons enfin les contacts familiers que Truelle et Morand, sinon « Spitz », entretiennent avec des membres de la haute aristocratie roumaine cosmopolite, rencontrés naguère à Paris et à Londres et revenus passer la guerre dans le confort de leurs immenses propriétés foncières, voire avec la reine-mère Hélène et le roi Michel29. On sait Morand lié depuis les années 1910-1920 aux familles Soutzo, Chrisoveloni (il est l’époux de la princesse Hélène Soutzo, née Chrisoveloni), Lahovary, Brancovan et Bibesco. Bien entendu, ces relations ne sont pas étrangères à sa nomination. Truelle a évolué dans ces cercles dès avant son entrée dans la Carrière et garde des liens étroits avec les Bibesco30.
17Jouissant de tous ces contacts, encore faut-il que la légation dispose des forces nécessaires pour collecter l’information, la mettre en forme et la transmettre à un rythme soutenu. Au début, celles-ci manquent, notamment pour le travail rédactionnel. À Truelle « Spitz » se plaint en janvier 1941 de ne pouvoir « garder les contacts indispensables à l’extérieur » faute de personnel31. Malgré la pénurie de moyens, Vichy s’arrange bientôt pour renflouer l’équipe de Bucarest, dont les effectifs, de six diplomates et agents subalternes en novembre 1941, passent à huit agents en septembre 1942, en dehors du service de R. Sarret32. Le plus remarquable est le maintien à Bucarest, outre l’attaché commercial et son adjoint, d’un attaché militaire33, lui aussi secondé par un « adjoint », le mystérieux colonel Neuhauser, en fait chef local du SR et gaulliste convaincu, ainsi que, plus curieux encore, d’un attaché de l’Air. Il semble que ces attachés, très surveillés, aient surtout eu pour fonction de détourner l’attention des Allemands, extrêmement méfiants, des activités de Neuhauser34.
Le regard porté sur les Roumains, la Roumanie et leur avenir
18Reste à savoir comment nos trois diplomates imaginent l’avenir de la Roumanie et des relations franco-roumaines. Tout est évidemment fonction de l’époque où ils exercent leurs fonctions et de leur personnalité propre.
Spitzmuller et Truelle, une perspective ancrée dans le passé
19Jusqu’en 1943, même avertis des difficultés germano-roumaines à l’Est et s’en réjouissant, Truelle et « Spitz » n’envisagent pas (ou ne veulent pas envisager ?) un éventuel déferlement soviétique en Roumanie. Ni l’un ni l’autre n’évoquent en tout cas un tel scénario dans leur correspondance officielle, et l’on reste frappé de la minceur des renseignements directs dont ils disposent sur les communistes roumains. En ce qui concerne l’avenir de la Roumanie, leur vision est peu ou prou celle d’un retour à sa situation d’avant-guerre : un pays délivré du joug allemand et retrouvant sa place d’allié et d’obligé des démocraties européennes en même temps que de maillon du cordon sanitaire entre l’URSS et le reste de l’Europe. Comment cela adviendra-t-il ? De quelle façon le régime d’Antonescu tombera-t-il ? La question reste ouverte, mais il est probable que ces deux diplomates voient les Alliés y tenir un rôle majeur, des Alliés en la victoire desquels, rappelons-le, ils croient de plus en plus fermement35.
20Il suffit pour se convaincre du poids du passé sur leurs conceptions de relever, outre la nature des informations politiques prioritairement envoyées à Vichy et à la France libre, leur insistance sur deux thématiques significatives. Il s’agit d’une part de la réémergence de l’opposition libérale roumaine et de ses chefs historiques, bien connus des autorités françaises, notamment le vieux Maniu et son principal allié, le non moins vieux Bratianu, chef du Parti national-libéral – tout cela sans paraître inquiets de l’absence de renouvellement des cadres de ces forces politiques « amies » de la France. La francophilie foncière du peuple roumain est d’autre part une véritable antienne. À les en croire, seule une petite minorité ultra-nationaliste, factieuse et criminelle, soutiendrait le gouvernement pronazi en place à Bucarest. Parfois emporté par la passion nationale, le peuple roumain, foncièrement antiallemand et francophile, se serait bien vite repris devant les déboires de l’alliance avec l’Axe et les abus commis par les Allemands sur son sol. « Rien en Roumanie n’a pu entamer encore sur le plan moral, intellectuel et artistique l’influence française, lit-on dans une note d’octobre 1941. Sans paradoxe ni candeur, on peut tenir que cette influence est moins affaiblie que purifiée par une abstention politique que les circonstances imposent mais que le temps remettra peut-être en question36. » En réalité, la francophilie et la francophonie ne concernent qu’une frange étroite de la population, en gros l’aristocratie et la bourgeoisie urbaine avec lesquelles les représentants de la France en Roumanie entretiennent précisément les contacts les plus fréquents et les plus familiers. Ceci explique naturellement cela.
21Pourtant, comme avant la guerre, si les Roumains sont censés aimer la France, les Français de la légation n’ont pas forcément une haute opinion des Roumains. Sans les traiter expressément de « métèques », Spitzmuller en particulier cultive les stéréotypes de l’entre-deux-guerres, les qualifiant de peuple léger, versatile, roublard et naïf à la fois, peu digne de confiance en tout cas. Truelle tombe beaucoup moins dans ce travers. En revanche, à compter de juin 1941, la cruauté du traitement infligé par les autorités roumaines et, forcément, par une partie de la population aux Juifs du Royaume l’horrifie littéralement et achève de déconsidérer un régime devenu à ses yeux non plus seulement incompétent et ridicule mais monstrueux.
22À l’instar de son conseiller avant son arrivée, Truelle a régulièrement rendu compte à Vichy, comme tous ses collègues dans la région, du train impressionnant des mesures antisémites prises par le gouvernement roumain en 1940 et 1941. Outre cette législation, « Spitz » relate les sévices commis par les nervi de la Garde de fer contre les Juifs de Bucarest entre le 21 et le 23 janvier 1941, dans les derniers jours de l’État légionnaire, et Truelle relate le gigantesque pogrom survenu à Iași les 29 et 30 juin 194137. Le Ministre est bien un peu troublé par son ampleur et sa sauvagerie, mais, au fond, ces flambées de violence ne sont pas faites pour le surprendre. Dès juillet 1941 cependant, et jusqu’à la fin de 1942 principalement, Truelle, remarquablement informé, multiplie les télégrammes très explicites à Vichy sur les terribles sévices subis par les Juifs dans les régions de Bessarabie et de Bucovine recouvrées par les Roumains, puis sur les déportations des survivants dans des conditions inhumaines en Transnistrie, sur les massacres abominables perpétrés aussi à Odessa et dans sa région38. Il le fait de sa propre initiative, manifestement dans l’espoir de faire entendre un message à Vichy dont il est en train de se détacher personnellement.
23S’il ne peut imaginer à partir des informations dont il dispose l’ensemble du système génocidaire en cours dans l’Europe hitlérienne, il comprend très bien en effet qu’il s’agit non plus de pogroms isolés mais d’une entreprise de mise à mort impliquant des régions entières, programmées et planifiées au plus haut niveau de l’État et de l’armée roumaine. Pour l’instant, seuls, si l’on peut dire, les Juifs de Bessarabie, de Bucovine et de quelques districts moldaves sont visés par les massacres. Néanmoins, les Juifs du « Vieux Royaume » risquent fort de connaître le même sort. Truelle espère-t-il une réaction de Vichy, au moins une prise de distance avec le régime d’Antonescu, peut-être une protestation ? C’est fort possible, mais, si telle est son intention, il est déçu, comme lorsqu’il cherche, le 22 juin 1942, quelques jours après la rafle du Vel’ d’Hiv’, à dissuader, semble-t-il, Vichy de laisser déporter les Juifs de France vers l’Est en lui servant une nouvelle délibérément erronée qui tranche sur son information habituellement pertinente : il aurait appris, écrit-il, que 27 200 Juifs de Hollande, France et Belgique déportés en Transnistrie dans des « conditions épouvantables » mouraient au rythme de 30 % par jour39. Pour sa part en tout cas, il refuse d’obéir lorsqu’en septembre 1941, cédant aux instances des Roumains, Darlan demande à la légation de délivrer aux Français de Roumanie des « certificats ethniques »40 ; ce serait, répond-il, désigner des Français se trouvant être juifs à la vindicte des autorités de Bucarest. Il soutient de son mieux ses collègues étrangers qui, par leurs pressions et grâce aux revers allemands en Russie, ont obtenu qu’Antonescu renonce à expédier les Juifs de Moldavie et de Valachie dans les camps d’extermination polonais, fin 1942-début 1943.
Paul Morand ou l’attente de l’apocalypse
24Paul Morand partage les illusions de ses collègues sur la francophilie des Roumains et certains des préjugés de Spitzmuller à leur égard, comme le montre son Bucarest, paru chez Plon en 1935. Son cadre de pensée n’en est pas moins complètement différent. À son arrivée en poste, il est déjà fermement convaincu que l’Axe est en passe de perdre la guerre contre l’URSS et la guerre tout court ; s’il ne tient pas encore pour certain un prochain déferlement de l’Armée Rouge – les nouveaux « Scythes » – sur la Roumanie et l’Europe orientale, voire au-delà, c’est une hypothèse qu’il prend très au sérieux. Il n’ignore pas, au surplus, que l’équipe de la légation lui est très hostile et qu’il n’y a aucun laurier à gagner dans ce poste avancé et exposé. Lorsqu’il lui conseille d’y exercer une présence purement passive, Laval ajoute pour faire bonne mesure : « Pas de vagues ! »41. Pourquoi alors avoir accepté ces fonctions ? Par fidélité à Laval sans doute, pour faire plaisir aussi à sa femme et sauver ce qui peut l’être de sa fortune, activité que « Spitz » l’a accusé d’avoir outrageusement privilégiée42.
25Constatons toujours que le nouvel ambassadeur de France à Bucarest rédige une correspondance diplomatique assez abondante étant donné les circonstances, qui est lue avec attention à Vichy. Tandis que s’accumulent les défaites de l’Axe à l’Est, l’ancrant dans sa conviction que celui-ci a perdu la guerre, il souligne combien les Roumains se bercent d’illusions en voulant croire au miracle. À son avis, les Alliés anglo-saxons ne feront rien pour sauver la Roumanie du communisme pour deux raisons : leur ignorance crasse de l’histoire et du rôle de rempart que ce pays aurait toujours joué en Europe face à la barbarie tatare et slave ; leurs stupides illusions sur la bénignité du stalinisme, qu’auraient partagées, écrira-t-il plus tard avec une rage intacte, ses collègues Spitzmuller et Jean Basdevant43. Aussi Morand n’espère-t-il pas une seconde un retournement qui verrait les Alliés anglo-saxons s’allier aux Allemands pour contenir l’avancée soviétique, ou un débarquement anglo-américain dans les Balkans, et pas davantage un arrangement roumano-soviétique fondé sur la restitution de la Bessarabie et la Bucovine à l’URSS contre l’indépendance d’une petite Roumanie. Aucun responsable roumain, estime-t-il, n’oserait, face à l’opinion roumaine, conclure un tel marché qui serait de toute façon un marché de dupe, car l’URSS entend bel et bien engloutir le pays44.
26Se donne ainsi libre cours, dans la correspondance officielle de Morand, un désespoir mêlé de colère qui vise tous ceux – Alliés, gaullistes – qui sont aveugles, selon lui, à l’enjeu vital de la lutte en cours : la survie de la civilisation européenne face à la marée communiste. Dans les dernières semaines de son séjour roumain, l’ambassadeur est dominé par le sentiment d’assister au naufrage de son monde. Il est symptomatique que ses conversations avec Mihai Antonescu, dès l’automne 1943, ne portent plus que sur des points d’histoire révolus : inutiles l’un à l’autre, les deux hommes ne se font pas confiance mais, sans doute, est-ce également pour eux l’occasion de fuir un instant le présent et l’angoisse qui les habite45.
27Loin d’être un médiateur, Paul Morand à Bucarest est donc un Cassandre, tétanisé par l’engloutissement prochain de la Roumanie et probablement d’un bon morceau d’Europe sous les hordes soviétiques et, avec ce pays, par le naufrage irrémédiable d’une culture dont il est le produit et le représentant. À l’approche de ce « crépuscule des dieux » et sous les bombes qui dévastent les villes roumaines, la terreur l’emporte. Sans avertir les autorités de son pays de résidence, il quitte Bucarest en mai 1944 pour Vichy et bientôt Berne, où Laval le nomme peu après. Dans son refuge suisse, il échappe à l’épuration dont l’hostilité de ses subordonnés à Bucarest lui avait donné un avant-goût, et survit, plus généralement, à son « monde d’hier ». Des huit mois de ce dernier séjour roumain, il ne se souvint jamais qu’avec hargne et déplaisir46.
28À Bucarest avant que la frontière roumaine ne soit menacée, J. Truelle et H. Spitzmuller se conduisent davantage en médiateurs, mais des médiateurs enfermés dans les horizons limités offerts par une Roumanie hostile et dans des problématiques qui restent celles de la diplomatie française de l’entre-deux-guerres. Aussi se sont-ils surtout évertués à « sauver les meubles », notamment sur le plan culturel, dans l’espoir de ménager un avenir à la présence française dans un pays qu’ils n’imaginaient pas fondamentalement différent après la guerre de celui de 1940. Ils ne pouvaient prévoir que les résultats de leurs efforts seraient rapidement annihilés avec l’entrée de la Roumanie dans « l’Autre Europe ». Médiateur, J. Truelle a de même cherché à l’être, avec un insuccès plus total encore, sur un plan moral et humanitaire, en veillant à instruire Vichy de la façon criminelle dont le pouvoir roumain gérait la « question juive ». De surcroît, mort à Madrid en 1945, il ne put être un lien entre la France et la Roumanie d’après-guerre ; « Spitz » ne le fut pas davantage, apparemment excédé par ses années roumaines et furieux que ses titres de résistant précoce mais coincé à Bucarest ne lui aient pas valu la progression de carrière escomptée47.
Notes de bas de page
1 Pour une analyse d’ensemble des relations franco-roumaines pendant la guerre : Ana-Maria Stan, Les Relations franco-roumaines à l’époque de Vichy 1940-1944, thèse de doctorat en cotutelle entre l’Université Babes-Bolyai, Cluj-Napocas et l’Université Paris IV-Sorbonne, 2005 (édition roumaine, 2006) ; nous n’avons eu accès qu’au résumé de la thèse d’Adriana Bichiş, Les Relations diplomatiques franco-roumaines pendant la Deuxième Guerre mondiale, Université Babes-Bolyai, 2013 (www.google.fr/#q=Adriana+Bichi%C5%9F%2C+Les+Relations+diplomatiques+francoroumaines+pendant+la+Deuxi%C3%A8me+Guerre+mondiale%2C).
2 Sur ce diplomate, Archives du ministère des Affaires étrangères, La Courneuve (ci-après AMAE), 2016INVA/642C, et Adriana Bichiș, « Henry Spitzmuller – un acteur des relations franco-roumaines (juin 1940-août 1944) », Codrul Cosminului, Revista Universităţii Ştefan cel Mare, XIX, 1/2013, pp. 77-92, version numérique consultée le 4 août 2015.
3 En réponse aux Roumains qui ont ramené leurs ambassades au rang de simples légations, Vichy en fait autant pour son ambassade de Bucarest fin septembre 1940 avant de rétablir son rang d’ambassade lors de la nomination de Paul Morand à sa tête. Sur J. Truelle : Catherine Nicault, « De Pétain à de Gaulle. La trajectoire tourmentée du diplomate Jacques Truelle », in Hélène Harter, Antoine Marès, Pierre Melandri, Catherine Nicault (dir.), Terres promises. Mélanges offerts à André Kaspi, Paris, Publications de la Sorbonne, 2008, pp. 349-364.
4 Sa nomination à Bucarest, sans doute envisagée dès avant l’évasion de Truelle vers Alger, date de juillet 1943. Sur Paul Morand : Ginette Guitard-Auviste, Paul Morand (1888-1976). Légende et vérités, Paris, Hachette, 1981 ; Gavin Brown, Paul Morand et la Roumanie, Paris, L’Harmattan, 2003.
5 Le cas est loin d’être unique dans les légations des Balkans : Antoine Marès, « La France libre et l’Europe centrale et orientale (1940-1944) », Revue des études slaves, t. 54, fasc. 3, 1982, pp. 305-336.
6 Jean-Baptiste Duroselle, La Politique étrangère de la France. L’abîme 1939-1945, Paris, Imprimerie nationale, 1982.
7 L’expression « peau de chagrin diplomatique » est de Jean-Baptiste Duroselle, ibid., p. 573.
8 Interview de Paul Morand par Stéphane Sarkany, cité par Ginette Guitard-Auviste, op. cit., p. 230.
9 En 1940, 1 400 Français vivent en Roumanie pour 1 100 Roumains en France, selon André Godin, Une passion roumaine. Histoire de l’Institut Français de Hautes Études en Roumanie (1924-1948), Paris, L’Harmattan, 2000, p. 130. Malgré le traitement arbitraire infligé à plusieurs de ses membres (voir infra), le Département entend éviter l’« exode massif » de la colonie française : AMAE, 10GMII/702, tél. du Département à H. Spitzmuller, Vichy, 27 février 1941.
10 Les intérêts dans l’industrie pétrolière sont particulièrement visés. Sur ces questions, AMAE, 10GMII/102, /352, /697, /702 et /703, 402QO/209, 386QO/7.
11 Sur les accusations arbitraires visant les étrangers en Roumanie et spécifiquement des Français : ibid., 10GMII/702.
12 Voir, à titre d’exemple, les échanges autour de l’« affaire Maurice Nègre », l’ancien directeur des services d’Havas à Bucarest, condamné pour espionnage puis libéré (juillet-octobre 1941), ibid., 10GMII/704.
13 Sur la politique culturelle de la France en Roumanie : André Godin, op. cit., et Jean Mouton, Journal de Roumanie août 1939-19 mars 1946, La IIe Guerre mondiale vue de l’Est, Lausanne, L’Âge d’homme, 1991.
14 André Godin, op. cit., p. 127 sq. Annie Guénard-Maget, Une diplomatie culturelle dans les tensions internationales. La France en Europe centrale et orientale (1936-1940/1944-1951), Bruxelles, Berne, Berlin, Francfort-sur-le-Main, New York, Oxford, Vienne, 2014.
15 AMAE, 10GMII/684.
16 Peu sûr et en l’absence de ligne directe entre Vichy et Bucarest, le téléphone n’est utilisé qu’exceptionnellement par la légation via Berne, ville reliée par deux circuits à Vichy jusqu’en novembre 1942.
17 À l’exclusion toutefois des attachés militaires. Le 4 juillet 1940, Vichy avait été autorisé à télégraphier vers l’extérieur, mais « en clair » ou selon des codes déposés en morse manuel (15 mots minutes uniquement pour 70 en mode automatique normal). Durant cette période, Vichy a tourné l’obstacle en recourant, à son corps défendant, à des « fils » étrangers, anglais pour la plupart, mais ceux-ci ne desservaient pas l’Europe orientale.
18 Cette course devait passer en effet par Lausanne, Milan, Venise et Zagreb.
19 La CIA de Turin n’autorisant plus après avril 1941 la sortie du territoire italien que par le Brenner ou le Tarvis, la nouvelle course vers les Balkans et la Turquie passe par Berne, Zurich, Feldkirch (ville frontière entre la Suisse et l’Allemagne), Innsbruck, Vienne, Budapest, Bucarest, Sofia (où est regroupé le courrier d’Athènes et de Salonique) et Istanbul.
20 La documentation sur les liaisons Vichy-Bucarest se trouve en bonne partie in AMAE, 10GMII/28-32.
21 AMAE, 10GMII/687, tél. secret d’H. Sptitzmuller au Département, Bucarest, 7 septembre 1940.
22 Sur cette question : AMAE, 402QO/10 et 98, 386QO/7, 10GMII/416, /417 et /686. Également Adriana Bichiș, « La Transylvanie dans les documents diplomatiques français pendant la Deuxième Guerre mondiale (30 août 1940-9 mars 1945) », On-line Journal Modelling the New Europe, 8/2013. Les observateurs français voient dans ce contentieux un « avantage » pour la France, dans la mesure où celle-ci n’est pour rien dans « l’élaboration du statut du Sud-Est européen » (ibid., 10GMII/686, « Note sur la politique roumaine depuis l’arbitrage de Vienne », non signée, 10 octobre 1941). Nettement moins aigu, le différend entre la Roumanie et la Bulgarie à propos de la Dobroudja méridionale suscite bien moins d’intérêt (ibid., 10GMII/192).
23 Voir ibid., 10GMII/689, /690 et 386QO/7.
24 Ibid., 10GMII/702, lettre de J. Truelle à « cher ami » [P. Bressy], 1er mai 1941 ; René de Weck, Journal de guerre (1939-1945). Un diplomate suisse à Bucarest, édité par Simon Roth, Genève, SHSR & La Liberté, 2001, entrée du 9 mai 1941, p. 185.
25 Pour des exemples de renseignements fournis par des Français habitant les provinces roumaines, voir, entre autres, AMAE, 10GMII/689 et /690.
26 Par exemple : ibid., 10GMII/690, de J. Truelle à Pierre Laval, Bucarest, 17 février 1943, et d’H. Spitzmuller à P. Laval, Bucarest, 20 novembre 1943.
27 Ibid., 10GMII/686, et Adriana Bichiș, « L’aide humanitaire accordée par la Roumanie à la France pendant la Deuxième Guerre mondiale », Studia Europaea, 1/2013, pp. 153-170 (consultable sur : www.ceol.com).
28 Ibid., 402QO/197, tél. de la Délégation de la France combattante en Turquie ( sans doute d’Étienne Manac’h à René Massigli à Alger), Istanbul, 27 juillet 1943, rapportant des renseignements fournis par « Spitz » sur les réactions en Roumanie après l’évasion de Truelle : « Le petit C [Mihai Antonescu] est particulièrement désolé d’avoir perdu son ami Truelle, dont il avait fini par partager en grande partie les idées et en qui il avait une totale confiance, au point de lui faire des confidences significatives. »
29 Le Journal de guerre de René de Weck, op. cit., rend bien compte des rapports familiers des diplomates avec l’aristocratie du cru.
30 Catherine Nicault, « De Pétain à de Gaulle…. », op. cit.
31 Centre des Archives diplomatiques de Nantes (ci-après : CADN), Bucarest, Ambassade (1990), 228, lettre d’H. Spitzmuller à J. Truelle, 6 janvier 1941.
32 D’après les listes d’agents de Bucarest et de leurs émoluments, in CADN, Bucarest, Ambassade (1990), 27 et 28.
33 Vichy a conservé 17 attachés militaires en tout : Maurice Vaïsse, « L’évolution de la fonction d’attaché militaire en France au xxe siècle », Relations internationales, n° 32, hiver 1982, pp. 707-524 (509).
34 En mai 1941, les Allemands exigeant le départ des attachés militaire et de l’Air, le Département procède à leur remplacement sur les instances des ministères de la Guerre et de l’Air et contre l’avis de Truelle qui ne voit pas leur utilité : AMAE, 10GMII/675.
35 Notons que les prévisions du conseiller commercial Sarret sur la reprise des relations commerciales franco-roumaines après la guerre sont, elles aussi, très inspirées par son expérience personnelle de la Roumanie d’après la Grande Guerre : AMAE, 10GMII/696, rapport de Sarret au secrétaire d’État à l’Économie nationale et aux Finances, Bucarest, 16 février 1942.
36 Ces mots concluent la « Note sur la politique roumaine depuis l’arbitrage de Vienne », op. cit.
37 AMAE, 10GM/681, lettre d’H. Spitzmuller au ministre P.-E. Flandin, 28 janvier 1941 ; ibid., 10GMII/682, tél. de J. Truelle au Département, 3 juillet 1941, annonçant une lettre (perdue) du 4 juillet.
38 Carol Iancu a rassemblé et commenté ces textes dans La Shoah en Roumanie. Les Juifs sous le régime d’Antonescu (1940-1944). Documents diplomatiques français inédits, Service des publications, Université Paul Valéry-Montpellier III, 1998.
39 Ibid., lettre de J. Truelle à P. Laval, 22 juin 1942, doc. n° 88. Aucun des Juifs déportés de France ne l’a été en Transnistrie. La plupart ont été transportés au camp d’Auschwitz et un petit nombre d’entre eux dans les régions baltes. Et si terrifiante ait été la mortalité dans leurs rangs, elle n’atteignait pas de tels taux journaliers.
40 AMAE, 402QO/58, lettre circulaire de l’amiral Darlan à tous les postes, Vichy, 20 juin 1941 ; C. Iancu, op. cit., lettre de J. Truelle à l’amiral Darlan, 9 septembre 1941, doc. n° 72.
41 Paul Morand, Journal inutile, vol. 1 : 1968-1972, Paris, Gallimard, 2001, p. 346.
42 Témoignage d’H. Spitzmuller dans Ginette Guitard-Auviste, op. cit., pp. 230-231. Morand s’en défend dans son Journal inutile, ibid., vol. 2 : 1973-1976, p. 468.
43 Paul Morand, op. cit., p. 347.
44 Par exemple, AMAE, 10GMII/690, tél. de Paul Morand à P. Laval, 27 avril 1944.
45 Par exemple, ibid., tél. de Paul Morand à P. Laval, 20 octobre 1943.
46 Ainsi qu’il ressort des propos qu’ils lui inspirent occasionnellement dans son Journal inutile, vol. 1, op. cit., pp. 125, 255, 315, 346, 389.
47 Sur ses protestations et démarches à ce propos après la guerre : AMAE, 2016INVA/642.
Auteur
-
Catherine Nicault
Professeur émérite d’histoire contemporaine à l’Université de Reims, Catherine Nicault est la rédactrice en chef des revues Archives juives et Revue d’histoire des Juifs de France et Relations internationales. Dernières publications : (en codirection), L’œuvre de Secours aux enfants et les populations juives au xxe siècle, Paris, Armand Colin, 2014 ; (en collaboration), Documents diplomatiques français, série Seconde Guerre mondiale, vol. 5, Vichy, 1941, Bruxelles, Peter Lang, 2015 – (en collaboration), Rachel Hermann, Traversées et combats d’une femme singulière au xxe siècle. Odessa – Palestine – Le Caire – Paris, Paris, Éditions Le Manuscrit, 2017.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
