Informateurs et relais diplomatiques en période de crise
Les envoyés militaires français en Finlande dans l’hiver 1939-1940
Informants and diplomatic channels during a crisis: French military envoys in Finland during the winter of 1939-1940
p. 183-200
Résumés
Lors de la guerre finno-soviétique de 1939-1940, les autorités françaises dépêchent en Finlande un groupe de missions militaires destinées à porter assistance au gouvernement finlandais. Notre article replace ces missions militaires dans le cadre de la représentation militaire française dans la région baltique durant l’entre-deux-guerres. Nous nous arrêtons sur la vision du « Finlandais militaire » véhiculée par les attachés militaires dans la région, leur rôle de renseignement et d’assistance aux ventes de matériel militaire. Durant le conflit, nous décrirons l’action de ces missions militaires, en particulier leurs efforts infructueux pour tenter de prolonger le conflit en mars 1940, et leur position dans la structure décisionnelle de la France en guerre.
During the Winter War of 1939-1940, French authorities sent to Finland military missions for helping the Finnish government fight the Soviet Union. How did these missions fit into France’s military diplomacy in the Baltic basin during the interwar period? Attention is drawn to the image of the “fighting Finns” conveyed by these attachés and to the role that these officers played in intelligence and aid for the sale of military equipment. The activities of these missions are described, in particular their futile attempt to prolong the conflict in March 1940 and their position in the chain of French decision-making during the war.
Entrées d’index
Mots-clés : attachés militaires, missions militaires
Index chronologique : guerre finno-soviétique 1939-1940, entre-deux-guerres
Index géographique : Finlande, mer Baltique, URSS
Keywords : military attachés, intelligence, Baltic Sea, Winter War (the), interwar period, France, Finland, USSR
Texte intégral
J’aimais la Finlande, mais, dans mon souvenir, elle demeure le pays le plus mystérieux du monde. Je ne sais pourquoi.
Irène Némirovsky1
1Si les envoyés diplomatiques ont longtemps été la principale source d’information de l’histoire des relations internationales, la discipline a rapidement élargi son champ de recherche afin d’intégrer d’autres voix que celles des diplomates. Les militaires – attachés militaires, envoyés spéciaux, membres de missions militaires – ont longtemps eu une certaine avance dans cet élargissement de la focale : l’importance régalienne de leur domaine de spécialité, l’accessibilité dans le cas français de leurs archives et le rôle politique que nombre d’entre eux assurent dans des conditions parfois dramatiques les avaient déjà imposés au regard de l’historien comme une source d’information essentielle2. Informateurs, négociateurs, hommes d’influence en temps de crise, ces envoyés militaires ont pu jouer de nombreux rôles dans les relations internationales. À la fin de la Première Guerre mondiale, comme le souligne Maurice Vaïsse, les militaires deviennent des auxiliaires de la diplomatie et des relations extérieures de la France ; après quatre ans de guerre, l’armée a les moyens et les personnels pour véritablement jouer un rôle. Elle s’implique dans des régions périphériques du regard diplomatique français, mais aussi là où Paris veut stabiliser l’influence française et extraire l’influence allemande. Le réseau des attachés militaires est complété au besoin par des missions ponctuelles.
2Le texte qui suit a pour but de revenir sur le rôle des envoyés militaires en une période de crise aiguë frappant une de ces régions périphériques du regard diplomatique français : le nord-est de l’Europe et en particulier la Finlande. Comme tous les représentants français dans la région, les militaires se retrouvent durant l’hiver 1939-1940 pris dans la tempête résultant de l’agression soviétique en Finlande. Nous considérerons ici le rôle de ces agents militaires, leur vision de la Finlande, et leur participation politique à « l’affaire finlandaise ».
Une guerre d’hiver : l’affaire finlandaise dans la politique française
3Le conflit, qui éclate le 30 novembre 1939 entre l’Union soviétique et la Finlande, prend les Français par surprise : si Paris avait obtenu de Londres, Helsinki et ailleurs des informations sur les intentions de l’URSS en Baltique et sur les tensions auxquelles sont soumis après septembre 1939 les pays du golfe de Finlande, on ne croit pas à l’automne 1939 que l’URSS puisse attaquer : alors collaborateur du secrétaire général du Quai d’Orsay Alexis Léger, Roger Boyer de Sainte-Suzanne note dans ses carnets le 30 novembre que « … jusqu’à la fin ni Léger ni Lévi (chargé des questions russes) n’y croyaient3 ». Surmontant sa déception suite à l’accord germano-soviétique, Léger était revenu dès septembre à une ligne prudente consistant à ne pas provoquer Moscou, à attendre et à espérer un retournement de la politique soviétique4. En octobre, on aboutit sur la question finlandaise à une forme de consensus : l’URSS n’ayant pas l’intention d’attaquer, l’intérêt de la France est de voir Helsinki se rapprocher des positions soviétiques et l’affaire se clore par un traité5.
4Mais l’URSS attaque, avec des conséquences inattendues. En décembre 1939, les troupes soviétiques se heurtent à une résistance féroce et peinent à s’adapter aux conditions climatiques et géologiques d’un environnement très particulier ; le conflit, que Staline voulait rapide, se prolonge au-delà de Noël. La presse française s’empare alors de la Finlande, devenue pour quelques mois le « rempart de l’Europe »6 face à une URSS qu’on associe à l’Allemagne. La Finlande devient une cause célèbre et fait les gros titres pendant trois mois, sur un ton dont les articles de Léon Blum dans Le Populaire donnent un bon exemple. Le 4 décembre, Blum condamne le « crime » soviétique, décrivant les Finlandais comme une « élite humaine, élite par la culture, par la dignité morale, par la perfection physique, autant que par le courage…7 ». Des associations se forment, un mouvement de collecte se met en place, les dons affluent à l’ambassade de Finlande à Paris. Le gouvernement français s’attache à livrer des armes aux Finlandais, travaille à expulser l’URSS de la SDN, et va même jusqu›à envisager une intervention directe dans le nord de l’Europe : à la fin de la guerre, le 13 mars 1940, des chasseurs alpins sont déjà rassemblés au Havre dans ce but8.
5A priori, si l’indignation populaire paraît légitime face à un conflit où l’agresseur et l’agressé sont clairement identifiés, la décision du gouvernement français semble en revanche difficile à justifier. Henry Kissinger a parfaitement résumé les choses en écrivant :
Dans le cadre des développements stratégiques de la Seconde Guerre mondiale, la guerre russo-finlandaise était un épiphénomène. […] Pour les historiens, le mystère demeure de savoir ce qui passa par la tête des responsables français et britanniques et qui les poussa si près de faire la guerre simultanément à l’Allemagne nazie et à l’URSS trois mois avant l’écroulement de la France […]9
6Une part importante de ce mystère se joue autour du bureau d’Édouard Daladier. Ministre des Affaires étrangères, ministre de la Défense nationale et de la Guerre, président du Conseil, bénéficiant qui plus est d’une popularité exceptionnelle dans le pays, Daladier est en décembre 1939 le cœur incertain de la politique française. Intelligent mais influençable et indécis, il veut toutefois mener une guerre « raisonnable », rapide, économe des vies françaises, et gagnée si possible loin des champs de bataille de la Première Guerre mondiale où il s’est lui-même battu pendant quatre ans10. Coincé sur le front français, le président du Conseil cherche à lancer des opérations « périphériques » sur des fronts secondaires, susceptibles d’user l’Allemagne ou de l’atteindre au travers de ses ressources et de ses alliances. De même, il cherche à engager plus activement les Britanniques dans la guerre et à gagner la confiance des neutres, et surtout des États-Unis. La défense d’un petit État neutre attaqué par l’autoritarisme soviétique, situé qui plus est à proximité de mines de fer suédoises vues comme indispensables à l’effort de guerre nazi, vient donc presque naturellement s’inscrire dans cette vision de la guerre. À cela s’ajoutent l’anticommunisme de la société française, les pressions de l’opinion publique et du Parlement, l’influence de représentants finlandais qui savent occuper le terrain et jouer de leurs réseaux, et enfin un certain désarroi qui fait rechercher dans le cadre de la drôle de guerre des solutions pour « faire la guerre sans attaquer l’Allemagne11 ».
7Un document résume bien la conviction que Daladier se forge dès décembre et qui ne le lâchera plus. Fruit des travaux de l’État-Major français, en février 1940, ce rapport souligne les dangers de « l’oisiveté » alliée, insiste sur la possibilité de priver l’Allemagne du minerai de fer que la Suède continue à lui vendre, et indique que les échecs russes devraient aussi gêner l’Allemagne :
Notre intervention dans les pays nordiques pourrait se proposer comme but, soit d’entraîner l’échec définitif des entreprises soviétiques contre la Finlande et par là même, conjuguée au besoin avec une action dans le Caucase, l’effondrement plus ou moins total de l’URSS, soit de mettre la main sur les minerais de fer de Laponie […], soit en conséquence des deux actions ci-dessus d’obliger l’Allemagne à intervenir par les armes et de lui opposer un front d’usure […]12
8Boyer de Sainte-Suzanne, là encore, livre une excellente caractérisation des différents éléments et personnalités en jeu dans ces débats :
Sûrement le Quai tient à ne pas rompre avec Moscou […], nos prudents régisseurs que sont nos Gamelin et nos Darlan, pour des raisons techniques ne sont pas enchantés d’envoyer des armes et des hommes en Finlande […]. Londres ne joue ce jeu que contraint et forcé par Daladier, lequel tient à cette aide massive à la Finlande (le Quai veut bien aider la Finlande mais modérément et très discrètement, comme les Soviétiques en Espagne, parce que si elle réussit c’est une chance énorme pour nous, parce que ce sont des soldats anglais qui doivent y aller, parce qu’ainsi le Quai échappe au reproche d’immobilisme, parce qu’il espère gagner la guerre sans faire la guerre et concilier sa position française et son sens humain, parce qu’il hait les communistes)13.
Un ensemble de connaissances et de clichés sur la « Finlande militaire »
9Dans ce contexte, alors que la Finlande devient la grande idée du règne, les représentants militaires français dans un poste jusqu’ici mineur se retrouvent en première ligne. Concernant la Russie, on dispose d’une littérature importante détaillant les sentiments ambigus des Français sur la question dans la fin des années 3014. Mais que sait-on de la Finlande, et de quelle information les attachés militaires français en Finlande nourrissent-ils leur gouvernement ?
10La représentation militaire française en Finlande trouve ses racines dans la mission militaire française envoyée dans ce pays entre 1919 et 1922. Le chef de cette mission militaire, le lieutenant-colonel Georges Gendre, part d’abord avec l’intention de préparer les « autochtones » à la lutte contre le bolchevisme : « J’espère que nous pourrons bientôt profiter des ressources de … Petrograd ! », conclut-il dans une lettre se plaignant de la situation alimentaire du pays15. Sa mission évolue toutefois rapidement vers le plus long terme : nouer des relations avec la Finlande, renseigner sur la situation russe, montrer le drapeau français dans des contrées vues comme pro-allemandes et pousser les feux de l’industrie française dans des contrats avec une armée en formation. En 1922, Gendre est rappelé à Paris et remplacé par un poste d’attaché militaire. Ce poste est toutefois supprimé en 1927 : suite à une longue discussion et pour des raisons budgétaires, les attachés militaires dans la zone Finlande-Pays Baltes sont regroupés à Riga en un seul poste. Pour le Quai d’Orsay et l’État-Major, le plus important est alors de faire des économies tout en préservant une capacité de renseignement sur le territoire russe. On souhaite aussi se rapprocher de la Pologne tout en restant proche des voies d’accès au territoire russe. La personnalité des deux premiers détenteurs du poste, le lieutenant-colonel Archen et le lieutenant-colonel Jean Ganeval, facilite cette transition. Les deux se familiariseront rapidement avec la région ; Ganeval en particulier voyage en Baltique et se fait reconnaître jusque dans les milieux diplomatiques comme un excellent connaisseur des réalités régionales16. Celui que Paul Stehlin appelle « un des officiers les plus intelligents et les plus cultivés de notre armée17 » comprend cette région comme une brèche entre le monde européen et une Russie soviétique au mieux trompeuse, au pire hostile18.
11Le poste d’Helsinki va toutefois être recréé en 1938 après un débat entre l’ambassadeur finlandais à Paris, Harri Holma, et les représentants de l’État-Major français : Holma ayant réussi à tisser des contacts suivis avec le chef du 2e bureau, le colonel Maurice Gauché, celui-ci rédige en février 1937 un point de vue très documenté, visiblement inspiré par le représentant finlandais, où il indique soutenir le rétablissement du poste d’Helsinki19. Renseigner depuis Riga sur la situation russe se révèle plus complexe que prévu, et il faut soutenir la Finlande dans son rapprochement avec Moscou20. Le 4 mai 1937, le chef de bataillon d’infanterie Ollivier est ainsi nommé attaché militaire et de l’air auprès de la légation de France en Finlande21. Chez les marins, c’est au contraire la concentration qui domine avec, en arrière-plan, des considérations portant sur la vente de matériel naval aux États baltes. En 1932, l’attaché naval en Pologne devient « attaché naval pour les pays de l’Europe nord-orientale », avec en charge aussi bien la Pologne que les États baltes et la Finlande22. La France entretient par ailleurs un petit service de renseignement maritime en Baltique au début des années 20, centré autour du capitaine de corvette Guy d’Ythurbide23.
12Dans la pratique, aussi bien Archen que Ganeval et Ollivier sont occupés d’abord à vendre l’expertise et le matériel militaires français, en s’établissant comme intermédiaires pour l’achat par les Finlandais de produits et surtout de licences françaises24. Le deuxième domaine important dans lequel leur activité se déploie est le renseignement, plus d’ailleurs sur l’URSS et l’Allemagne que sur l’armée finlandaise. Cette fonction de renseignement « régional » est régulièrement mise en avant dans les communications et évolue parallèlement aux activités des attachés en Pologne et en Suède25.
13Ce renseignement est généralement de bonne qualité, s’il reste très spécialisé et teinté des a priori et référents culturels de ces officiers. Les notions d’ensemble sur la Finlande militaire y sont assez répétitives, les clichés sur le « Finlandais militaire » pouvant se résumer par cette conclusion d’une fiche de renseignement sur l’armée finlandaise datant de 1921 et écrite par le général Henri Niessel : « L’équipement des soldats est parfait. Le soldat finlandais se distingue par une grande endurance physique, le goût des sports, auxquels s’intéresse beaucoup le commandement, et par une sorte d’acharnement inné au caractère national qui fait du Finlandais un adversaire dangereux26. » Écrite encore dans le contexte des espoirs français d’une résistance au bolchevisme en Russie, cette note présente toutefois des éléments qui se retrouvent longtemps dans les rapports. Comme on progresse dans les années 1930, on y voit se rajouter des considérations sur l’anticommunisme farouche des Finlandais, l’intensité de leurs relations avec l’Allemagne, et la faiblesse générale de leurs moyens militaires – bien que les rapports mettent également en avant les doutes de ces officiers concernant l’Armée rouge.
14Aux rapports des attachés militaires viennent s’ajouter ceux de différents officiers, qui ont séjourné dans la région et en réfèrent directement à l’État-Major ou au Quai d’Orsay. Le général Le Rond, par exemple, se fait en 1927 le précurseur de ces visites. Il parcourt la Baltique et écrit en particulier à Jacques Seydoux pour évoquer une région consolidée et des petits États promis à un bel avenir. En 1930, c’est le général Somon qui assiste aux manœuvres d’été finlandaises, louant dans son rapport un peuple sérieux, calme, méthodique, produisant de bons soldats.
15Maxime Weygand est à son tour en Finlande en avril 1937, à la fin d’un voyage qui le mène de Copenhague à Stockholm. Le général français se montre très réceptif aux thèmes symbolisés par la Finlande telle qu’elle lui est présentée : conservatisme, anticommunisme, défense nationale, santé physique et morale, etc27. Une vision raciale des Finlandais qu’on retrouve dans différents ouvrages et rapports28, et qui oscille souvent entre le sérieux et le fantaisiste. On ne peut s’empêcher de citer quelques lignes de l’hiver 1939, tirées du magazine photographique Pour Vous et écrites avant le début de la guerre :
La ligne Mannerheim […] couvre la frontière carélienne, face aux forces soviétiques. Nous y verrons l’armée finlandaise, armée d’athlètes qui boivent deux litres de lait par jour, outillée de canons Schneider et de traditions militaires qui datent des gloires de Suède.29
16On trouve aussi dans les papiers de ces officiers des analyses de valeur, comme par exemple le rapport de fin de mission du commandant Douxami, à l’issue de ses deux campagnes à la tête de la Division navale de la Baltique, écrit en septembre 1922. Douxami y dresse une typologie des États de la région, classant le Danemark et la Pologne comme francophiles, la Suède comme « inféodée à l’Allemagne », le territoire de Memel comme une aire semi-coloniale dépendante de la France, et Dantzig comme une zone anti-française. La Finlande et les États baltes sont décrits comme
[…] des petits nouveaux États encore mal assis [...] craignant leur puissant voisin (et qui) viendront à nous si nous continuons à les soutenir, mais (qui) sont prêts à aller à d’autres30.
17Ces éléments épars forment les strates d’une vision française, faite d’un mélange d’éléments très détaillés et de clichés généraux, enfouis dans la profondeur de l’appareil d’État. Certaines personnalités émergent, qui ont réussi à se construire une réputation d’expertise en matière d’affaires baltiques et nordiques et seront contactées dans l’hiver 1939-1940, quand cette région deviendra pour quelques mois un point central de la vision géostratégique française.
Les rapports du chef de bataillon Ollivier avant et pendant la guerre d’hiver
18Ollivier, s’il reste dans le ton général de ces renseignements, apparaît plus critique, soulignant l’influence allemande sur le pays et la possibilité d’une pression militaire des Allemands31. Ollivier et l’ambassadeur de France en Finlande, Charles Magny, rapportent avec régularité dans l’automne 1939 des négociations finno-soviétiques, soulignant les tensions montant dans la région et la pression exercée par les Soviétiques. Ces renseignements trouvent des responsables diplomatiques français prudents et désireux avant tout de ne pas perdre le contact avec Moscou32. Ollivier est donc instruit de s’appliquer à calmer les Finlandais et à les inciter à la prudence.
19Alors que la guerre commence, Ollivier s’efforce, avec les moyens du bord, de renseigner Paris le plus clairement possible sur la situation militaire finlandaise. Ses rapports sont toutefois gênés par sa vision de l’URSS et par les difficultés à accéder à des informations de première main du front. Il utilise essentiellement comme base de travail les rapports de l’État-Major finlandais, en tirant ses propres conclusions sur la situation du front. Comme beaucoup de militaires français, Ollivier est prêt à accepter, une fois passée l’incertitude de début décembre, la vision d’une URSS vermoulue destinée à s’effondrer sous les coups des soldats finlandais, ainsi que la nécessité d’une implication des alliés dans cette guerre. Il prend rapidement fait et cause pour la Finlande démocratique contre la Russie soviétique, écrivant le 14 décembre que « l’aide matérielle à la Finlande ne peut être efficace que si elle est immédiate ». La Finlande est d’après lui « susceptible de résister durant plusieurs mois d’hiver » et une action résolue « servirait utilement notre prestige dans le monde et la lutte que nous menons contre le communisme allié de l’Allemagne33 ».
20Ces rapports, réguliers durant les trois mois du conflit, surestiment d’abord la capacité finlandaise, mais deviennent plus prudents dans les premières semaines de 1940. Dans un rapport de la mi-février 1940, Ollivier décrit en détail les conditions locales, le matériel nécessaire à des troupes opérant en Finlande, l’extrême rudesse du climat et de la région, la difficulté à se procurer de la nourriture et à déplacer des forces armées. Son rapport circule largement au sein des services militaires français, les militaires s’en servant pour justifier leurs retards. Il ne semble toutefois pas impressionner Daladier, qui reste sur le principe d’une intervention et laisse les détails opérationnels aux militaires34.
21Ces rapports sont-ils utilisés dans le cadre de la prise de décision française ? On trouve les rapports d’Ollivier dans l’épais dossier que Daladier constitue en vue de sa réunion du 5 février avec les Britanniques35. Des informations qu’il transmet, Daladier ne semble toutefois garder que les éléments allant dans le sens de sa conviction. Ollivier, il est vrai, n’est pas le correspondant privilégié du président du Conseil – les Français ont en effet envoyé en Finlande une série de missions militaires qui auront des fonctions plus en lien avec la prise de décision française. Daladier pousse, d’un côté, l’envoi de missions techniques et, de l’autre côté, celui de représentants militaires et diplomatiques chargés de pousser les Finlandais à rester dans la guerre.
Les missions exceptionnelles de 1939-1940, relais improvisés de la politique de Daladier
22Dès décembre 1939, le gouvernement Daladier dépêche plusieurs missions en Finlande. Ces dernières sont d’abord techniques, en lien avec les envois de matériel de guerre français. Une mission de formation d’artillerie part ainsi en février sous la direction du lieutenant-colonel Dion (25 officiers, 27 soldats et sous-officiers). Ils arrivent à Bergen puis à Stockholm, où le représentant personnel du maréchal Mannerheim, Alaadar Paasonen, réussit à les faire partir en Finlande après le 13 mars afin de continuer à instruire les Finlandais à l’usage des matériels français36. Une autre mission d’artillerie, celle du capitaine Garnier se rend également en Finlande avec deux officiers et trois sous-officiers et soldats. Ancien de la mission militaire française en Finlande, Garnier assiste Dion et ses hommes dans la formation des artilleurs finlandais. Dans le domaine aérien, le capitaine Étienne arrive à Mälmö le 19 janvier 1940 avec une équipe de quatre mécaniciens français, chargés de réceptionner des Morane Saulnier envoyés aux Finlandais, de les monter et de faire l’instruction des pilotes finlandais. Lui non plus n’est pas un inconnu dans la région : ancien de la mission militaire française en Finlande, Étienne avait gardé comme chargé de la presse au ministère de l’Air des contacts avec les diplomates finlandais à Paris. Les mécaniciens qui l’accompagnent sont pour la plupart polonais37. Enfin, la Marine et l’amiral Darlan ne voulant pas être en reste, le capitaine de corvette Marius Peltier, ancien de la Division navale de la Baltique de 1921 à 1924, est contacté à Brest début janvier et part pour la Finlande en mission de renseignements38. Le but est de renseigner l’amirauté sur la situation et d’étudier l’aspect maritime d’un éventuel envoi de corps expéditionnaire. Mais Peltier n’est en Finlande que de fin janvier à début mars, il est alors nommé attaché naval à Stockholm39.
23Jean Ganeval, quant à lui, est contacté début décembre à Rouen, où il commande le 39e régiment d’infanterie. Il part le 15 pour la Finlande comme représentant personnel du général Gamelin auprès de Mannerheim, puis revient à Paris fin janvier et est nommé chef d’une mission militaire composée du capitaine d’aviation Paul Stehlin, des capitaines brigadiers de Saint-Paul (artillerie) et de la Horie (troupes blindées), et du diplomate Étienne de Crouy-Chanel40. La mission reste en Finlande jusqu’au 25 mars, voyageant entre Helsinki et le QG de Mannerheim à Mikkeli41. Politiquement, Ganeval est probablement le plus influent de ces militaires du fait de ses relations avec Mannerheim et de sa stature comme représentant personnel du général Gamelin. Travaillant avec le brigadier-général britannique Christopher Ling42 mais plus actif que ce dernier, Ganeval est le principal maître d’œuvre dans les semaines de fin février-début mars des pressions franco- britanniques destinées à maintenir les Finlandais dans la guerre.
24Ganeval entretient, lui aussi, dans ses rapports l’espoir d’une résistance finlandaise. Il souligne comme Ollivier l’épuisement des troupes finlandaises, mais sur un mode mineur et en rappelant aussi l’affaiblissement russe43. Il s’acquitte également sans commentaires d’une tâche précise : faire pression sur les responsables finlandais afin de les maintenir dans le conflit, sans grande considération pour les intérêts des Finlandais eux-mêmes. L’amitié française n’a en effet jamais été aussi pesante pour Helsinki, le gouvernement et le haut-commandement militaire hésitant dans le cadre de négociations extrêmement dures avec Staline à rester dans la guerre et à utiliser la « carte alliée ». Ganeval est partie prenante de ces débats, exerçant d’importantes pressions sur les Finlandais, d’abord entre le 29 février et le 1er mars pour forcer le gouvernement d’Helsinki à revenir sur sa décision d’accepter les conditions posées par Staline pour une cessation des hostilités44, puis dans les premiers jours de mars afin de convaincre les Finlandais d’en appeler à l’aide franco-britannique.
25Ganeval doit travailler en équilibriste, avec des chiffres et des détails techniques fournis par un président du Conseil désireux de forcer un peu le trait pour convaincre : on parle aux Finlandais de 20 à 24 000 hommes en Finlande pour la mi-mars, avant de mitiger ces affirmations et de hausser le ton face aux hésitations d’Helsinki. Le 28 février, alors que le ministre sans portefeuille Juho Kusti Paasikivi invite ses collègues à ne pas se bercer d’illusions concernant les propositions alliées, Ryti décrit ses conversations peu concluantes avec Ganeval et Ling : manquant eux-mêmes d’éléments précis, les représentants alliés peinent à convaincre des Finlandais dont l’armée souffre face à une nouvelle offensive soviétique. Dans la nuit du 28 février au 1er mars, Daladier et Ganeval obtiennent par des pressions que le gouvernement finlandais repousse sa décision de répondre aux demandes de Staline. Début mars, pressé par le Parlement, le gouvernement finlandais poursuit toutefois les discussions avec les Soviétiques tout en demandant des précisions aux Alliés. Le 4 mars, Ganeval expose un plan allié de débarquement en Norvège au Premier ministre Risto Ryti, mais les Britanniques et les Français ne s’entendent pas sur les détails (nombre de soldats, calendrier, etc.).
26Début mars, la situation devient encore plus grave tandis que les deux représentants militaires alliés sont incapables de donner des indications plus précises et que les Finlandais sont soumis des deux côtés à une pression importante. Le 5 mars, Ganeval et Ling promettent encore dans une discussion avec Ryti et le général Walden 15 000 hommes pour la semaine suivante, plus 18 000 soldats britanniques, et encore 50 avions britanniques et 12 bombardiers français. Walden note que les deux représentants alliés promettent une guerre « totale » de la part de la France et de la Grande-Bretagne. Rencontrant en quelques heures le gouvernement, Mannerheim et le président finlandais Kyösti Kallio, Ganeval enjolive pour obtenir le maintien de la Finlande dans le conflit, parlant d’engagement immédiat, embellissant les possibilités françaises, évoquant des bombardiers « les meilleurs et les mieux armés », etc… Ces pressions franco-britanniques contribuent à faire hésiter les Finlandais, alors que les conditions mises par Staline à un arrêt des combats sont très dures et que l’armée finlandaise se disloque. Au sein du gouvernement, le ministre des Affaires étrangères, Väinö Tanner, apparaît peu convaincu, disant du soutien possible des alliés que « c’est un soutien bien faible : il est possible que nous soyons déjà en Ostrobothnie avant qu’ils n’arrivent…45 ». Le 5 mars encore, Ganeval et Paasonen cherchent à convaincre Mannerheim de refuser un traité avec les Soviétiques. Mais, réalisant le 8 mars que son armée s’effondre dans l’isthme de Carélie et autour de Viipuri, Mannerheim conseille au gouvernement de faire la paix. Les Finlandais ne s’en ouvrent ni à Ganeval ni à Ling, le Français rapportant encore le 11 mars que la situation militaire et diplomatique est « stationnaire »46. Une délégation finlandaise est alors déjà en route pour Moscou, et la Finlande signe, le 13 mars 1940, un armistice avec l’Union soviétique.
Des représentants militaires au service d’une action difficile et improvisée
27Le sentiment dominant après la fin du conflit est la stupeur. Une note de la direction politique du Quai d’Orsay signale que la légation finlandaise à Paris s’attend à une reprise du conflit ; Ganeval lui aussi décrit entre le 15 et le 16 mars le traité de Moscou comme un armistice et prévoit une reprise des combats au dégel. Une étude du 5e bureau de l’état-Major, datée du 17 mars, annonce elle aussi une reprise de la guerre pour le printemps. Le 26 mars, Daladier décide sur ces bases de laisser à disposition des Finlandais les matériels livrés. Ollivier, en revanche, souligne les critiques des Finlandais sur les incohérences alliées et le soulagement apporté par la paix, alors que Ganeval décrit une armée finlandaise épuisée47.
28Les personnels engagés à cette occasion quittent toutefois rapidement la Finlande. Stehlin part en Norvège, rejoignant avec difficultés le pays pour le voir envahi par les Allemands. Peltier est quant à lui nommé attaché naval à Stockholm. Le problème des ports suédois sur la Baltique occupe toujours l’Amirauté ; d’après le témoignage de Peltier, Darlan trouve une solution des plus originales au problème : on lui demande de se procurer des navires à faire couler dans les rades de différents ports, en particulier Luleå48. Sans parler même de la faisabilité pratique d’une telle mesure, qu’on peut qualifier au mieux de douteuse, Peltier se heurte aux réticences d’autorités britanniques refusant de procéder à des sabotages. L’enthousiasme finlandais retombe vite en France mais laisse aussi quelques traces. Un rapport de la section des recherches du 5e bureau de l’EMA, intitulé La Finlande et la paix, souligne le 17 mars 1940 le potentiel lié au « bouleversement sentimental » des Finlandais, qui met fin à leur longue relation avec l’Allemagne49. Le journaliste, écrivain et homme politique Alfred Fabre-Luce est moins sentimental mais plus clair, notant dans son carnet fin mars 1940 : « Certaines conceptions de grande stratégie deviennent impraticables – ou du moins perdent leur couverture morale50. »
29Si l’attaché militaire à Helsinki représente une certaine continuité, les événements que nous venons d’exposer suggèrent toutefois un degré élevé d’improvisation dans l’action de la France envers la Finlande pendant l’hiver 1939-1940. On l’a souligné : la France envoie dans cette zone depuis les années 1920 des militaires expérimentés, sans toutefois que les rapports et les contacts qu’ils tissent avec les acteurs locaux ne se traduisent en une réflexion de long terme sur le rôle de cette zone dans la politique étrangère française. Une mémoire administrative de leurs rapports sédimente lentement dans les strates diverses de l’administration militaire, mais on semble en retenir surtout des clichés généraux, et au niveau politique l’information transmise par les militaires le dispute avec d’autres contacts plus directs. Dans un tropisme courant de la relation entre la France et les pays de cette zone, les envoyés sur place et différents acteurs (diplomates, militaires, mais aussi acteurs du monde de la culture ou des affaires) arrivent souvent à mettre en pratique sur le long terme des relations suivies, mais Paris ne cherche jamais à définir une politique d’ensemble concernant cette région.
30Une fois la Finlande devenue une partie importante du plan de guerre de Daladier, en revanche, des envoyés sont dépêchés dans la plus grande improvisation : envoyés techniques liés aux armements donnés à la Finlande, mais aussi émissaires jouant un rôle diplomatique et doublant les représentants déjà présents en Finlande. Les membres de ces missions sont des militaires expérimentés, et le chef de la mission un excellent connaisseur de la région. Néanmoins, hormis les équipes techniques, ils travaillent dans un cadre politique mal défini, sans éléments si ce n’est leurs promesses faites à des Finlandais peu coopératifs, et avec une direction française dont le plan reste mal défini. Si Ganeval fait feu de tout bois dans ses efforts pour influencer Helsinki, les Français ne font que contribuer aux hésitations finlandaises, hésitations tragiques qui coûtent la vie à plusieurs milliers de soldats pour des résultats douteux.
Notes de bas de page
1 Dans la nouvelle Aïno, extraite de Dimanche et autres nouvelles, Paris, Livre de Poche, 2011.
2 Sur l’évolution de la fonction des attachés militaires, navals et de l’air en France, voir Robert Frank (dir.), Pour l’histoire des relations internationales, Paris, PUF, 2012, pp. 500-501, et les sources qui y sont citées. Cf. aussi Jean Doise & Maurice Vaïsse, Diplomatie et outil militaire, 1871-1969, Paris, Imprimerie Nationale, 1987, et Marie-Christine Kessler, Les ambassadeurs, Paris, Presses de la FNSP, 2012, pp. 291-295. On trouvera un ensemble de cas d’école dans Bâtir une nouvelle sécurité. La coopération militaire entre la France et les États d’Europe centrale et orientale de 1919 à 1929, Paris, CEHD/SHAT, 2001. Les contours d’une réflexion générale sur les attachés spécialisés dans le système français de représentation extérieure sont esquissés dans Robert Frank (dir.), Pour l’histoire des relations internationales…, pp. 499-508.
3 Raymond Boyer de Sainte-Suzanne, Une politique étrangère, le Quai d’Orsay et Saint-John Perse à l’épreuve d’un regard, novembre 1938-juin 1940, Paris, Viviane Hamy, 2000, p. 155. Il s’agit de Daniel Lévi, alors chargé des questions soviétiques à la sous-direction d’Europe.
4 Jean-Baptiste Duroselle, L’Abîme, 1939-1945, Paris, Imprimerie Nationale, 1982, pp. 33-34.
5 Documents Diplomatiques Français (DDF), 1939, tome I, doc. 157, pp. 249-250, Corbin, Londres, à Daladier, Paris, 26 septembre 1939, 701 ; ibid., doc. 229, pp. 409‑411, Payart, Moscou, à Daladier, Paris, 13 octobre 1939, 235 ; ibid., doc. 231, pp. 413-414, Magny, Helsinki, à Daladier, Paris, 1er novembre 1939, pp. 365-368.
6 Le titre d’un ouvrage de circonstance publié début 1940 par l’auteur de théâtre, traducteur et journaliste André Adorjan : La Finlande, rempart de l’Europe, Paris, Sorlot, 1940. Pour des informations générales sur cette guerre, voir Louis Clerc, La guerre finno-soviétique de 1939-1940, Paris, Économica, 2015.
7 Archives nationales (AN), fonds Léon Blum, 570 AP 17, « Le crime » – Léon Blum, Le Populaire, 4 décembre 1939.
8 Service historique de la Défense/Département de l’armée de terre (SHD/DAT) 5N580, Information du général, cabinet du ministre, section de la défense nationale, Envoi de troupes en Finlande, 6 janvier 1940.
9 Henry Kissinger, Diplomacy, New York, Simon & Schuster, 1994, p. 352. Traduction LC.
10 Sur ces éléments, Louis Clerc, La Finlande et l’Europe du Nord dans la diplomatie française : Relations bilatérales et intérêt national dans les considérations finlandaises et nordiques des diplomates et militaires français, 1917-1940, Bruxelles, Peter Lang, 2010, pp. 294-336.
11 Jean Doise et Maurice Vaïsse, Diplomatie et outil militaire…, p. 339.
12 SHD/DAT 27N4, GQG EMA sections études, Conduite de la guerre, plan de guerre pour 1940, 26 février 1940.
13 Boyer de Sainte-Suzanne, Une politique étrangère…, pp. 215-216. Sur les hésitations d’Alexis Léger entre « son désir de mobiliser l’opinion française, qui suivait avec passion la résistance des troupes finlandaises à l’offensive soviétique, et la crainte, partagée avec les Anglais, de rompre de façon irréversible avec l’URSS », voir aussi Renaud Meltz, Alexis Léger dit Saint-John Perse, Paris, Flammarion, 2008, pp. 584-585.
14 Cf. Mikhail Narinski, Élisabeth du Réau, Georges-Henri Soutou et Alexandre Tchoubarian (dir.), La France et l’URSS dans l’Europe des années 1930, Éditions PUPS, Paris, 2005.
15 SHD/DAT 7N2793, Gendre, Helsinki, à EMA 2e bureau, 20 mars 1919, lettre personnelle manuscrite. Le dossier personnel de Gendre porte la mention, comme objet de son service à Helsinki : « Opérations contre Petrograd »…
16 Voir les rapports de Riga entre 1920 et 1939 concernant la Finlande : SHD/DAT, 7N2792, Finlande, dossier 1, Finlande 1920-1939, correspondance et CR mensuels de l’Attaché militaire à Riga.
17 Paul Stehlin, Témoignages pour l’Histoire, Paris, Robert Laffont, 1964, p. 214.
18 On pourrait réfléchir à cette expérience baltique de Ganeval en parallèle avec celle de George Kennan, lui aussi posté dans les États baltes durant l’Entre-deux-guerres. Les deux se retrouvent à la fin des années 40 face à l’URSS, Kennan à Moscou et Ganeval à Berlin.
19 SHD/DAT 7N2790, dossier 1, Rapports annuels AM, 1936-1938, EMA 2e bureau, Note de proposition sur la création d’un poste d’attaché militaire en Finlande, 5 février 1937. Holma décore Gauché de l’ordre de la Rose Blanche en janvier 1937, et ils discutent en même temps de la situation de la représentation militaire française en Baltique : Archives Nationales Finlandaises (KA), Fond Harri Holma, fichier 8, Holma à Rudolf Holsti, 5 janvier 1937.
20 Le gouvernement de Front populaire soutient en particulier le ministre finlandais des Affaires étrangères, Rudolf Holsti, dans ses tentatives d’apaiser les relations finno- soviétiques en 1936. Ces tentatives se heurtent toutefois à l’hostilité des ennemis politiques d’Holsti, qui finissent par obtenir la démission du ministre.
21 SHD/DAT 7N2790, dossier 1, Rapports annuels AM, 1936-1938, Guerre à ministère des Affaires étrangères, 15 février 1937, 289-2/EMA-SAE ; Ibid., dossier 1, Rapports annuels AM, 1936-1938, Compte-rendu d’installation du chef de bataillon Ollivier, Attaché militaire et de l’air, 1er août 1937, 5.
22 Sur les évolutions des postes d’attachés navals dans la zone baltique, voir Philippe Lasterle, « L’introuvable politique baltique de la France au lendemain de la Première Guerre mondiale », dans Mathieu Chillaud (ed.), Les Îles Åland en mer Baltique. Héritage et actualité d’un régime original, Paris, L’Harmattan, 2009, pp. 74-97.
23 Voir la note d’instructions de d’Ythurbide pour l’organisation d’un « SR Marine » en Finlande, doté de 2 000 francs mensuels, afin de rectifier la documentation du bureau sur les marines baltes et finlandaises, et rechercher tout renseignement portant sur la flotte bolchevique et la propagande russe : Service historique des armées/Marine (SHM) 1BB2 68, EMG 2e bureau (Levavasseur) à d’Ythurbide, mission navale en Finlande, 3578, 22 décembre 1920. Eero Medijainen signale par ailleurs la mise en place, dès 1919, d’un service similaire par les États-Unis à Riga (in « US intelligence listening post in Riga 1919-1922 », présentation lors de la 4e conférence baltique d’histoire militaire, 3 septembre 2012). La Baltique devient dès les années 1920 un des plus actifs postes d’observation de la frontière soviétique.
24 Pour le contexte de cette activité dans le domaine maritime, Donald J. Stoker Jr., Undermining the Cordon Sanitaire : naval arms, naval building and anglo-french competition in the Baltic 1918-1940, Poland, Finland, the Baltic States, Dissertation for the Department of History, Florida State University, 1997.
25 Voir la note d’instructions du nouvel ambassadeur à Helsinki en 1922 : DDF, 1922, t. 1, doc. 60, pp. 117-119, Poincaré à Ribot, 18 janvier 1922. Poincaré rappelle alors les principes de l’action de la France en Finlande : fortifier l’influence de la France, présider à l’établissement d’une entente entre la Finlande, les États baltiques et la Pologne, favoriser la résistance de ces nations aux ambitions allemandes et russes, combattre les discours des milieux pangermanistes, s’opposer à une neutralisation de la Baltique. Il conclut : « Vous serez à Helsingfors dans un poste d’observation particulièrement favorable pour étudier les graves problèmes russes. Il faudra vous activer à cette tâche de renseignement. »
26 SHD/DAT 7N2792, général Niessel, Varsovie, à EMA, 2e bureau, service des missions, 17 août 1921, 1684/SR.
27 Archives diplomatiques françaises (AMAE) Europe 18-40, Russie, vol. 702, Le Rond à Jacques Seydoux, 27 janvier 1928 ; ibid., Europe 1918-1940, Finlande, vol. 56, rapports divers ; ibid., Finlande, vol. 39, De Vaux à MAE, 14 août 1930, 69 ; Bibliothèque de l’Université d’Helsinki, fonds des manuscrits (HYK), Fond Jean Louis Perret, Coll. 705.2, correspondance avec le général Weygand, 1936-1937.
28 Voir en particulier SHD/DAT 7N2792, dossier 1, Finlande 1920-1939, correspondance et CR mensuels de l’AM à Riga sur la Finlande, Rapport sur les manœuvres finlandaises d’hiver, Jean Ganeval, mars 1937.
29 « La Finlande, son effort cinématographique » – Lo Duca, Pour Vous, 576, 29 novembre 1939.
30 SHD/DM 1BB4 1, Rapport du chef de Division à EMA 2e bureau, 8 septembre 1922.
31 SHD/DAT 7N2790, sous-dossier année 1939, rapports de l’AM en Finlande (en particulier compte rendu juin 1939, AM et de l’Air en Finlande, 1er juillet 1939, 75).
32 SHD/DAT 7N2790, Ollivier à EMA 2e bureau, 6 septembre 1939 ; ibid., 7 octobre 1939, 14 ; ibid., 5 novembre 1939 ; AMAE, Papiers 40, Reconstitution Fouques-Duparc, vol. 29, Magny à MAE, 28 octobre 1939, 359.
33 SHD/DAT 7N 2790, Ollivier à EMA 2e bureau, 14 décembre 1939, télégramme 74.
34 SHD/DAT 7N2790, Ollivier à EMA 2e bureau, Note sur l’organisation des troupes susceptibles d’opérer en Finlande, 14 février 1940 ; Maurice Gamelin, Servir, Paris, Plon, 1946-1947, tome III, pp. 196-197 ; Roland de Margerie, Journal 1939-1940, Paris, Grasset, 2010, pp. 60-61.
35 AN, Fonds Édouard Daladier, 496 AP 22, Action interalliée en Finlande, 2 février 1940. Les notes rassemblées par Daladier en préparation du Conseil Supérieur Interallié du 5 février sont presque entièrement consacrées à la question finlandaise. Tous les aspects sont abordés : matériel, conversation avec des personnalités suédoises, carte touristique de la Finlande, note sur la situation militaire, distances Orcades-Shetland-Petsamo, télégramme d’Ollivier sur la situation militaire, etc.
36 Voir sur ce sujet le fichier SHD/DAT 7N2790, dossier Finlande 1940, mission de matériel d’artillerie, dite Mission Dion. Dion et ses hommes arrivent en Finlande le 27 mars, repartent le 10 mai, de même que la mission du capitaine Garnier.
37 Patrice Buffotot, « L’aide aérienne alliée à la Finlande (Novembre 1939-Mars 1940) », Revue Historique des Armées, 4/1980, p. 179 ; Paul Stehlin, Témoignages..., pp. 230-231. Voir aussi AN, Fond Édouard Daladier, 496 AP 22, Étienne, Helsinki, à Colonel Gigodot, Paris, 25 janvier 1940. Pour les listes et dossiers personnels de l’ensemble des volontaires étrangers en Finlande, voir Archives militaires de Finlande (SARK), Vapaaehtoistoimisto, T 6572/12, Vapaaehtoisten henkilötietoja, 1939-1940 ; ibid., 6572/7, Vapaaehtoiskortteja, 1939-1940 ; ibid., 6572/8, Vapaaehtoiskortteja, 1939-1940.
38 Peltier a fait son travail d’histoire à l’École de guerre navale sur les manœuvres combinées en Baltique en 1914-1918, et a étudié le débarquement en Finlande des Allemands en 1918. Cf. Marius Peltier, La Finlande dans la tourmente, Paris, Éditions France- Empire, 1966, p. 25.
39 Voir ses rapports dans SHD/DAT 7N2790, dossier Attaché naval à Helsinki, 1940.
40 Boyer de Sainte-Suzanne, Une politique étrangère…, pp. 220, 223.
41 Paul Stehlin, Témoignages…, p. 211-235. Un nouvel ambassadeur à Helsinki accompagne aussi Ganeval dans son voyage : Christian Carra de Vaux Saint-Cyr, « Ma mission en Finlande », Revue des Deux Mondes, 15 octobre 1953, pp. 721 et s. De Vaux Saint-Cyr est chargé d’affaires à Berlin début 1939, et on le voit passer dans la galerie de portraits diplomatiques dressés par Boyer de Sainte-Suzanne (Boyer de Sainte-Suzanne, Une politique étrangère…, p. 81).
42 Officier de carrière, vétéran de la Première Guerre mondiale, Ling avait été sorti de sa retraite pour servir à l’État-Major britannique au début de la guerre (Markku Ruotsila, Churchill and Finland: A Study in Anticommunism and Geopolitics, London, Routledge, 2005, p. 176).
43 SHD/DAT 7N2790, Ganeval à Petibon, 28 mars 1940.
44 Louis Clerc, La Finlande…, pp. 325-336.
45 Tanner fait-il référence à la campagne russe de 1808-1809, qui repoussa en quelques semaines les troupes suédoises en Finlande jusque dans la partie ouest du pays et se termina par la bataille d’Orivesi, en Ostrobothnie ?
46 SHD/DAT 7N2790, Ganeval à EMA 2e bureau, 7 mars 1940. Ganeval souligne à l’attention de Stehlin que le but principal de sa mission est de maintenir la Finlande dans la guerre. Sur les débats du gouvernement finlandais et les pressions de Ganeval, voir Ohto Manninen & Kauko Rumpunen (ed.), Murhenäytelmän vuorosanat – Talvisodan hallituksen keskustelut, Helsinki, Edita, 2003, pp. 199, 224, 231, 255, 273, 302-304, 307.
47 DDF, 1939-1944, tome II, doc. 141, pp. 289-291, Note de la direction politique, Suite éventuelle de l’affaire finlandaise, 13 mars 1940, sans numéro ; SHD/DAT 7N2790, Ganeval à EMA, 15 mars 1940 ; ibid., 15 mars 1940 ; AMAE, Papiers 40, fonds Hoppenot, vol. 3, Ganeval à Gamelin, 19 mars 1940, 34-37 ; SHD/DAT 7N2575, La Finlande et la Paix, EMA/5, 17 mars 1940 ; SHD/DAT 5N580, Daladier à Gamelin, 26 mars 1940, 712 DN ; SHD/DAT 7N2790, Ollivier à EMA, 16 mars 1940, 226 ; Ibid., Ganeval à Petibon, 28 mars 1940.
48 SHD/DM, Archives orales, CA Marius Peltier, C2 (13).
49 SHD/DAT 7N2575, La Finlande et la paix, EMA 5e bureau, section des recherches, 17 mars 1940. Ce rapport n’est pas signé mais sa minutie en fait un rapport de Ganeval.
50 Alfred Fabre-Luce, Journal de la France 1919-1944, Paris, Fayard, 1969, p. 679.
Auteur
-
Louis Clerc
Louis Clerc est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Turku, Finlande. Ses recherches actuelles portent sur les politiques étrangères nordiques, les relations entre la France et les pays nordiques, les diplomaties publiques et culturelles. Dernières publications: Clerc, Glover, Jordan, Histories of Public Diplomacy and Nation Branding in the Nordic and Baltic Countries (2015) ; La guerre finno-soviétique de l’hiver 1939-1940 (2015); « Variables for a history of small states’ imaging practices – The case of Finland’s “international communication” in the 1970s-1980s », Place Branding and Public Diplomacy (2016); https://www.utu.fi/en/units/soc/units/conthist/unit/personnel/Clerc/Pages/home.aspx
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
