Les ministres plénipotentiaires français dans le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes/Yougoslavie, 1918-1940 : poids du passé, cultures politiques, idéologie et réalisations
French plenipotentiaries in the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes (Yugoslavia), 1918-1940: The past, politics, ideology and achievements
p. 155-181
Résumés
Ce texte examine l'héritage culturel, les enjeux de mission et la complexité de la position de huit ministres plénipotentiaires français entre 1918 et 1940 dans le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes/Yougoslavie. Marqués par leur formation ou leur expérience pendant la Grande Guerre et imprégnés d'une culture spécifique qui voyait en Royaume des Slaves du Sud un État-Nation à construire à la française, ils étaient tout d'abord des professionnels du métier diplomatique. Le poids du passé les empêchait de s'adapter au manque de moyens humains et matériels de la France pour faire face aux problèmes intérieurs et extérieurs d'un allié faible et en construction. À ces difficultés d’adaptation politique s'ajoute la lutte idéologique en France dans laquelle les ministres plénipotentiaires à Belgrade furent pris dans les années 1930 et qui s'accentua après 1945 autour des responsabilités de la défaite de 1940.
The cultural legacy, assignments and complicated positions of eight French plenipotentiaries between 1918 and 1940 in Yugoslavia and the former Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes are examined. Marked by their training or experiences during World War I, these plenipotentiaries, who were above all professional diplomats, were imbued with ideas that led them to see the Kingdom of the Southern Slavs as a nation-state to be built on a French pattern. The weight of the past kept them from adapting to France’s lack of the human and material means necessary for coping with the domestic and foreign problems of a weak ally undergoing unification. Besides the difficulties of adapting politically, these plenipotentiaries in Belgrade were caught up during the 1930s in the ideological struggle in France, which intensified after 1945 around the issue of the responsibility for the defeat in 1940.
Entrées d’index
Mots-clés : diplomatie, ministres plénipotentiaires, élites, cultures politiques, idéologies
Index chronologique : Première Guerre mondiale, Deuxième Guerre mondiale
Keywords : World War I, World War II, diplomacy, plenipotentiaries, elites, politics, ideology, France, Balkans, Yugoslavia, Kingdom of Serbs Croats and Slovenes (Yugoslavia)
Index géographique : France, Europe centrale et balkanique, Royaume des Serbes Croates et Slovènes (Yougoslavie)
Texte intégral
1Dans le témoignage publié à la fin de la Deuxième Guerre mondiale par Raymond Brugère, dernier ministre plénipotentiaire de la Troisième République française à Belgrade, on lit qu’après avoir appris la nouvelle de la défaite de la France en juin 1940, les habitants de Belgrade et de toute la Serbie, jusqu’aux villages les plus éloignés, ressentirent une profonde douleur. Le diplomate français se souvient des condoléances et des offres d’aide que de nombreux Serbes lui présentèrent en raison des événements tragiques qui se déroulaient en France. Il voit dans l’expression de cette francophilie la preuve que la France n’était pas « abandonnée, livrée seule à son destin », pour reprendre des propos du maréchal Pétain qu’il désavoue, en critiquant la lassitude des derniers dirigeants de la République1.
2Brugère parle bien ici de la Serbie et des Serbes. Son témoignage décrit le sentiment d’impuissance d’une partie d’entre eux à aider un allié, un pays qui, depuis la fin de la Première Guerre mondiale, était le soutien et le protecteur du nouveau Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (Royaume SCS) devenu la Yougoslavie en 1929. Plus encore, son témoignage est caractéristique de la culture politique dont les diplomates français liés aux affaires balkaniques et d’Europe centrale étaient imprégnés. Cette culture était fondée sur l’héritage des relations étroites que la France et la Serbie avaient nouées avant 1914 et que leur fraternité d’armes pendant la Grande Guerre avait renforcées. Depuis 1918, elle était centrée sur la réalisation d’un État des Slaves du Sud dans l’orbite de la France, un État qui resterait gouverné majoritairement par une élite francophile et francophone serbe et à travers lequel pourrait se consolider la puissance française dans une perspective à la fois antiallemande et « méditerranéenne ».
3L’héritage du passé pouvait aveugler les diplomates français à Belgrade, les éloigner de la réalité, obscurcir leurs savoirs et les amener, en conséquence, à informer le Quai d’Orsay d’une manière biaisée et erronée. Notre hypothèse est plutôt qu’ils étaient proches des réalités du Royaume où ils étaient en poste, mais que le poids du passé les empêchait de s’adapter au manque de moyens humains et matériels de la France pour faire face aux problèmes intérieurs et extérieurs d’un allié faible et en construction. À ces difficultés d’adaptation politique s’ajouta la lutte idéologique franco-française dans laquelle les ministres plénipotentiaires à Belgrade furent pris dans les années 1930 et qui s’accentua après 1945 autour des responsabilités de la défaite de 1940.
4Il y a un vrai intérêt à examiner le cas des ministres plénipotentiaires français à Belgrade puisqu’ils se trouvaient à la tête de la hiérarchie diplomatique française dans le Royaume sud-slave et que leur regard différait de celui des autres diplomates en poste dans le pays (secrétaires, chargés d’affaires à Belgrade et consuls en province), des militaires (attachés militaires2, navals, de l’air, ainsi que maréchaux et généraux en mission) ou des acteurs des relations économiques (attachés commerciaux, banquiers et hommes d’affaires) et culturelles (directeurs des instituts français, professeurs de français, intellectuels en mission ou agissant à titre privé et ecclésiastiques)3. Le sujet est déjà un peu exploré dans une thèse américaine de doctorat intitulée The Statesmen’s Burden : the French Diplomats and the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes, 1918-19294 qui examine le « code opérationnel » selon lequel les diplomates français auraient agi à Belgrade. Cette thèse ne prend cependant en compte ni les enjeux de leur mission, ni la complexité du contexte historique. Outre le livre de Brugère qui consacre tout un chapitre à la fin de sa mission à Belgrade5, nos sources sont essentiellement diplomatiques. À La Courneuve, un abondant fonds d’archives rassemble les comptes rendus, analyses, dépêches et télégrammes des ministres plénipotentiaires, qui résultent de leur activité pendant leurs missions à Belgrade. Aux National Archives à Kew et aux archives de la Farnesina à Rome, les témoignages laissés sur eux par leurs collègues-concurrents anglais et italiens à Belgrade complètent la documentation.
Des diplomates expérimentés
5Pendant tout l’entre-deux-guerres, la France avait à Belgrade une légation, non une ambassade comme dans les grands pays ou les pays qui revêtaient un intérêt majeur pour elle. Parmi les 37 légations qu’elle entretenait dans le monde à l’époque, sa légation dans le Royaume SCS/Yougoslavie, comme celles de Tchécoslovaquie et de Roumanie, n’en jouait pas moins un rôle très important. La France avait des intérêts particuliers dans ces trois pays d’Europe centrale et balkanique qu’elle soutenait et protégeait pour mettre en œuvre les solutions adoptées par les traités de paix de la région parisienne en 1919-1920. Les légations de Belgrade et de Bucarest n’étaient pas des postes nouveaux pour les Français. La légation du Royaume SCS était l’héritière d’un consulat fondé en 1838-1839 et devenu légation de France en 1878, à la suite de la reconnaissance de l’indépendance de la Serbie au congrès de Berlin.
6Le détenteur de la plus haute fonction diplomatique dans ce poste avait le titre d’« envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire » et non d’ « ambassadeur ». Entre 1918 et 1940, le Quai d’Orsay envoya huit ministres plénipotentiaires à Belgrade : Joseph de Fontenay (1917-1921), Frédéric Clément-Simon (1921-1924), Robert de Billy (1924), Joseph Grenard (1925-1927), Émile Dard (1927-1932), Émile Naggiar (1932-1935), Robert de Dampierre (1935-1937) et Raymond Brugère (1937-1940). Dard passa le plus de temps à Belgrade (5 ans), Billy le moins (moins d’un an). Le premier et le dernier ministre dans le Royaume des Slaves du Sud, Fontenay et Brugère, exercèrent leurs fonctions auprès des Serbes en temps de guerre (1917-1918 et 1939-1940), ce qui laissa des traces profondes dans leurs perceptions et leurs activités.
7Ces ministres plénipotentiaires avaient sous leurs ordres, à Belgrade, plusieurs attachés, chargés d’affaires, secrétaires et conseillers qui s’occupaient de questions précises, et en province, de deux à cinq six consuls selon les périodes (Zagreb, Dubrovnik/Raguse, Ljubljana, Split/Spalato, Skoplje/Uskub, Sarajevo), et quelques agents consulaires (Negotin, Skopje, Maribor (Marburg), Subotica). Un ancien chargé d’affaires pouvait revenir à Belgrade à la tête de la légation, tel Grenard qui avait travaillé avec Fontenay en 1919-1920 et, une fois devenu ministre, évoquait fièrement ses souvenirs de cette période, en se vantant auprès de son collègue italien Alessandro Bodrero d’avoir déjà œuvré par le passé au rapprochement italo-serbe6. Des conseillers de la légation pouvaient être engagés temporairement parmi les juristes et les professeurs des universités serbes, surtout en ce qui concernait les questions de droit et de propagande française. En plus de leurs propres contacts avec la Cour, le gouvernement ou la population locale, les ministres plénipotentiaires avaient la possibilité d’obtenir de tous ces collaborateurs les informations nécessaires à la préparation de leurs analyses et synthèses sur tel ou tel sujet relatif au Royaume.
8Ceci leur était d’autant plus utile qu’ils ne parlaient pas les langues du pays (serbo-croate et slovène) et qu’ils se déplaçaient hors de la capitale moins fréquemment que les attachés militaires. Quand cela se produisait, ils avaient surtout affaire à des membres de l’administration et de l’élite intellectuelle, artistique et commerciale locale qui connaissaient le français. Pour dialoguer avec les non-francophones, ils recouraient aux services d’interprètes. Fontenay était le seul à partir volontiers à la rencontre des paysans serbes, en qui ils voyaient des braves ayant combattu aux côtés des Français, et à converser avec eux assisté d’un interprète. Quels que soient les interlocuteurs des ministres – paysans, fonctionnaires, intellectuels – leurs déplacements avaient toujours un but politique et étaient motivés par « l’intérêt français ». En 1920, Fontenay se rendit ainsi au cœur de la Serbie (Šumadija) pour apprécier le sentiment des paysans serbes envers le nouveau pays et mesurer leur francophilie7. En 1921, au contraire, Clément-Simon jugea inutile de perdre au moins trois jours à se déplacer dans le Banat, région riche et peuplée mais mal reliée à la capitale. Celle-ci lui paraissait un meilleur observatoire de la vie politique8. En 1923, il se rendit cependant en Macédoine pour examiner les obstacles au rétablissement de l’ordre après qu’une série d’attentats y avait été commise contre l’administration royale9. En 1929, rentrant de Paris où il avait été appelé en consultation, Dard arriva à Ljubljana par l’Orient-Express pour fêter le 120e anniversaire des Provinces illyriennes10. En 1930, il obtint l’accord du gouvernement yougoslave pour venir inaugurer le Cercle des amis de la France et les nouveaux locaux de l’Institut français à Zagreb où il lui avait été impossible de se rendre depuis plusieurs années du fait de la mauvaise disposition des Croates11. Peu après son arrivée à Belgrade, Naggiar partit aussi pour Zagreb, soucieux de prendre contact avec la « métropole croate », comme il l’appelait, et d’y renforcer la présence française12.
9Qui étaient ces hommes ? Une génération séparait le plus âgé, Fontenay, né en 1864, du plus jeune, Dampierre, né en 1888. Tout comme Billy, Fontenay et Dampierre appartenaient à un milieu aristocratique généralement hostile ou réservé à l’égard de la République, mais amené à s’y rallier par le service de l’État et la carrière diplomatique13. La formation était leur trait le plus commun. Indépendamment de leur origine, les huit ministres en poste à Belgrade dans l’entre-deux-guerres étaient tous licenciés en droit et quelques-uns (Dard, Naggiar et Dampierre) avaient en plus une licence-ès-lettres. Sans exception, ils étaient diplômés de l’École des sciences politiques où les enseignements d’Anatole Leroy-Beaulieu représentaient l’Europe centrale comme une zone géopolitiquement indispensable à l’équilibre européen entre les deux menaces russe et allemande14. Fils et petit-fils de diplomates, Fontenay avait soutenu en français une thèse de doctorat en droit et philosophie à l’Université de Leipzig, alors que son père était en poste en Allemagne15.
10En général, par leur éducation, leurs centres d’intérêt ou leur expérience, ces diplomates étaient considérés au Quai d’Orsay comme de bons connaisseurs du monde germanique ou du monde « oriental », ottoman ou russe. C’est surtout leur expérience de la Serbie et des Serbes avant et pendant la Première Guerre mondiale qui leur donnait l’auréole de connaisseurs des affaires sud-slaves. Avant de devenir ministres plénipotentiaires dans le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes dans les années 1920, Fontenay, Clément-Simon, Dard et Grenard avaient déjà servi à Belgrade comme chargés d’affaires ou secrétaires, et Billy, en poste à Sofia, Salonique puis Athènes, avait été en contact étroit avec les Serbes. Ces diplomates français étaient ainsi tous connus de l’élite diplomatique, politique et intellectuelle de l’ancien royaume de Serbie et en mesure d’observer l’évolution de la société serbe. Les ministres nommés dans les années 1930, Dampierre et Brugère, étaient moins liés aux Serbes mais, du fait de leurs postes antérieurs à Vienne, Constantinople ou Rome, connaissaient bien les enjeux régionaux à leur arrivée à Belgrade.
11Avant et pendant la Première Guerre mondiale, la capitale serbe était un poste parmi d’autres dans la circulation des diplomates français en Europe balkanique et centrale. Fontenay y fut nommé pour la première fois en 1905 en tant que premier secrétaire de la légation et, à ce titre, s’impliqua dans l’achat par les Serbes de matériel militaire français. Après Belgrade, il se retrouva à Budapest de 1906 à 1912. Gérant, puis secrétaire et enfin chargé du consulat général de France, il y privilégia l’action culturelle alors que la France y était presque inconnue et que l’on y percevait la Serbie voisine comme un ennemi majeur. Une dizaine de jours après l’éclatement de la Première Guerre mondiale, il fut promu ministre plénipotentiaire en Albanie où il se trouvait depuis avril 1914 comme chargé de mission. En 1917, il rejoignit enfin Corfou comme ministre plénipotentiaire auprès du roi de Serbie. Quant à Clément-Simon, avant d’arriver à Belgrade en 1911, il avait été secrétaire pendant quelques mois à Cetinje (Cettigné), alors capitale du Royaume de Monténégro qui préparait son alliance avec la Serbie. De 1911 à 1914, en pleines Guerres balkaniques, il fut chargé d’affaires de la légation en Serbie et assura l’intérim en l’absence du ministre Léon Coullard-Descos. En 1911 et 1912, il travailla aussi avec Dard, lui-même chargé d’affaires puis secrétaire dans le même poste.
12Les diplomates français pouvaient aussi observer les affaires serbes des postes où ils étaient affectés dans la région. La crise annexionniste fut suivie de près, sur le terrain, par Grenard, chargé de mission à Bosna-Seraï (Sarajevo) de 1908 à 1910. Au même moment, Billy était secrétaire à Sofia, poste où il fut en fonction de 1907 à 1909 ; en 1917, alors que les Serbes étaient à Corfou et sur le front de Salonique, il fut missionné à Salonique comme agent diplomatique pour devenir ministre plénipotentiaire à Athènes jusqu’en 1921. Après Belgrade, Dard fut de son côté chargé d’affaires puis secrétaire à Sofia (1912-1914), et continua à s’intéresser de près aux relations serbo-bulgares pendant la durée des Guerres balkaniques. À l’époque, Dampierre était attaché d’ambassade à Vienne (1912-1914), avant de se retrouver attaché puis secrétaire à Constantinople (1914-1915) quand éclata la Première Guerre mondiale : il s’agissait dans les deux cas des capitales des Empires traditionnellement très impliqués dans les affaires serbes, surtout en ce temps.
13Après la guerre, cette pratique de la diplomatie française continua. Avant de revenir à Belgrade, Clément-Simon fut ministre résident à Prague (1918-1920) et Dard ministre plénipotentiaire à Sofia (1924-1927). Dans le cas de Billy, d’une famille protestante, ce qui joua en faveur de son affectation à Belgrade, outre son expérience des Balkans avant 1918, c’était son mariage avec Jeanne Mirabeau, fille aînée de Paul Mirabeau, l’un des dirigeants de la banque du même nom, propriétaire des mines de Bor depuis le début du xxe siècle. De 1924 et au début des années 1930, avant de prendre ses fonctions en Yougoslavie, Dampierre fut secrétaire à Rome (Quirinal), dans une Italie dont l’intérêt et l’implication directe dans les affaires serbes et sud-slaves ne cessaient d’augmenter. Dans les années 1920, Brugère passa quelque temps à Constantinople comme secrétaire. Le seul diplomate qui n’ait été en poste ni en Europe balkanique ou centrale ni à Constantinople avant de venir à Belgrade est Naggiar. Ses anciennes fonctions de chef du service des Œuvres françaises à l’étranger et de membre du Conseil du perfectionnement de l’Ecole des langues orientales lui avaient néanmoins donné une expérience indirecte de ces zones géographiques.
14Dans leurs affectations autres que la Serbie, ces diplomates avaient pu nouer des contacts qui les liaient aux affaires serbes. Nous donnerons quelques exemples qui dépassent les relations habituelles entre diplomates en poste dans un même pays : dans les années 1880, en Allemagne où ils préparaient leurs thèses de doctorat, Fontenay fit la connaissance de Milenko Vesnić16, futur ministre plénipotentiaire serbe à Rome et Paris (1905-1921) et homme d’influence auprès des Karađorđević ; fin 1917, alors qu’il quittait Moscou, où il était consul général, du fait de la révolution bolchevique, Grenard se lia d’amitié avec le ministre plénipotentiaire serbe en Russie Miroslav Spalajković17, futur ministre à Paris (1922-1935), connu et apprécié des diplomates occidentaux pour s’être disputé avec Lénine et être allé jusqu’à lui cracher au visage ; pendant qu’il était conseiller de l’ambassade à Madrid entre 1918-1920, Dard fut témoin au mariage de son collègue serbe Dragomir Janković, lequel, devenu ministre de la Cour et éminence grise des Karađorđević, lui fut une source d’informations précieuse.
15Les diplomates allaient à Belgrade sans enthousiasme particulier. À la fin de sa mission, Brugère disait même qu’il y avait été envoyé contre son gré18. Le poste était considéré comme difficile, sans impact particulier sur la carrière. Il ne permettait pas aux diplomates d’être promus pour la première fois au grade de ministre plénipotentiaire. Les huit hommes nommés à la tête de la légation dans l’entre-deux-guerres avaient déjà ce grade à leur arrivée à Belgrade. C’étaient des diplomates expérimentés, âgés de 47 (Dampierre) à 58 (Grenard) ans et se trouvant plutôt vers la fin de leur carrière. Après Belgrade, Billy resta dans les Balkans, avec un poste à Bucarest, pour terminer ambassadeur à Tokyo. Fontenay fut ministre plénipotentiaire à Copenhague avant d’être nommé ambassadeur à Madrid, puis auprès du Saint-Siège. Naggiar fut ministre plénipotentiaire à Prague (1935), puis ambassadeur à Pékin (1936-1938) et à Moscou (à partir de 1938).
16Nombre d’entre eux écrivaient volontiers, sur des sujets d’histoire, d’histoire de l’art et de littérature19. Lors de leur premier séjour à Belgrade, avant la Première Guerre mondiale, Clément-Simon et Dard avaient déjà à leur actif des travaux historiques grand public. Clément-Simon s’intéressait aux diplomates français et russes dans l’Empire ottoman et publiait notamment dans la Revue de Paris et la Revue d’histoire diplomatique20. Quant à Dard, il est l’auteur de livres sur la Révolution française et la période napoléonienne, parus surtout au début et après la fin de sa carrière diplomatique21. Il semble que Belgrade n’ait pas été un poste où les ministres plénipotentiaires se consacraient à la rédaction de textes autres que ceux inhérents à leur activité professionnelle. On trouve néanmoins des sujets liés au Royaume des Slaves du Sud dans deux publications de Billy et de Brugère. Plusieurs années après avoir quitté Belgrade, Billy rédigea la préface d’un livre intitulé L’Ambassadrice et écrit en français par une auteure serbe : il y exprime son admiration pour un jeune diplomate serbe dont il se souvenait avoir fait la connaissance pendant la Grande Guerre22. Brugère a laissé de son côté des écrits qui touchent à la culture des pays où il était en poste, à l’exception du Royaume de Yougoslavie23. Mais, après l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale en 1939, alors qu’il était à Belgrade, il publia par les soins de l’ambassade et presque clandestinement un bref recueil de déclarations d’Hitler visant à montrer leur contradiction avec les faits24.
17À l’exception de Clément-Simon qui était célibataire, les membres féminins des familles des diplomates français menaient une vie sociale active à Belgrade et soutenaient ainsi la mission de leurs époux ou pères : la femme de Dampierre, Leïla, écrivait des poèmes, dont un dédié à Belgrade25, et la fille de Brugère était bien vue dans les milieux artistiques et intellectuels de la capitale. Le superbe nouveau bâtiment de la légation de France à Belgrade inauguré par Dampierre en 1935 devint le lieu de rassemblement de cette élite belgradoise autour de lui et de son successeur Brugère26.
À la recherche de l’État-nation yougoslave
18À la fin de la Première Guerre mondiale, les partisans, en France, de la création d’un nouveau royaume des Serbes, Croates et Slovènes avaient en tête le modèle de l’État-nation. C’est ce modèle qu’assumaient eux-mêmes les ministres plénipotentiaires et dont ils soutenaient la réalisation, avec des variantes selon leur personnalité, selon leurs choix idéologiques ou politiques et surtout selon le contexte, l’assassinat du roi Alexandre Ier le 9 octobre 1934 marquant incontestablement un tournant. Jusqu’en 1934, les diplomates perçoivent et souhaitent un État centralisé, dirigé par les Karađorđević et soutenu par une armée forte, à la française. Voyant Serbes, Croates et Slovènes comme trois branches d’un même peuple, ils postulent l’existence d’une nation sud-slave ou croient en la possibilité de son avènement. Après 1934, cet idéal s’estompe. Dampierre constate que les Serbes eux-mêmes n’ont plus foi dans le yougoslavisme. Gouvernement et diplomates français s’éloignent de leur vision centraliste de l’Etat des Slaves du Sud.
19La perception de la nation qui dominait chez les ministres français à Belgrade de 1918 à 1934 était unitaire : ils se représentaient les Serbes, les Croates et les Slovènes comme trois branches d’un peuple unique, qu’ils appelaient « serbe-croate-slovène » ou « yougoslave » et que les vicissitudes de l’histoire auraient empêché de vivre dans un État commun. Cette interprétation était celle du régent puis roi Alexandre qui s’inspira lui-même du modèle français pour construire son nouveau royaume. Elle fut officialisée par la Constitution du 28 juin 1921. Les ministres plénipotentiaires français la partageaient d’autant plus qu’ils identifiaient entièrement l’État à la nation, en accord avec la culture syncrétique de la Troisième République qu’ils servaient. Le régime monarchique parlementaire, démocratique et libéral théoriquement adopté par le nouvel État ne posait pas de problème à la culture républicaine française dont la référence, par opposition à la monarchie absolue et à l’Empire, était le moment démocratique et patriotique de la monarchie constitutionnelle de 179127.
20Les diplomates français pensaient que les difficultés intérieures et extérieures du Royaume SCS pourraient être surmontées, à condition qu’il jouît de temps et de paix pour se constituer. Dans un rapport d’avril 1919, parlant de l’union de la Yougoslavie sur le principe des nationalités parmi lesquelles il voyait la nationalité « yougoslave » et des difficultés des rapports serbo-croates, Fontenay donnait l’histoire de France comme référence : « Je ne veux pas dire qu’on ne doive prévoir certaines convulsions, l’unité de la France ne s’est pas faite en quelques mois, ni en quelques années, mais le principe de l’union des Yougoslaves est désormais solidement posé »28.
21Clément-Simon était moins optimiste que Fontenay sur les relations intérieures des peuples sud-slaves. Comme son prédécesseur, il voyait certes le Royaume SCS comme un État-nation yougoslave. Imprégné de conceptions impériales, il ne mettait pas en avant la variété des nationalités réunies dans le nouvel État, mais la diversité religieuse de la nation formée par les « Yougoslaves ». Il comptait en leur sein 42 % d’orthodoxes, 38 % de catholiques, 13 % de musulmans, le reste étant composé de protestants, de juifs et de gréco-catholiques, et il considérait que, proportionnellement à leur nombre, les catholiques étaient sous-représentés dans l’administration de l’État, ce qui était une critique voilée du gouvernement29. Dans le même temps, il était obligé de corriger sa propre vision des « Yougoslaves » répartis en plusieurs confessions et d’admettre que « dans cette partie de l’Europe, la religion (était) très souvent liée à la nationalité »30. En ce qui concerne l’adhésion des musulmans de Bosnie et de Macédoine au nouvel État, il avait une vision inspirée de l’Empire colonial français. La politique de la France vis-à-vis des populations musulmanes qu’elle administrait était, selon lui, propre à guider les dirigeants du Royaume SCS dans le processus d’unification nationale. Ainsi préconisait-il en novembre 1922 que ces derniers saluent la victoire des Turcs sur les Grecs en Asie Mineure afin de rallier « les parties mahométanes du peuple » qu’ils gouvernaient. Ce faisant, ils imiteraient la France, dont l’un des motifs pour favoriser les Turcs résidait dans « notre désir de consolider le loyalisme des musulmans de nos possessions ou protectorats d’Afrique »31.
22Les perceptions de Dard étaient plus changeantes, en fonction du contexte intérieur et extérieur du pays qui connut de nombreux soubresauts au cours des cinq années de sa mission. En 1927, après une forte tension italo-yougoslave, il était optimiste à la manière de Fontenay, considérant que la politique arrogante et agressive de Mussolini avait pour résultat de « cimenter de nouveau l’union des Yougoslaves, si fragile encore au lendemain de la paix, et de la consacrer pour toujours »32. Quelques mois plus tard, il parlait au contraire des « trois peuples slaves encore si différents »33 et plaidait, comme le roi Alexandre, pour un rapprochement des Églises orthodoxes et catholiques qui favoriserait l’unité du pays34. En 1929, après l’installation de la dictature le 6 janvier, Alexandre proclama l’idéologie du « yougoslavisme intégral », bannit toute référence à connotation nationale de la vie politique, redécoupa administrativement le territoire de façon à effacer les dénominations historiques du type « Serbie », « Monténégro », « Bosnie-Herzégovine » et, en octobre, changea le nom du pays en Yougoslavie. Reprenant la thèse de certains intellectuels serbes formés en France, Dard se prononça alors en faveur de l’abandon du bi-alphabétisme en Yougoslavie et du remplacement des caractères cyrilliques par des caractères latins, ce qui contribuerait, selon lui, à unifier « les deux parties catholique et orthodoxe de la monarchie »35. Tout en soulignant que la France était fermement attachée au principe de l’unité nationale yougoslave, il continuait à percevoir les « Yougoslaves » à la manière des années 1920 et à les identifier comme Serbes, Croates et Slovènes36. Après l’octroi par le roi, en 1931, de la nouvelle Constitution et le relâchement du régime, Naggiar, dans le sillage de ses prédécesseurs, reparla des « divers rameaux yougoslaves », en essayant de présenter l’opposition entre les Serbes et Croates comme une querelle de famille37.
23Avec l’unité de la nation « yougoslave », c’est la construction d’un État stable et prospère intérieurement et dans l’orbite française extérieurement, que les ministres français à Belgrade souhaitaient pour le Royaume SCS. Ils percevaient ce dernier comme un État à la fois balkanique et d’Europe centrale, né de la lutte de la Serbie nationale et démocratique pendant les Guerres balkaniques et la Grande Guerre, ce qui avait eu pour conséquence la libération des « Yougoslaves » de la tutelle des Empires séculaires des Ottomans et des Habsbourg. Fontenay voyait la Serbie, avec sa tradition d’État indépendant, comme le « Piémont » des Yougoslaves et le pilier de leur État commun qui ferait obstacle au retour du « germanisme » au Sud-Est européen38. Il analysait les relations en Europe comme une lutte éternelle entre Latins appuyés par les Slaves, et Germains. Il soupçonnait les Croates de miner la construction du nouvel État et de servir ainsi le « germanisme », avec le soutien des Hongrois vaincus à la fin de la guerre. Pour la cohésion de l’État, il accordait une grande importance à l’armée et à la dynastie serbes qu’il jugeait en outre garantes de l’influence française dans le pays. Les combattants serbes qui avaient repoussé l’envahisseur avec acharnement pendant la Grande Guerre lui évoquaient le souvenir des paysans-soldats de la Troisième République victorieuse à la fin de la guerre. Dans les campagnes de la Serbie d’avant-guerre, qu’il appelait « Vieille Serbie », il observait la profonde francophilie et la tradition du « pur esprit démocratique » des paysans serbes, un esprit qu’il souhaitait voir rayonner dans toute la « Yougoslavie » au détriment de la culture « germanique » dont les porteurs étaient, selon lui, les Croates39. Il concevait la culture germanique comme hautaine, stérile, cléricale et opposée, tant à l’unité des Serbes et des Croates, qu’aux intérêts de leur protectrice, la France.
24Montrant qu’il était un diplomate « à l’ancienne », Fontenay pensait que l’épouse d’un souverain devait nécessairement avoir de l’influence à la Cour, dans son entourage et même en politique : c’est pourquoi il se dépensa, sans succès, pour marier le régent Alexandre avec une princesse française40. Il souhaitait que ce dernier ait la « famille française » comme modèle. La valeur de la « famille française » était caractéristique d’une vision traditionaliste des rapports sociaux que l’enseignement de la Troisième République avait héritée de l’enseignement de Second Empire41.
25L’optimisme de Fontenay n’était pas totalement partagé par Grenard qui, en son absence, assura l’intérim à Belgrade. Plus critique sur l’avenir du nouvel État, Grenard envoyait au Quai d’Orsay des rapports qui décrivaient la situation intérieure et extérieure du Royaume comme grave et dangereuse42. Le collègue anglais de Fontenay, Sir Albin Young, jalousait la position que le ministre français avait à Belgrade et estimait qu’il faisait montre d’une « amitié et conciliation excessives envers les Serbes ». « Il n’est pas un très bon collègue, poursuivait-il, parce qu’il aime se poser comme un ami spécial et intime du gouvernement, et adopter le ton supérieur de quelqu’un qui a une connaissance de l’intérieur »43. Fontenay se montra déçu par l’accueil de ses observations au Quai d’Orsay44. Il continua à s’intéresser avec bienveillance au Royaume SCS après sa mission à Belgrade45.
26Les successeurs de Fontenay, redisons-le, ne partageaient pas son optimisme. L’histoire et la culture des paysans-soldats serbes n’étaient pas la référence privilégiée de Clément-Simon pour la construction de l’unité nationale yougoslave. À la Šumadija des paysans-soldats serbes, il préférait la douceur et le soleil de Raguse (Dubrovnik) dont il comparait le climat à celui de Nice46. En septembre 1921, après la mort du roi Pierre Ier, il s’exprima d’une manière critique sur les relations entre membres de la famille Karađorđević, sur son statut dans le pays et sur le fait qu’elle n’avait pas de descendants à ce moment47. Le Royaume SCS se trouvait, selon lui, en retard sur tous les plans et dans un abîme financier et organisationnel que « l’administration déplorable » n’avait fait que creuser davantage48. Il expliquait l’incurie de l’administration royale et les dysfonctionnements de la vie politique par l’absence d’une classe instruite suffisamment nombreuse dans un pays à presque 90 % agricole, et opposait la petite propriété serbe d’avant-guerre à la grande propriété des régions ex-austro-hongroises dont il regrettait la disparition : en faisant prévaloir la petite propriété dans tout le Royaume SCS, la réforme agraire du début des années 1920 y aurait en effet renforcé, selon lui, un sentiment « fanatiquement patriotique » et particulariste. Dans le cadre d’une affaire belgo-serbe qui menaçait de ne pas se terminer comme il le souhaitait, il n’hésita pas à déclarer durement que « le chauvinisme intransigeant est au fond de l’âme serbe »49.
27Il n’avait pas plus de considération pour les Croates à qui il reprochait non seulement de ne pas contribuer à la consolidation de l’État, mais aussi de boycotter le Parlement à Belgrade, d’être constamment en opposition aux Serbes, de dénigrer violemment tant ceux de Serbie que ceux de Croatie, et de se plaindre d’eux à la Société des Nations qui, à chaque fois, se déclarait incompétente50. Marqué lui aussi par l’héritage de la lutte franco-serbe pendant la guerre, Clément-Simon, parmi toutes les institutions du Royaume, n’estimait que l’armée. Il lui reconnaissait une plus grande valeur militaire qu’à celles des trois autres « puissances » d’Europe centrale et balkanique (Pologne, Tchécoslovaquie, et Roumanie) du fait qu’elle avait hérité de l’expérience de l’armée et du commandement serbes51, et estimait, d’après l’attaché militaire, le colonel Deltel, qu’elle pouvait mettre facilement sur pied 1 500 000 hommes, bien qu’elle fût mal équipée et approvisionnée52. Son collègue anglais Young le désignait comme « célibataire », sans « sentiments forts » et sans « tendances antibritanniques », et était satisfait de le voir arriver à la place de Fontenay parce qu’il « ne prétendait pas créer une position exceptionnelle pour la France à son poste »53.
28Le successeur de Clément-Simon, Robert de Billy, selon Young, parlait l’anglais couramment, ainsi que sa femme, ce qui le distinguait de la « plupart des diplomates français »54. Il avait l’impression justifiée que Billy se sentait à Belgrade comme « un poisson hors de l’eau ». De fait, ce dernier fut rappelé au bout de quelques mois. De l’armée royale, il ne voyait que le danger de son intrusion dans la vie politique et, à ses yeux, cette dernière n’était qu’un moyen, pour les hommes au pouvoir comme pour les opposants, de s’enrichir55. En 1925, Grenard revint à des considérations plus habituelles chez les ministres plénipotentiaires français en désignant les Serbes comme « un peuple militaire très puissant » dont la France avait intérêt à garder l’appui au cas où la paix générale serait menacée56, et en faisant un tableau élogieux de l’armée serbe-croate-slovène sur la base d’informations techniques que Deltel lui avait fournies57.
29Républicain ardent, intéressé par la Révolution française sur laquelle il publia plusieurs textes et admirateur de Napoléon, Dard était critique sur la gestion financière et administrative du Royaume qu’il estimait corrompue, et stigmatisait les « mœurs du pays » héritées d’un passé lointain. Il aurait été dans ces mœurs de trafiquer le budget : c’est pourquoi il ne croyait pas à la réalité des chiffres officiels58. Lors de la visite à Belgrade du maréchal Franchet d’Espèrey pour les célébrations du dixième anniversaire de la rupture du front de Salonique, Dard se reprit à tirer des généralités sur les mœurs et le caractère du peuple serbe :
Dans toutes ces solennités, l’attitude du Maréchal à la fois martiale et courtoise et digne de son rang avait produit partout la meilleure impression. La foule ne lui a pas ménagé ses acclamations, et dans certains cas, notamment au sortir de l’audience du Roi, ces acclamations se sont élevées à un degré que je n’ai encore jamais vu atteint chez ce peuple naturellement silencieux et flegmatique »59.
30Dard, on le voit, épousait des stéréotypes « orientalistes » sur les Balkans, qui auraient été le lieu du désordre et de l’indolence, avec des mœurs, des rapports sociaux et une mauvaise administration hérités d’un Empire ottoman soi-disant en pleine désagrégation tout au long du xixe siècle60. L’installation de la dictature renforça ces interprétations de Dard. Il l’accepta avec amertume, comme une nécessité pour sauver l’unité du pays, mais ne croyait pas qu’elle pût créer des compétences et apporter de la probité, pas plus qu’il n’estimait les nouveaux gouvernants61 : dans les relations entre le nouveau premier ministre, le général Petar Živković, et le roi Alexandre, Dard voyait le jeu de « deux Orientaux » où l›un cherchait à tromper l›autre dans un contexte historique obscur et troublé62.
31Après le relâchement du régime du début des années 1930, le roi fit des apparitions en public dans les régions qui correspondaient à la Serbie d’avant-guerre. En juin 1934, il se rendit à Skoplje, à Šabac et au mont Rudnik, lieux-symboles des guerres de 1912-1918, en compagnie du président du Conseil et de plusieurs membres du Gouvernement. Partout, il s’entretint avec la population qui pouvait l’aborder librement. Naggiar vit dans ces consultations des scènes du Moyen Âge et des pratiques que sa culture, fondée sur l’héritage des Lumières, réprouvait. Il décrivit une société pauvre, entièrement paysanne ou d’origine paysanne, avec une bourgeoisie urbaine faible et sans aristocratie héréditaire :
Les Serbes sont venus en foule pour le saluer avec un respect familier, mais aussi pour lui faire part, en paysans parlant à un Roi paysan, de leurs plaintes contre l’Administration et le poids des impôts. Avec beaucoup d’adresse, au cours de ces consultations populaires improvisées et d’allure moyenâgeuse, le Roi a pris soin chaque fois de faire comparaître le Ministre compétent, généralement celui des Finances, cherchant manifestement à jouer en public le rôle d’avocat du peuple auprès de son propre Gouvernement63.
32Il faut comprendre qu’en se trouvant en contact direct avec les masses paysannes, le souverain consolidait son autorité, tout en allégeant ses responsabilités dans les négligences, les abus et les sévérités de l’administration.
Réalisations
33Les ministres plénipotentiaires français travaillaient dans le Royaume SCS avec le poids du passé, les stéréotypes et les préjugés que nous venons de décrire. Mais il faut bien distinguer leurs perceptions de la façon dont ils mettaient en œuvre la politique générale de la France dans un nouveau pays du sud-est de l’Europe qu’elle soutenait et protégeait. Ils étaient des professionnels qui appliquaient cette politique comme représentants officiels de la France au plus haut niveau, dans un État ami et allié64.
34Ils assuraient d’abord la représentation de la France. Dans toute la période de l’entre-deux-guerres, à l’occasion de la fête nationale du 14 juillet ou de la commémoration de l’armistice du 11 novembre, régulièrement célébrées à Belgrade par la légation de France, les officiels serbes et les associations d’anciens combattants et d’amitié franco-serbe, c’était le ministre de France qui prononçait un discours et s’exprimait en public et auprès des journalistes65. Il en profitait souvent pour faire passer un message politique de modération ou d’encouragement au grand public ou aux dirigeants du pays. Le ministre devait savoir aussi comment s’excuser pour ne pas assister à une cérémonie commémorative qu’il jugeait inutile à l’intérêt français. Lors des visites de personnalités politiques ou militaires françaises de premier plan, il veillait au protocole et ménageait les susceptibilités. C’est ainsi que Dard eut à aplanir un incident provoqué par l’attribution des places au maréchal Franchet d’Espèrey et au corps diplomatique des pays alliés lors de la célébration du dixième anniversaire de la percée du Front de Salonique en 192866. Parfois, c’est sa propre susceptibilité, ou sa propre vanité, que le ministre devait mettre de côté, tel Dard, dans une conversation qu’il eut avec le roi pour lui demander de soutenir des projets industriels français dans le Royaume. Le roi s’étant montré favorable à quelques-uns mais ayant passé sous silence les autres, Dard envoya au Quai d’Orsay cette phrase de dépit : « Il m’a écouté avec intérêt, mais a évité de me répondre »67.
35Les ministres français veillaient au bon fonctionnement des Instituts français à Belgrade, Zagreb et Ljubljana qu’ils venaient inaugurer en profitant de l’occasion pour rencontrer des professeurs, des universitaires et des élus locaux. Ils visitaient et soutenaient les cercles des Amis de la France, et les écoles, y compris congréganistes, veillant à l’enseignement de la langue française – vecteur privilégié d’influence. Ces visites leur permettaient d’entrer en contact avec un public plus large. Ils poussaient les religieux français à pénétrer la société croate qu’ils considéraient comme « germanisée », et travaillaient à maintenir la francophilie des Serbes par des actions symboliques fondées sur les liens noués par les deux pays avant et pendant la Première Guerre mondiale. Leur but était de contribuer, par la culture française, au maillage intérieur du Royaume68.
36Les ministres plénipotentiaires français dans le Royaume étaient impliqués dans les négociations et les réalisations entre les deux gouvernements. Pendant qu’il était à Belgrade, Fontenay appuya fermement des négociations entre la France et le Royaume SCS qui aboutirent, en 1920, à la signature d’une Convention scolaire, dans le prolongement de la formation de la jeunesse serbe en France pendant la guerre. Clément-Simon fut mêlé à la négociation d’une avance de 300 millions de francs destinée à l’armement du Royaume et votée fin 1923 par le Parlement français. Son rôle était d’informer son gouvernement de l’intérêt politique, militaire et financier de l’avance et de faciliter les contacts des différents spécialistes français venus à Belgrade pour négocier. Clément-Simon, Billy et Grenard furent actifs dans la préparation du traité d’amitié franco-yougoslave, projet qui mit du temps à se réaliser à cause de l’opposition constante de l’Italie, alliée-concurrente de la France dans le Royaume SCS et en Europe centrale et balkanique69. Paraphé en 1926, il fut signé symboliquement le 11 novembre 1927 à Paris par les deux ministres des Affaires étrangères, pour une durée de cinq ans. Dard veilla à son application dans le Royaume tout au long de sa mission et, relayé par Naggiar, en prépara la prolongation en 1932. Les ministres étaient impliqués ou tenus au courant de la préparation des différents protocoles, lois et conventions entre les deux pays, telle la convention de commerce et de navigation signée le 30 janvier 1929.
37Rassemblant des informations sur place ou utilisant les données recueillies par leurs subordonnés, ils rédigèrent les synthèses qui, sur des critères économiques et culturels et du point de vue de « l’intérêt français », conduisirent le Quai d’Orsay à réformer l’organisation des circonscriptions consulaires en 1928 d’une façon qui prenait en compte la répartition de la majorité des Serbes, des Croates, des Slovènes et des Slaves de Macédoine : ce faisant, la France se détachait quelque peu du centralisme yougoslave70.
38S’appuyant sur les richesses naturelles du Royaume et sa position sur l’Adriatique et le Danube, les ministres étaient chargés d’évaluer le potentiel commercial et économique du pays. Ils soutenaient les investissements de capitaux français dans l’industrie yougoslave et s’efforçaient de les coordonner afin d’éviter qu’ils ne se fassent concurrence. Le principal résultat de leur activité fut que la France parraina la marine et l’industrie aéronautique du pays. Les capitaux avaient surtout été placés dans l’industrie militaire. Il s’agissait d’investissements lourds, à long terme, qui avaient besoin de temps pour être rentabilisés.
39Le succès des ministres ne dépendait pas uniquement de leur activité mais aussi de la conjoncture du pays. C’est seulement à partir de 1929 que Dard, profitant de l’installation de la dictature, obtint à la France plusieurs affaires lucratives, dont la vente de deux sous-marins, grâce à son intervention auprès de ministres « francophiles » qui, à leur tour, intervinrent auprès du roi. Au début des années 1930, parmi les quatre pays d’Europe centrale que la France soutenait, la Yougoslavie était le seul où ses capitaux venaient en tête des investissements dans les emprunts d’État et les entreprises. Les investissements français autres que militaires rencontraient néanmoins des obstacles dans le Royaume SCS, surtout dans les ex-régions austro-hongroises, et les ministres français étaient impuissants à changer la donne.
40En 1934, le roi Alexandre Ier fut assassiné sur le sol français. À beaucoup de contemporains, cet événement apparut en quelque sorte comme le symbole tragique d’une amitié franco-yougoslave à laquelle travaillaient les ministres français à Belgrade mais qui peinait à porter des fruits. Les ambitions hégémoniques du Troisième Reich puis son alliance avec l’Italie en 1936 créèrent un nouveau déséquilibre en Europe et éloignèrent la France des Balkans. Les deux derniers ministres plénipotentiaires français à Belgrade dans l’entre-deux-guerres devinrent des sujets de dispute entre les hommes politiques, les diplomates et les militaires qui reflétaient la faiblesse de la France qui succomba à Hitler dix mois avant le Royaume de Yougoslavie (juin 1940-avril 1941).
Des diplomates au cœur des tensions politiques françaises (1934-1940)
41Dans un témoignage posthume publié en 1946, à la même époque que le livre de Brugère mentionné plus haut, Jean Zay, le « jeune Turc » du parti radical-socialiste, montre le peu d’estime que les hommes politiques des années 1930 avaient pour les diplomates et combien la lutte politique intérieure française venait à toucher la diplomatie au sujet de la Yougoslavie. Rencontrant Dampierre, le ministre de France à Belgrade, Zay l’entendit dire qu’ « il n’y avait pas d’opinion publique en Yougoslavie »71. De cette observation qui signifiait que la Yougoslavie peinait à établir un système démocratique capable de susciter une opinion publique, Zay tire un jugement sévère sur l’ensemble des diplomates français :
Mais que savaient la plupart de nos agents diplomatiques à l’étranger ? Quelle aura été leur clairvoyance dans les années décisives ? À quelques exceptions près, ces nobles personnages, brillants sujets de l’École des sciences politiques, étaient prisonniers de leurs opinions personnelles, de leurs préventions, de leurs désirs secrets. Ils se gardaient des contacts populaires.
42Il les accuse de laisser deviner leur réprobation de la République, voire leurs préférences pour les fascistes locaux. Zay prétend donc que l’opinion publique existait, mais que le diplomate français ne la voyait pas faute de contacts populaires et du fait de sa focalisation sur l’élite du pays.
43Il faut cependant bien distinguer l’activité professionnelle de Dampierre à Belgrade de la lutte politique et idéologique en France dans les années 1930 et après la Deuxième Guerre mondiale. Sous le gouvernement du Front populaire, Dampierre était contesté dans certains milieux de la gauche française qui cherchaient à le ridiculiser avec son titre de comte, son monocle et le prénom d’emprunt de Gaétan qu’elle lui avait donné72, et l’accusaient d’œuvrer au rapprochement de la Yougoslavie avec l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Chargé en effet de réconcilier la Yougoslavie et l’Italie, Dampierre était très actif dans son poste à Belgrade. Son origine noble lui facilitait la fréquentation du régent, le prince Pavle Karađorđević, dont il appréciait le raffinement et la culture. Il essaya de maintenir vive la présence française dans le pays, surtout après la remilitarisation de la Rhénanie, à une époque où le prestige de la France était publiquement remis en question. En avril 1936, il se déplaça dans tout le pays pour visiter et encourager les sociétés d’amitié franco-yougoslave qui regroupaient des francophiles de différentes couches sociales. Il leur parlait de la culture française et des relations passées avec la France.
44Ses comptes rendus étaient informés de la réalité des choses : il s’intéressait à la politique extérieure et intérieure du pays, discutait avec les membres du gouvernement et de l’opposition, s’interrogeait sur les questions nationales et sociales du pays. Il considérait comme la plus grande réalisation de sa mission d’avoir contribué au rapprochement italo-yougoslave et à la signature du pacte d’amitié italo-yougoslave en mars 1937. Ses perceptions de la question nationale yougoslave ne manquaient ni de stéréotypes ni de préjugés tout en étant plus proches de la réalité que celles de ses prédécesseurs. Pendant l’été 1937, à la suite de sanglants incidents survenus à Belgrade entre le gouvernement de Milan Stojadinović et l’Église orthodoxe serbe autour de la signature du Concordat avec le Saint-Siège73, Dampierre constata que « l’idée yougoslave » avait peu de racines dans le pays :
La preuve était faite depuis longtemps pour la Croatie et même pour la Slovénie où on a jugé avec une ironie non dissimulée les incidents de Belgrade ; elle vient de l’être en Serbie et les opinions exprimées à cet égard par des personnes appartenant pourtant à l’élite de la société sont caractéristiques74.
45Ce réalisme n’allait pas sans sévérité pour l’élite serbe en question dont Dampierre au fond, comme ses prédécesseurs, attendait qu’elle construise, par le haut, l’identité yougoslave. Il critiquait son opposition au Concordat et au gouvernement y voyant « la survivance d’une mentalité purement serbe qui s’(était) subitement réveillée dans une atmosphère de mysticisme slave »75. Partant lui aussi du stéréotype du peuple yougoslave à trois noms, il constatait avec raison que le gouvernement avait fait faillite dans l’œuvre d’unification nationale et que la réalisation de ce but nécessiterait un changement de « mentalité » chez tout un peuple, sans préciser cependant ni lequel, ni comment ni par quels moyens. Après Belgrade, Dampierre partit en poste à Ottawa pour ne revenir en Europe qu’en 1940 comme représentant diplomatique de la France en Hongrie.
46En octobre 1937, Dampierre fut remplacé par Brugère, venu d’Ottawa où il s’était occupé des relations entre les anglophones et francophones canadiens. Sa mission principale en Yougoslavie était de travailler au renforcement intérieur du pays par un accord entre les Serbes et les Croates. Il chercha des solutions intermédiaires entre le yougoslavisme centralisé serbe et le séparatisme croate. Le terme « Yougoslaves » persistait encore dans son vocabulaire pour désigner les citoyens du royaume de Yougoslavie et les distinguer des habitants des autres pays sur la scène internationale. Ce terme restait plus proche de son acception des années 1920 que des conceptions du yougoslavisme intégral introduit par le roi Alexandre en 1929. Outre les rapports serbo-croates, Brugère tenait son gouvernement informé de l’état d’esprit des populations des différentes régions du royaume, de l’état de l’armée, des opinions des hommes politiques et des Églises, des difficultés économiques et de la concurrence allemande et italienne.
47En janvier 1938, Brugère se déplaça à Zagreb pour s’entretenir avec Vlatko Maček, chef du Parti paysan croate alors opposé au gouvernement de Stojadinović, et lui annoncer les ouvertures du prince Pavle sur les « possibilités de collaboration »76. Avant son départ, le prince Pavle lui avait dépeint Maček, non sans cynisme, comme un type de « petit fonctionnaire autrichien », ce qui n’avait pas déplu au ministre français, au contraire. Il en donne des raisons, qu’il accordait à la politique française : « Son extérieur peut effectivement porter confirmation de ce jugement ; rien dans ses manières n’évoque le lutteur. Il ne plastronne pas, ne met pas en relief ce qu’il peut avoir de dynamisme personnel. Son attitude est réservée, simple et digne ». Pendant les pourparlers avec Maček, Brugère affirma que la France voulait une Yougoslavie forte de l’intérieur, avec le soutien du Parti paysan croate, et que sa position contre le séparatisme et le centralisme restait inchangée. Une Yougoslavie forte sous-entendait sa capacité militaire à résister, dans une perspective anti-allemande.
48Les conversations si ouvertes des diplomates français avec les chefs de l’opposition n’étaient pas habituelles jusqu’alors, et Stojadinović réagit très vivement. Il en découla un vrai incident diplomatique : le gouvernement du Royaume SCS trouva l’action de Brugère si inaccoutumée et impolie qu’il protesta auprès du Quai d’Orsay, obtenant pour toute réponse que le ministre avait le droit de rencontrer qui il voulait. Brugère travaillait en effet à un accord serbo-croate et au remplacement de Stojadinović, jugé trop pro-allemand, à la tête du gouvernement : son successeur fut le Serbe Dragiša Cvetković qui signa l’accord avec Maček le 26 août 1939, quelques jours avant l’éclatement de la Deuxième Guerre mondiale.
49Avec la guerre, Brugère se retrouva sur un siège éjectable. Une mission diplomatico-militaire arrivée à Belgrade début juin 1940 alla jusqu’à exiger son remplacement sous prétexte que son inaction avait eu pour conséquence une perte de contacts avec « les amis de la France »77. À la veille de l’armistice franco-allemand, Brugère prétendait le contraire et rendait compte des manifestations de sympathie de la population serbe envers la France78. Il finit par donner sa démission et se retira en France. La capitulation de la France représentait pour lui, ainsi que pour beaucoup de ses collègues qui croyaient en l’avènement de la Yougoslavie telle qu’elle avait été conçue après la Grande Guerre, une confrontation douloureuse avec la réalité des politiques intérieure et extérieure française et yougoslave de l’époque et du manque de moyens humains et matériels pour atteindre les objectifs initialement fixés.
Conclusion
50Marqués par leur formation ou leur expérience pendant la Grande Guerre, les ministres plénipotentiaires français à Belgrade étaient tout d’abord des professionnels de la diplomatie. Cependant, ils étaient imprégnés d’une culture spécifique qui voyait dans le Royaume yougoslave un État-nation à construire à la française. D’où un certain nombre de stéréotypes et de préjugés sur l’État et les différents peuples sud-slaves. Pourtant, les ministres français à Belgrade informaient régulièrement le Quai d’Orsay de toute la complexité de la position intérieure et extérieure du poste dans lequel ils se trouvaient, proposaient des solutions correspondant aux intérêts français et répondaient aux instructions qui leur étaient données. Mais ils ne pouvaient rien changer ni à l’éloignement géographique, ni à l’incompatibilité économique, ni aux différences culturelles franco-yougoslaves, contexte dans lequel ils travaillaient. Ils s’adaptaient difficilement au manque de moyens humains et matériels dont la France disposait. Si la France avait eu ces moyens, elle aurait suivi les conseils de ses ministres plénipotentiaires à Belgrade.
Notes de bas de page
1 Raymond Brugère, Veni, Vidi, Vichy et la suite, Paris, Deux rives, 1953, p. 21 (1ère éd. Paris, Calmann-Lévy, 1944).
2 Stanislav Sretenović, « Les attachés militaires français et l’État des Slaves du Sud dans l’entre-deux-guerres: perceptions et réalisations », voir ci-dessus.
3 Stanislav Sretenović, « Les “philoserbes” en France au temps du Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, 1918- 1929 », Études danubiennes, XXIII, 1-2 (2007), pp. 119-148.
4 Thèse de doctorat soutenue en 1999 par Marie E. Hooper à l’Université de Pittsburgh.
5 Raymond Brugère, op. cit., pp. 10- 35.
6 Ministero degli Affari Esteri (MAE) Archivio Storico Diplomatico (ASD), Roma, Jugoslavia, 1318, Transmission d’une communication du ministre italien à Belgrade, Rome, le 6 janvier 1925.
7 Centre des Archives diplomatiques à Nantes (CADN), Archives des postes, Légation à Belgrade, 171, Fontenay à MAE, Belgrade, le 2 août 1920.
8 Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE), La Courneuve, Z-Europe 1918-1940, Yougoslavie, 1, « Représentation de la France dans le Royaume SCS » par Clément-Simon, Belgrade, le 28 septembre 1921, annexe.
9 CADN, Ambassade à Rome Saint-Siège, 992, Clément-Simon à MAE, Belgrade, le 19 mars 1923.
10 Stanislav Sretenović, « Le commemorazioni delle Province illiriche alla frontiera con l’Italia: l’aspetto politico e simbolico delle celebrazioni jugoslave nel 120 anniversario della creazione dell’Illiria napoleonica », Nuova Rivista Storica, XCVI, II, maggio-agosto 2012, p. 509-530.
11 CADN, Service des Œuvres, 186, Dard à Briand, Belgrade, le 8 mai 1930.
12 AMAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie, 192, Naggiar à Herriot, Belgrade, le 6 juillet 1932.
13 Isabelle Dasque, « La diplomatie française au lendemain de la Grande Guerre. Bastion d’une aristocratie au service de l’État ? », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, n° 99, 3/2008, pp. 33-49.
14 Antoine Marès, « La vision française de l’Europe centrale au xxe siècle », Cahiers IHTP, n° 28, 1994, pp. 133-143.
15 « Des droits et des devoirs des Etats entre eux », Inaugural-Dissertation zur Erlangung der philosophischen Doctorwürde an der Universität Leipzig eingereicht von J. Baron de Fontenay, Leipzig, Druck von Breitkopf & Härtel, 1887.
16 Milenko Vesnitch, Die Blutrache bei den Suedenslaven. Ein Beitrag zur Geschichte des Strafrechts, (« La vengeance du sang chez les Slaves du Sud. Une contribution à l’histoire du droit pénal »), Stuttgart, 1889.
17 Miroslave Spalaïkovitch, La Bosnie et l’Herzégovine, étude d’histoire diplomatique et du droit international, Paris, A. Rousseau, 1897.
18 AMAE, Guerre 1939-1945, Vichy, Yougoslavie, 928, « Mission en Yougoslavie » par Raymond Brugère, s.l., juillet 1940, p. 1.
19 Laurence Badel, Gilles Ferragu, Stanislas Jeannesson, Renaud Meltz (dir.), Écrivains et diplomates. L’invention d’une tradition xixe-xxie siècles, Paris, Armand Colin, 2012, 414 p.
20 Ses contributions sont tirées à part : Frédéric Clément-Simon, Jean de Selve, premier président et ambassadeur sous Louis XII et François Ier, Tulle, Crauffon, 1901, 28 p. ; Le premier ambassadeur de la République française à Constantinople, le général Aubert du Bayet, Paris, Renaissance latine, 1904, 30 p. ; Un ambassadeur extraordinaire russe à Constantinople à l’époque de Catherine II et de Sélim III : le général Kutsof , Paris, Plon-Nourrit, 1907, 19 p. ; La Révolution et le Grand Turc (1792-1796), Paris, Coulommiers, 1907, 23 p.
21 Emile Dard, Un acteur caché du drame révolutionnaire. Le général Choderlos de Laclos, auteur des Liaisons dangereuses, 1741-1803, Paris, Perrin, 1905, 516 p. ; Un épicurien sous la Terreur, Hérault de Séchelles (1759-1794), Paris, Perrin, 1907, 388 p. ; Napoléon et Talleyrand, Paris, Plon, 1935, 420 p. ; Dans l’entourage de l’Empereur, Paris, Plon, 1940, 283 p. ; Un confident de l’empereur : le comte de Narbonne, Paris, Plon, 1943, 314 p. ; La chute de la royauté, Paris, Flammarion, 1949, 265 p.
22 Nathalie de Raguse/Nathalie Georgévitch (Préface Robert de Billy), L’Ambassadrice, Paris, F. Sorlot, 1938, 273 p. Les autres ouvrages et préfaces de Billy s’intéressent à la littérature et à l’art : Robert de Billy, Marcel Proust, lettres et conversations, Paris, Ed. des portiques, 1930, 252 p. ; Exposition d’art japonais (Préface Robert de Billy), I-II, Paris, Musée du Jeu de paume, 1929, 180 p. ; L’estampe japonaise moderne et ses origines (Préface Robert de Billy), Paris, Musée des arts décoratifs, 1934, 93 p.
23 Raymond Brugère, « Sean O’Casey et le théâtre irlandais », Revue anglo-américaine, février 1926, pp. 206-221. ; Le Château de la Rivière, Bruxelles, Librairie nationale d’art et d’histoire, 1933, 51 p. ; Louvigny Testard de Montigny (préface R. Brugère), La revanche de Maria de Chapdelaine. Essai d’initiation à un chef-d’œuvre inspiré du pays de Québec, Montréal, Edition de l’Action canadienne-française, 1937, 215 p.
24 Raymond Brugère, Les vérités d’Hitler, Belgrade, Légation de France, 1939, 6 p.
25 Leïla de Dampierre, Belgrade, Belgrade, Imprimerie nationale du Royaume de Yougoslavie, 1936, 34 p. ; Leïla de Dampierre, Reflets et mirages : poèmes, Belgrade, 1937, 119 p.
26 Emmanuel Bréon, Stanislav Sretenović, Ambassade de France à Belgrade/Амбасада Француске у Београду, Paris, Éditions internationales du patrimoine, 2013, 244 p.
27 Serge Berstein, « Le modèle républicain: une culture politique syncrétique », Serge Berstein (dir.), Les cultures politiques en France, Paris, Seuil, pp. 113-143.
28 AMAE, Z-Europe 18-40, Youg., 40, Fontenay à Pichon, Belgrade, le 26 avril 1919.
29 Ibid., Youg., 43, Clément-Simon à Poincaré, Belgrade, le 12 juillet 1923. Les statistiques que nous indiquons proviennent bien de cette dépêche.
30 Ibid.
31 CADN, Ambassade Rome Saint-Siège, 980, Clément-Simon à MAE, Belgrade, le 23 novembre 1922.
32 Ibid., 1072, Dard à MAE, Belgrade, le 26 avril 1927, télégramme.
33 AMAE, Z-Europe 18-40, Youg., 55, Dard à Briand, Belgrade, le 31 octobre 1927, confidentiel.
34 Ibid., Youg., 43, Dard à Briand, Belgrade, le 30 décembre 1927.
35 Ibid., Youg., 119, Dard à Briand, Belgrade, le 15 novembre 1929.
36 CADN, Service des Œuvres, 186, Dard à Briand, Belgrade, le 8 mai 1930.
37 AMAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie, 192, Naggiar à Herriot, Belgrade, le 6 juillet 1932.
38 Vojislav Pavlović, « Une conception traditionaliste de la politique orientale de la France », Guerres mondiales et conflits contemporains, n° 193, 1999, pp. 69-82.
39 AMAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie, 45, Fontenay à Pichon, Belgrade, le 21 mars 1919.
40 Ibid., Yougoslavie, 6, Fontenay à MAE, Belgrade, le 9 avril 1920.
41 Jacques Prévotat, « La culture politique traditionaliste », Serge Berstein (sous la dir. de), op. cit., pp. 33-67.
42 AMAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie, 31, Grenard à MAE, Belgrade, le 30 septembre 1919, télégramme ; Ibid., Youg. 31, Grenard à MAE, Belgrade, le 13 octobre 1919 ; Ibid., Grenard à MAE, Belgrade, le 18 décembre 1919.
43 National Archives, FO 421/299, Young à Curzon, Belgrade, le 17 décembre 1920, confidentiel.
44 AMAE, Papiers d’agents, 83 (Fontenay), « Ma mission auprès du Roi Pierre Ier de Serbie, septembre 1917-mars 1921 », Paris, le 30 mars 1921.
45 AMAE, Z-Europe 18-40, Youg. 66, Fontenay à PC, MAE, Copenhague, le 5 novembre 1922; Ibid., Youg. 50, Fontenay à Poincaré, Madrid, le 6 mai 1924. Ibid., Youg. 43, Fontenay à MAE, Rome (Saint-Siège), le 22 juin 1928.
46 CADN, Légation Belgrade, 171, Clément-Simon à Briand, Belgrade, le 3 mai 1921.
47 AMAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie, 6, Clément-Simon à Briand, Belgrade, le 2 septembre 1921. Cette dépêche fut envoyée à 27 adresses diplomatiques françaises dans le monde!
48 Ibid., Yougoslavie, 4, Clément-Simon à Briand, Belgrade, le 30 décembre 1921.
49 Ibid., Yougoslavie 109, Clément-Simon à Poincaré, Belgrade, le 3 février 1922, p. 4.
50 CADN, Ambassade Rome Saint-Siège, 980, Clément- Simon à PC, MAE, Belgrade, le 24 novembre 1922.
51 MAE, Z-Europe 18-40, Yougoslavie 19, Clément-Simon à Poincaré, Belgrade, le 6 décembre 1922, confidentiel. C’est Clément-Simon qui emploie le mot de «puissances».
52 Ibid.
53 The National Archives, FO 421/302, doc. 6, Sir A. Young à Marques Curson of Kedleston, Belgrade, le 11 janvier 1922.
54 Ibid., FO 421/306, A. Young à Mac Donald, Belgrade, le 28 avril 1924, confidentiel.
55 MAE, Z-Europe 18-40, Youg., 50, Billy à Peretti della Rocca, le 10 mai 1924, écrit à la main.
56 CADN, Ambassade Rome Saint-Siège, 1006, Grenard à MAE, Belgrade, le 17 mai 1925, télégramme.
57 MAE, Z-Europe 18-40, Youg., 17, Grenard à Briand, Belgrade, le 27 mai 1925, secret.
58 Ibid., Dard à Briand, Belgrade, le 24 janvier 1928.
59 MAE, Z-Europe 18-40, Youg. 122, Dard à Briand, Belgrade, le 10 octobre 1928, p. 3.
60 Maria Todorova, Imagining the Balkans, Oxford, Oxford University Press, 1997.
61 CADN, Ambassade Rome Saint-Siège, 1072, Dard à MAE, Belgrade, le 7 janvier 1929, secret.
62 MAE, Z-Europe 18-40, Youg., 6, Dard à Briand, Belgrade, le 12 janvier 1929.
63 Ibid., Youg. 163, Naggiar à Barthou, Belgrade, le 6 juin 1934, p. 2.
64 La partie qui suit s’appuie sur Stanislav Sretenović, « La France et le nouveau Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (1918-1929) : des relations interétatiques inégales », thèse de doctorat, Institut universitaire européen, Florence, 2006, 660 p.; Stanislav Sretenović, « La France et la Yougoslavie, 1934-1940 », mémoire, Centre Européen Universitaire, Nancy, 1999, 90 p.
65 Par exemple : « Déclaration du ministre français Monsieur Dard », Politika, le 9 novembre 1930, à la une.
66 MAE, Z-Europe 18-40, Youg. 122, Dard à Briand, Belgrade, le 10 octobre 1928, pp. 2-4.
67 Ibid., Youg. 57, Dard à Briand, Belgrade, le 14 août 1929, secret.
68 Stanislav Sretenović, « French cultural diplomacy in the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenians in the 1920’s », European Review of History, volume 16, n° 1, 2009, pp. 33-47.
69 William I. Shorrock, From Ally to Enemy. The Enigma of Fascist Italy in French Diplomacy, Kent (Ohio), The Kent State University Press, 1988, 355 p.
70 Stanislav Sretenović, « La France et le nouveau Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (1918-1929) : des relations interétatiques inégales », op. cit., pp. 567-571.
71 Jean Zay, Souvenirs et solitude, Paris, R. Julliard, 1946, p. 75. Cité dans Jean-Baptiste Duroselle, Politique étrangère de la France. La décadence, 1932-1939, Paris, Imprimerie nationale, 1983, p. 271.
72 AMAE, Guerre 1939-1945, Vichy, Youg. 928, « Mission en Yougoslavie (1937-1940) », signé Brugère, s. l., juillet 1940, p. 1.
73 Le Concordat suscitait l’opposition de l’Eglise orthodoxe, des opposants politiques et de certains intellectuels serbes parce que, selon eux, il risquait de privilégier l’Eglise catholique. Des manifestations contre lui à Belgrade furent sévèrement réprimées par la police et firent quelques morts. Voir aussi Milan Stojadinović, Ni rat, ni pakt, (Ni guerre, ni pacte), Rijeka, 1970.
74 AMAE, Z-Europe 1930-1940, Yougoslavie 167, Dampierre à Delbos, Belgrade, 1er août 1937, p. 3.
75 Ibid., p. 4.
76 Ibid., Yougoslavie 167, Brugère à MAE, Belgrade, 1er février 1938.
77 AMAE, Guerre 1939-1945, Vichy, Youg. 928, Bocina pour Monsieur le Ministre, s.d., s.l., confidentiel.
78 Ibid., Brugère à Baudoin, Belgrade, le 21 juin 1940.
Auteur
-
Stanislav Sretenović
Docteur en Histoire et Civilisations de l’Institut Universitaire Européen de Florence (Italie), Stanislav Sretenović est chercheur titulaire à l’Institut national d’histoire contemporaine, Belgrade (Serbie). Spécialiste des relations internationales, ces champs de recherche et d’intérêt portent sur l’histoire des relations entre la France et l’Europe centrale et balkanique ; l’Adriatique et la zone danubienne dans l’histoire des relations internationales ; la guerre, la culture et la mémoire au sud-est d’Europe ; étude des élites et des processus décisionnels. Il parle et écrit le serbe (langue maternelle), français, anglais et italien. Il a nottament publié : Francuska i Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca, 1918-1929 (La France et le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes), Beograd, 2008 ; Ambasada Francuske u Beogradu/Ambassade de France à Belgrade, Paris, 2013 (co-auteur Emmanuel Bréon) ; Српско повлачење 1915/16 : француска сведочанства/La retraite serbe 1915/16 : témoignages français, Beograd-Novi Sad, 2016.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
