Louis de Vienne, diplomate magyarophile
Louis de Vienne, a pro-Magyar diplomat
p. 97-117
Résumés
Depuis 1928, le gouvernement hongrois, a entrepris une politique de rapprochement progressif avec la France, principalement dans un souci de diversifier les orientations de sa politique extérieure, consistant à contrebalancer les options allemande et italienne, mais aussi afin de se ménager des soutiens économiques et financiers. Dans cette démarche, l’un des principaux vecteurs utilisés fut le ministre de France à Budapest, Louis de Vienne (1928-1934), grâce aux relations cordiales entretenues avec le chef du gouvernement István Bethlen. Vienne essayait de faire comprendre au Quai d’Orsay que la Hongrie représentait un élément de l’équilibre européen, sans doute trop négligé par la France, qui en donnait de surcroît une image négative. Les mentalités évoluent au tournant des années trente dans le sens d’une relative compréhension, pour ne pas dire parfois d’une certaine sympathie répercutée dans un nombre croissant de cercles proches des milieux officiels. Les opinions de l’aristocrate français sont bien souvent en harmonie avec celles des milieux hongrois qu’il fréquente. Il devient un acteur des cercles francophiles hongrois, animés surtout par le courant légitimiste. Après sa mise à la retraite, il poursuit son activité de médiateur. Il devient même conseiller au service de presse du Quai d’Orsay pour les affaires hongroises et contribue régulièrement à partir de 1935 à la Nouvelle Revue de Hongrie.
Since 1928, the Hungarian government was pursuing a policy of gradual rapprochement with France with the aim of not only reorienting its foreign policy (so as to counterbalance the German and Italian options) but also obtaining economic and financial support. A major vector used for this approach was the French diplomat assigned to Budapest, Louis de Vienne (1928-1934), who had cordial relations with the head of government, István Bethlen. This diplomat tried to make the Foreign Office in Paris understand that Hungary, despite its negative image, was a factor of equilibrium in Europe, one that France had probably overlooked. At the start of the 1930s, opinions in a growing number of circles close to officials were evolving favorably toward France. Louis de Vienne’s opinions were very often in harmony with the views of the Hungarian circles where this aristocrat moved, circles close to a legitimist current of thought. After this assignment, he pursued his activities as a go-between. In Press Relations at the French Foreign Office in Paris, he became an advisor on Hungarian affairs and regularly wrote, as of 1935, pieces for the journal Nouvelle Revue de Hongrie.
Entrées d’index
Mots-clés : plan Tardieu, Petite Entente, Quai d’Orsay
Keywords : Tardieu plan, Little Entente, French Foreign Office, Hungary
Index géographique : Hongrie
Personnes citées : Louis de Vienne, Miklós Horthy
Texte intégral
1Depuis 1928, le gouvernement hongrois, dirigé par le comte István Bethlen, avait entrepris une politique de rapprochement progressif avec la France, principalement dans un souci de diversification des orientations de sa politique extérieure, consistant à contrebalancer les options allemande et italienne, mais aussi afin de se ménager des soutiens économiques et financiers, dont l’accord commercial francohongrois de 1925 avait déjà été l’une des expressions.
2Dans le cadre de cette démarche, l’un des principaux vecteurs utilisés par Bethlen fut le ministre de France à Budapest, Louis de Vienne, dont les opinions conservatrices s’accordaient le plus souvent avec les siennes. Les deux hommes avaient ainsi développé au fil du temps une relation particulièrement cordiale qui se poursuivit encore après la chute du président du Conseil hongrois. Tout en demeurant lucide sur les intentions de Bethlen, Vienne essayait cependant de faire comprendre au Quai d’Orsay que la Hongrie représentait un élément important de l’équilibre européen, sans doute trop négligé par la France, qui en donnait de surcroît une image exagérément négative. Les mentalités évoluèrent donc au tournant des années 1930 dans le sens d’une relative compréhension, pour ne pas dire parfois d’une certaine sympathie répercutée dans un nombre croissant de cercles proches des milieux officiels, jusqu’au très officieux journal Le Temps qui publiait au sujet de Bethlen des articles certes encore critiques mais dont le ton n’avait plus rien de commun avec les diatribes de l’affaire des faux-billets1.
3L’absence d’une évolution véritable de la politique étrangère hongroise ne signifie pas en retour que la France baisse les bras et abandonne tout espoir de voir la Hongrie changer d’orientation. La montée des périls fascistes fait réfléchir sur le rôle éventuel que pourrait jouer la Hongrie dans un rééquilibrage de la zone. Mais les préoccupations françaises – préservation de l’Autriche, lutte contre l’emprise italienne dans le Sud-Est européen et sauvetage économique de l’Europe centrale – ont pour principal but certes le maintien de l’influence française dans la région mais avant tout, à partir de 1933, le combat contre les ambitions allemandes. C’est pourquoi, dès lors, toute tentative de rapprochement entre les dirigeants hongrois et Hitler inquiète la France qui fait alors preuve vis-à-vis de la Hongrie d’une attitude ambiguë. Liée par ses accords avec les pays de la Petite Entente, elle parvient cependant à ne pas condamner franchement le gouvernement hongrois, mais sans s’engager délibérément en faveur de l’opposition qui demeure isolée et impuissante. L’impossibilité d’une action ouverte et d’envergure du côté des milieux officiels permet aux individualités d’occuper le devant de la scène et ce sont surtout les contacts personnels qui écriront l’histoire de cette période des relations franco-hongroises.
Les premières étapes d’une carrière
4Louis Mathieu de Vienne est né le 22 juillet 1874 à Épinal et sa famille est domiciliée à Nancy. Il fait des études de droit poursuivies jusqu’à la licence et fréquente l’École libre des sciences politiques, dont il obtient en 1897 le diplôme de la section diplomatique. Parmi les matières figurant à l’examen on note : « Histoire diplomatique », « Affaires d’Orient », « Commerce extérieur et législation douanière », « Politique coloniale des États européens »2. Ses affectations diplomatiques sont le reflet des compétences acquises à l’Université puis à l’École, notamment dans le domaine du droit et du commerce extérieur. Ses connaissances linguistiques sont dans l’immédiat limitées à l’allemand, dont il fait d’ailleurs un usage quasi exclusif lors de sa mission à Budapest. Son profil est résolument européen et il va se soustraire ensuite à toute incitation à quitter le continent.
5Il passe en 1898 le concours d’entrée du Quai d’Orsay accompagné d’une recommandation de Paul Deschanel, alors député, ainsi que du soutien de personnalités lorraines et du diplomate Alfred Dumaine, futur ambassadeur à Vienne. Ces lettres ne sont pas sans signification car, dans le même temps, le ministère des Affaires étrangères prend – comme il est d’usage – des renseignements sur l’impétrant, et le préfet de Meurthe-et-Moselle sollicité dresse un portrait sévère de la famille de Vienne et notamment du père « foncièrement réactionnaire », dont il est dit qu’il a démissionné de son poste de procureur général de Nancy suite au décret de dissolution des congrégations religieuses3. Selon le préfet, il témoigne d’une « hostilité irréductible pour nos institutions ». Il est donc émis des doutes sur le sentiment républicain du fils car» il y a tout lieu de penser qu’il partage les convictions de sa famille »4. Ce sont précisément ces convictions qui lui feront s’adapter aussi bien au régime Horthy qu’au légitimisme hongrois. Malgré ce pédigrée défavorable, Louis de Vienne est admis comme stagiaire à la direction politique ; son premier poste le conduit vers l’Europe centrale en tant que troisième conseiller d’ambassade à Bucarest. Sa fiche de poste de 1905 mentionne sa connaissance du roumain, qui doit être toutefois assez médiocre car elle n’est plus mentionnée par la suite. Louis de Vienne est ensuite affecté à Constantinople. Durant cette mission, il obtient un congé de deux mois en raison de son mariage avec Gabrielle Villeroy de Galhan, née en 1885, dont la famille est dauphinoise mais possède aussi des terres en Sarre. Il rentre en France et retrouve la direction politique où il s’occupe désormais d’affaires coloniales et particulièrement de la Tunisie. Il n’a donc pu croiser Miklós Horthy à Constantinople puisque ce dernier y arrive en 1908 : une rencontre entre les deux hommes aurait sans doute contribué encore davantage à l’empathie de Louis de Vienne pour la Hongrie, mais on peut sans mal imaginer qu’ils ont parlé de leur expérience ottomane lors de leurs entrevues.
6Son affectation suivante est déterminante à plus d’un titre, car elle le mène à Madrid où il va rester de 1912 à 1920. La durée de sa mission s’explique par la guerre durant laquelle le mouvement diplomatique est perturbé, ce qui va servir Louis de Vienne qui n’est pas mobilisé en raison d’une importante myopie qui lui a permis d’être exempté de service militaire. Il sert en outre dans un pays neutre et voisin de la France, ce qui lui garantit des conditions de vie et de travail favorables. Les deux seules photos de lui dont disposent les archives diplomatiques ont d’ailleurs été prises à Madrid en 1918. Très apprécié de ses supérieurs, il pose à Madrid des jalons qui vont lui être utiles pour la suite de sa carrière. En revanche, sa connaissance désormais parfaite de l’espagnol ne va guère lui servir dans ses postes suivants. Il est entre-temps devenu premier secrétaire d’ambassade et a été promu au grade d’officier de la Légion d’honneur en 1921. À son retour d’Espagne, il peut prétendre au grade de ministre plénipotentiaire et à une légation.
7Comme souvent, la guerre a provoqué l’accélération des carrières et le manque de personnel se fait sentir en raison du surgissement de nouveaux pays en Europe. Ces facteurs favorisent la nomination en 1923 de Louis de Vienne comme envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à la légation de France à Reval (Tallinn) en Estonie5. L’attribution de cette mission est clairement interprétée comme une reconnaissance de son action à l’ambassade de Madrid. Mais la guerre a eu des conséquences dramatiques sur le considérable patrimoine familial dont une partie se trouvait en zone de combats (Lorraine et Champagne). Les possessions de la famille de sa femme situées dans la Sarre sont aussi rapidement considérées comme perdues. Dès lors, les problèmes d’argent vont devenir le leitmotiv de la correspondance de Louis de Vienne avec le ministère et ses demandes de congés ont toujours pour motif des « affaires de famille » dont il est aisé de deviner qu’il s’agit de gestion financière.
L’ambassadeur de France et ses collaborateurs, Madrid 1918

Note : Sur ce cliché, Louis de Vienne (portant lunettes) se tient derrière l’ambassadeur Joseph Thierry.
Sources : « L’Ambassade de France à Madrid réunie autour de J. Thierry, Ambassadeur », n° d’identification : A007995, © Archives du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères – La Courneuve.
8La mission à Tallinn étant achevée au tournant de 1925, il cherche une affectation non seulement rentable sur le plan de la carrière, mais dont les conditions financières soient favorables. Or, certains de ses supérieurs lui font valoir qu’un départ vers l’Amérique latine (on lui fait comprendre que sa connaissance de l’espagnol y serait un atout) ne manquerait pas de donner un nouvel élan à sa carrière, mais il se refuse à traverser l’Atlantique. C’est finalement le poste de conseiller juridique à l’ambassade d’Istanbul (que les sources dénomment encore Constantinople), qui n’a pas encore été transférée à Ankara, qui lui échoit. Il s’y occupe de la naturalisation des anciens protégés de la France, de la liquidation et de l’occupation alliée en Turquie, ainsi que de la préparation de la convention consulaire. Mais ces fonctions ne sauraient être que transitoires. Fin 1926, il est question de Budapest et Louis de Vienne fait acte de candidature tout en citant Belgrade en second choix mais en espérant aller à Budapest, ce que ses remerciements à ceux qui sont intervenus en sa faveur confirment sans que la raison profonde de cette inclination soit formulée. Ce qui lui importe est d’obtenir « une bonne légation d’Europe ». Le jeu de chaises musicales en Europe centrale est alors remarquable puisque son prédécesseur, Georges Clinchant, part à Bucarest. Arrivé le 13 février 1927 à Budapest, Louis de Vienne remet ses lettres de créances au régent Horthy le 216.
Louis de Vienne à Budapest : les relations avec le comte Bethlen
9En poste à Budapest depuis 1927, Louis de Vienne professait des opinions conservatrices proches de celles du comte Bethlen, mais il était sans doute plus enclin au légitimisme. La constante qui fait des diplomates français des alliés objectifs de la Hongrie se vérifie au fil du temps. Les deux hommes ont développé une relation particulièrement cordiale qui se poursuivit encore après la chute du président du Conseil hongrois, que le diplomate français regrettait profondément. À l’issue de chacune de leurs rencontres, Vienne s’attachait à prédire le retour au pouvoir du comte Bethlen, à tel point que l’on peut se demander si cette persistance traduit une conviction profonde du diplomate ou si elle est le résultat de la séduction personnelle de Bethlen sur son interlocuteur. En effet, depuis 1931, Bethlen n’avait pas cessé de se faire l’avocat zélé de la révision et de jouer les Cassandre auprès du ministre français.
10Dans les premiers temps toutefois, les contacts demeurent circonscrits aux terrains culturel et économique, et la visite de Bethlen à Paris en juin 1929 a essentiellement pour objet d’attirer vers la Hongrie les capitaux français, en soulignant auprès de ses interlocuteurs la nécessité de venir y contrer l’emprise allemande. La diplomatie mise en œuvre par Bethlen vise en effet à ménager à la Hongrie un certain nombre d’options ouvertes, dans un but ultime qui demeure inchangé mais dont la réalisation passe par la multiplication des possibilités. Bethlen souhaite mettre fin à l’isolement de la Hongrie et il cherche les alliés potentiels qui l’aideront à terme à obtenir une révision des traités. Il exprime maintes fois le désir de rééquilibrer le bassin danubien par une organisation qui ferait pendant à la Petite Entente. Mais il intéresse alors la France dans la mesure où il se montre réservé à l’égard de l’union douanière germanoautrichienne, ce que le Quai d’Orsay interprète comme une opposition, et où il semble combattre sincèrement la domination économique de l’Allemagne dans la zone. Pour l’heure, la France n’envisage pas de s’impliquer davantage du côté hongrois et elle se borne à accorder un prêt à la Hongrie. L’accord en est signé le 25 septembre 1931, soit un mois après la démission de Bethlen (19 août)7.
11La diplomatie française de l’entre-deux-guerres a été obsédée par le problème dynastique et l’éventuelle restauration des Habsbourg sur le trône de Hongrie. Les activités de l’archiduc Otto dans le mouvement paneuropéen sont surveillées de près, mais ce sont les opinions de son cousin, l’archiduc Albrecht, que le ministre de France en Hongrie relate en juin 1931. Elles rejoignent sur certains points les revendications des parlementaires de l’opposition. Là encore, c’est vers la France que l’archiduc et ceux qui l’entourent se tournent. L’archiduc Albrecht, qui vit en Hongrie comme un simple particulier et qu’une mésalliance a détourné de sa propre famille, est peu suspect de menées légitimistes ; il est proche de l’opposition de droite, même si ses idées coïncident parfois avec celles de Bethlen. Dans une note confidentielle du 2 juin 1931, Vienne fait une synthèse des propositions d’Albrecht de Habsbourg, à savoir la création avec l’Autriche et la Tchécoslovaquie d’un « noyau danubien » de coopération économique, sous l’égide de la France. En conclusion, le diplomate juge que la France doit se féliciter de ces tendances :
D’ailleurs, il est de notre propre intérêt non pas de créer des difficultés au comte Bethlen, qui n’est pas actuellement remplaçable, mais de le déterminer à se tourner décidément vers nous.[...] En résumé, l’occasion d’une opération est offerte. Cette opération est délicate et aléatoire. Mais elle peut ouvrir de larges perspectives. Il semble donc qu’elle doive être sérieusement examinée8.
12À l›aube de 1932, les relations entre les deux pays semblent se présenter sous des auspices favorables : l’octroi du prêt de l’été 1931 en a d’ailleurs annoncé un autre, plus important, qui doit intervenir durant l’automne et apporter à l’économie hongroise un supplément d’oxygène ; sur le terrain diplomatique, la Hongrie semble prête à mettre de côté ses revendications dans l’intérêt de l’équilibre de l’espace danubien. Dans le contexte de la présentation du plan Tardieu, à la fin du mois de mars 1932, Louis de Vienne juge opportun de fournir au Quai d’Orsay un résumé de la situation économique de la Hongrie, qu’il estime être à tort couplée avec celle de l’Autriche, notamment dans la réponse britannique, et il préconise que les solutions soient adaptées à chaque pays selon ses difficultés propres9 :
La Hongrie a dépassé le stade du prêt empirique dont les crédits sont sacrifiés pour gagner du temps. Ayant déclaré le moratoire à l’extérieur et pratiqué à l’intérieur une politique d’économies sévères, elle a retrouvé un équilibre relatif qui, sauf accident, peut être maintenu jusqu’au mois d’août prochain. C’est à cette époque seulement qu’elle se trouvera devant des difficultés insurmontables par ses seuls moyens : départ de la nouvelle année financière dans de très mauvaises conditions et surtout échéance en bloc des deux emprunts Bons du Trésor et tous les courts termes prorogés. En ce qui concerne la Hongrie, on a donc un dernier délai de quatre mois pour l’examen et la détermination d’une solution danubienne générale.
Le Gouvernement hongrois déclare d’ailleurs qu’il ne veut plus d’emprunt, la Hongrie n’ayant que trop emprunté. Il estime que le pays pourra vivre si ses débouchés sont assurés, si sa monnaie retrouve un marché extérieur et si ses engagements à l’étranger sont ajustés à sa faculté de paiement. Le problème économique se résume actuellement pour la Hongrie à une question de circulation et ( ?) monétaire avec le corollaire de la nécessité d’une consolidation des dettes comportant des réductions de capital et de taux d’intérêt.
À tort ou à raison, le Gouvernement hongrois croit qu’il pourra remplir la première condition, celle des débouchés grâce aux accords économiques qu’il a déjà conclus (notamment avec l’Autriche, la France, l’Italie, l’Allemagne) ou qu’il peut être prêt de faire (avec la Tchécoslovaquie et la Roumanie). Dans cet ordre, une organisation danubienne peut lui être fort utile mais elle ne lui paraît pas indispensable et lui semble insuffisante. C’est pourquoi M. Walkó dans ses récentes déclarations a maintenu le droit de la Hongrie à des marchés extra-danubiens.
Par contre, le Gouvernement hongrois est incapable de pourvoir aux deux autres conditions : il lui est impossible de rétablir la circulation monétaire (levée du contrôle des devises, libre jeu du marché monétaire) et de consolider les dettes sans une opération d’assainissement général.
C’est pour cela qu’on est favorable à votre plan et c’est pour cela qu’on le soutient. En résumé, il ne semble pas que des mesures immédiates telles que celles que la réponse anglaise a suggérées correspondent à la situation de la Hongrie.
13L’échec du plan Tardieu relance la diplomatie parallèle de Bethlen qui se transforme à partir de 1933 en voyageur de commerce représentant la cause de la révision. Après sa visite relativement décevante en Grande-Bretagne, il projetait de se rendre en France, mais ne put trouver aucune institution prête à l’accueillir. Il se contenta alors de reprendre ses visites régulières à la Légation de France, s’efforçant toujours de convaincre Louis de Vienne de la nécessité d’aider la Hongrie à retrouver ses territoires perdus, faute de quoi il ne lui resterait plus qu’à se ranger définitivement du côté de l’Allemagne, qui obtiendrait ainsi ce que la France souhaitait tellement empêcher, à savoir l’hégémonie sur le bassin danubien10. La presse hongroise et les milieux officiels s’étant largement fait l’écho du séjour en Grande-Bretagne de Bethlen, Vienne fit la part des choses présentant ses activités comme guidées par son désir de revenir au pouvoir.
14Le bilan de l’année 1933 dressé par la direction politique du ministère des Affaires étrangères hongrois semble montrer que les efforts de Louis de Vienne ne sont pas tous restés sans effets : 1933 est une année faste dans les relations entre la France et la Hongrie, couronnée par la visite de Kálmán Kánya à Paris en septembre, que le rapport qualifie d’« événement le plus significatif de l’année ». Reçu par son homologue Joseph Paul-Boncour, le ministre hongrois vient entériner les nombreux accords économiques, commerciaux et techniques signés dans le courant de l’année et qui sont un prolongement des négociations de Lillafüred entamées en 1931. On souligne d’ailleurs à plusieurs reprises du côté hongrois l’intérêt manifesté par la France dans la reconstruction économique et financière du bassin danubien et l’on se félicite des initiatives entreprises dans cette direction par Paul-Boncour à Genève.
15En 1934, dépité de voir le gouvernement hongrois réussir partiellement là où il a échoué, Bethlen brandit plus que jamais l’étendard révisionniste malgré les conseils de Vienne qui désapprouve une croisade aussi virulente que désespérée. Dans le numéro de Noël du Pesti Hírlap, Bethlen, revenu de sa tournée en Grande-Bretagne, fait paraître un article que Vienne juge destiné à la France. Vienne continue à croire que Bethlen joue sa carte personnelle et n’en ferait pas autant en faveur de la révision s’il revenait aux affaires, ce qui est sans doute vrai. D’ailleurs au début de 1934, Bethlen apprécie l’évolution de la politique extérieure française et s’en félicite lors d’une visite chez Vienne qui ne se laisse pourtant pas démonter et reproche à Bethlen son obstination révisionniste.
16L’année 1934 représente en effet une embellie dans les relations franco-hongroises, dont les contacts entre Bethlen et de Vienne sont un des aspects. Bethlen continue de venir exposer ses vues à la légation de France et à les propager dans la presse. Rendant compte d’un article paru dans le Pesti Napló en septembre 1934, Vienne maintient l’opinion selon laquelle Bethlen serait l’éminence grise non tant du gouvernement que du régent Horthy, ce qui n’est pas faux. Bethlen pourrait ainsi être gardé « en réserve » par le régent qui serait prêt à le nommer de nouveau Premier ministre. Or cette option est peu probable, mais Vienne tente toujours d’en convaincre le Quai d’Orsay et semble en être persuadé lui-même. Il est certain qu’il lui est plus agréable d’avoir à faire à un aristocrate et magnat hongrois, fût-il calviniste, qu’à un nouveau venu proche du fascisme comme Gyula Gömbös (protestant lui aussi, mais luthérien). Louis de Vienne explique le mouvement de balancier qui fait osciller la Hongrie entre la France et l’Italie et qui penche résolument en faveur de cette dernière, ce que le diplomate regrette en faisant implicitement reproche à la France de ne pas avoir soutenu les velléités de rapprochement avec la Hongrie. « Le comte Bethlen tente ainsi une manœuvre qui ressemble beaucoup à celle qu’il avait faite en 1931, lors de l’ANGLEICHUNG [en majuscules dans l’original]. Il nous avait dit « si l’Allemagne est la plus forte, je ne puis pas ne pas la suivre ; mais si vous savez lui tenir tête, je suis derrière vous”11 ».
17Il tient maintenant un langage analogue à l’Italie, ne croyant pas pouvoir le faire à nousmêmes. Mais la situation est différente. D’une part, l’Allemagne de 1934 infectée de nazisme est autrement « dynamique » que celle de 1931. D’autre part, en 1931, le comte Bethlen se laissait donner ce que nous pouvions lui offrir : un appui financier, un soutien économique. En 1934 il demande à l’Italie ce que celle-ci n’a pas, ce dont, seuls, les États de la Petite Entente peuvent disposer. Or ceux-ci ne paraissent pas du tout enclins à céder.
Je sais bien qu’à Prague, à Belgrade, à Bucarest et même dans certains milieux de Paris, on paraît incliner à considérer que, si un rapprochement s’accomplit non seulement entre la France et l’Italie mais entre celle-ci et la Petite Entente, la Hongrie nolens volens devra suivre ; que, par conséquent, la question hongroise est accessoire. Mais je crois que ceux qui pensent de cette manière risquent de se tromper.(...) À force d’user du chantage allemand, on peut d’ailleurs finir par y être pris. Que se passera-t-il si la Hongrie s’abandonne à la marée allemande ? Quel sera l’effet en Autriche, sur la masse hésitante, oscillante qui ne veut pas encore du nazisme, mais qui veut encore moins du fascisme c’est-à-dire d’un protectorat italien ? Il se peut que la Hongrie périsse et qu’ainsi, suivant l’expression de M. Vladimir d’Ormesson, elle se suicide ; mais combien d’autres périront avec elle et quelles seront les proportions de la catastrophe ? Dans l’article du Pesti Napló le comte Bethlen a posé un problème. Qui saura le résoudre12 ?
18Hormis quelques changements, les facteurs de constance et de continuité qui caractérisent les relations entre la France et la Hongrie entre 1932 et 1936 sont sensibles au niveau des hommes. Malgré la valse des fauteuils consécutive à l’arrivée au pouvoir de Gyula Gömbös, l’orientation générale n’a guère changé : la nomination comme ministre des Affaires étrangères le 4 février 1933 de l’ancien ambassadeur de Hongrie à Berlin Kálmán Kánya et le départ à Paris, à la fin de la même année, du secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, le comte Sándor Khuen-Héderváry, avaient été interprétés comme des indices d’un tournant pro-allemand. Néanmoins, Kánya était loin d’être aussi pro-hitlérien qu’il n’y paraissait, et le remplaçant de Khuen-Héderváry, le baron András Hory, ambassadeur à Rome, était considéré par de Vienne comme un homme de Gömbös, ce qui n’est pas vraiment exact13. Du côté français, la permanence est encore plus évidente avec le maintien à Budapest de Louis de Vienne, qui prendra sa retraite en octobre 1934.
19L’opinion des diplomates français envers le ministre des Affaires étrangères évolue considérablement : si l’on s’accorde sur le côté sinueux de son caractère, on reconnaît bien volontiers que les contorsions que lui fit subir le président du Conseil Gyula Gömbös en furent partiellement la raison et on le présente ainsi fréquemment comme un contrepoids que la France pouvait utiliser face aux incartades fascistes de ce dernier. De Vienne jugeait Kánya comme « un diplomate formé à la vieille école du Ballplatz » et il se méfiait de ses circonvolutions : « M. de Kánya a fait un de ces sourires de crocodile dont il a le secret »14. À l’issue d’une entrevue en décembre 1933, il montre le ministre au sommet de son art de l’esquive :
Par contre, M. de Kánya s’est plu à constater que c’était du côté français que l’on se montrait le plus compréhensif, le plus conciliant et, en résumé, le plus aimable. J’ai répondu que cela était naturel étant donné la largeur de nos vues et notre souci du bien général. Il serait donc naturel également que le gouvernement hongrois en tînt ce compte équitable sans lequel il n’y avait pas de bons amis15.
20Dans le courant de 1934, la détente des relations franco-hongroises semble se poursuivre malgré les soubresauts ministériels en France. Comme dans la période précédente, l’estime que se portent les hommes y contribue en la personne de Louis de Vienne, rejoint depuis la fin de 1933 par le comte Khuen-Héderváry dont la sympathie à l’égard de la France lui a d’ailleurs valu d’être éloigné de Budapest par Gömbös. Appartenant à la tendance légitimiste favorable à un rapprochement avec la France, Khuen-Héderváry risquait au ministère de desservir la politique du président du Conseil, mais sa nomination à Paris ne doit pas être uniquement interprétée comme une luxueuse sinécure : au moment où la Hongrie cherchait à diversifier ses choix, son ministre à Paris se révéla un interlocuteur idéal et une personnalité en tout point comparable à Louis de Vienne ; les deux hommes se rencontraient d’ailleurs lors des séjours en France du premier.
21Malgré la crainte d’une alliance franco-italienne susceptible de sacrifier ses intérêts, le gouvernement hongrois maintint au début de 1934 le cap sur l’Italie, ce qui permit à celle-ci de l’engager dans des discussions avec l’Autriche dans l’optique d’un pacte italo-austro-hongrois ; le séjour à Budapest du sous-secrétaire d’État italien aux Affaires étrangères, Fulvio Suvich, le 21 février 1934, puis la visite de Dollfuss le 7 février furent effectuées dans ce but. La France, qui envisageait alors un rapprochement avec l’Italie, en profita en la personne de Louis de Vienne pour sonder l’envoyé italien sur les intentions de Mussolini et la réponse apportée par les protagonistes hongrois. Du côté italien comme du côté français, c’est le problème autrichien qui dominait le débat et les solutions envisagées n’eurent pas pour but, selon l’Italie, d’opposer le bloc italo-austro-hongrois à la Petite Entente, mais bien de créer un second pôle de discussion face à l’Allemagne. Si l’Italie s’en tint à cette ligne, la France se déclara prête à un soutien sans réserve, pourvu qu’elle pût préserver ses intérêts et ceux de la Petite Entente, comme le confirma Louis de Vienne dans deux correspondances successives :
On sent qu’à mesure que la situation se précise et s’aggrave, les Hongrois sont plus désireux de maintenir la balance entre les poids contraires afin de ne point se trouver entraînés jusqu’à la perte de leur indépendance. Pour rester révisionniste, il faut d’abord vivre.
Nous pouvons encore les y aider et sauver l’Autriche, sans baisser pavillon devant personne, en marquant, comme je le disais dans un récent télégramme, en marquant par les arguments politiques et économiques appropriés, que l’on doit compter avec nous et que l’on peut compter sur nous. Il y a toujours un chenal entre Charybde et Scylla. Il est peut-être encore temps de le prendre. Mais il n’est que temps. […] On essaie de perfectionner le système des accords triangulaires et de l’économie fermée, mais on cherche surtout à faire un « décor » impressionnant. L’intérêt de l’Italie y est évident. Quant au nôtre et à celui de la Petite Entente, est-il de se dresser contre le jeu italien au risque de faire celui de l’Allemagne ? Ou est-il d’émousser, dans la mesure encore possible, la pointe contre nous en témoignant à l’Autriche et accessoirement à la Hongrie d’une sollicitude économique assez grande pour que ces pays, auxquels pratiquement le système italien ne peut pas suffire, sentent nettement qu’il est aussi nécessaire pour la Hongrie de compter avec nous que pour l’Autriche de compter sur nous ?16
22Mais c’est la visite de Louis Barthou à Bucarest qui va pousser l’incompréhension entre Français et Hongrois à son paroxysme en 1934 et seul le putsch autrichien permettra de ressouder un peu les protagonistes avant que la crise de Marseille ne vienne à nouveau troubler sérieusement les relations entre Paris et Budapest. Les choses se présentent mal dès le départ car le ministre en route pour Bucarest ne profite pas de l’arrêt du train à Budapest pour rencontrer ses interlocuteurs hongrois alors qu’il a vu Dollfuss à Vienne. Le gouvernement hongrois est vexé et Kánya convoque de Vienne pour lui manifester sa mauvaise humeur, disant qu’il ne lui reste plus qu’à
prendre les ordres de la toute puissante France qui poursuit sa politique d’humiliation de la Hongrie. (...) Devons-nous essayer de le calmer et lui dire à cet effet qu’il aurait tort de poursuivre un procès de tendance, car nous restons animés de bonnes dispositions pour la Hongrie raisonnable ? Devons-nous au contraire le laisser à son humeur, dans la pensée que son crédit s’épuisant, il finira par s’en aller ? Ce calcul peut être le meilleur mais il comporte le risque que M. von Kánya s’abandonne résolument à son penchant et se livre à quelque manœuvre vers l’Allemagne pour raffermir sa position17.
23Les déclarations que le ministre français des Affaires étrangères fit à Cluj puis à Bucarest furent interprétées par les Hongrois comme une volte-face et une provocation de la France. Selon eux, parler du retour de la Transylvanie au sein de la nation roumaine était une hérésie historique d’une part, et proclamer ce territoire possession légitime de la Roumanie équivalait à justifier les atteintes aux droits des minorités hongroises, d’autre part. Le secrétaire général du ministère des Affaires étrangères András Hory convoqua de Vienne qui s’efforça de minimiser l’affaire, affirmant même que Gaston Doumergue ne partageait pas cette opinion, et qu’il ne manquerait pas de la faire corriger par la section du Quai d’Orsay concernée. Mais lors de la manifestation d’étudiants qui se déroula le lendemain soir sur la place Kálvin, un mannequin fut brûlé et des affrontements eurent lieu avec la police. Malgré la protection efficace de la légation assurée par les forces de l’ordre, celles-ci ne firent rien pour empêcher l’autodafé, ce que de Vienne reprocha à Hory le jour suivant. Le récit de ce dernier ne s’embarrasse pas de précautions oratoires et l’on apprend que le principal slogan s’intitulait « Barthou falsificateur » et que le mannequin de paille brûlé par les étudiants représentait bel et bien Louis Barthou, ce que de Vienne n’osait avouer.
24Malgré ces violences, l’incident fut clos quelques jours plus tard à l’occasion du débat à la chambre basse du Parlement, lorsque Kálmán Kánya lui-même s’employa à le minimiser et à convaincre les députés qu’il ne s’agissait là que d’une péripétie. De Vienne, qui rendit compte de ces discussions, notait d’ailleurs que les diverses déclarations des orateurs de tous les partis politiques représentés à la chambre restèrent modérées. Il prit cependant la peine, trois jours plus tard, d’adresser à Louis Barthou une correspondance en forme de bilan de toute l’affaire : il y expliquait par le détail le pourquoi de la réaction hongroise et faisait preuve à cet égard une connaissance remarquable de l’histoire et de la conscience nationale magyare. S’il reprochait implicitement au ministre ses déclarations, il voulait croire que l’alliance italo-austro- hongroise dispensait la Hongrie de se rapprocher de la Petite Entente et estimait le risque d’Anschluss écarté. Il se montrait tout de même inquiet des conséquences de l’affaire dans l’opinion publique hongroise.
25À cette date, de Vienne est déjà en train de préparer son départ. Il a en effet été mis à la retraite en juillet 1934. Cette décision lui a paru injuste et prématurée (il a soixante ans) et il a mis en œuvre ses relations au sein du ministère pour tenter de faire repousser l’échéance. Début juillet, il espérait encore pouvoir occuper un dernier poste et spéculait dans sa correspondance sur le jeu de chaises musicales des ambassadeurs en Europe, envisageant enfin, si rien de mieux ne se présentait, de partir en Argentine. Ainsi la lettre officielle signée de Barthou et lui annonçant sa mise à la retraite le frappe durement malgré les éloges qu’elle contient. En fait, il ne réussit à gagner que quelques mois, ce qui lui permit d’être témoin de l’affaire de Bucarest. Il est évident que l’une des raisons majeures de l’insistance de Vienne pour rester à son poste n’est pas tant l’amour de la Hongrie que son angoisse devant les difficultés financières qui l’attendent, et c’est pourquoi il serait même prêt à aller outre-mer. S’il a relativement bien vécu à Budapest sans se plaindre de manquer d’argent, c’est que le traitement est confortable. Lors de son départ en 1927, sa rémunération se décompose comme suit : 30 000 francs pour le grade, 8 000 pour le poste, 35 000 de représentation et 15 000 d’abonnement auxquels s’ajoutent 48 000 francs de loyer18.
26Le 1er octobre 1934, de Vienne est reçu en audience par le régent Horthy puis par le président du Conseil Gyula Gömbös pour présenter ses lettres de rappel19. Le ton des deux entrevues demeure assez banal, même si Horthy déplore la faiblesse de l’amitié de la France, qui s’obstine selon lui à ne pas comprendre les Hongrois. Le soir même, de Vienne remet les affaires de la légation entre les mains du chargé d’affaires Edmond Petit de Beauverger, qui le seconde depuis 1930.
27Lors du déjeuner donné en l’honneur de Louis de Vienne le lendemain 2 octobre chez le président du Conseil, de Vienne a un entretien intéressant et inattendu avec le ministre du Commerce TihamérFabinyi, qui reprend à peu de chose près les anciens arguments de Bethlen quand il était encore au pouvoir : l’axe Rome-Berlin n’est pas inévitable si la France le veut. Gömbös lui-même ne dit pas autre chose deux jours plus tard lors du discours qu’il prononce devant le Parlement à l’occasion du deuxième anniversaire de son arrivée aux affaires. Il exprime la continuité de la politique étrangère hongroise soucieuse de se rapprocher de la France mais donne comme garantie apparente le désir d’établir de meilleures relations avec la Petite Entente, sans pour autant brader les intérêts de la Hongrie, autrement dit la révision des traités. Gömbös montre là encore qu’il n’est pas prêt à sortir de la quadrature du cercle. La révision et l’attirail idéologique qui l’entourent sont le principal instrument politique du régime de Horthy : l’abandonner c’est condamner irrémédiablement tout le système mis en place depuis 1920. C’est pourquoi Gömbös tient à faire des ouvertures vis-à-vis de la France le résultat de sa seule réflexion et stigmatise sans cesse ceux qu’il appelle les « francophiles à tout prix » ; dans le même temps, il maintient la validité des autres alliances qui lui semblent plus prometteuses. Un changement d’orientation du régime est peu probable malgré les rumeurs d’élections anticipées transmises par de Vienne qui se fait également l’écho de problèmes de santé du Régent.
28Après le départ de Louis de Vienne, l’intensité des relations entre la Légation de France et le comte Bethlen cesse pratiquement ; le nouveau ministre, Gaston Maugras, ne partage pas la naissance aristocratique et la connaissance intime de la Hongrie qui faisait la particularité de son prédécesseur : il est ainsi peu susceptible de se laisser gagner par la séduction persuasive de Bethlen et comprend assez rapidement que ce dernier ne reviendra pas aux affaires. Côté hongrois, on pense que la personnalité du nouveau ministre importe peu puisque le but était visiblement de faire partir de Vienne jugé trop complaisant à l’égard de la Hongrie20, au moment où l’affaire de Marseille vient une fois de plus compliquer les relations avec la France21.
Louis de Vienne médiateur : de Horthy à la Revue de Hongrie
29De Vienne entretenait d’assez bons rapports avec le régent, mais, depuis le départ du comte Bethlen, leurs rencontres s’étaient espacées et le ministre français jugeait sévèrement, après avoir eu de la sympathie pour le comte Gyula Károlyi, successeur immédiat de Bethlen, la personnalité de Gyula Gömbös. De Vienne se mouvait de toute évidence plus volontiers en compagnie des aristocrates et l’on peut remarquer à cet égard qu’à l’exception de sa mission en Estonie, il a toujours été en poste dans des États monarchiques (Roumanie, Empire ottoman, Espagne et Hongrie). N’eût été son patronyme, il aurait été en son temps un candidat idéal pour l’ambassade de France à Vienne !
30La plupart des aristocrates hongrois sont d’ailleurs rebutés par l’idéologie fasciste qu’ils considèrent comme l’avènement de la brutalité et l’ascension au pouvoir de démagogues. Les associations et cercles francophiles comme le Budapest franciabarát magyar club (Club des francophiles hongrois de Budapest) regroupent, hormis des parlementaires indépendants, de nombreux légitimistes et d’anciens Quarante-huitards. Ils œuvrent pour le détachement de la Hongrie de l’Allemagne, éventuellement par une restauration des Habsbourg, ce qui correspond bien entendu au souhait le plus cher des légitimistes. Politiquement, tous les légitimistes sont des francophiles. Dans les milieux politiques, la francophilie concerne un éventail très large allant des sociaux-démocrates, particulièrement relancés après la victoire du Front populaire, aux libéraux et à certains membres du parti gouvernemental pour finir chez les légitimistes, voire l’extrême droite avec Endre Bajcsy-Zsilinszky22. Dans la correspondance diplomatique consacrée aux interventions de l’opposition au Parlement ou dans la presse, ce sont toujours les mêmes noms qui reviennent, notamment dans le camp monarchiste : Pallavicini, Zichy, Eszterházy, Sigray, ceci tendant à corroborer l’impression d’une francophilie politique clairsemée. Louis de Vienne ne manque pas de souligner cette attirance de la noblesse pour la France.
31En dehors des sphères exclusivement politiques, l’un des principaux terrains d’expression de la francophilie hongroise est la Revue de Hongrie, devenue en 1932 la Nouvelle Revue de Hongrie et placée alors sous la direction de György Ottlik, qui remplace Vilmos Huszár décédé. De Vienne espère de ce changement une orientation plus résolument favorable à la France et il encourage ouvertement le nouveau rédacteur en chef en s’employant à faire de la publicité pour la revue, pour laquelle il finira par obtenir en 1933 une subvention du Quai d’Orsay. Au-delà de la personnalité même d’Ottlik, les membres de la société d’administration de la revue représentent un panorama complet de la francophilie hongroise et l’on y trouve entre autres des entrepreneurs (Chorin, Kornfeld), des hommes politiques (Bethlen, Albert Apponyi, Pál Teleki, Eckardt) ou encore Elemér Hantos ou un écrivain tel que Dezső Kosztolányi. La revue prêche un révisionnisme raisonnable et pacifique23. La proximité de Louis de Vienne avec les cercles francophiles hongrois se traduit le 3 octobre 1934 sous la forme d’un banquet d’adieu qui lui est offert par le Club des francophiles dans un salon de l’hôtel Gellért : les discours sont prononcés par Eugène Giraud, président de la Société d’assistance française en Hongrie, et par Pál Auer, conseiller juridique de la légation24.
32Les affinités du ministre vont pouvoir s’exprimer librement dès sa mise à la retraite. On y voit la confirmation de sa magyarophilie développée durant son séjour à Budapest ; c’est à partir de 1935 que son rôle de médiateur entre dans une nouvelle phase, car il peut dès lors s’exercer hors de la réserve diplomatique. Dès son retour en France, de Vienne devient un collaborateur régulier de la Nouvelle Revue de Hongrie à laquelle il donne neuf articles jusqu’en 1937. Trois en 1935 : « Le problème de l’Europe centrale »25, » Le sort de l’Europe centrale »26, « Comment faut-il comprendre les Hongrois ? »27. Puis quatre contributions en 1936 : « Que faut-il penser de l’Autriche ? »28, « La Petite Entente est-elle un moyen ou une fin ? »29, « L’Europe centrale et les puissances »30 et en juillet : « Recherche d’une solution rationnelle et raisonnable »31. En mai, il collabore au numéro spécial Connaissance de la Hongrie avec un article éponyme32, puis, en octobre, il écrit « La Hongrie avant les Hongrois »33. En 1938, le numéro de juillet est dédié au régent Horthy à l’occasion de son 70e anniversaire34. Il est alors assez étonnant de voir de Vienne livrer un panégyrique de l’Amiral qu’il n’a cessé de critiquer dans ses dépêches officielles, donnant de lui une image peu flatteuse et conforme en cela à ce qu’en attendait le Quai d’Orsay. Il ne semble pas avoir été frappé par la relative imprévisibilité du Régent que redoutaient ses collaborateurs, car ces emballements allaient souvent au-delà de la ligne définie par le gouvernement. Au contraire, en homme du monde, de Vienne semble avoir été sensible à l’art consommé des mondanités de Horthy :
Je n’ai vu personne tenir mieux le ‘cercle’ que le Régent de Hongrie : il va tout bonnement de l’un à l’autre, dit exactement ce qu’il faut dire et ne donne jamais l’impression d’avoir « étudié sa leçon » même lorsque la question qu’il aborde est délicate. [...]Il est, dans sa cordialité, celui de cette courtoisie, si précieuse et si rare qui sait mettre le visiteur à son aise, le rendre content des autres et content de lui35.
33En somme, le portrait qu’en fait Vienne montre qu’il est tombé sous le charme :
Ce n’est pas question d’uniforme. « L’habit ne fait pas le moine » et la tenue ne fait pas l’officier de marine. Mais la fermeté des traits, la netteté des lèvres, la carrure du menton et surtout ce quelque chose dans le regard que j’appellerai la nostalgie du lointain, tout cela ne trompe pas. […] J’ajouterai cependant, même si l’on ne m’en prie pas, que ce qui frappe le plus dans le Régent, c’est une magnifique jeunesse d’allure, d’esprit et de ton. On sent que l’amiral Horthy excelle à ce qui est le propre du sage : faire la part du travail et celle du délassement, se livrer franchement à l’un comme à l’autre et, pour ceci comme pour cela, rester bien vivant36.
34Louis de Vienne eut encore l’occasion de jouer un rôle de médiateur un an plus tard comme conseiller au service de presse du Quai d’Orsay pour les affaires hongroises où il rejoignait son ancien adjoint Beauverger qui occupait alors le poste de conseiller aux affaires hongroises depuis 1938. Ce retour à une activité – certes non rémunérée – peut être vu, d’une part, comme un regain d’intérêt de la France à l’égard de la Hongrie qui reste neutre au moment du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et, d’autre part, comme une reconnaissance des compétences du ministre à qui l’on ne tient pas rigueur de ses penchants magyarophiles un peu trop appuyés. Le régent Horthy apparaît alors comme un potentiel appui dans une Europe centrale phagocytée ou satellisée par le Reich.
Notes de bas de page
1 Le scandale éclata en 1925. Les faussaires espéraient financer leurs activités illégales en faveur de la révision des traités en fabriquant de la fausse monnaie française. Il apparut très vite que des responsables haut placés étaient mêlés à cette affaire. Plusieurs aristocrates et ecclésiastiques furent visés. L’office de cartographie dirigé par Pál Teleki avait fourni le personnel pour fabriquer les billets. C’est en essayant d’écouler une partie des billets qu’un ancien officier fut arrêté aux Pays-Bas. L’enquête permit rapidement d’établir les liens entre cet homme et la Hongrie officielle. Le discrédit fut énorme et fit comprendre au gouvernement qu’il fallait désormais employer des méthodes plus diplomatiques (Catherine Horel, L’Amiral Horthy, régent de Hongrie, Paris, Perrin, 2014, p. 179).
2 Archives du ministère des Affaires étrangères (AMAE). Dossier individuel de carrière n° 1045 Louis Mathieu de Vienne, sans pagination. « Références et recommandations ».
3 Louis de Vienne a d’ailleurs effectué sa scolarité dans un établissement catholique de Nancy, l’école Saint-Sigisbert, où il a passé son baccalauréat en 1892.
4 Lettre du préfet de Meurthe-et-Moselle au ministre des Affaires étrangères, 13 novembre 1897. AMAE, Dossier individuel de carrière n° 1045 Louis Mathieu de Vienne, ibid.
5 C’est le nom allemand Reval (Revel en russe) qui est alors employé dans les sources malgré l’adoption de Tallinn par l’Estonie indépendante en 1918.
6 Télégramme n° 11, 21 février 1927. AMAE, Dossier individuel de carrière n° 1045 Louis Mathieu de Vienne. « Divers ».
7 Cette démarche fait suite à la conclusion de plusieurs accords commerciaux intervenus dans le courant de l’année 1931 avec l’Autriche, l’Allemagne, la Yougoslavie et la Roumanie.
8 AMAE, Série Z Europe. Hongrie 19301940, dossier 98 (presse), folios 73-75.
9 Vienne à Tardieu, télégramme, 29 mars 1932. AMAE PA-AP Tardieu 166, dossier 517, folios 294-299. Catherine Horel, « La Hongrie et le plan Tardieu », Revue d’Europe centrale : Le plan Tardieu, V/2, 1997, pp. 73-85.
10 Catherine Horel, « La France et la Hongrie en 1934. Des positions inconciliables », Revue d’Europe centrale : L’ère Barthou, VII/2, 1999, p. 137.
11 AMAE, Série Z Europe Hongrie 1930‑1940, vol. 122 Politique étrangère 8 mai 1934-29 septembre 1934, Dépêche n° 276, 23 septembre 1934.
12 Ibid.
13 András Hory, Bukarest től Varsóig [De Bucarest à Varsovie], Budapest, Gondolat, 1987.
14 N° 460, tél. confidentiel du 3 décembre 1933. De Vienne est reçu par Kánya. AMAE, Série Z Europe Hongrie 1930‑1940, Politique étrangère 1er décembre 1933‑23 avril 1934, vol. 121.
15 De Vienne à Paul-Boncour, Dépêche n° 301, 3 décembre 1933, AMAE, Série Z Europe. Hongrie 19301940, vol. 121.
16 De Vienne à Barthou, Dépêche n° 45, 25 février 1934, AMAE Série Z Europe, Hongrie 19301‑940, vol. 121.
17 Tél. n° 347, 21 juin 1934, AMAE, Série Z Europe, Hongrie 19301940, vol. 122.
18 AMAE, Dossier individuel de carrière n°1045 Louis Mathieu de Vienne, « Notes des chefs de poste ».
19 Tél. n° 509, 1er octobre 1934. AMAE, Dossier individuel de carrière n° 1045, Louis Mathieu de Vienne, « Divers ».
20 Rapport du ministère de l’Intérieur adressé à Kálmán Kánya, 8 octobre 1934, Magyar Országos Levéltár, Külügyminiszterium Külképviseletek. K.63 Politikaiosztály 1919-1945 [Archives nationales hongroises. Ministère des Affaires étrangères. Relations extérieures. Section politique]. Carton 92/11, liasse 11/7, Feuillets 105106.
21 L’assassinat du roi Alexandre de Yougoslavie dont Louis Barthou est une victime collatérale rejaillit sur la Hongrie puisque les auteurs de l’attentat étaient passés par le camp d’entraînement des Ustaši de Jankapuszta.
22 EndreBajcsy-Zsilinszky (1886-1944) a eu une trajectoire politique sinueuse : avant 1918, il est adepte du socialisme agraire et reviendra d’ailleurs vers le parti agrarien en 1938 mais sur la droite de l’échiquier politique. Entre-temps, il a été membre d’autres partis dont le fascisant Parti de la défense de la race (Fajvedőpárt) au début des années 1920 avant de se tourner vers le Parti national radical (Nemzeti Radikálispárt). Après l’invasion allemande de mars 1944, il est parmi les initiateurs du Comité national de soulèvement et de libération (Magyar Nemzeti Felkelés Felszabadító Bizottság) fondé le 9 novembre 1944. Arrêté, il est exécuté le 24 décembre 1944.
23 « Le révisionnisme hongrois et ses réseaux », in Pierre Tilly, Quentin Jouan et Vincent Dujardin, Hommes et réseaux : Belgique, Europe et Outre-Mers. Liber amicorum Michel Dumoulin, Bruxelles, Peter Lang (Euroclio n° 50), 2013, pp. 65-74.
24 Gazette de Hongrie, 6 octobre 1934.
25 Nouvelle Revue de Hongrie, mars 1935, pp. 215-219.
26 Idem, avril 1935, pp. 327-335
27 Idem, novembre 1935, pp. 379-389.
28 Idem, janvier 1936, pp. 3-13.
29 Idem, mars 1936, pp. 197-207.
30 Idem, mai 1936, pp. 396-406.
31 Idem, juillet 1936 pp. 3-14.
32 Idem, mai 1937, pp. 394-401.
33 Idem, octobre 1937, pp. 300-305.
34 Catherine Horel, L’Amiral Horthy, op. cit., p.188.
35 Louis de Vienne, « Nicolas Horthy, Régent de Hongrie », Nouvelle Revue de Hongrie, juillet 1938, p. 6.
36 Ibid., pp. 5-6.
Auteur
-
Catherine Horel
Catherine Horel, directrice de recherche au CNRS (UMR SIRICE, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Spécialiste de l’Europe centrale xix-xxe siècles. Secrétaire générale du Comité international des sciences historiques (CISH). Récentes publications : Catherine Horel (dir.), Les guerres balkaniques 1912-1913. Conflits, enjeux, mémoires, Actes de colloque, Peter Lang (collection Enjeux internationaux), 2014 ; Miklós Horthy (1868-1957), Perrin, 2014. Prix Ernest Lémonon de l’Académie des sciences morales et politiques 2015 ; Catherine Horel (dir.), Les cahiers Irice : La fin de l’Autriche-Hongrie 1918-1920. Une victoire des nationalités ?, n° 13, 2015/1, https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-irice-2015-1.htm ; Robert Frank, Catherine Horel (dir.), 1914-1918 hors d’Europe. Mobilisations et interprétations. Monde(s). Histoire, espaces, relations, PUR, 2016 ; Corine Defrance, Catherine Horel, François-Xavier Nérard (dir.), Vaincus ! Histoires de défaites. Europe xixe-xxe siècles, Nouveau Monde, 2016.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
