Jules Laroche : L’Europe de Versailles au prisme du terrain centre-oriental (1918-1935)
Jules Laroche: The Europe of Versailles through the prism of the central and eastern fronts (1918-1935)
p. 65-81
Résumés
Dans le panorama des médiateurs des sphères diplomatiques de l’entre-deux-guerres, Jules Laroche peut être considéré comme l’un des premiers experts de la zone. Par ses nombreux postes, que ce soit dans les administrations centrales ou sur le terrain, il a eu affaire aux multiples enjeux des relations entretenues entre la France, la Pologne et la Tchécoslovaquie : dans le domaine politique, économique, financier ou culturel. Son apport est donc bien plus vaste que la seule sphère diplomatico-stratégique, pour toucher aussi un public « élargi » par l’intermédiaire de ses nombreux écrits personnels. De la conférence de la Paix où il traite des frontières polono-tchécoslovaques, aux négociations du Locarno oriental en 1934, il a multiplié les initiatives en vue de favoriser une entente si possible directe entre Varsovie et Prague – que réclamait la paix en Europe –, en ayant toujours soin de contextualiser les dossiers et d’en favoriser une connaissance profonde.
Among the diplomats active during the interwar period, Jules Laroche stands out as a leading expert on central and eastern Europe. Thanks to the positions he held, whether in the central administration or in the field, he was actively involved in many of the political, economic, financial and cultural issues involving France with Poland and Czechoslovakia. His work stretched beyond the domain of diplomacy and strategy; and his writings reached out to a broader public. From the peace conference where he mediated border issues between Poland and Czechoslovakia to the negotiations of Locarno in 1934, his efforts were devoted to fostering an entente (a direct one if possible) between Warsaw and Prague; he always carefully contextualized the issues and encouraged the development of in-depth knowledge about the region.
Entrées d’index
Index chronologique : Première Guerre mondiale
Mots-clés : stratégie, expertise, multilatéralisme, conférence de la Paix, Pacte oriental
Keywords : strategy, expertise, diplomacy, multilateralism, Peace Conference, World War I, Poland, Czechoslovakia, Cieszyn / Teschen / Těšín
Index géographique : Pologne, Tchécoslovaquie, Cieszyn / Teschen / Těšín
Personnes citées : Jules Laroche
Texte intégral
1Parmi les médiateurs des sphères diplomatiques de l’entre-deux-guerres, Jules Laroche offre un modèle à la fois mesuré et très impliqué, dont nous allons chercher à analyser les catégories de perception et la méthode. C’est également un agent « multitâche », pour reprendre un vocabulaire militaire que le début de sa période d’activité autorise, et qui a eu le soin, après avoir quitté son poste à Varsovie tenu de 1926 à 1935, de diffuser ses connaissances sur la Pologne, tant a été essentielle à ses yeux durant toutes ces années la lutte contre les « on-dit ». Son apport est donc bien plus vaste que la seule sphère diplomatico- stratégique, pour toucher aussi à un public « élargi », incluant les amateurs éclairés, lecteurs de La Revue des deux Mondes ou de mémoires comme Laroche a pu en publier1. Dans La Revue des deux Mondes, il publie un article en juillet 1938 intitulé « Le Patriotisme polonais » (pp. 278-300) où l’on retrouve les caractéristiques principales de ses retours sur la Pologne, synthétisables en trois principes forts. Tout d’abord, l’idée que « l’image que nous nous faisons d’elle, exacte dans ses grandes lignes, est pourtant simplifiée » : il se propose donc d’y apporter les retouches nécessaires, et même si son texte reste bien entendu truffé de clichés sempiternels sur le catholicisme, la démocratie nobiliaire etc., il apporte également des nuances extrêmement spécifiques sur les questions de Teschen, de Wilno, la guerre polono-bolchevique ou encore les rapports avec la Roumanie. Son deuxième axe d’analyse tourne autour de l’idée selon laquelle le repli des Polonais au xixe siècle, dû à une obsession bien compréhensible pour la cause nationale, explique leur peu de subtilité dans la compréhension des grands enjeux internationaux de l’après-guerre : « Ainsi s’expliqueront, par exemple, les réactions que suscitera sur les bords de la Vistule l’Accord de Locarno2 ». Il souligne ici que les positions officielles polonaises sont souvent à l’emporte-pièce, mais, et c’est là en quelque sorte la ligne de conduite qu’il s’est fixée, qu’il faut se montrer à l’égard du gouvernement polonais plein d’indulgence, sans condescendance mais avec réalisme : ce point est véritablement caractéristique de ses analyses, comme nous le verrons. Dernier éclairage : le regret que les opinions se forgent « trop souvent sur la foi de nouvelles sans fondement ou de propos inconsidérés », notamment « d’après ce qu’on croit connaître [en Pologne] des difficultés intérieures [françaises]3 ». Lui-même pense effectivement que la France a une marge de manœuvre bien plus large que ce qu’elle s’autorise dans sa politique étrangère. Laroche a donc une obsession des rumeurs, à l’opposé desquelles lui-même se dit à la recherche des « courants qui fermentent », selon ses propres mots : ce sera notamment sa ligne de conduite à l’époque des négociations de « l’alliance » franco-polonaise, agitant le débat de son éventuelle portée, tactique ou stratégique au choix.
2Entré au Quai d’Orsay dans les années 1890 après une licence de droit, Laroche a très rapidement gravi tous les échelons de la Carrière : de premier secrétaire à son retour de Rome où il a servi sous Camille Barrère, jusqu’aux fonctions d’ambassadeur de France et de directeur des Affaires politiques, le département-roi. S’il est devenu si indispensable dans le Quai d’Orsay de l’entre-deux-guerres, c’est bien sûr grâce à des qualités personnelles certaines, mais aussi parce qu’il a en quelque sorte bénéficié d’un effet d’opportunité, rentrant d’Italie à l’été 1913, à temps pour accompagner le basculement de la diplomatie française dans le xxe siècle. On voit bien, dans ses souvenirs, comme sa carrière accompagne les évolutions voire les bouleversements du métier de diplomate dans la première moitié du xxe siècle. Ses débuts au ministère apportent une parfaite illustration de la diplomatie française de la fin du xixe siècle, entre surnumérariat et « républicanisation », telle qu’elle a été décrite par Isabelle Dasque4. Conformément au décret du 1er février 1877 qui institue un stage en ambassade ou en légation, puis à l’arrêté du 25 janvier 1886 qui impose aux attachés diplomatiques de faire une année de stage à la direction des Consulats et des Affaires commerciales, Laroche a complété sa formation par un apprentissage sur le terrain à l’étranger et un passage par l’administration centrale. Mais ce stage, ainsi que le note l’historienne, se réduit à de sommaires exercices de copie, ce dont témoignent les souvenirs de Jules Laroche qui l'a effectué en 1896 : « Comme la machine à écrire n’existait pas, on enseignait aux candidats l’écriture “diplomatique” aux grands caractères, ce qui eut pour effet de rendre la mienne plus lisible… pendant quelque temps »5. À la fin de sa carrière, Jules Laroche se souvient, plein d’indulgence pour le monde d’hier, d’une vie de bureau marquée davantage par les rituels de cohésion que par des tâches écrasantes : à la sous-direction du Midi, avec Maurice Herbette, « notre tâche terminée, nous sortions d’un tiroir un jeu de dames et faisions des parties attentivement commentées par nos collègues, en attendant de nouvelles “minutes” à copier6 ». De la même manière, tandis que ses souvenirs de Rome en 1897 sont nourris de copies manuscrites des minutes, de jeux de dames, de bouchées sucrées, il est devenu, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, l’archétype du « diplomate nouveau7 ».
3Entre-temps, l’apprentissage du polonais dont ses souvenirs permettent de suivre les progrès8, son passage en responsabilité par l’administration centrale lui ont forgé une vision multilatérale des dossiers centre-européens ; par ailleurs, ses différents postes à la Conférence de la Paix puis à la direction des Affaires politiques et commerciales en ont fait un expert à la fois des frontières de l’Europe médiane et des questions économiques qui prennent une importance nouvelle dans le système international. La titanesque mission de l’après-guerre – reconstruire un continent et un système international – forge rapidement sa conviction que seul un véritable travail de médiation, bijectif et ouvert sur l’autre, permet une réelle connaissance des dossiers, indépendante et éclairée :
À Paris, j’appris à connaître l’autre aspect de l’action diplomatique, à discerner mieux l’enchevêtrement des problèmes, leurs répercussions réciproques, et aussi l’influence de la politique intérieure et de l’impératif parlementaire sur la façon d’envisager les événements extérieurs. Inversement, mon expérience de l’étranger me permit souvent de lutter contre certaines préventions et certaines illusions que pouvait nourrir même un homme comme Philippe Berthelot, qui avait « vu du pays », participé à des conférences internationales, mais n’avait jamais été titulaire ou responsable d’une légation ou d’une ambassade9.
4C’est ainsi que s’il prit son poste à l’ambassade de Pologne dans l’atmosphère exaltée de l’« esprit de Locarno10 », il mit rapidement au service des dossiers polonais les nouveaux atouts requis par la complexification du système international : multilatéralisme et expertise.
5Il est, dès lors, particulièrement intéressant de comprendre comment se sont construites cette expertise de diplomate, et donc sa vision. Pendant la Grande Guerre, Laroche est à l’administration centrale, en tant que sous-directeur des Affaires politiques. À ce titre, il fréquente bien entendu l’émigration centre-européenne et, par là même, les futurs leaders des États successeurs, par exemple Milan Rastislav Štefánik, dont il fait la connaissance en mars 1916 et dont il apprécie – en plus de sa « grande force de persuasion » – la « modération dans la forme qui désarmait les contradicteurs11 », qui est un trait que Laroche lui-même cultive. C’est donc logiquement que Jules Laroche participe, à partir de 1918, à ce que l’on a appelé le « Comité Tardieu » chargé de collecter les travaux préparatoires à la Conférence de la Paix réalisés au sein de différentes commissions dont, bien sûr, le Comité d’études de Charles Benoist. Dans ce comité consultatif de la délégation française, André Tardieu laisse à Laroche le soin de démêler plus particulièrement les « questions ethnographiques » européennes12.
6Dans le cadre de la conférence de la Paix est créée une « commission des clauses politiques » où Jules Laroche, entouré de juristes, représente la France avec Jules Cambon et le général Le Rond. Il se dit généralement que Laroche avait été gagné à la cause tchécoslovaque par Philippe Berthelot : les choses sont, comme d’habitude, bien moins tranchées : ainsi lorsque Karel Kramář commence à donner son avis sur le dossier polono-lituanien, le sous-directeur Laroche s’empresse de conseiller la prudence sur une région qui ne le concerne pas directement13. De sa modération sur la cause tchécoslovaque atteste également son article sur la question de Teschen en 194814, et que les archives viennent confirmer. Siégeant à la Commission des frontières tchécoslovaques, Laroche est favorable à l’attribution de Teschen à Prague pour des raisons économiques : « Les Tchèques, qui sont des alliés sûrs, en prise avec de grandes difficultés, ne pourraient pas assurer l’existence de leur industrie en Bohême sans le charbon de Silésie »15. Dans une approche multilatérale, il lie cette question à celle de Dantzig : rien ne pourrait indemniser les Polonais de la perte de ce port, tandis que s’il leur est attribué rapidement, ils se montreront certainement « très coulants sur l’affaire de Teschen16 ». À plusieurs reprises, Laroche réclame auprès du gouvernement français l’envoi de troupes pour calmer les tensions sur place et, après l’attaque tchèque du 23 janvier 1919, il a une conversation avec Beneš pour exprimer l’indignation française face à cette initiative17. Dans cette tortueuse affaire de Teschen, Laroche se présente comme l’interlocuteur de tous, y compris dans la sphère militaire, et c’est sans nul doute cette position panoramique qui lui fait défendre avec ferveur le principe d’une entente directe entre la Pologne et la Tchécoslovaquie, à ses yeux essentielle18.
7À l’ouverture de la conférence des Ambassadeurs, le sous-directeur Europe qu’est Laroche prend le poste de directeur adjoint. Présent à ce titre à la conférence de Spa de juillet 1920, il est extrêmement choqué de la façon dont est décidée dans l’urgence de la guerre polono-bolchevique l’attribution de Teschen aux Tchécoslovaques, et particulièrement de la participation d’Edvard Beneš à ce processus19. À l’issue du travail des commissions de tracé des frontières, Laroche, chargé de rédiger le rapport d’ensemble, ne peut se départir de l’idée que « le partage avait quelque chose de choquant »20 et, toujours dans ce souci quasi pédagogique de contextualiser les enjeux, il témoigne des années plus tard de la rancœur indéfectible née à cette occasion :
Les Polonais oublièrent d’autant moins qu’on avait profité de leur angoisse pour leur imposer la décision prise, que les Tchèques mirent, aussitôt après, obstacle au transit des munitions et du matériel envoyés par la France à l’armée polonaise en détresse. Malgré nos efforts pour amener un apaisement, la rancune polonaise subsista (…) J’ai vu plus tard à Teschen la ville divisée, Polonais et Tchèques s’observant avec hargne de chaque côté de l’Olza qui formait la frontière.
8Ces quelques lignes laissent apparaître un aspect fondamental du message de leur auteur auprès du Quai d’Orsay comme aux yeux des partenaires étrangers de la France de l’entre-deux-guerres, à savoir que c’est aux Tchécoslovaques de faire des efforts pour enclencher la réconciliation avec les Polonais, que c’est avec les Tchécoslovaques que la France doit se montrer la plus exigeante. Laroche estime par exemple que Prague doit prendre l’initiative des négociations dans le domaine économique, car c’est en quelque sorte aux Tchèques de se montrer beaux joueurs :
On a assez pris à Prague d’avantages sur la Pologne (…) il est indispensable que M. Beneš, d’esprit si souple, se rende compte de cet état d’esprit. Il a le plus grand intérêt à maintenir le contact avec Varsovie. Il faut à son tour qu’il fasse quelques sacrifices, dans l’ordre économique par exemple, et quelques avances. Nous avons, nous, un intérêt de premier ordre, et j’estime que le Département devrait faire entendre à M. Beneš, à cet égard, des conseils de modération qui, venant de nous, seraient sûrement écoutés21.
9En 1926 toujours, il va même jusqu’à exprimer sur Beneš des doutes extrêmement rares dans le paysage diplomatique français de l’époque, pour produire une analyse très critique de sa politique. Partant du principe que la France ne peut attendre grand-chose de la part des Polonais, il a placé toute sa confiance dans le sens de l’État et l’attachement à la sécurité collective de Beneš. Sa déception n’en est que plus grande de constater que celui-ci vient de refuser les propositions polonaises de collaboration militaire ; il l’accuse également de manquer de fermeté dans la question ukrainienne22 et de préférer en la matière, face à la propagande hongroise, « soupçonner le maréchal Piłsudski (…) et accueillir tous les racontars qui traînent ici sur les affaires ukrainiennes »… on retrouve le souci de notre diplomate de combattre les rumeurs honnies : Beneš doit apprendre « à ne pas repousser les avances que lui font les Polonais dans les questions d’état-major, à ne pas tenir la Pologne pour inexistante et menacée de ruine, au moment où les Américains et les Anglais s’empressent à y apporter des capitaux, où l’Allemagne veut tâcher de la conquérir économiquement ». Il invite donc le représentant à Prague François Charles-Roux à agir de toutes ses forces pour dynamiser un peu la politique tchèque qui, pour l’instant, ne fait pas le poids face à l’activisme hongrois. Lui-même s’engage à agir dans le même sens auprès du Ministre de Tchécoslovaquie à Varsovie Václav Girsa23.
Parallèlement à ce souci d’exigence à l’égard des Tchécoslovaques dont il ne se cache pas et qui relève de la pratique diplomatique, Jules Laroche adopte une analyse de fond pleinement équilibrée des responsabilités de chacun. Il en va ainsi du dossier des indépendantistes ukrainiens que Varsovie accuse Prague d’accueillir trop chaleureusement : Laroche temporise auprès du Quai, soulignant que « du côté polonais on accueille aussi, à Cracovie en particulier, des Slovaques mécontents. (…) en somme si les Polonais peuvent se plaindre des Tchèques à propos des Ukrainiens, les Tchèques pourraient aussi protester à propos des Slovaques »24. Il se fait ainsi médiateur dans les deux sens du terme, passeur et temporisateur.
10Dans ce double rôle, Laroche a appris le polonais, et c’est dans cette langue qu’en tant qu’ambassadeur, il échange avec ses interlocuteurs lesquels parlent souvent mal le français, à l’instar de Piłsudski. La maîtrise de la langue lui permet, il le dit lui-même, d’avoir accès à une nouvelle strate de discours : cela « facilitait les rapports en mettant les gens à l’aise »25, et il cite l’exemple d’« interlocuteurs piłsudskiens » mêlant à leur dévouement au chef, des réserves inattendues, ou encore le ministre des Affaires étrangères August Zaleski, au moment du scandale de l’interview de Masaryk en septembre 1930 (il affirme à une agence de presse anglaise que les deux dangers menaçant la paix en Europe sont la Hongrie et le corridor de Dantzig26), lui glissant : « La vérité c’est qu’on ne peut pas ne pas faire que M. Masaryk ait quatre-vingts ans et il faut être indulgent avec son grand âge »27. La langue polonaise lui ouvre également d’autres publics, enrichissant d’autant son œuvre de médiation. Laroche en est parfaitement conscient, qui témoigne que c’est ce qui lui a permis de fréquenter la bourgeoisie – fonctionnaires, universitaires, industriels – d’ordinaire « assez peu accessibles aux étrangers ».
11Laroche peut être qualifié de « diplomate de terrain » dans le sens où il sort beaucoup de son administration pour aller au contact car rien ne remplace pour lui l’explication de visu, seule à même de lutter contre les fameux « on-dit » dont il est persuadé qu’ils sont particulièrement prégnants et toxiques dans les relations polono-tchécoslovaques. Il avertit à plusieurs reprises le Quai d’Orsay de se méfier des puissants réseaux « d’informations » dont disposent les deux pays, prompts à couper l’herbe sous le pied des représentants en poste : « Ce n’est pas avec ces méthodes qu’on facilite un rapprochement dégagé de préjugés et fondés sur des intérêts généraux28 ». Les rapports très défavorables aux nominations respectives se succèdent, et Laroche tente d’apporter une autre information à leur sujet : ainsi le représentant de Prague à Varsovie,V. Girsa, n’est pas apprécié car il a été en charge des affaires ukrainiennes au ministère des Affaires étrangères tchécoslovaque29 ; de son côté, le ministre de Varsovie à Prague,Wracław Grzybowski, est jugé hypocrite car totalement sous la tutelle de Piłsudski30… Pour lutter contre ce fond d’incompréhension mutuelle, il propose une information objective et comme « au-dessus de la mêlée. Lorsqu’il est désemparé, il le dit franchement : « Qui donc croire ? » entre Tchécoslovaques et Polonais, d’autant que « ce n’est évidemment pas par la voie diplomatique qu’on apprendra quelque chose de plus31 ».
12Privilégiant le contact direct, il effectue une de ses premières visites à Varsovie auprès de Piłsudski, qui est alors en semi-retraite à Sulejówek (dix jours avant son coup d’État) :
Une de mes premières préoccupations avait donc été de m’assurer que le Maréchal ne ferait rien pour compromettre la détente survenue entre Varsovie et Prague grâce aux efforts successifs du comte Zamoyski et du comte Skrzyński. (…) Tandis que M. François Charles-Roux s’employait à Prague, avec tact et autorité, à amener l’éminent homme d’État tchèque à étendre à ses relations avec Varsovie les vues pondérées et réalistes dont il donnait d’ailleurs tant de preuves, je m’efforçais d’agir dans le même sens, non seulement auprès du gouvernement polonais, mais dans les entretiens que j’avais avec le ministre de Tchécoslovaquie, M. Girsa32.
13Laroche va à partir de là entretenir de très bonnes relations avec Piłsudski33 dont il connaît les « répugnances » sur Teschen, mais au sens politique duquel il fait confiance : « Par raison et sous l’empire de la nécessité, il ne rompra pas avec Prague »34. Avec Beck, la musique est toute autre. Dans un premier temps, Laroche espère bénéficier auprès de lui des retombées de sa bonne entente avec Piłsudski35. Mais cet espoir fait long feu, et l’ambassadeur reproche à Beck de pratiquer encore une diplomatie à la Talleyrand : « Il en est resté à l’échiquier européen »36. L’historien Piotr Wandycz avait écrit dans les années 198037 que Laroche forçait le trait, et même instrumentalisait sa mauvaise opinion de Beck afin de justifier, par la dégradation de ses rapports, l’éloignement diplomatique de la France vis-à-vis de la Pologne. Rien dans les archives ne l’atteste. Laroche explique effectivement au Quai d’Orsay qu’il est impuissant à influencer Beck dans le sens voulu par les projets français, mais on ne le voit pas en tirer de conclusion et baisser les bras. Ainsi, en novembre 1934, durant les négociations entre Varsovie et le IIIe Reich, il tente d’infléchir la position de Beck : « Après avoir repris tous les arguments que j’avais déjà fait valoir, j’ai fini par [lui] dire que c’était entre lui et nous une question de confiance38 ». Mais il transmet à Paris son analyse pessimiste de la situation et propose de changer d’attitude en jouant cartes sur table avec Varsovie : « On ne peut rester éternellement sur l’équivoque et laisser à la Pologne les bénéfices apparents de l’alliance sans qu’elle en ait les charges » ; la même conduite prévaudrait pour la question polono-tchécoslovaque et le diplomate, une fois de plus, propose de procéder à une grande explication décisive sous haute autorité de la France, mais en tenant compte « des passions nationales, des intérêts particuliers et aussi des rivalités qui existent entre la Pologne et certaines des nations voisines non moins qu’entre les personnalités dirigeantes en Pologne, en Tchécoslovaquie et en Roumanie39 ». Au-delà de sa condamnation de la position de rejet polonaise, dont il est d’avis qu’elle n’est plus acceptable, il cherche à maintenir une analyse mesurée et temporisatrice.
14À Varsovie, Laroche se maintient en étroite collaboration avec les représentants de la zone centre-orientale : le ministre de Tchécoslovaquie bien entendu, mais également de Roumanie et de Yougoslavie, et enfin le représentant de la de Pologne à Prague : il indique ainsi au diplomate François Charles-Roux, en poste à Prague en 1930, que l’hostilité de Grzybowski reflète non pas la position de son gouvernement mais plutôt ses origines galiciennes40. Ce souci se nourrit de la crainte, lorsqu’il n’est pas lui-même à la source du contact, d’être victime d’un réseau qui se développerait sans lui. En février 1927, Václav Girsa succède à Robert Flieder au poste de ministre de Tchécoslovaquie en Pologne. Cette nomination semble heureuse à Laroche, puisque le grand-père et le père du diplomate étaient engagés volontaires dans les rangs des combattants polonais en 1863. Mais il déchante vite : cet agent affole inutilement le gouvernement tchèque par des renseignements glanés parmi ses connaissances et analysés subjectivement, ce dont Laroche se plaint auprès du Quai d’Orsay41. L’ambassadeur se sent ostracisé : Girsa lui demande peu son avis, préférant puiser ses informations dans les milieux polonais dont il maîtrise très bien la langue, connaissance qui, d’après Laroche, le dessert. Notre diplomate est donc assez jaloux de ses contacts dans les milieux diplomatico-militaires polonais et n’aime pas que l’on se passe de sa médiation.
15Mais l’entretien exclusif de ce réseau provient avant tout de cette vision multilatérale qui a été fixée comme nous l’avons vu à la Conférence de la Paix et s’est creusée au fur et à mesure des négociations d’après-guerre auxquelles il a participé, où la proximité d’un dossier avec un autre permet un jeu de dominos. Par exemple sur la Ruthénie subcarpatique, Laroche est très clair sur le fait que son attribution à la Tchécoslovaquie, dans les arrière-pensées françaises, vise à renforcer une future alliance défensive avec la Pologne et la Roumanie, en assurant des communications directes42. De même, au sujet des rapports polono-hongrois à la fin des années 1920, Laroche comme le Quai d’Orsay s’inquiètent sincèrement de leur effet dissolvant sur le jeu diplomatique de la région, notamment sur l’alliance polono-roumaine, déjà mise à mal à cette date par la question de l’indemnisation des propriétaires polonais expropriés de Bessarabie43. Nombreux sont les cas où l’on dénote une connaissance très fine de la complexité des enjeux, laquelle permet une information à Paris de très haute qualité, et où la médiation diplomatique, si elle se fait bien entendu au service du pays-source, ne perd jamais de vue les intérêts du pays-cible. Cette dynamique est particulièrement visible dans les dossiers économiques et commerciaux où il a acquis une stature d’expert. Tôt dans les années 1920, il est intervenu sur les dossiers de charbon et pétrole : ainsi sur le projet (1923) d’une participation française à l’American Petroleum en échange d’une intervention de la Standard Oil en Tchécoslovaquie, le sous-directeur Europe estime que les avantages financiers de cet investissement pour la France ne sauraient compenser le déficit politique du champ laissé aux États-Unis. Il est également extrêmement investi dans le dossier de Gdynia, qu’il a négocié personnellement en 1923, en se rendant lui-même à la Société des Batignolles pour offrir la collaboration de Georges Hersent – alors président de la maison d’entreprises de travaux publics portant son nom – et de Schneider44 : une fois en poste en Pologne, il continue à suivre de très près ce chantier45. Laroche est dès lors particulièrement conscient de cette forme d’« impérialisme du pauvre » pratiqué par la France. C’est ainsi que, craignant une mainmise allemande sur les communications aériennes polonaises par l’intermédiaire de la firme Junkers, il essaye de leur faire signer des contrats avec la Compagnie internationale de navigation aérienne (C.I.D.N.A.) tout en pointant auprès de Paris la nécessaire amélioration de services défectueux : le voyage Varsovie-Paris qui se faisait avec cette compagnie en 10 ou 11 heures en 1921, s’effectue en 30 heures en 1925, en raison notamment de l’obligation pour les passagers de passer une nuit à Prague46… c’est de l’impérialisme « low cost » ! L’ambassadeur prévient que « pour obtenir que les errements actuels en ce qui concerne l’aviation commerciale polonaise prennent fin, il est nécessaire que nos constructeurs soient en mesure de fournir des appareils pouvant soutenir la comparaison avec les appareils allemands47 » ajoutant que, pour le reste, une entente directe doit intervenir entre Prague et Varsovie. Dernier exemple, sur les ventes d’armes : Laroche dénonce au début des années 1930 une « guerre économique larvée » entre la France et la Pologne, un « cercle vicieux » dit-il, qui débouche, par exemple, sur l’achat de matériel américain au détriment des modèles Schneider : Laroche demande que le ministre français de la Guerre mette en valeur auprès de son homologue polonais l’intérêt stratégique pour lui d’adopter un modèle du Creusot, mais dit ne pas se leurrer sur la sourde hostilité de principe du gouvernement polonais, qui a reculé au fur et à mesure que la firme française insistait48.
16En synthèse de ce tour d’horizon des différents outils de perception qu’il s’est forgés, nous pouvons souligner que Laroche est un médiateur français qui ne croit pas aux vertus miraculeuses du panslavisme, comme nombre de ses contemporains, mais l’analyse en termes de relations familiales subies : s’il ne croit pas en une unité de vues, il considère malgré tout les Slaves comme issus des différentes branches d’une même famille avec tout ce que cela suppose de conflits, surtout quand vient le partage de l’héritage habsbourgeois ou que plus largement les questions matérielles s’en mêlent : « Des querelles de famille (…) l’on sait que ce sont les plus difficiles à apaiser49 ». C’est ce qu’il résume quand il se lamente auprès du Quai d’Orsay en 1934 : « [Le drame c’est que] les Tchèques sont trop près des Polonais50 ». On l’aura compris : le diplomate que l’on envoie à Varsovie est le spécialiste français de la question de Teschen, et le sait : « Je puis mieux que personne en parler51 ». C’est pourquoi sa mission principale consiste à faire progresser le programme établi en 1919, celui du rapprochement polono-tchécoslovaque dans le double cadre du système d’alliances français et de la sécurité collective, que ce soit lors des grands sommets diplomatiques ou plus quotidiennement dans toutes ses tentatives pour « faire l’article » sur la Tchécoslovaquie auprès des Polonais.
17Toutefois, à cette mission qui lui est dévolue, il apporte ses propres convictions qu’il martèle auprès du Quai d’Orsay. C’est le cas, par exemple, de son analyse de l’État-Major polonais qui est pour lui l’instrument fondamental de médiation. Pour Laroche, il est essentiel de s’appuyer sur ce vecteur précieux de la politique de sécurité française, en raison de la grande valeur militaire des Polonais mais aussi parce que l’État-Major constitue l’élément de stabilité de l’orientation générale de la stratégie polonaise. Il est persuadé que les officiers de carrière sont les plus favorables à une politique d’entente avec l’armée tchécoslovaque, et ce malgré leur fidélité au maréchal Piłsudski, parce qu’ils redoutent une éventuelle dénonciation de l’alliance avec la France52. C’est donc le terreau propice à un rapprochement, et il saisit l’occasion du pacte Briand-Kellogg pour rédiger une réactualisation du traité franco-polonais, prévoyant un renforcement de la collaboration entre états-majors et la nomination d’un attaché militaire à Varsovie. Son idée serait de négocier ensuite un accord de même type avec la Tchécoslovaquie53. Cette question de l’attaché militaire est primordiale à ses yeux – il en réclame un depuis 1927 – et il a été jusqu’à en établir le portrait-robot : il faut un homme entièrement neuf, car Piłsudski « n’aime pas qu’on lui rappelle le passé » ; il faut éviter que cet officier soit allé « en Tchécoslovaquie pour des raisons d’ailleurs très évidentes54 ». De nouveau, au milieu des années 1930, il récapitule les enjeux d’une telle nomination :
Il n’est pas facile de manier les Polonais, et cela surtout quand on est tchèque. Il y a entre les deux nations un antagonisme ancien et profond : il pourra céder sur le terrain militaire si le sentiment du danger commun se fait jour sous l’empire des circonstances, mais en temps normal, ce sont deux tempéraments qui se heurtent55.
18À l’occasion des négociations du Pacte oriental, Laroche souligne de nouveau que le pivot stable de la Pologne est bien son armée puisque malgré la crise que traversent les relations gouvernementales avec Prague, les relations entre états-majors ont repris en octobre 193456. Écoutant le colonel Beck égrener ses réserves quant au projet initié par Barthou57, l’ambassadeur se trouve confronté, une fois de plus, à « la complexité de la politique polonaise », contre laquelle viennent se briser ses tentatives de démontrer que la participation tchécoslovaque est « inévitable58 » pour assurer la sécurité de l’Europe vis-à-vis de l’Allemagne. Malgré tout, veut-il croire, Beck a parlé « en termes plus optimistes des rapports polono-tchèques ».
19L’arrière-pensée dans ce dossier militaire est aussi que l’attitude raisonnable de l’État-Major viendrait contrebalancer l’extrême susceptibilité des autorités civiles, laquelle constitue un autre thème de prédilection de Laroche qui la vit au quotidien du fait de ses contacts nourris. Là réside selon lui la clef de nombreux blocages, et il sonne régulièrement l’alarme : par exemple, en applaudissant avec trop d’enthousiasme à chacun des progrès de la Petite Entente – comme à l’occasion du nouveau pacte de 1933 –, le Quai d’Orsay en éloigne le gouvernement polonais qui en jalouserait les faveurs françaises et le rôle éminent qu’y joue Beneš59. De même, il souligne le « rapprochement plein d’amertume [fait] entre la popularité qui vaut à la Tchécoslovaquie les faveurs du marché financier français et les difficultés faites à la Pologne60 ».
20À son départ de Varsovie au printemps 1935, il laisse un ultime rapport à destination de Léon Noël, document qui constitue en quelque sorte la quintessence de l’expertise qu’il veut transmettre61. Le message est assez clair : son successeur doit absolument empêcher la neutralisation de la Pologne. Si l’on veut ramener la Pologne à une politique plus conforme aux intérêts français, il faut comprendre ses arrière-pensées politiques, parmi lesquelles figure en bonne place la Tchécoslovaquie. Revenant sur les rumeurs persistantes d’éventuelles ambitions polonaises sur le territoire de Teschen, Laroche espère en dernier ressort qu’il ne s’agit que de « faire sentir sa force au Gouvernement tchèque ». Il laisse ses dernières consignes : il faut apporter des satisfactions réelles à la Pologne, matérielles et diplomatiques, et ensuite lui fournir des objectifs tangibles et précis en vue de l’arrimer à la Petite Entente et, pourquoi pas, à un bloc franco-italien, tant le sentiment de l’instabilité de l’Europe centrale entretient à Varsovie des espérances dangereuses. Laroche est donc un intermédiaire finalement pragmatique, qui professe une prise en compte fine du contexte permettant les actions concrètes, c’est-à-dire un travail organique de médiation.
Notes de bas de page
1 Jules Laroche, La Pologne de Pilsudski. Souvenirs d’une Ambassade, 1926-1935, Paris, Flammarion, 1953.
2 Jules Laroche, « Le Patriotisme polonais », La Revue des deux Mondes, juillet 1938, pp. 278-299.
3 Ibid.
4 Isabelle Dasque, À la recherche de Monsieur de Norpois : les diplomates de la République (1871-1914), thèse de doctorat sous la direction de Jean-Pierre Chaline, Paris- Sorbonne, 2005.
5 Jules Laroche, Au Quai d’Orsay avec Briand et Poincaré, cité par Isabelle Dasque, À la recherche de Monsieur de Norpois…, op. cit. p. 183.
6 Ibid., p. 469.
7 Yves Florenne, « Au Quai d’Orsay avec M. Jules Laroche », La Revue des deux Mondes, octobre 1957.
8 Jules Laroche, La Pologne de Pilsudski…, op. cit., p. 47.
9 Jules Laroche, Au Quai d’Orsay avec Briand et Poincaré, cité par Isabelle Dasque, À la recherche de Monsieur de Norpois…, op. cit. p. 389.
10 « Quand je quittais Paris en mars 1926, l’euphorie qui régnait au Quai d’Orsay depuis la signature des accords de Locarno paraissait durable. Briand, qui me reçut avant mon départ, se montra plein de foi dans l’avenir, décidé à assurer la paix, et convaincu de le pouvoir », Jules Laroche, op. cit., p. 226.
11 « … et était très appréciée des Anglo-Saxons » (Jules Laroche, Au Quai d’Orsay…, op. cit., p. 39).
12 Olivier Buirette, La paix des diplomates : A. Tardieu et le rôle des milieux diplomatiques de la conférence de la Paix en Europe centrale, Paris, Association pour la promotion de la recherche historique centre-européenne, 1996, p. 18.
13 Archives du ministère français des Affaires étrangères et européennes (AMAE), Série : Europe 1918-1940, sous-série : Tchécoslovaquie, vol. 50, f. 57 : note de Jules Laroche du 16 janvier 1919.
14 Jules Laroche, « La question de Teschen devant la Conférence de la Paix 1919-1920 », Revue d’histoire diplomatique, janvier-juin 1948, pp. 8-27.
15 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 51, f. 168 : note à Jules Cambon du 23 mars 1919.
16 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 52, f.11 : note de J. Laroche du 9 avril 1919.
17 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 50, f. 91 : Conversations Laroche-Beneš du 26 janvier 1919.
18 « Il faudrait interpeller Paderewski et Beneš et leur donner un délai pour s’entendre, ou alors proclamer l’impuissance des Puissances » (AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 52, f.110 : note de J. Laroche du 1er juillet).
19 « Crowe, à mon étonnement, avait demandé à Beneš de participer à cette étude, qui aboutit à un projet de résolution destiné à être approuvé par le Conseil suprême » (Jules Laroche, « La question de Teschen », art. cit.).
20 Jules Laroche, Au Quai d’Orsay…, op. cit., p. 126.
21 AMAE, Pologne, vol. 75, f. 46 : lettre n° 140 de Jules Laroche du 22 juin 1926.
22 Ibid.
23 AMAE, Pologne, vol. 76, f. 131 : lettre n° 70 de Jules Laroche du 23 février 1928.
24 AMAE, Pologne, vol. 97, f. 194 : lettre n° 418 de M. Tripier du 29 novembre 1928.
25 Jules Laroche, La Pologne de Pilsudski…, op. cit., p. 27.
26 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 110, f. 93 : lettre de Charles-Roux n° 274 du 10 septembre 1930.
27 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 110, f. 118 : télégramme n° 494 de Laroche le 8 octobre 1930.
28 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 62, f. 200 : télégramme n° 421 de Laroche, le 3 octobre 1929.
29 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 62, f. 205 : télégramme n° 346 de Charles-Roux, le 1 er novembre 1929.
30 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 62, f. 200 : télégramme n° 421 de Laroche, le 3 octobre 1929.
31 AMAE, Pologne, vol. 28, f. 158 : rapport n° 273 de Laroche, le 15 juin 1929. Concernant le traité franco-hongrois de communications, le diplomate juge qu’« à la vérité on ne voit pas très bien l’intérêt de cette affaire ni les raisons de l’émotion qu’elle provoque », alors que Beneš insiste pour « marquer le coup » : AMAE, Pologne, vol. 28, f. 169 : télégramme n° 209 de Laroche, le 25 juin 1929.
32 Jules Laroche, La Pologne de Pilsudski…, op. cit., p. 72.
33 AMAE, Pologne, vol. 373, f. 243 : télégramme n° 404 de Laroche, le 15 novembre 1932.
34 Ibid.
35 AMAE, Pologne, vol. 373, f. 243 : télégramme n° 404 de Laroche, le 15 novembre 1932.
36 AMAE, Pologne, vol. 373, f. 302 : lettre n° 94 de J. Laroche, le 21 février 1933.
37 P. S. Wandycz, The Twilight of French Eastern Alliances 1926-1936. French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of the Rhineland, Princeton University Press, 1988, p. 265.
38 AMAE, URSS, vol. 1018, f. 142 : lettre n° 765 de Laroche à Laval, le 14 novembre 1934.
39 Ibid.
40 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 126, f. 20 : lettre n° 124 , le 10 mars 1930.
41 AMAE, Pologne, vol. 12 : Corps diplomatique 1920-1929.
42 Jules Laroche, Au Quai d’Orsay…, op. cit., p. 82.
43 AMAE, Roumanie, vol. 63, f. 86 : lettre n° 502 de J. Laroche du 19 novembre 1927.
44 Agnès D’Angio, Schneider & Cie et les Travaux Publics (1895-1949), Paris, École des Chartes, 1995, p. 213.
45 AMAE, Série : RC-Correspondance commerciale, Sous-série : Navigation maritime, vol. 64-7, note n° 226, le 19 septembre 1926.
46 Quand le train met 37 heures. AMAE, Pologne, vol. 265, f. 92 : lettre de J. Laroche de Varsovie le 19 mai 1925.
47 AMAE, Pologne, vol. 265, f. 92 : lettre de J. Laroche de Varsovie le 19 mai 1925.
48 AMAE, SDN, vol. 2162, f. 56 : télégramme n° 60 de Laroche, le 13 février 1932.
49 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 127, f. 77 : télégramme n° 366 de Laroche, le 19 octobre 1932.
50 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 127, f. 142 : télégramme n° 450 de Laroche, le 25 juin 1934.
51 AMAE, Pologne, vol. 75, f. 46 : lettre n° 140 de J. Laroche du 22 juin 1926.
52 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 127, f. 121 : télégramme n° 989 de Laroche, le 31 octobre 1934.
53 AMAE, Pologne, vol. 78, f. 151 : télégramme de Laroche du 4 octobre 1929.
54 AMAE, Pologne, vol. 41, f. 225 : lettre n° 363 de Laroche le 26 novembre 1927. L’attaché militaire arrive en octobre, le commandant Périer de Larsan, qui ne peut cependant agir qu’en complet accord avec le général à la tête du reste de la mission ; Piłsudski n’en est que plus pressé de voir la mission totalement liquidée. J. Laroche, La Pologne de Pilsudski…, op. cit., 1953, p. 111.
55 AMAE, Tchécoslovaquie, vol. 127, f. 142 : télégramme n° 450 de Laroche, le 25 juin 1934.
56 AMAE, Pologne, vol. 374, f. 277 : télégramme n° 989 de Laroche, le 31 octobre 1934.
57 « 1°) consulter la Roumanie et la Turquie. 2°) ne pas participer avec la Lituanie. 3°) la participation ‘éventuelle’ de la Tchécoslovaquie l’amène à considérer les problèmes danubiens auxquels il est resté jusque là étranger ». Documents diplomatiques français 1932-1935, T. VI, doc. 431 : télégramme de Laroche n° 609 à Barthou, le 5 juillet 1934.
58 Ibid.
59 AMAE, Pologne, vol. 373, f. 302 : lettre n° 94 de J. Laroche, le 21 février 1933.
60 AMAE, Pologne, vol. 373, f. 180 : rapport n° 158 de Laroche, le 4 mai 1932.
61 AMAE, Série : Papiers d’Agents, Sous-série : Léon Noël, vol. 2 : dépêche n° 265 de Laroche à Laval, le 16 avril 1935.
Auteur
-
Isabelle Davion
Isabelle Davion enseigne l’histoire contemporaine à l’Université Paris-Sorbonne. Elle est également chercheure associée au Service Historique de la Défense, membre de l’UMR SIRICE et du LabEx « Écrire une histoire nouvelle de l’Europe » (EHNE). Sa thèse sur les relations polono-tchécoslovaques entre les deux guerres a été couronnée par le Prix D’Aumale de l’Institut de France (2010). Parmi ses dernières publications collectives : Les Experts français et les frontières d’Après-guerre. Les procès-verbaux du comité d’études 1917-1919 ; Le Rapport Pilecki. Déporté volontaire à Auschwitz 1940-1943.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Militaires et diplomates français face à l’Europe médiane
Entre médiations et constructions des savoirs
Frédéric Dessberg, Antoine Marès et Isabelle Davion (dir.)
2017
Les Tchèques dans l’Autriche-Hongrie en guerre (1914-1918)
« Nous ne croyons plus aucune promesse »
Étienne Boisserie
2017
