Capítulo 5. Señales políticas para la evaluación de personas y consensos comunitarios sobre criterios aplicables en el campo de Biología Molecular y Biotecnología en el conicet
p. 171-196
Texte intégral
5. 1. Introducción
1Las trayectorias académicas y laborales de las investigadoras y los investigadores que revistan en la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (conicet) de la Argentina están enmarcadas en un conjunto de reglas de juego de la política de evaluación de la investigación en cuya trama, entre otros componentes, se incluyen, por un lado, los criterios de evaluación definidos por las comunidades disciplinarias de pares especialistas y, por el otro, las expresiones de prioridad acerca de la evaluación de las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (mincyt) y el propio Consejo Nacional de Investigaciones. Esas expresiones de prioridad enuncian prácticas políticas en su doble vertiente de acción y de reflexión sobre la acción y constituyen señales –más o menos claras– acerca de los propósitos y los valores intrínsecos a las políticas públicas de evaluación de la investigación en cada contexto político, social y económico concreto. Más allá de cuál sea su capacidad de influencia real y concreta en las trayectorias científicas y tecnológicas de las investigadoras y los investigadores, es indudable que constituyen un marco de referencia general tanto para las personas como para las organizaciones que realizan investigación.
2El objetivo de este trabajo es analizar algunas de las convergencias y tensiones que se presentan entre las expresiones oficiales de prioridad manifestadas en los últimos años acerca de la evaluación de la ciencia y la tecnología y los criterios de evaluación emergentes de consensos comunitarios en las diversas tribus académicas y que se aplican en el campo de la Biología Molecular y la Biotecnología en el conicet. El trabajo constituye un recorte y una actualización parcial del capítulo cuatro de la tesis doctoral titulada Efectos de los sistemas de evaluación de la investigación en las experiencias de carrera de biólogos moleculares y biotecnólogos del Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (conicet) de Argentina, defendida por la autora en diciembre de 2020 en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (flacso–Sede Académica Argentina).1
5. 2. La valorización de la transferencia sobre la publicación como desafío nacional
3Desde su creación en diciembre de 2007, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y luego Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (mincyt) de la Nación puso en el centro de las expresiones políticas de su máxima autoridad el objetivo de orientar la ciencia, la tecnología y la innovación al fortalecimiento de un nuevo modelo productivo que permita desarrollar ventajas competitivas dinámicas en el país a partir de una mayor complejidad en el patrón de especialización aumentando el contenido de conocimiento en los bienes y servicios producidos con un amplio porcentaje de empresas de base tecnológica en las que el mayor capital sea el intelectual y una innovación productiva que genere procesos de inclusión social a partir de la creación de puestos de trabajo con un mayor contenido educativo.2
4Lino Barañao –titular de la cartera desde la creación del ministerio, y luego Secretaría hasta 2019– utilizaba pública y reiteradamente, para ejemplificar ese objetivo, una metáfora inspirada en los planteos que hace Donald Stokes en su libro El cuadrante de Pasteur (1997): hace falta pasteurizar la ciencia argentina. Barañao retomaba a Donald Stokes cuando sostiene que la investigación básica orientada por el uso es clave para vincular la investigación básica y los desarrollos experimentales. El cuadrante de Pasteur que incita a aplicar al sistema de ciencia, tecnología e innovación argentino es la combinación de investigación orientada a la aplicación con investigación básica que caracterizaba perfectamente el deseo del químico y bacteriólogo francés de desentrañar los procesos de la microbiología al mismo tiempo que trataba de usar ese conocimiento para controlar sus efectos en la agricultura.3 Es también, la expresión de una reciente narrativa de grandes desafíos nacionales que, incorporando la automovilización y la autooptimización de los investigadores en pos de valores sociales, busca transformar la forma en la que se hace la ciencia (Kaldewey, 2017). Según manifestaba el propio Barañao en una entrevista de investigación que mantuvo al inicio de su gestión ministerial y en la que enfatizaba la responsabilidad moral del investigador e investigadora en la transferencia científica y tecnológica:
vengo repitiendo que hay que pasteurizar la ciencia argentina en el sentido de darle a la ciencia la orientación que promovió Pasteur […]. Pasteurizar es evitar esa antinomia entre investigación básica e investigación aplicada e incorporar el concepto de uso. Es decir, el investigador básico tiene que ser responsable de la potencialidad de aplicación de las áreas básicas que investiga, dedicar parte del tiempo en pensar para qué puede servir esto que está haciendo, no verlo como ajeno a las tareas de la investigación científica. Eso es así porque cualquier desarrollo científico o tecnológico, desde el fuego en adelante, tiene consecuencias e implicaciones ya sean positivas, neutras o negativas. El que puede controlar eso es el investigador a partir de su ética y de su responsabilidad social. Debe hacer esto no solo para evitar un daño a la sociedad sino además para evitar que, si hay algo positivo, la sociedad que le está financiando sus desarrollos obtenga algún beneficio de ello. (Yoguel, 2008, pp. 224-225)
5La necesaria articulación entre las políticas formuladas e instrumentadas desde el mincyt para poder cumplir con el objetivo trazado por esa cartera nacional y la política de evaluación de los investigadores es asimismo un punto fuerte de las expresiones del exministro Barañao, quien en numerosas ocasiones públicas explicitó la posición institucional al respecto, como se refleja claramente en otras citas de la entrevista:4
Lamentablemente tenemos una tradición excesivamente académica que en el mejor de los casos no premia y en el peor de los casos castiga la dedicación a las actividades de aplicación o transferencia de los investigadores. Eso hay que modificarlo. Tenemos que tener un sistema que premie la transferencia, más por un concepto de información, que no siempre se tiene claro. El concepto de información tiene que ver con la inversa de la probabilidad. Cuanto menos probable es algo, más información hay asociada a eso. Tomando, por ejemplo, el caso de la industria farmacéutica, está demostrado que de 3000 compuestos que tienen algún efecto in vitro hay uno que puede llegar al mercado y ser útil para el tratamiento de una enfermedad. Ahora esos 3000 compuestos que pueden tener un efecto pueden dar lugar a 3000 publicaciones. El premio que se debería dar a algo que es útil debería ser equivalente a la cantidad de información asociada. Si es 3000 veces más difícil encontrar un fármaco activo en condiciones experimentales aquel individuo que logra encontrar algo o transferir conocimientos que sirvan para eso debería tener un reconocimiento, tal vez no 3000 veces superior, sino en una escala logarítmica. El problema es que los evaluadores no han hecho en general ninguna transferencia y consideran que lo único que han hecho en su vida, que es publicar trabajos, es lo único que vale, por lo que tienden a negar el valor de esa transferencia. Por lo tanto, si no se modifican las pautas de evaluación y de premios va a ser difícil cambiar las conductas. Tal vez una de mis contribuciones más importantes fue haber sido tapa de diario por haber sacado un premio relacionado con la investigación de la vaca transgénica. Por eso, que un investigador por una asesoría científica sea reconocido socialmente, es una señal no menor. (Yoguel, 2008, p. 225)
6Incluso en los lineamientos estratégicos del Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Argentina Innovadora 2020 se encuentra una breve referencia a la evaluación de las investigadoras y los investigadores como objeto de reflexión y como objeto de política pública:
En relación a la evaluación individual de los recursos humanos en cti [ciencia, tecnología e innovación] se plantea la necesidad de revisar sus criterios de selección, evaluación periódica de desempeño y promoción, particularmente en aquellas disciplinas o subdisciplinas en las que cabría esperar una mayor conexión con la actividad productiva. En este sentido, se requiere introducir cambios en los criterios de evaluación y los sistemas de incentivos del personal de cti que contribuyan a incrementar la valoración del impacto económico y social de sus resultados y la realización de actividades de aplicación y transferencia tecnológica de los conocimientos producidos. (mincyt, 2011, p. 51)
7Para propiciar un cambio en los criterios de evaluación de las investigadoras y los investigadores en la dirección de una mayor valorización a la transferencia científica y tecnológica y dar señales políticas para la transformación de la cultura académica en esa dirección, el entonces ministro encomendó el tratamiento de la temática a la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (sact) del organismo y responsable del Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (cicyt).5 La sact encaró diversas actividades entre 2011 y 2015 dirigidas a la discusión y a la construcción de consensos interinstitucionales en esta materia.6 Como resultante de ellas, se definió un nuevo criterio de evaluación dirigido a valorizar la generación de conocimiento para la solución de problemas concretos o demandas específicas nacionales, regionales o locales, de carácter social o productivo. En palabras del entonces secretario de Articulación Científico Tecnológica del mincyt y posterior presidente del conicet, Alejandro Ceccatto:
El objetivo en este sentido es contar con un nuevo sistema donde se logre un equilibrio entre criterios de originalidad y criterios de aplicabilidad, teniendo en cuenta que el sistema actual sobrevalora la originalidad a través de la medición de variables de impacto usuales de la producción científica, mientras que no hay consenso acerca de las formas de medición de la aplicabilidad y el impacto de los desarrollos tecnológicos y sociales. (2013, p. 11)
8De las discusiones y consensos interinstitucionales coordinados por la sact del mincyt –consensos que el propio Ceccatto calificó de históricos– emergió la propuesta de generar una nueva clasificación de proyectos orientados al desarrollo y transferencia de tecnología y denominados Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social (pdts) que permitieran considerar a las investigadoras y los investigadores no solo en sus trayectorias individuales sino también en su inserción y desempeño en equipos y proyectos estratégicos. Esta propuesta tiene como objetivo el desarrollo de pautas de evaluación alternativas para quienes quieran dedicarse a actividades de desarrollo tecnológico y social, incentivando que las investigaciones se conviertan en desarrollos concretos, prototipos o productos:
Los Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social (pdts) surgen entonces como el primer paso en la adecuación de mecanismos y pautas de evaluación que se orienten a una revalorización de la actividad tecnológica, permitiendo además singularizar propuestas con real capacidad de transferencia de conocimiento al medio socio productivo nacional. Así, se apuntó a que todo investigador que desarrolle este tipo de actividades dentro de un proyecto dedicado a resolver una problemática o demanda específica, sea evaluado teniendo en cuenta el grado de avance del proyecto y su participación y desempeño en el mismo. (Ceccatto, 2013, p. 12)
9No es objeto de este capítulo detenerse en el proceso de implementación de esta propuesta en el mincyt, ciertamente su propia construcción.7 Sin embargo, movilizó una difusión ampliada de las expresiones políticas de las autoridades del mincyt acerca de la importancia de valorizar la producción y transferencia tecnológica entre los criterios de evaluación de las investigadoras y los investigadores que trabajan en el país.8
5. 3. Difícil asimilación de la transferencia en la cultura de evaluación del conicet
10En un fragmento de su discurso de asunción al cargo de presidente del conicet en 2002 dedicado especialmente a la política de evaluación del consejo, Eduardo Charreau puntualizaba sus principales luces y sombras y daba indicios de las reformas organizacionales que buscaría encarar –con resultados diversos– durante su gestión:
Los miembros del conicet están acostumbrados a evaluar y ser evaluados permanentemente. Precisamente es un sello que los distingue el haber estado sometidos a la cultura de la evaluación. Sin embargo, son necesarias ciertas precisiones. La rigurosidad de un sistema de evaluación no implica la rigidez y lentitud administrativa. Su revitalización se basa en la agilización de los instrumentos, la fundamentación de los dictámenes para ayuda del investigador, la limitación a los pasos estrictamente necesarios, la valorización del trabajo editorial de las revistas como etapa previa a la evaluación propia del organismo y la confianza de la comunidad científica en los evaluadores elegidos. Por otro lado, se torna imprescindible la explicación ex ante de los parámetros de calidad deseables para cada evaluación, posibilitando a los interesados la autoevaluación de su propuesta o desempeño, como así también la publicación de los parámetros de calidad resultantes de un determinado concurso o convocatoria. Esto ayudará a hacer más confiables los procedimientos, tanto para los beneficiados como para quienes no alcanzaron los niveles de calidad pretendidos. (Charreau, 2002)
11La legitimidad de la cultura de la evaluación del Consejo de Investigaciones es un importante elemento saliente de ese discurso, rubricado años después en el Informe de Gestión 2002-2007 al afirmar categóricamente que la calidad y rigurosidad del proceso de evaluación es un mérito del conicet reconocido a nivel nacional (conicet, 2007).
12Las reformas requeridas entonces pasaban, para su presidente Charreau, por la modernización de los procesos de evaluación académica a partir del asesoramiento experto basado fundamentalmente en la calidad de la producción científica y por la publicidad ampliada y en forma ex ante de los diversos criterios de evaluación adoptados. Con la primera, la organización avanzó en la introducción de algunas modificaciones en el sistema de evaluación y en una progresiva informatización de procesos; con la segunda, solo pudo avanzar en la instalación de la práctica de la difusión individual de los dictámenes en forma ex post (Jeppesen y otros, 2007), pero los criterios definidos por los distintos cuerpos colegiados de especialistas del sistema de evaluación del conicet siguieron siendo confidenciales quince años más.9
13Un ejemplo especialmente claro de los argumentos públicos de los miembros del directorio del consejo10 en materia de conservación de la confidencialidad de los criterios de evaluación proviene de la presentación de Dora Barrancos,11 una de sus responsables por aquellos años, en un encuentro de debate universitario sobre la evaluación de la investigación académica en 2014 –presentación cuya autora oportunamente tituló «Conservar y renovar: dilemas de la evaluación científica»–:
A menudo se escucha reclamar que el conicet exhiba, dentro de los requisitos –como evidencia de la entera transparencia del sistema– el número de artículos de revistas indexadas que deben presentar las/los candidatos. La verdad es que sería arbitraria entonces toda modificación a ese número, porque a menudo ocurre que transgredimos esos supuestos para hacer simplemente justicia: hay jóvenes que tienen menos papers, pero todos de altísimo nivel en revistas muy calificadas, y es este aspecto el decisivo. Cualquier exigencia numérica que obre como intrasponible afectará la justicia y equidad del sistema. Los atributos fundamentales que requiere el proceso de evaluación son percatancia y sensatez, y el conicet debe hacer posibles esas condiciones de posibilidad para un buen desempeño evaluativo. Si el conicet establece que son cinco el número mínimo de papers, las comisiones evaluadoras no podrán seleccionar a quienes tienen tres porque sería arbitrario con respecto a las normas del llamado. (Barrancos, 2015, pp. 15-16)
14Volviendo a las expresiones públicas de las autoridades del conicet en la gestión Charreau, un documento del directorio del consejo aprobado y difundido a la comunidad científica nacional en enero de 2005, en el contexto de la política de crecimiento de la planta de investigadoras e investigadores que por entonces estaba iniciando el organismo, da cuenta del sistema de evaluación participativo y riguroso y de la visión institucional así como de su necesaria articulación con los lineamientos de política establecidos por su máximo órgano colegiado de gobierno, tales como el desarrollo regional y académico de las disciplinas, su naturaleza y dinamismo, y las diversas instancias del procedimiento:12
la evaluación es la piedra fundamental sobre la que descansa la vida académica, pero también es el punto de partida de la política científica de la institución. Por estas razones, los criterios generales a partir de los cuales se desarrollan los procesos de evaluación deben ser consonantes con los lineamientos establecidos por la conducción del conicet. […] Es importante dejar claramente establecido que no se pretende interferir con el trabajo académico de los evaluadores en el análisis de los antecedentes de los distintos postulantes. Por el contrario, siguiendo la tradición de la comunidad científica, la fortaleza del sistema de evaluación radica en la participación de pares, expertos en las materias de discusión. Son los especialistas los que abordan el estudio de cada caso como un todo a partir de la consideración de los méritos y las falencias. Se trata de establecer un diálogo entre las dos partes, la de asesoramiento y la de toma de decisiones, pues es necesario garantizar la coherencia entre los procesos de evaluación y de decisión en aras de lograr armonía en la implementación de la política de expansión de recursos humanos. (conicet, 2005, pp. 2-3)
15A partir de la creación del mincyt, las expresiones oficiales de las autoridades del conicet acerca de la evaluación de las investigadoras y los investigadores son fundamentalmente presencias por omisión. Si bien desde el directorio del consejo se manifestó la sintonía institucional con la visión ministerial de mayor apoyo a la realización de actividades de desarrollo tecnológico e innovación, se suscribió –incluso siendo un actor clave– el acuerdo interinstitucional en materia de criterios de evaluación del personal científico y tecnológico antes mencionado, y se implementaron algunos cambios procedimentales en la evaluación que permitieron considerar la actividad de las investigadoras y los investigadores en los pdts derivados de tal acuerdo. No parece haberse acompañado esos cambios con una política comunicacional definida que transmita nuevos valores compartidos en torno a la evaluación.13 Precisamente, uno de los interrogantes que deja abierto un trabajo que analiza la baja aceptación que tuvo en sus inicios la propuesta de evaluación de informes por pdts entre las investigadoras y los investigadores del conicet –solo un 20 % de la población proyectada adhirió voluntariamente– radica en si el consejo fue capaz de comunicar con precisión los beneficios del nuevo abordaje (Jeppesen y D'Onofrio, 2015).
16En este sentido, es posible identificar unos pocos pasajes de las expresiones públicas de las máximas autoridades del conicet referidos al tema por esos años. Uno de ellos es la mención a la política de evaluación de las investigadoras y los investigadores realizada por quien fuera entonces el presidente del consejo, Roberto Salvarezza, en las palabras que pronunció en ocasión del acto de celebración por los 55 años del organismo:14
Todo intento de apoyar la transferencia de conocimiento fracasaría si no se implementan nuevas reglas de evaluación para aquellos científicos que se encuentran participando de proyectos de desarrollo tecnológico y social. Así, desde este año el conicet permite la evaluación de aquellos que lo deseen en el marco de las actividades en los proyectos. (conicet, 2013)
17Finalmente, Alejandro Ceccatto, presidente del conicet entre 2015 y 2019, un actor protagónico de la promoción de la valorización de las actividades de producción y transferencia de tecnología en la evaluación de las investigadoras y los investigadores desde su actuación previa en el mincyt, da cuenta de su vocación política de equilibrar más en el adn propio del consejo la tradicional ponderación institucional de la producción científica con una adaptación cultural que permita progresivamente una más adecuada evaluación y promoción de las actividades tecnológicas:
La ciencia básica o, digamos, la investigación que busca esclarecer las cuestiones más fundamentales de la naturaleza es parte del adn del conicet y no creo que eso deba cambiar, ni que se pueda hacerlo; no aspiraría a que el conicet sea 50 % tecnología. Pero me gustaría una situación un poco más equilibrada, la que no parece que se alcanzaría apuntando a que, por ejemplo, el 30 % de los investigadores se pasen a la Comisión de Tecnología. Eso no tendría sentido; es más, pienso que sería mejor eliminar esa comisión y que todos los investigadores vuelvan a ser evaluados integralmente por las comisiones disciplinares, en las que los evaluadores consideren todos los aspectos de la labor de un investigador, tanto científicos como tecnológicos. […] estoy planteando ajustes inevitables en una institución que debe irse adaptando a los cambios de la sociedad, es decir, debe realizar internamente la adaptación cultural que le permita mantener su relevancia en los tiempos que se vienen. Esto no depende de coyunturas vinculadas con un cambio de gobierno sino que constituye la consecuencia de una mirada hacia el largo plazo. (Damborenea y otros, 2017)
5. 4. Sistema de evaluación y promoción de la Carrera del Investigador del conicet
18Además de las expresiones públicas acerca de la evaluación expuestas por autoridades del mincyt y del propio consejo, las trayectorias de las investigadoras y los investigadores del conicet de Biología Molecular y Biotecnología están enmarcadas en las reglas de juego de la organización de la evaluación conformadas por la delimitación de la estructura de responsabilidades que resulta necesaria para llevarla a cabo, los métodos y criterios que se aplican y el perfil de los evaluadores convocados.
19El sistema de evaluación de las investigadoras y los investigadores del conicet es centralizado en el nivel superior de la organización y está estructurado alrededor de tres momentos de evaluación diferenciados en la trayectoria de las personas: el ingreso y el desempeño en la cict, además de la promoción en el escalafón. Los mecanismos de evaluación están basados en el juicio directo de pares especialistas, quienes sesionan en comisiones asesoras disciplinarias y elaboran recomendaciones académicas que sustentan las decisiones que finalmente quedan en poder del gobierno colegiado del organismo.15
20Cada una de las comisiones asesoras disciplinarias adopta sus propios criterios de evaluación. Esos atributos especifican, para las diferentes comunidades científicas y tecnológicas, la actual perspectiva de sus élites acerca de las definiciones generales provistas por el Estatuto de la Carrera del Investigador –que fuera establecido, además, hace cerca de cincuenta años– con relación a lo que entienden como los umbrales mínimos en términos de formación académica de grado y posgrado, de producción científica y tecnológica, de formación de recursos humanos, de participación en reuniones científicas y tecnológicas, de premios obtenidos, de tareas docentes y otras actividades científicas y tecnológicas o antecedentes relevantes para las cuatro primeras categorías (esto es, investigadora e investigador asistente, adjunto, independiente y principal).16 No todos los atributos individuales de las investigadoras y los investigadores reciben la misma ponderación en la valoración.
21Aquellas investigadoras y aquellos investigadores que participan de los pdts referidos anteriormente pueden seleccionar la evaluación por su comisión tradicional o por la Comisión Asesora de Tecnología. En este último caso, la dedicación, el rol y el desempeño en el marco del pdts son los elementos de juicio determinantes para realizar un balance de la actividad realizada durante el período bajo consideración. Asimismo, la Comisión Asesora de Tecnología considera en la evaluación, en función de la categoría del investigador y la dedicación de tiempo asignada al pdts, otros aspectos relevantes informados sobre su actividad en el período.17
5. 5. Criterios de evaluación en el campo de la Biología Molecular y la Biotecnología
22El proceso de evaluación de las investigadoras y los investigadores del conicet se orienta a proveer información valorativa sobre algunos aspectos relacionados con el reclutamiento y el desempeño de los integrantes de la cict a partir de un conjunto de criterios. El punto de partida para la selección y aplicación de esos criterios orientados prioritariamente a dar cuenta de la calidad académica de los sujetos evaluados son los cuerpos colegiados de especialistas, que articulan conceptos, consideraciones e indicadores típicos de cada disciplina y deben contemplar en su quehacer las particularidades propias y diferenciadas de las actividades científicas y las actividades tecnológicas, como también las características propias de cada área del conocimiento (pen, 1996).
23La tabla 5. 1 resume los rasgos que configuran los tipos-ideales de investigadoras e investigadores pertenecientes a las comisiones asesoras disciplinarias de Bioquímica y Biología Molecular y de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología bajo estudio en cada una de las cuatro primeras categorías del escalafón de la cict, de acuerdo con información primaria y secundaria reunida. Un fuerte rasgo común a las dos comisiones asesoras bajo análisis es que la producción científica y tecnológica representa, en conjunto, la mitad o más del puntaje en juego en la evaluación.
24Más precisamente, y tomando como referencia los documentos con los memorándums conteniendo los criterios de evaluación aplicados en el concurso para el Ingreso a la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico del conicet que se utilizaron en 2012 –año de corte de parte del análisis empírico de la investigación doctoral sobre la que se basa este capítulo–, se constata que la producción científica y tecnológica es la dimensión que, dentro de los criterios de evaluación elaborados por las comisiones asesoras disciplinarias bajo análisis para la selección de candidatos a ingresar –y que son los mismos que se utilizan como referencia para las promociones al interior de la cict– representa el 60 % del puntaje en las categorías investigador asistente e investigador adjunto en ambas comisiones. En las categorías investigador independiente e investigador principal, sin embargo, hay diferencias interesantes por disciplina. Mientras en la comisión evaluadora de Bioquímica y Biología Molecular su peso es del 55 % y 50 % respectivamente, en la comisión evaluadora de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología representan el 45 % y 40 % del puntaje máximo para cada categoría, respectivamente.
25La segunda dimensión de peso dentro de los criterios de evaluación es también diferente entre las dos comisiones asesoras disciplinarias estudiadas. En el caso de Bioquímica y Biología Molecular, al inicio de la trayectoria –investigador asistente y adjunto– serán los rasgos de la formación académica de grado y posgrado de los candidatos lo siguiente a considerar –con un puntaje máximo del 20 % para la evaluación de las investigadoras y los investigadores asistentes–. En cambio, para esta misma comisión evaluadora, será la formación de recursos humanos, entendida como dirección de becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas, lo siguiente importante en las etapas más avanzadas de la carrera –investigadora e investigador independiente y principal, con un puntaje máximo del 25 % para esta última categoría–. En el caso de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología, por el contrario, será el plan de trabajo de investigación, su formulación y su factibilidad de ser realizado en el lugar propuesto –incluyendo al director propuesto para la categoría investigador asistente– para todas las categorías bajo evaluación; su consideración comprende un 20 % del puntaje.
26Luego entran en consideración, en orden decreciente de importancia por comisión evaluadora: para Bioquímica y Biología Molecular –y con diferencias de puntaje menores entre las cuatro primeras categorías del escalafón de la carrera–, el plan de investigación, la participación en reuniones científicas, becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías, otra información relevante y las tareas docentes desarrolladas; para Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología –con diferencias de puntaje más importantes entre categorías–, la formación de recursos humanos y dirección de grupos y proyectos de investigación, las tareas de evaluación y de divulgación y otros antecedentes, las tareas docentes, la formación académica de grado y posgrado, y las becas obtenidas y cursos.
27Hay diversos matices en la forma de considerar la producción tecnológica. En la comisión evaluadora de Bioquímica y Biología Molecular, esta está presente como actividades de transferencia y patentes en el ítem otra información relevante cuyo peso será, en el mejor de los casos –cuando sature un ítem integrado también por subsidios para proyectos de investigación, premios recibidos y otros antecedentes– equivalente entre un 2 % y un 7 % del puntaje total. En la comisión evaluadora de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología, en cambio, forma parte del eje primario de evaluación, dentro del ítem producción científico-tecnológico que comprende, además de la realización de publicaciones, la producción de patentes y de proyectos tecnológicos que involucren actividades de i+d relevantes y se encuentren apropiadamente documentados.
Tabla 5. 1. Tipos-ideales de investigadoras e investigadores pertenecientes a las comisiones evaluadoras del conicet en Biología Molecular y Biotecnología
| Categorías | Comisión de Bioquímica y Biología Molecular | Comisión de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología |
| Investigadora e investigador asistente | Formación académica doctoral y postdoctoral en un laboratorio prestigioso (preferentemente diferente al de la formación doctoral si es en el país o en el exterior). 3 o más artículos publicados; 2 o más publicados como primer, segundo o último autor; 1 o más publicados como primer autor en revistas indexadas como excelentes. Reviews o capítulos de libro publicados. Presentaciones orales en congresos internacionales. Patentes producidas. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas (preferentemente en el exterior). Cargo de docente universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Subsidios y premios obtenidos. Actividades de transferencia y gestión. | Formación académica de grado y doctoral y preferentemente postdoctoral. Artículos publicados, preferentemente en revistas de calidad. Libros o capítulos de libro publicados. Trabajos en congresos publicados en actas. Patentes producidas, proyectos tecnológicos y servicios técnicos realizados. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas. Cargo de docente universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Actividades de divulgación y evaluación. |
| Investigadora e investigador adjunto | Formación académica postdoctoral en un laboratorio prestigioso. 6 o más artículos publicados; 4 o más publicados como primer, segundo o último autor; 2 o más publicados como primer, segundo o último autor en revistas indexadas como excelentes. Reviews o capítulos de libro publicados. Presentaciones orales en congresos internacionales. Patentes producidas. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas (preferentemente en el exterior). Cargo de docente universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Subsidios y premios obtenidos. Actividades de transferencia y gestión. | Formación académica de grado y doctoral y preferentemente postdoctoral. Artículos publicados, preferentemente en revistas de calidad. Libros o capítulos de libro publicados. Trabajos en congresos publicados en actas. Patentes producidas, proyectos tecnológicos y servicios técnicos realizados. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas. Cargo de docente universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Actividades de divulgación y evaluación. |
| Investigadora e investigador independiente | 15 o más artículos publicados; 7 o más publicados como primer autor; 4 o más publicados como primer, segundo o último autor en revistas indexadas como excelentes. Reviews o capítulos de libro publicados. Presentaciones orales en congresos internacionales. Patentes producidas. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas (preferentemente en el exterior). Cargo de profesor universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Subsidios y premios obtenidos. Actividades de transferencia y gestión. | Artículos publicados, preferentemente en revistas de calidad. Libros o capítulos de libro publicados Trabajos en congresos publicados en actas. Patentes producidas, proyectos tecnológicos y servicios técnicos realizados. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Cargo de profesor universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Actividades de divulgación, gestión y evaluación. |
| Investigadora e investigador principal | 15 o más artículos publicados; 7 o más publicados como primer autor; 4 o más publicados como primer, segundo o último autor en revistas indexadas como excelentes. Reviews o capítulos de libro publicados. Presentaciones orales en congresos internacionales. Patentes producidas. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Becas obtenidas, cursos de perfeccionamiento y pasantías realizadas (preferentemente en el exterior). Cargo de profesor universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Subsidios y premios obtenidos. Actividades de transferencia y gestión. | Artículos publicados, preferentemente en revistas de calidad. Libros o capítulos de libro publicados. Trabajos en congresos publicados en actas. Patentes producidas, proyectos tecnológicos y servicios técnicos realizados. Becarias y becarios, investigadoras e investigadores y tesistas dirigidos o codirigidos. Cargo de profesor universitario de grado y dictado de cursos de postgrado. Actividades de divulgación, gestión y evaluación. |
28La producción científica también tiene caracterizaciones variables. En el caso de la comisión evaluadora de Bioquímica y Biología Molecular se observa una fuerte preeminencia de la valoración del protagonismo en la autoría de los artículos, de la calidad y visibilidad de las revistas en las que publican y del establecimiento de claros parámetros numéricos para cada categoría de la cict –tales como mínimo de artículos publicados por orden de autoría y por rango de factor de impacto de la revista–. En la comisión evaluadora de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología, en cambio, se advierte una fuerte valoración de la publicación de artículos de investigación en revistas de difusión internacional con referato. Se incluyen también –aunque fundamentalmente para establecer un orden de mérito entre postulantes con producción científica igual o equivalente en las revistas priorizadas– artículos publicados en revistas de bajo nivel de impacto o sin indexar y no se hace una sola mención a la existencia de números de referencia para cada categoría en la cict.
29Este panorama de variabilidad en la caracterización de la producción científica es coincidente con los hallazgos de una encuesta realizada por Fernanda Beigel (2014) entre 18 coordinadores de comisiones asesoras disciplinarias del conicet –incluyendo las dos bajo estudio en este trabajo y la tesis– y que buscó determinar –entre otras cuestiones– los criterios que utilizan y priorizan los pares evaluadores para definir la calidad de un artículo publicado en las evaluaciones para seleccionar candidatos a la cict.
30De una lista de seis posibles criterios –originalidad, excelencia de los árbitros de la revista, indexación, literatura actualizada citada, pertinencia del artículo en relación con el proyecto de investigación del postulante y si fue escrito en colaboración internacional–, la Comisión Asesora Disciplinaria de Bioquímica y Biología Molecular adicionó y priorizó un séptimo: la posición del autor en los artículos en coautoría, y también valoró la indexación y el factor de impacto de la revista.18 La calidad del candidato para esta comisión evaluadora está relacionada con el protagonismo dentro de la autoría, a su vez vinculada a las decisiones tomadas por el director del grupo de investigación y las limitaciones de publicación en una revista de alto impacto. El Science Citation Index (sci) es aquí la referencia de indexación válida, no considerándose relevantes para el ingreso a la cict las publicaciones regionales o locales (Beigel, 2014, pp. 755-757).
31La Comisión Asesora Disciplinaria de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología, en cambio, priorizó la excelencia de los árbitros de la revista. Considera los rankings internacionales –pero no el factor de impacto de las revistas– al asignar puntajes a cada artículo. La originalidad se da por sentada como resultado de la evaluación rigurosa hecha por los pares de una revista que ha sido, a su vez, evaluada periódicamente por el sistema de indexación. Para los pares de esta comisión evaluadora, la originalidad está intrínsecamente ligada a las revistas arbitradas e indexadas de sus áreas de conocimiento (Beigel, 2014, pp. 755-757).
32Dada la organización diferenciada de los circuitos de evaluación por categorías, lo expuesto hasta aquí en materia de criterios de evaluación es válido para las investigadoras y los investigadores asistentes, adjuntos, independientes y principales de la cict. En el caso de la promoción a la categoría de investigadora e investigador superior, se considera que hay dos conjuntos de criterios de evaluación necesarios y un tercero complementario. Los dos primeros aluden al impacto y visibilidad internacional de la producción científica del investigador y al impacto de la formación de discípulos realizada a lo largo de su trayectoria; el tercero alude a la gestión institucional. Así lo explica un excoordinador de la Comisión Asesora Ad-Hoc para Promociones de Investigadores Superiores de la Gran Área de Ciencias Agrarias, de la Ingeniería y Materiales (2015):
Hay tres requisitos que se miran, o tres aspectos, tres ítems. Uno es el impacto internacional del investigador. […] Nosotros miramos el Índice H […], las invitaciones que esta persona ha recibido para dar conferencias o la integración de comités editoriales de publicaciones. Es decir, todas cosas que hacen a una distinción por parte de la comunidad científica internacional hacia la persona. Ese es un criterio: lo que el investigador ha hecho en su carrera tiene que tener un impacto internacional. El otro aspecto que hay que tener en cuenta es la formación de recursos humanos. Ahora, si para un investigador independiente o un principal lo que se tiene en cuenta es cuántas tesis dirigió alguien, en este caso se tiene en cuenta si ha dirigido un número de tesis más o menos importante […] mirando cuál es el impacto que tiene esa gente que se doctora. […] Esos dirigidos en qué resultaron: primero, ingresaron o no a la Carrera del Investigador Científico [y Tecnológico del conicet] o ingresaron a la industria, o a lo que fuere, a la academia en general; y luego, qué proyección ha tenido esa carrera. Si ingresaron a la carrera científica, en qué nivel están: son independientes o están entre asistentes y adjuntos, qué impacto tienen sus publicaciones internacionalmente, haciendo una cosa distinta del director. Ese es el otro aspecto. O sea que tenemos: impacto del conocimiento científico generado, formación de recursos humanos y la otra cosa, que también se tiene en cuenta, es la gestión. Cuando uno se refiere a gestión es gestión en cuanto a la formación de grupos, formación de institutos y dirección de esos grupos o institutos. Formación y liderazgo de esos sistemas. ¿Puede la gestión reemplazar falencias en lo otro? No. […] No es una condición excluyente, pero es una condición complementaria. Alguien que quizá no es tan brillante en cuanto a su producción de conocimiento científico, pero sí tiene una producción sólida, formó buenos recursos humanos que trascienden, y a su vez tiene gestión, cierra. Suma y cierra. (Investigador e investigadora superior, excoordinador y excoordinadora de la Comisión Asesora Ad-Hoc para Promociones de Investigadores Superiores de la Gran Área de Ciencias Agrarias, de la Ingeniería y de Materiales, mayo de 2015)
33La búsqueda de una valoración equilibrada entre aportes científicos y aportes en materia de producción y transferencia de tecnología y de gestión institucional –como la dirección pionera de centros y grupos de investigación– aparece como un rasgo típico de la evaluación para la promoción a la máxima categoría del escalafón de la carrera del investigador. Siempre según el mismo exfuncionario:
al conicet no le interesa la carrera singlista de un individuo a ver si publica en Science o en Nature nada más, sino si el individuo hizo algo por el país y a lo mejor fundó un pequeño instituto en el noroeste argentino y ese no tiene un paper de 20 o 30 de factor de impacto, probablemente publica en revistas de menor monta, sobre todo por el área que trabaja, pero el país detectó que era un área de vacancia y lo puso a él como pope ahí […] Hay tipos que son meritorios, y no hicieron una gran carrera afuera. Entonces hay que ser más condescendientes, pero no usar más ese argumento para que una persona que sea realmente débil curricularmente se le aplique que es un tecnólogo y como está en Formosa en un pequeño instituto, va porque no hay otra cosa… Entonces también podemos nombrar al comisario del pueblo como investigador superior. No hay que hacer ni tanto ni tan poco. Yo no puedo decir algo que son reglas fijas, pero hice hacer valer la «T» de tecnología. […] Prestar un servicio parece como que fuera algo que está debajo del nivel de exigencia. […] Este discurso que es un poco largo es para [siguiendo el análisis de Donald Stokes en su libro El cuadrante de Pasteur y citado en las expresiones políticas del ministro Lino Barañao, nota de la autora] inclinarme un poco para el lado de [Louis] Pasteur y para el lado de Thomas Alva Edison, porque si los dejamos pastorear, las comisiones son todas [Niels] Bohr: dónde publicás, cuánto medís, cuánto te citan y la otra, cuántas veces diste conferencias afuera. (Investigador e investigadora superior, excoordinador y excoordinadora de la Comisión Asesora Ad-Hoc para Promociones de Investigadores Superiores de la Gran Área de Ciencias Biológicas y de la Salud, junio de 2015)
5. 6. Conclusiones
34Un consejo de investigaciones que funciona con ciertos criterios de independencia para la distribución de recursos económicos, junto a la presencia de científicos en los puestos estratégicos de su gobierno, constituyen condiciones más que favorables, como señala Celia Díaz Catalán (2016) al referirse al caso español, para el surgimiento de una estructura organizativa en la que se desarrollan herramientas y protocolos de evaluación acordes con los principios de autonomía y relevancia científica. Relacionados con esta dimensión, se localizan dos elementos que estructuran el modelo de evaluación del conicet: el empleo rutinario de la evaluación a través de pares y la orientación marcadamente individual de los reconocimientos materiales y simbólicos acontecidos por la exposición a los procesos de evaluación que se han venido proponiendo organizacionalmente a lo largo de la carrera del investigador.19
35En este marco, los discursos públicos de las autoridades de la cartera nacional con competencias en la materia muestran una agenda política crecientemente ligada a la utilidad del conocimiento científico y tecnológico. La interpelación oficial a articular las modificaciones que resulten necesarias en los procesos organizacionales de evaluación individual para favorecer un mayor reconocimiento del perfil del investigador básico orientado por el uso y pasteurizar la ciencia argentina corresponde a esa línea. Entendiendo que los científicos, como señala Mariana Di Bello (2013, p. 53), utilizan la noción de utilidad de los conocimientos que generan como uno de los elementos que orientan sus acciones y, a su vez, construyen sus significados de utilidad –lo que Leonardo Vaccarezza y Juan Pablo Zabala conceptualizan como utilidad subjetiva, en el sentido de utilidad como «una atribución de sentido por parte del investigador» (Vaccarezza y Zabala, 2002, p. 35)– en marcos contextuales e interactivos específicos y no en la mente aislada de los actores, es esperable que los discursos políticos de la última década valorizando las actividades de desarrollo y transferencia tecnológica de las investigadoras y los investigadores argentinos tengan algún impacto en la construcción objetiva de los perfiles de actividad y producción o en las nociones subjetivas de éxito profesional de las investigadoras y los investigadores del conicet estudiadas y estudiados.
36Los discursos públicos de las autoridades del conicet, en cambio, podrían contrarrestar el impacto esperado en tanto han mostrado un carácter bastante más conservador: por un lado, conservando lo que se plantea como un fuerte valor social en la identidad del consejo, sus mecanismos y cultura de evaluación de la calidad y la originalidad académica, reputados como serios y rigurosos a nivel nacional; por otro lado, conservando la confidencialidad en torno a los criterios de evaluación de las investigadoras y los investigadores, según el argumento de que impedir conocerlos anticipadamente en realidad disuade a los sujetos evaluados de adoptar comportamientos oportunistas. Al sostener la no transparencia de los criterios de evaluación, sin embargo, la experiencia italiana muestra que se abren potenciales problemas de imparcialidad y favoritismo en los procesos de reclutamiento y promoción académica de investigadores, asociados principalmente a cuestiones de género y discriminación de minorías (Abramo y otros, 2013) y se dejan de lado las buenas prácticas que indican que las reglas del juego de los sistemas de evaluación de la investigación deben contribuir al cumplimiento de objetivos de política, para lo cual el diseño de cada instancia de evaluación debe proporcionar criterios alineados y coherentes con esos objetivos (Abramo y otros, 2011).
37En cuanto a los criterios que se aplican en la evaluación de los investigadores que presentan postulaciones en las comisiones asesoras disciplinarias del conicet estudiadas, se trata de criterios tradicionales y universalistas de juicio de la originalidad de las contribuciones y el mérito académico: la producción –con protagonismos diferentes de acuerdo a la etapa de la trayectoria del investigador– de publicaciones científicas en revistas de calidad y visibilidad internacional como elemento central de evaluación de las carreras individuales. La evaluación de la producción tecnológica –al igual que la formación de discípulos y la realización de otras actividades científicas y tecnológicas– es completamente subsidiaria a la producción científica.
Bibliographie
Lista de referencias documentales
Excoordinador de la Comisión Asesora Ad-Hoc para Promociones de Investigadores Superiores de la Gran Área de Ciencias Agrarias, de la Ingeniería y Materiales (2015). Entrevista realizada en Ciudad Autónoma de Buenos Aires por María Guillermina D' Onofrio.
Ley 20.464. Boletín oficial de la República Argentina, 18 de junio de 1973. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=60507
Decreto 1661. Boletín Oficial de la República Argentina, 14 de enero de 1997. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=41358
Lista de referencias bibliográficas
Abramo, Giovanni, Ciriaco Andrea D’Angelo y Flavia Di Costa. ( 2011). National research assessment exercises: the effects of changing the rules of the game during the game [Ejercicios de evaluación de investigaciones nacionales: los efectos de cambiar las reglas del juego durante el juego]. Scientometrics, 88(1), pp. 229-238.
Abramo, Giovanni, Ciriaco Andrea D’Angelo y Francesco Rosati. (2013). Career advancement and scientific performance in universities [Promoción profesional y desempeño científico en las universidades]. Scientometrics, 98(2), pp. 1-17.
Albornoz, Mario y Ariel Gordon. (2011). La política de ciencia y tecnología en Argentina desde la recuperación de la democracia (1983-2009). En Mario Albornoz y Jesús Sebastián (eds.), Trayectorias de las políticas científicas y universitarias de Argentina y España (pp. 67-122). Consejo Superior de Investigaciones Cientificas (csic).
Barrancos, Dora. (2015). Conservar y renovar: dilemas de la evaluación científica. En Universidad Nacional de La Plata (ed.), Actas de la jornada debate: investigación y evaluación en Humanidades y Ciencias Sociales (pp. 11-17). http://www.libros.fahce.unlp.edu.ar/index.php/libros/catalog/book/58
Beigel, Fernanda. (2014). Publishing from the periphery: structural heterogeneity and segmented circuits. The evaluation of scientific publications for tenure in Argentina's conicet [Edición desde la periferia: heterogeneidad estructural y circuitos segmentados. La evaluación de publicaciones científicas para la permanencia en el conicet argentino]. Current Sociology, 62(5), pp. 743-765.
Ceccatto, Alejandro. (2013). Hacia una redefinición de los criterios de evaluación del personal científico tecnológico. Revista Argentina de Ingeniería (radi), 2(2), pp. 2-11.
Charreau, Eduardo. (2002). Discurso del Dr. Charreau al asumir la presidencia del conicet. Medicina, 62, pp. 197-201.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. (2005). Sobre el ingreso a la Carrera del Investigador Científico.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. (2007). Informe de Gestión 2002-2007.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. (2013). Discurso de Roberto Salvarezza, presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (conicet) en la celebración de los 55 años.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. (2018). Resolución 544. Convocatoria cict 2018.
D’Onofrio, María Guillermina y Juan Rogers. (2022). Key factors affecting the promotion of researchers of the Argentine Scientific and Technical Research Council (conicet). Research Evaluation, 31(2), pp. 188-201. https://doi.org/10.1093/reseval/rvab041
Damborenea, Cristina, Federico Coluccio Leskow, José Martini y Roy Martini. (2017). Entrevista a Alejandro Ceccatto, presidente del conicet. Ciencia Hoy, 26(153). https://web.archive.org/web/20210618053039/https://cienciahoy.org.ar/entrevista-a-alejandro-ceccatto-presidente-del-conicet/
Del Bello, Juan Carlos. (2014). Argentina: experiencias de transformación de la institucionalidad pública de apoyo a la innovación y al desarrollo tecnológico. En Gonzalo Rivas y Sebastián Rovira (eds), Nuevas instituciones para la innovación. Prácticas y experiencias en América Latina (pp. 35-83). Naciones Unidas.
Di Bello, Mariana. (2013). Investigadores académicos, conocimientos científicos y utilidad social. Redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 19(36), pp. 51-78.
Díaz Catalán, Celia. (2016). Los investigadores y los sistemas de recompensas de la ciencia. Las tres misiones de las instituciones científicas y las dinámicas sociales de las carreras académicas [Tesis de doctorado]. https://hdl.handle.net/20.500.14468/18541
Giordano Lerena, Roberto. (2014). Hacia un nuevo modelo de reconocimiento de las actividades de desarrollo tecnológico y social. Revista Argentina de Ingeniería (radi), 3(3), pp. 27-34.
Jeppesen, Cynthia y María Guillermina D'Onofrio. (2015). How to evaluate researchers that are not doing basic science: a new approach in public agencies in Argentina [Cómo evaluar a investigadores que no hacen ciencia básica: un nuevo enfoque en las agencias públicas de Argentina]. Ponencia presentada en la American Evaluation Association 2015 Conference, realizada entre el 9 y el 14 de noviembre, Chicago.
Jeppesen, Cynthia, Alejandra Nelson y Stella Caller. (2007). La evaluación como instrumento de política científica: discusiones y perspectivas sobre un Consejo de Investigación. Ponencia presentada en el Primer Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, realizado el 5 y 6 de julio, Bernal.
Jonkers, Koen. (2011). Mobility, productivity, gender and career development of argentinean life scientists [Movilidad, productividad, género y desarrollo profesional de la vida de científicos argentinos]. Research Evaluation, 20(5), pp. 411-421.
Kaldewey, David. (2017). The grand challenges discourse: transforming identity work in science and science policy [El discurso de los grandes desafíos: transformar el trabajo identitario en la ciencia y la política científica]. Minerva, 56(2), pp. 161-182.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. (2011). Argentina Innovadora 2020. Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Lineamientos estratégicos 2012-2015.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. (2012, 4 de octubre). Cambian los criterios de evaluación del personal científico nacional [Vídeo]. https://www.youtube.com/watch?v=OkxO9vLRgGw
Naidorf, Judith y Federico Vasen. (2014). Evaluación académica y relevancia socioproductiva: los Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social (pdts) como política científica. Ponencia presentada en el Congreso Iberoamericano de Ciencia, Tecnología, Innovación y Educación, realizado entre el 12 y el 14 de noviembre, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Stokes, Donald. (1997). Pasteur's Quadrant: basic science and technological innovation [Cuadrante de Pasteur: ciencia básica e innovación tecnológica]. Brookings Institution Press.
Vaccarezza, Leonardo y Juan Pablo Zabala. (2002). La construcción de la utilidad social de la ciencia. Estrategias de los investigadores académicos en biotecnología frente al mercado. Universidad Nacional de Quilmes.
Yoguel, Gustavo. (2008). Reportaje a José Lino Barañao. Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Revista de Trabajo, 4(5), pp. 213-228.
Notes de bas de page
1La tesis reconstruye las huellas que deja el sistema de evaluación en cómo un conjunto integrado por 1010 investigadoras e investigadores que revisten frente a dos comisiones evaluadoras del conicet (las de Bioquímica y Biología Molecular y de Ingeniería de Procesos, Productos Industriales y Biotecnología) experimentaron sus propias trayectorias ocupacionales, concretaron diferentes realizaciones científicas y tecnológicas que les permitieron aumentar progresivamente la reputación entre sus colegas, sus nociones subjetivas de éxito y motivaciones de sus carreras profesionales y sus percepciones sobre los criterios de evaluación que se aplican a su trabajo en los contextos disciplinares y organizacionales en los que desarrollan sus carreras de investigación.
2El Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (mincyt) creado en 2007 pasó a ser Secretaría de Gobierno dependiente de la cartera de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología por la modificación de la Ley de Ministerios dispuesta por Decreto 801 del Poder Ejecutivo Nacional (pen) de septiembre de 2018, y volvió a ser Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación por la última modificación de la Ley de Ministerios dispuesta por decreto presidencial del 18 de diciembre de 2019, hasta diciembre de 2023.
3El alcance de los discursos del ministro Barañao acerca de la pasteurización de la ciencia argentina se potenció en los primeros años de la cartera nacional, además, desde el discurso presidencial, destacado por Juan Carlos Del Bello, en los siguientes términos: «es la primera presidente de la Nación argentina que incorpora al discurso político el papel de la innovación tecnológica para la competitividad de la producción argentina. Suele citar y exponer con mucha precisión los casos exitosos de empresas innovadoras, tanto en su performance tecnológica, como en el impacto en la mejora de los niveles de producción y exportaciones. Sus referencias a la competitividad de la producción nacional consideran a la innovación tecnológica como factor clave» (Del Bello, 2014, p. 56).
4Entre los instrumentos de política implementados por la primera gestión a cargo del mincyt se destacan los fondos sectoriales, siguiendo la experiencia de otros países de la región –particularmente Brasil– de avanzar desde el diseño de políticas horizontales hacia políticas más focalizadas, adecuadas a las especificidades sectoriales, pretendiendo maximizar el impacto y los derrames «de los grupos de excelencia hacia ciertos sectores productivos naturalmente más próximos a las tecnologías de mayor sofisticación» (Albornoz y Gordon, 2011). Con este propósito se diseñaron y pusieron en funcionamiento ocho fondos sectoriales, cinco para sectores definidos como estratégicos –agroindustria, energía, salud, ambiente y cambio climático, y desarrollo social– y tres para tecnologías de propósito general –biotecnología, nanotecnología, y tecnologías de la información y de las comunicaciones–. La implementación de estas nuevas líneas de financiamiento se realiza a través del Fondo Argentino Sectorial (fonarsec) de la Agencia i+d+i. A modo de ejemplo, entre los proyectos financiados en el Fondo Sectorial de Biotecnología se cuenta la promoción del desarrollo de vacunas y proteínas recombinantes (subsidios directos por usd 17 millones) y la línea fsbio-Agrobiotecnología, destinada a la promoción para el mejoramiento de la competitividad de la cadena láctea (Del Bello, 2014, p. 58).
5El cicyt es el principal organismo de coordinación del sistema de ciencia, tecnología e innovación con el que cuenta el mincyt y el principal espacio institucional de vinculación y trabajo conjunto que tienen los organismos nacionales que realizan actividades de ciencia y tecnología en la Argentina y las universidades de gestión estatal y privada.
6En particular, un taller interinstitucional realizado en septiembre de 2011 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y denominado 1er Taller Nacional de Evaluación del Personal Científico Tecnológico para una Argentina Innovadora, en el cual se realizó un diagnóstico común a todas las instituciones del sistema acerca de la necesidad de reformular los criterios con que se evalúan las actividades científicas y tecnológicas en el país; y reuniones de periodicidad mensual a trimestral, realizadas entre 2012 y 2015 de la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico y Tecnológico, conformada por representantes idóneos de los organismos gubernamentales de ciencia y tecnología (gerentes de recursos humanos y de evaluación del personal) y las universidades de gestión estatal y privada (secretarios de ciencia y técnica) nucleados en el cicyt, más representantes de la Comisión de Investigaciones Científicas del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y de entidades administrativas de gobierno relacionadas con la docencia y la investigación universitarias (gestores de la Secretaría de Políticas Universitarias y de la Comisión Nacional de Acreditación y Evaluación Universitaria –coneau–).
7El ingeniero en Sistemas de Información, especialista en Gestión de la Tecnología y la Innovación, decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad fasta (desde 2004), presidente del Consejo Federal de Decanos de Facultades de Ingeniería (confedi) (desde 2017) y excoordinador de la Comisión de Acreditación de Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social en Ciencias Agrarias, de las Ingenierías y de los Materiales del mincyt (2014-2019), Roberto Giordano Lerena, remarcaba al respecto: «Un aspecto para nada menor de esta nueva visión y reconocimiento de la actividad científico tecnológica a nivel nacional tiene que ver con el proceso de construcción de los consensos necesarios para su diseño e implementación. Los documentos referidos fueron producto de reuniones y debates amplios, con la participación de todos los actores claves […] una suerte de garantía, fundamental, para la consistencia y sostenimiento político institucional de las actividades de diseño e implementación que se requieren y su continuidad en el tiempo» (Giordano Lerena 2014, p. 28).
8Algunas y algunos analistas señalaron incluso: «fundamentalmente los pdts implican un cambio en las formas de evaluación que tienden a acortar el hiato existente entre la definición de los objetivos estratégicos de las políticas y las formas concretas en que esas políticas son implementadas. Al involucrarse con los procesos de evaluación académica, ponen su foco en un punto que es habitualmente ciego para las políticas, una suerte de caja negra que tradicionalmente imprimía a los resultados de las evaluaciones un sesgo academicista contrario a la orientación de la investigación a temas estratégicos» (Naidorf y Vasen, 2014, p. 18).
9Esto fue así hasta fines de 2017. Recién en una sesión del directorio del Consejo de Investigaciones de noviembre de ese año –no ajena a un contexto político nacional de valorización de la transparencia activa y la apertura de información en las instituciones gubernamentales– se decidió que en la convocatoria 2017 –evaluada durante 2018– se expliciten públicamente y en forma ex ante las pautas de evaluación para las solicitudes de promoción de los investigadores para cada una de las cuatro grandes áreas del conocimiento.
10El conicet está conducido por un directorio de nueve miembros, integrado por una presidenta o un presidente, 2 vicepresidentes y 6 directores. La persona a cargo de la presidencia es propuesta por el presidente o la presidenta de la Nación, y los ocho miembros restantes surgen de ternas constituidas del siguiente modo: cuatro ternas electas por los investigadores activos en cada una de las grandes áreas del conocimiento, una terna propuesta por el Consejo de Universidades, una terna propuesta por las organizaciones representativas de la industria, una terna propuesta por las organizaciones representativas del agro, y una terna propuesta por los máximos organismos responsables de la ciencia y la tecnología de los gobiernos provinciales y el gobierno autónomo de la ciudad de Buenos Aires.
11Doctora en Historia, investigadora principal y exdirectora del conicet en representación de las Ciencias Sociales y Humanas (2010-2019) y exdirectora del Instituto Interdisciplinario de Estudios de Género de la Universidad de Buenos Aires (2000-2010).
12La expresión pertenece a Marta Rovira (2010), doctora en Ciencias Físicas, exdirectora del consejo firmante del documento, expresidenta de este (2008-2012) y exdirectora del Instituto de Astronomía y Física del Espacio (iafe) de dependencia conjunta entre el consejo y la Universidad de Buenos Aires (1995-2005).
13Un registro extrainstitucional de esos cambios y, sobre todo, de su alcance, puede observarse en las palabras de Juan Carlos Del Bello: «Recientemente [en el conicet] se están produciendo cambios menores para revertir el enfoque cientificista, que solo valora las publicaciones en revistas internacionales con referato, lo que es una buena señal para la investigación tecnológica y el desarrollo experimental, a través de la valorización del quehacer tecnológico en la carrera del investigador» (2014, p. 69).
14Doctor en Bioquímica, investigador superior y expresidente del consejo (2012-2015), exdirector del Instituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas (inifta) dependiente del consejo y de la Universidad Nacional de La Plata (2009-2015), diputado nacional por la provincia de Buenos Aires (Unidad Ciudadana, 2017-2019) y exministro de Ciencia, Tecnología e Innovación (2019-2021).
15Una descripción mayor del mecanismo organizacional de evaluación del conicet puede consultarse en D’Onofrio y Rogers (2022).
16De acuerdo con el estatuto, para ingresar a la categoría de investigador asistente se requiere haber realizado una labor personal de investigación científica, o algún desarrollo o labor tecnológica creativos, demostrando aptitudes para ejecutarlas bajo la guía o supervisión de otros, así como poseer la preparación técnica necesaria para desarrollar un tema por sí mismo; para la categoría de investigador adjunto se requiere haber alcanzado la capacidad de planear y ejecutar una investigación o desarrollo, así como de colaborar eficientemente en equipos; para la categoría de investigador independiente se requiere haber realizado trabajos originales de importancia en investigación científica o en desarrollo, estar en condiciones de elegir los temas, y planear y efectuar las investigaciones en forma independiente, o haberse distinguido como miembro de un equipo de reconocida competencia; y para la categoría de investigador principal se requiere haber realizado una amplia labor científica o de desarrollo tecnológico de originalidad y alta jerarquía reconocida, revelada por sus publicaciones y por la influencia de sus trabajos en el adelanto de su especialidad en el campo de la ciencia o de la técnica, y poseer capacidad para la formación de discípulos y para la dirección de grupos de investigación. Para la quinta categoría de la carrera del investigador –la de investigador superior–, las comisiones asesoras no disponen de especificaciones homogéneas acerca de sus atributos individuales, sino que interpretan, para cada caso particular, la definición general del referido estatuto, el cual explicita que la pertenencia a esta categoría requiere que se haya realizado una extensa labor original de investigación científica o de desarrollo tecnológico, de alta jerarquía, que sitúe al postulante entre el núcleo de los especialistas reconocidos en el ámbito internacional, y que se haya destacado en la formación de discípulos y en la dirección de centros de investigación.
17El formato de informe presentado en estos casos por el investigador es igual al utilizado por todas las investigadoras y todos los investigadores de la cict en su presentación de informes reglamentarios y promociones –así como para los postulantes a ingresar a ella–. Adicionalmente, para el caso de investigadoras e investigadores que hayan optado por esta modalidad, la Gerencia de Vinculación Tecnológica del conicet adjunta al Informe Reglamentario presentado por el investigador, los siguientes informes complementarios para análisis de la comisión: 1) Informe del director del proyecto sobre el desempeño del investigador en el pdts, 2) Informe del adoptante del pdts sobre el desarrollo del proyecto (empresa u organismo demandante), y 3) Informe de la referida gerencia sobre el grado de avance del pdts y el cumplimiento de las pautas generales del convenio que le dio origen.
18Como señala Beigel, la Biología Molecular representa un área del conocimiento con reglas definidas al respecto: «el primer autor es normalmente el que ha llevado a cabo el trabajo experimental, el último autor es el director del proyecto y, en general, un investigador reconocido» (2014, p. 755).
19Esa orientación marcadamente individual de los procesos de evaluación de las investigadoras y los investigadores del conicet, reflejo de la tradición organizacional y del propio estatuto de la carrera que los regula, se puso en discusión recientemente. En la convocatoria para ingresos a la cict 2017, se diferenciaron un llamado general de uno orientado a temas estratégicos –cuyo listado se construyó a partir de lineamientos del mincyt–, e introduciéndose en este último una ponderación dirigida a priorizar la pertinencia y factibilidad del proyecto de investigación al tema estratégico antes que a los antecedentes científicos y tecnológicos del candidato con independencia del tema propuesto. En la convocatoria para ingresos a la cict 2018 (conicet, 2018) se planteó un piloto de evaluación de los candidatos –tanto para el tradicional llamado general como para el de temas estratégicos y uno nuevo orientado al fortalecimiento instituciones de i+d– en el cual por primera vez se evaluarán sus propuestas de trabajo junto con los grupos de investigación –constituyéndose de hecho un germen de registro de grupos de i+d– en los que se vienen desempeñando o prevén desempeñarse a partir de su incorporación al consejo.
Auteur
-
María Guillermina D’Onofrio
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, Subsecretaría de Evaluación Institucional. Buenos Aires, Argentina.
Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Memorias en lucha
Recuerdos y silencios en el contexto de subordinación y alteridad
Ana Ramos, Carolina Crespo et María Alma Tozzini (dir.)
2016
Contribuciones a la Didáctica de la Lengua y la Literatura
La investigación desde el interaccionismo sociodiscursivo
Dora Riestra (dir.)
2016
Lotes sin dueño
Derecho de propiedad y abandono como problema urbano
Jorge Paolinelli, Tomás Guevara, Guillermo Oglietti et al.
2017
Migraciones en la Patagonia
Subjetividades, diversidad y territorialización
Ana Inés Barelli et Patricia Dreidemie (dir.)
2015
Araucanía-Norpatagonia
Discursos y representaciones de la materialidad
María Andrea Nicoletti, Paula Núñez et Andrés Núñez (dir.)
2016
Impuesto a los bienes urbanos ociosos
Una herramienta tributaria contra la especulación inmobiliaria y al servicio de la planificación
Jorge Paolinelli, Tomás Guevara et Guillermo Oglietti
2014
Cómo lograr el Estado de bienestar en el siglo XXI
Pensamiento económico, desarrollo sustentable y economía mundial (1950-2014)
Roberto Kozulj
2017
