Capítulo 4. Federalización del conicet: ¿qué políticas se han desplegado, qué resultados se alcanzaron en el período 2010-2021 y qué podría mejorarse en el futuro?
p. 133-167
Texte intégral
4. 1. Introducción
1La Argentina es un país que, desde sus orígenes, ha estado atravesado por enormes y multidimensionales desigualdades territoriales (Cao y Vaca, 2005; Niembro y Sarmiento, 2021). La preocupación por la federalización de la ciencia y la tecnología (cyt) tiene más de cincuenta años con algunas menciones ya en el primer plan de cyt de 1972 y el reconocimiento de este problema ha trascendido diferentes signos políticos desde entonces.1 No obstante, en la última década, el objetivo de la federalización parece haberse revitalizado en el discurso y en varios instrumentos de políticas del área, tanto al interior del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (mincyt) como del conicet (Szpeiner y Jeppesen, 2013; Emiliozzi y Unzué, 2015; Unzué, 2015).2
2Un hito, sin dudas, de este derrotero reciente ha sido la incorporación explícita del artículo 8, acerca de la federalización en la Ley 27.614 de 2021 de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (cti). Esta norma no solo estipula un aumento progresivo de la inversión pública en cti entre 2021 y 2032, sino que plantea que al menos el 20 % de los incrementos anuales deben distribuirse entre las provincias con criterio federal. A su vez, en línea con lo que hemos planteado en otros trabajos previos (especialmente, Niembro, 2020c), en los dos incisos del artículo 8 se percibe la diferencia conceptual entre: 1) una mirada de la federalización que podríamos llamar cuantitativa, ligada principalmente a la desconcentración territorial de la inversión y el personal en cyt y, con ello, a una distribución regional-provincial más equitativa de los recursos; y 2) una concepción más de tipo cualitativa, institucional o de gobernanza del sistema vinculada a la descentralización de algunas decisiones o funciones en torno a los instrumentos y políticas de cti. Más allá de los importantes avances que implica la Ley 27.614, Roberto Salvarezza (ministro de cti entre diciembre de 2019 y septiembre de 2021) reconocía que «el financiamiento tiene que ir acompañado de otras medidas, como una mejor distribución de los recursos humanos. O sea, en simultáneo, hay que aumentar los recursos e implementar políticas para que se asienten investigadores en esas regiones» (Salvarezza, 2021, p. 5).
3En este sentido, el conicet ha sido y sigue siendo el organismo más importante en cuanto a la política de recursos humanos en cyt de los últimos años, ya que ha operado como la punta de lanza de la expansión del sistema a partir de 2003 (Cruz Castro y otros, 2016; Botto y Bentancor, 2018; García de Fanelli, 2018; Albornoz, 2019; Alasino, 2020; Aliaga, 2020). La cantidad de investigadores del conicet creció un 73 % entre 2010 y 2019, frente a un incremento de apenas 10 % en el número de docentes-investigadores con dedicación exclusiva en el sistema universitario.3 Asimismo, el conicet es el principal organismo de cyt en términos presupuestarios y tiene como misión «el fomento y ejecución de actividades científicas y tecnológicas en todo el territorio nacional y en las distintas áreas del conocimiento» (artículo 1 del Decreto 1.661 de 1996).
4Dentro de este marco, el capítulo busca contribuir a la discusión general de la federalización de la cyt en la Argentina y, particularmente, en el caso del conicet desde una doble perspectiva. En primer lugar, se ofrece un recorrido histórico de las distintas políticas que se llevaron a cabo para promover la desconcentración territorial del sistema argentino de cyt y, en especial, de la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico (en adelante, cic) del conicet. En segundo lugar, se presenta un análisis de naturaleza empírica que aporta evidencia sobre los resultados efectivamente cosechados en el período 2010-2021 en términos de la desconcentración de la cic. Finalmente, la última sección reúne las conclusiones del capítulo junto con una serie de recomendaciones para promover de forma más concreta o real la federalización.
4. 2. Breve historia del conicet, la cic y la federalización
5Desde su creación en 1958 y con el pasar de los años, el conicet se ha establecido como el principal organismo de cyt de la Argentina (Albornoz y Gordon, 2011; Bekerman, 2016; Cruz Castro y otros, 2016; Unzué y Emiliozzi, 2017), explicando en las últimas décadas alrededor de un tercio del presupuesto público total del área. A su vez, tras las reformas de mediados de los años noventa (Del Bello, 2014), la mayoría del presupuesto del conicet se ha concentrado en salarios y estipendios-becas teniendo como ejes principales a la cic (según datos oficiales, 11 007 personas a fines de 2020), las becas de doctorado y postdoctorado (10 852) y la carrera del personal de apoyo (cpa, 2791). Según los cálculos de Fernando Stefani (2018), el porcentaje del presupuesto del conicet para cubrir todos los salarios y becas ha rondado entre el 87 % y el 94 % en el período 2009-2018 (92,6 % en 2020) quedando un escaso margen para los gastos operativos o la inversión en equipamiento e infraestructura (lo mismo destaca Alasino, 2020). Por ello, como resaltan Alfonsina Szpeiner y Cynthia Jeppesen (2013, p. 8), «su asignación anual de becas e ingresos marca en gran medida el rumbo y las perspectivas de desarrollo científico y tecnológico argentino ya sean en lo temático como en lo geográfico».
6No obstante, las diferencias en las remuneraciones entre becarios e investigadores suelen ser significativas (Barrera, 2019). Según Alberto Arleo y otros (2011), en 2010 el conicet destinó el 57 % de su presupuesto a la cic y 26 % a becas (en ese año se registraban 6350 investigadores y 8122 becarios). Los cálculos propios con base en información presupuestaria del conicet en 2020 indican que las cic y cpa juntas significaron el 61 % del presupuesto y las becas, otro 27 %. Otra diferencia importante entre la carrera del investigador e investigadora y las becas es la estabilidad laboral, ya que estas últimas duran un período de años determinado y no hay garantía de continuidad a través del ingreso a la cic cuando finalizan (ni como investigadores en el sistema universitario en otros organismos de cyt o en el sector privado empresarial). En este sentido, la cic no solo representa la mayor inversión que ejecuta el principal organismo de cyt del país, sino también la que determina de un modo más duradero el perfil temático y regional del consejo.
7Vale la pena recordar que la cic no siempre fue lo que conocemos. Bernardo Houssay, primer premio nobel argentino y principal impulsor del Decreto-Ley 1.291/58 que dio creación al conicet, era partidario de un tipo de cic de soporte y apoyo a la investigación universitaria, similar a la National Science Foundation de Estados Unidos. En ese entonces, el grueso de la investigación se ejecutaba en el entorno universitario y la cic operaba como un sistema de categorización donde los investigadores recibían estipendios o subsidios (grants) por parte del conicet, mientras mantenían su relación laboral y salarial con el organismo de pertenencia como las universidades u otros organismos nacionales de cyt. Así funcionó la cic hasta el Decreto-Ley 20.464 del 23 de mayo de 1973 –solo dos días antes del retorno de la democracia–, el cual aprobó el estatuto de la cic como estructura laboral y salarial del conicet (Caldelari y otros, 1992; Hurtado, 2010).
8Sin embargo, no fue hasta 1976 que el conicet adquirió la centralidad que lo caracteriza en el complejo de cyt nacional. Hasta entonces, las universidades nacionales acaparaban la mayoría de los recursos destinados a cyt. Según datos del presupuesto nacional, en 1975 las universidades nacionales representaban el 26 % de los recursos de la finalidad cyt mientras que el conicet se llevaba solo el 12,8 %. A partir de 1976, con el golpe militar liderado por Jorge Rafael Videla, eso cambió radicalmente y el conicet pasó a quedarse con el 25,4 % del presupuesto y las universidades, en ese mismo año, representaron apenas el 8 % (Bekerman, 2009a; 2009b). En el período que va de 1976 a 1981, en paralelo al desarrollo de la dictadura más sanguinaria de la historia argentina, se dio la mayor expansión del conicet tanto a nivel de recursos humanos como de institutos e infraestructura. En dicho período, el número de investigadores dentro de la cic se incrementó en un 85 % y los becarios en un 506 %. En cuanto a los institutos, la expansión comenzó a principios de los años 70, pero se aceleró significativamente a partir de 1976. En 1970, el conicet contaba únicamente con 8 institutos, hacia 1975 tenía 48 y en 1983, al volver la democracia, acumulaba 147 institutos.4 En el lapso de una década, tristemente signada por la interrupción de la democracia, el organismo tuvo una expansión sin precedentes (Bekerman, 2009a; Hurtado, 2010).
9Fabiana Bekerman (2009a) muestra que esta expansión del conicet además de buscar desplazar la investigación de las universidades, que eran identificadas como focos subversivos, persiguió el fin de desconcentrar la actividad científica del país. En el Plan de Medidas Iniciales, presentado por las Fuerzas Armadas tras tomar el poder, se establecía como objetivo fortalecer el desarrollo científico-tecnológico en el interior del país. Esto se lograría, primero, mediante la creación de Centros Regionales de Investigación Científica y Tecnológica y, en segundo término, incentivando la radicación de investigadores en esas zonas. El primero de los objetivos se logró mayormente mediante una operación crediticia con el Banco Interamericano de Desarrollo (bid) por 66 millones de dólares, los cuales fueron utilizados en un 64 % para la construcción de centros regionales en Bahía Blanca, Mendoza, Puerto Madryn y Santa Fe (Algañaraz y Bekerman, 2014; Feld, 2015; Aguiar y otros, 2019). En cuanto al segundo objetivo, se implementó en esos años un adicional de sueldo para investigadores y becarios que se radicaran en zonas de desarrollo prioritario o en zonas alejadas de los grandes centros urbanos.
10Entonces, durante estos años, el conicet además de crecer significativamente, al punto de constituirse en el principal organismo del complejo de cyt argentino, también atravesó el proceso de desconcentración más importante de su historia. Los institutos radicados fuera de las principales urbes del país pasaron de ser solo el 15 % en 1970 a ser el 30 % en 1981. Paralelamente, el número de investigadores radicados en estos lugares pasó de 17 % en 1971 a 29 % en 1981 (Bekerman, 2009a).
11Con el retorno de la democracia en 1984, la Secretaría de cyt (desde entonces, secyt) buscó reconstruir la producción científica en el ámbito universitario. Sin embargo, esto no se hizo retomando la antigua distribución del presupuesto de finalidad cyt que daba preeminencia a las universidades sobre el conicet. Este último organismo continuó acaparando la mayor parte del presupuesto, aunque lo dirigió al financiamiento de proyectos de cyt de acceso competitivo y abierto a todas las unidades ejecutoras del complejo (no solo las de su pertenencia). A su vez, se creó un nuevo instrumento, el Sistema de Apoyo para Investigadores Universitarios (sapiu), que otorgaba un apoyo económico a investigadores de universidades nacionales con dedicación exclusiva y que no pertenecieran a la cic. Esta herramienta buscaba recomponer la investigación en las universidades con un esquema similar al que había tenido el conicet en su origen concibiendo a las tareas de investigación como un plus salarial. Vale la pena notar que en ese momento se optó por la adición de un nuevo instrumento en lugar de buscar modificar el Decreto-Ley 20.464 de 1973 que estableció a la cic como estructura laboral y salarial del conicet. Sin embargo, los fondos para financiar este instrumento salieron del presupuesto del conicet en lugar de ser asignados directamente a las universidades nacionales.
12Carlos Abeledo, presidente del conicet en esos años, explica que el principal objetivo de su gestión radicó en garantizar la democratización del organismo. En este sentido, se desmontó la infraestructura de control ideológico-político que la dictadura había implementado y se buscó remediar las situaciones de injusticia que habían acontecido producto de esos controles. Asimismo, se modificó el sistema de financiamiento a la investigación al implementar los Proyectos de Investigación y Desarrollo (pid), con los cuales la dedocracia de directores de centros de investigación fue reemplazada por un sistema de convocatorias públicas y evaluaciones por pares (Abeledo, 2007). Este instrumento fue posibilitado gracias a un nuevo préstamo con el bid conocido como bid ii (Aguiar y otros, 2015 y 2019).
13En 1989, la crisis económica, social y política llevó a la entrega anticipada de la banda presidencial y comienza un período que Mario Albornoz y Ariel Gordon (2011) calificaron como una reacción tradicionalista de derechas. La política de la nueva gestión respecto al conicet fue diametralmente opuesta a la de sus antecesores inmediatos. De ahí que, para Juan Carlos Del Bello (2007), este fue un período de contrarreforma. En lugar de buscar reconciliar al conicet con las universidades y fortalecer la función de promoción por sobre la de ejecución, se buscó fortalecer especialmente esta última. En consecuencia, se discontinuó el sapiu y se buscó favorecer las actividades internas del conicet. Si bien no se incrementó significativamente el número de investigadores, se pudo ver una fuerte recuperación de los salarios de la cic. De este modo, mientras que en julio de 1989 se estimaba que el salario bruto de un investigador superior rondaba los 300 dólares, en abril de 1991 este ya había alcanzado los 1300 dólares (13 660 000 australes de 1991) y, para abril de 1992, los 1750 dólares (1750 pesos de la convertibilidad) (Matera, 1992).5
14En 1994 se sancionó el Decreto 1.797, que establecía la creación del Programa Federal de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, lo que a nivel funcional implicaba la creación de 30 institutos del conicet a lo largo y ancho del país. Algunas de las ciudades donde se emplazaron estos institutos fueron Diamante, Huinca Renancó, Jesús María, Concordia y la controversial Anillaco (comparable al también controversial Centro de Chascomús del gobierno de Alfonsín). En simultáneo, desde la Secretaría de Políticas Universitarias (spu) se implementó el Programa de Incentivos a los Docentes Investigadores (pidi), que venía a replicar la experiencia del sapiu de los años 80, pero ahora desde la spu en lugar de la secyt-conicet. El programa proponía una categorización voluntaria por parte de los docentes y se les ofrecía un estipendio mensual que era mayor cuanta mejor categoría tenían y cuanto más tiempo dedicaban a la investigación.
15Tras la reelección de Carlos Menem, se da una readecuación del gabinete y se encara una profunda reforma del sector. Mediante el Decreto 1.660/96 se crea la Agencia Nacional de Promoción de la Ciencia y la Tecnología (anpcyt) y con el Decreto 1.661/96 se interviene el conicet. A grandes rasgos, la reforma buscó canalizar los recursos disponibles para promoción en dos fondos, bajo la estructura organizativa de la anpcyt: el Fondo Tecnológico Argentino (fontar, preexistente desde la firma del pmt i con el bid en 1993) para financiar innovación y cambio tecnológico en empresas privadas e instituciones públicas; y el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (foncyt) para investigación científica tanto básica como aplicada.
16Esto implicaba quitar al conicet la función de promoción de la investigación científica, la cual, vale mencionar, estaba contemplada en su decreto fundacional (1.575/58). En este se fijaba el objetivo de «promover, orientar y coordinar la investigación científica y tecnológica», y solo mediante el Decreto 200/81 de la dictadura militar se cambiaron sus funciones por las de «promover, coordinar y ejecutar investigaciones, en el campo de las ciencias puras y aplicadas». Mediante la creación de la anpcyt se buscó quitar al conicet la función de promoción de las actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico reservándole la misión de ejecutarlas y promover la formación de recursos humanos a través del sistema de becas doctorales y posdoctorales, la cic y la cpa. El Decreto 1.661 de 1996 redefinió su misión al «fomento y ejecución de actividades científicas y tecnológicas». Asimismo, se cambió la forma de gobierno del organismo: un directorio formado por partes iguales entre investigadores electos por las áreas del conocimiento científico y tecnológico y las representaciones de la industria, el agro, las universidades y las provincias, encabezado por un presidente elegido entre los directores por el presidente de la Nación. Por último, vale mencionar que la gestión 1996-1999 tampoco consideró, entre sus objetivos, revisar el estatuto de la cic.
17A lo largo de todo este período (1983-1999), no hubo modificaciones significativas en cuanto a la desconcentración o descentralización del conicet, a pesar de que fue un objetivo común a todos los responsables de la cartera de cyt. La convocatoria general o libre fue la única modalidad de ingreso a la cic hasta el Plan Nacional Plurianual de cyt 1999-2001, que incorporó áreas prioritarias o de vacancia, de interés nacional o regional, y estableció (sin precisar un porcentaje o cantidad) que una parte de los ingresos a cic (alrededor de 150 por año en total) fueran reservados para esas áreas (gactec, 1999).
18A partir del 2003-2004 comenzó un período de recuperación y crecimiento del financiamiento de la cyt con el conicet como organismo principal y líder en la expansión presupuestaria (Albornoz y Gordon, 2011; Emiliozzi y Unzué, 2015; Bekerman, 2016; Botto y Bentancor, 2018; Alasino, 2020; Aliaga, 2020). Uno de los ejes principales de la política de cyt por ese entonces consistió, precisamente, en el aumento y rejuvenecimiento del personal, ya que luego de varios años de crisis y ajuste se apreciaba un envejecimiento de la base de científicos e investigadores (conicet, 2006; Unzué y Emiliozzi, 2017). Entre 2003 y 2010, la cic pasó de 3800 investigadores a más de 6300, un incremento del 66 %. Sin embargo, durante estos años el criterio de áreas prioritarias o de vacancia se restringió al otorgamiento de becas, mientras que el ingreso a la cic se rigió únicamente por la calidad académica, por disciplina y gran área del conocimiento, y sin importar el destino geográfico (Sarthou, 2019). Por ello, varios autores han resaltado que este proceso de recuperación del personal en cyt vino acompañado por un agravamiento de las desigualdades territoriales ya existentes (Szpeiner y Jeppesen, 2013; Jeppesen y otros, 2015; Unzué, 2015; Unzué y Emiliozzi, 2017).
19A partir de 2010-2011, se produjo un punto de inflexión hacia una nueva etapa (Emiliozzi y Unzué, 2015; Unzué y Emiliozzi, 2017) en la que, en el marco de las políticas de federalización que se venía trazando el mincyt (tras el cambio de rango de secretaría a ministerio en 2007), se tomaron algunas decisiones y se adoptaron criterios geográficos en el conicet para intentar promover una distribución más federal de las becas y los ingresos a la cic. Sobre este tema, Martín Unzué detalla que:
el conicet produce una serie de estudios que servirán de insumos para definir los criterios que se deben adoptar, entre ellos mapeos de recursos humanos para ver su distribución geográfica […]. En este sentido, se señalaron regiones en las que se detectaba un déficit de investigadores, sea en relación a los becarios o por falta de masa crítica. Esta información llevó a priorizar el ingreso a la carrera de investigadores provenientes de ciertas áreas geográficas en detrimento de las centrales. (2015, p. 16)
20Según Alfonsina Szpeiner y Cynthia Jeppesen, quienes se desempeñaban durante esos años en las áreas de Evaluación y Planificación del conicet, a partir de 2010 se desarrolló un conjunto de estudios cuantitativos «que sirvieron como antecedentes para la implementación de nuevas políticas de federalización en las convocatorias anuales a becas e ingresos a la carrera del investigador» (2013, p. 6). La propuesta llevó a incorporar «un porcentaje a priori de vacantes para cubrir provincias/localidades prioritarias por disciplinas» (Szpeiner y Jeppesen, 2013, p. 10). Las provincias más rezagadas eran consideradas «prioridades de primer orden indistintamente de cuestiones disciplinares» o, puesto en otros términos, «en provincias como Chaco o Formosa se consideró deseable el asentamiento de investigadores sin importar su disciplina ya que representaba para estas provincias un valor agregado por sí mismo» (Szpeiner y Jeppesen, 2013, p. 14).
21En 2017, el por entonces presidente del conicet, Alejandro Cecatto, manifestaba que:
El 75-80 % de los recursos humanos del conicet están concentrados en la zona central del país y hay grandes esfuerzos que hacen grupos incipientes […] en distintas regiones más alejadas, desde la Patagonia, noroeste o noreste del país. Entonces, hemos tomado como decisión del directorio del conicet, una decisión importante, muy proactiva en cuanto a la federalización, que ha sido llevar a un 30 % el ingreso a carrera del investigador con posiciones asignadas a estas zonas de vacancia geográfica. Es el porcentaje más alto que la institución ha establecido y pretendemos seguir avanzando en la medida que esos cupos vayan generando una distribución más equitativa. («Federalizar el conicet...», 2017)
22En efecto, este último porcentaje es un poco superior al que se planteaba originalmente en el Plan 2020, en el que se señalaba que se «apuntará a la federalización de los recursos humanos priorizando el 25 % de las vacantes del conicet en aquellas regiones del país con escaso desarrollo científico-tecnológico» (mincyt, 2013, p. 13). Además de estos cupos, que buscaban tomar en cuenta la cuestión federal, a partir de 2013 los ingresos a la cic incorporaron una ventanilla adicional por temas estratégicos. Los temas de dicha ventanilla fueron definidos de acuerdo con el Plan Argentina Innovadora 2020, vigentes hasta el 2021. Nerina Sarthou (2019) muestra que en el período 2013-2016 (en el cual se alcanzó un pico de 914 ingresos en 2015) solo entre el 9 % y 15 % de los ingresantes, según el año, entraron por temas estratégicos.
23A partir de 2016, y tras la asunción de Mauricio Macri, se dieron nuevas modificaciones en el ingreso a la cic del conicet. El primer cambio, ocurrido en 2016, fue una brusca reducción en el número de ingresos que se contrajo a menos de 400. En dicha convocatoria se respetó la distribución aproximada de 90 % para la ventanilla general y 10 % para temas estratégicos que se venía sosteniendo en años anteriores. Sin embargo, a partir de ese año, se estableció que los ingresos de 2017 serían repartidos de forma equitativa entre ambas ventanillas fijando un cupo de 300 para cada una (600 en total).
24Al año siguiente se incorporaron nuevos cambios. En primer lugar, a petición del Consejo Interuniversitario Nacional (cin) se introdujo una modalidad inédita, denominada fortalecimiento a la i+d+i, con el objetivo de favorecer el ingreso de investigadores en universidades públicas (mayoritariamente nacionales) y organismos nacionales de cyt de menor desarrollo relativo (excluidos, por ejemplo, el inta y la cnea). El programa de fortalecimiento abarcó (en 2018 y 2019) a las universidades que tenían menos de 150 miembros en la cic, un listado encabezado por la Universidad Nacional del Nordeste (unne) con 117 investigadores, y cerrado por universidades que no contaban con ningún investigador del conicet. A cada institución se le asignaba un cupo de 5 cargos, cuya cobertura resultaba de postulaciones a un número equivalente de líneas prioritarias bajo la denominación de perfiles, que eran propuestos por las instituciones y aprobados por el conicet previo a la apertura de la convocatoria.6 En segundo lugar, la convocatoria 2018 (y también la 2019) programó distribuir un total de 450 cargos por partes iguales (tercios) entre la convocatoria general, la orientada a temas estratégicos y el programa de fortalecimiento a la i+d+i.7
4. 2. 1. Análisis de la carrera de investigadora e investigador de conicet a nivel provincial (2010-2021)
25Luego del racconto histórico, esta sección busca aportar evidencia empírica acerca de los resultados que efectivamente se lograron en el período 2010-2021 en términos de la desconcentración de la cic, una nueva etapa en la que, como se mencionó, el objetivo de la federalización habría ocupado un lugar importante en la agenda del conicet. El análisis de los datos plantea un recorrido desde lo general a lo particular: comienza con una mirada más integral de todo el período comparando el punto de partida (2010) y los últimos años (2019-2021) sigue con una diferenciación entre los distintos períodos políticos que esta década alberga (2010-2015, 2015-2019, 2019-2021) y, finalmente, explora con mayor grado de detalle los ingresos a la cic en 2019, 2020 y 2021 (es decir, los primeros años en que se incorporó la ventanilla de fortalecimiento). Asimismo, al poner el foco en los últimos años, se discuten algunas decisiones y cambios recientes en las convocatorias e ingresos a la cic.
4. 2. 2. Un panorama general de todo el período
26En relación al análisis de los datos recolectados a nivel territorial, la tabla 4. 1 nos brinda un panorama general de las grandes asimetrías interprovinciales y su evolución en la última década. Las principales cuatro jurisdicciones del país representaban en 2010 el 81 % de los investigadores del conicet (contra un 62 % en términos de la población nacional) y las siguientes tres provincias cerca del 11 %, mientras que las restantes 17 jurisdicciones solo daban cuenta del 8,4 % de los investigadores en 2010 (aunque aglutinaban a más del 28 % de la población argentina).
27Once años después, los cambios han sido marginales con una caída de apenas 4 puntos porcentuales entre las primeras provincias (explicado principalmente por una reducción en el peso de caba) y un crecimiento similar del último grupo de provincias rezagadas. En 2021, mientras que en caba hay un investigador del conicet cada 1000 habitantes, en Formosa apenas puede encontrarse uno cada 100 000, o 4 en Chaco y Santiago del Estero. Otro aspecto interesante es que, a pesar de la reducción en el peso de la caba en el total (siendo superada en los últimos años por la provincia de Buenos Aires), de todas formas siguió aumentando el número de investigadores por habitante en la ciudad. Sacando los casos de Tierra del Fuego y Buenos Aires (por el bajo y el muy alto número de habitantes, respectivamente), las 14 provincias que se ubican al fondo del ranking absoluto son las mismas que en el ranking relativo.
28Volveremos en el próximo apartado sobre los casos de La Pampa, Entre Ríos, Chaco, Catamarca y San Juan (que han sido los beneficiarios de una nueva modalidad de ingresos a la cic a partir de 2020, los Proyectos Especiales), pero alcanza con destacar aquí las cifras de San Juan y La Pampa. En términos relativos, de investigadores cada 100 000 habitantes, ambas provincias se ubican justo por debajo de la provincia de Buenos Aires con valores que son cuatro veces los de Santiago del Estero, más de tres veces los de Santa Cruz o el doble de Misiones y La Rioja.8
Tabla 4. 1. Investigadores de la cic por provincia, en porcentajes del total y cada 100 000 habitantes (ordenado por valores 2021)
| Investigadores (%) | Investigadores cada 100 000 habitantes | ||||||||
| Provincia | 2010 | 2019 | 2020* | 2021* | Provincia | 2010 | 2019 | 2020* | 2021* |
| Buenos Aires | 28,0 | 29,2 | 29,3 | 29,4 | CABA | 69,7 | 99,1 | 104,9 | 110,4 |
| CABA | 33,4 | 27,9 | 27,6 | 27,2 | Río Negro | 37,8 | 62,7 | 66,2 | 69,3 |
| Córdoba | 11,1 | 11,7 | 11,6 | 11,5 | Chubut | 17,3 | 35,0 | 36,5 | 39,6 |
| Santa Fe | 8,5 | 8,9 | 8,9 | 8,8 | T. del Fuego | 20,5 | 33,1 | 35,7 | 38,3 |
| Río Negro | 3,9 | 4,2 | 4,2 | 4,2 | Córdoba | 20,9 | 34,3 | 35,9 | 37,9 |
| Mendoza | 3,3 | 3,5 | 3,5 | 3,5 | San Luis | 18,5 | 31,9 | 32,9 | 34,0 |
| Tucumán | 3,4 | 3,2 | 3,1 | 3,0 | Santa Fe | 16,5 | 27,7 | 29,3 | 31,0 |
| Chubut | 1,4 | 2,0 | 1,9 | 2,0 | Tucumán | 14,6 | 20,7 | 21,4 | 22,2 |
| San Luis | 1,3 | 1,5 | 1,4 | 1,4 | Mendoza | 11,6 | 19,5 | 20,7 | 21,9 |
| Salta | 0,9 | 1,2 | 1,2 | 1,3 | Buenos Aires | 11,3 | 18,4 | 19,5 | 20,7 |
| San Juan | 0,8 | 1,1 | 1,1 | 1,2 | San Juan | 7,5 | 15,3 | 17,0 | 18,4 |
| Corrientes | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 1,0 | La Pampa | 6,4 | 14,9 | 16,2 | 17,4 |
| Entre Ríos | 0,3 | 0,8 | 0,8 | 0,9 | Jujuy | 3,5 | 8,8 | 10,4 | 11,3 |
| Misiones | 0,3 | 0,7 | 0,8 | 0,9 | Salta | 4,4 | 9,3 | 10,0 | 11,0 |
| Jujuy | 0,4 | 0,6 | 0,7 | 0,7 | Corrientes | 5,2 | 8,5 | 9,5 | 10,5 |
| T. del Fuego | 0,4 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | Neuquén | 5,6 | 7,9 | 8,6 | 10,0 |
| La Pampa | 0,3 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | La Rioja | 2,6 | 6,2 | 7,4 | 8,5 |
| Neuquén | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | Misiones | 1,8 | 6,3 | 7,4 | 8,4 |
| Chaco | 0,4 | 0,3 | 0,4 | 0,4 | Entre Ríos | 1,4 | 6,3 | 6,9 | 8,4 |
| Sgo. del Estero | 0,1 | 0,3 | 0,3 | 0,4 | Catamarca | 1,9 | 5,1 | 6,0 | 7,2 |
| La Rioja | 0,1 | 0,2 | 0,2 | 0,3 | Santa Cruz | 3,6 | 5,0 | 5,5 | 5,6 |
| Catamarca | 0,1 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | Sgo. del Estero | 0,9 | 3,5 | 3,9 | 4,5 |
| Santa Cruz | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | Chaco | 2,1 | 3,2 | 3,5 | 3,9 |
| Formosa | 0,06 | 0,04 | 0,05 | 0,07 | Formosa | 0,7 | 0,7 | 1,0 | 1,5 |
| Total País | 100 | 100 | 100 | 100 | Total País | 15,5 | 24,3 | 25,7 | 27,3 |
Nota: *los valores 2020 se obtienen adicionando los ingresos al dato oficial de 2019 y, paso seguido, se obtienen los valores de 2021.
Fuente: elaboración de los autores a partir de datos del conicet y el indec.
29Para analizar más claramente la evolución provincial en los últimos años, y sobre todo entre los gobiernos de diferente signo político, en la tabla 4. 2 se comparan las tasas de crecimiento anual acumulativo (tcaa) de los períodos 2010-2015, 2015-2019 y 2019-2021.9 Además de los valores respectivos, es posible contrastar los casos donde el número de investigadores en la provincia crece a una tasa por encima del total del país versus aquellos donde lo hace a un ritmo menor. La tcaa a nivel país es menor en el período 2015-2019 que en los restantes, lo cual también se refleja en la tabla. Asimismo, las provincias se muestran ordenadas tanto por la cantidad absoluta de investigadores como por su número en función de la población provincial (en el año 2010).
30Una dinámica consecuente con la reducción de las desigualdades interprovinciales debiera mostrar valores más bajos entre los primeros puestos y una concentración de valores altos en la parte media y baja de la tabla. Adicionalmente, para poder hablar de un proceso de federalización sostenido a mediano plazo, a pesar de los cambios de gobierno, tendría que apreciarse al menos cierta continuidad en estas tendencias entre períodos. Ni una cosa ni la otra parecen ser muy consistentes. Por un lado, en la parte superior se observan valores altos junto a valores bajos sostenidos en caba. Por otro, entre los últimos puestos sobresalen los valores bajos, especialmente entre 2015 y 2019. En otros términos, se ve que las provincias con pocos investigadores en dicho período se han mantenido prácticamente estancadas (o incluso han decrecido). Por otra parte, se observan cambios de tendencia significativos a partir de 2015, y estos virajes vuelven a ocurrir luego de 2019, lo cual muestra la ausencia de una política estable a lo largo del tiempo.
31Aunque los valores medios presentes en los últimos años (2019-2021) parecieran indicar un patrón más consistente con la federalización de la cic del conicet que en los períodos anteriores, a continuación veremos que los últimos ingresos a la carrera estuvieron atravesados por diversos contrapuntos y decisiones que entran en conflicto con una distribución más federal de los investigadores (y que llevan a sospechar sobre la continuidad de esta dinámica en los próximos años).
Tabla 4. 2. Tasa de crecimiento anual acumulativo (tcaa, en %) del número de investigadores del conicet por provincia
| Provincias ordenadas por cantidad de investigadores en 2010 | Provincias ordenadas por investigadores/población en 2010 | ||||||
| 2010-2015 | 2015-2019 | 2019-2021* | 2010-2015 | 2015-2019 | 2019-2021* | ||
| CABA | 6,2 | 1,7 | 5,6 | CABA | 6,2 | 1,7 | 5,6 |
| Buenos Aires | 8,5 | 4,7 | 7,3 | Río Negro | 7,4 | 7,2 | 6,5 |
| Córdoba | 8,6 | 4,6 | 6,3 | Córdoba | 8,6 | 4,6 | 6,3 |
| Santa Fe | 9,2 | 3,9 | 6,6 | T. del Fuego | 10,8 | 5,6 | 10,2 |
| Río Negro | 7,4 | 7,2 | 6,5 | San Luis | 12,1 | 2,5 | 4,6 |
| Tucumán | 5,5 | 5,1 | 4,9 | Chubut | 14,6 | 4,9 | 8,1 |
| Mendoza | 8,5 | 5,5 | 7,2 | Santa Fe | 9,2 | 3,9 | 6,6 |
| Chubut | 14,6 | 4,9 | 8,1 | Tucumán | 5,5 | 5,1 | 4,9 |
| San Luis | 12,1 | 2,5 | 4,6 | Mendoza | 8,5 | 5,5 | 7,2 |
| Salta | 12,9 | 7,3 | 9,8 | Buenos Aires | 8,5 | 4,7 | 7,3 |
| Corrientes | 8,9 | 3,8 | 12,5 | San Juan | 12,1 | 6,4 | 10,9 |
| San Juan | 12,1 | 6,4 | 10,9 | La Pampa | 10,8 | 10,9 | 9,0 |
| Neuquén | 7,1 | 3,7 | 13,5 | Neuquén | 7,1 | 3,7 | 13,5 |
| T. del Fuego | 10,8 | 5,6 | 10,2 | Corrientes | 8,9 | 3,8 | 12,5 |
| Jujuy | 12,4 | 11,7 | 14,6 | Salta | 12,9 | 7,3 | 9,8 |
| Chaco | 2,5 | 10,0 | 12,4 | Santa Cruz | 9,9 | 3,0 | 8,0 |
| La Pampa | 10,8 | 10,9 | 9,0 | Jujuy | 12,4 | 11,7 | 14,6 |
| Misiones | 22,4 | 9,5 | 16,4 | La Rioja | 21,7 | 0 | 19,0 |
| Entre Ríos | 23,2 | 14,3 | 16,0 | Chaco | 2,5 | 10,0 | 12,4 |
| Santa Cruz | 9,9 | 3,0 | 8,0 | Catamarca | 23,4 | 1,2 | 19,5 |
| La Rioja | 21,7 | 0 | 19,0 | Misiones | 22,4 | 9,5 | 16,4 |
| Sgo. del Estero | 25,6 | 8,0 | 13,8 | Entre Ríos | 23,2 | 14,3 | 16,0 |
| Catamarca | 23,4 | 1,2 | 19,5 | Sgo. del Estero | 25,6 | 8,0 | 13,8 |
| Formosa | 11,8 | -13,1 | 50,0 | Formosa | 11,8 | -13,1 | 50,0 |
| Total País | 7,9 | 4,5 | 7,0 | Total País | 7,9 | 4,5 | 7,0 |
Nota: *estimación de los autores.
Fuente: elaboración de los autores a partir de datos del conicet, el sicytar y el indec.
4. 2. 3. Las últimas decisiones sobre convocatorias e ingresos a la cic
32Un primer contrapunto general respecto a las últimas convocatorias a la cic puede trazarse entre lo proyectado al momento de su apertura (2018 y 2019) y lo consumado al anunciarse los resultados en 2019 y 2020, respectivamente.10 Como puede apreciarse en la tabla 4. 3 y tabla 4. 4, en 2019 ingresaron en total a la cic prácticamente la misma cantidad de investigadores que estaba pautada. Sin embargo, en los hechos no se concretó el anunciado reparto por tercios, sino que se traspasó el 40 % de las vacantes estipuladas para fortalecimiento (solo 88 ingresos de 150 estipulados) a la ventanilla general (208 ingresantes), totalizando así un 46 % de los cupos para temas libres, un 34 % para temas estratégicos y solo un 20 % para la nueva ventanilla de fortalecimiento. En 2020, tras el cambio de gobierno, se definió un importante incremento en la cantidad de ingresos a la cic (de 450 a 760), pero esta ampliación tampoco se distribuyó por tercios. En cambio, se optó por consolidar a la ventanilla general, que representó así el 56 % de los ingresantes (10 puntos porcentuales más que en 2019), en detrimento de las ventanillas de temas estratégicos y fortalecimiento, que terminaron teniendo el 23 % y 21 % de los ingresos, respectivamente.
33Cabe destacar que varias de las decisiones tomadas en el conicet no necesariamente contaron con el aval de todos los miembros del directorio.11 Entre las voces más críticas, que se opusieron a los cambios señalados y propusieron otra distribución alternativa para los ingresos en 2020, se encontraban Tulio Del Bono y Miguel Ángel Laborde, quienes en el anexo 1 del Acta 519 del Directorio (del 17 de marzo de 2020) expresan que:
el incremento en el número de ingresos, no es precisamente para favorecer el federalismo sino para favorecer a los grupos concentrados en las principales ciudades y universidades del país. [...] Aumentar los ingresos a Temas Libres supone aceptar la plena vigencia del Modelo Lineal, cuestión que ya no se acepta en ninguna parte del mundo. Supone también aceptar que si dejamos todo librado a la demanda de los ingresantes (a los que luego se denomina «comunidad»), una «mano invisible» dispondrá que esos ingresos vayan, necesariamente, a atender las necesidades más apremiantes de la sociedad.
Tabla 4. 3. Convocatorias e ingresos (2018-2019): proyectado versus ejecutado
| Proyectado en convocatoria (2018-2019) | Ejecutado en ingreso 2019 | Ejecutado en ingreso 2020 | ||||||||||
| GRAL | T.E. | FORT | TOT | GRAL | T.E. | FORT | TOT | GRAL | T.E. | FORT | TOT | |
| N° | 150 | 150 | 150 | 450 | 208 | 153 | 88 | 449 | 429 | 172 | 159 | 760 |
| % del total | 33,3 | 33,3 | 33,3 | 100 | 46,3 | 34,1 | 19,6 | 100 | 56,4 | 22,6 | 20,9 | 99,9 |
| % cambio ingr-conv conv-conv | - | - | - | - | 38,7 | 2 | -41,3 | 0 | 186 | 14,7 | 6 | 68,9 |
Nota: *al abrirse la convocatoria 2021, solo se informaron los ingresos proyectados por programas especiales, pero no los ingresos previstos del exterior por lo que el total no es el definitivo.
Tabla 4. 4. Convocatorias e ingresos (2020-2021): proyectado versus ejecutado
| Proyectado en convocatoria 2020 | Ejecutado en ingreso 2021 | Proyectado en convocatoria 2021 | ||||||||||||||||
| GRAL | T.E. | FORT | ESP EXT | TOT | GRAL | T.E. | FORT | ESP EXT | TOT | GRAL | T.E. | FORT | ESP EXT* | TOT* | ||||
| N° | 400 | 100 | 180 | 120 | 800 | 434 | 106 | 188 | 92 | 820 | 400 | 100 | 180 | 86 | 766 | |||
| % del total | 50 | 12,5 | 22,5 | 15 | 100 | 53 | 13 | 23 | 11 | 100 | 52 | 13 | 23 | 11 | 99,9 | |||
| % cambio ingr-conv conv-conv | 166,7 | -33,3 | 20 | + | 77,8 | 8,5 | 6,0 | 4,4 | -23,3 | 2,5 | 0 | 0 | 0 | - | - | |||
Nota: *al abrirse la convocatoria 2021, solo se informaron los ingresos proyectados por programas especiales, pero no los ingresos previstos del exterior por lo que el total no es el definitivo.
34Las decisiones adoptadas en los últimos años ponen en evidencia la resistencia al cambio en la cultura institucional del conicet, que tras repetidos intentos en su historia por integrar criterios que complementen al mérito académico, siempre retorna a priorizar la ventanilla libre o general con el equilibrio entre las distintas áreas del conocimiento como único criterio adicional. El último de estos intentos fue el de repartir equitativamente los ingresos entre las distintas ventanillas y sumar un programa específico de fortalecimiento a organismos con bajo nivel de desarrollo relativo. Las resistencias de buena parte del directorio del conicet a estos cambios se pueden ver reflejadas en las diferencias entre los ingresos estipulados (en 2018 y 2019) y los efectivos en 2019 y 2020. Finalmente, las convocatorias 2020 y 2021 terminan por consolidar, una vez más, a la ventanilla general como la principal vía de acceso a la cic del conicet (tabla 4. 3).
35En las dos últimas convocatorias (2020 y 2021) de alguna forma se blanquearon los porcentajes consumados en los ingresos a la cic en 2019 y 2020 destinando la mitad de los 800 cargos anunciados a la convocatoria general, de temática libre, y la mitad restante a diferentes ventanillas orientadas, abandonándose la idea de repartos equitativos (los tercios).12 Obsérvese (tabla 4. 4) que, en los hechos, los ingresos en 2021 por la ventanilla general fueron 434 y no 400, ya que hacia allí se dirigieron, nuevamente, gran parte los ingresos extra (820 en lugar de 800) o los que no se materializaron por algunas ventanillas (Proyectos Especiales y Convocatoria Permanente desde el Exterior, con 92 ingresos en lugar de 120).
36Entre las ventanillas orientadas, los cupos para temas estratégicos se redujeron a apenas 100 cargos en las convocatorias 2020 y 2021, lo cual implica una caída sostenida en su peso relativo en los últimos años (34 % de los ingresos de 2019, 23 % en 2020, y 13 % en 2021), retornando así a la participación que tuvo en el período 2013-2016. Por su parte, al programa de fortalecimiento se le asignaron 180 vacantes: 160 para universidades públicas (exactamente, el 20 %) y otras 20 (2,5 %) para organismos de cyt. A su vez, se modificó el criterio para la selección de las universidades participantes y los perfiles solicitados, con el objetivo adicional, a partir de la convocatoria 2020, de procurar una distribución armónica entre las cuatro grandes áreas del conocimiento. Es decir, se abandonó el criterio previo de contar con menos de 150 investigadores en la cic (en total y en cualquier área) para reemplazarlo por un criterio que contempla la situación de cada área del conocimiento en cada institución.13 Así, resultan elegibles universidades que cuentan con menos de 40 miembros de la cic en ciencias agrarias e ingenierías, o en ciencias sociales y humanidades; y menos de 50 investigadores en ciencias biológicas y de la salud, o en ciencias exactas y naturales. Por ello, en el listado de universidades de 2021 aparecen 9 instituciones por encima de la unne, entre las cuales tres corresponden a la provincia de Buenos Aires y una a Córdoba, Santa Fe, Mendoza y Tucumán.14 Dado que se incorporan más universidades pero el cupo total se mantiene en niveles similares al de años anteriores, la competencia resulta naturalmente mayor. En 2021, esta simple cuenta arroja menos de 3 cupos por universidad (no los 5 perfiles que las universidades piden). Quizás por ello, por primera vez, desde el conicet se alentó a que las universidades presenten sus cinco propuestas con un orden de prioridad.
37Finalmente, en la convocatoria 2020 se proyectaron 120 vacantes (15 %) para Proyectos Especiales y Convocatoria Permanente desde el Exterior. Los proyectos especiales se definen de una forma bastante laxa, con el objetivo de «atender vacancias temáticas, disciplinares y/o geográficas, así como proyectos y perfiles que se consideren estratégicos» (Acta 518, del 3 de marzo de 2020). En concreto, además de la ventanilla permanente para la repatriación de investigadores (para la cual en septiembre de 2021 se anunció la selección de 30 ingresantes a la cic), se abrieron entre diciembre de 2020 y abril de 2021 cuatro convocatorias especiales. De estas, una sola se trató de ingresos dirigidos especialmente hacia una provincia rezagada (Entre Ríos, ver tabla 4. 1), mientras que los restantes tres proyectos especiales fueron los de la Red de Veterinaria, las Investigaciones Sociales sobre China y las Ciencias del Mar.
38En la convocatoria de 2021 se anunciaron un proyecto disciplinar (geología, 12 cargos), un proyecto temático (forestal, 24 cargos) y cuatro proyectos provinciales (50 cargos en total): Catamarca, Chaco, La Pampa y San Juan. Vale destacar que no se han difundido criterios claros y concretos que determinen qué provincias, temas o disciplinas pueden ser seleccionados y cuáles no, lo cual parece dejar abierto un amplio margen de discrecionalidad. Sin embargo, según el Acta 522 (del 28 de abril de 2020), el directorio se comprometía a elaborar «una propuesta de convocatoria que contemplará el federalismo y la cobertura de áreas de vacancia disciplinares y geográficas». Según declaraciones en 2021 de la presidenta del conicet, Ana Franchi, los Proyectos Especiales «van a disminuir las asimetrías entre provincias y a trabajar en temas que están pendientes en nuestro organismo» (conicet, 05/10/2021). Asimismo, en su propuesta para ser reelecto en 2021 por el área de Ciencias Exactas y Naturales, el director (y vicepresidente de Asuntos Tecnológicos) Roberto Rivarola destacaba que:
Una novedad muy importante es el ingreso a través de Proyectos Especiales, dedicados a un desarrollo estratégico y federal de la ciencia. Son ingresos destinados a reforzar a provincias con escaso desarrollo en cyt en acuerdo con los gobiernos locales. También están focalizados a dar respuesta a los diagnósticos elaborados por las comisiones de estudio disciplinar que detectaron vacancias regionales y temáticas. Es necesario continuar apoyando estas acciones. (Rivarola, 2021, p. 2)
39En función de los datos analizados es factible identificar a Entre Ríos, Catamarca y Chaco como provincias con escaso desarrollo en cyt, pero La Pampa y San Juan resultan más cuestionables. De acuerdo con la tabla 4. 1, San Juan y La Pampa presentan valores relativos apenas por debajo de los de la provincia de Buenos Aires, y otros trabajos que no se circunscriben únicamente al análisis de los investigadores de la cic también muestran un panorama similar (Aliaga, 2020; Niembro, 2020b; Niembro y Starobinsky, 2021).15
4. 3. Una mirada detallada de los ingresos a la cic en 2019, 2020 y 2021
40Pasemos ahora a analizar, en particular, el impacto territorial de los ingresos a la cic entre 2019 y 2021 a través de las diferentes ventanillas. Como puede apreciarse en la tabla 4. 5, los primeros cuatro lugares son los esperados: ciudad y provincia de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Luego aparecen Río Negro (explicado mayoritariamente por Bariloche) y Mendoza. De acuerdo al total de ingresantes seleccionados en 2021, Tucumán figura por debajo de Chubut y Entre Ríos, debido sobre todo al impacto de los proyectos especiales (en el caso de Chubut, los 10 ingresos por Ciencias del Mar).
41En general, cada una de las restantes provincias representa menos del 2 % o incluso del 1 % de los ingresos año a año. En la parte media e inferior de la tabla puede observarse además que en varias provincias es común que no haya ingresantes en algunas de las ventanillas, lo que en el extremo llevó a la ausencia de ingresos en Corrientes y Formosa en 2019. La ventanilla en la que más se redujeron estos ceros fue la de fortalecimiento, que pasó de tener siete provincias sin ingresantes en 2019 a solo dos en 2020, mientras que en 2021 todas las provincias tuvieron algún ingreso por fortalecimiento. Asimismo, la federalización de la cic en estos años parece haber pasado principalmente por el canal de fortalecimiento. En 2020 esta ventanilla dio cuenta de la totalidad de los ingresantes en siete provincias y del 50 % o más en otras seis. En 2021, si dejamos de lado los proyectos especiales e ingresos del exterior (focalizados en algunas pocas provincias), fortalecimiento explicó el 100 % de los ingresos en cinco provincias y más de la mitad en otras siete (última columna de la tabla 4. 5).16
42Vale destacar también algunos aspectos llamativos de los ingresos por fortalecimiento en 2021. En los dos ingresos anteriores (2019 y 2020), lo más común fue que por cada perfil se seleccionara a un investigador para ingresar a la cic.17 Sin embargo, en 2020 hubo casos en los que ingresaron dos o tres investigadores por un mismo perfil, «a fin de completar el cupo establecido en las Bases de la Convocatoria» (Acta 517, del 18 de febrero de 2020). En 2021 esto llegó a situaciones extremas y difíciles de explicar, como la de la Universidad Nacional de Río Cuarto (una de las que entró en la convocatoria por el cambio en los criterios de selección), donde ingresaron nueve investigadores por uno de los perfiles. En este caso entraron todos los investigadores que figuran en el orden de mérito, pero este escenario no se reproduce, por ejemplo, en otras universidades del conurbano bonaerense o de la misma provincia de Córdoba donde hay entre 6 y 9 postulantes en el orden de mérito de un perfil y solo ingresa el primero. Por otra parte, Corrientes y Misiones también registran ingresos por fortalecimiento en 2021 arriba de los dos dígitos, ya que en un perfil de la unne ingresan seis investigadores y en otro cuatro, mientras que en cuatro de los cinco perfiles de la Universidad Nacional de Misiones se seleccionan dos o tres investigadores.
Tabla 4. 5. Ingresos a la cic en 2019, 2020 y 2021 por provincia y ventanilla (ordenado por total de ingresantes en 2021)
| Ingresos 2019 | Ingresos 2020 | Ingresos 2021 | ||||||||||||||||||
| Gral. | Temas | Fortal. | Total | Total (%) | F/T (%) | Gral. | Temas | Fortal. | Total | Total (%) | F/T (%) | Gral. | Temas | Fortal. | Esp. Ext. | Total | Total (%) | F/T (%) | F/ (T-EE) (%) | |
| Buenos Aires | 56 | 52 | 33 | 141 | 31,4 | 23,4 | 120 | 61 | 50 | 231 | 30,4 | 21,6 | 130 | 38 | 54 | 29 | 251 | 30,6 | 21,5 | 24,3 |
| CABA | 67 | 39 | 8 | 114 | 25,4 | 7,0 | 142 | 26 | 14 | 182 | 23,9 | 7,7 | 121 | 20 | 8 | 22 | 171 | 20,9 | 4,7 | 5,4 |
| Córdoba | 32 | 15 | 5 | 52 | 11,6 | 9,6 | 49 | 19 | 8 | 76 | 10,0 | 10,5 | 49 | 12 | 23 | 6 | 90 | 11,0 | 25,6 | 27,4 |
| Santa Fe | 23 | 19 | 1 | 43 | 9,6 | 2,3 | 37 | 23 | 4 | 64 | 8,4 | 6,3 | 44 | 14 | 7 | 3 | 68 | 8,3 | 10,3 | 10,8 |
| Río Negro | 9 | 5 | 3 | 17 | 3,8 | 17,6 | 19 | 7 | 6 | 32 | 4,2 | 18,8 | 20 | 3 | 5 | 2 | 30 | 3,7 | 16,7 | 17,9 |
| Mendoza | 5 | 5 | 0 | 10 | 2,2 | 0 | 21 | 7 | 0 | 28 | 3,7 | 0 | 24 | 3 | 1 | 1 | 29 | 3,5 | 3,4 | 3,6 |
| Chubut | 1 | 1 | 3 | 5 | 1,1 | 60 | 8 | 2 | 3 | 13 | 1,7 | 23,1 | 5 | 3 | 5 | 10 | 23 | 2,8 | 21,7 | 38,5 |
| Entre Ríos | 0 | 5 | 8 | 13 | 2,9 | 61,5 | 0 | 0 | 8 | 8 | 1,1 | 100 | 0 | 2 | 7 | 13 | 22 | 2,7 | 31,8 | 77,8 |
| Tucumán | 4 | 3 | 1 | 8 | 1,8 | 12,5 | 10 | 6 | 0 | 16 | 2,1 | 0 | 12 | 4 | 3 | 0 | 19 | 2,3 | 15,8 | 15,8 |
| Salta | 2 | 2 | 5 | 9 | 2,0 | 55,6 | 2 | 3 | 7 | 12 | 1,6 | 58,3 | 5 | 3 | 6 | 1 | 15 | 1,8 | 40 | 42,9 |
| Misiones | 0 | 1 | 3 | 4 | 0,9 | 75 | 1 | 5 | 8 | 14 | 1,8 | 57,1 | 2 | 1 | 11 | 0 | 14 | 1,7 | 78,6 | 78,6 |
| Corrientes | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 6 | 12 | 1,6 | 50 | 0 | 0 | 12 | 1 | 13 | 1,6 | 92,3 | 100 |
| San Juan | 1 | 1 | 0 | 2 | 0,4 | 0 | 4 | 5 | 6 | 15 | 2,0 | 40 | 4 | 1 | 7 | 0 | 12 | 1,5 | 58,3 | 58,3 |
| Neuquén | 1 | 1 | 0 | 2 | 0,4 | 0 | 0 | 3 | 2 | 5 | 0,7 | 40 | 7 | 0 | 3 | 0 | 10 | 1,2 | 30 | 30 |
| San Luis | 2 | 0 | 0 | 2 | 0,4 | 0 | 4 | 2 | 1 | 7 | 0,9 | 14,3 | 4 | 1 | 3 | 0 | 8 | 1,0 | 37,5 | 37,5 |
| Jujuy | 1 | 2 | 4 | 7 | 1,6 | 57,1 | 1 | 3 | 9 | 13 | 1,7 | 69,2 | 1 | 1 | 5 | 1 | 8 | 1,0 | 62,5 | 71,4 |
| Chaco | 1 | 0 | 5 | 6 | 1,3 | 83,3 | 0 | 0 | 4 | 4 | 0,5 | 100 | 1 | 0 | 5 | 0 | 6 | 0,7 | 83,3 | 83,3 |
| T. del Fuego | 0 | 1 | 0 | 1 | 0,2 | 0 | 3 | 0 | 3 | 6 | 0,8 | 50 | 1 | 0 | 3 | 2 | 6 | 0,7 | 50 | 75 |
| Sgo. del Estero | 0 | 0 | 3 | 3 | 0,7 | 100 | 0 | 0 | 4 | 4 | 0,5 | 100 | 0 | 0 | 5 | 1 | 6 | 0,7 | 83,3 | 100 |
| La Pampa | 1 | 0 | 2 | 3 | 0,7 | 66,7 | 2 | 0 | 3 | 5 | 0,7 | 60 | 3 | 0 | 2 | 0 | 5 | 0,6 | 40 | 40 |
| La Rioja | 1 | 0 | 2 | 3 | 0,7 | 66,7 | 0 | 0 | 5 | 5 | 0,7 | 100 | 1 | 0 | 4 | 0 | 5 | 0,6 | 80 | 80 |
| Catamarca | 1 | 1 | 1 | 3 | 0,7 | 33,3 | 0 | 0 | 4 | 4 | 0,5 | 100 | 0 | 0 | 5 | 0 | 5 | 0,6 | 100 | 100 |
| Formosa | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0,3 | 100 | 0 | 0 | 3 | 0 | 3 | 0,4 | 100 | 100 |
| Santa Cruz | 0 | 0 | 1 | 1 | 0,2 | 100 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0,3 | 100 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0,1 | 100 | 100 |
| Total País | 208 | 153 | 88 | 449 | 100 | 19,6 | 429 | 172 | 159 | 760 | 100 | 20,9 | 434 | 106 | 188 | 92 | 820 | 100 | 22,9 | 25,8 |
43Al margen de estos últimos resultados llamativos pero puntuales, es de suponer que de no haberse abierto la ventanilla de fortalecimiento a partir de la convocatoria 2018 varias de las provincias más rezagadas del país hubieran incorporado una menor cantidad de investigadores o tal vez no hubieran tenido ningún ingresante a la cic. No obstante, también hay que reconocer que el número de ingresos por fortalecimiento en muchas de estas provincias parece ser relativamente acotado como para, por sí solo, reducir o acortar las brechas existentes. Si bien la federalización no ha sido, en principio, un objetivo explícito de la ventanilla de fortalecimiento tal y como fue concebida, claramente una parte de los ingresos a la cic ha contribuido con este objetivo en los últimos años. Decimos una parte pues no hay que perder de vista que Buenos Aires, caba y Córdoba representaron en 2019 el 52 % de los ingresos por fortalecimiento, y el 45 % en 2020 y 2021, ayudando a la consolidación de algunos organismos de cyt o de universidades de escaso desarrollo científico en estas provincias centrales.
44Otro aspecto que los resultados publicados en 2020 y 2021 nos permiten comprobar es el abandono de los criterios geográficos (o cupos para zonas de vacancia geográfica) de años atrás y sus consecuencias en materia de reducción de posibilidades para el ingreso de más investigadores en las provincias rezagadas. Si bien en algunas de estas provincias no hay candidatos con mérito suficiente y, por ende, tampoco ingresantes, son varias las provincias rezagadas que no registran ingresos a pesar de tener postulantes en el orden de mérito. Algo similar ocurre en otras provincias que logran algunos ingresos, pero a su vez tienen el mismo número o más de postulantes con mérito que quedan afuera de los seleccionados. Puesto en otros términos, en cinco provincias rezagadas en 2020 y en cuatro en 2021 la totalidad de los postulantes en el orden de mérito de la ventanilla general o de temas estratégicos quedó por fuera de los seleccionados. Asimismo, en seis provincias en 2020 y en siete en 2021, la mitad o más de los candidatos en el orden de mérito no lograron ingresar a la cic. Cuando el criterio principal que se aplica es el mérito académico, sin importar el lugar de trabajo, Roberto Salvarezza reconocía en 2017 que:
la mayoría de los cargos va a quedar en manos de aquellos lugares que tengan más desarrollo y, por ende, los más competitivos. En un sistema donde prima la meritocracia, va a ganar el más fuerte. Esta competencia darwiniana va a acrecentar la centralización. (Montes de Oca, 2017)
45Por otro lado, si lo que prima es el mérito académico, tampoco va a poder lograrse el objetivo manifestado por la actual subsecretaria de Federalización de la cti, Elisa Colombo, «de que en todos los lugares haya igualdad de oportunidades» ("Elisa Colombo:Hay que dejar...", 2021), ya que los contextos y puntos de partida son completamente diferentes.
46En este sentido, resultan llamativas las declaraciones del ministro Daniel Filmus al señalar que los investigadores seleccionados en 2021 «fueron incorporados con un criterio federal teniendo en cuenta que estén más vinculados a las necesidades regionales y locales, y favoreciendo a las provincias que cuentan con menor presencia de investigadores y científicos» "El conicet alcanzó...", 2021. En primer lugar, la mitad de los ingresos a la cic se dio por la ventanilla general, de temática libre, no necesariamente alineada a necesidades estratégicas nacionales, regionales ni locales. Segundo, la tabla 4. 6 expone los efectos perjudiciales del abandono de los criterios geográficos o cupos para zonas de vacancia geográfica. En el Acta 517 (del 18 de febrero de 2020) se aclaraba «que no fue posible aplicar un criterio de distribución por vacancia geográfica, ya que ese criterio no estaba planteado en las bases de la Convocatoria [2019]», pero tampoco se lo reincorporó en 2020 y 2021.
Tabla 4. 6. Ingresantes y postulantes con mérito en la general y temas estratégicos en 2020 y 2021, por provincia (ordenado por total)
| Ingresos general + temas 2020 | Ingresos general + temas 2021 | Total con mérito 2020+2021 | ||||||||||
| General | Temas estratégicos | G+TE | General | Temas estratégicos | G+TE | |||||||
| Ingresan | Quedan en orden | Ingresan | Quedan en orden | % en orden | Ingresan | Quedan en orden | Ingresan | Quedan en orden | % en orden | c/100 CIC 2019 | c/10 Post-Doc 2019 | |
| Buenos Aires | 120 | 66 | 61 | 68 | 42,5 | 130 | 124 | 38 | 38 | 49,1 | 20,2 | 9,2 |
| CABA | 142 | 85 | 26 | 35 | 41,7 | 121 | 122 | 20 | 21 | 50,4 | 18,8 | 9,9 |
| Córdoba | 49 | 25 | 19 | 25 | 42,4 | 49 | 43 | 12 | 14 | 48,3 | 18,5 | 7,8 |
| Santa Fe | 37 | 19 | 23 | 22 | 40,6 | 44 | 20 | 14 | 9 | 33,3 | 19,4 | 9,0 |
| Mendoza | 21 | 11 | 7 | 9 | 41,7 | 24 | 22 | 3 | 4 | 49,1 | 26,3 | 10,2 |
| Río Negro | 19 | 1 | 7 | 10 | 29,7 | 20 | 4 | 3 | 5 | 28,1 | 14,9 | 8,2 |
| Tucumán | 10 | 15 | 6 | 10 | 61 | 12 | 15 | 4 | 5 | 55,6 | 22,3 | 7,4 |
| Chubut | 8 | 5 | 2 | 14 | 65,5 | 5 | 7 | 3 | 2 | 52,9 | 21,6 | 10,0 |
| Salta | 2 | 3 | 3 | 3 | 54,5 | 5 | 2 | 3 | 2 | 33,3 | 17,6 | 5,0 |
| Neuquén | 0 | 1 | 3 | 2 | 50 | 7 | 3 | 0 | 1 | 36,4 | 32,7 | 9,4 |
| San Juan | 4 | 1 | 5 | 5 | 40 | 4 | 4 | 1 | 0 | 44,4 | 20,3 | 4,3 |
| San Luis | 4 | 6 | 2 | 0 | 50 | 4 | 6 | 1 | 0 | 54,5 | 14,4 | 7,0 |
| Misiones | 1 | 3 | 5 | 9 | 66,7 | 2 | 1 | 1 | 1 | 40 | 29,1 | 4,2 |
| La Pampa | 2 | 1 | 0 | 0 | 33,3 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11,3 | 4,0 |
| Jujuy | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 0 | 50 | 11,9 | 2,2 |
| Entre Ríos | 0 | 0 | 0 | 1 | 100 | 0 | 4 | 2 | 0 | 66,7 | 8,0 | 3,5 |
| T. del Fuego | 3 | 2 | 0 | 0 | 40 | 1 | 3 | 0 | 1 | 80 | 17,9 | 5,6 |
| Chaco | 0 | 2 | 0 | 1 | 100 | 1 | 2 | 0 | 1 | 75 | 18,4 | 11,7 |
| La Rioja | 0 | 0 | 0 | 0 | - | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4,2 | 1,7 |
| Corrientes | 6 | 1 | 0 | 2 | 33,3 | 0 | 3 | 0 | 0 | 100 | 12,8 | 4,6 |
| Catamarca | 0 | 0 | 0 | 1 | 100 | 0 | 1 | 0 | 0 | 100 | 9,5 | 1,0 |
| Formosa | 0 | 0 | 0 | 1 | 100 | 0 | 0 | 0 | 1 | 100 | 50,0 | - |
| Sgo. del Estero | 0 | 0 | 0 | 1 | 100 | 0 | 1 | 0 | 0 | 100 | 5,9 | 1,0 |
| Santa Cruz | 0 | 0 | 0 | 0 | - | 0 | 0 | 0 | 0 | - | 0 | 0 |
| Total País | 429 | 247 | 172 | 219 | 43,7 | 434 | 389 | 106 | 105 | 47,8 | 19,2 | 8,4 |
47Tercero, los ingresantes en provincias que cuentan con menor presencia de investigadores se observan sobre todo en la ventanilla de fortalecimiento, que representa apenas el 23 % de los ingresos a la cic, pero aun así la mitad o más de estos ingresos se dirigen a las provincias de mayor desarrollo relativo. Cuarto, el único proyecto especial en provincias en la convocatoria 2020 fue el de Entre Ríos, por lo que no sería factible hablar en plural sobre este tipo de ingreso.
48Por último, el abandono de los criterios geográficos implica olvidar lo que significa que un postulante de una provincia rezagada haya logrado entrar en el orden de mérito, aunque no así alcanzar el puntaje del grupo de élite que quedó en los primeros puestos seleccionados. Las dos últimas columnas de la tabla 4. 6 ofrecen medidas alternativas que podrían tomarse para analizar el grado de productividad de postulantes con mérito en función del número de investigadores o becarios postdoctorales en la provincia. Si bien en muchas de las provincias rezagadas estos indicadores son bajos, en algunas otras superan a la norma nacional o incluso a los valores de provincias centrales. Formosa es muy especial, por su bajísimo número de investigadores y becarios, pero pueden destacarse los casos de Chaco, Misiones o Neuquén, según el indicador que se mire.
4. 4. Discusión y reflexiones finales
49Teniendo en cuenta que este capítulo reúne distintos avances de una línea de investigación que nos convoca desde hace algunos años, y a partir de la cual hemos ido madurando diferentes ideas, creemos que el conicet no solo es un caso de análisis interesante, sino que abre la puerta a un debate mucho más profundo sobre la política de recursos humanos de cyt en la Argentina en las últimas décadas, en particular, sobre cómo y cuánto esta política ha buscado atender el objetivo de la federalización, en términos de desconcentración territorial de investigadores y becarios. Sin dudas, una política integral de federalización de la cyt en la Argentina no puede ni debe limitarse a la política de recursos humanos o a actuar únicamente sobre el conicet, sino que debiera ser transversal a los distintos actores, organismos e instituciones de cyt e incorporar otras dimensiones (cuantitativas y cualitativas) de política, como el desarrollo de infraestructura, la distribución del financiamiento científico-tecnológico, una mayor articulación y coordinación entre niveles de gobierno, la generación de nuevas formas de evaluación e incentivos, contextualizadas según las diferentes realidades y necesidades territoriales, entre otros factores. Obviamente, estas cuestiones quedan por fuera del tratamiento de este capítulo, pero representan líneas de trabajo interesantes a futuro.
50Hemos mencionado que, luego del retorno de la democracia, la federalización estuvo presente entre los objetivos de los distintos secretarios y ministros de cti que desfilaron por la cartera, pero los resultados que se obtuvieron han sido magros e insuficientes. Tras la crisis del 2001-2002 y hasta nuevamente en 2021, el conicet ha transitado un período de fuerte crecimiento en términos de recursos humanos, lo cual implicó una oportunidad sin precedentes para lograr una mayor desconcentración de su personal. Sin embargo, la expansión del consejo en los años 2000, en lugar de aminorar las diferencias regionales, las agudizó (Szpeiner y Jeppesen, 2013; Jeppesen y otros, 2015; Unzué, 2015; Unzué y Emiliozzi, 2017). Recién a partir de 2010-2011 se desarrollaron una serie de medidas, como la incorporación de criterios geográficos en la asignación de ingresos a la cic. Lamentablemente, en los últimos años este criterio se abandonó mostrando las dificultades que enfrenta el conicet para llevar adelante una política consistente en este sentido. A su vez, los resultados de la última década también fueron modestos, dispares entre provincias y cambiantes con el paso del tiempo, lo cual evidencia la ausencia de una efectiva y sostenida política de Estado.
51El análisis de los ingresos a la cic en los últimos años muestra que la principal novedad en términos de instrumentos de política y, a su vez, el principal medio por el cual el conicet logró algún grado, aunque todavía modesto, de desconcentración territorial de sus recursos humanos fue la apertura de la ventanilla de fortalecimiento a la i+d+i en organismos de menor desarrollo relativo. Este programa persigue, como objetivo explícito, una distribución más equitativa de los investigadores del conicet entre instituciones del complejo argentino de cyt y solo tiene un impacto sobre la desconcentración territorial del sistema por una vía indirecta, en la medida en que una parte de estos organismos de menor desarrollo relativo se localiza, precisamente, en zonas de menor desarrollo en cyt. Sin embargo, con este instrumento no alcanza para federalizar a la cic y tampoco se le puede pedir un impacto mucho mayor, si se trata en 2021 de poco más del 20 % de los ingresos de investigadores al conicet, la mitad de los cuales (alrededor de 10 %) se asientan en universidades por fuera de las cuatro provincias centrales del sistema de cyt.
52La creación de dicha ventanilla, junto a la decisión de distribuir por tercios los ingresos, fue una política que se dio durante el gobierno de Cambiemos en un contexto de fuertes ajustes presupuestarios y reducción en el número de ingresos a la cic. Desde fines de 2019, tras la llegada al gobierno del Frente de Todos, se realizaron nuevos cambios en el ingreso a la cic. En primer lugar, se aumentó a casi el doble el número de ingresantes, pero este incremento no se distribuyó de forma equitativa, sino que se optó por direccionar prácticamente todos los ingresos adicionales a la ventanilla general o libre. Esto implica un retorno hacia una política que Daniel Chudnovsky y Andrés López (1996) caracterizaron de laissez faire, en la que además del abandono de los criterios geográficos se reducen en términos relativos los ingresos por la ventanilla de temas estratégicos y de fortalecimiento, para concentrarse solo en el mérito académico, el cual conduce naturalmente a una concentración de los ingresos en las provincias tradicionales o centrales (como se verificó en los años 2000).
53Estas últimas definiciones van en contra de los objetivos institucionales del mismo conicet en pos de la federalización. Asimismo, esta contradicción tiene consecuencias sobre todo el complejo de cyt, dado el rol central que adquirió el conicet en la formación y radicación de investigadores en las últimas décadas. Es posible afirmar que estamos frente a una contradicción entre la política de recursos humanos del conicet, que tiende al laissez faire, la meritocracia académica y con ello a la concentración territorial, y los objetivos de federalización y orientación estratégica por temas, problemas o misiones que se plantean en la reciente ley de financiamiento del sistema de cti y en el espíritu del Plan 2030. Esto es un problema dado el claro sesgo academicista del conicet que, más allá de las declaraciones de sus funcionarios en el sentido de una política más federal y el acuerdo en la necesidad de poner las capacidades científicas del país al servicio de la solución de los problemas productivos y sociales que lo atraviesan, sigue insistiendo en el mérito académico como criterio principal para la orientación de los ingresos a la cic.
54En un trabajo muy interesante, Albornoz (2019) pone en palabras algunas polémicas que atraviesan al sistema argentino de cyt en el siglo xxi y que, por ende, invitan a una discusión y reflexión profunda. La primera de ellas es que, si se tiene en cuenta el crecimiento absoluto y relativo de los investigadores del conicet frente a los investigadores universitarios, la progresiva reducción del presupuesto universitario destinado a ciencia y técnica y la continua expansión del número de institutos del conicet, «se configura una combinación de variables con cierta semejanza a la del gobierno militar […] [aunque] los motivos ideológicos fueron diferentes» (Albornoz, 2019, p. 6). Podríamos decir que, además de las diferencias ideológicas, hay muchos otros matices y diferencias entre una etapa y otra, pero en última instancia todo conduce a una pregunta incómoda y al mismo tiempo ineludible para el sistema de cyt en la Argentina: ¿qué relación debe existir entre el conicet y las universidades nacionales? (Alasino, 2020). Sin dudas, esta es una relación no estabilizada aún, producto de una larga historia de encuentros y desencuentros, junto con objetivos e intereses no necesariamente convergentes.
55En segunda instancia, Albornoz (2019, p. 7) reconoce que «en cuanto a la distribución territorial e institucional de los investigadores y becarios del conicet en las universidades nacionales, se ha sostenido una política explícita de inclusión y federalismo […] [pero] la realidad muestra que sigue siendo un modelo concentrado». Acto seguido, plantea un conjunto de preguntas:
¿Es eficiente la distribución actual de investigadores y becarios? Es evidente que la concentración en las grandes universidades no se ha modificado, pero ¿es conveniente la dispersión en grupos mínimos? ¿Qué efecto puede tener sobre la cultura investigadora de una universidad contar aisladamente con un par de investigadores o becarios del conicet? […] cuál sería la estrategia más correcta para vincular mejor al sistema científico con el desarrollo social y económico del país: ¿«esparcir» investigadores por el territorio o fortalecer a las universidades aumentando las plantas de docentes investigadores con de [dedicación exclusiva]? (Albornoz, 2019, pp. 6-7)
56Algunos de los términos que usa el autor reflejan la visión de una parte de la comunidad científica que anida en las grandes ciudades y centros de cyt consolidados del país que no cree en la federalización, a pesar de que usa el término en sus discursos, o teme que este tipo de políticas trastoquen su posición adquirida y la posibilidad de reproducción ampliada de sus grupos de investigación en el tiempo. Quizás por ello, Filmus aclara que a «las provincias que cuentan con una mayor concentración de cyt las vamos a seguir apoyando, por supuesto, pero nos vamos a enfocar en la federalización» (Esteban, 2021).
57La idea del desierto o del páramo, sobre el cual se dispersan investigadores aislados del conicet, tiene también el viso de aquellos que miran la compleja y diversa realidad del país con el sesgo de los grandes números de las áreas metropolitanas. No hay dudas de que los sistemas provinciales de cyt periféricos están subdesarrollados y de que los atraviesan múltiples problemas y limitaciones, pero lejos están de ser una tabula rasa. En particular, si bien es cierto que en estos sistemas periféricos los investigadores del conicet suelen escasear, como contrapartida hay un mayor peso relativo de investigadores en las universidades nacionales (Niembro y Starobinsky, 2021). Los centros universitarios son los que suelen acoger en mayor medida a los investigadores que se incorporan al conicet en las zonas rezagadas o periféricas, algo que se aprecia claramente en la ventanilla de fortalecimiento (Niembro y otros, 2021). En este sentido, la idea del desierto o del páramo parece más bien una excusa para que nada cambie y los recursos se sigan concentrando en las zonas centrales.
58Nuevamente aparece la pregunta de fondo: ¿qué relación debe existir entre el conicet y las universidades nacionales? Y podríamos agregar, ¿debe seguir siendo el conicet la única o principal forma de expandir el número de investigadores en la Argentina? ¿El sesgo histórico del conicet hacia la ventanilla general o libre y el mérito académico como criterio supremo no choca con otros objetivos de la política de recursos humanos de cyt en la Argentina, como la orientación estratégica y la desconcentración territorial? ¿El programa de fortalecimiento o los recientes proyectos especiales en provincias, más allá de sus buenas intenciones y su impacto simbólico, son suficientes para lograr un impacto cuantitativo en el agregado?18
59Otro ejemplo claro de la incapacidad del conicet para cumplir en forma integral el rol de promotor de los recursos humanos de todo el complejo de cyt surge de la decisión de establecer que en la ventanilla de fortalecimiento debe cumplirse con el criterio de desarrollo equitativo entre las cuatro grandes áreas del conocimiento, en lugar de respetar las prioridades que establezcan las instituciones de menor desarrollo relativo para la incorporación de nuevos recursos humanos. Esto lleva a que instituciones grandes y localizadas en zonas centrales pasen por instituciones de menor desarrollo relativo en algún área específica, quitando ingresos para aquellas instituciones localizadas lejos de los grandes centros científicos y con un desarrollo todavía precario. A su vez, condiciona las estrategias de desarrollo competitivo de aquellas instituciones aún pequeñas que buscan afianzarse en regiones alejadas y que pueden, además, no contar con todo el abanico de carreras o grupos de investigación de las cuatro grandes áreas disciplinares, imponiendo un límite abstracto a las posibilidades de crecimiento en áreas que sí resulten estratégicas para dichas instituciones y su entorno regional.19
60¿Por qué el fortalecimiento de instituciones y regiones de menor desarrollo relativo, en temas que les resultan prioritarios o estratégicos, debe realizarse con el conicet como intermediario? Atento a los modestos resultados obtenidos, a una proyección que tampoco parece muy auspiciosa y a las frecuentes resistencias al interior del conicet, ¿no es tiempo de pensar en otras alternativas? Por ejemplo, que las universidades nacionales junto con las áreas provinciales de cyt definan los problemas y las necesidades territoriales y, en última instancia, ejecuten la estrategia de recursos humanos más favorable para su zona de influencia. Parafraseando uno de los interrogantes de Albornoz (2019), para vincular mejor al sistema científico con el desarrollo social y económico del país, ¿no sería una estrategia más correcta fortalecer a las universidades aumentando el número de docentes-investigadores con dedicación exclusiva?
61No hay dudas de que el conicet tiene una gimnasia de evaluación de postulantes y de las trayectorias de trabajo muy aceitada que impacta en la reconocida calidad de la institución. El sistema universitario debiera retomar la senda de un esquema periódico de categorización, evaluación de desempeño y control de calidad de sus investigadores. La última categorización del Programa de Incentivos a los Docentes Investigadores en 2014-2015 ha quedado muy atrás y el nuevo Sistema Nacional de Docentes Investigadores Universitarios (sidiun) parece estar congelado desde el cambio de gobierno a fines de 2019. Una de las claves de este u otro sistema de evaluación alternativo a la cultura cientificista que prima en el conicet es poder generar los lineamientos para, más allá de la producción de papers, incentivar y reconocer otras prácticas de transferencia, extensión y vinculación con el medio local y sus problemáticas.
62Liberado el conicet de varias de las ventanillas orientadas, los ingresos a la cic podrían concentrarse, por un lado, en la convocatoria general, con el objetivo de la excelencia académica y, por otro, en los temas estratégicos según el próximo Plan 2030, una ventanilla que sería deseable volver a fortalecer. Por otra parte, en ambas ventanillas debieran restituirse, cuanto antes, los criterios geográficos o cupos para zonas de vacancia. Este es un punto clave y una fuerte señal simbólica para avanzar en lo que Filmus llama discriminación positiva:
Tendrán más fuerza de ser aprobados aquellos proyectos o programas que estén radicados en zonas más desfavorables. También favoreceremos la instalación de investigadores en esos lugares porque de nada sirve tener infraestructura o instrumental si no se radican los profesionales aptos para desarrollar una investigación. (Filmus, 2021)
63Todo lo anterior, junto con otras medidas complementarias (inserción en la docencia universitaria, ayuda para el acceso a la vivienda o empleo de la pareja, otros), son aspectos claves para «fomentar la migración de los que habitan en la zona central del país» (Esteban, 2021) e impulsar una mayor movilidad interinstitucional. Como señala Gallardo (2015, p. 126), en la Argentina
la trayectoria de formación e inserción institucional de los investigadores presenta rasgos de escasa movilidad, ya que se evidencia una marcada tendencia a que los investigadores se doctoren en el país y en la misma institución o región donde realizaron previamente sus estudios de grado y en la que se insertarán posteriormente al momento de ingresar al conicet.
64Dado que la enorme mayoría de la oferta de posgrado en la Argentina se concentra en el área metropolitana de Buenos Aires y en algunas otras universidades del centro del país (Jeppesen y otros, 2016), es necesario desarrollar incentivos que promuevan una mayor desconcentración territorial, en las instancias postdoctorales y en el ingreso a la cic o a cargos en universidades, de quienes hicieron su trayectoria previa en la zona central. Asimismo, disposiciones como los criterios geográficos podrían favorecer también la permanencia en el territorio de investigadores que desarrollaron sus becas de posgrado o realizaron sus estudios doctorales en provincias relativamente rezagadas. No obstante, un punto a favor de la generación de cargos de docentes-investigadores en universidades es el mayor arraigo institucional y con ello territorial. En cambio, el estatuto de la cic permite que un investigador que ingresó a la carrera por una zona de vacancia al cabo de unos años pueda cambiar su lugar de trabajo hacia una provincia central, por ejemplo. Este es un aspecto de la cic que debiera ser analizada y reconsiderado en general, más que utilizarse como un argumento en contra de los criterios geográficos.
65Seguramente, este capítulo no alcance para abordar la totalidad y diversidad de temas que atraviesan a la federalización de los recursos humanos de cyt en la Argentina, pero esperamos al menos haber planteado algunas líneas que inviten a una discusión y reflexión profunda. Como dice la popular frase de Albert Einstein, «si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo».
Bibliographie
Abeledo, Carlos. (2007). Ciencia y tecnología en el etorno a la democracia. Ponencia presentada en el Seminario Ruptura y Reconstrucción de la Ciencia Argentina, realizado el 2 y 3 de agosto, Buenos Aires. mincyt-unesco.
Aguiar, Diego, Francisco Aristimuño y Nicolás Magrini. (2015). El rol del Banco Interamericano de Desarrollo (bid) en la re-configuración de las instituciones y políticas de fomento a la ciencia, la tecnología y la innovación de la Argentina (1993-1999). Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad. cts, 10(29), pp. 11-40.
Aguiar, Diego, Francisco Aristimuño, Nicolás Bekerman y Nicolás Magrini. (2019). La influencia del Banco Interamericano de Desarrollo en la política de ciencia y tecnología de Argentina: una mirada de largo alcance (1979-1999). redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 25(49), pp. 15-46.
Alasino, Carlos. (2020). conicet: Una mirada al pasado reciente. Revista Ciencia e Investigación, 70(1), pp. 12-31.
Albornoz, Mario y Ariel Gordon. (2011). La política de ciencia y tecnología en Argentina desde la recuperación de la democracia (1983-2009). En Mario Albornoz y Jesús Sebastián (eds.), Trayectorias de las políticas científicas y universitarias de Argentina y España (pp. 1-46). csic.
Albornoz, Mario. (2019). Viejas estructuras y nuevos desafíos. Documento presentado en el Encuentro Permanente de Asociaciones Científicas, Asociación Argentina para el Progreso de las Ciencias. https://aargentinapciencias.org/wp-content/uploads/2019/05/Documento_Albornoz.pdf
Aliaga, Jorge. (2020). Características del sector de ciencia en Argentina. Revista Ciencia e Investigación, 70(2), pp. 6-33.
Arleo, Alberto, Liliana Sacco y Regina Vidosa. (2011). Relación entre capacitación y mercado de trabajo en ciencia y tecnología. La trayectoria del conicet en el período 2004-2010. Ponencia presentada en el iv Encuentro regional de estudios del trabajo, realizado entre el 16 y 17 de junio, Tandil.
Barrera, Mariano. (2019). Evolución de los salarios de los trabajadores del conicet y de la Administración Pública Nacional durante la gestión de Cambiemos. Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (cifra).
Bekerman, Fabiana. (2009a). El campo científico argentino en los años de plomo: Desplazamientos y orientación de los recursos. Sociohistórica, 26, pp. 151-166.
Bekerman, Fabiana. (2009b). Investigación científica bajo el signo militar (1976-1983): La bisagra entre el conicet y la universidad. Alas, Asociación Latinoamericana de Sociología, 1(2), pp. 189-206.
Bekerman, Fabiana. (2016). El desarrollo de la investigación científica en Argentina desde 1950: entre las universidades nacionales y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Revista Iberoamericana de Educación Superior, 7(18), pp. 3-23.
Botto, Mercedes y Leticia Bentancor. (2018). Luces y sombras de la política de innovación científica y tecnología durante las gestiones kirchneristas (2003-2015). Revista Estado y Políticas Públicas, 10, pp. 149-168.
Caldelari, María, Mónica Casalet, Eduardo Fernández y Enrique Oteiza. (1992). Instituciones de promoción y gobierno de las actividades de investigación. En Enrique Oteiza (ed.), La política de investigación científica y tecnológica argentina (pp. 168-193). Centro Editor de América Latina.
Cao, Horacio y Josefina Vaca. (2006). Desarrollo regional en la Argentina: la centenaria vigencia de un patrón de asimetría territorial. Revista eure, 32(95), pp. 95-111.
Chudnovsky, Daniel y Andrés López. (1996). Política tecnológica en la Argentina: ¿hay algo más que laissez faire? redes. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología, 6(3), pp. 3-75
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. (2006). Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. 50 años. Edición Nacional Editora & Impresora.
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (conicet). (2021, 5 de octubre). Franchi presentó en Catamarca los Proyectos Especiales con Provincias, una nueva modalidad de ingreso cic. https://www.conicet.gov.ar/franchi-presento-en-catamarca-los-proyectos-especiales-con-provincias-una-nueva-modalidad-de-ingreso-cic/
Cruz Castro, Laura, Pablo Kreimer y Luis Sanz Menéndez. (2016). Los cambios en los sistemas públicos de investigación de España y Argentina: el papel del csic y del conicet en perspectiva comparada. En Rosalba Casas y Alexis Mercado (eds.), Mirada iberoamericana a las políticas de ciencia, tecnología e innovación (pp. 73-104). clacso.
Del Bello, Juan Carlos. (2007). Contrarreforma (1990/96) y cambios en el conicet a partir de 1996. Ponencia presentada en el Seminario Ruptura y Reconstrucción de la Ciencia Argentina, realizado el 2 y 3 de agosto, Buenos Aires. mincyt-unesco.
Del Bello, Juan Carlos. (2014). Argentina: experiencias de transformación de la institucionalidad pública de apoyo a la innovación y al desarrollo tecnológico. En Gonzalo Rivas y Sebastián Rovira (eds.), Nuevas instituciones para la innovación: prácticas y experiencias en América Latina (pp. 35-83). cepal.
El conicet alcanzó un récord histórico de más de 12 000 investigadores (2021, 24 de septiembre). Agencia Télam https://web.archive.org/web/20210924170041/https://www.telam.com.ar/notas/202109/569635-conicet-ciencitificos-record-ciencia-investigacion.html
Elisa Colombo: Hay que dejar de pensar la ciencia de todo país desde Buenos Aires. (2021, 22 de octubre). Grupo La Provincia. https://www.grupolaprovincia.com/sociedad/ elisa-colombo-hay-que-dejar-de-pensar-la-ciencia-de-todo-pais-desde-buenos- aires-818916
Emiliozzi, Sergio y Martín Unzué. (2015). La política de formación de recursos humanos altamente calificados en la Argentina reciente. En Silvia Lago Martínez y Néstor Horacio Correa (eds.), Desafíos y dilemas de la universidad y la ciencia en América Latina y el Caribe en el siglo xxi (pp. 293-204). Editorial Teseo.
Esteban, Pablo. (2021, 26 de septiembre). “Nos proponemos ser un gobierno apoyado en la ciencia”. Página 12. https://www.pagina12.com.ar/370795-nos-proponemos-ser-un-gobierno-apoyado-en-la-ciencia
Federalizar el conicet es una necesidad, por una cuestión de equidad (2017, 09 de julio). La Gaceta. https://www.lagaceta.com.ar/nota/736610/actualidad/federalizar-conicet-necesidad-cuestion-equidad.html.
Feld, Adriana. (2015). Ciencia y política(s) en la Argentina: 1943-1983. Editorial unq.
Gabinete Científico Tecnológico. (1999). Plan Nacional Plurianual de Ciencia y Tecnología 2000-2002. Gabinete Científico Tecnológico.
Gallardo, Osvaldo. (2015). Trayectorias de formación de investigadores del conicet. Revista Sociedad, 34, pp. 121-139.
García de Fanelli, Ana. (2018). La importancia de la investigación en las universidades nacionales de la Argentina: situación actual y retos al futuro. En Carlos Marquis (ed.), La agenda universitaria iv: viejos y nuevos desafíos en la educación superior argentina (pp. 59-91). Universidad de Palermo. http://repositorio.cedes.org/handle/123456789/4483
Hurtado, Diego. (2010). La ciencia argentina. Un proyecto inconcluso: 1930-2000. Edhasa.
Jeppesen, Cynthia, Goldberg, Mariela, Szpeiner, Alfonsina y Rodríguez Gauna, María Cecilia. (2015). Estrategias, instrumentos y resultados de la política pública de rrhh en los últimos diez años. Revista Sociedad, 34, pp. 68-84.
Jeppesen, Cynthia, Mariela Goldberg, Alfonsina Szpeiner y María Cecilia Rodríguez Gauna. (2016). La formación de doctores en Argentina: Avances y desafíos desde la perspectiva conicet. Revista Argentina de Educación Superior, 8(12), pp. 149-173.
Lipis, Guillermo. (2021, 25 de septiembre). Daniel Filmus: "La ciencia y la tecnología deben ser políticas de Estado, con la federalización como tema central". Agencia Télam. https://web.archive.org/web/20210925220409/https://www.telam.com.ar/notas/202109/569740-daniel-filmus-entrevista-desarrollo-cientifico-tecnologico.html
Matera, Raúl. (1992). Desafío aceptado: Pensamiento sobre la ciencia y tecnología contemporáneas. secyt.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. (2013). Argentina Innovadora 2020: Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Síntesis ejecutiva. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (mincyt).
Montes de Oca, Silvia. (2017, 03 de julio). El candidato científico que Unidad Ciudadana eligió para llevar al Congreso. Diario Contexto. https://www.diariocontexto.com.ar/el-candidato-cientifico-que-unidad-ciudadana-eligio-para-llevar-al-congreso/
Niembro, Andrés y Jésica Sarmiento. (2021). Regional development gaps in Argentina: A multidimensional approach to identify the location of policy priorities [Brechas de desarrollo regional en Argentina: un enfoque multidimensional para identificar la ubicación de las prioridades de política]. Regional Science Policy & Practice, 13(4), pp. 1297-1327.
Niembro, Andrés y Gabriela Starobinsky. (2021). Sistemas regionales de ciencia, tecnología e innovación en la periferia de la periferia: Un análisis de las provincias argentinas (2010-2017). Estudios Socioterritoriales. Revista de Geografía, 30(097), pp. 1-22.
Niembro, Andrés, Francisco Aristimuño y Juan Carlos Del Bello. (2021). Federalización e ingresos de investigadores a conicet en 2019 y 2020: ¿Del dicho al hecho hay mucho trecho? Revista Perspectivas de Políticas Públicas, 10(20), pp. 233-269.
Niembro, Andrés. (2020a). ¿Federalización de la ciencia y tecnología en Argentina? La carrera del investigador de conicet (2010-2019). Ciencia, Docencia y Tecnología, 31(60), pp. 1-33.
Niembro, Andrés. (2020b). Las disparidades entre los sistemas regionales de innovación en Argentina durante el período 2003-2013. Economía, Sociedad y Territorio, 20(62), pp. 781-816.
Niembro, Andrés. (2020c). ¿Qué significa la federalización de la ciencia y tecnología en Argentina? Ciencia, Tecnología y Política, 3(4), pp 1-11.
Rivarola, Roberto. (2021) Propuesta de gobierno del Dr. Roberto D. Rivarola. Gran área de ciencias exactas y naturales - 2021. conicet. https://www.conicet.gov.ar/
Salvarezza, Roberto. (2021). No volveremos a ser los mismos, asistimos a un cambio de mentalidad en la relación entre ciencia, tecnología y sociedad. Entrevista a cargo de Gabriel Bilmes y Santiago Liaudat. Ciencia, Tecnología y Política, 4(6), pp. 1-19.
Sarthou, Nerina. (2019). Tendencias en la evaluación de la ciencia en Argentina: género, federalización y temas estratégicos. Ciencia, Docencia y Tecnología, 30(59), pp. 37-73.
Stefani, Fernando. (2018). Rol actual y futuro de la ciencia en la innovación industrial y el crecimiento económico en Argentina. Centro de Investigaciones en Bionanociencias (cibion).
Szpeiner, Alfonsina y Cynthia Jeppesen. (2013). Políticas de federalización en ciencia y tecnología: Avances en el conicet. Ponencia presentada en el vii Congreso Argentino de la Administración Pública, realizado entre el 18 y el 20 de septiembre, Mendoza.
Unzué, Martín y Sergio Emiliozzi. (2017). Las políticas públicas de Ciencia y Tecnología en Argentina: un balance del período 2003-2015. Temas y Debates, 21(33), pp. 13-33.
Unzué, Martín. (2015). Nuevas políticas públicas de formación de doctores en Argentina. Revista Sociedad, 34, pp. 12-34.
Notes de bas de page
1Este capítulo reúne algunos resultados de investigación publicados en dos artículos sobre el tema (Niembro, 2020a; Niembro, Aristimuño y Del Bello, 2021). Además, se incorpora un racconto de las principales iniciativas de federalización (desconcentración) que se dieron desde 1983 y un análisis integral de los resultados del período 2010-2021.
2Juan Carlos Del Bello nos acompañó en la elaboración de este capítulo hasta el 19 de julio de 2021, día en que lamentablemente falleció en la ciudad de Viedma. Apenas unos días antes, el 7 y 8 de julio, habíamos presentado y discutido un borrador en el Primer Workshop Nacional de Políticas Científicas organizado por el Instituto de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (citecde) de la Universidad Nacional de Río Negro. Si bien desde entonces hemos actualizado algunas partes del trabajo y terminado de elaborar las conclusiones, estamos seguros de que el espíritu general del capítulo sigue respondiendo a las ideas y valores de Juan Carlos, a quien se lo dedicamos como un pequeño homenaje.
3Según datos de los anuarios estadísticos de la Secretaría de Políticas Universitarias.
4En este punto no puede omitirse, aunque sea una breve mención, a la forma irregular en la que se llevó a cabo el proceso de expansión de los institutos mediante la creación de fundaciones y asociaciones paralelas al organismo que permitieron la apropiación ilegal de fondos públicos por parte de agentes privados (Del Bello, 2007; Bekerman, 2009a; Hurtado, 2010).
5Cabe aclarar que el sueldo indicado en este párrafo corresponde a estimaciones de secretarios de cyt en base a una ponderación promedial de los múltiples adicionales que cobran los trabajadores del conicet. Sobre la base de las mismas estimaciones, en abril de 1992, el salario básico de un investigador superior (sin adicionales) era de 630 dólares.
6La primera convocatoria (2018) del programa de fortalecimiento adoleció de un grave defecto: solo ingresaba un investigador por cada perfil, aquel que tuviera más méritos científicos expresado en un mayor puntaje. En el supuesto que para una línea no se postulara nadie o los postulantes no reunieran el puntaje suficiente, esta quedaba vacante y la institución no cubría el cupo de 5 cargos. Las universidades, claro está, tienen el incentivo de evitar esta situación por lo que muchas veces presentan perfiles que podrían cubrirse con candidatos potenciales de afuera o de la misma institución. En el último caso, el ingreso a la cic puede implicar una liberación de presupuesto para la universidad.
7Todas estas iniciativas se dieron, a su vez, en el marco de un importante incremento presupuestario para actividades de finalidad cyt en las universidades nacionales. En efecto, el presupuesto para la función de cyt en 2018 ($650 millones, a valores constantes de 2012) fue 3,5 veces superior al de 2017 ($150 millones a precios constantes) sin contabilizar los recursos para el Programa de Incentivos a los Docentes Investigadores que registran un estipendio por investigador en valores nominales igual al establecido cuando se creó el programa en 1994 por lo que su presupuesto solo crece al compás del aumento del número de docentes-investigadores.
8Si bien se han publicado los datos oficiales a fines de 2020, la incorporación de ingresantes a la cic durante ese año se vio enlentecida por el contexto de la pandemia y muchos ingresos se efectivizaron recién a inicios de 2021, por lo que no están reflejados en las cifras oficiales. A fines de 2019, el conicet reportaba 10 923 investigadores en la cic, mientras que a fines de 2020 se registraban 11 007, un aumento (neto) de solo 84 investigadores, contra los 760 seleccionados en 2020.
9La tcaa refleja la tasa de crecimiento que, si se aplica de forma acumulativa año a año, lleva del valor inicial al final. Esto resulta de particular utilidad para calcular tasas de crecimiento en casos en los que se cuenta solo con los dos datos extremos o se trata de períodos con diferente cantidad de años. La fórmula es: ; donde t0 es el año inicial y tnel año final.
10Esto puede parecer un trabalenguas, por lo que es necesario tener en cuenta que (a modo de ejemplo) durante 2019 se dieron a conocer los ingresos resultantes de la convocatoria 2018 y, a su vez, se abrió la convocatoria 2019, cuyos resultados se conocieron en 2020, y así sucesivamente.
11Esto se encuentra reflejado en las Actas de Directorio 517, 518 y 519, disponibles en el sitio web del conicet. Vale destacar que a partir del Acta 546 (del 27 de abril de 2021), se ha modificado el formato de publicación de las actas de directorio. No solo se excluyen partes textuales de las actas por información enmarcada en los supuestos del artículo 8 (Excepciones) de la Ley 27.275 de derecho de acceso a la información pública, sino que todas las actas desde la 546 hasta la 554 (del 17 de agosto de 2021) carecen de cualquier anexo, reservado o no. De esta forma, ocurren sinsentidos como, por ejemplo, los del Acta 549 (del 8 de junio de 2021), en las que se aprueban una serie de cuestiones que dicen detallarse en anexos adjuntos, pero ninguno de los 9 anexos se encuentran publicados.
12Según consta en el Acta 556 (del 14 de septiembre de 2021), Laborde no acompaña la distribución de cargos aprobada para la convocatoria 2021, ya que «se pregunta cuál es el sentido de seguir aportando […] investigadores/as a las universidades más numerosas para que investiguen en temas abiertos», y considera que sería razonable «intensificar las convocatorias especiales priorizando temas y zonas geográficas e incrementar los ingresos por temas estratégicos».
13Téngase en cuenta que el equilibrio entre áreas, aunque se busca en el agregado de las otras ventanillas, no se impone como condición o limitante para la incorporación de nuevos investigadores en cada universidad. Es decir, mientras se establece este criterio solo para el programa de fortalecimiento, los ingresos por la ventanilla general pueden seguir permitiendo estructuras desequilibradas. Por ejemplo, el directorio no suele preocuparse porque gran parte de los ingresos por la ventanilla general en la uba se concentran en la Facultad (y el área) de Ciencias Exactas y Naturales.
14Vale mencionar que entre estas universidades se encuentra también la Universidad Nacional del Comahue, que a pesar de superar los 150 investigadores del conicet fue parte de la convocatoria 2019.
15Siendo que los últimos directores del conicet en representación de las provincias provienen precisamente de La Pampa y San Juan, sería deseable que el conicet publicara y difundiera cuáles son los criterios utilizados para seleccionar a las provincias participantes de los proyectos especiales.
16Aunque se trata solo de 30 ingresos en 2021, la repatriación de investigadores del exterior se encuentra fuertemente concentrada: la ciudad y provincia de Buenos Aires explican el 73 % y, si se agregan Córdoba y Santa Fe, se llega al 93 %. El cuadro se completa con un ingreso en Río Negro y otro en Salta.
17Los problemas del criterio adoptado en la convocatoria 2018 y los respectivos ingresos por fortalecimiento en 2019 fueron mencionados en una nota anterior.
18Téngase en cuenta que, en la convocatoria 2021, se proyectan 50 ingresos por proyectos especiales en provincias sobre un total de 800 cargos. Obviamente, no desconocemos que el impacto individual en algunas provincias puede ser grande. Entre las cinco provincias que han accedido a estos proyectos especiales, la que tiene menos investigadores del conicet es Catamarca. Allí la incorporación de 12 o 13 investigadores representaría un aumento del 50 % respecto a la situación actual, como han destacado Franchi y Filmus (conicet, 05/10/2021).
19Niembro y Starobinsky (2021) muestran, por ejemplo, que las ciencias sociales y las ciencias agrarias juegan un papel importante en las provincias periféricas, dadas las problemáticas sociales y productivas que las atraviesan.
Auteurs
-
Andrés Niembro
Universidad Nacional de Río Negro, Instituto de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (citecde). Río Negro, Argentina.
-
Francisco Aristimuño
Universidad Nacional de Río Negro, Instituto de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (citecde). Río Negro, Argentina.
-
Juan Carlos Del Bello
Universidad Nacional de Río Negro, Instituto de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (citecde). Río Negro, Argentina.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Memorias en lucha
Recuerdos y silencios en el contexto de subordinación y alteridad
Ana Ramos, Carolina Crespo et María Alma Tozzini (dir.)
2016
Contribuciones a la Didáctica de la Lengua y la Literatura
La investigación desde el interaccionismo sociodiscursivo
Dora Riestra (dir.)
2016
Lotes sin dueño
Derecho de propiedad y abandono como problema urbano
Jorge Paolinelli, Tomás Guevara, Guillermo Oglietti et al.
2017
Migraciones en la Patagonia
Subjetividades, diversidad y territorialización
Ana Inés Barelli et Patricia Dreidemie (dir.)
2015
Araucanía-Norpatagonia
Discursos y representaciones de la materialidad
María Andrea Nicoletti, Paula Núñez et Andrés Núñez (dir.)
2016
Impuesto a los bienes urbanos ociosos
Una herramienta tributaria contra la especulación inmobiliaria y al servicio de la planificación
Jorge Paolinelli, Tomás Guevara et Guillermo Oglietti
2014
Cómo lograr el Estado de bienestar en el siglo XXI
Pensamiento económico, desarrollo sustentable y economía mundial (1950-2014)
Roberto Kozulj
2017
