Chapitre 10. L’homologation du réseau et ses détracteurs
p. 211-231
Texte intégral
« Ce proverbe n’est pas faux : ce n’est pas celui qui coupe le foin qui le mange. C’est bien vrai et je m’en aperçois ! À mon avis, il faut persévérer pour faire reconnaître mon réseau car c’est tout à fait illogique que je sois versée sur un réseau que je n’ai jamais connu. »
1Ainsi s’exprime Blanche, après avoir entrepris les démarches officielles pour faire reconnaître son réseau. Elle rencontre des obstacles mais n’est pas prête à renoncer et pour bien faire comprendre ce point elle rappelle la devise de sa terre d’origine : « Je suis franc-comtoise et notre proverbe est : Franc-comtois rends-toi ; nenni ma foi je ne me rends pas1. »
2Avant de voir comment Blanche a obtenu la reconnaissance officielle de son réseau, il importe de rappeler les points essentiels de cette démarche. Ensuite les questions soulevées par l’homologation du réseau Grenier-Godard et les polémiques seront étudiées.
La reconnaissance des réseaux, mode d’emploi
3La question de la reconnaissance des actions résistantes est posée dès la Libération. Il est indispensable pour les survivants ou leurs ayants droit d’obtenir une « certification officielle » afin de pouvoir obtenir pensions, décorations et diplômes divers2.
4Le processus d’homologation, appelé aussi liquidation administrative, est encadré par des textes précis3. Le législateur a créé cinq catégories : Forces françaises combattantes (FFC) pour les membres des réseaux, Résistance intérieure française (RIF) pour les acteurs des mouvements, Forces françaises de l’intérieur (FFI), Forces françaises libres (FFL) et Déportés, Internés de la Résistance (DIR). Pour chaque catégorie, une Commission nationale d’homologation (CNH) doit vérifier si les conditions requises sont remplies. Pour obtenir le label réseau, les organisations doivent remplir deux critères. Tout d’abord, l’organisation doit prouver son caractère militaire. Cela implique que le groupe qui prétend au label réseau doit avoir fait du renseignement pour les Français à Londres et/ou les Alliés et participé activement à l’évasion liée au recrutement d’hommes et de femmes pour les FFL. En second lieu, le groupe doit avoir eu des liens avec Londres et ou Alger.
5L’homologation comporte trois étapes. Tout d’abord, la CNH détermine après une enquête poussée la liste des réseaux. Un nom officiel est alors donné et des bornes chronologiques précises sont fixées. La deuxième étape est celle de l’officier liquidateur, un membre éminent du réseau qui établit l’état nominatif de son réseau. L’officier classe en trois catégories ses agents, « P0 » (agent occasionnel), « P1 » (agent permanent qui garde son activité professionnelle), « P2 » (membre permanent « rétribué », à la disposition totale du réseau) ; il atteste leur engagement durant la période d’activité du réseau et utilise le tampon officiel qu’il conserve. L’officier liquidateur est la cheville ouvrière de ce deuxième temps de l’homologation. Enfin, le Bureau de la France combattante enregistre la liste établie par le ou la cheffe du réseau.
6Il importe enfin de rappeler la différence entre réseau et mouvement. Dans le Dictionnaire de la France libre, on peut lire la définition proposée par Claude Bourdet, un des fondateurs de Combat, compagnon de la Libération :
« Un réseau, c’est un organisme créé en vue d’un travail militaire précis, essentiellement le renseignement, accessoirement le sabotage, fréquemment aussi l’évasion de prisonniers de guerre et surtout de pilotes tombés chez l’ennemi […]. Un mouvement, au contraire, a pour premier objectif de sensibiliser et d’organiser la population de la manière la plus large possible […] les effectifs d’un réseau, organisation militaire hiérarchisée sont plus limités que ceux d’un mouvement, organisation intrinsèquement politique qui vise à rassembler le plus grand nombre possible de personnes4 ».
7Les activités menées depuis 1940 par les Grenier-Godard relèvent du réseau car les activités principales ont été l’évasion de prisonniers et le renseignement. Toutefois, il est impossible de parler « d’organisation militaire hiérarchisée », même si Blanche va après-guerre identifier des chefs de section, Roger Binet et Albert Sire. On comprend que faire rentrer tous les groupes de résistance dans des catégories prédéfinies et rigides relève de la gageure. Mais c’est une étape indispensable pour que les droits des résistants soient pris en compte.
La « difficile » reconnaissance et la liquidation du réseau Grenier‑Godard
8Blanche Grenier-Godard va engager la procédure d’homologation de son réseau à partir de l’automne 1946. Elle est légitimement l’officier liquidateur, ayant été l’âme de son groupe.
9Dès mai 1945, Étienne Vernhes a rédigé une note concernant l’activité de Blanche Grenier-Godard et de son fils René5. Il fait l’historique des actions et de la répression qui s’est abattue sur la famille. Il insiste sur les nombreux passages d’évadés et sur les renseignements hebdomadaires transmis à Lyon. Blanche écrit également un rapport circonstancié sur les activités du groupe de juin 1940 à son arrestation. Elle insiste sur les liens étroits tissés avec des agents secrets étrangers et un réseau de renseignement belge. Elle donne parfois des noms mais a oublié un certain nombre d’entre eux et souvent ne se souvient que de leur pseudo, prénom ou de leurs caractéristiques particulières6. Elle met en exergue le rôle joué par René. Pour cette raison, de façon erronée, la Commission d’études chargée de l’homologation note dans ses observations : « Il s’agit d’une petite filière de passeurs dont les membres appartenaient à une seule famille ». Devant les lenteurs administratives, André Pavelet écrit un rapport pour préciser les actions du réseau Grenier-Godard et pour promouvoir son classement dans la catégorie FFC. C’est un héros de la Seconde Guerre mondiale. En juin 1940, il a fait partie de la garnison du fort Catinat près de Pontarlier qui a opposé une résistance acharnée aux troupes allemandes. Évadé d’un Oflag situé à Sarrebruck en juillet 1940, il retrouve un commandement dans l’armée d’armistice, et en novembre 1942, il fait partie des rares officiers qui veulent combattre la Wehrmacht lors de l’invasion de la zone sud. Démobilisé, il est ensuite, jusqu’à son arrestation et sa déportation, un acteur clé de la Résistance dans le Languedoc7. Sa parole fait donc autorité même s’il n’était pas présent en Côte-d’Or durant l’Occupation.
« Dijonnais comme madame Grenier-Godard, c’est en toute objectivité que j’écris un avis sur cette question qui doit retenir l’attention de la Délégation générale FFCI (sic). […] Son activité devait bientôt s’étendre à toute la région et au-delà de la ligne de démarcation : hébergement des PG et des agents secrets alliés, assurant des passages à la ligne de démarcation, donnant des renseignements de la plus haute importance aux divers organismes militaires et clandestins. Cette femme est connue dans tous les milieux dijonnais. Rattachée dès 1940 à un réseau belge, elle est immatriculée à Londres dans ce réseau. Madame Grenier-Godard s’était entourée d’un certain nombre d’agents dont beaucoup étaient de sa famille. Ils servaient de relais ou la secondaient dans son travail de renseignements, d’évasion et de passage de la ligne de démarcation. […] Madame Grenier-Godard a présenté à deux reprises en 1945 et en février 1947 une demande d’homologation dans un réseau français. Madame Grenier-Godard demande aujourd’hui à être reconnue comme agent P2 d’un réseau des FFC, ou l’autorisation d’ouvrir un réseau à son nom. Cette demande est motivée d’une part 1) par sa situation personnelle actuelle : madame Grenier-Godard n’a plus aucune ressource depuis son retour de déportation et est en traitement dans un sanatorium 2) par la nécessité de secourir un certain nombre de veuves dont les maris sont morts en déportation.
Ses titres nombreux prouvent son activité. […] J’ajoute que cette affaire fait scandale à Dijon et risque d’avoir un certain retentissement dans les journaux locaux. Il conviendrait de mettre fin à cet imbroglio et d’examiner de toute urgence le dossier Grenier-Godard afin de prendre une décision favorable [mot rayé] et de considérer le réseau Grenier-Godard comme faisant partie des FFC8 ».
10Pavelet fait état dans son rapport de plusieurs éléments déterminants : Blanche a créé et fédéré un réseau qui très tôt s’est spécialisé dans le renseignement et l’évasion. L’étude des archives confirme cette analyse et cette activité. Il explique que l’homologation est indispensable pour permettre aux membres du réseau d’avoir accès aux droits afférents. Il suggère, même si on comprend qu’il le souhaiterait vivement, un classement dans les FFC.
11Le groupe Grenier-Godard est officiellement homologué le 21 février 1948, non dans les réseaux des FFC, mais dans les mouvements de la RIF9. Il fait partie de la première liste des mouvements ou groupes de la RIF qui compte 37 noms. Parmi ces derniers, outre le « réseau » Grenier-Godard, on relève les noms de groupes plus importants : « Ceux de la Résistance ; Ceux de la Libération, Libération-Nord, Libération-Sud, Front national, Francs-tireurs, Témoignage chrétien et OCM », parmi les plus célèbres. Cette homologation en tant que mouvement de la RIF interroge car si le terme de mouvement lui est officiellement accolé, il s’agit incontestablement, au vu de ses activités, d’un réseau. Il s’agit peut- être d’un compromis, l’homologation ayant été lente et contestée, ou alors la manifestation d’un préjugé, un groupe ayant à sa tête une femme ne pouvant a priori pas relever des FFC. Pour rester conforme à la réalité des actions menées par Blanche et ses agents, le terme de réseau continuera d’être utilisé ici.
12Officiellement, dans les listes déposées par Blanche, on recense 8 agents « P2 », 60 « P1 » et 20 « P0 ». Les huit agents « P2 » sont : René et Jean Grenier-Godard, Odette Carabelli, infirmière à l’hôpital, Albert Sire, âme de l’organisation clandestine des cheminots de Perrigny, bras droit de Blanche et quatre passeurs de Saône-et-Loire : Roger Binet, Joanny Laffaye, Marcel Cognard et Edmé Gillot. Dans la catégorie « P1 » on trouve notamment Alphonse Grenier-Godard, Charles Savignat, garagiste à Seurre, Georges Lucan, Gabriel Chabaud, commissaire de police, les gendarmes de Gevrey, les communautés religieuses du quartier Saint-Michel, Alice Haberthur, Émile Duvault, cheminot fusillé en 1942, Marcel Rossignol, ancien prisonnier exfiltré à Lyon, « son double », Georges Buret, Fernande Beaufays, Agnès Gwose, Auguste Desvarènes, Étienne Vernhes, Joseph Clair, maire de Marsannay-la-Côte, les autres passeurs dont Jeanne Verdure, Louis Gonnot, Louis Nardin et le jeune Jean Vigneron. La catégorie « P0 » regroupe principalement les commerçants du quartier Saint‑Michel.
13Blanche va se charger d’établir les attestations pour les membres de son réseau. On la voit sur cette photographie à son bureau dans le salon du 43, rue Saumaise en train d’examiner attentivement des documents. Tout cela se déroule sous le regard de René, dont le portrait ne porte pas un crêpe de deuil mais un ruban tricolore. Ce dernier élément est capital. L’énergie que Blanche déploie après son retour de Lausanne pour la reconnaissance du réseau est totalement animée par le souvenir et l’engagement de « son cher René ». Si on ne prend pas en considération cet élément essentiel, on ne peut appréhender totalement cette volonté sans faille de mettre à l’honneur tous ses agents. Mettre ses compagnons dans la lumière, c’est faire revivre René. Ce n’est pas une question de vanité personnelle, c’est une question d’hommage absolu à un fils mort trop jeune, engagé dans une œuvre patriotique initiée par sa mère qui en ressent peut-être la culpabilité. Si officiellement le réseau est nommé « Grenier-Godard », sur le drapeau est brodée l’inscription « Réseau René Grenier‑Godard ».
Blanche au domicile familial travaillant à la liquidation de son réseau (Fin des années 1940)

ADCO, 6 J 351.
14L’anomalie la plus marquante dans les listes jointes pour l’homologation est la présence seulement de quatre cheminots : Albert Sire, Émile Duvault, Hervé Gascon et Alfred Perrot, alors qu’ils ont été une quarantaine à travailler pour le réseau. On peut expliquer cette absence par les délais réduits pour rendre les listes originales définitives. Une autre hypothèse est que les cheminots ont aussi été déjà enregistrés dans le réseau Résistance‑Fer (cf. infra).
15La constitution des dossiers avec des attestations et des témoignages de contemporains est un travail de longue haleine qui demande temps et moyens financiers pour les frais d’envoi en particulier. Georges Lucan rend hommage à cette activité laborieuse en 1948 :
« Je dois vous dire que Mme Grenier-Godard, dès que sa santé aussi ébranlée lui a permis de s’occuper de nous tous, s’est remise au travail. […] Elle a donc obtenu, à elle seule, la liquidation de notre réseau, votre homologation, et a demandé pour chacun une récompense. Elle a dû écrire, combien de lettres, acheter papier et enveloppes, combien de voyages à Paris, au ministère, combien de temps n’a-t-elle passé au service des camarades ?
Elle a fait faire votre beau drapeau qui coûte très cher. […] Pour arriver à tout cela, sans aide pécuniaire de personne, elle a dû vendre bien des objets de valeur, faire de grands sacrifices ; ça a été d’énormes dépenses10 ».
16Ce travail exige aussi de reconstituer fidèlement des faits qui pour certains remontent à huit ans. On peut comprendre les quelques inexactitudes présentes parfois dans les documents et les erreurs mineures de date et de lieu. C’est aussi une période de clandestinité qu’il faut reconstituer donc les traces écrites sont peu nombreuses. Souvent les agents ne connaissaient qu’un des nombreux pseudos de Blanche. D’ailleurs, certains l’utilisent encore dans les documents qu’ils lui envoient. On retrouve ainsi le nom « Thérèse Martin ». Ses agents les plus proches, Georges Lucan et Roger Binet par exemple, continuent de l’appeler « petite maman », un autre de ses pseudos souvent utilisés. C’est ainsi qu’ils la considèrent, ayant développé pour elle de profonds sentiments d’estime et d’amitié. Le travail s’appuie donc essentiellement sur les souvenirs. Blanche rédige les premières attestations dès 1946, après son retour de Lausanne ; elle vise et complète les premiers dossiers dès l’homologation de son réseau. Elle va y consacrer au moins dix ans. Il faut rappeler que le délai de forclusion pour le dépôt des dossiers a été fixé initialement au 21 mars 1951. Les dossiers devaient être faits en plusieurs exemplaires. Sur l’insistance des associations issues de la Résistance, le délai a toutefois été prorogé à six reprises entre 1952 et 1957. Le dépôt de nouvelles demandes est arrêté au 1er janvier 195911.
La constitution des commissions départementales pour l’attribution des titres Déportés, Internés de la Résistance (DIR) et combattant volontaire de la Résistance (CVR)
17Plusieurs textes ont défini les modalités de constitution des commissions départementales, passages obligés dans le processus permettant la reconnaissance des droits des résistants. Elles constituent le filtre avant l’envoi des dossiers à la commission nationale qui donne l’avis final. La loi du 6 août 1948 établit le statut définitif des déportés et internés de la Résistance12. Il est prévu la création d’une commission par département pour l’attribution des titres de DIR. La loi du 25 mars 1949 aborde la question du statut et des droits des combattants volontaires de la Résistance13. Une commission départementale doit aussi être instituée pour les titres CVR.
18Le processus est long, et par exemple, plusieurs années sont nécessaires pour la constitution de la commission devant valider les titres CVR. À Dijon, le général commandant la 7e région militaire propose une liste de membres potentiels. Après enquête sur chaque nom, le préfet choisit les personnes pouvant constituer les commissions, puis envoie ses choix à Paris. C’est par arrêté que le ministère des Anciens combattants nomme les 12 membres des commissions, 6 titulaires et 6 suppléants14.
19Leur constitution montre la volonté de préserver les équilibres politiques entre socialistes, communistes et gaullistes. Sur chaque fiche est portée la tendance politique du résistant. Un équilibre parfait est aussi établi entre les trois statuts de résistants concernés : FFC, FFI et RIF. Par contre, la parité n’est pas la préoccupation de l’époque. Si les femmes ont été très engagées dans la Résistance, et souvent précocement, elles sont peu présentes dans les commissions départementales. Celles-ci demeurent avant tout une affaire d’hommes, car les catégories représentées étaient constituées surtout de combattants. Mais on note la même faible représentation dans la composition de la commission DIR et dans celle de la commission RIF. Ainsi, on trouve onze hommes et une femme dans chacune d’entre elles et parmi les douze titulaires, onze sont des hommes.
20Blanche est proposée pour faire partie des deux commissions. Le rapport écrit par la Sûreté nationale lors de sa proposition à la commission DIR est élogieux :
« Infirmière de la Croix-Rouge, elle était réputée pour son dévouement. En 1940, elle a rendu de nombreux services aux prisonniers du camp de Longvic. Par la suite, elle dirige un réseau spécialisé dans la fabrication des faux papiers et l’évasion des prisonniers. Le réseau Grenier-Godard fut homologué au Journal officiel. Son activité lui valut d’être arrêtée par les Allemands le 25 juillet 1942 ; internée et déportée à Dijon, Fresnes, Cologne et Buchenwald (sic). Elle est titulaire de la médaille de la Résistance avec rosette, de la croix de guerre interalliée et de la croix de guerre belge. Mme Grenier-Godard épouse les idées du Rassemblement du Peuple Français (RPF)15. »
21Elle n’est pas retenue pour faire partie de cette commission, même si, d’après le document original, au début son nom a été entouré en rouge comme le sont les noms des futurs membres titulaires. Elle est aussi proposée pour intégrer la commission CVR. Elle est nommée dans la catégorie suppléants en qualité de membre de la RIF. Blanche est présente lors de la première réunion plénière qui se tient le 5 juin 1951 sous la présidence du préfet de la Côte-d’Or16. Même si la commission est incomplète, il s’agit de la réunion d’installation et surtout de l’examen des dossiers des membres de la commission. Ils sont tous validés. Blanche est à nouveau présente lors de la seconde réunion qui a lieu presque un an plus tard en avril 195217. C’est le temps qu’il a fallu pour nommer l’ensemble des membres. C’est la dernière séance à laquelle elle assiste. Elle refuse ensuite de siéger et envoie un courrier expliquant ses motivations. Celui-ci n’a pas été retrouvé. Sur le procès-verbal est portée cette formule lapidaire : « Cette lecture n’entraîne aucune observation18. » S’agit-il de son mauvais état de santé ? Refuse-t-elle de n’être que suppléante ? Son caractère tranché et entier pourrait nous faire pencher pour la seconde hypothèse. Entre-temps, des interrogations sur la réalité de son engagement et sur les causes de son arrestation ont émergé.
« L’affaire Grenier-Godard »
22Tel est le titre inscrit sur un dossier présent dans les archives de la Commission départementale des Déportés et Internés Résistants présidée par le préfet de la Côte‑d’Or19.
Les premières insinuations et leurs conséquences
23Les premières questions sur le passé résistant de Blanche apparaissent en avril 1952. Pierre Franchomme, directeur de la délégation interdépartementale du ministère des Anciens combattants de Dijon, écrit au préfet et lui demande de diligenter « une enquête objective20 ». Celle-ci doit être effectuée par les services des Renseignements généraux et établir deux points : « 1) l’activité résistante exacte de madame Grenier-Godard pendant les années 1941-1942 ; 2) la relation de cause à effet entre ses actes qualifiés de résistance et son arrestation ». Il demande à ce que les témoins ayant attesté des activités résistantes de Blanche soient entendus à nouveau. Comment peut-on expliquer une telle enquête ? L’élément déclencheur est la demande que fait Blanche du titre de déportée de la Résistance. Le dossier joint a été examiné par la commission qui a fait le constat suivant : « Si des faits de résistance y sont rapportés, la relation de cause à effet, malgré des présomptions favorables, n’est nullement établie en ce qui concerne l’arrestation ». La commission départementale chargée de valider les demandes de titres de résistance considère donc, d’après les pièces en sa possession, que l’arrestation de Blanche ne serait peut-être pas directement liée à son activité résistante. Au terme de ce récit, cette assertion peut sembler incongrue et irrespectueuse au regard de l’engagement sans retenue et du prix payé par Blanche et sa famille à leur entrée précoce dans la Résistance. Il ne s’agit toutefois que de la première remise en question.
24La deuxième intervient à l’automne 1952, au sein de la Commission nationale, aiguillonnée par les résistants locaux. Lors de l’examen du dossier de Pierre Auer, cheminot dijonnais déporté à Mauthausen, un des membres de « la phalange » de Perrigny, la question de « savoir si l’homologation au mouvement Grenier-Godard peut ou non être prise en considération » est posée21. On apprend que la Commission départementale de la Côte-d’Or a adopté une délibération sur cette « affaire ». Elle a été envoyée à Paris et a été complétée par un courrier de Pierre Franchomme. Le rapporteur en fait la lecture aux membres de la commission nationale. La conclusion du procès-verbal est implacable :
« Il ressort de ces documents que la Commission départementale, tout en reconnaissant que la qualité de résistante de madame Grenier-Godard est indiscutable, fait des réserves quant aux conditions dans lesquelles fut homologué le mouvement qui porte son nom, et qui, de l’avis des différents groupements de résistance du département, aurait été constitué de toutes pièces après la Libération et compterait maintenant environ 900 membres (sic) ».
25C’est une attaque frontale sur la légitimité et l’existence du réseau animé par Blanche. Elle aurait créé un groupe après son retour de déportation. Les membres de la commission nationale présents se rangent à l’avis des résistants de la Côte-d’Or et demandent que le ministère de la Défense se saisisse de cette question et révise l’homologation. En attendant les conclusions du ministère, la commission décide que les « dossiers des personnes se réclamant du mouvement Grenier-Godard seront étudiés au titre de la Résistance isolée ». Il est précisé que cette disposition a pour but de ne pas retarder « la liquidation des droits des authentiques résistants ». Cette dernière expression sous-entend que Blanche aurait inventé de faux résistants. C’est sa probité et son honneur qui sont ainsi mis en cause. La conséquence administrative de cette décision est que désormais toute demande de carte de CVR doit comporter deux attestations. Tout dossier avec l’unique attestation Grenier-Godard sera rejeté.
L’argumentation du capitaine Schmitz
26Cette décision est contestée au cours de la réunion suivante par le capitaine Schmitz, représentant du ministre de la Défense nationale22. Il explique qu’elle est infondée juridiquement et répond aux assertions des groupes de résistants de la Côte-d’Or suivant lesquels ce mouvement aurait été créé de toutes pièces après la Libération :
« L’activité résistante de madame Grenier-Godard est indéniable comme en témoignent les attestations figurant au dossier de demande d’homologation de son mouvement et tel a été l’avis de la Commission nationale d’homologation de la Résistance intérieure française lorsqu’elle a examiné le dossier. »
27Elle seule a autorité pour déterminer qui peut être homologué. Avant de répondre favorablement à cette demande fondée en droit, la Commission nationale demande à Schmitz de lui communiquer les effectifs déclarés lors de l’homologation.
28Lors de la réunion suivante la question du réseau Grenier-Godard est abordée en premier lieu23. Le capitaine Schmitz apporte les précisions demandées :
« Le mouvement Grenier-Godard était une chaîne d’évasion créée et dirigée par madame Grenier-Godard, infirmière à Dijon. Dès juin-juillet 1940, madame Grenier-Godard s’occupe, en tant qu’infirmière, des prisonniers de guerre rassemblés au camp de Longvic-Dijon et y organise des évasions. Cette organisation s’étendit peu à peu à toute la région où madame Grenier-Godard établit des contacts permanents, en particulier avec les frontaliers de la ligne de démarcation et les employés de la SNCF.
D’après les attestations contenues au dossier, le nombre de passages d’évadés s’élèverait à 4 800 pendant la période d’août 1940 à août 1942. Le nombre total des personnes ayant travaillé avec madame Grenier-Godard s’élève à 120 environ. Sur ce total, 32 personnes dont le capitaine Schmitz remet la liste à la Commission nationale, ont été homologuées au titre de la RIF (internés, déportés, posthumes et candidats à pension).
La Commission nationale d’homologation de la RIF a estimé qu’à partir de 1941, l’importance de la chaîne d’évasion que dirigeait madame Grenier-Godard en justifiait l’homologation en tant que mouvement RIF.
En conclusion à cet exposé, le capitaine Schmitz estime que les renseignements qu’il vient de communiquer à la Commission nationale infirment les allégations des groupements de résistance du département de la Côte-d’Or relatives à l’importance prise postérieurement à la Libération par le mouvement Grenier-Godard, et démontrent que les réserves faites par la Commission départementale de la Côte-d’Or quant aux conditions d’homologation dudit mouvement ne sont pas fondées. »
29La réponse apportée par le représentant du ministère de la Défense est précise, argumentée et correspond à la réalité historique issue des archives et des témoignages. Par conséquent, Schmitz invite la Commission nationale à n’exiger que « la seule attestation du chef et liquidateur, madame Grenier-Godard ». La Commission nationale se rallie aux conclusions de Schmitz et décide d’en informer Franchomme et la Commission départementale de la Côte-d’Or. Eu égard à l’autorité de cette commission, on pourrait conclure que c’est la réponse définitive aux soupçons.
30« L’affaire » n’est toutefois pas close et, à l’automne 1953, après avoir pris connaissance des procès-verbaux des débats de la Commission nationale qui l’a déjugée, la Commission départementale de la Côte-d’Or décide de contre-attaquer. La Commission refuse de se soumettre aux préconisations nationales.
Le témoignage d’Eugène Marlot
31Le préfet de la Côte-d’Or en informe par courrier le ministre des Anciens combattants24. Il lui envoie le procès-verbal de la commission DIR de la Côte-d’Or, qui a abordé encore cette affaire, et le courrier d’un de ces membres. Dans le procès-verbal, on perçoit l’agacement des membres de la commission DIR de Côte-d’Or qui oppose légitimité locale à pouvoir national éloigné de la réalité du terrain. On peut lire : « Ils sont très surpris du peu de crédit accordé aux allégations des groupements de Résistance du département relative à l’importance prise postérieurement à la Libération par le mouvement Grenier-Godard. » Ils estiment être les plus légitimes et compétents pour juger de l’attitude de Blanche :
« Ils ne contestent nullement l’activité de résistance de Mme Grenier-Godard mais ils insistent à nouveau sur le fait que personne n’est plus qualifié qu’eux-mêmes pour dire que son activité s’est surtout manifestée après la Libération et que les procédés qu’elle a employés pour augmenter les effectifs de son réseau sont notoirement connus des résistants, non seulement en Côte-d’Or, mais aussi dans les départements limitrophes. »
32On constate que l’avis de la Commission n’a pas bougé d’un iota. Ils réitèrent leur grave accusation en affirmant que son activité s’est surtout manifestée après la Libération. Ils oublient que les actions principales du réseau Grenier-Godard se sont déroulées de juin 1940 à juillet 1942. Elles ne donnaient lieu à aucune publicité car c’était le temps de la clandestinité. Le secret était indispensable au succès des actions entreprises. Il est donc normal qu’ils aient été dans l’ignorance de celles-ci. Cette résistance pionnière a laissé très peu de documents d’archives. Peut-être considèrent-ils aussi que ce n’était pas de la « vraie Résistance », pour reprendre l’expression de Maurice Lombard. Notons que leurs accusations ne reposent pas sur des faits précis et l’expression fourre-tout « notoirement connu » est à nouveau utilisée. La Commission conclut en réaffirmant sa volonté de ne pas changer son modus operandi :
« Ils maintiendront donc, quant à eux, la décision qu’ils ont prise de ne pas prendre en considération les certificats d’appartenance au mouvement Grenier-Godard ; les demandes d’attribution de la carte de déporté ou interné résistant, présentées à ce titre, continueront à être examinées comme émanant d’isolés. »
33Cette décision réaffirmée est grave de conséquence, car elle implique que les dossiers des membres du réseau ne comportant que le certificat d’appartenance au réseau Grenier-Godard seront rejetés. Ils perdront les droits afférents à cette reconnaissance qui peuvent être vitaux en particulier pour les ayants droit.
34Il importe à ce stade de présenter les membres titulaires de cette Commission.
35Sa couleur politique est très marquée à gauche. Elvire Faveron, déportée à Ravensbrück et Mauthausen, est la seule femme titulaire. Elle est présentée comme totalement « apolitique ». Charles Garot est instituteur. Avant-guerre, il est secrétaire départemental de l’Association des instituteurs. Politiquement, il est « de tendance socialiste ». Durant l’Occupation, il a été emprisonné à Dijon et à Fresnes en 1943. Jean Maréchal est gérant d’un magasin de radio. Déporté en août 1944, il est en 1949 président départemental de la Fédération Nationale des Déportés et Internés, Résistants et Patriotes. Politiquement, il est classé à gauche et l’enquête menée par la Sûreté affirme qu’il « est connu pour ses fortes sympathies pour le Parti communiste ». Jean Rocher a, en 1943 et 1944, effectué avec un petit groupe des sabotages de lignes téléphoniques. Ayant rejoint le maquis Liberté, il est arrêté en juillet 1944. Laissé pour mort dans les bois de Norges par la SIPO-SD de Dijon, il échappe miraculeusement à la mort grâce à l’aide de civils du village voisin qui l’emmènent à l’hôpital. Rocher est en 1949 considéré comme étant « d’opinions modérées à tendances socialistes ». Parmi les titulaires, le courant gaulliste n’est donc pas représenté. On relève la présence de Pierre Trécourt, ingénieur chez Pétolat, élu conseiller municipal en tête de la liste RPF, au sein du groupe des suppléants.
36La prise de position de la Commission départementale s’appuie aussi sur le courrier d’un de ses éminents membres, Eugène Marlot. Le préfet joint cette missive au courrier envoyé à Paris.
37Né en 1900 à Quincey (Côte-d’Or), Marlot est rédacteur au journal La Bourgogne républicaine, journal républicain et socialiste, lancé en 1937 par les frères Bouhey et Robert Jardillier, maire Front populaire de Dijon25. Démobilisé en juillet 1940, Marlot aide des prisonniers évadés puis, en 1942, participe à la création du journal Espoir avec Jean Bouhey. Alors qu’il est devenu responsable régional de Libération-Nord, il est arrêté en août 1943, puis déporté NN au Struthof et en septembre 1944 à Dachau26. Après la Libération et son retour, il est élu conseiller municipal de Dijon sur la liste SFIO et fait partie de la commission DIR de Côte-d’Or27. Sur la fiche établie lors des propositions antérieures à la constitution de la commission DIR, il est indiqué qu’il « est un des militants les plus en vue du parti SFIO » et qu’il est membre du « mouvement français pour les États-Unis d’Europe ». Sa parole de militant politique engagé et de résistant déporté est donc écoutée avec attention.
38Marlot écrit un courrier au délégué interdépartemental pour préciser sa position par écrit au sujet de « l’affaire du réseau Grenier-Godard ». Les mots utilisés sont durs, les allégations sont incisives. C’est une lettre assassine, directe et concise dont voici l’extrait le plus marquant :
« Je n’ai connu Mme Grenier-Godard qu’après la Libération c’est-à-dire fin 1945. Or au moment où elle s’occupa de faire homologuer son réseau, elle me fit prier, par l’intermédiaire d’un inspecteur de police, de bien vouloir lui établir une attestation, sur l’honneur, certifiant que j’avais travaillé avec elle, avant mon arrestation.
J’ai naturellement refusé, puisque cela aurait été un faux. Mais le fait même que Mme Grenier-Godard, qui savait parfaitement à quoi s’en tenir, m’a fait cette proposition, même par personne interposée, prouve simplement qu’elle a une singulière conception de la vérité, voire de l’honneur. Par ailleurs il est de notoriété publique qu’elle a agi de même avec d’autres personnes, et en d’autres circonstances.
C’est la raison pour laquelle, et quelles que soient les décisions ou avis de la Commission nationale à ce sujet, je me refuse catégoriquement à reconnaître la signature de Mme Grenier-Godard, comme valable, dans la constitution d’un dossier.
Ce qui ne m’empêche pas de m’incliner devant son attitude et son action de résistante, et de lui rendre, sur ce plan, l’hommage qu’elle mérite28. »
39On peut tout d’abord rappeler que fin 1945 Blanche est en soins en Suisse. Il est donc impossible qu’Eugène Marlot l’ait connue à ce moment-là ou alors en a-t-il simplement entendu parler. Son séjour en Suisse ne s’est achevé qu’à l’automne 1946.
40Il faut aussi constater qu’il ne peut et ne veut remettre en cause le passé résistant individuel de Blanche car il est étayé par des faits irréfutables et connus de tous.
Extrait du décret portant promotion et nomination dans la Légion d’Honneur de Blanche Grenier‑Godard (1949)

ADCO, 6 J 351.
41En 1953, elle a obtenu de multiples décorations françaises et étrangères. Cette attitude prudente avait aussi été adoptée par la Commission départementale. La citation qui accompagne sa nomination de chevalier de la Légion d’honneur est explicite. Son action pionnière, inlassable et héroïque est louée29. Elle a « récupéré des milliers d’hommes » et « a fourni une masse de renseignements secrets ». Pour citer une expression de Marlot issue de son livre-témoignage, « c’est une résistante de souche30 ».
42Dans son courrier, Marlot fait état d’une médiation faite par un inspecteur de police. Il s’agit soit de Gabriel Chabot, soit de Pierre Pécastaings, tous deux inspecteurs de police après la Libération, qui ont fait partie du réseau. Il ne donne pas de date précise sur cet événement. Il rapporte la demande de Blanche de lui établir une attestation de travail commun dans la Résistance. Il atteste que celui-ci est purement imaginaire et en conclut qu’elle est malhonnête, mythomane et dépourvue d’honneur. Pourtant, l’honnêteté et l’honneur sont deux vertus professées et manifestées par Blanche. Comment expliquer cette attaque ad feminam ? On peut certainement écarter l’hypothèse de la profonde inimitié politique qui se serait transposée dans le champ mémoriel, même s’ils ne sont pas du tout du même bord idéologique. On peut aussi écarter la mauvaise foi, la misogynie ou la volonté gratuite de nuire d’Eugène Marlot, ce dernier étant un homme d’honneur. Il faut rappeler les représentations habituelles de l’époque sur ce qu’est un résistant : il est avant tout considéré comme un homme et un soldat. Le fait qu’une femme se pare de ces attributs semble incongru. Un autre élément peut peut-être fournir une explication dépassionnée. La notice d’Eugène Marlot dans le Maitron rapporte qu’habitant Beaune, il a aidé des prisonniers évadés dès 1940. Comme c’est l’activité essentielle du réseau Grenier-Godard à cette époque, on peut envisager qu’il y a eu une coopération informelle car comme cela a été démontré, l’aide apportée en 1940 n’était pas cloisonnée. Blanche utilise beaucoup de pseudos et tous les moyens possibles pour exfiltrer ses protégés. Son réseau n’est aussi parfois qu’une étape sur la route des évadés. Il faut aussi rappeler que le réseau a des relais à Beaune. Deux sont très importants : Paul Hérard, directeur de l’entreprise de transports, Benoît Aîné, et Bernard Chevrey, surveillant à la maison d’arrêt de Beaune. Eugène Marlot a peut-être travaillé épisodiquement avec un des deux membres beaunois du réseau. Cette hypothèse crédible a l’avantage de faire abstraction des accusations et des doutes et de préserver l’honneur des deux grands résistants que sont Blanche Grenier-Godard et Eugène Marlot. Il est pertinent aussi de rappeler l’analyse de Julien Blanc sur les premiers résistants. Il nous encourage à ne pas « penser la Résistance pionnière en termes de verticalité, autorité et subordination31 ». Les organigrammes du temps de l’homologation des réseaux sont une construction a posteriori qui ne reflète que très imparfaitement la réalité des réseaux des premiers mois de l’Occupation.
43La Commission nationale aborde à nouveau « l’affaire Grenier-Godard » en janvier 195432. Après avoir rappelé l’historique de cette question, le rapporteur fait état du dernier courrier envoyé par le préfet de la Côte-d’Or. Celui-ci fait état que la Commission départementale de la Côte-d’Or a élevé « une très vive protestation contre la position prise par la Commission nationale et déclaré maintenir sa décision de n’examiner les dossiers munis d’une attestation établie par le chef du réseau Grenier-Godard qu’au seul titre d’isolé ». Elle formule deux demandes pressantes. Elle souhaite « la communication des personnes homologuées au titre de la RIF » et demande « si la liste remise par le capitaine Schmitz à la Commission nationale a été établie par madame Grenier-Godard ». Ses deux exigences sont satisfaites. C’est la dernière occurrence du réseau Grenier-Godard dans les débats de la Commission nationale. Il faut noter que le capitaine Schmitz ne siège plus à la Commission nationale. Son remplaçant a moins pris à cœur cette affaire. Les réseaux de résistance dijonnais ont remporté ce bras de fer. La conséquence immédiate est que l’homologation des membres est rendue plus difficile. Ils doivent fournir deux attestations différentes. Cette décision n’est bien sûr pas portée à la connaissance de Blanche et des agents du réseau qui effectuent toujours des demandes d’attribution de carte de CVR. On comprend pourquoi la plupart des dossiers présentés sont rejetés pour le motif suivant : « Activité résistante non démontrée ». C’est le cas du dossier de Jean Grenier-Godard par exemple et de celui de plusieurs cheminots qui ont été pourtant particulièrement actifs dans le passage d’évadés. Blanche prend sa plume pour plaider le cas de Charles Aubin. Elle écrit :
« Aubin fait partie de cette catégorie d’hommes (modestes et qui restent dans l’ombre), mais à qui on ne fait jamais appel en vain. Aubin fut un agent remarquable dans son activité résistante au sein du réseau. Donc Monsieur le directeur, je vous serai reconnaissante de regarder son dossier avec bienveillance33. »
44Elle propose de produire « les éléments nouveaux nécessaires ». C’est un combat perdu, mais elle ne le sait pas, sa signature ayant été totalement démonétisée.
45Si les débats sont clos, cette affaire soulève toutefois plusieurs questions qu’il convient de ne pas éluder.
Les questions posées par ces insinuations et attaques
46Plusieurs points demandent à être analysés. Combien le réseau a-t-il compté de membres ? Blanche a-t-elle cherché à gonfler leur chiffre ? Comment a-t-elle établi les listes des agents ?
Combien de membres dans le réseau Grenier‑Godard ?
47La Commission départementale a avancé le chiffre de 900 membres et laissé entendre qu’il s’agissait d’une construction a posteriori. Le commandant Pavelet et le capitaine Schmitz donnent le chiffre d’environ 120 agents. Ce dernier correspond aux listes d’agents données par Blanche en 1947 pour l’homologation de son réseau.
48On peut déjà oublier le chiffre de 900 membres, car Blanche ne l’a jamais donné. Il semble donc sorti de l’imagination de certains membres de la Commission départementale. Par contre, dans son dossier de demande de carte de CVR, elle écrit que son « réseau comptait 460 agents et sous-agents dont l’activité rayonnait sur 45 départements de la métropole34 ». C’est près de quatre fois plus que le chiffre indiqué dans le dossier d’homologation. S’agit-il d’une exagération ? Notons tout d’abord qu’elle parle « d’agents et de sous-agents ». Si ces derniers n’ont joué qu’un rôle secondaire ou épisodique dans le réseau, ils en ont quand même fait partie.
49Blanche établit aussi la liste des 45 départements avec pour chacun les lieux de résidence de ses agents. En comparant cette liste avec les lieux de résidence indiqués sur les dossiers des membres du réseau, on constate qu’elle est parfaitement conforme aux faits.
50La mise en relation des noms indiqués dans la liste ci-dessous avec les dossiers des agents permet de trouver toujours des concordances. Par exemple,Thésée dans le Loir-et-Cher est le lieu de résidence de Clément Boels, membre de la filière belge, Belfort, celui de Domenica Compagnoni et Perpignan le refuge de Roger Daltroff. La Saône-et-Loire est logiquement le département, après la Côte-d’Or où le nombre d’agents est le plus élevé car c’est dans ce département que les passeurs du réseau ont opéré depuis l’été 1940.
Localisation des agents du réseau, départements et localités, extrait (1950)

ADCO, 6 J 351.
51Que disent les archives sur le nombre de membres du réseau ? Les recherches ont permis de recenser 280 dossiers complets ou attestations dans les archives de Blanche, aux Archives départementales de la Côte-d’Or35, de la Saône-et-Loire et au Service historique de la Défense à Vincennes. Si on considère que les dossiers des communautés religieuses comptent pour un agent alors que chaque communauté regroupe une petite dizaine de membres on arrive à environ 300 membres. Il faut aussi considérer que dans un couple parfois un seul a un dossier. Mais les deux sont souvent impliqués. Par exemple Paul Franck a un dossier, mais Germaine, sa femme, qui pourtant a joué un rôle plus important, selon le témoignage de son fils Roger, n’en a pas. Chez les Louvier, Jean a un dossier. Mais ses parents n’en ont pas. Or ils participent aussi à la chaîne d’évasion. Enfin dans les dossiers, si on étudie la rubrique « noms, prénoms, pseudos des gens de votre mouvement que vous avez connus dans la clandestinité », on peut comptabiliser au moins une quarantaine de noms. Toutes ces remarques démontrent que le chiffre de 460 n’est pas une affabulation ni une grossière exagération de Blanche.
La question des membres inclassables
52Lorsque l’étude des archives du réseau a été entreprise par mes soins, une typologie des membres par groupe a été constituée. Ainsi, il est possible de distinguer le groupe de la famille, celui des voisins, des cheminots, des commerçants, des passeurs, des religieuses, des gendarmes, des prisonniers. Quelques dossiers ont été classés dans une rubrique intitulée « inclassables ».
53Ce constat permet d’illustrer un aspect secondaire, mais néanmoins réel confirmé par Jean Grenier-Godard : après-guerre plusieurs personnes vont demander à Blanche de leur faire une attestation pour services dans la Résistance sans qu’ils aient eu de lien avec son réseau. Le cas le plus emblématique est celui de deux habitants d’Arcis-sur-Aube (Aube). Il s’agit de Léon Lambert et de Pierre Lopin.Tous deux, accompagnés d’André Robin, ont empêché par leur intervention un massacre dans leur petite ville. Blanche leur délivre une attestation concernant leur attitude patriotique lors des journées des 26 et 27 août 1944. D’une part, cela n’a rien à voir avec le réseau Grenier-Godard et d’autre part, en août 1944, Blanche est à Jauer. Comment en arrive-t-elle à faire ces deux attestations ? C’est André Robin, industriel à Arcis-sur-Aube, qui est le lien avec Blanche. Il fait partie du réseau dès 1940. Contacté par Jean Labarthe, il héberge des évadés français et belges, des réfractaires alsaciens et fournit des renseignements sur les troupes allemandes stationnées dans sa région. En 1944, il joue un rôle central dans l’intercession auprès des Allemands pour éviter à sa ville des représailles. C’est par son intermédiaire que Blanche est en contact avec Lambert et Lopin et leur établit des « brevets de patriotisme » et non, il faut le rappeler, des attestations d’appartenance à son réseau.
La question des appartenances multiples et des preuves
54Plusieurs dizaines de membres du réseau ont une double voire une triple appartenance. Cela s’explique par le fait que leur parcours de résistant ne s’est pas arrêté avec l’arrestation de Blanche et de René, en juillet 1942 ; certains s’engageant dans les FFI tels les gendarmes de Gevrey ou Roger Binet (cf. supra). Il convient aussi de rappeler l’absence de cloisonnement dans les missions de passage de prisonniers.
55Ainsi, des passeurs ont travaillé pour le réseau exclusivement ou, au contraire, pour d’autres filières également. Les meilleurs exemples sont ceux du couple Frilley et de Simone Harrand. Ils ont tous les trois un dossier dans les archives du réseau, mais ne sont pas homologués Grenier-Godard. Pierre Frilley est homologué agent P1 du réseau Gloria-SMH spécialisé dans la transmission de renseignements à Londres36. Son épouse, dans le dossier d’homologation de grade FFI, a recensé les personnes avec qui Pierre Frilley a été en relation. Elle mentionne : Camille Chevalier, Simone Harrand, le couple Michel, Blanche Grenier-Godard et Albert Guillot. Elle explique que son mari « s’est employé à fournir aux personnes évadées (plus de 2 000), gîte et vivres et à les diriger sûrement vers la zone libre37 ». On comprend qu’un résistant peut travailler avec plusieurs filières, ce qui est corroboré par l’activité des passeurs. Germaine Frilley est homologuée dans le même réseau que son mari. Elle explique dans le compte rendu de son activité qu’elle a fourni des renseignements sur le trafic ferroviaire grâce aux informations fournies par les cheminots fréquentant son établissement. Elle rappelle qu’elle a aidé des prisonniers de guerre évadés. Elle ne fait pas mention dans le dossier d’homologation de grade FFI de lien avec le réseau Grenier-Godard38. Par contre, dans un autre rapport de son activité clandestine elle écrit :
« En janvier 1941, nous avons été contactés par Madame Grenier-Godard puis, un peu plus tard, par Monsieur Chevalier de Chalon-sur-Saône. Pour tous deux, nous avons fait passer du courrier en zone libre et fourni des renseignements39. »
56Simone Harrand a travaillé épisodiquement pour le réseau Grenier-Godard. Elle est homologuée membre du réseau Gloria SMH. Étienne Désertot, responsable départemental du réseau Ceux de la LibérationV (CLV), aurait souhaité l’intégrer dans son réseau. Elle écrit : « Je n’ai jamais fait partie du CLV. Mon organisation était créée par moi-même avec l’aide de quelques amis40. » Désertot ajoute à la main sur ce courrier : « Mademoiselle Harrand faisait partie de CLV sans le savoir (sic) ». Quelques mois plus tard, elle indique toutefois qu’elle a signé un engagement dans ce réseau en 194141. Cette étape est essentielle afin de pouvoir toucher les indemnités liées à ce statut. Simone Harrand n’a bien sûr pas signé d’engagement. Son activité résistante est néanmoins réelle et durable. On perçoit à travers cet exemple les limites du processus d’homologation. La rigidité de cette procédure ne permet pas d’appréhender totalement les multiples formes d’engagement et oblige les organisations résistantes à créer a posteriori des cadres qui leur étaient inconnus durant l’Occupation. Blanche doit ainsi établir des chefs de section et une hiérarchie fictive. Cela ne signifie pas que les activités du réseau étaient fictives.
57Les cheminots, quant à eux, sont souvent rattachés, de façon automatique, au réseau Résistance-Fer. Pourtant leur engagement principal a été ailleurs. Robert Bouzereau et Hippolyte Morverand indiquent explicitement qu’ils souhaitent leur homologation au sein du réseau Grenier-Godard. Charles Garnier fait la même demande et il se présente comme « un obscur exécutant du réseau Grenier-Godard42 ». Jacques Noujaret, immatriculé au réseau Résistance-Fer également, explique « qu’il préférerait être homologué au réseau Grenier-Godard pour lequel, il a effectivement (sic) travaillé ». Joseph Perrin, Ernest Santamaria, Gaston Séron font la même requête en 1948. Pourtant, la plupart d’entre eux ne sont pas indiqués sur les listes élaborées lors de l’homologation.
58L’exemple des cheminots soulève la question des preuves qui peuvent être apportées après-guerre. L’activité du réseau Grenier-Godard est exclusivement clandestine, donc les traces écrites sont quasi-inexistantes pour les années 1940 à 1942. Plus tard, les maquis feront des états hebdomadaires de leurs actions et ces traces sont présentes dans les archives43. La Commission départementale exige « un rapport personnel circonstancié sur l’honneur relatant les différentes activités dans la Résistance avec si possible, les dates et lieux correspondants44 ». Jacques Noujarret reconnaît qu’il est difficile de fournir des dates précises sur leurs actions de résistants. Il écrit en réponse à une lettre de la Commission départementale : « Quant aux dates que vous me demandez, je ne puis vous dire tel jour, j’ai coopéré à l’embarquement de 15 prisonniers, tel autre jour de 18 ». Il ajoute un argument imparable : « Vous comprendrez qu’en cas de fouille, muni de ces renseignements, j’aurais pu avoir des difficultés à me sortir des griffes des Allemands45 ». On se souvient de l’exemple de Blanche Saillard qui détenait chez elle la liste des prisonniers qu’elle avait recueillis. Cet élément a pesé lourd dans sa condamnation à mort par le tribunal de la FK de Besançon. Un autre cheminot, Ernest Santamaria, écrit la même chose : « Il ne m’est pas possible de vous donner des détails très complets sur mon activité sous l’Occupation ; à ce moment, nous ne pensions pas à faire un relevé journalier de notre action46. » Yvonne Maillarbaux, éclusière à Ouges, confirme cet aspect : « En 1940, il n’était question ni de matricule ni de pseudo47. »
59Les principales preuves sont donc constituées par les témoignages écrits et oraux. Se pose la question de leur traitement et de la façon dont l’historien les reçoit. Le témoignage historique est-il un document ou un monument48 ? Le choix a été fait d’accorder de la valeur aux témoignages, en leur appliquant la méthode scientifique historique, c’est-à-dire en les croisant à d’autres sources et en les contextualisant.
60Il faut aussi prendre en compte le fait que les individus n’ont pas des parcours figés. On peut avoir travaillé pour le réseau Grenier-Godard puis, après les arrestations de Blanche et René, pour une autre organisation. Jean-Jacques Storz s’est évadé d’un camp de prisonniers de guerre de Strasbourg en décembre 1940. Dès janvier 1941, il intègre le réseau Grenier-Godard, passe des prisonniers de guerre et transfère du courrier des deux zones en Alsace. Pour ces actions, il est homologué RIF. En 1943, il rejoint le Front national et désormais transporte des armes, distribue des tracts et recherche des collaborateurs. Grâce à sa connaissance de l’allemand, il aide à l’identification des principaux membres des organisations pro-allemandes. Pour cet engagement, il reçoit une attestation au titre des FFI. En raison de sa participation au réseau Action Plan Tortue dès septembre 1943, il est homologué FFC49. Enfin, ayant été déporté le 18 juin 1944 à Dachau, il bénéficie de l’homologation DIR.
61Jean Lastennet est homologué RIF au sein du réseau Grenier-Godard. Il a déjà participé à ce qu’il appelle « une résistance très limitée » quand il a aidé « des camarades à s’évader du Frontstalag 155 de Longvic en liaison avec des personnes comme madame Grenier‑Godard ».
62Mais après son rapatriement de son Stalag allemand, il explique qu’a commencé « réellement » pour lui la Résistance, celle dont il « peut faire état », celle dont il est « légitimement fier » et dont fait état un certificat FN-FTP. Son homologation RIF de juin 1948 ne permet pas de rendre compte de la totalité de son engagement. Il écrit : « C’est notoirement incomplet car vraiment ma résistance à cette époque n’a rien, mais rien de comparable avec la résistance faite après mon rapatriement50. » En 1941, engagé dans les FTPF (OS), il participe à des sabotages, organise les premiers groupes armés. Arrêté en décembre 1941, il est déporté à Buchenwald. Selon ses dires, il est « organisateur de la brigade libératrice du camp » en avril 1945.
Photographie d’identité Jean Lastennet (1946)

© Service historique de la Défense, Vincennes, GR 16 P 340833.
63Lastennet ne renie pas son action avec Blanche mais estime que ses actions ultérieures ont été plus héroïques, plus importantes. On peut comprendre sa position. Il est finalement homologué au mouvement RIF Front national et son homologation initiale est retirée.
64« Ce n’est pas celui qui coupe le foin qui le mange ». Les étapes pour l’homologation de son réseau rendent très pertinentes les paroles de Blanche écrites en 1947. Les premiers résistants et leur groupe sont rarement mis à l’honneur en 1945 et au cours des années suivantes. Leur résistance n’était pas armée. Elle pouvait être perçue comme moins réelle, moins héroïque, moins utile à la future libération du pays, que celle des maquis et des FFI apparus à partir de 1943. Il est révélateur que la liste établie après-guerre des résistants et des différents groupes de Côte-d’Or ainsi que le tableau de l’organisation de la résistance passe totalement sous silence le réseau Grenier-Godard51. Elle comporte pourtant les rubriques « principaux mouvements », « autres mouvements » et « faux papiers ». Il faut rappeler aussi que ces pionniers ont souvent été victimes de la répression nazie. Emprisonnés dès 1941 ou 1942, ceux qui en sortent vivants ne redeviennent des personnages publics qu’en 1946 voire 1947, après une longue convalescence, quand ils ont survécu aux longs mois de bagne en Allemagne. Il est plus difficile pour eux de faire entendre leur voix alors que celle des maquisards (parfois de la dernière heure) sature l’espace public dès l’automne 1944.
65Une autre source très complète, celle des procès des traîtres, dénonciateurs et tortionnaires, permet de construire et d’affiner l’histoire du réseau Grenier‑Godard.
Notes de bas de page
1 ADCO, 6 J 349, feuille manuscrite de brouillon dans le dossier Bernard Régnier, sans date.
2 Barcellini Serge, « Les Résistants dans l’œil de l’administration ou l’histoire du statut de combattant volontaire de la Résistance », Guerres mondiales et conflits contemporains, no 178, 1995 ; Wieviorka Olivier, « Les avatars du statut de résistant en France (1945-1992) », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, no 50, avril-juin 1996 ; dossier : Nations, états-nations, nationalisme, p. 55‑66.
3 Blanc Julien, « Une source irremplaçable mais biaisée : les dossiers d’homologation des résistants », dans Chercheurs en Résistance : Pistes et outils à l’usage des historiens ; Rennes, PUR, 2014, http://books.openedition.org/pur/49028 (consulté le 20 mai 2021).
4 Broche François, Caïtucoli Georges, Muracciole Jean-François (dir.), Dictionnaire de la France Libre, Paris, Robert Laffont, 2010, p. 1253‑1255.
5 SHDV, GR 18 P 24, dossier d’homologation Grenier-Godard, pièce no 1, 29 mai 1945.
6 Rapport 15 novembre 1947.
7 ADH, 173 J 1628, fonds du colonel André Pavelet.
8 Rapport de 1947.
9 JORF, 21 février 1948.
10 Archives privées Courtay ; courrier de Georges Lucan, décembre 1948 ou janvier 1949, envoyé aux membres du réseau pour les inciter à apporter une aide financière.
11 Sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, la forclusion a été levée en 1975.
12 JORF, 8 août 1948, no 187, p. 7810.
13 1. JORF, 26 mars 1949, no 74, p. 3154‑3155.
14 ADCO, 1189 W 554, arrêté du 22 mars 1950 nommant les membres de la commission départementale des DIR de la Côte-d’Or ; ADCO, 1189 W 553, arrêté du 20 juin 1952 nommant les membres de la commission départementale des CVR de la Côte-d’Or.
15 ADCO, 1189 W 554, rapport du 27 août 1949 ; sur la création du RPF par de Gaulle en 1947, voir Lachaise Bernard, « Chapitre 14. La création du Rassemblement du peuple français », dans Serge Berstein éd., L’année 1947, Paris, Presses de Sciences Po, 1999, p. 327‑337, https://www.cairn.info/l-annee-1947--9782724607864-page-327.htm, (consulté le 23 août 2021).
16 ADCO, 2002 W 4, procès-verbal de la première réunion de la commission départementale de la carte du CVR.
17 Procès-verbal de la réunion du 7 avril 1952.
18 Procès-verbal de la réunion du 24 novembre 1952.
19 ADCO, 1189 W 554, Archives de la Préfecture de la Côte-d’Or. Cabinet du Préfet, « Affaire Grenier-Godard ».
20 Courrier du 25 avril 1952.
21 AN, 20010255/2, Commission nationale des déportés et internés résistants : procès-verbal de la réunion du 22 octobre 1952.
22 Procès-verbal de la réunion du 5 décembre 1952.
23 Procès-verbal de la réunion du 12 décembre 1952.
24 ADCO, 1189 W 554, courrier du 22 décembre 1953.
25 https://maitron.fr/spip.php?article240480, (consulté le 20 août 2021), notice Marlot Eugène, Jean- Baptiste par Marie-Cécile Bouju, Le Maitron, 2021.
26 Marlot Eugène, Sac d’os…, op. cit.
27 ADCO, 1189 W 554, notice du 29 août 1949 établie par la Sûreté nationale.
28 Courrier du 20 novembre 1953 adressé au délégué interdépartemental du ministère des Anciens combattants
29 ADCO, 6 J 351, papiers rassemblés par Jean Grenier-Godard dans un classeur.
30 Marlot Eugène, Sac d’os…, op. cit., p. 90.
31 Blanc Julien, Au commencement de la Résistance…, op. cit.
32 AN, 20010255/3, procès-verbal du 22 janvier 1954 de la commission nationale DIR, p. 3.
33 ADCO, 6 J 348, dossier Charles Aubin.
34 ADCO, 2002 W 171, dossier Blanche Grenier-Godard : demande de carte de CVR.
35 ADCO, W 21063, rapports de police portant sur une cinquantaine de membres du réseau.
36 SHDV, GR 16 P 235588, dossier d’homologation de Pierre Frilley ; note du 22 novembre 1952.
37 Dossier d’homologation de grade FFI du 15 décembre 1946 renseigné par Germaine Frilley.
38 SHDV, GR 16 P 432620, dossier d’homologation de grade FFI, 14 février 1947.
39 ADCO, 6 J 348, dossier pour la commission d’homologation RIF, 16 avril 1948.
40 SHDV, GR 16 P 286172, courrier de Simone Harrand du 12 septembre 1945.
41 État signalétique des services, 1er juillet 1949.
42 ADCO, 6 J 348, dossier Charles Garnier.
43 C’est le cas dans les dossiers du fonds 72 AJ 90 à 209 ; Résistance intérieure, Situation dans les départements ; on trouve de nombreux rapports et témoignages, la plupart portant sur la période postérieure à 1942.
44 ADCO, 2002 W 193, demande par Paul Phal de carte de CVR, courrier du 16 février 1954.
45 ADCO, 2002 W 190, demande par Jacques Noujarret de carte de CVR, courrier du 5 décembre 1953.
46 ADCO, 2002 W 200, demande par Ernest Santamaria de carte de CVR, courrier du 12 janvier 1954.
47 ADCO, 2002 W 224, dossier de demande de carte de CVR, Yvonne Maillarbaux.
48 Dulong Renaud, « Le témoignage historique : document ou monument ? », Hypothèses, vol. 3, no 1, 2000, p. 115-119, https://www.cairn.info/revue-hypotheses-2000-1-page-115.htm (consulté le 23 août 2021) ; Wallenborn Hélène, « Les attitudes de l’historien face aux témoins », Bulletin de l’AFAS, Archives des Sonorités, 2002, http://journals.openedition.org/afas/2421, (consulté le 23 août 2021).
49 SHDV, GR 16 P 557665, dossier Jean-Jacques Storz.
50 SHDV, GR 16 P 340833, dossier Jean Lastennet, courrier du 5 décembre 1951.
51 ADCO, 6 J 218, listes de résistants des différents groupes de Côte-d’Or, tableau d’organisation de la région D, correspondances.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Itinéraires d’hommes, trajectoires d’objets
Mélanges offerts à Daniele Vitali
Arianna Esposito, Nicolas Delferrière et Andrea Fochesato (dir.)
2021
Les secrétaires régionaux du Parti communiste français (1934-1939)
Du tournant antifasciste à l’interdiction du Parti
Dimitri Manessis
2022
La Bresse et le pouvoir
Le Papier journal de Jean Corton, syndic du tiers état (1641-1643)
Olivier Zeller
2023
Des civils au cœur de la guerre franco-allemande
Écritures de soi et expériences sensibles (1870-1914)
Sandra Chapelle
2024
