Dialogue inédit
Le patrimoine, objet historique et communicationnel
Dialogue avec Patrick Fraysse, Jessica de Bideran et Julie Deramond, le 15 décembre 2022
p. 23-34
Texte intégral
1Ce qui distingue les sciences historiques des sciences de l’information et de la communication (SIC), c’est à la fois la méthodologie qui est au cœur de la première et la manière de problématiser ses objets de recherche qui distingue la seconde. Voilà, en substance, ce qu’explique Jean Davallon, professeur émérite en SIC et chercheur reconnu en muséologie, dans ce dialogue inédit qui ouvre notre ouvrage collectif. Avec cet ouvrage, nous avons souhaité revenir sur notre projet interdisciplinaire pour mieux comprendre ce qui nous unit et ce qui nous différencie entre historiens, chercheurs en sciences de l’information et de la communication et professionnels du patrimoine, autour de l’objet patrimonial : « concept désignant une construction socio-sémiotique faite d’une réalité physique venue du passé et de savoir produit au présent se manifestant sous forme de documents et de dispositifs » (Davallon, 20161). Nous remercions donc vivement Jean Davallon d’avoir accepté de dialoguer avec nous en nous offrant cet entretien qui revient sur une carrière consacrée à la recherche sur le patrimoine, et qui justifie pleinement l’approche info-communicationnelle de cet objet si particulier.
Dans votre carrière et à travers vos nombreuses publications, vous avez montré en quoi et selon quelles modalités le patrimoine est un fait communicationnel. Pourriez-vous tout d’abord revenir rapidement sur les grandes étapes de votre parcours intellectuel et les liens tissés avec différents réseaux autour de ce domaine de recherche ?
J’ai été formé à la psychologie et à la sociologie puis, après ma thèse d’État réalisée sous la direction de Louis Marin, nommé professeur de sociologie à Saint-Étienne. J’ai pu enfin changer de section en 1998 après avoir créé le diplôme d’études approfondies (DEA) de muséologie inscrit dans la discipline des sciences de l’information et de la communication en 1993, en partenariat avec le Muséum national d’histoire naturelle et le Palais de la découverte de Paris. Il s’agissait de commencer à explorer la dimension médiatique des expositions et, avec Hana Gottesdiener et Élisabeth Caillet, nous avons, la même année, créé la revue Publics & Musées2, le tout dans une période d’effervescence.
J’ai donc commencé à travailler sur les images lors de ma thèse, puis sur les expositions avec l’aventure Expo Média (1983-1987), une association proche du mouvement de l’éducation populaire, filiale de Peuple et culture3, et, enfin, sur le patrimoine à partir des années 2000, avec notamment un premier article qui pose le principe de la filiation inversée dans un dossier consacré à la transmission, publié au sein de la revue Espaces Temps4.
Tout au long de ma carrière, mes travaux se sont évidemment nourris des échanges avec les collègues chercheurs, toutes disciplines confondues, mais aussi avec les étudiants, qui n’ont, à ce moment de leur vie, pas encore de position institutionnelle, tant du point de vue de la recherche académique que de celui d’une future carrière professionnelle au sein d’un établissement culturel. Enfin, les liens avec les professionnels de terrain ont également été des plus importants, notamment avec ceux qui ont manifesté un intérêt certain pour les réflexions que nous menions, qu’il s’agisse, pour n’en citer que quelques-uns, de Jean-Claude Duclos, ancien directeur du Musée dauphinois de Grenoble, lui-même formé par Georges-Henri Rivière, comme d’ailleurs André Desvallées, Jacques Hainard et Marc-Olivier Gonseth du musée d’Ethnographie de Neuchâtel, Bruno Jacomy du musée national des Arts et Métiers, Annette Viel de Parcs Canada, Denis Chevallier du Mucem ou Dominique Vingtain, ancienne conservatrice en chef du musée du Petit Palais et du Palais des Papes à Avignon et actuelle directrice du Centre interdisciplinaire de conservation et de restauration du patrimoine (CICRP) à Marseille. La temporalité du monde professionnel est différente de la nôtre : souvent, les professionnels font des expositions ou élaborent des dispositifs et, par la suite, s’interrogent, souvent d’ailleurs sous l’angle de l’évaluation, sur ce qu’ils ont proposé aux publics. C’est une des caractéristiques du monde des professionnels, ce qui n’enlève rien à leur qualité : disons qu’ils doivent résoudre des problèmes avant de formaliser les questions qui se posaient et auxquelles ils ont répondu de manière pratique. Certes, les professionnels sont formés à être efficaces face à différents enjeux de conservation ou de valorisation, à lire des manuels plus que nos textes académiques, mais les échanges verbaux, les dialogues, pour reprendre votre terme, ont toujours été aisés, facilités par une certaine proximité avec leurs objets de prédilection qui sont aussi les nôtres.
Car si on s’arrête quelque peu sur la spécificité de notre discipline, elle se situe dans la diversité des objets qu’elle traite : par exemple, la publicité et les médias (travaillés de longue date par l’école de Grenoble autour de Bernard Miège et de Pierre Moeglin), auxquels on pourrait ajouter le livre, les réseaux sociaux numériques et, plus largement, les « médias informatisés », pour reprendre le concept d’Yves Jeanneret. Face à cet éclatement disciplinaire, il nous faut aller chercher des outils pour traiter ces objets ; c’est cela notre originalité, et celle-ci suppose de bien saisir aussi les enjeux (économiques, techniques, sociaux) auxquels sont soumis les acteurs engagés dans le développement de ces objets !
Pour entrer directement dans le vif du sujet, l’histoire est-elle un processus de communication ou, comme vous le diriez plus volontiers, un objet pour les SIC ? Plus largement, l’approche info-communicationnelle de la patrimonialisation, que vous avez contribué à élaborer, a-t-elle entraîné une « déshistoricisation » du patrimoine comme le pensent certains historiens ?
Les historiens travaillent sur des documents et ils produisent des documents… Il est donc tout à fait possible de transformer l’histoire en objet, puisqu’on peut disposer, notamment, d’un corpus documentaire support de la réflexion. Paul Ricœur avait bien pris l’histoire comme objet ! Pour aller plus loin, il y a, selon moi, deux pistes à creuser à partir de votre projet collectif : d’abord, la question de l’interdisciplinarité, qui est certes un serpent de mer académique, mais qui, malgré tout, prend à travers cette anthologie collective une forme concrète entre deux disciplines, l’histoire et les SIC, et, par ailleurs, la question de l’apport de notre discipline commune à la connaissance du patrimoine.
Pour les historiens, les recherches en SIC sur le patrimoine ne sont pas vraiment légitimes, parce que ce ne sont pas, justement, des travaux historiques (elles n’en suivent pas les règles méthodologiques). Les approches info-communicationnelles des objets patrimoniaux sont originales, car elles travaillent sur des évidences contemporaines qu’elles tentent de déconstruire. L’histoire, quant à elle, est un continent avec, en termes de recherche, une grande variété d’approches et de réflexions, ainsi que, en arrière-plan, le recours à une méthodologie contrôlable et à l’intégration d’un savoir-faire documentaire certain. Il y a, par exemple, du côté des historiens, certains questionnements qui sont proches de ceux des sciences de l’info-communication. Citons par exemple les réflexions de Joseph Morsel5, médiéviste de formation, qui est récemment revenu sur la notion de trace et la différence entre, d’un côté, les empreintes et, de l’autre, les symptômes. Celui-ci souligne ainsi que les sources historiques, trop souvent et trop rapidement perçues comme des empreintes, ne sont en réalité que les symptômes d’événements passés… Ce type de travaux, presque anecdotique dans une carrière d’historien, s’inscrit dans ce que le psychologue Serge Moscovici appelait les « minorités agissantes » et démontre que les réflexions menées aux marges des disciplines universitaires offrent plus de libertés et permettent donc de faire avancer les choses, à l’image de votre carnet de recherche réunissant les disciplines universitaires et le secteur professionnel.
Finalement, ce n’est même pas une question de légitimité, plutôt une difficulté de plus en plus criante au sein des sections universitaires (des « disciplines ») de citer d’autres travaux disciplinaires : les historiens ne citent que des historiens, comme de nombreux chercheurs en SIC ne citent sans doute que des chercheurs en SIC. Les appels à l’interdisciplinarité universitaire relèvent d’une véritable injonction paradoxale, quand on constate sur le terrain que tout est plutôt mis en œuvre pour empêcher cette réunion, que ce soit à travers les modes de financement actuels de la recherche, au moment des recrutements universitaires ou dans la définition d’une discipline. Quand j’ai commencé ma formation, il n’y avait pas de séparation entre la philosophie, la sociologie et la psychologie : on pouvait donc suivre les cours de François Dagognet, de Gilles Deleuze ou encore d’Henri Maldiney en philosophie, mais aussi ceux d’Osiris Cecconi en sociologie, ou encore de Jean Guillaumin en psychologie génétique. C’est d’ailleurs avec Maurice Mouillaud, alors professeur de psychologie sociale, mais aussi avec Jean-François Tétu et Catherine Orecchioni (qui, eux, étaient en sciences du langage) que j’ai participé à la mise en place d’un début de filière en SIC à Lyon. C’était une époque bénie, avec un système d’enseignement ouvert sur l’ensemble des disciplines du social. Plus tard, j’ai été président de la section 71 du Conseil national des universités (CNU), celle des SIC, et à ce poste on voit bien ce qu’est une discipline : c’est une gestion institutionnelle de carrières et de découpage de formations qui est aussi appliquée à la recherche. Mais quand on fait de la recherche, pardonnez-moi l’expression, on se moque bien des disciplines. Et une des grandes forces des SIC, justement, c’est qu’en se concentrant sur une diversité d’objets, elle se situe fondamentalement dans une logique de recherche. Et, bien qu’elle soit assez peu structurée, il faut reconnaître qu’elle est très productive en termes de recherche, avec une relative liberté d’aller chercher à droite et à gauche, de travailler sur des objets légitimes ou pas, à l’image d’un de ses fondateurs, Roland Barthes, qui, dès les années 1970, s’est attaqué à des objets parfaitement illégitimes à l’université, tels que la publicité, la mode ou encore l’idéologie, autant de sujets considérés comme peu sérieux à l’époque.
Dans cette même optique, on peut d’ailleurs penser que, pour les historiens, le patrimoine n’est pas un objet légitime, puisqu’il n’est qu’une interprétation contemporaine, sociale et non scientifique, d’objets hérités du passé. Si les historiens ont laissé le patrimoine partiellement de côté, cette question a été investie par d’autres, dont les anthropologues qui dominent désormais ce champ de recherche à la suite de la montée en puissance de la notion de patrimoine ethnographique, sous l’impulsion par exemple d’Isac Chiva, suivi de Daniel Fabre et de Michel Rautenberg. L’exemple du cursus de Bruno Latour est à cet égard caractéristique et atteste combien l’anthropologie a pénétré et infusé l’ensemble des sciences humaines et sociales, et plus particulièrement la sociologie, avec le basculement de la sociologie explicative vers la sociologie compréhensive et, plus récemment, avec le développement des différentes ethno-méthodologies. Si l’on considère que les anthropologues ont repensé le patrimoine sous la forme d’une patrimonialisation sociale, alors la patrimonialisation traditionnelle, pour ne pas dire classique, des historiens se trouverait en quelque sorte « déclassée ». Quand on regarde aujourd’hui l’étendue du patrimoine – l’affaire est entendue –, il ne sert à rien de crier à l’assassinat en expliquant que le patrimoine n’est plus le patrimoine, car ce n’est plus une affaire d’experts en histoire : il est toujours possible, en appliquant la méthodologie historienne, de faire l’histoire du patrimoine ou de travailler aux recherches historiques que chaque objet patrimonial suppose, tout en décortiquant les ressorts sociologiques, communautaires ou info-communicationnels qui accompagnent cette distinction ! La notion des lieux de mémoire, par exemple, portée à l’origine par l’historien Pierre Nora, pour mettre l’accent sur la construction d’une mémoire nationale en étudiant l’amont du processus de sélection, rencontre aujourd’hui un grand succès auprès de nombreux chercheurs et chercheuses en littérature, en anthropologie et, bien sûr, en sciences de l’information et de la communication, pour suivre la construction des mémoires de groupes ou d’identités communautaires… Mais il faut reconnaître que l’histoire a peu de prise sur le patrimoine immatériel, comme elle en avait déjà très peu sur le patrimoine ethnologique, et cette extension, qui date des années 1970, nous bouscule en termes de recherche comme en termes de formation.
Pour qualifier votre approche info-communicationnelle du patrimoine et des expositions, vous dites « travailler à déconstruire l’opérativité socio-symbolique » de ces éléments. Pourriez-vous revenir sur la méthodologie de travail qui vous a notamment permis de développer le principe d’une muséologie de point de vue ?
Pour en revenir aux SIC, celles-ci sont confrontées à une difficulté ou, plus exactement, à un certain risque. Face à la multiplication des objets d’étude, et donc des outils d’analyse, il convient de maintenir une certaine rigueur scientifique avec une démarche réflexive, sous peine de se trouver confronté à une diversité d’interprétations ouvertes. C’est bien là qu’un raisonnement en termes de processus prend toute son importance, non seulement celui qu’on veut étudier comme objet, mais aussi, et surtout, celui qu’on développe tout au long de notre recherche. C’est un point marquant qui peut entraîner des incompréhensions, ou du moins des distances, avec les disciplines historiques. Cette spécificité, j’ai tenté de l’expliquer plus longuement en 2013, dans l’article « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche6 ». Prenons l’exemple des médias : ce sont certes des supports techniques, mais ils sont en même temps de la mise en forme langagière, c’est-à-dire du sens. Si on ne produit pas de sens, il n’y a pas de communication. La télévision, pour être plus concret, est un média technique, qui diffuse une écriture télévisuelle qui se matérialise à la fois dans l’organisation de la grille de programmation, dans la manière de construire les émissions et dans les relations qui se construisent autour. À partir de cette chose commune facilement identifiable par le commun des mortels, Eliseo Verón, par exemple, utilise l’outil de la socio-sémiotique pour décortiquer le journal télévisé ; ce qui lui permet de comprendre comment ce média spécifique construit une relation entre un référent, le présentateur, des journalistes qui vont enquêter sur le terrain et enfin les téléspectateurs, tout cela étant étudié à partir des postures du présentateur. Quand celui-ci est de face ou de trois quarts, ce n’est pas du tout le même régime d’énonciation, ni le même type de construction de relation, ni le même rapport à la réalité rapportée. Voilà un exemple caractéristique du fonctionnement des SIC : un chercheur part d’un objet concret autour duquel il doit construire des outils et méthodes d’analyse. C’est ce que nous avons fait collectivement avec l’objet « exposition ». Cette démarche consiste à élaborer une procédure d’enquête contrôlée et à opérer un recueil d’informations très précis, processus assez proche, finalement, de celui que mettent en place les anthropologues et les ethnologues.
Pour en revenir plus précisément à l’écriture de l’exposition, je peux certes l’interpréter en tant que sujet récepteur, mais cela ne répond pas à une démarche scientifique contrôlable. C’est ici que les liens tissés avec les personnes de terrain, ainsi qu’une bonne connaissance du fonctionnement des structures culturelles, sont précieux. Il convient en effet de mener une véritable enquête pour repérer, par exemple, auprès des concepteurs les objectifs de départ et identifier leurs contraintes (budgétaires, politiques, etc.), ou pour discerner chez les visiteurs les multiples façons de recevoir cette proposition. Ce sont ces procédures, en amont et en aval du processus d’exposition, autrement dit avant et après la matérialisation physique de sa logique interne et de sa structure sémiotique, qui permettent de donner une interprétation complète de l’écriture d’une exposition.
C’est comme cela que j’ai notamment développé le principe d’une muséologie de point de vue qui, selon moi, complète la muséologie d’objet, qui met l’accent sur l’esthétique des objets et leur rencontre, et la muséologie d’idée, qui, de manière plus pédagogique, insiste sur les contextes de production des savoirs. Cette réflexion m’est venue de la fréquentation régulière du musée de la Civilisation à Québec, au Canada, qui a ouvert ses portes en 1988, et qui proposait dans les années 1990-2000 des types d’expositions qui n’existaient pas encore en France.
Pour la définir rapidement, disons que la muséologie de point de vue repose sur le fait que la construction de la signification attendue du visiteur se fait à partir de son « point de vue ». Par conséquent, l’écriture est moins centrée sur l’objet (dont l’exemple symptomatique est le musée des Beaux-Arts) ou sur un discours de vulgarisation, qui cherche à contrôler la construction progressive du sens (à l’image de ce que proposent les centres de culture scientifique, technique et industrielle). Ici, au contraire, l’écriture est centrée sur la manière dont le visiteur construit le sens : on va donc, par exemple, partir d’idées reçues pour les déconstruire. Adopter cette démarche suppose de contrôler le parcours du visiteur, pour qu’il arrive progressivement à l’interprétation retenue, même si celle-ci reste évidemment ouverte. On va pour cela multiplier les dispositifs de médiation autonomes : panneaux textuels, utilisation de bornes « en savoir + », etc. D’autres recherches ont par ailleurs montré qu’il existait plusieurs formes de muséologie de point de vue : la plus apparente est la muséologie analogique, étudiée par Raymond Montpetit7, dans laquelle on positionne les publics « en situation de découvrir » un univers, plutôt que d’adopter une posture didactique en leur expliquant cet univers au moyen d’un discours indirect. Aujourd’hui, les expositions dédiées au paysage, par exemple, ne reposent pas sur une description du paysage, qui est de toute façon là, à proximité, mais plutôt sur l’immersion et les émotions, selon l’idée : il faut être dedans, il faut ressentir et c’est en fonction de ce ressenti que l’interprétation opère. La construction de l’exposition vise donc davantage à provoquer une émotion8 et à faire vivre une expérience, pour que les gens interprètent dans un sens plutôt que dans un autre. Florence Belaën9 parlait d’ailleurs de muséologie d’immersion et d’expérience dans le cadre de sa thèse. Reste à savoir quels en sont les effets chez les publics.
Notes de bas de page
1 J. Davallon, « Penser le patrimoine selon une perspective communicationnelle », Sciences de la société, 99, 2016, p. 15‑29 (http://journals.openedition.org/sds/5257, consulté le 2 novembre 2022).
2 Devenue en 2013 Culture & Musées et désormais en accès libre (https://journals.openedition.org/culturemusees/, consulté le 5 décembre 2022).
3 Pour un retour plus précis sur ce projet, voir : J. Davallon, É. Flon, « Le média exposition », Culture & Musées, hors-série, 2013 (http://journals.openedition.org/culturemusees/695, consulté le 5 décembre 2022).
4 J. Davallon, « Le patrimoine : “une filiation inversée” ? », Espaces Temps, 74-75, 2000 (https://doi.org/10.3406/espat.2000.4083, consulté le 5 décembre 2022).
5 J. Morsel, « Traces ? Quelles traces ? Réflexions pour une histoire non passéiste », Revue historique, 680, 2016, p. 813‑868.
6 J. Davallon, « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche », Hermès. La Revue, 38, 2004, p. 30‑37 (https://doi.org/10.4267/2042/9421, consulté le 5 décembre 2022).
7 R. Montpetit, « Une logique d’exposition populaire : les images de la muséographie analogique », Publics & Musées, 9, 1996, p. 55‑103 (www.persee.fr/doc/pumus_1164-5385_1996_num_9_1_1071, consulté le 5 décembre 2022).
8 Sur cette notion, voir le dossier consacré à l’émotion dans les musées dirigé en 2020 par Gaëlle Crenn et Jean-Christophe Vilatte : G. Crenn, J.-C. Vilatte, « Introduction », Culture & Musées, 36, 2020, p. 15‑33 (http://journals.openedition.org/culturemusees/5382, consulté le 5 décembre 2022).
9 F. Belaën, L’Expérience de visite dans les expositions scientifiques et techniques à scénographie d’immersion, thèse de doctorat (dir. D. Raichvarg, J. Le Marec), université de Dijon, 2002.
Auteur
-
Jean Davallon
Jean Davallon est professeur émérite en sciences de l’information et de la communication à Avignon Université. Ses recherches, menées dans le cadre du Centre Norbert Elias de l’EHESS (École des hautes études en sciences sociales), portent essentiellement sur le rapport entre dimension symbolique et fonctionnement communicationnel, tout d’abord des images puis des musées et du patrimoine. Il a dirigé et publié de nombreux ouvrages et a participé à de nombreux programmes de recherche en muséologie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Carmes
Théâtre et patrimoine à Avignon
Antonia Amo Sánchez, Sophie Gaillard, Marie Galéra et al. (dir.)
2019
Des mémoires et des vies
Le périple identitaire des Français du Banat
Smaranda Vultur Iona Vultur (trad.)
2021
Vivre le patrimoine mondial au quotidien
Dynamiques et discours des habitants
Isabelle Brianso et Dominique Cassaz (dir.)
2022
Dialogues autour du patrimoine
L’histoire, un enjeu de communication ?
Jessica de Bideran, Julie Deramond et Patrick Fraysse (dir.)
2023
