• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions Universitaires d’Avignon
  • ›
  • Passion du patrimoine
  • ›
  • Vivre le patrimoine mondial au quotidien...
  • ›
  • II. Les discours de l’habitant : formes ...
  • ›
  • Engagements et attachements au patrimoin...
  • Éditions Universitaires d’Avignon
  • Éditions Universitaires d’Avignon
    Éditions Universitaires d’Avignon
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction : questionner l’habitant au sein des villes Unesco Qui habite ? Légitimités à habiter Habitudes et quotidiennetés patrimoniales Disjonctions ordinaires : les habitants, facteur de pluralisation du patrimoine ? Le vécu habitant comme patrimoine ? Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4

    Engagements et attachements au patrimoine des habitants au sein des villes Unesco : expériences croisées (France, Italie, Chili)

    Sébastien Jacquot

    p. 103-126

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Introduction : questionner l’habitant au sein des villes Unesco

    1Cette contribution vise à comprendre la place et les modes d’engagement des habitants au sein des périmètres de protection patrimoniale. Or, les habitants apparaissent longtemps comme les oubliés du patrimoine et de ses politiques ; ils n’étaient pas intégrés explicitement aux mécanismes de prise de décision et de gestion, voire en étaient écartés. Ainsi, Daniel Fabre rappelle que la perspective classique sur les monuments historiques est celle qui les soustrait à leur environnement quotidien, les coupant de toute « proximité relationnelle » (Fabre, 2010). Les habitants ne sont pas systématiquement consultés, ils sont plutôt suspectés de faire peu de cas du patrimoine.

    2Au niveau international, la même mise à distance peut être identifiée. Dans la Convention de 1972 concernant la protection du patrimoine mondial culturel et naturel de l’Unesco, les termes « habitant » ou « communauté » sont absents. Les modes d’évaluation de la qualité patrimoniale relèvent d’expertises scientifiques transnationales. L’accent n’est mis sur les habitants (via le terme « communauté ») qu’avec la décision de Christchurch1 en 2007, lors de la 31e session du Comité du patrimoine mondial, qui entérine comme objectif stratégique pour le patrimoine mondial la valorisation du rôle des communautés. Dans les Orientations devant guider la mise en œuvre de la Convention du patrimoine mondial, document actualisé régulièrement et qui constitue un mode d’emploi et une explicitation de la Convention de 1972, le terme « habitant » apparaît également peu, hormis pour préciser des demandes factuelles du dossier de candidature. Le terme « communauté » est présent depuis les Orientations de 1994, en mentionnant les « communautés locales », alors que les Orientations de 1992 évoquaient la « population ». Les démarches d’inscription à l’Unesco n’exigent pas un consentement local même si sa production est une préoccupation croissante des territoires, comme le montre la dynamique de candidature pour la grotte Chauvet (Drouard, 2011), contrairement au dispositif de la Convention de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, par l’Unesco, qui nécessite le « consentement » explicite de la communauté concernée par l’inscription, en plus de l’engagement de l’État.

    3Bref, l’habitant a longtemps été l’oublié du patrimoine. Il n’y est légitime que depuis peu, effet d’une injonction à la participation qui n’est pas spécifique au champ patrimonial et concerne de façon plus large bien des aspects de l’aménagement des territoires (Blatrix, 2009). L’Icomos2 a abordé cette question de la place des habitants dans quelques documents internationaux, à partir des années 2000. Par exemple, l’Hoi An Declaration on Conservation of Historic Districts of Asia, en 2003, énonce la nécessité d’impliquer les habitants dans la conservation des quartiers historiques. De même, la Charte des itinéraires culturels de 2008 exige la « participation des habitants » à l’aménagement patrimonial et au développement touristique. La Convention de 2003 sur le patrimoine culturel immatériel a modifié le regard et les partages sur le patrimoine, imposant comme interlocuteurs des collectifs d’usagers ou de praticiens, tandis que l’habitant s’est parfois imposé comme interlocuteur à la faveur des mobilisations contre les excès de la touristification dans les quartiers historiques (Colomb, Novy, 2017). Il devient même de façon croissante la caution des politiques de patrimonialisation menées au nom du développement local, l’habitant étant appelé par les politiques publiques à jouer plusieurs rôles : destinataire des retombées économiques du patrimoine, ambassadeur par son enthousiasme patrimonial, coproducteur par sa participation concrète à la patrimonialisation, témoin et matière première de la fabrique des récits patrimoniaux, voire habitant-touriste par la redécouverte et la réappropriation de son quotidien (Jacquot, 2015).

    4Cette faible institutionnalisation de la place des habitants dans les dispositifs de préservation patrimoniale reste à questionner, à partir d’un retour sur la notion d’habitant et ses implications. Toutefois, d’emblée, la définition d’« habitant » soulève de nombreuses difficultés. Qui habite, selon quelles logiques, depuis quand ? Cette description prend une dimension politique, si on examine des légitimités et illégitimités à habiter en secteur patrimonial, par exemple en considérant l’ancienneté voire l’ancestralité de l’ancrage, ou le statut (propriétaire ou locataire), distinguant les habitants entre eux.

    5Les dynamiques sociales d’éviction et de gentrification peuvent être analysées comme des retours légitimes, comme nous le verrons dans les cas de Valparaiso (Chili) ou de Gênes (Italie), ou au contraire comme un changement dans les façons d’habiter induisant une perte de signification. La question « Qui habite ? » se décline en « Qui peut habiter ? Qui est légitime comme habitant ? Qui est mis en avant comme habitant dans les récits portés sur le patrimoine, notamment en contexte touristique ? » Les dynamiques sociales induites sur un territoire entraînent-elles de nouveaux rapports au patrimoine et une nouvelle redistribution des droits sur le patrimoine ou au patrimoine ? Ainsi, le récit patrimonial n’est pas sans figures, il est habité, et il opère un « partage du sensible » (Rancière, 2000).

    6Ce questionnement s’appuie sur une relecture d’enquêtes menées depuis plusieurs années, ne portant pas spécifiquement sur la place des habitants dans la patrimonialisation, mais que je réinterroge au prisme des engagements et attachements au patrimoine. Plusieurs terrains de recherche et situations patrimoniales sont évoqués : Gênes (Italie), ville-port dont une partie du centre historique est inscrite sur la liste du patrimoine mondial pour préserver les palais des Rolli, et dont la préservation est menée en lien avec des politiques de régénération du front de mer et d’encouragement à la gentrification (enquêtes menées entre 2003 et 2016) ; Valparaiso (Chili), inscrit à l’Unesco en 2003, et connaissant des dynamiques de transformation du bâti en secteur patrimonial parallèlement à une évolution des habitants et usages (enquêtes menées de 2000 à 2017 et en 2016) ; Strasbourg (France), pour la dimension patrimoniale des documents d’urbanisme et le rôle qu’y ont joué des collectifs d’habitants (enquêtes menées entre 2017 et 2019) ; l’Île-de-France et notamment les espaces de banlieue (enquêtes menées entre 2010 et 2017). J’utiliserai ces exemples (nourris sur ces différents terrains par des enquêtes d’observation, des entretiens avec des acteurs publics, privés et des habitants, des études documentaires et d’archives) de façon décontextualisée, afin de proposer une réflexion générale sur le lien entre habitants, citadins et patrimoine, entre attachements et engagements.

    Qui habite ? Légitimités à habiter

    7Définir qui est habitant est plus complexe qu’il n’y paraît, comme le montrent les débats en études touristiques, longtemps structurés par l’opposition touristes/habitants, avant la reconnaissance de la simplification induite par cette opposition et les passages d’une catégorie à l’autre, ainsi que les zones de continuum et d’hybridité (Sherlock, 2001). Tout d’abord, « habitants » est souvent au pluriel, et ne doit pas masquer les oppositions entre habitants, la pluralité des positionnements, des statuts, etc. Par conséquent, si on souhaite définir des droits des habitants au patrimoine, sur quelle base les attribuer ?

    8Plusieurs caractéristiques peuvent distinguer les habitants les uns des autres, et conférer un surcroît de légitimité et d’accès au patrimoine, selon les partis pris. Tout d’abord, selon le statut résidentiel et juridique, est-ce la propriété ou la résidence qui sont prises en compte pour définir les habitants qui peuvent exprimer leur voix sur les questions patrimoniales ? Dans les stations touristiques, les résidents secondaires acquièrent un poids politique, notamment du fait de leurs stratégies fiscales et résidentielles, et s’attachent au lieu, s’en sentent aussi partie (Blondy, Vacher, Vye, 2016). Alors que la propriété immobilière connaît des mutations importantes dans les espaces urbains, notamment anciens, provoquant aussi des dynamiques de changement social, et que les vies (et les contrats locatifs associés) sont davantage mobiles, faut-il introduire un critère d’ancienneté et d’ancrage ? À l’inverse, quelle place dans les dispositifs patrimoniaux accorder à ceux ayant quitté, parfois à contrecœur, un espace résidentiel désormais gentrifié, au-delà des dispositifs mémoriels à visée nostalgique ? Quelle est la rémanence du titre d’habitant ?

    9La proximité avec les lieux et leur usage introduit aussi des difficultés. Ainsi, les personnes venant chaque jour travailler dans les périmètres patrimoniaux sans y résider, notamment ces personnes venant d’au-delà des périmètres de l’administration communale, peuvent-elles être considérées comme habitants ? Est-ce le lieu de résidence qui définit seul un rapport privilégié au patrimoine ? Cette question pose celle de l’horizon géographique de l’habitant, selon qu’il est défini par un périmètre patrimonial ou par son appartenance à l’agglomération. Raymond Ledrut évoque dans son étude sur les images de la ville une centralité symbolique, assimilable au centre historique, qui fait sens pour l’ensemble des habitants d’une agglomération, et dont ils se font ambassadeurs quand leur famille leur rend visite (Ledrut, 1973). À l’inverse, à Gênes, dont le périmètre municipal résulte de l’annexion durant la période fasciste des communes alentour, les habitants d’autres quartiers ne disent pas « Je vais dans le centre historique », mais « Je vais à Gênes ». La ville reste représentée comme le résultat d’une marqueterie d’anciens villages, chacun ayant ses formes de centralité, malgré les redéfinitions des périmètres administratifs et leur visée performative sur le sentiment d’appartenance.

    10Ainsi, plusieurs façons de définir l’habitant légitime peuvent être proposées et mises en concurrence, avec pour conséquence de préciser qui a un rôle et un accès privilégié au patrimoine parce qu’il le constitue ou en est l’usager légitime, comme l’illustrent les débats sur la patrimonialisation et ses effets à Valparaiso. Une première conception du lien entre patrimoine et habitants à Valparaiso considère une partie des citadins comme dangereux pour le patrimoine. Selon certaines autorités publiques (mairie, organismes décentralisés de l’État), dont le point de vue est relayé par la presse locale, des pratiques habitantes de dégradation et de manque de soin menaçaient le patrimoine, conduisant à une campagne de conscientisation financée par l’Organisation mondiale du tourisme intitulée Este es mi patrimonio, visant à faire prendre conscience de la valeur du patrimoine et à définir de bonnes pratiques citoyennes. Ce déni d’une relation au patrimoine était intériorisé par des habitants eux-mêmes : en entretien, des habitants en secteur patrimonial manifestaient à la fois un attachement à leur quartier et à leur maison, évoquant la densité des relations sociales ou la spécificité de la vue vers la baie depuis leurs maisons, tout en ne considérant pas cet espace comme patrimonial, n’osant utiliser ce mot, « patrimoine », en dépit de l’évidence de leur attachement. De façon plus conflictuelle, la patrimonialisation a été fortement critiquée par des associations locales au nom de ses effets sociaux, notamment la gentrification, jusqu’à remettre en cause la logique d’inscription à l’Unesco. Un débat s’est ensuivi : à qui appartient le patrimoine, ou plutôt qui en sont ses usagers légitimes et ses habitants ? Plusieurs réponses opposées se sont constituées, entre crainte de l’éviction d’habitants pauvres ou disposant de peu de moyens par la revalorisation immobilière engendrée par la patrimonialisation et l’inscription à l’Unesco, et émergence d’un discours légitimant la gentrification, au nom de l’histoire de Valparaiso. En effet, ces nouveaux habitants, dont une partie provient de Santiago ou de l’étranger, sont comparés à la bourgeoisie internationale qui habitait certains quartiers de Valparaiso durant le xixe siècle, venus d’Europe de l’Ouest (Angleterre, Allemagne, France, Espagne), travaillant dans les sociétés commerciales et maritimes, les compagnies financières ou d’assurance, etc. (Estrada, 2000), et qui pour partie quitte la ville après le tremblement de terre de 1906 et la marginalisation du port résultant de la percée du canal de Panama. Bien que sans continuité réelle, cette gentrification exogène semble renouer avec un âge d’or de la ville. Ce qui se joue ici est l’adéquation imaginaire entre un patrimoine et un type d’habitants.

    11La question est complexifiée quand le tourisme s’en mêle. D’abord, le rapport au patrimoine des habitants peut devenir un rapport d’hospitalité, c’est-à-dire d’un accueil de l’autre au-delà du rapport marchand, comme le montre le développement dans le monde des greteers ou, avant l’essor des locations saisonnières via un capitalisme de plateforme, la création de chambres d’hôte chez l’habitant, sous la forme de bed and breakfast, mettant en scène l’accueil et euphémisant le rapport ancillaire (Giraud, 2007). Toutefois, ce schéma classique postule une claire distinction entre habitant et visiteur ou touriste (correspondant au modèle « host and guest » de la littérature anglophone sur le tourisme), qu’on peut requestionner en partant des deux pôles. Mathis Stock étend la notion d’habitant à partir d’une réflexion sur l’habiter multi-topique comme caractéristique de nos sociétés contemporaines (Stock, 2006). Il définit la possibilité d’habiter plusieurs lieux, emblématisés par les résidents secondaires, mais aussi par des vies davantage mobiles. Partant des mobilités, Johannes Novy propose aussi une complexification de la notion d’habitant, à partir des multiples mobilités qui constituent les usages récréatifs et de loisirs de la ville et définissent des formes d’habiter entre le passager et le pérenne, de quelques mois à quelques années (Novy, 2017). Ainsi se croisent dans les mêmes espaces touristes mais aussi artistes en résidence, étudiants en Erasmus, jeunes Européens du Sud ou de la rive sud de la Méditerranée fuyant la crise économique et cherchant du travail en Allemagne. Tous ces rôles renvoient à des formes d’habiter plus ou moins temporaires, plus ou moins durables, de quelques jours à quelques mois voire années, témoignant d’une variété de choix résidentiels, entre contrainte et liberté. Les migrants, y compris sans papiers, donc illégitimes du point de vue administratif, construisent aussi un rapport de visite et de familiarité progressive avec leurs espaces de vie (Garcia, 2018). Cette familiarité peut les positionner en passeurs de mémoire, comme le montre l’association Baština à Paris, qui crée des visites touristiques positionnant les migrants en passeurs culturels, c’est-à-dire mêlant leurs expériences personnelles et intimes au prisme d’un parcours migratoire à la présentation du quartier. Peut-on supposer que l’habiter patrimonial se démocratise et s’ouvre à des formes plus mobiles de citadinités ?

    12Enfin, même les touristes peuvent avoir une relation d’attachement au patrimoine, qui se traduit par l’importance de la valeur d’existence d’un patrimoine qui leur est pourtant étranger. La valeur d’existence permet de définir un sentiment patrimonial désintéressé, caractérisé par le fait d’accorder de l’importance à la préservation d’un bien même sans usage ou propriété. Plusieurs travaux montrent cet attachement des touristes, avec par exemple, après la tempête de Versailles, les dons des touristes du monde entier (Dassié, 2006), ou les opérations de mécénat auxquelles participent des touristes (Gravari-Barbas, Jacquot, 2021).

    13Là encore, Valparaiso peut illustrer la pluralité des définitions de l’habitant légitime dans un contexte de changement social et de mobilités. À Valparaiso, comme dans d’autres espaces urbains historiques (Gravari-Barbas, Guinand, 2017), la gentrification est touristique. Ainsi, le conflit entre habitants modestes et nouveaux habitants est aussi celui entre local et global. La notion de « figure de la ville » permet d’étudier la structuration des représentations du patrimoine, inscrites dans un espace-temps particulier (une historicité et une spatialité), et donnant une place ou un rôle aux habitants, tout en les qualifiant et distinguant ceux considérés comme légitimes et illégitimes (Jacquot, 2009). Deux figures de la ville peuvent être identifiées pour Valparaiso, afin de donner de la cohérence aux discours, mobilisations, investissements, représentations sur le patrimoine : la figure nostalgique et la figure essentialiste. Selon la figure nostalgique, les habitants légitimes sont ces micro-investisseurs qui reviennent dans une ville qu’ils n’ont pas réellement habitée, mais qu’ils vivent sur un mode nostalgique, une nostalgie fantasmée renvoyant à des modes de vie passés rêvés. Européens, habitants de Santiago, Américains du Nord investissent à Valparaiso, pour y vivre et y ouvrir un commerce touristique, un restaurant, une galerie d’art, réhabilitant le bâti du xixe siècle. Ils inventent ainsi un style de vie qui résonne avec celui, imaginé, de la bourgeoisie internationale de la fin du xixe siècle, quand Valparaiso était la capitale financière et culturelle du Pacifique Sud. À l’inverse, selon la figure essentialiste, l’habitant de Valparaiso par excellence est le citadin pauvre, magnifié par exemple dans les poèmes de Pablo Neruda ou plusieurs représentations pittoresques de la ville. Selon cette figure, Valparaiso est ce qu’elle a toujours été et le sera toujours. Il y a une relation d’homologie entre le paysage de la ville et sa teneur sociale populaire.

    14Ainsi, apparaît clairement la difficulté à définir l’habitant, du fait d’une pluralité de conceptions des légitimités à habiter le patrimoine. Selon Maria Gravari-Barbas, l’expression « habiter » renvoie à deux définitions (Gravari-Barbas, 2005). De façon métaphorique, le patrimoine est habité par son intégration dans la vie sociale contemporaine : « Le meilleur moyen pour protéger le patrimoine c’est de l’occuper, de lui attribuer une fonction, de lui accorder un rôle dans la société actuelle, bref, de l’habiter. » Mais cet enjeu du rôle dans la société nécessite de préciser les usagers et bénéficiaires impliqués, donc se repose la question politique : « Qui habite le patrimoine ? » Toujours selon Maria Gravari-Barbas, habiter renvoie aussi à « un certain rapport à la fois au temps et à l’espace » : le temps long des liens de proximité, d’appropriation, et des habitudes.

    Habitudes et quotidiennetés patrimoniales

    15Au lieu d’objectiver les habitants afin de les classer et distinguer selon leur statut ou leur ancienneté, le rapport d’habitude, qui résonne dans le mot « habitant », permet de questionner les relations quotidiennes et les attachements au patrimoine au-delà des pratiques patrimoniales.

    16Daniel Fabre identifie les usages profanes du patrimoine (relevant des habitants et usagers au sens large) à travers l’évocation de Gavroche, qui, dans Les Misérables, se glisse dans le monument en forme d’éléphant place de la Bastille, le transformant en un monument habité par le petit peuple parisien, de façon informelle. Par extension, cet « effet Gavroche » (Fabre, 2010, p. 26) évoque tous ces usages passés sous silence, familiers, habituels, éventuellement incongrus voire illicites, d’éléments du patrimoine, et désigne l’appropriation par ceux qui sont proches : les jeunes enfants qui se cachent dans les ruines, la promenade ou le pique-nique au pied des remparts, la baignade et les fêtes au pont du Gard (Fabre, 2010), les photos de mariage prises dans le parc du château de Lunéville depuis des décennies (Pecqueux, Tornatore, 2013), les parties de football des enfants de retour de l’école sur la place Saint-Marc à Venise dans les années 1950, etc. Sur mes terrains, ce sont les enfants qui font du cerf-volant sur les hauteurs de Valparaiso, cerf-volant qui plonge dans les ravins séparant deux quartiers ; les couples qui se retrouvent sur les miradors urbains et contemplent les lumières sur la ville et les artistes de rue qui les animent ; à Gênes, le soin donné aux petits jardins sur les toits de la ville ancienne, ou les sociabilités si particulières du quartier de l’ancien ghetto aux portes de la ville médiévale.

    17Implicitement, ce rapport d’habitudes légitime des pratiques, voire des revendications d’appropriation, sur la base d’une relation privilégiée, en aménageant un bout d’espace public, en y opérant des usages particuliers. Les travaux sur les usages informels des espaces urbains peuvent là apporter une compréhension nouvelle des logiques d’attachement patrimonial, par transposition, en écho aux analyses d’Asef Bayat sur les petits empiètements du quotidien sur l’espace public par les populations subalternes (Bayat, 1997). On pourrait définir de petits empiètements sur le patrimoine, faits d’usages tolérés sans être légaux et officialisés par les instances publiques, mais générant un sentiment de légitimité pour leurs auteurs, tout en étant révocables à tout moment par la puissance publique à la faveur d’une réhabilitation ou d’une réforme du statut de gestion. Ces relations de familiarité peuvent aussi être remises en question par de nouveaux aménagements, des évolutions sociétales, la mise en tourisme des lieux, conduisant à des phénomènes d’évitement, comme constaté à Venise (Quinn, 2007), ou lors de nos enquêtes à Montmartre ou dans le Marais révélant un évitement de rues à certains moments par les résidents (Chapuis, Gravari-Barbas, Jacquot, Mermet, 2013). Ces transformations conduisent au départ de certains habitants, comme à Valparaiso dans le cerro Concepción, passé de quartier résidentiel à quartier touristico-festif dans le temps de sa reconnaissance culturelle et patrimoniale depuis l’inscription comme patrimoine mondial en 2003, entraînant le développement d’hôtels, de restaurants et de bars.

    18Ces aménagements ou nouveaux usages peuvent donner lieu à des protestations, quand ils remettent en question des usages de proximité. Ainsi, à Versailles, les règles d’accès au parc entraînent la protestation des riverains (Dassié, 2006) ; au pont du Gard, les nouvelles règles d’accès au lieu créent l’opposition des riverains et voisins ; des collectifs se mobilisent contre la semi-fermeture du parc Güell à Barcelone (Arias-Sans, Russo, 2017), ou contre l’overtourism de Venise à Prague (Pixová, Sládek, 2017). À Valparaiso ou à Gênes, les protestations visent des dynamiques de gentrification qui modifient le tissu social, mais aussi la trame commerciale (avec l’apparition de nouveaux commerces destinés à de nouvelles clientèles et de nouvelles habitudes de consommation urbaine, des restaurants créatifs aux cafés-librairies ou galeries d’art) et les relations entre habitants.

    Disjonctions ordinaires : les habitants, facteur de pluralisation du patrimoine ?

    19Au-delà des usages quotidiens voire informels, la relation habitant-patrimoine peut être analysée comme catalyseur de la fabrique patrimoniale. En effet, les critical heritage studies, portées notamment par Laurajane Smith (2006), visent à montrer que la patrimonia­lisation conforte des récits légitimes et des visions du territoire, du passé et de son histoire. À ces patrimonialisations dominantes s’opposent des patrimonialisations alternatives s’appuyant sur des « patrimoines dissonants » (Tunbridge, Ashworth, 1996) ou des « patrimoines non officiels » (Harrison, 2013) qui soit revendiquent d’autres lectures de l’histoire, soit instituent une visibilisation de pratiques sociales ou de groupes sociaux spécifiques, parfois portés par des revendications mémorielles. Ainsi Vincent Veschambre montre la difficulté de faire patrimoine dans les quartiers d’habitat populaire (Veschambre, 2008), et Michel Rautenberg les difficultés de la production d’un patrimoine évoquant les dynamiques migratoires (Rautenberg, 2007).

    20Toutefois, ces travaux restent souvent pris dans une perspective centrée sur les mobilisations et mouvements sociaux à visée patrimonialisante, c’est-à-dire des demandes explicites et intentionnelles d’alterpatrimonialisation, marquée par un écart avec une norme dominante, et pensée comme porteuse d’un enjeu de reconnaissance et de légitimation (Auclair, Hertzog, 2015). Or, on peut aussi s’intéresser à la façon dont les pratiques ordinaires, non intentionnellement patrimoniales, mais qui reposent sur un rapport de type patrimonial aux choses, produisent des visions alternatives de ce qui fait patrimoine. Cela signifie s’intéresser aux pratiques de mise en mémoire, de transmission, de mise en mots, qui en retour peuvent avoir un impact sur les politiques publiques du patrimoine, comme le montrent les exemples, aux antipodes, de Valparaiso et de Strasbourg. Dans ces cas, le patrimoine est la notion qui permet de transformer des formes d’attachement et des relations à l’environnement bâti et paysager en attention publique.

    21À Strasbourg, à la fin des années 1990, l’élaboration du POS, devenu PLUi3, entraîne une démarche d’attention aux éléments patri­moniaux identifiés par les habitants. Dans un quartier péricentral de Strasbourg, le Neudorf, marqué par une spéculation immobilière et de nombreuses démolitions à cette période, une association locale mène des actions afin de pousser la municipalité à intégrer un volet patrimonial à la révision du POS. Des balades sont organisées, associant élus et habitants, aboutissant à une typologie patrimoniale mêlant architecture, urbanisme et végétal. Ce dispositif de reconnaissance patrimoniale par le regard habitant est étendu à d’autres quartiers dans les années 2010, à l’occasion de l’élaboration du PLUi, fondant des identifications patrimoniales. Les entretiens menés avec les membres de cette association et plusieurs acteurs de la Métropole ou de l’agence d’urbanisme en charge du patrimoine sur ce territoire montrent un infléchissement de l’identification patrimoniale par la prise en compte de ce regard habitant. Cette intégration des expertises habitantes a permis d’identifier des éléments patrimoniaux supplé­mentaires, voire même de générer de nouvelles catégories ou motifs patrimoniaux, ce qui entraîne une forme d’inventivité patrimoniale.

    22À Valparaiso, l’opposition à la démarche d’inscription fait émerger un autre patrimoine. Deux conceptions du patrimoine ont été portées lors de l’élaboration de la candidature Unesco. Officiellement, Valparaiso a été inscrite en 2003 comme exemple de la mondialisation financière et commerciale du xixe siècle dans le Pacifique Sud, dont témoignent l’architecture et l’urbanisme : quartiers bâtis pour les bourgeois expatriés européens, notamment anglais ou allemands, avec la présence d’églises de différentes confessions (anglicane et luthérienne) et d’un cimetière protestant, d’une architecture victorienne évoquant aussi San Francisco, etc. Cette inscription résulte d’un processus de plusieurs années de redéfinition des valeurs patrimoniales. Ce scénario patrimonial produit un espace-temps particulier : des espaces centraux patrimoniaux détachés du reste de la ville, une focalisation sur un âge d’or passé nourrissant un rapport nostalgique à la ville. Or le premier dossier de candidature, élaboré localement par la municipalité, mais écarté par l’État et l’expertise internationale, évoque une autre justification finalement non retenue : les valeurs paysagères de la ville, Valparaiso étant construite en amphithéâtre et permettant, du fait de son bâti, des vues des collines vers la mer et d’une colline vers l’autre. La justification était aussi basée sur le vécu habitant des agents de la municipalité, renvoyant à une expérience visuelle, mais aussi topographique : monter et descendre les escaliers qui montent vers les hauteurs des collines urbaines, emprunter les ascenseurs urbains, se promener ou passer du temps sur les balcons urbains que sont les miradors. Ces deux perspectives ne sont pas réductibles à une opposition institution patrimoniale/habitants. Le scénario 1 est soutenu par l’État, les institutions internationales, mais aussi des promoteurs du tourisme culturel investissant dans le secteur patrimonial, pour y ouvrir des hébergements de type bed and breakfast, des restaurants aux noms évoquant ce passé (par exemple l’hôtel-boutique Brighton). Il accompagne la façon dont les nouveaux habitants (gentrifieurs) vivent Valparaiso, l’imaginent et produisent un imaginaire qui circule via la mise en tourisme. Le scénario 2 était porté par les services municipaux du patrimoine, mais aussi par une association habitante qui s’était mobilisée contre le projet Unesco au nom de ses dangers supposés pour le patrimoine : Ciudadanos por Valparaíso. Cette association a mené des campagnes pour considérer l’ensemble de la ville comme patrimoine, en définissant comme patrimoine social le rapport de respect entre citadins, afin de préserver le droit à la vue de tous, qu’ils soient riches ou pauvres, du quartier Unesco ou non, insistant sur les similitudes plus que les différences entre quartiers. Ce scénario 2 n’est pas sans effets : la municipalité a progressivement étendu la protection patrimoniale non plus au seul périmètre Unesco, mais à l’ensemble de la ville, protégeant les vues.

    23Cela amène à envisager au-delà d’une reconnaissance patrimoniale la pluralité des significations attachées à un même bien, relevant d’imaginaires différents, du passage de l’universalité à la pluriversalité (Salazar, 2012), et la possibilité pour le patrimoine d’intégrer une pluralité de regards et d’attachements, de façon kaléidoscopique, ayant des effets sur les politiques publiques. Or, cette prise en compte des attachements peut aussi entraîner une nouvelle perspective sur la patrimonialisation. Les habitants (au sens large) ne sont pas seulement ceux qui peuplent ou hantent le patrimoine, ils peuvent aussi en constituer le principe.

    Le vécu habitant comme patrimoine ?

    24La notion d’« esprit du lieu » proposée par l’Icomos intègre les usages locaux, en signifiant que le sentiment patrimonial n’est pas lié seulement à la stricte conservation matérielle, mais aussi à la façon dont le patrimoine est vécu et pratiqué par ses habitants, ce qui a des effets sur les ambiances urbaines ou la trame commerciale. Cela nous amène à l’hypothèse de l’habitant comme patrimoine.

    25Tout d’abord, les habitants participent de la sauvegarde voire de la reproduction du patrimoine. À Gênes, la restauration des palais des Rolli impliquait des subventions publiques, mais surtout un mécanisme incitatif auprès des propriétaires privés (un petit nombre seulement de palais étant des propriétés publiques). Ces palais étaient laissés à l’abandon par des familles aux noms prestigieux, dont une partie avait quitté la ville. Or, l’impulsion publique a entraîné une mobilisation de ces habitants, qui a mené à des campagnes de restauration ou réhabilitation du palais ou de l’église familiaux, et parfois à l’ouverture de ces palais aux visiteurs. Une habitante me disait : « J’étais prise dans un tourbillon. » Ce tourbillon était celui d’un imaginaire renouvelé et agité par des dispositifs et discours publics après des décennies d’abandon, embarquant ces propriétaires comme coproducteurs de la patrimonialisation. Cette participation habitante à la sauvegarde patrimoniale ne concerne pas que les habitants disposant d’importants moyens, ou s’intégrant dans des dispositifs publics. Françoise Navez-Bouchanine évoque ce paradoxe des pratiques quotidiennes des habitants de la médina de Fès, qui ne sont pas des pratiques patrimoniales, mais ont largement participé à la conservation de la médina, même s’ils peuvent s’écarter d’une doxa patrimoniale, par le mécanisme de l’achat, la réhabilitation et la modernisation (Navez-Bouchanine, 1996). Bref, le mécanisme de protection patrimoniale peut lui-même apparaître comme pratique immatérielle d’attachement.

    26À Valparaiso, le discours patrimonial alternatif a consisté à réhabiliter un savoir-faire habitant et une forme d’éthique habitante, consistant en la préservation des vues depuis les bâtiments voisins en limitant la hauteur de son propre bâti. Cette civilité qui garantit le respect des vues des uns et des autres fonde le patrimoine paysager que l’action publique relaie ensuite en établissant des hauteurs maximales de construction. Le patrimoine de Valparaiso, selon cette conception, ne réside pas seulement dans le paysage urbain, qui est une traduction de règles communes non institutionnalisées ; ces règles sont au fondement du patrimoine et ont permis de le maintenir. En radicalisant cette perspective, on pourrait dire que le patrimoine de Valparaiso est composé par des règles de voisinage, à la façon d’un commun. Ainsi, les pratiques quotidiennes fondent les significations patrimoniales : l’association locale déjà citée Ciudadanos por Valparaíso avait alors mené une campagne pour faire reconnaître comme patrimoine la trame commerciale, ou plutôt les relations sociales portées par la trame commerciale. Cela constituait une tactique pour dénoncer les effets de la gentrification sur la sociabilité populaire, à savoir une détérioration de celle-ci, mais ce discours ne positionne pas seulement les habitants populaires comme usagers d’un patrimoine : ils en sont le fondement.

    27Par leurs pratiques, les habitants perpétuent le patrimoine. Reprenant la formule de la Convention de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel, ils participent à sa « recréation conti­nue », aussi bien matériellement que dans les imaginaires et significations.

    Conclusion

    28L’attachement au patrimoine implique d’abord d’évoquer les habitants sous la figure de la pluralité, afin de reconnaître la pluralité des attachements et des engagements, par-delà la diversité des statuts et des mobilités. Cette pluralisation en fait aussi apparaître la dimension politique et le dissensus patrimonial, par le déni ou la reconnaissance des légitimités à habiter le patrimoine. S’intéresser aux quotidiennetés patrimoniales fait alors apparaître le rôle des habitants dans la reproduction du patrimoine lui-même, par leur capacité à indiquer d’autres patrimoines ou à en prendre soin, et peut même faire apparaître les pratiques habitantes comme patrimoine, comme montré dans le cas de Valparaiso.

    29Cette perspective peut être traduite en droit au patrimoine. Henri Lefebvre énonçait « des détours surprenants » par lesquels cheminait l’idée d’un droit à la ville à venir, par « la nostalgie, le tourisme, le retour vers le cœur de la ville traditionnelle » (Lefebvre, 1968, p. 107). Le patrimoine urbain fonctionne de façon « spectrale4 », indiquant une synthèse de la vie urbaine possible, dont on trouve des signes dans les vestiges de la ville passée, à condition de se départir de tout passéisme. Toutefois, le droit à la ville n’est pas un droit à la fréquentation des espaces urbains vestiges, c’est un « droit à la vie urbaine » (Lefebvre, 1968, p. 108), qui implique pour se réaliser des formes d’autogestion. Reconnaître un droit au patrimoine en partant des attachements et quotidiennetés habitantes suppose alors autant un droit à le codéfinir, dans l’esprit de la convention de Faro, qu’un droit à en être à la fois acteur et signifié.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Auclair, E., & Hertzog, A. (2015). Grands ensembles, cités ouvrières, logement social : patrimoines habités, patrimoines contestés. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/echogeo.14360
    Blatrix, C. (2009). La démocratie participative en représentation. CAIRN. https://doi.org/10.3917/soco.074.0097
    Colomb, C., & Novy, J. (Eds.). (2016). Protest and Resistance in the Tourist City. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315719306
    Drouard, M. (2011). Más identidad para mejor gobernar. Sobre la patrimonialización de la gruta Chauvet. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/mots.20524
    Fabre, M., Manchio, C., Manetti, B., & Sensini, F. (2022). Introduction. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/laboratoireitalien.8019
    Harrison, R. (2012). Heritage. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203108857
    Jacquot, S. (2015). Politiques de valorisation patrimoniale et figuration des habitants en banlieue parisienne (Plaine Commune). OpenEdition. https://doi.org/10.4000/echogeo.14317
    Lefebvre, H. (1967). Le droit à la ville. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/homso.1967.1063
    Quinn, B. (2007). Performing Tourism Venetian Residents in Focus. Elsevier BV. https://doi.org/10.1016/j.annals.2006.11.002
    Rancière, J. (2000). Le partage du sensible. La Fabrique Editions. https://doi.org/10.3917/lafab.ranci.2000.01
    Sherlock, K. (2001). Revisiting the concept of hosts and guests. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/146879760100100304
    Encyclopedia of Global Archaeology. (2020). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-51726-1
    Veschambre, V. (2008). Traces et mémoires urbaines. Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.42988
    Auclair, Elizabeth, and Anne Hertzog. “Grands Ensembles, cités ouvrières, Logement social : Patrimoines habités, Patrimoines contestés”. EchoGéo. OpenEdition, August 31, 2015. doi:10.4000/echogeo.14360.
    Blatrix, Cécile. “La démocratie Participative En représentation”. Sociétés Contemporaines. CAIRN, July 3, 2009. doi:10.3917/soco.074.0097.
    Colomb, Claire, and Johannes Novy, eds. “Protest and Resistance in the Tourist City”. []. Routledge, July 1, 2016. doi:10.4324/9781315719306.
    Drouard, Maïa. “Más Identidad Para Mejor Gobernar. Sobre La patrimonialización De La Gruta Chauvet”. Mots. OpenEdition, November 15, 2011. doi:10.4000/mots.20524.
    Fabre, Marie, Corinne Manchio, Beatrice Manetti, and Francesca Sensini. “Introduction”. Laboratoire Italien. OpenEdition, July 20, 2022. doi:10.4000/laboratoireitalien.8019.
    Harrison, Rodney. Heritage. []. Routledge, 2012. doi:10.4324/9780203108857.
    Jacquot, Sébastien. “Politiques De Valorisation Patrimoniale Et Figuration Des Habitants En Banlieue Parisienne (Plaine Commune)”. EchoGéo. OpenEdition, August 31, 2015. doi:10.4000/echogeo.14317.
    Lefebvre, Henri. “Le droit à la ville”. L Homme et la société. PERSEE Program, 1967. doi:10.3406/homso.1967.1063.
    Quinn, Bernadette. “Performing Tourism Venetian Residents in Focus”. Annals of Tourism Research. Elsevier BV, April 2007. doi:10.1016/j.annals.2006.11.002.
    Rancière, Jacques. “Le Partage Du Sensible”. []. La Fabrique Editions, 2000. doi:10.3917/lafab.ranci.2000.01.
    Sherlock, Kirsty. “Revisiting the Concept of Hosts and Guests”. Tourist Studies. SAGE Publications, December 2001. doi:10.1177/146879760100100304.
    Encyclopedia of Global Archaeology. []. Springer International Publishing, 2020. doi:10.1007/978-3-319-51726-1.
    Veschambre, Vincent. “Traces Et mémoires Urbaines”. []. Presses universitaires de Rennes, 2008. doi:10.4000/books.pur.42988.
    Auclair, Elizabeth, and Anne Hertzog. “Grands Ensembles, cités ouvrières, Logement social : Patrimoines habités, Patrimoines contestés”. EchoGéo, nos. 33, OpenEdition, 31 Aug. 2015. Crossref, https://doi.org/10.4000/echogeo.14360.
    Blatrix, Cécile. “La démocratie Participative En représentation”. Sociétés Contemporaines, n° 74, nos. 2, CAIRN, 3 July 2009, pp. 97-119. Crossref, https://doi.org/10.3917/soco.074.0097.
    Colomb, Claire, and Johannes Novy, editors. Protest and Resistance in the Tourist City. [], Routledge, 1 July 2016. Crossref, https://doi.org/10.4324/9781315719306.
    Drouard, Maïa. “Más Identidad Para Mejor Gobernar. Sobre La patrimonialización De La Gruta Chauvet”. Mots, nos. 97, OpenEdition, 15 Nov. 2011, pp. 91-97. Crossref, https://doi.org/10.4000/mots.20524.
    Fabre, Marie, et al. “Introduction”. Laboratoire Italien, nos. 28, OpenEdition, 20 July 2022. Crossref, https://doi.org/10.4000/laboratoireitalien.8019.
    Harrison, Rodney. Heritage. [], Routledge, 2012. Crossref, https://doi.org/10.4324/9780203108857.
    Jacquot, Sébastien. “Politiques De Valorisation Patrimoniale Et Figuration Des Habitants En Banlieue Parisienne (Plaine Commune)”. EchoGéo, nos. 33, OpenEdition, 31 Aug. 2015. Crossref, https://doi.org/10.4000/echogeo.14317.
    Lefebvre, Henri. “Le droit à la ville”. L Homme et la société, vols. 6, no. 1, PERSEE Program, 1967, pp. 29-35. Crossref, https://doi.org/10.3406/homso.1967.1063.
    Quinn, Bernadette. “Performing Tourism Venetian Residents in Focus”. Annals of Tourism Research, vols. 34, nos. 2, Elsevier BV, Apr. 2007, pp. 458-76. Crossref, https://doi.org/10.1016/j.annals.2006.11.002.
    Rancière, Jacques. Le Partage Du Sensible. [], La Fabrique Editions, 2000. Crossref, https://doi.org/10.3917/lafab.ranci.2000.01.
    Sherlock, Kirsty. “Revisiting the Concept of Hosts and Guests”. Tourist Studies, vol. 1, nos. 3, SAGE Publications, Dec. 2001, pp. 271-95. Crossref, https://doi.org/10.1177/146879760100100304.
    Encyclopedia of Global Archaeology. [], Springer International Publishing, 2020. Crossref, https://doi.org/10.1007/978-3-319-51726-1.
    Veschambre, Vincent. Traces Et mémoires Urbaines. [], Presses universitaires de Rennes, 2008. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pur.42988.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Arias-Sans Albert, Russo Antonio Paolo, « The Right to Gaudí. What can we learn from the commoning of Park Güell, Barcelona? », dans C. Colomb, J. Novy (dir.), Protest and Resistance in the Tourist City, Abingdon-New York, Routledge, 2017.

    Auclair Elizabeth, Hertzog Anne, « Grands ensembles, cités ouvrières, logement social : patrimoines habités, patrimoines contestés », EchoGéo, 33, 2015 (https://doi.org/10.4000/echogeo.14360).

    10.4000/echogeo.14360 :

    Bayat Asef, « Un-Civil Society. The Politics of the ‘Informal people’ », Third World Quarterly, 1, 1997, p. 53-72.

    Blatrix Cécile, « La démocratie participative en représentation », Sociétés contemporaines, no 74, 2, 2009, p. 97-119.

    10.3917/soco.074.0097 :

    Blondy Caroline, Vacher Luc, Vye Didier, « Les résidents secondaires, des acteurs essentiels des systèmes touristiques littoraux français ? », Territoire en mouvement. Revue de géographie et aménagement, 30, 2016 (http://tem.revues.org/3344).

    Chapuis Amandine, Gravari-Barbas Maria, Jacquot Sébastien, Mermet Anne-Cécile, « Dynamiques urbaines et mobilités de loisirs à Paris : pratiques, cohabitations et stratégies de production de l’espace urbain dans le quartier du Marais », dans É. Berthold (dir.), Les Quartiers historiques. Pressions, enjeux, actions, Québec, Presses de l’université Laval, 2013, p. 43-65.

    Colomb Claire, Novy Johannes (dir.), Protest and Resistance in the Tourist City, Abingdon-New York, Routledge, 2017.

    10.4324/9781315719306 :

    Dassié Véronique, Une émotion patrimoniale contemporaine : le parc de Versailles dans la tempête, Paris, Ministère de la Culture, Direction de l’architecture et du patrimoine, Mission à l’ethnologie, 2006.

    Drouard Maïa, « Plus d’identité pour mieux gouverner. Sur la patrimonialisation de la grotte Chauvet », Mots. Les langages du politique, 97, 2011 (https://doi.org/10.4000/mots.20524).

    10.4000/mots.20524 :

    Estrada Baldomero T., « Poblamiento e inmigración en una ciudad puerto. Valparaíso 1820-1920 », dans B. Estrada, E. Cavieres, K. Schmutzer, L. M. Mendez, Valparaíso en el siglo XIX. Sociedad y economía, Valparaiso, Ediciones Universitarias de la Universidad Católica de Valparaíso, 2000, p. 13-54.

    Fabre Daniel, « Introduction », dans D. Fabre, A. Iuso (dir.), Les monuments sont habités, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2010, p. 17-52.

    10.4000/laboratoireitalien.8019 :

    Garcia Sophie, « Urbanisme temporaire/Flüchtling ou Berliner ? Pratiques sociales et spatiales des jeunes hommes exilés à Berlin : de la vie en conteneur à la ville appropriée », Urbanités, 2018 (https://www.revue-urbanites.fr/fluchtling-ou-berliner/).

    Giraud Christophe, « Recevoir le touriste en ami. La mise en scène de l’accueil marchand en chambre d’hôtes », Actes de la recherche en sciences sociales, no 170, 5, 2007, p. 14-31.

    Gravari-Barbas Maria, « Introduction », dans M. Gravari-Barbas (dir.), Habiter le patrimoine. Enjeux, approches, vécu, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005.

    Gravari-Barbas Maria, Guinand Sandra (dir.), Tourism and Gentrification in Contemporary Metropolises. International Perspectives, Abingdon-New York, Routledge, 2017.

    Gravari-Barbas Maria, Jacquot Sébastien, « From Tourist Gaze to Tourist Engagement, A Relational Approach to Heritage », dans M. Stock (dir.), Progress in French Tourism Geographies. Inhabiting Touristic Worlds, Cham, Springer, 2021.

    Harrison Rodney, Heritage. Critical approaches, London-New York, Routledge, 2013.

    10.4324/9780203108857 :

    Jacquot Sébastien, « Les figures de la ville, éléments de compréhension des débats sur la ville, à Gênes et Valparaiso », dans C. Vallat (dir.), Pérennité urbaine, ou la ville par-delà ses métamorphoses. Volume 3 - Essence, Paris, L’Harmattan, 2009.

    Jacquot Sébastien, « Politiques de valorisation patrimoniale et figuration des habitants en banlieue parisienne (Plaine Commune) », EchoGéo, 33, 2015 (https://doi.org/10.4000/echogeo.14317).

    10.4000/echogeo.14317 :

    Ledrut Raymond, Les Images de la ville, Paris, Anthropos, 1973.

    Lefebvre Henri, Le Droit à la ville, Paris, Anthropos, 1968.

    10.3406/homso.1967.1063 :

    Navez-Bouchanine Françoise, « La médina au Maroc : élites et habitants. Des projets pour l’espace dans des temps différents », Les Annales de la recherche urbaine, 72, 1996, p. 14-22.

    Novy Johannes, « “Destination” Berlin Revisited. From (New) Tourism Towards a Pentagon of Mobility and Place Consumption », Tourism Geographies, 20, 3, 2017, p. 418-442.

    Pecqueux Anthony, Tornatore Jean-Louis, « Morale et politique dans le monument historique. L’incendie du château de Lunéville », dans D. Fabre (dir.), Émotions patrimoniales, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013.

    Pixová Michaela, Sládek Jan, « Touristification and Awakening Civil Society in Post-Socialist Prague », dans C. Colomb, J. Novy (dir.), Protest and Resistance in the Tourist City, Abingdon-New York, Routledge, 2017.

    Quinn Bernadette, « Performing Tourism Venetian Residents in Focus », Annals of Tourism Research, 2, 2007, p. 458-476.

    10.1016/j.annals.2006.11.002 :

    Rancière Jacques, Le partage du sensible. Esthétique et politique, Paris, La Fabrique Éditions, 2000.

    10.3917/lafab.ranci.2000.01 :

    Rautenberg Michel, « Les “communautés” imaginées de l’immigration dans la construction patrimoniale », Les Cahiers de Framespa, 3, 2007.

    Salazar Noel, « Shifting Values and Meanings of Heritage, from Cultural Appropriation to Tourism Interpretation and Back », dans S. Lyon, E. C. Wells (dir.), Global Tourism. Cultural Heritage and Economic Encounters, Lanham, Altamira Press, 2012.

    Sherlock Kirsty, « Revisiting the concept of hosts and guests », Tourist Studies, 1, 3, 2001, p. 271-295.

    10.1177/146879760100100304 :

    Smith Laurajane, Uses of Heritage, London-New York, Routledge, 2006.

    10.1007/978-3-319-51726-1 :

    Stock Mathis, « L’hypothèse de l’habiter poly-topique : pratiquer les lieux géographiques dans les sociétés à individus mobiles », EspacesTemps.net, 2006 (https://www.espacestemps.net/articles/hypothese-habiter-polytopique/).

    Tunbridge John, Ashworth Gregory, Dissonant Heritage. The Management of the Past as a Resource in Conflict, Belhaven, 1996.

    Veschambre Vincent, Traces et mémoires urbaines. Enjeux sociaux de la patrimonialisation et de la démolition, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008.

    10.4000/books.pur.42988 :

    Notes de bas de page

    1 Décision 31COM13B.

    2 Conseil international des monuments et des sites, ONG en charge notamment de l’évaluation des dossiers portant sur des biens culturels proposés à l’inscription sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco.

    3 Le POS est le plan d’occupation des sols, créé en 1967 et remplacé progressivement depuis 2000 et la loi Solidarité et renouvellement urbain par le plan local d’urbanisme (PLU), qui devient un plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) lorsqu’il est élaboré à une échelle intercommunale.

    4 Inspiré de la notion de « spectre » utilisée par K. Marx, le spectre pour H. Lefebvre désigne les fragments de ville et de la vie sociale et le regret qui y est associé.

    Auteur

    • Sébastien Jacquot

      Sébastien Jacquot est maître de conférences en géographie (université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), et directeur de l’Institut de recherche et d’études supérieures du tourisme (IREST). Il est directeur adjoint de l’équipe interdisciplinaire de recherches sur le tourisme (EA EIREST). Il est coresponsable du GT Patrimoine (Labex Dynamite), membre du réseau Unitwin (Chaire Unesco « Tourisme, Culture, Développement »). Ses recherches s’inscrivent dans la géographie sociale et urbaine et portent sur la patrimonialisation, le patrimoine mondial, le patrimoine immatériel, les liens entre tourisme et réseaux sociaux, le tourisme métropolitain, le patrimoine d’en bas, l’informalité en ville.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Carmes

    Les Carmes

    Théâtre et patrimoine à Avignon

    Antonia Amo Sánchez, Sophie Gaillard, Marie Galéra et al. (dir.)

    2019

    À l’assaut du Palais

    À l’assaut du Palais

    Avignon et son passé pontifical

    Paul Payan

    2021

    Le pont d’Avignon

    Le pont d’Avignon

    Une société de bâtisseurs (XIIe-XVe siècle)

    Simone Balossino

    2021

    Des mémoires et des vies

    Des mémoires et des vies

    Le périple identitaire des Français du Banat

    Smaranda Vultur Iona Vultur (trad.)

    2021

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Dynamiques et discours des habitants

    Isabelle Brianso et Dominique Cassaz (dir.)

    2022

    Dialogues autour du patrimoine

    Dialogues autour du patrimoine

    L’histoire, un enjeu de communication ?

    Jessica de Bideran, Julie Deramond et Patrick Fraysse (dir.)

    2023

    Le souffle du Off sur Avignon

    Le souffle du Off sur Avignon

    Théâtres, publics, compagnies

    Émilie Pamart, Maud Pélissier et Paul Rasse (dir.)

    2025

    Voir plus de livres
    1 / 7
    Les Carmes

    Les Carmes

    Théâtre et patrimoine à Avignon

    Antonia Amo Sánchez, Sophie Gaillard, Marie Galéra et al. (dir.)

    2019

    À l’assaut du Palais

    À l’assaut du Palais

    Avignon et son passé pontifical

    Paul Payan

    2021

    Le pont d’Avignon

    Le pont d’Avignon

    Une société de bâtisseurs (XIIe-XVe siècle)

    Simone Balossino

    2021

    Des mémoires et des vies

    Des mémoires et des vies

    Le périple identitaire des Français du Banat

    Smaranda Vultur Iona Vultur (trad.)

    2021

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Dynamiques et discours des habitants

    Isabelle Brianso et Dominique Cassaz (dir.)

    2022

    Dialogues autour du patrimoine

    Dialogues autour du patrimoine

    L’histoire, un enjeu de communication ?

    Jessica de Bideran, Julie Deramond et Patrick Fraysse (dir.)

    2023

    Le souffle du Off sur Avignon

    Le souffle du Off sur Avignon

    Théâtres, publics, compagnies

    Émilie Pamart, Maud Pélissier et Paul Rasse (dir.)

    2025

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    ePub / PDF

    1 Décision 31COM13B.

    2 Conseil international des monuments et des sites, ONG en charge notamment de l’évaluation des dossiers portant sur des biens culturels proposés à l’inscription sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco.

    3 Le POS est le plan d’occupation des sols, créé en 1967 et remplacé progressivement depuis 2000 et la loi Solidarité et renouvellement urbain par le plan local d’urbanisme (PLU), qui devient un plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) lorsqu’il est élaboré à une échelle intercommunale.

    4 Inspiré de la notion de « spectre » utilisée par K. Marx, le spectre pour H. Lefebvre désigne les fragments de ville et de la vie sociale et le regret qui y est associé.

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    X Facebook Email

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Vivre le patrimoine mondial au quotidien

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Jacquot, S. (2022). Engagements et attachements au patrimoine des habitants au sein des villes Unesco : expériences croisées (France, Italie, Chili). In I. Brianso & D. Cassaz (éds.), Vivre le patrimoine mondial au quotidien. Avignon: Éditions Universitaires d’Avignon. https://doi.org/10.4000/books.eua.6959
    Jacquot, Sébastien. « Engagements et attachements au patrimoine des habitants au sein des villes Unesco : expériences croisées (France, Italie, Chili) ». In Vivre le patrimoine mondial au quotidien, édité par Isabelle Brianso et Dominique Cassaz. Avignon: Éditions Universitaires d’Avignon, 2022. doi:10.4000/books.eua.6959.
    Jacquot, Sébastien. « Engagements et attachements au patrimoine des habitants au sein des villes Unesco : expériences croisées (France, Italie, Chili) ». Vivre le patrimoine mondial au quotidien, édité par Isabelle Brianso et Dominique Cassaz, Éditions Universitaires d’Avignon, 2022, https://doi.org/10.4000/books.eua.6959.

    Référence numérique du livre

    Format

    Brianso, I., & Cassaz, D. (éds.). (2022). Vivre le patrimoine mondial au quotidien. Avignon: Éditions Universitaires d’Avignon. https://doi.org/10.4000/books.eua.6879
    Brianso, Isabelle, et Dominique Cassaz, éd. Vivre le patrimoine mondial au quotidien. Avignon: Éditions Universitaires d’Avignon, 2022. doi:10.4000/books.eua.6879.
    Brianso, Isabelle, et Dominique Cassaz, éditeurs. Vivre le patrimoine mondial au quotidien. Éditions Universitaires d’Avignon, 2022, https://doi.org/10.4000/books.eua.6879.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions Universitaires d’Avignon

    Éditions Universitaires d’Avignon

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://univ-avignon.fr/bibliotheque/les-editions-universitaires-d-avignon-eua-

    Email : eua@univ-avigon.fr

    Adresse :

    74 rue Louis Pasteur

    84029

    Avignon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement