Chapitre 2
Les habitants et leur ville : dynamiques et pratiques sensibles du patrimoine (l’exemple d’Avignon)
p. 63-85
Texte intégral
1Mon travail de doctorat souhaitait montrer que certains espaces et objets d’une ville (places, rues, monuments, espaces vides, ambiances) peuvent acquérir une valeur patrimoniale par l’action quotidienne de l’habitant et ainsi devenir son patrimoine1. La thèse tentait ainsi d’analyser comment se construit le rapport des habitants aux différents lieux de la ville, les lieux étant considérés à la fois comme des objets, des espaces, comme quelque chose qui ne serait pas territorialisé géographiquement avec des frontières fixes, mais comme quelque chose de fluide et mouvant permettant de prendre en considération différents éléments humains et non humains2.
2D’une manière générale, le rapport au patrimoine est interrogé à travers la mise en discours des pratiques des citadins. Ainsi, nous avons étudié l’ensemble des dynamiques et des pratiques sensibles qui peuvent exister entre habitants et lieux, et la signification de ces relations dans le fonctionnement social et symbolique d’un processus de patrimonialisation.
3La thèse s’inscrit dans des recherches en sciences de la communication selon lesquelles le patrimoine et la patrimonialisation sont considérés comme des processus symboliques, comme un ensemble de pratiques discursives (observées lors d’entretiens individuels et collectifs) et non discursives (observées lors du parcours dans l’espace urbain)3 puisant ses outils dans la sociologie urbaine (cartes mentales) et la muséologie (parcours muséographique).
Avignon, un terrain de recherche à la valeur patrimoniale forte
4Le terrain de la recherche est la ville d’Avignon, plus particulièrement son centre historique. La ville est dotée d’un patrimoine architectural et historique fortement valorisé, en cours de valorisation ou en émergence. Celle-ci a une personnalité spatiale marquée : construite sur un rocher (le rocher des Doms) au pied duquel se trouve un fleuve (le Rhône), elle est une ville au fort caractère patrimonial, comme en témoignent de multiples éléments historiques situés dans l’intra-muros tels que les remparts ou le centre-ville historique, héritage du tissu urbain médiéval européen qui s’oppose à un patrimoine extra-muros qui regroupe les autres quartiers principalement construits dans la deuxième moitié du xxe siècle. L’intra-muros est un périmètre urbain protégé par la loi4, une partie de son patrimoine est inscrite sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco depuis 1995 (l’ensemble monumental pontifical). Au moment de la recherche doctorale entre 2004 et 2009, cette inscription au patrimoine mondial de l’Unesco n’est pas médiatisée par la ville et très peu d’Avignonnais connaissent cette distinction internationale. Ce caractère patrimonial fort a des conséquences dans les différentes pratiques de la ville parce qu’il fait partie intégrante de l’espace, de son identité urbaine. Les institutions municipales ont développé une politique culturelle autour d’une « image de marque patrimoniale » axée sur deux « monuments » emblématiques : le Palais des Papes couplé au pont d’Avignon, et le festival international de théâtre créé par Jean Vilar.
5Les enquêtes se sont déroulées entre 2005 et 2009. Les techniques choisies s’inscrivent dans une démarche qualitative, exploratoire. Les enquêtés, dont le « recrutement » s’est construit selon le principe de l’effet boule de neige, sont donc volontaires et ne représentent pas la variété sociologique et la diversité spatiale de la ville. Ils constituent l’échantillon de base des entretiens itinérants (au total, 20 personnes ont été interviewées, pour une durée allant d’une heure à deux heures trente). Ils ont été ensuite sollicités à nouveau, quelques mois plus tard, dans le contexte de l’entretien collectif dans un lieu fixé par la chercheuse. Ainsi, trois types de données ont été récoltés : les 17 parcours réalisés, le verbatim récolté lors de l’itinérance et celui récolté lors des entretiens collectifs.
6Depuis 2009, la ville, notamment son espace urbain qui a vu sa dimension piétonne très largement augmentée et des programmes de réhabilitation modifier des quartiers dans leur ensemble, a évolué. Les résultats que nous présentons ne sont donc représentatifs que de cette période datée au moment des enquêtes.
Une approche pragmatique du patrimoine étudié en situation
7Le questionnement de recherche est donc centré sur la manière dont les habitants d’une ville construisent leur relation au patrimoine, plus précisément sur la manière dont ils identifient, énoncent, qualifient ou disqualifient des éléments urbains et les font entrer ou non dans ce qui fait patrimoine pour eux. Ainsi, la notion d’habitant doit être discutée. Souvent construite en opposition à celle du touriste, l’habitant, et son corollaire l’habiter, connait plusieurs définitions, selon la discipline de laquelle on part pour l’observer.
8En géographie, habiter est avoir un domicile, occuper un logement. Les habitants sont des résidents. En philosophie, particulièrement chez Heidegger5, l’« habiter » devient une activité primordiale constitutive de l’être humain et d’un rapport poétique avec le monde, en opposition avec le « loger », simple acte fonctionnel. Habiter, c’est alors comprendre le sens du rapport de proximité urbaine, sociale, culturelle et économique qu’entretient l’individu avec son environnement.
9Nous construisons ainsi la figure de l’habitant par le médium de la pratique des lieux de la ville, faite à la fois de trajets du quotidien et d’ambiances urbaines. Ces manières de pratiquer ont du sens et permettent d’interroger le rapport au patrimoine.
10Avec cette approche, le processus de patrimonialisation en contexte urbain n’est pas considéré sous l’angle d’objets patrimoniaux, de la réglementation, de stratégies d’acteurs, ou de discours de spécialistes. Il est entendu comme un ensemble de pratiques et d’expériences vécues dans l’espace urbain, de relations sensibles et de représentations construites. Sous cet angle, la reconnaissance de ce qui fait patrimoine relève de l’action du langage et de la déambulation. Les usagers de la ville qui pratiquent l’espace urbain grâce à différents moyens de locomotion au quotidien6 sont abordés comme des acteurs constructeurs de sens via ces différentes pratiques.
11La posture est également de considérer que la pratique quotidienne, celle que l’on effectue dans le cadre d’une activité citadine passée ou présente (se rendre sur son lieu de travail, celui de sa pratique sportive, artistique, associative et culturelle, faire les trajets ordinaires de la vie quotidienne, aller sur les lieux de son enfance, se remémorer les jeux et parcours effectués enfant), a une influence dans la perception et la construction du rapport à la culture, au patrimoine.
12Le patrimoine ainsi abordé dans sa quotidienneté ne prend sens qu’au regard de ceux qui l’habitent : il est un objet de pensée, d’affection ou d’aversion. Il ne cesse d’être un « événement », selon l’expression de Daniel Fabre7. Il n’est plus un simple témoin immobile de l’histoire, mais la source d’émotions collectives, de controverses, voire de révoltes.
13Pour rendre visible et lisible cette relation sensible au patrimoine, nous avons élaboré deux dispositifs d’enquêtes spécifiques, qui s’avèrent être des dispositifs de narration : des entretiens itinérants en face-à-face et des entretiens collectifs.
Les entretiens itinérants ou la désignation de lieux et de qualifications patrimoniales
14Ce premier dispositif propose un tête-à-tête entre la chercheuse et l’enquêté directement dans l’espace urbain, à la rencontre des lieux facilitant la parole. En alliant le parler et le cheminer, les enquêtés choisissent, énoncent, reconnaissent, décrivent ou ignorent des lieux au milieu desquels ils déambulent et avec lesquels ils peuvent construire une relation au patrimoine8. Cette mise en discours et en regard de la ville fait prendre conscience à l’enquêté de pratiques impensées. L’entretien itinérant permet donc de reconstituer les conditions physiques de la pratique ordinaire et de mieux les éprouver. Bruits de la ville, voitures, foule, mistral, désorientation : tout ceci contribue à mettre en situation réelle l’habitant. Les cinq sens sont sollicités, et l’espace formel de la ville, la présence du soleil, les odeurs, la végétation concourent à en faire un espace sensible. Le non-verbal est également repéré : les silences marquent le recueillement, la réflexion, l’écoute, la tristesse. Les intonations de voix sont relevées : on chuchote par respect devant un lieu en particulier (par exemple, devant l’institution culturelle cinématographique d’Avignon pour un cinéphile). De même, l’utilisation du corps et de la gestuelle est observée : on éprouve le besoin de toucher les murs de pierre pour se remémorer, pour s’imprégner d’un lieu ou le désigner, ou pour accentuer un propos. La présence physique de l’habitant dans l’espace de la ville engendre ainsi des événements sensibles à gérer affectivement : il y a une vérité intime en présence des lieux.
15Avec cette méthode sensible, on peut mieux comprendre la relation complexe d’attachement au patrimoine : elle se construit à partir de pratiques passées et actuelles, de souvenirs, du partage de règles, d’usage de lieux, de la manière de ressentir et traverser l’espace urbain.
16À l’issue de ces 17 entretiens itinérants auprès des 20 premiers enquêtés9, nous avons pu définir tout un ensemble de lieux et de qualifications attribuées à des éléments faisant patrimoine. Nous y reviendrons plus tard.
Les entretiens collectifs ou la construction collective du patrimoine
17Le second dispositif narratif de recueil de données est collectif : des groupes ont été constitués à partir du corpus des personnes ayant réalisé individuellement les entretiens itinérants. Ces entretiens collectifs permettent de comprendre comment les relations entre les habitants et le patrimoine se construisent collectivement, comment elles sont interprétées et digérées dans un discours collectif. L’habiter ayant comme autre caractéristique d’être collectif, il fallait construire une méthode qui fasse parler ensemble les enquêtés autour de la chose patrimoniale. Un espace commun est alors créé, facilitant l’échange de points de vue, la divulgation de pratiques ou d’opinions qui peuvent être passées sous silence. La spécificité du dispositif accentue la récolte du sens partagé, du consensus, de la dissension. Ce ne sont plus les lieux désignés et leurs modalités d’existence qui importent, mais le retour réflexif des enquêtés sur leurs propres discours et parcours. C’est ainsi que sont particulièrement étudiés les significations partagées, les désaccords et les interactions. Une des difficultés rencontrées est que certaines personnes se connaissent : par un lien amical, citoyen (bénévoles au sein d’associations), voire politique (engagés dans les mêmes partis). Finalement, cette connivence intellectuelle est aussi un atout pour engager le débat sur les différentes thématiques. La présentation de quelques résultats à partir de l’analyse de ce corpus fera l’objet de la troisième partie.
La patrimonialité comme modalité de compréhension du caractère patrimonial de la ville
Des lieux hétéroclites sensibles au prisme de la perception d’une ambiance
18L’analyse du verbatim issu des entretiens itinérants et de la retranscription des parcours urbains désigne des lieux très hétéroclites d’interaction ville-habitant : monument, place, espace insolite, rue, jardin, église ou chapelle, vue paysagère, lieu frontière, ambiance. Ils sont à la fois lieux géographiques et lieux symboliques. Cette lecture de la ville par une logique de lieu permet de ne pas hiérarchiser les différents éléments désignés, une rue ayant autant d’importance qu’un monument dans le discours des enquêtés. Au total, 85 lieux ont été désignés : 19 monuments, 14 places, 5 quartiers, 11 rues, 4 jardins, 14 édifices religieux et 24 édifices autres (maisons d’écrivains, plaques commémoratives, ancien mur de prison, « friche » appropriée par les habitants du quartier…). On le comprend, ces lieux peuvent être des monuments du patrimoine reconnus par les experts, avec un investissement cependant différent, ils sont surtout des lieux fréquentés qui ne sont pas ou peu valorisés par les instances officielles.
19Pour illustrer notre propos sur la perception de la notion d’ambiance, nous prenons exemple de la place sur laquelle se situe l’église Saint-Pierre. Voici un extrait de l’enquête :
Devant l’église, il y a une place avec un restaurant que j’adore. Surtout, à côté de l’église, il y a une maison qui fait l’angle avec l’église. Cette maison, elle n’a pas d’éléments intéressants sur sa façade, mais elle m’attire par ses aménagements : elle a une véranda en verre et le verre reflète la façade de l’église. J’adore l’ambiance avec les arbres, les ombres, la lumière qui traverse les feuilles et qui se reflète sur le sol. (Entretien exploratoire no 2, femme, 30 ans.)
20Les extraits mentionnant cette église sur une place pavée ne parlent à aucun moment de l’église du xve siècle en soi, de ses portes en bois sculpté réputées datant de 1551, des nombreux tableaux de peintres locaux qui se situent à l’intérieur et qui en font une église flamboyante pour l’institution patrimoniale. Ce qui procure un attachement, c’est le fait que le citadin perçoive l’ambiance du lieu, dérivée du concept d’ambiance théorisé en architecture par Jean-François Augoyard : ce qui produit concrètement une ambiance architecturale c’est 1. un dispositif technique lié aux formes construites (les concepteurs) et 2. une globalité perceptive rassemblant des éléments objectifs et subjectifs et représentée comme atmosphère, climat, milieu physique et humain (les percevants)10. Une telle définition de l’ambiance réhabilite les sens, la connaissance des usages et prône une esthétique de l’ordinaire qui révèle une compétence plastique du percevant résultante de son vécu.
21Si nous revenons à l’extrait et que nous essayons de définir le lieu « Saint-Pierre » selon cette perspective, le dispositif technique lié aux formes construites est composé d’une église avec une façade datant du premier quart du xvie siècle avec des portes en bois sculpté formant une transition entre le gothique et la Renaissance, une petite place pavée (ou caladée11) formée de bâtiments aux façades classiques, une maison ancienne avec une véranda composée de matériaux contemporains, le métal et le verre, faisant face à la façade de l’église, permettant un jeu de miroirs ; de l’autre côté de l’église, par-delà un petit porche sombre et étroit, se trouve une autre place sur l’ancien cloître de l’église avec de grands platanes permettant un jeu d’ombre et de lumière sur les calades. S’ajoute à ces formes architecturales une globalité perceptive objective (conditions climatiques, atmosphère) et subjective (des sujets percevants) : de grands arbres, des jeux de miroirs, d’ombre et de lumière, un passage sous un porche très étroit et haut, sombre et délabré, qualifié de « coupe-gorge », les calades, un bon restaurant, le bâti serré, les rafales de mistral, les parkings sauvages. Les pratiquants de ce lieu ressentent une certaine authenticité et ancienneté du lieu qui serait resté « intègre », le lieu est qualifié d’« harmonieux » et de « convivial ». De plus, la place de l’église Saint-Pierre, par sa position dans le tissu urbain très serré dans ce quartier, est cachée, ne se voit pas : elle « se mérite ».
La qualification des lieux : la patrimonialité
22À ces lieux désignés est associée une qualité patrimoniale permettant de comprendre la première strate du processus de patrimonialisation. C’est ce que nous avons appelé dans la thèse de doctorat la patrimonialité : elle est l’ensemble de l’opération discursive liée à la qualification d’un lieu. Ni un état ni un processus, elle est l’ensemble des qualités en jeu dans le processus de production d’un discours sur le patrimoine. Ainsi, comment l’opération de qualification s’opère-t-elle lors des déambulations ? Elle peut être simple et passe alors par la nomination à l’aide du nom commun, d’un déictique ou d’une évaluation telle qu’« ici, j’aime bien », sans plus de développement. La qualification peut être plus complexe, quand elle est associée à une description plus longue. C’est face à ces lieux, quand l’enquêté parle, qu’on peut relever ce qui est de l’ordre du patrimonial ou non.
23Une fois la qualification établie, elle possède un caractère patrimonial plus ou moins important selon des marqueurs d’énonciation qui l’augmentent ou la diminuent, et qui ont été dégagés lors de l’analyse du corpus à partir du repérage de l’ensemble des énoncés verbaux liés à un lieu et de leur nombre d’occurrences. Ces 36 marqueurs12 permettent à l’enquêté de donner un ensemble de qualités au lieu qu’il a devant lui, ou qu’il décrit en son absence. Ils sont à la fois des savoirs, des pratiques, des expériences, du vécu que nous avons regroupés en cinq catégories :
La première est liée à la qualité intrinsèque du lieu, à sa physionomie, à son architecture. L’ambiance, l’authenticité, le mystère, l’évasion hors du temps et de l’espace de la ville, le lien avec l’époque d’origine sont autant de marqueurs de cette catégorie.
La seconde catégorie traite de l’enquêté, de sa personnalité, de sa vie et de son expérience de la ville. Ainsi, les éléments biographiques et familiaux, la remémoration de l’enfance ou de la pratique professionnelle, le confort pratique ou l’appropriation de lieux par les usages ont été révélés.
La troisième catégorie est relative au statut culturel et patrimonial que l’enquêté connaît du lieu, ce sont les modalités d’accès aux lieux, la fréquentation touristique, la médiatisation des sites qui sont évoqués.
La quatrième est liée aux valeurs morales et aux prises de position que l’enquêté énonce à propos du lieu, comme des disqualifications par les projets urbains ou les requalifications par les restaurations. Il s’agit aussi de donner son point de vue à propos de ce qu’il pense du patrimoine.
Enfin, la cinquième est liée à l’idée d’évolution, d’abandon, de disqualification du lieu par les instances responsables.
Au-delà de la patrimonialité, comprendre le processus de patrimonialisation en contexte urbain
24Une fois l’identification de la patrimonialité des lieux établie grâce aux marqueurs d’énonciation, nous continuons de déplier le processus de patrimonialisation en contexte urbain.
25Le postulat du travail de doctorat est de considérer le processus de patrimonialisation comme un fait de langage et donc un acte de communication. Selon Boutaud et Verón13, dans tout acte de communication, on peut qualifier, factualiser, légiférer à propos de qualités, de faits, de règles14. L’intérêt de ce type de construction est de mettre sur le même plan, sans hiérarchie, à la fois du sensible, des faits et du cognitif. Si nous appliquons ce postulat et essayons de déplier ce processus de patrimonialisation en contexte urbain, nous pouvons séparer l’ensemble des relations établies dans ce processus. Trois opérations apparaissent alors : qualifier, factualiser et légiférer le patrimoine. La mise en relation des habitants à leur patrimoine vécu et représenté peut ainsi se découper en trois séquences15 qui sont décrites de manière séparée mais dont la caractéristique est qu’elles s’entremêlent.
La séquence de la qualification du patrimoine : ressentir et percevoir l’espace urbain
26La première opération de construction de sens du patrimoine est de le qualifier : ce qu’on ressent en présence des lieux, le fait que l’être humain perçoive quelque chose avant même de le reconnaître. La présence est alors la qualité sensible par excellence. La qualification patrimoniale se fait en premier lieu par la mesure des qualités esthétiques et d’émotions esthétiques du site, ainsi que par leur capacité à développer une certaine ambiance dont nous avons déjà parlé et qui se ressent particulièrement par la marche et la vue. Le parcours est alors le médium privilégié pour repérer, à partir de la pratique citadine de l’habitant, différents moments d’expérience. La vue est certes fondamentale dans l’approche sensible de l’espace, mais elle n’est pas souveraine dans la perception de cette ambiance, les autres sens sont également sollicités : on touche les vieilles pierres, on sent les odeurs, le vent marque le corps, on se remémore des bruits comme par exemple les sirènes des bateaux et des péniches sur le Rhône.
C’était un bruit. Maintenant, ça me paraîtrait bizarre de coucher à proximité d’une usine. On pense à la pollution, etc. Mais là, c’était un bruit un peu réconfortant, ça faisait une espèce de respiration de la ville, de la même façon qu’on entendait de là les sirènes des bateaux, des péniches sur le Rhône. (Entretien itinérant no 8, homme, 58 ans.)
27Certains de ces éléments participant à la qualité ambiantale peuvent baisser la valeur patrimoniale : la traversée des lieux sans respirer, pour éviter l’inconfort des mauvaises odeurs, le choix de chaussures plates pour ne pas se tordre les chevilles, le passage des voitures ou les stationnements sauvages. C’est ce qu’on a qualifié de « confort pratique ».
28Cet extrait issu d’un entretien collectif synthétise cette conception :
— Si on me demandait de décrire ce que j’entends par « le patrimoine d’Avignon », pour moi, c’est aucun monument, c’est simplement une certaine émotion de la ville, […] une certaine ambiance à un certain moment […]. Les monuments, c’est une sorte de cadre, de décor, mais il y a dans cette ville autre chose que ça…
— Je crois qu’il est vraiment constitutif de l’atmosphère, parce que Avignon, par exemple, avec la couleur des pierres, avec la manière dont la lumière circule dans les rues, parce que la configuration avec les remparts, avec les petites rues, on a des effets de lumière. (Entretien collectif, groupe 3.)
29Après la mobilisation des sens pour percevoir la qualité ambiantale, c’est la notion d’échelle qui importe pour ressentir les lieux : les enquêtés repèrent le contraste entre rue étroite et gigantisme des édifices, espaces vides et espaces pleins, minéralité et humanité.
Il y a des lieux qui sont difficiles à capter comme la rue du Roi-René, où il y a ces énormes immeubles : on se demande comment ils ont été mis là. C’est sidérant, le gigantisme des monuments qui ne sont pas proportionnels avec l’espace public qui est en face. Je trouve que c’est un peu ça qui est flagrant sur Avignon, des petites rues avec des bâtiments énormes. (Entretien itinérant no 12, homme, 50 ans.)
30Enfin, la principale force de la qualité ambiantale est qu’elle entraîne un effet d’authenticité. Celle-ci est la qualité faisant du lieu un indice du passé très efficace dans la mobilisation du registre de l’évocation : on est en lien avec l’époque d’origine, avec les gens qui ont construit l’édifice. Elle influence la manière dont on appréhende la ville dans ses dimensions autant matérielles qu’immatérielles. Le passage par la rue contournant le palais par l’est est particulièrement révélateur : on a l’impression « d’être encore au Moyen Âge, passer sous l’arc-boutant, c’est à peu près le seul endroit qui donne l’illusion d’être à l’époque de la construction du palais » (entretien exploratoire no 6, femme, 45 ans).
La séquence de factualisation du patrimoine : relater son rapport d’habitant à la réalité
31La deuxième opération de construction de sens du rapport au patrimoine est de le factualiser. C’est la catégorie du réel, de la vie de l’individu, qui permet d’aborder des faits concrets, vécus au quotidien : réhabilitations, aménagements urbains, muséification du centre-ville, piétonnisation, place de la voiture, politiques municipales. Ici intervient également le rapport au temps : à la fois la remémoration de souvenirs et l’engagement dans des faits concrets d’actualité, comme la disqualification d’une politique publique.
32Les qualités ressenties en premier s’actualisent sur le lieu à travers un événement, une expérience particulière ou une posture d’habitant. Il s’agit alors pour l’enquêté de se différencier, dans ses pratiques, des touristes. Relater la vie des lieux est, pour le citadin, affirmer sa posture de citoyen de la ville : il n’est pas uniquement un consommateur, comme peut l’être le touriste.
33Voici un nouvel extrait qui évoque la réhabilitation de la place des Corps-Saints pour illustrer notre propos :
Vous devez savoir que c’était une place envahie par les voitures, les poubelles, et puis cette place a changé et elle a été refaite par madame le maire qui disait que c’était la plus belle place de Provence : je pense que, là, elle exagérait un peu. Évidemment, il y a beaucoup de gens qui ont dit que c’était mieux avant. Il y avait plein de trous, des voitures partout, des poubelles partout. On ne peut pas vivre dans la crasse, parce que ça fait couleur locale : ce n’est pas possible. C’est une ville qui a besoin qu’on la nettoie, que son patrimoine soit mis en valeur. Je suis très heureuse de la mise en valeur de cette place : sous les platanes, c’est charmant, cette fontaine. (Entretien itinérant no 14, femme, 73 ans.)
34Les enquêtés discutent et essayent de comprendre la réussite et l’échec des réalisations qui ont, pour certaines, fait disparaître un « ça a été », une mémoire sociale à laquelle ils étaient attachés. Ces discussions sont surtout un moyen de montrer son investissement citoyen pour la ville et d’avoir un positionnement face à la politique municipale. L’entretien avec la chercheuse devient alors l’occasion de parler de son engagement et de partager, en entretien collectif, un point de vue sur la manière de construire, localement, du politique. Un des débats les plus animés concerne la piétonnisation du centre-ville et la place des voitures16, comme en témoigne cet extrait :
Voilà ce que disent les élus : « Il y a une terreur à devenir une ville-musée. » Donc c’est les commerçants qu’on écoute en priorité par rapport aux habitants. Les commerçants sont persuadés que, si les voitures ne passent pas en continu, ils n’auront personne. Ailleurs, ça se passe très bien, pourquoi ici ça se passe très mal ? Là, je ne comprends pas. (Entretien itinérant no 17, femme, 50 ans.)
35Certains lieux deviennent alors des lieux de controverses spatiales, c’est-à-dire des moments de production du politique en milieu urbain.
La séquence de partage du patrimoine : se positionner sur des valeurs patrimoniales
36Légiférer le patrimoine revient à partager collectivement ses qualités et statuts, afin de les faire valider par la communauté regroupée. Il s’agit alors de penser le patrimoine au-delà de l’expérience individuelle et d’évaluer l’empilement des représentations patrimoniales, à la fois externes, celles imposées par les spécialistes du patrimoine et qui circulent dans l’espace public, mais aussi internes, liées au citadin et qui constituent sa manière de concevoir le patrimoine. C’est ce que John Searle appelle la structure « régulatrice » de toute institution : en arrière-plan, il existe tout un ensemble de règles qui peuvent être des normes et qui régulent la société17. Ces règles sont d’une part extérieures, construites par des experts à partir de savoirs cognitifs : issues de la législation nationale de protection du patrimoine émanant d’un long processus historique et juridique, mettant en exergue la qualité architecturale, historique, esthétique et authentique. Elles proviennent d’autre part des acteurs institutionnels locaux (services de la Ville, office de tourisme, société de gestion), qui construisent une ville patrimoniale à la fois pour les habitants et les touristes par la documentation, le diagnostic, l’offre touristique, la médiatisation, c’est-à-dire la prise en charge par des dispositifs le mettant en scène. Les règles sont également internes quand elles émanent de logiques, pratiques et présentations issues des habitants. Collectivement, les habitants finissent par produire un discours commun : il y a alors un accord à propos de la signification que le groupe social donne au patrimoine. C’est donc ce qui se joue au sein des entretiens collectifs.
37Des couples d’opposition régulent ce continuum de valeurs patrimoniales. Citons par exemple les paires patrimoine classique/patrimoine vivant, patrimoine authentique/patrimoine moderne, patrimoine objectif/patrimoine subjectif et patrimoine des habitants/patrimoine des touristes. Il existerait une hiérarchisation des patrimoines : le « véritable » patrimoine et le reste, le patrimoine digne d’être discuté dans le cadre du dispositif et l’autre, plus insignifiant. Un enquêté essaye de faire partager son point de vue basé sur cette hiérarchie tout au long de l’entretien collectif, sans grand succès. Cet extrait montre bien ce débat :
Ce patrimoine objectif et subjectif, on pourrait dire patrimoine et matrimoine comme disait Bazin, le matrimoine, là, il y en a partout […]. Après, ce patrimoine personnel, c’est une notion discutable. Quand c’est le Palais, il n’y a pas de discussion : c’est du patrimoine. Pour le rocher, le patrimoine est relativement clair. Après, ce bâtiment de Bellevue, là-haut, ce grand machin [barre d’immeubles de l’autre côté du Rhône], c’est du patrimoine aussi. Cette odeur de pin, c’est magnifique, c’est du patrimoine ! C’est très épineux comme question ! (Entretien itinérant no 8, homme, 58 ans.)
38Enfin, pour finir, un des couples forts qui parcourt l’ensemble des discours et est structurant dans la compréhension du processus de patrimonialisation en contexte urbain est l’opposition habitant/touriste. Le patrimoine investi par les citadins ne peut être appréhendé par les touristes qui ne le vivent pas au quotidien : ces derniers se déplacent de monument en monument.
Conclusion
39La recherche mise en œuvre au cours du travail de doctorat a permis d’accéder à une connaissance élargie de la construction patrimoniale par un type d’acteurs, les habitants, à partir de leurs pratiques quotidiennes et expériences sensibles de leur propre ville.
40Nous avons ainsi montré la capacité des habitants à avoir une réflexivité propre sur ce qu’ils considèrent comme du patrimoine. Ils deviennent compétents pour parler et discuter de leurs productions discursives et de celles des autres. Ils opèrent un travail d’interprétation critique de leur propre rapport au patrimoine, et parfois même ont une idée sur la manière de mener l’enquête. Nous avons également montré que l’analyse du patrimoine est avant tout celle d’une relation, d’une construction qui dépend de celui qui parle et qui est constituée de couches qu’il s’agit de séparer pour en comprendre toute la complexité.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Augoyard Jean-François, « Éléments pour une théorie des ambiances architecturales et urbaines », Les Cahiers de la recherche architecturale, no 42-43, 1998, p. 13-23.
Boutaud Jean-Jacques, Verón Eliseo, Sémiotique ouverte. Itinéraires sémiotiques en communication, Paris, Hermès Science-Lavoisier, 2007.
Davallon Jean, Le Don du patrimoine. Une approche communicationnelle de la patrimonialisation, Paris, Hermès Science-Lavoisier, 2006.
Fabre Daniel (dir.), Domestiquer l’histoire. Ethnologie des monuments historiques, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2000.
10.4000/books.editionsmsh.2861 :Fabre Daniel (dir.), Émotions patrimoniales, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2013.
10.4000/books.editionsmsh.3580 :Heidegger Martin, « Bâtir habiter penser », Essais et conférences, trad. de l’allemand par A. Préau, Paris, Gallimard, 1951, p. 170-193.
Meunier Dominique, « La médiation comme “lieu de relationnalité”. Essai d’opérationnalisation d’un concept », Questions de communication, 11, 2007, p. 323-340.
Rautenberg Michel, La Rupture patrimoniale, Paris, À la croisée, 2003.
Riegl Aloïs, Le Culte moderne des monuments. Son essence et sa genèse, Paris, Seuil, 1984.
10.4000/socio-anthropologie.5 :Searle John, La construction de la réalité sociale, trad. de l’anglais par C. Tiercelin, Paris, Gallimard, 1998.
Watremez Anne, « Comprendre une relation au patrimoine par une analyse sémiotique du sensible », Communication & Langages, no 166, 2010, p. 163-177.
10.4074/S0336150010014092 :Watremez Anne, « L’entretien itinérant : pour une construction d’un dispositif méthodologique de narration des habitants dans la ville patrimoniale », Études de communication, 31, 2008, p. 78-92.
10.4000/edc.747 :Watremez Anne, Le Patrimoine des Avignonnais, la construction du caractère patrimonial de la ville par ses habitants, thèse de doctorat (dir. J. Davallon et L. Noppen), Avignon Université, 2009.
Notes de bas de page
1 A. Watremez, Le Patrimoine des Avignonnais, la construction du caractère patrimonial de la ville par ses habitants, thèse de doctorat (dir. J. Davallon et L. Noppen), Avignon Université, 2009.
2 Cf. D. Meunier, « La médiation comme “lieu de relationnalité”. Essai d’opérationnalisation d’un concept », Questions de communication, 11, 2007, p. 323-340.
3 Le processus de patrimonialisation a été théorisé par Jean Davallon. En se focalisant sur le processus de patrimonialisation, nous assistons à un déplacement du regard de l’objet constitué vers sa production et devient l’opération sémiotique construite dans le présent par les sujets dans un rapport avec ces objets passés. Cf. J. Davallon, Le Don du patrimoine. Une approche communicationnelle de la patrimonialisation, Paris, Hermès Science-Lavoisier, 2006.
4 Il s’agit d’un secteur protégé par un plan de sauvegarde et de mise en valeur effectif depuis la fin des années 2000.
5 M. Heidegger, « Bâtir habiter penser », Essais et conférences, trad. de l’allemand par André Préau, Paris, Gallimard, 1951, p 170-193.
6 Marche, vélo, transports en commun, voiture. À l’époque de la recherche, le réseau de vélos partagés Popup démarrait à peine, et le tramway n’existait pas.
7 D. Fabre (dir.), Domestiquer l’histoire. Ethnologie des monuments historiques, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2000.
8 Cette méthode de recueil des données a été décrite de manière détaillée dans A. Watremez, « L’entretien itinérant : pour une construction d’un dispositif méthodologique de narration des habitants dans la ville patrimoniale », Études de communication, 31, 2008, p. 78-92.
9 L’échantillon est constitué de neuf hommes et onze femmes, âgés de 29 à 73 ans. Parmi eux, treize résident dans le centre-ville, trois dans la zone extra-muros et quatre dans le Grand-Avignon ; quatre sont natifs d’Avignon, huit y ont passé leur enfance, sont allés à l’école, au collège, au lycée, à l’université dans Avignon. La majorité connaît une pratique ancienne de la ville (plus de 20 ans). Sur les quinze personnes ayant un emploi, neuf travaillent dans l’intra-muros et six extra-muros.
10 J.-F. Augoyard, « Éléments pour une théorie des ambiances architecturales et urbaines », Les Cahiers de la recherche architecturale, no 42-43, 1998, p. 13-23.
11 « Caladée » vient de « calade », qui se définit comme un pavage constitué de galets venant du Rhône ou de la Durance.
12 Pour retrouver l’ensemble des marqueurs d’énonciation, cf. A. Watremez, Le Patrimoine des Avignonnais, op. cit., p. 146-147.
13 J.-J. Boutaud, E. Verón, Sémiotique ouverte. Itinéraires sémiotiques en communication, Paris, Hermès Science-Lavoisier, 2007.
14 On retrouve la trinité chère à la sémiotique peircienne.
15 Pour une approche plus détaillée sous l’angle de la sémiotique, voir A. Watremez, « Comprendre une relation au patrimoine par une analyse sémiotique du sensible », Communication & Langages, no 166, 2010, p. 163-177.
16 Rappelons qu’à cette époque les travaux de piétonnisation du centre-ville menés par l’actuelle maire n’étaient pas engagés.
17 J. Searle, La construction de la réalité sociale, trad. de l’anglais par C. Tiercelin, Paris, Gallimard, 1998.
Auteur
-
Anne Watremez
Anne Watremez travaille depuis 2016 au sein de l’IMCA Provence, organisme de formation spécialisé dans la formation professionnelle des métiers de l’audiovisuel et du scénario. Elle a été de 2003 à 2015 enseignante-chercheuse à Avignon Université, au sein du Centre Norbert Elias et du département sciences de l’information et de la communication. Sa thèse, réalisée en cotutelle avec l’université du Québec à Montréal (UQAM), a été soutenue en 2009. De 2011 à 2013, elle a réalisé plusieurs assistances à maîtrise d’ouvrage auprès de collectivités locales (Arles, Avignon, Orange) pour la rédaction de leurs plans de gestion de biens inscrits au patrimoine mondial.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Carmes
Théâtre et patrimoine à Avignon
Antonia Amo Sánchez, Sophie Gaillard, Marie Galéra et al. (dir.)
2019
Des mémoires et des vies
Le périple identitaire des Français du Banat
Smaranda Vultur Iona Vultur (trad.)
2021
Vivre le patrimoine mondial au quotidien
Dynamiques et discours des habitants
Isabelle Brianso et Dominique Cassaz (dir.)
2022
Dialogues autour du patrimoine
L’histoire, un enjeu de communication ?
Jessica de Bideran, Julie Deramond et Patrick Fraysse (dir.)
2023
