III. Derrière le populisme, l’abstention ?
p. 27-38
Note de l’auteur
Les mots en italique suivis d’un astérisque sont définis dans un lexique à la fin de l’ouvrage ou https://books.openedition.org/eua/6858.
Texte intégral
1Alors que l’abstention est évoquée les soirs d’élection pour déplorer son niveau de plus en plus élevé, elle est assez largement oubliée des commentaires pré- et post-électoraux. La campagne présidentielle 2017 a été, de ce point de vue, riche en exemples. Les sondages pré-électoraux ont essentiellement porté leur attention sur la qualification probable de Marine Le Pen pour le second tour, sur la candidature définie comme « hors système » d’Emmanuel Macron et sur ce que les Français disaient préférer au jour le jour. Même lorsque les sondeurs répètent à quelques jours du scrutin que la moitié des Français reste indécise, ils continuent à spéculer sur les préférences déclarées. Si les effets produits par les résultats des sondages sur les choix finaux des individus sont difficiles à mesurer, il est acquis que les représentations qu’ils véhiculent, en prétendant livrer les secrets de l’opinion publique, construisent un cadre d’interprétation des résultats de l’élection dans lequel il n’y a pas de place pour ceux qui ne répondent pas aux questions posées.
2L’outil sondage ne permet pas d’appréhender l’abstention qui reste assez largement un comportement sous-déclaré avant le scrutin et insaisissable lors des sondages sortis des urnes.
3Ces sondages ne touchent en effet, par définition, que les votants, c’est‑à‑dire ceux qui se sont déplacés jusqu’au bureau de vote. Les abstentionnistes s’évaporent ainsi dans la dernière ligne droite du scrutin. C’est une des raisons pour lesquelles le chiffre de l’abstention monopolise l’attention lors des soirées électorales essentiellement avant 20 heures, moment à partir duquel sont enfin connus les résultats sur lesquels les spécialistes vont pouvoir produire des commentaires.
4Pour mesurer tout l’intérêt de ce phénomène dans nos démocraties représentatives, il convient préalablement de le définir. Quand sont communiqués les taux d’abstention lors d’une élection, on ne parle que des citoyens inscrits sur les listes électorales. C’est par rapport au total des inscrits que sont donnés les pourcentages de suffrages exprimés et, par conséquent, que sont évacués tous ceux qui ne sont pas inscrits. Si le nombre d’inscrits sur les listes électorales n’a cessé de progresser au fur et à mesure des différentes étapes du suffrage universel (on passe de presque 30 millions d’inscrits en 1974 à 47 millions en 2017), il ne demeure pas moins qu’une part significative de la population française reste à ce jour non inscrite.
5Les non-inscrits sur les listes électorales sont évalués à près de 3 millions de Français, soit près de 7 % du corps électoral potentiel, c’est-à-dire l’équivalent du nombre cumulé des personnes inscrites dans les trois plus grandes villes de France : Paris, Lyon et Marseille. Évidemment, ces taux de non inscriptions ne sont pas uniformes sur l’ensemble du territoire. Dans les années 2000, certains quartiers populaires ont un taux de non-inscription de l’ordre de 25 %, très nettement supérieur à ces 7 %. Aux non-inscrits s’ajoutent ceux que Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen appellent les « mal-inscrits » (Braconnier, Dormagen, 2007) c’est-à-dire les citoyens inscrits dans un bureau de vote qui ne correspond plus à leur lieu de résidence effectif. Cette situation concerne les personnes qui, ayant déménagé, ne se sont pas réinscrites sur les listes électorales de leur nouveau lieu d’habitation, sans pour autant avoir été radiées de leur ancien bureau de vote. Selon la distance qui sépare leur nouveau lieu de résidence de leur ancien lieu d’inscription électorale, elles se trouvent plus ou moins mal-inscrites. Un inscrit dont le bureau de vote et le lieu d’habitation sont dans la même commune pourra être considéré comme faiblement mal inscrit, alors qu’une personne dont le bureau de vote se trouve dans un lieu très éloigné de son lieu de résidence, sera, elle, fortement mal-inscrite. L’éloignement renforcerait la propension à ne pas voter dès lors qu’il n’existe pas d’incitations fortes à le faire. Les gens ne prennent pas leur voiture pour faire 400 kilomètres pour aller voter ou alors ils profitent pour partir en vacances dans leur famille, voir leurs parents… et il y a là un effet d’entraînement au vote qui n’est pas seulement politique.
6Les incitations à la réinscription sont elles aussi très inégalement distribuées selon les milieux sociaux ; l’on tend, ainsi, d’autant plus facilement à aller voter que l’on se sent légitime à donner son avis et que l’on vit au milieu de personnes elles-mêmes inscrites sur les listes électorales. Désormais massif, le phénomène de l’abstention ne peut évidemment pas être déconnecté des situations dans lesquelles se trouvent nos démocraties représentatives, aujourd’hui prises au piège de formes de populismes grandissants qui auraient conduit à la victoire du Brexit en Angleterre, à celle de Donald Trump aux élections présidentielles américaines et eussent dû conduire inévitablement en France à la victoire de l’extrême-droite lors de la Présidentielle en 2017.
7Pour comprendre quelques-unes des raisons pour lesquelles cette dernière prédiction n’est pas advenue, il est intéressant de revenir sur la situation de la France depuis une quarantaine d’années et sur la progression croissante de l’abstention, quel que soit le type de scrutin observé. Notre pays compose en effet avec des formes de désinvestissement politique, souvent intermittentes, qui rendent de plus en plus complexe l’analyse des repositionnements politiques des électeurs. Cette notion d’intermittence est essentielle pour appréhender ce phénomène.
8Contrairement aux commentaires éculés les soirs d’élection, l’abstention ne constitue pas, loin s’en faut, « le premier parti de France ».
9Pour quelles raisons ? D’abord parce qu’on désigne par là un groupe sans aucune homogénéité du point de vue des caractéristiques socio-démographiques de ceux qui le composent : les analyses sociologiques peinent à décrire le portrait de l’abstentionniste type. Ensuite parce que ce groupe n’est jamais le même d’une élection à l’autre. Enfin parce que s’y côtoient des abstentionnistes constants, des abstentionnistes intermittents, des abstentionnistes de premier et/ou de deuxième tour auxquels il faut ajouter tous ceux qui ne votent pas parce qu’ils ne sont pas inscrits, ou mal-inscrits, sur les listes électorales. Assimiler les abstentionnistes à un parti, c’est faire exister quelque chose qui n’existe pas. Il s’agit d’un artifice ou d’un artefact*, pour utiliser le langage des sciences sociales, c’est à dire d’une pure construction de l’esprit qui vise à réduire considérablement la prise en compte d’un phénomène que l’on a énormément de mal à analyser. Il s’agit par ailleurs d’une problématique que les responsables politiques préfèrent ne pas regarder en face parce qu’elle questionne, au-delà des dysfonctionnements de notre démocratie, la légitimité de leur propre élection. Cela dit, rassurons-nous, les responsables politiques s’en accommodent plutôt bien et aucun n’a encore démissionné parce qu’il a été élu avec 25 % seulement des électeurs inscrits, base de calcul autrement plus intéressante pour apprécier la légitimité d’un résultat électoral que celle des suffrages exprimés.
10Dans un article de référence de la Revue française de science politique datant de 1954, Mattei Dogan et Jacques Narbonne débutent ainsi leurs propos : « L’abstentionnisme électoral est un phénomène dont l’importance est trop évidente pour qu’il soit nécessaire de la souligner : en 1945, 20,2 % ; en juin 1946, 18,2 % ; en novembre 1946, 21,9 % et en 1951, 19,8 % des électeurs et électrices n’ont pas exercé leur droit de vote » (Narbonne, Dogan, 1954). Au regard des records atteints par l’abstention ces dernières années (entre 70 et 80 % pour certaines élections et selon les territoires), on voudrait rétrospectivement leur dire « Jusqu’ici tout va bien »… Par la suite, les études pionnières d’Alain Lancelot (Lancelot, 1968) sur les formes d’abstentionnisme intermittent ont montré que l’abstention était très étroitement corrélée à divers défauts d’intégration sociale.
11Contrairement à une idée largement répandue, le vote n’est pas un acte individuel mais un acte collectif. La pratique électorale qui se caractérise par le passage dans l’isoloir et le secret du vote tend à renforcer l’image d’un citoyen rationnel effectuant son choix en son âme et conscience et sur la base de ses seules convictions. L’histoire du suffrage universel est en très grande partie construite sur ce mythe. Les études électorales suggèrent pourtant qu’il n’en est rien ou, du moins, que cette image idéalisée du citoyen correspond à une infime partie seulement du corps électoral. Le vote a d’abord un moteur collectif alimenté par les effets d’entraînement puissants de l’environnement des individus qui votent davantage lorsqu’ils sont dans des univers dans lesquels on vote.
12Ces univers sont ainsi étroitement corrélés au niveau élevé de compétence politique des citoyens qui les composent. Cette compétence est inégalement distribuée selon les milieux sociaux, comme les travaux de Daniel Gaxie le soulignaient dès la fin des années 1970. Le système représentatif reste encore aujourd’hui marqué du sceau d’un « cens caché* ». À l’image du cens électoral, impôt dont il fallait s’acquitter pour pouvoir voter avant l’avènement du suffrage universel, il demeure aujourd’hui des mécanismes d’exclusion dont certaines catégories de la population ne sont pas en mesure de s’affranchir. Cette exclusion s’appuie sur les inégalités scolaires qui, selon Daniel Gaxie, « fonctionnent comme un cens électoral, comme un cens culturel, d’autant plus efficace qu’il est plus caché » (Gaxie, 1978, p. 222). Ces inégalités détournent des urnes les agents culturellement et/ou socialement dominés, tout comme les restrictions du droit de vote ont pu, par le passé, écarter les femmes, certaines minorités ou les pauvres.
13Pour apprécier la croissance continue des taux d’abstention aux différentes élections, nous pouvons nous appuyer sur les résultats électoraux diffusés par le ministère de l’intérieur. Ceux des élections municipales sont, de ce point de vue, tout à fait exemplaires.
Graphique 1 : Évolution des taux d’abstention aux élections municipales depuis 1959

(Muxel, 2014)
14Depuis 1965, on observe en effet la progression continue de l’abstention sur ce scrutin alors que les communes, plus petites entités territoriales, sont celles que les citoyens défendent bec et ongles dès lors qu’il est question de les supprimer. Si on prend les autres scrutins et notamment les élections législatives, l’abstention progresse de manière encore plus significative puisqu’elle a atteint 53 % lors du scrutin de 2017.
15Les scrutins nationaux restent de loin les plus mobilisateurs du fait de l’intensité médiatique de la campagne dans le contexte de démocratie d’opinion déjà décrit. Relayée dans les médias, plus discutée que les autres types de scrutin, donnant lieu à de très forts effets de personnalisation, c’est paradoxalement l’élection présidentielle, à savoir le niveau de décision le plus éloigné du citoyen, qui parvient à stimuler pour l’heure une plus forte participation. Ce scrutin se maintient depuis 1965 autour de 15 à 20 % d’abstention, en dehors du scrutin de 1969, pour lequel il n’y avait pas de candidat de gauche qualifié au second tour (31 % d’abstention) ainsi que du premier tour de l’élection présidentielle de 2002 (28,4 %) qui a permis la qualification de Jean-Marie Le Pen. Ce type de scrutin offre ainsi une tribune inespérée aux leaders des mouvements populistes qui bénéficient à cette occasion d’une large couverture médiatique dont Marine Le Pen sait parfaitement tirer profit.
Bibliographie
Pour aller plus loin
Céline Braconnier, Jean-Yves Dormagen, La démocratie de l’abstention, Paris, Gallimard, 2007.
Daniel Gaxie, Le Cens caché. Inégalité culturelle et ségrégation politique, Paris, Seuil, 1978.
Alain Lancelot, L’abstentionnisme électoral en France, Paris, Armand Colin, 1968.
Anne Muxel, « La vague de l’abstention Elections municipales 2014 », Cevipof, 9, avril 2014. URL : https://www.youscribe.com/BookReader/Index/2431844/?documentId=2408941.
Jacques Narbonne, Mattei Dogan, « L’abstentionnisme électoral en France », Revue française de science politique, 4/1, 1954, p. 5‑26.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
