Recettes de résilience urbaine
|II. Les villes face aux risques
Texte intégral
1. Villes, espaces vulnérables ?
1Au cours de la dernière décennie, les catastrophes ont considérablement augmenté par rapport aux siècles derniers. On observe notamment une surabondance des événements anciennement considérés comme inhabituels. On constate une augmentation des catastrophes passant de 400 par an au début des années 1980 à près de 1 000 par an au début des années 2000. Tempêtes, ouragans et inondations sont responsables de 90 % des victimes de catastrophes. Face à l’augmentation de ces événements, les espaces concentrant enjeux sociaux, sociétaux, politiques, économiques, voient leur vulnérabilité augmenter, fragilisant les interactions présentes et futures.
2La croissance démographique actuelle est sans précédent. Cette explosion concerne essentiellement les aires urbaines. La complexité croissante des villes rend dès lors la gestion du risque délicate. Depuis une dizaine d’années, la moitié de la population mondiale est urbaine. La concentration humaine, 50 % des individus vivant en zone urbaine, pose problème face aux enjeux liés au risque d’inondation en ville. La rapidité de ce phénomène fragilise le territoire, car les villes ne sont pas préparées ou équipées pour gérer les besoins d’une telle concentration de population. Celle-ci, par manque d’espace foncier disponible, en vient à s’installer dans les zones à risque. Ainsi, une catastrophe sur 3 concerne les villes de plus de 500 000 habitants. Cette croissance urbaine, à peine maîtrisée dans les pays développés et se poursuivant dans les pays en voie de développement, est souvent trop rapide, mal maîtrisée et peu contenue par les aménageurs et les politiciens locaux. De nouveaux quartiers voient le jour, sans aucun équipement adéquat, dans des territoires à risque tels que des zones inondables, polluées, insalubres. Ces espaces, loin d’être le signe d’un dynamisme économique, ne s’urbanisent que parce que les zones rurales sont-elles-mêmes dans une détresse importante et ne peuvent répondre aux besoins des populations. Cette rapide sururbanisation augmente les tensions déjà existantes — enjeux démographiques, urbanistiques, socio-économiques. Les changements et les réfugiés climatiques vont également participer à cette augmentation de la population urbaine, notamment en Asie. L’ONU prévoit que de 2,9 milliards d’urbains dans les années 1990, nous atteindrons 5 milliards en 2030. La majorité de ces nouveaux habitants s’installeraient dans les petites et moyennes villes d’Asie. La population dans les pays industrialisés augmenterait quant à elle de 11 % dans les trente prochaines années. La conséquence de cette augmentation est que le nombre d’individus exposés aux inondations va également augmenter de manière exponentielle.
- 4 Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.
3Or, les récents travaux du GIEC4 ont démontré que de nombreuses villes soumises à cette croissance ne bénéficient pas d’outils d’urbanisation pour contrôler a minima cette augmentation soudaine. Le manque d’une urbanisation et d’une gestion concertée augmente la vulnérabilité des villes et des populations soumises au risque inondation. Les populations viennent s’installer dans les zones d’expansion de crue ou dans des marais, augmentant la densité des aires déjà urbanisées et diminuant de ce fait la perméabilité des sites. Dans tous les cas, cette croissance est exponentielle et difficile à contenir ou même à arrêter — les aires urbaines ne disparaissant que très rarement (Djament-Tran & Reghezza-Zitt, 2012).
4L’urbanisation s’est considérablement accélérée dans le courant de la deuxième moitié du XXe siècle, de façon à faire face à l’augmentation de la population urbaine. Des pays tels que le Brésil sont passés de 55 % de population urbaine en 1970 à 83 % aujourd’hui, mais n’occupant que 0,25 % du territoire brésilien. Le fait de se concentrer sur une zone précise s’observe à l’échelle mondiale, les villes n’occupant que 1 % du territoire mondial. Les pays développés n’ont de ce fait jamais concentré « autant de valeur ajoutée au km2 » (Albouy, 2002) qu’à l’heure actuelle. La concentration de population sur une portion si fine du territoire a augmenté la vulnérabilité spatiale et sociale via l’exposition des enjeux. En effet, il semble logique de considérer que plus une population et ses enjeux se concentrent sur une zone limitée, plus les dégâts seront importants. Une inondation dans une zone inhabitée ne sera pas considérée et appréhendée de la même manière que dans une métropole. Ce ne sont donc plus seulement les catastrophes qui fragilisent les villes mais l’urbanisation qui conduit à une survulnérabilité, créant un creuset d’opportunités pour l’amplification des risques. La concentration est donc perçue comme un élément aggravant dans la gestion des risques, s’exprimant par la densité de population présente sur un territoire précis. Il est établi que plus la zone est dense, plus elle est vulnérable, la potentialité de perte étant plus importante. Il est donc avéré qu’en « milieu urbain les risques naturels ont tendance à avoir des conséquences plus lourdes » (November, 1994). Si l’on prend l’exemple des attentats de 2001, seul « 1 % des constructions de New York furent détruites » (Dauphiné & Provitolo, 2013) alors que les pertes humaines furent très lourdes du fait de l’importante densité. La densité complexifie en outre la réponse des secours, ceux-ci pouvant être gênés par la suroccupation du territoire et les agissements des populations.
5La présence des risques naturels en ville semble être une idée incongrue dans un siècle d’avancées techniques qui ont eu pour objectif de tenir la nature éloignée de la ville. Or la confrontation entre nature et espaces urbanisés a fait naître un risque « hybride » (Reghezza, 2006), c’est-à-dire un aléa modifié par l’urbanisation. L’apparition d’un aléa « naturel » dans un espace urbain va alors avoir des conséquences secondaires et imprévisibles.
6On observe dans ces espaces l’augmentation des risques ainsi que la création de nouvelles formes de menaces. L’architecture interconnectée tend à créer une interdépendance des réseaux, qu’ils soient formels (réseaux techniques tels que les réseaux d’électricité, d’eau potable, réseaux routiers, etc.) ou informels (relations et interrelations des populations, échanges, dynamiques, etc.). Cette interdépendance joue alors le rôle d’un facteur de diffusion du risque. Selon le concept de l’effet domino (Serre & Heinzlef, 2018), c’est-à-dire une réaction en chaîne provoquant des changements sur un territoire, certaines zones deviennent inondables et ce même si elles n’étaient pas situées directement dans la zone à risque. En 2005, La Nouvelle-Orléans (USA) a été inondée par l’ouragan Katrina. Située à une altitude plus basse que le lac Ponchartrain et la rivière du Mississippi, la ville doit bénéficier d’un système de drainage en permanence pour se protéger des inondations fluviales. Lors de l’ouragan, ce sont ces canaux de drainage qui se sont effondrés alors que le principal système de protection contre les inondations, composé des digues au niveau du Mississippi et du lac Ponchartrain, a résisté. À cause de l’effondrement de ces canaux, la ville a été inondée par deux mètres de hauteur pendant 53 jours. Les réseaux agissent donc comme vecteurs de diffusion du risque (Reghezza, 2012). Enfin la présence d’infrastructures critiques sur le territoire urbain rend plus complexes le fonctionnement d’une ville et la gestion de la crise. Le terme d’infrastructures critiques n’est apparu aux États-Unis que dans les années 1990 à la suite d’une succession de catastrophes, dont le premier attentat au World Trade Center (1993), suivi de celui d’Oklahoma City (1995) et de l’attaque de gaz dans le métro de Tokyo (1995). Ces infrastructures sont définies comme critiques au point que « leur incapacité ou leur destruction affaiblirait considérablement la défense ou la sécurité économique (des États-Unis) » (Galland, 2010). Elles peuvent comprendre les éléments tels que les réseaux de télécommunications, d’électricité, d’eau, de transports ou encore les services financiers, les services d’urgence (médicaux, de police, d’incendie) et « ceux qui assurent la continuité du gouvernement » (Galland, 2010). Les sociétés et les territoires sont donc profondément vulnérables face à de potentielles ruptures fonctionnelles dues à une crise. Si l’aléa naturel persiste (séisme, inondation, ouragan, avalanche, etc.), il est transformé par « l’hybridation nature-société » (Reghezza, 2006), c’est-à-dire par les agissements et pratiques de l’homme dans son milieu. L’aléa est alors modifié par « la présence de la ville et par l’urbanisation. C’est le cas du ruissellement urbain, aléa hybride s’il en est » (Reghezza, 2006). Ainsi, si les risques naturels ne sont pas nouveaux, leurs impacts eux sont évolutifs à cause des mouvements urbanistiques, à la croissance urbaine et aux changements structurels urbains (Reghezza, 2006).
7Outre la transformation des risques naturels en risques urbanisés, voire anthropisés, de « nouveaux » risques sont intégrés aux stratégies de gestion. Pollution de l’air, pollution sonore, visuelle, terrorisme, émeutes, délinquances, injustice sociale, accidents ferroviaires, criminalité, drogue, catastrophes nucléaires ou chimiques, risques industriels doivent désormais être pris en compte dans la gestion des risques. Cela s’explique notamment par l’évolution du visage urbain : de nouveaux acteurs sont apparus ; le contexte environnemental, social, culturel, économique, politique a muté ; la mondialisation a permis la diffusion des nouvelles technologies, des échanges sociaux, culturels, économiques, politiques, et a donc changé l’approche traditionnelle des risques. On assiste à une concordance entre « la croissance des risques et la croissance urbaine » (Pigeon, 2005). Il ne faut plus dès lors étudier la catastrophe urbaine « comme le produit de la rencontre entre l’urbanisation et un aléa mais comme le résultat d’un ensemble de mutations dans les relations » (Reghezza, 2006).
2. Le risque d’inondation
8L’inondation est une submersion temporaire de terres normalement non submersibles entraînant des conséquences à la fois individuelles, communautaires et territoriales. Représentant à elles seules 43,4 % du nombre de catastrophes liées au climat sur la période 1998-2017 et affectant 2 milliards de personnes, les inondations font partie des risques les plus destructeurs. Les inondations ont augmenté en intensité et en récurrence à l’échelle planétaire et leur nombre s’est élevé en moyenne à 171 par an sur la période 2005-2014, contre une moyenne annuelle de 127 au cours de la décennie précédente.
9Les inondations frappent en Asie et en Afrique plus que sur les autres continents, mais posent un danger croissant ailleurs. En Amérique du Sud, par exemple, 560 000 personnes ont été touchées par des inondations en moyenne chaque année entre 1995 et 2004. Au cours de la décennie suivante (2005-2014), ce nombre était passé à 2,2 millions, soit près de quatre fois plus.
10Le nombre de décès causés par les inondations a également augmenté dans de nombreuses parties du monde. En 2007, les inondations ont tué 3 300 personnes en Inde et au Bangladesh. En 2010, les inondations ont tué 2 100 personnes au Pakistan et 1 900 autres en Chine, tandis qu’en 2013, 6 500 personnes sont mortes des suites des inondations en Inde (UNISDR & Center for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED), 2015).
11La nature des inondations catastrophiques a également changé au cours des dernières années, avec des crues soudaines, des inondations fluviales et côtières aiguës et de plus en plus fréquentes. En outre, l’urbanisation a considérablement augmenté les crues avec des inondations récurrentes sur des espaces agricoles, en particulier en Asie, avec de lourdes pertes en termes de production, de pénurie alimentaire et de sous-nutrition rurale. En Inde rurale, par exemple, les enfants des ménages exposés aux inondations récurrentes sont considérés comme moins bien nourris que ceux des villages non inondés.
Figure 2 : Nombre de personnes affectées par les désastres climatiques de 1995 à 2015

© Charlotte Heinzlef (données)/Catherine Julia (schéma), d’après UNISDR & Center for research on the epidemiology of disasters (CRED), 2015
3. L’exemple de la France
12En France, le risque d’inondation semble être particulièrement problématique (Vinet, 2010), une commune sur trois étant concernée avec « un coût annuel estimé à environ 250 millions d’euros » (Lhomme, 2012). Cependant, localement ce coût peut s’avérer plus élevé, les inondations parisiennes en juin 2016 ayant atteint 1,4 milliard d’euros. Que faire lorsqu’en France un quart des habitants et un tiers des emplois se situent en zone inondable ?
13En Île-de-France, par exemple, « peuplée d’une douzaine de millions d’habitants, ce sont quelque 830 000 personnes qui pourraient être directement exposées aux inondations » (Terrin et al., 2014). Ainsi une inondation de type 1910 (8,62 m), impacterait durablement Paris et sa région. Craignant la récurrence de la crue centennale, sur les 17 milliards d’euros de dégâts prévus dans une situation identique à 1910, Paris a consacré 5 à 9 milliards d’euros pour faire face aux dommages des réseaux. La RATP prévoit quant à elle 200 km de tunnels inondés et indisponibles pendant des années. La fourniture d’eau potable serait réduite de 30 %, trois usines d’incinération seraient fermées (alors même que les déchets équivaudraient à trois années de production), 320 000 personnes n’auraient plus de gaz, 48 ponts seraient impraticables et 4 autoroutes seraient fermées. Les conséquences de ce genre d’inondation seraient terribles pour l’économie locale ; 3 964 locaux commerciaux seraient directement touchés et 40 % des entreprises situées dans une zone alimentaire seraient submergées de 1 m de hauteur. Le patrimoine historique, quant à lui, serait durablement affecté, avec 3 bibliothèques inondées (Bibliothèque François Mitterrand, Bibliothèque de l’Institut et Bibliothèque Mazarine), plusieurs musées (Musée du Louvre, Musée d’Orsay, Muséum national d’Histoire naturelle et sa Ménagerie, École des Beaux-Arts, etc.). Par ailleurs, certaines archives (préfecture, gendarmerie, assurances, etc.) sont souterraines et pourraient être atteintes par une inondation. Tous ces bâtiments sont classés et contiennent des trésors historiques et artistiques et leur destruction serait une perte incommensurable et incalculable pour les temps présents et les générations futures (Serre & Heinzlef, 2018).
14Depuis quelques années, on assiste à l’échelle internationale à une augmentation notable des catastrophes liées au changement climatique, particulièrement autour des aires urbaines. Cette concentration, associée à la fréquence et l’intensité des catastrophes, mais aussi à l’augmentation des enjeux urbains (enjeux humains, politiques, économiques, sociaux, démographiques, etc.) conduit à la création de risques nouveaux par leur fréquence, leur impact et leur nature. Le risque d’inondation apparaît comme étant extrêmement problématique, causant des dommages humains et économiques, pouvant atteindre 100 milliards d’euros/an en Europe à la fin du siècle (soit 112 milliards de dollars). Or, aucune des stratégies classiques de gestion des risques ne peut répondre durablement à l’enjeu de l’augmentation des catastrophes en milieux urbains et plus particulièrement aux inondations urbaines. Les experts, scientifiques et praticiens doivent donc trouver une approche plus pertinente afin de limiter les impacts négatifs de ce changement climatique.
4. Avignon sous les eaux, qui l’eût cru ?
15L’augmentation des catastrophes, combinée à une concentration des enjeux, a entraîné une augmentation considérable des pertes matérielles, immatérielles et humaines. Ces pertes sont à la fois la résultante d’une augmentation en termes de fréquence et de puissance des catastrophes, mais également de l’exposition des populations, biens et infrastructures. Dans le chaos de ces incertitudes croissantes, le concept de résilience apparaît comme une approche intéressante pour comprendre les réponses des systèmes et fournir des solutions aux acteurs face aux enjeux des catastrophes. La résilience peut être définie comme la capacité des populations, des territoires et des infrastructures à mettre en place des ressources, des aptitudes et des compétences afin de vivre au mieux un événement perturbateur de façon à en limiter les impacts négatifs. Ces éléments peuvent être à la fois matériels (réseaux urbains, approvisionnement en ressources vitales, etc.) et immatériels (connaissances du risque, dynamiques économiques, cadre institutionnel, etc.). La capacité à définir ce qu’on entend par résilience est un prérequis essentiel afin de réduire les conséquences d’un désastre. Pour cela, déterminer les éléments « à risque » sur un espace précis est une étape nécessaire. Mais lorsque l’on parle de résilience urbaine, tous les éléments ne sont-ils pas primordiaux ? Nous nous proposons d’aborder la résilience urbaine en présentant ses limites et ses avancées scientifiques et opérationnelles, tel un outil de gestion adéquat pour répondre aux enjeux d’inondations.
16Des travaux concrets sur la résilience ne peuvent être envisagés sans une zone d’étude spécifique et soumise au risque d’inondation. Il s’avère que la région Sud Provence-Alpes-Côte d’Azur souffre chaque année des conséquences des inondations. Chaque événement pose la question de la stratégie territoriale à adopter face à des catastrophes qui seront de plus en plus fréquentes et sévères selon les prévisions du GIEC. Cependant, les élus, les dirigeants locaux et les décideurs sont parfois impuissants face aux stratégies à développer à court terme et à long terme pour faire face aux risques. Dans le même temps, les opérations d’urbanisme se poursuivent, sans intégrer correctement la dimension des risques. Compte tenu du contexte régional lié aux inondations et à l’urbanisation, il est urgent que les décideurs locaux et les professionnels de l’urbanisme puissent intégrer des stratégies de résilience dans leurs choix de planification, de programmation urbaine et architecturale. C’est donc pour répondre à ces tensions et incertitudes qu’une approche collaborative avec les acteurs de la ville d’Avignon a été mise en place, afin de co-construire une stratégie de résilience.
17Le présent cas d’étude est basé dans la région Sud Provence-Alpes-Côte d’Azur (PACA), et plus précisément à Avignon (fig. 3), ville inondable à cause de sa situation à la confluence du Rhône et de la Durance. Bien connue pour ses crues fluviales, généralement imprévues, la ville est fragilisée par l’aléa inondation. Le marqueur de la violence de ces inondations reste dans les imaginaires collectifs le pont d’Avignon. Le pont Saint-Bénézet, composé de 22 arches et formant une courbe de 920 mètres de long (Vella et al., 2013) pour une largeur de 4 mètres, avait pour objectif d’enjamber le Rhône et relier Lyon à la mer Méditerranée (Ghilardi et al., 2015). Après une première destruction en 1479 à cause des inondations du Rhône, le roi Louis XI ordonne sa réparation. Malgré de nouveaux travaux et à cause de la modification du lit du fleuve à l’époque du petit âge glaciaire, une nouvelle arche s’effondre en 1603, suivie de deux autres en 1604 pour être reconstruites en 1628. Dès 1633 deux arches s’effondrent à nouveau, puis en 1669 suite à une énième crue, plusieurs autres arches s’effondrent pour laisser le pont tel qu’on le connaît de nos jours (fig. 4). Cet héritage de temps anciens dénote d’une situation complexe, celle d’un territoire soumis à des inondations violentes qui fragilisent la ville.
Figure 3 : Localisation d’Avignon en région PACA

Longitude : 4° 48′ 20″ E, Latitude : 43° 56′ 58″ N
© IGN 2019, Geoportail
18Au printemps 1856, Avignon connaît une terrible catastrophe avec l’effondrement des remparts. Après un hiver extrêmement long, la fonte des neiges en mai a coïncidé avec une période de fortes pluies. D’importantes inondations augmentèrent le débit du Rhône. La ville connut conjointement deux incidents, une vanne céda et une partie des remparts s’effondra, faisant déferler 1,50 mètre de hauteur d’eau sur la ville. La dernière inondation catastrophique à Avignon en date remonte à décembre 2003. Causée notamment par de fortes pluies et des sols saturés, l’inondation a submergé l’île de la Barthelasse sous 3 mètres de hauteur, la plaine de Sorgues, les quartiers est d’Avignon, la plaine de Villeneuve lez Avignon, l’île de l’Oiselet et celle de la Motte. En termes d’enjeux, l’évaluation préliminaire des risques d’inondation sur le territoire d’Avignon estime :
-
- 5 Un Territoire à Risque important d’Inondation (TRI) est un territoire où les enjeux potentiellement (...)
à environ 400 000 personnes, la population permanente dans les zones sujettes aux inondations, soit 67 % de la population totale du territoire à risque inondation d’Avignon-Plaine du Tricastin-Vallée de la Durance5(TRI) ;
-
et environ 185 000 emplois dans les zones sujettes aux inondations, soit 76,2 % du nombre d’emplois total identifié dans le TRI.
19En 2010, on estime qu’à Avignon, 768 habitants et un maximum de 606 emplois seraient touchés dans le cas d’un scénario d’inondations fréquentes et 73 820 habitants pour un maximum de 72 198 emplois dans le cas d’un scénario extrême (fig. 5 et fig. 6) (Direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement, DREAL PACA, 2014). Avec des inondations fortes, mais rares, les stratégies de résilience sont remises en question. En effet, si l’on observe une connaissance du risque chez les habitants et les aménageurs, la résilience peine à se transformer en objectif d’aménagement.
Figure 5 : Scénario faible du risque inondation par le Rhône et la Durance à Avignon

© Charlotte Heinzlef, d’après DREAL PACA
Figure 6 : Scénario extrême du risque inondation par le Rhône et la Durance à Avignon

© Charlotte Heinzlef, d’après DREAL PACA
5. Enjeux de la recherche
20Face à des enjeux physiques et sociaux exponentiels, la Ville avait besoin d’un outil d’aide à la décision afin d’intégrer et d’adapter le concept de résilience aux pratiques urbaines. Pour répondre à ce besoin, le projet s’est construit autour d’un travail collaboratif, un partenariat avec les services techniques et d’informations géographiques d’Avignon. L’objectif des approches collaboratives est de structurer un problème complexe de manière transparente pour améliorer la compréhension mutuelle des intervenants et le consensus. La co-construction de connaissances expertes et locales peut réduire la complexité, prendre en compte les intérêts, les besoins et les points de vue de chacun, mais aussi favoriser l’acceptation et l’appropriation des solutions pour faciliter la prise de décision. La mise en œuvre de la résilience urbaine, en tant que combinaison d’une bonne gestion des ressources et des services, d’une planification urbaine cohérente et de l’intégration des risques et des possibilités d’adaptation, implique nécessairement de multiples acteurs (Serre et Heinzlef, 2018 ; Heinzlef et al., 2019). De plus, l’objectif principal de ce projet est d’inclure le concept de résilience au début de tout projet ou stratégie urbaine. Dans cette perspective, construire une vision commune entre les différents acteurs rend plus légitime et pertinente la réflexion sur un territoire. Avoir une approche collaborative sur un sujet aussi complexe et abstrait enrichit les connaissances et les perceptions et sensibilise chaque personne qui a et aura un rôle à jouer. Ces caractéristiques facilitent la mise en œuvre de stratégies d’adaptation.
6. Mesurer la résilience
21Notre approche met en lumière l’idée que la résilience doit se concentrer sur les multiples dimensions et interactions sociales et territoriales. L’objectif est de comprendre et de mettre en évidence les caractéristiques qui pourraient diminuer ou augmenter la résilience urbaine. En gardant à l’esprit que la résilience est considérée comme la capacité d’une société ou d’un territoire à planifier, à s’adapter, à absorber, à récupérer, à apprendre, à évoluer, nous avons essayé de sélectionner certains traits inhérents au territoire et sa population qui permettraient de développer un espace résilient.
22Au cours de la dernière décennie, l’utilisation d’indicateurs s’est de plus en plus développée dans la gestion des risques, car ils peuvent mesurer et définir des variables pour décrire un phénomène extraordinaire. Les indicateurs sont appréciés en raison de leur capacité à intégrer de grandes quantités d’informations sous une forme facilement compréhensible, ce qui en fait de précieux outils de communication et d’action. Ils peuvent assumer différents types de fonctions, simplifier les données sans perdre de vue le rôle qu’ils jouent en tant qu’outils de communication importants pour l’élaboration des politiques et de la communication publique. Dans cet essai, nous avons développé plusieurs indicateurs, eux-mêmes divisés en variables spécifiques, afin d’étudier à la fois les vulnérabilités inhérentes et les caractéristiques de résilience d’une société et d’un territoire. Ces variables indiquent un potentiel de résilience afin de relancer une activité sociale, économique, urbaine et systémique après un choc. L’analyse s’est construite à partir de trois indicateurs de résilience, urbaine, sociale et technique (fig. 7), une ville étant composée de populations, réseaux, environnement, infrastructures, bâtiments, etc.
Figure 7 : Indicateurs de résiliences : résilience urbaine, résilience technique, résilience sociale

© Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema)
Résilience sociale
23C’est peut-être l’indicateur le plus sensible. La résilience sociale peut être définie comme la capacité d’une population à s’adapter et à se remettre des perturbations. De nombreux facteurs peuvent permettre à une entité sociale d’agir, de réagir et de développer de manière proactive des activités ou des interactions, tels que l’âge, l’investissement politique, le statut socio-économique, la connaissance et la perception du risque, la diversité, etc. Dans cette étude, nous analysons la résilience sociale comme une résilience communautaire et non comme une résilience individuelle. Suivant la conception de Pierre Bourdieu, nous considérons que la résilience sociale est un concept multiple, basé sur des variables comme les dispositions et les habitudes personnelles, les connaissances, la perception des risques et le niveau scolaire (Bourdieu, 1979). L’idée principale est d’accorder plus d’attention aux capacités et aux ressources d’une population afin de limiter les effets négatifs suite à une perturbation potentielle (Serre et Heinzlef, 2018). N’oublions pas que la population redynamise le territoire après une crise et que la résilience sociale peut faire la différence entre vulnérabilité et résilience. Ainsi, si une population déserte un territoire, celui-ci sera considéré comme non résilient, car non attractif.
Résilience technique
24Nous entendons par variables techniques l’ensemble des composantes matérielles interconnectées telles que les réseaux urbains. Les réseaux de transport, de gaz, d’électricité, d’eau, leur âge, leur capacité de résistance, d’absorption, de récupération (Serre, 2016) sont intégrés dans cet indicateur. En effet, des recherches récentes mettent en évidence l’impact (négatif et/ou positif) des réseaux urbains pendant et après une crise. Leur impact peut être positif au cas où le territoire est paralysé, les réseaux ayant alors pour objectif de relancer une dynamique territoriale en assurant leurs services (apport en eau potable, connexion entre différentes zones urbaines, etc.). Pourtant leur effet positif peut se transformer en inconvénient réel. Ainsi, du fait de leur interconnexion, les réseaux peuvent jouer le rôle de diffuseur du risque, propageant les inondations au-delà des frontières géographiques et fonctionnelles. Bien qu’ils soient essentiels pour créer des dynamiques, des relations, des opportunités, ils créent aussi de la vulnérabilité sur un territoire. Une seule défaillance peut créer des effets en cascade affectant l’ensemble de la ville, en raison du système urbain réticulaire (Serre et Heinzlef, 2018). Pour cet indicateur, nous avons développé la méthodologie d’un système d’aide à la décision spatiale, le Modèle DS3 (Serre, 2018), qui définit trois caractéristiques pour analyser la résilience des réseaux urbains : la résistance, les capacités d’absorption et de récupération.
Résilience urbaine
25Nous considérons que l’indicateur de résilience urbaine inclut toutes les dynamiques urbaines, telles que les bâtiments (âge, densité, fonctionnalité, infrastructures critiques) ou les dynamiques économiques, évaluées par la création ou la disparition de nouvelles propriétés commerciales. Par exemple, pour les infrastructures critiques (IC), nous mesurons leur influence sur le champ d’action. Les IC peuvent être définies comme les infrastructures qui concentrent toutes les fonctions nécessaires au bon fonctionnement d’un territoire et de sa population. Elles sont définies comme « critiques », car en situation de crise, leur destruction potentielle pourrait affaiblir toute l’organisation d’un territoire. Elles peuvent être naturelles (approvisionnement en eau par exemple), construites (énergie, télécommunications, réseaux de transport, etc.) ou virtuelles (cyberinformation par exemple), mais aucune liste exhaustive n’existe. Cependant, elles font partie du territoire et constituent une condition préalable à l’élaboration de méthodes d’évaluation de la résilience. Nous avons défini plusieurs variables pour comprendre le degré de résilience urbaine, en tenant compte de la zone d’influence des infrastructures critiques (incendie, police, forces de défense), de l’accès à la santé, de la densité du logement social, de la dynamique touristique et économique (création et maintien des anciennes entreprises).
7. Résultats
26Les résultats illustrent un potentiel de résilience qui suit les temporalités d’une catastrophe — avant, pendant et après une crise — mais indépendamment d’un scénario d’inondation spécifique (niveau d’eau, temporalité précise, pertes matérielles ou humaines). Les indicateurs permettent de cartographier indépendamment chaque critère et variable de résilience afin de pouvoir analyser plus finement le territoire et entraîner une prise de décision de la part des aménageurs. Par exemple nous avons pu cartographier la représentation de la part des jeunes de 25 à 39 ans. Sachant que les très jeunes enfants (moins de deux ans) et les personnes âgées (plus de 80 ans) sont considérés comme une part de population « vulnérable » (difficulté à comprendre les ordres des autorités en cas de crise, mobilité réduite, etc.), les populations de jeunes actifs peuvent favoriser la résilience et la relance d’une dynamique après une catastrophe. L’échelle locale choisie ainsi que cette dissociation entre variables et indicateurs permettent d’analyser précisément les composantes qui accentuent ou diminuent la résilience tels que la représentativité de certaines classes d’âge sur le territoire (fig. 8).
Figure 8 : Cartographie de la variable « population âgée de 25 à 39 ans » à l’échelle de la commune d’Avignon

© Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema)
27De plus, comme nous avons décidé d’utiliser des données en libre accès (INSEE), il est également possible de modifier les échelles spatiales et temporelles et les structures urbaines. Par exemple, nous pouvons analyser la résilience sociale à l’échelle d’Avignon, du Grand Avignon (fig. 9) ou encore de la région Sud. Concernant l’indicateur urbain, les données de l’INSEE sont disponibles de 2009 à 2013 ce qui permet une analyse de la résilience sur plusieurs années (fig. 10 et 11) qui démontre les évolutions urbaines et les tendances de résilience.
Figure 9 : Cartographie de la variable « population âgée de 25 à 39 ans » à l’échelle de l’agglomération

© Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema)
Figure 10 : Cartographie de l’indicateur de résilience urbaine à l’échelle de la commune d’Avignon en 2009

© Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema)
Figure 11 : Cartographie de l’indicateur de résilience urbaine à l’échelle de la commune d’Avignon en 2013

© Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema)
28En ce qui concerne les résultats, l’indicateur de résilience urbaine montre que le centre historique reste protégé et avantagé par les stratégies de gestion des inondations. Le centre d’Avignon concentre tous les efforts, les développements et le dynamisme, qu’il s’agisse de résilience sociale, technique ou urbaine. Des quartiers comme Courtine au sud-ouest et Barthelasse au nord sont négligés, peu peuplés et mal reliés à la dynamique urbaine de la ville. En situation de crise, ces quartiers sont plus vulnérables et de faible priorité. Ces cartes soulignent une réalité très concrète. En effet, l’île de la Barthelasse, la plus grande île fluviale d’Europe, est la zone d’Avignon la plus touchée par les inondations du Rhône. Rattachée à la l’administration d’Avignon en 1856, la Barthelasse reste un territoire marginal. L’intégration spatiale et sociale de l’île reste fragile, car elle sert de tampon entre la ville et le Rhône, en absorbant les crues. Les quelques digues existantes protègent l’île des basses crues, mais elle est encore inondable, comme en témoignent les crues de 2 mètres en 1993, 1994, 2002 et 2003. Cette option d’aménagement a été retenue en faveur d’Avignon, puisque l’inondation de la Barthelasse réduit la pression sur la rive d’Avignon et ses remparts. Le fait de mettre ces populations vulnérables en danger en raison d’un manque d’outils d’aide à la décision pour gérer les risques doit servir de signal d’alarme.
Bibliographie
Pour aller plus loin
Albouy François-Xavier, Le temps des catastrophes, Paris, Descartes, 2002.
Bourdieu Pierre, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éditions de Minuit, 1979.
Djament-Tran Géraldine & Reghezza-Zit Magali, Résiliences urbaines : les villes face aux catastrophes, Paris, Le Manuscrit, 2012.
Galland Jean-Pierre, « Critique de la notion d’infrastructure critique », Flux, 81, 2010, p. 6-18.
Ghilardi Matthieu, Sanderson David, Kinnaird Tim, Bicket Andrex, Balossino Simone, Parisot Jean-Claude, Hermitte Daniel, Guibal Frédéric, Fleury Jules T., « Dating the bridge at Avignon (south France) and reconstructing the Rhone River fluvial palaeo-landscape in Provence from medieval to modern times », Journal of Archeological Science. Reports, 4, 2015, p. 336–354. https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2015.10.002
Heinzlef Charlotte, Becue Vincent, Serre Damien, « Operationalizing urban resilience to floods in embanked territories – Application in Avignon, Provence Alpes Côte d’azur region », Safety Science, 118, 2019, p. 181-193. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.05.003
Lhomme Serge, Les réseaux techniques comme vecteur de propagation des risques en milieu urbain. Une contribution théorique et pratique à l’analyse de la résilience urbaine, thèse de doctorat (dir. D. Serre), Université Paris Diderot, 2012.
November Valérie, « Risques naturels et croissance urbaine : réflexion théorique sur la nature et le rôle du risque dans l’espace urbain », Revue de géographie alpine, 82/4, 1994, p. 113-123. https://doi.org/10.3406/rga.1994.3778
Pigeon Patrick, Géographie critique des risques, Paris, Economica, Anthropos, 2005.
Reghezza Magali, Réflexions autour de la vulnérabilité métropolitaine : la métropole parisienne face au risque de crue centennale, thèse de doctorat (dir. Y. Veyret), Université Paris X-Nanterre, 2012. https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00123255/document
Reghezza Magali, Paris coule-t-il ?, Paris, Fayard, 2012.
Serre Damien & Heinzlef Charlotte, « Assessing and mapping urban resilience to floods with respect to cascading effects through critical infrastructure networks », International Journal of Disaster Risk Reduction, 30, 2018, p. 235-243. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.02.018
Serre Damien, « DS3 Model Testing: Assessing Critical Infrastructure Network Flood Resilience at the Neighbourhood Scale », in Fekete A., Fiedrich F. (dir.), Urban Disaster Resilience and Security, Cham, Springer, 2018, p. 207–220. https://doi.org/10.1007/978-3-319-68606-6_13
Serre Damien, « Advanced methodology for risk and vulnerability assessment of interdependency of critical infrastructure in respect to urban floods », E3S Web Conf. 7, 7002, 2016. https://doi.org/10.1051/e3sconf/20160707002
Terrin Jean-Jacques, Marie Jean-Baptiste, Bauduceau Nicolas, Villes inondables : prévention, adaptation, résilience ; Rotterdam, Dordrecht, Dunkerque, Hambourg, Mayence, Lyon, Nîmes, Marseille, Toulouse, Marseille, Éditions Parenthèses, 2014.
Vella Marc-Antoine, Ghilardi Matthieu, Diouf Ousmane, Parisot Jean-Claude, Hermitte Daniel, Provansal Mireille, Fleury Jules, Dussouillez Philippe, Delanghe-Sabatier Doriane, Demory François, Quesnel Yoann, Hartmann-Virnich Andreas, Delpey Yhann, Berthelot Michel, Bicket Andrew, « Géoarchéologie du Rhône dans le secteur du pont Saint-Bénézet (Avignon, Provence, France) au cours de la seconde moitié du deuxième millénaire apr. J.-C. : étude croisée de géographie historique et des paléoenvironnementaux », Géomorphologie : relief, processus, environnement, 19/3, 2013, p. 287–310. https://doi.org/10.4000/geomorphologie.10300
Vinet Freddy, Le risque inondation Diagnostic et Gestion, Paris, Lavoisier, 2010.
Notes
4 Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.
5 Un Territoire à Risque important d’Inondation (TRI) est un territoire où les enjeux potentiellement inondables sont les plus importants. Le périmètre du TRI d’Avignon, Plaine du Tricastin-Basse Vallée de la Durance est constitué de 90 communes. La population d’Avignon soumise au risque inondation représente 67 % de la population totale du TRI.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Figure 2 : Nombre de personnes affectées par les désastres climatiques de 1995 à 2015 |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données)/Catherine Julia (schéma), d’après UNISDR & Center for research on the epidemiology of disasters (CRED), 2015 |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 218k |
![]() | |
Titre | Figure 3 : Localisation d’Avignon en région PACA |
Légende | Longitude : 4° 48′ 20″ E, Latitude : 43° 56′ 58″ N |
Crédits | © IGN 2019, Geoportail |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 424k |
![]() | |
Titre | Figure 4 : Le pont Saint-Bénézet |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 379k |
![]() | |
Titre | Figure 5 : Scénario faible du risque inondation par le Rhône et la Durance à Avignon |
Crédits | © Charlotte Heinzlef, d’après DREAL PACA |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 538k |
![]() | |
Titre | Figure 6 : Scénario extrême du risque inondation par le Rhône et la Durance à Avignon |
Crédits | © Charlotte Heinzlef, d’après DREAL PACA |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 456k |
![]() | |
Titre | Figure 7 : Indicateurs de résiliences : résilience urbaine, résilience technique, résilience sociale |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema) |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 202k |
![]() | |
Titre | Figure 8 : Cartographie de la variable « population âgée de 25 à 39 ans » à l’échelle de la commune d’Avignon |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema) |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-7.jpg |
Fichier | image/jpeg, 411k |
![]() | |
Titre | Figure 9 : Cartographie de la variable « population âgée de 25 à 39 ans » à l’échelle de l’agglomération |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema) |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-8.jpg |
Fichier | image/jpeg, 322k |
![]() | |
Titre | Figure 10 : Cartographie de l’indicateur de résilience urbaine à l’échelle de la commune d’Avignon en 2009 |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema) |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-9.jpg |
Fichier | image/jpeg, 404k |
![]() | |
Titre | Figure 11 : Cartographie de l’indicateur de résilience urbaine à l’échelle de la commune d’Avignon en 2013 |
Crédits | © Charlotte Heinzlef (données) / Catherine Julia (schema) |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6806/img-10.jpg |
Fichier | image/jpeg, 391k |
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.