L’eau
| ,2. Quelle eau pour les êtres humains ?
Note de l’auteur
Les mots en gras italique suivis d’un astérisque sont expliqués dans le lexique de fin de volume, pages 95-97 ou https://books.openedition.org/eua/6582.
Texte intégral
Disponibilité
Un stock limité
1Malgré un stock qui paraît phénoménal (1,38 milliard de kilomètres cubes), la réserve d’eau terrestre exploitable par l’être humain est en réalité assez limitée. Si on retire l’eau salée (97 %) et l’eau gelée (68,3 % de la réserve d’eau douce), seul 0,95 % du stock total est réellement disponible, soit 13,11 millions de kilomètres cubes. Là encore, le chiffre est à relativiser : toute cette eau douce n’est pas accessible, ou alors elle n’est pas de bonne qualité. Dans les faits, le volume d’eau douce de qualité acceptable pour être utilisé par l’être humain (agriculture, industrie, consommation) demeure tout à la fois nettement inférieur et très mal réparti.
2La base de données AQUASTAT de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) nous renseigne sur les prélèvements d’eau selon les usages dans chaque pays du monde. L’indicateur qu’elle utilise pour estimer le volume d’eau utilisé essentiellement pour la consommation directe, le « prélèvement d’eau pour les municipalités », n’est pas le plus précis (il peut également inclure des consommations industrielles ou agricoles, et varier selon les milieux), mais il permet tout de même d’obtenir des ordres de grandeur intéressants pour comparer la consommation des différents pays du monde. Aux États-Unis, la consommation d’eau courante atteindrait en moyenne 490 litres par jour et par personne (AQUASTAT-FAO, 2017) ; selon les sources, elle est comprise entre 146 et 210 litres en France (SDES-OFB, 2020 ; AQUASTAT-FAO, 2017). La consommation totale dans le monde pour les besoins courants, industriels et agricoles s’élève à 4 012 kilomètres cubes par an, soit 5 210 mètres cubes par habitant en moyenne (AQUASTAT-FAO, 2017). En un siècle, « l’utilisation de l’eau douce dans le monde a été multipliée par six et continue d’augmenter régulièrement de près de 1 % par an depuis les années 1980 » (ONU, 2020, p. 14).
3En analysant la réserve d’eau et son utilisation à l’échelle internationale, on se heurte à un problème de ressource : le stock total, même s’il est suffisant en théorie, ne semble pas pouvoir approvisionner sur le long terme la population mondiale dans son ensemble, surtout si tout le monde l’exploite à la hauteur d’un pays comme les États-Unis. Bien sûr, ce constat peut être nuancé dans la mesure où l’eau est en réalité une ressource stable à l’échelle mondiale : la réserve totale d’eau, parce qu’elle s’inscrit dans un cycle continu, ne diminue pas – pas plus qu’elle n’augmente d’ailleurs. Tout prélèvement d’eau à un instant t sera à un moment ou à un autre réintroduit dans le cycle. Cependant, à l’échelle locale, on constate que l’eau peut être une ressource rare (voir carte 1 page suivante).
Carte 1 : Ressources renouvelables en eau douce par personne

Source : Banque mondiale
CC BY-SA OuWorldInData.org/water-use-stress
4La carte 1 illustre clairement cette disparité de la distribution de l’eau douce à l’échelle mondiale. La quantité d’eau douce disponible par habitant et par an y est calculée en fonction des flux d’eau renouvelable* et du nombre d’habitants dans le pays. C’est en Égypte que la quantité d’eau disponible par habitant est la plus faible, avec 19 m3 par an. Par comparaison, un Islandais (le mieux doté de la planète) peut prétendre à plus de 500 000 m3, tandis qu’un Français, qui se situe plutôt dans la moyenne basse, dispose d’environ 3 000 m3. Attention, il ne s’agit pas là des volumes d’eau accessibles, mais seulement de la disponibilité en eau douce par pays et par habitant. En réalité, la quantité d’eau à laquelle les habitants ont réellement accès peut être bien différente. De plus, elle peut varier d’une région à l’autre au sein d’un même pays, en fonction de la géographie locale : certains pays ont des climats très contrastés, où se côtoient des zones désertiques et des zones montagneuses avec de fortes précipitations et des réserves importantes en eau. La carte 1 permet cependant de mettre en valeur une chose essentielle : pour que la consommation d’eau ne dépasse pas la quantité disponible, il est indispensable de bien connaître la ressource sur le territoire où l’on se trouve.
Connaître la disponibilité réelle : penser au niveau local
5Avant tout prélèvement dans un système naturel, deux questions doivent être posées : quelle est la quantité d’eau disponible au cours de l’année ? Et d’où vient cette eau ? On pourra ainsi protéger la qualité de cette ressource, tout en s’assurant de ne jamais prélever plus que ce que le cycle de l’eau peut fournir. La bonne gestion de l’eau ne peut donc être réalisée qu’au niveau local, et nécessite d’instaurer une protection en amont, tout en définissant les conséquences potentielles du prélèvement en aval. Pour cela, il faudra étudier les bassins-versants* topographiques et les bassins d’alimentation* (voir fig. 3).
Figure 3 : Schéma explicatif de la différence entre un bassin‑versant topographique et un bassin d’alimentation

© Catherine Julia
6Un bassin-versant est une surface sur laquelle, selon la topographie, l’ensemble des précipitations devraient converger vers un point unique (lac, fleuve, mer, océan, etc.), appelé exutoire*. Un bassin-versant topographique est donc délimité par un ensemble de lignes de crête* le long duquel les précipitations (pluies, neige, etc.) ayant atteint le sol ruissellent vers un même point situé en aval.
7Évidemment, cette délimitation purement topographique ne correspond pas toujours à la réalité des écoulements souterrains. Pour prendre en compte tous les points de la surface qui contribuent à l’alimentation de l’exutoire, par ruissellement ou par infiltration, on définira plutôt le bassin d’alimentation. On nomme donc bassin d’alimentation l’ensemble des surfaces qui participent à l’alimentation en eau d’un point d’écoulement. En fonction notamment de certaines caractéristiques géologiques (comme la porosité ou l’imperméabilité de la roche, mais aussi les reliefs des réservoirs souterrains), le bassin d’alimentation peut être différent du bassin-versant topographique.
8L’étude des écoulements de la nappe de Beauce permet d’appréhender ces différences entre bassin-versant et bassin d’alimentation. Le réservoir aquifère de la Beauce s’étend sur environ 9 000 km2 qui chevauchent deux bassins hydrographiques : le bassin Seine-Normandie et le bassin Loire-Bretagne. Il est principalement composé de calcaire, une pierre poreuse qui permet à la nappe d’être « réalimentée directement par l’infiltration des eaux de pluie qui constitue son unique ressource en eau » (SIGES Centre-Val de Loire). Les eaux de la nappe de Beauce s’écoulent dans deux directions opposées, vers deux bassins-versants : le bassin de la Seine, au nord, et le bassin de la Loire, au sud.
9Les hydrogéologues, dont un des rôles est de garantir la qualité de l’eau distribuée, travaillent à l’échelle des bassins d’alimentation. En déterminant leurs dimensions, leur structure et leur fonctionnement, ils pourront connaître la quantité d’eau disponible et sa variabilité au cours des saisons, mais aussi de façon interannuelle. Afin d’apprécier les quantités d’eau facilement accessibles à l’homme, ils déterminent les stocks (ou la réserve) d’eau contenus dans les différents aquifères. Ils s’intéressent également au temps de renouvellement de ces stocks, qui permet de calculer les flux utilisables. Cette distinction entre flux (aussi appelés ressource) et stock est très importante. Dans une métaphore bancaire, on pourrait comparer la ressource, c’est-à-dire le flux, au revenu mensuel ou annuel (que l’on peut dépenser sans risque pour l’équilibre financier), tandis que la réserve, le stock, correspondrait à l’épargne.
10Dans l’exemple d’une rivière, le stock d’eau est le volume d’eau moyen contenu dans la rivière à un instant t. Le flux d’eau annuel (voir fig. 4) correspond à la quantité d’eau qui sort en un an du système considéré. Il est calculé en multipliant le débit moyen en mètres cubes par seconde (c’est-à-dire la quantité moyenne d’eau contenue dans la rivière un instant t) par le nombre de secondes dans une année (soit 31 536 000 s), puis en divisant ce produit par le temps de résidence moyen (soit le rapport entre la quantité d’eau contenue dans la rivière et son flux d’entrée ; Foucault, Raoult et al., 2014) qui pour une rivière est de 0,04 an (environ 14 jours).
11En fonction de la rapidité du renouvellement, le flux d’eau annuel peut être beaucoup plus important que le stock d’eau à un temps donné. C’est donc bien le flux d’eau qui constitue la quantité annuelle utilisable par l’homme. Le stock, au contraire, doit être géré et protégé de toute surexploitation. De plus, les données du stock et de son renouvellement ne représentent que les ordres de grandeur utilisables en théorie. Dans la pratique, il n’est pas question de prélever toute l’eau d’une rivière en un point, car cela mettrait en péril l’ensemble des écosystèmes et des activités anthropiques en aval.
12Une bonne connaissance des bassins-versants, de leurs stocks et de leurs flux permet aux hydrogéologues de déterminer les volumes d’eau disponibles pour l’être humain sur un territoire. Cependant, ce n’est pas parce que l’eau est disponible en abondance qu’elle est accessible.
Accessibilité
13Dans son rapport annuel sur la mise en valeur des ressources en eau, l’ONU différencie clairement les notions de disponibilité et d’accessibilité :
La disponibilité des ressources en eau dépend de la quantité d’eau physiquement disponible et de la façon dont elle est stockée, gérée et allouée aux divers utilisateurs (…) L’accès à l’eau fait référence à la façon dont l’eau est physiquement fournie ou obtenue (ONU, 2019, p. 15).
14L’accessibilité est également définie par l’OMS, qui précise qu’elle concerne essentiellement l’eau de boisson, c’est-à-dire l’eau qui est utilisée à des fins domestiques, pour la boisson, la cuisine et l’hygiène des individus. Selon l’OMS, « l’accès à l’eau de boisson signifie que la source est située à moins d’un kilomètre de l’endroit de son utilisation et qu’il est possible d’obtenir régulièrement au moins 20 litres d’eau par habitant et par jour » (OMS, Eau, assainissement, santé). Il s’agit d’une exigence assez récente, y compris sous nos latitudes. Selon le Centre d’information sur l’eau, en 1945, 70 % des communes françaises ne sont pas encore raccordées au réseau de distribution de l’eau potable. Pour presque tous les Français, l’eau courante n’est une réalité que depuis la fin des années 1980. D’ailleurs, la loi française n’a consacré un « droit à l’eau » que dans les années 2000 : elle dispose désormais que « l’usage de l’eau appartient à tous et chaque personne physique, pour son alimentation et son hygiène, a le droit d’accéder à l’eau potable dans des conditions économiquement acceptables par tous » (art. L. 201-1 du code de l’Environnement).
15Sur la base de cet indicateur, en 2019, l’ONU déplore qu’un tiers de la population mondiale (soit plus de deux milliards d’êtres humains) n’ait pas d’accès sécurisé à l’eau potable, tandis que six personnes sur dix ne disposent pas d’installations sanitaires gérées en toute sécurité (ONU, 2019). Selon l’UNICEF, 31 % des écoles ne proposent pas de services de base d’approvisionnement en eau potable, ce qui touche près de 600 millions d’enfants à travers le monde (UNICEF, 2019). L’accès à l’eau est un chantier encore largement ouvert dans de nombreuses régions du monde (voir fig. 5). Il figure en bonne place dans les objectifs du Programme de développement durable à l’horizon 2030, adopté par l’Assemblée des Nations unies en 2015 (« objectif 6 : Garantir l’accès de tous à des services d’alimentation en eau et d’assainissement gérés de façon durable », ONU, 2015).
Figure 5 : L’accès à une eau sanitaire de qualité reste un luxe

Source : UNICEF, Forum économique mondial, Water.org
© Catherine Julia — © Picto PIXABAY
16Comment expliquer ces disparités, que l’on retrouve à toutes les échelles spatiales ? Quels sont les facteurs limitant l’accès à l’eau ? Le graphique ci-contre (voir fig. 6) compare la pluviométrie d’une vingtaine de pays à la consommation d’eau par jour et par habitant. De toute évidence, une forte pluviométrie ne permet pas aux êtres humains de bénéficier d’un meilleur accès à l’eau. Alors que la hauteur moyenne de précipitations annuelles en Australie (534 mm/an) est presque cinq fois inférieure à celle mesurée au Bangladesh (2 666 mm/an), un Australien consomme en moyenne pour ses besoins quotidiens six fois plus qu’un Bangladais (378 l/jour contre 62 l/jour). C’est presque 30 fois plus que la consommation quotidienne d’un habitant du Burundi (11 l/jour), alors que les précipitations dans ce pays atteignent 1 274 mm/an, trois fois plus qu’en Australie. Ces exemples ne sont pas anodins. L’Australie, avec un PIB de 55 057 dollars par habitant en 2019, pointe à la 18e place des pays les plus riches de la planète, tandis que le Bangladesh et le Burundi, avec un PIB respectif de 1 855 dollars et 261 dollars par habitant, comptent parmi les plus pauvres (Banque mondiale, 2019). Le graphique ci-contre (voir fig. 7) illustre parfaitement cette corrélation entre le PIB/habitant et l’accès à l’eau. Dans tous les pays où le PIB/habitant est supérieur à 16 000 dollars/an, la population profite d’un accès à l’eau supérieur (parfois de loin) aux 100 litres recommandés par l’OMS. En revanche, tous les pays dont le PIB/habitant est inférieur à 10 000 dollars/an ont une consommation d’eau inférieure à 50 l/jour, seuil de « décence » défini par l’OMS. Seules la Chine (10 216 dollars/hab.) et surtout l’Inde (2 099 dollars/hab.) semblent faire figure d’exception, puisqu’elles atteignent une consommation respective de 149 et 114 litres par jour et par habitant. Il faut cependant garder à l’esprit que ce sont deux pays en plein développement économique qui devraient rapidement évoluer vers un PIB plus fort pour l’Inde et un accès à l’eau plus important pour la Chine.
Figure 6 : Rapport entre la consommation d’eau (en l/hab./jour) et la pluviométrie (en mm/an)

Source : AQUASTAT
© Catherine Julia
Figure 7 : Rapport entre la consommation d’eau (en l/hab./jour) et le PIB/habitants (en dollars)

Source : AQUASTAT
© Catherine Julia
17Dans son rapport sur la mise en valeur des ressources en eau 2019, justement sous-titré « Ne laisser personne pour compte », l’ONU met en avant cette problématique, soulignant que, parmi les multiples motifs de discrimination dans l’accès à l’eau, la pauvreté est le plus récurrent : « Les personnes vulnérables et défavorisées, qui ne disposent généralement pas de raccordement aux réseaux d’approvisionnement en eau, souffrent de manière disproportionnée d’un accès insuffisant à des services d’eau potable et d’assainissement » (ONU, 2019, p. 17). Si la question est particulièrement prégnante dans la région arabe (marquée par des guerres violentes qui entraînent de nombreux déplacements prolongés de populations) ou en Afrique subsaharienne (où les infrastructures sont insuffisantes), nos pays occidentaux, y compris les plus riches, ne sont pas épargnés :
Tandis que la situation est particulièrement grave pour une grande partie de la population d’Europe de l’Est, du Caucase et d’Asie centrale, de nombreux citoyens d’Europe occidentale et centrale, ainsi que d’Amérique du Nord, souffrent d’un manque d’accès ou d’un accès inégal aux services d’approvisionnement en eau et d’assainissement. Les inégalités sont souvent liées aux différences socioculturelles, aux facteurs socioéconomiques et au contexte géographique (ONU, 2019, p. 9).
18Ainsi, même en France, on observe des disparités dans l’accès à l’eau en fonction des échelles spatiales. La ville d’Avignon, par exemple, bien qu’elle se situe en zone méditerranéenne (une région plutôt aride), bénéficie d’un contexte favorable. En bordure du Rhône, sur une plaine et en présence d’une nappe phréatique qui peut être réalimentée par le fleuve, la ville et ses alentours n’ont que rarement des problèmes d’accès à l’eau. En revanche, sur les plateaux de calcaires à quelques dizaines de kilomètres de là, l’eau, difficilement accessible, doit parfois être acheminée sur de longues distances. Les villages du plateau d’Albion, dans le Vaucluse, sont en partie alimentés grâce à une canalisation qui part de la Durance et court sur plus de 30 kilomètres. D’autres captages d’eau sont effectués dans cette rivière, et dirigés vers des canaux de plus de 80 kilomètres de long qui alimentent la ville de Marseille. Ces techniques d’acheminement sont utilisées depuis très longtemps dans la région. Dès l’Antiquité, une source située à Uzès alimentait la ville de Nîmes, à 50 kilomètres de là, grâce notamment au célèbre pont du Gard, aqueduc romain construit au ier siècle de notre ère. Ailleurs dans le monde, la ville de Carthage (aujourd’hui Tunis) fut longtemps en partie abreuvée par des captages situés à Zaghouan, acheminés sur près de 130 kilomètres par un aqueduc lui aussi construit à l’époque romaine.
19L’exemple des ouvrages romains, aussi impressionnants soient-ils, ne doit pas faire perdre de vue que de tels systèmes coûtent cher. Par ailleurs, dans d’autres cas, les quantités d’eau exploitables sont trop faibles pour que la mise en place d’un système de captage et de distribution soit rentable. Des contraintes environnementales peuvent aussi limiter l’utilisation de l’eau par l’humain : si l’exploitation d’une ressource doit avoir un impact fort sur l’environnement, voire détruire un écosystème ou un site protégé, il est préférable d’y renoncer. Cependant, si la question de l’accessibilité est aussi importante, et si elle entraîne autant de discriminations, c’est qu’un dernier critère – peut-être le plus important – est à prendre en compte : la qualité de l’eau.
Qualité
20Nous l’avons vu, l’ONU mesure l’accessibilité à l’eau de boisson, c’est-à-dire qu’elle évalue l’accès à l’eau aussi, voire avant tout, à l’aune de sa composition. Car toutes les eaux ne se valent pas. L’eau de mer, par exemple, est trop salée pour l’irrigation des cultures ou la consommation des animaux et des humains. Or, le dessalement (ou désalinisation) coûte très cher, jusqu’à 20 euros le mètre cube en fonction des technologies et de la taille des unités de dessalement (prix moyen de l’eau en France en 2014, comprenant la distribution et le traitement des eaux usées : 3,98 € TTC ; eaufrance, 2019a). De plus, de telles infrastructures nécessitent des investissements importants et peuvent être énergivores (planete-energie.com, 2019). Par conséquent, ce n’est pas parce qu’une population bénéficie d’un accès à la mer qu’elle aura un accès sécurisé à l’eau de consommation – ou à quel coût ?
21En outre eau douce ne signifie pas nécessairement eau potable. Selon l’OMS, est potable une eau qui « ne présente aucun risque notable pour la santé d’une personne qui la consommerait sur toute la durée de sa vie, compte tenu des variations de sensibilité éventuelles aux différents stades de la vie » (OMS, 2017). La qualité de l’eau est définie par un certain nombre de caractéristiques microbiennes, chimiques et physiques. L’OMS recommande des normes minimales, qui varient en fonction des régions du monde. En France, la production et la distribution de l’eau « propre à la consommation humaine » sont encadrées par des règles très strictes définissant des critères de qualité qui découlent d’une directive européenne (directive 98/83/CE, 3 novembre 1998). En pratique, la présence de certains éléments microbiens (bactéries comme les entérocoques, par exemple) ou chimiques (arsenic, plomb, pesticides…) est recherchée et mesurée, afin de contrôler qu’elle est conforme aux seuils minima et maxima arrêtés par la loi. Il faut noter ici que les exigences ne sont pas les mêmes pour les eaux commercialisées en bouteille ou les eaux minérales naturelles (EMN), qui doivent obligatoirement provenir d’une source souterraine et ne peuvent subir les mêmes traitements que l’eau du robinet (pas de désinfection par exemple). Les EMN peuvent aussi présenter des normes de potabilité différentes (notamment en ce qui concerne la quantité de certains minéraux) mais doivent témoigner, « dans le cadre des fluctuations naturelles connues, d’une stabilité de ses caractéristiques essentielles, notamment de sa composition et de sa température à l’émergence, qui n’est pas affectée par le débit de l’eau prélevée » (article R 1322-2 du code de la Santé publique).
22L’eau accessible aux êtres humains est donc rarement utilisable telle quelle pour la consommation. L’OMS évalue d’ailleurs la précarité des populations vis-à-vis de l’accès à l’eau par rapport à la notion de « source améliorée ». « Les points d’eau améliorés sont ceux qui, de par leur conception et leur construction, ont le potentiel de fournir une eau sûre. Il peut s’agir de l’eau courante, de puits tubulaires ou de forages, de puits protégés, de sources protégées, d’eau de pluie et d’eau en bouteille ou distribuée » (OMS, 2019, p. 41). En France, le code de la Santé publique définit les « eaux destinées à la consommation humaine », précisant qu’elles ne doivent pas « contenir un nombre ou une concentration de micro-organismes, de parasites ou de toutes autres substances constituant un danger potentiel pour la santé des personnes », tout en étant « conformes aux limites de qualité, portant sur des paramètres microbiologiques et chimiques, définies par arrêté du ministre chargé de la santé » (article R 1321-2).
23De fait, l’eau prélevée dans les rivières, les lacs, les retenues artificielles ou encore les nappes phréatiques (deux tiers des volumes prélevés proviennent de ces dernières) n’est pas naturellement potable : « Elle peut contenir des parasites pathogènes, des substances métalliques provenant des sols, etc. De plus, elle peut être polluée par des micro-organismes et des substances toxiques provenant des activités sur le bassin-versant » (eaufrance.fr, 2019 b). C’est pourquoi cette « eau brute » doit être potabilisée avant d’arriver jusqu’à nos robinets. Plus la qualité de l’eau brute sera mauvaise, plus les infrastructures à mettre en place pour l’améliorer seront coûteuses. Les usines de potabilisation améliorent la qualité de l’eau par deux traitements principaux : la clarification* et la désinfection* chimique ou physique. L’eau traitée est ensuite acheminée dans le réseau de distribution (en France, environ 996 000 km de conduites !) jusqu’au consommateur. À toutes les étapes, les Agences régionales de santé contrôlent la qualité de l’eau, afin de s’assurer que les seuils de potabilité sont respectés.
24Disponibilité, accessibilité, qualité : ces trois facteurs sont essentiels pour déterminer les usages qui seront faits de l’eau. S’ils sont correctement définis, la ressource pourra être exploitée de manière raisonnée, en tenant compte à la fois des besoins des populations et des caractéristiques du territoire.
Bibliographie
Pour en savoir plus
Le monde de Jamy : Jamy en difficulté dans le Sahara. Multimédia France Productions-Éléphant Doc. Disponible sur : https://www.france.tv/france-3/le-monde-de-jamy/1845005-jamy-en-difficulte-dans-le-sahara-le-monde-de-jamy.html (consulté le 07/06/2021)
L’eau douce : une ressource précieuse. CNRS/Sagascience. Disponible sur : https://sagascience.cnrs.fr/doseau/accueil.html (consulté le 08/06/2021)
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Titre | Carte 1 : Ressources renouvelables en eau douce par personne |
Crédits | Source : Banque mondiale CC BY-SA OuWorldInData.org/water-use-stress |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 155k |
![]() | |
Titre | Figure 3 : Schéma explicatif de la différence entre un bassin‑versant topographique et un bassin d’alimentation |
Crédits | © Catherine Julia |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 186k |
![]() | |
Titre | Figure 4 : Formule de calcul du flux d’eau annuel d’un réservoir |
Crédits | © Catherine Julia |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 82k |
![]() | |
Titre | Figure 5 : L’accès à une eau sanitaire de qualité reste un luxe |
Crédits | Source : UNICEF, Forum économique mondial, Water.org© Catherine Julia — © Picto PIXABAY |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 242k |
![]() | |
Titre | Figure 6 : Rapport entre la consommation d’eau (en l/hab./jour) et la pluviométrie (en mm/an) |
Crédits | Source : AQUASTAT© Catherine Julia |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 196k |
![]() | |
Titre | Figure 7 : Rapport entre la consommation d’eau (en l/hab./jour) et le PIB/habitants (en dollars) |
Crédits | Source : AQUASTAT© Catherine Julia |
URL | http://books.openedition.org/eua/docannexe/image/6571/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 195k |
© Éditions Universitaires d’Avignon, 2021