Version classiqueVersion mobile

La Bible en latin, intangible ?

 | 
Peter Stotz

27

Les forces de la persévérance

Texte intégral

  • 1 [Note de l’éditeur : Guillaume Durand de Mende (1286-1291), Rational ou Manuel des divins offices, (...)

1Les pages précédentes ont davantage souligné les efforts afin d’améliorer et de renouveler le texte biblique que ne le mérite en réalité leur importance dans l’ensemble de la manière dont les hommes du Moyen Âge ont effectivement appréhendé la Bible. Ces efforts ont par ailleurs suivi des trajectoires différentes. Il aurait fallu choisir entre deux objectifs : soit faire reposer la Bible de Jérôme sur une base textuelle solide, soit l’améliorer en ayant recours aux textes originels. Globalement, bien après le Moyen Âge, on a laissé la Bible latine en l’état dans lequel elle avait été transmise. Les gens s’y étaient attachés et on a cherché à maintenir son aspect traditionnel. Certaines formes textuelles, en partie antérieures à Jérôme, étaient ancrées dans la liturgie. Que l’on se souvienne du maintien en vigueur prolongé du Psautier romain – qu’on attribuait, il est vrai, à Jérôme – dans certains domaines de la liturgie romaine. Et quand cela semblait utile, on pouvait aussi, dans l’intérêt de ce qui était traditionnel et familier, contredire un passage indésirable de la Vulgate au moyen d’un autre. En voici un exemple à l’apparence peut-être insignifiante et cependant révélateur : un lettré qui avait l’habitude de débattre de certaines traditions en laissant libre cours à la ratio, à savoir Pierre Abélard (1079-1142), s’était fait un ennemi d’un des plus puissants représentants de l’église, Bernard de Clairvaux (1090-1153). Abélard avait contribué à élaborer la liturgie du couvent de nonnes du Paraclet, dirigé par Héloïse. Lors d’une visite au cloître du Paraclet, Bernard remarqua que lors de la Prière du Seigneur – le Notre Père –, les religieuses n’employaient pas, comme c’était l’usage depuis des temps immémoriaux, l’expression panem nostrum quotidianum [« notre pain quotidien »] mais panem nostrum supersubstantialem, suivant ainsi l’énoncé d’après Matthieu au lieu de Luc. Bernard condamna cette entorse à la règle commune qu’il considérait comme intolérable. Dans une lettre adressée à Bernard de Clairvaux (datant probablement de 1131), le rédacteur du Sic et non justifie scrupuleusement son choix : chez Matthieu, qui a été personnellement appelé par Jésus et qui a entendu le sermon sur la montagne de sa bouche, le Notre Père apparaît avec sept demandes et les Pères se seraient approprié cette version. Chez Luc, qui est seulement disciple et non pas apôtre comme Matthieu et qui ne restitue le texte qu’à travers le témoignage d’un tiers, à savoir Paul, la prière consiste en seulement cinq demandes. Ainsi il ne serait pas logique de mélanger les deux versions dans la liturgie ; il défend également supersubstantialem – terme resté extrêmement rare – qui selon lui correspondrait davantage au grec [et exprime à la fois la lettre et le sens, « c’est-à-dire le Christ, qui est la nourriture propre des fidèles, et cela outre le pain, c’est-à-dire outre le pain substantiel, le pain nécessaire à notre alimentation »1]. Puis il condamne les innovations dans la liturgie cistercienne, mais se montre conciliant tant qu’est respecté le principe suivant lequel d’anciens usages doivent laisser la place à la logique et à la vérité.

Notes

1 [Note de l’éditeur : Guillaume Durand de Mende (1286-1291), Rational ou Manuel des divins offices, trad. Charles Barthélemy, t. II, Paris, L. Vivès, 1854, p. 356-357].

© Éditions Universitaires d’Avignon, 2015

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search