Version classiqueVersion mobile

La Bible en latin, intangible ?

 | 
Peter Stotz

25

Jérôme contre Priscien ou : l’ancien et le moderne

Texte intégral

1Les notions d’ancien et de moderne pouvaient parfois se confondre, y compris aussi au plan linguistique. Cela s’explique (entre autres) par le fait que les hommes du Moyen Âge n’avaient pas véritablement de représentation de la périodisation entre le latin archaïque, le latin classique et le latin tardif. Ainsi, (per)fodiri [« être transpercé »] n’était pas perçu comme une forme de latin archaïque vis- à-vis de la forme régulière (per)fodi, mais comme une particularité de la langue biblique ; à l’inverse, au Moyen Âge classique et au bas Moyen Âge, un usage lexical au premier abord inhabituel et qui apparaissait pour la première fois dans la Bible pouvait passer pour une forme « ancienne », comme l’emploi du déponent personnel paeniteri paenitemini et credite evangelio (« Faites pénitence et croyez à la bonne nouvelle » : Marc 1,15). Il serait passionnant d’étudier l’usage des termes « ancien » et « moderne » dans les textes linguistiques de l’époque et de les comparer avec nos connaissances actuelles en matière d’histoire de la langue. Dans un texte de cette nature qui ne fut publié que récemment (il date au plus tôt du début du XIVe siècle), on trouve des exemples très parlants : la forme régulière du parfait de sonare, « teinter », est « sonui(sse) » ; parallèlement, en latin classique et encore davantage en latin tardif, on rencontre, surtout chez les Chrétiens, la forme « sonavi(sse) ». D’après notre auteur, la première forme appartiendrait aux moderni, la seconde aux antiqui, et dans le psaume 45 (46), 4, il défend la forme sonaverunt contre la variante sonuerunt, qu’il condamne car il s’agirait d’une transformation arbitraire et délibérée du texte biblique. Selon lui, Jérôme, « le plus remarquable des saints docteurs de l’église », aurait placé lui-même dans le texte la forme sonaverunt, ou bien il l’aurait tout au moins acceptée. Par ancien et moderne, notre auteur n’entend donc pas la périodisation du latin, il oppose plutôt le texte transmis à travers la Bible de Jérôme, sur laquelle il s’agit de veiller, à la frénésie de renouvellement d’adaptateurs arrogants qui se seraient attelés à travailler sur le texte biblique sans y être autorisés. Dans un autre cas cependant, l’ardent défenseur du texte ancien de la Bible semble lui-même vouloir mettre en évidence une évolution au sein de la langue : cette fois, il s’agit de préférer la forme lexicale canituri (Apocalypse 8,13), forme du participe futur de canere, à la forme canturi, telle qu’elle découle du supin cantum, et qu’on trouve chez Priscien (fin du Ve siècle / début du VIe siècle), une des figures qui font autorité depuis l’Antiquité tardive en matière de grammaire latine. À ceux qui, en s’appuyant sur cette autorité, veulent inscrire canturi dans le texte, l’auteur répond sur un ton caustique et polémique. Ils devraient s’équiper, écrit-il, d’une grande quantité de racloirs et abraser dans tous les anciens exemplaires des écrits bibliques les i superflus. Et : « Dans la Bible et dans ses autres écrits, Jérôme s’est servi de la grammaire qui était en usage à son époque. Ce qui viendrait à l’esprit de Priscien, qui a vécu bien après son époque, ne le concernait pas et il ne pouvait rien en savoir. » Dans ce passage, notre auteur semble supposer que Priscien avait lui-même forgé l’usage de la langue qu’il perpétuait. Il termine son plaidoyer pour le maintien de la lettre biblique ancienne en général – lettre qu’il croit toujours connaître – en lançant un appel pathétique : « Ce serait véritablement faire preuve d’une grande audace que de vouloir corriger les mots de ceux dont l’enseignement fait briller l’église comme le soleil le fait pour la lune. » Mis à part leur contenu immédiat, ces exemples montrent incidemment que pour les philologues qui ont travaillé sur le texte biblique au Moyen Âge classique et au bas Moyen Âge, Jérôme en était clairement l’auteur. En raison de leur orientation de nature historique, ils n’auraient jamais pensé à expliquer les particularités du latin biblique, comme nous l’avons observé ailleurs, de manière surnaturelle, en supposant que le Saint Esprit avait lui-même pris la plume. Il faut également rappeler que Jérôme – en tant que docteur de l’église, ascète et pénitent et surtout comme érudit et philologue – jouissait au bas Moyen Âge d’une estime croissante, et même était devenu un « saint à la mode ».

© Éditions Universitaires d’Avignon, 2015

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search