La Bible en latin, intangible ?
|12
Le texte de la Bible dégagé des normes linguistiques du latin
Texte intégral
1Comme le montre le dernier exemple, ce schéma de pensée défend même des faits de langue qui se sont répercutés uniquement à l’intérieur du latin. Smaragde de Saint Mihiel († environ 825), un exégète contemporain d’Ermenrich et, comme lui, lecteur de Donat, explique en se référant au genre grammatical de certains substantifs comme cortex, radix, silex, finis et d’autres : In his omnibus Donatum non sequimur, quia fortiorem in divinis scripturis auctoritatem tenemus (« Sur tous ces points, nous ne suivons pas Donat, parce que nous considérons que les écritures divines ont une autorité plus puissante. ») C’est en ces termes qu’il commente la grammaire de référence du latin, lui opposant une autre autorité et la plaçant non seulement à côté d’elle, mais même au-dessus d’elle. La langue latine reçoit son autorité de l’écriture Sainte : (quoniam) ars grammatica maxime cum nomine Domini in divinis scripturis principatus sui obtinet regnum, (« Parce que l’art de la grammaire détient son pouvoir dominant en vertu du nom de Dieu dans les Saintes écritures »).
2À partir de déclarations comme celle que nous avons citée, il n’y a finalement qu’un pas pour faire de Jésus lui-même – qui parlait un dialecte araméen – la référence en matière d’usage du latin : en 1432, un certain Mathias Chlunitzan écrit dans une lettre : Nec moleste feras..., quod more scripturarum utendo tibi in singulari et non in plurali scribitur, nam et Christus magister omnium neminem umquam legitur vobisasse. Il prie donc le destinataire d’avoir de la compréhension pour le fait qu’il ne le vouvoie pas comme c’était l’usage, mais le tutoie – et il ne justifie pas cela par une position humaniste qui s’appuierait sur la pratique des Romains de l’Antiquité, mais en soulignant que d’après le témoignage des évangiles, le Christ tutoyait ceux à qui il s’adressait.
3Le fait que les disciples de la foi chrétienne ne se soient pas, dans leur ensemble, beaucoup souciés des traditions culturelles et n’aient guère pris de précautions formelles, trouve son origine dans leur émotion face à la kainótes, à la nouveauté de ce qui leur a été révélé ; cette attitude a continué à se répandre telle une lame de fond. Des déclarations telles que celles de Grégoire le Grand ou des affirmations simplistes comme Mea... grammatica Christus est chez Pierre Damien (1006/07–1072) étaient des topoi – des lieux communs - au Moyen Âge. Ce sont justement les rédacteurs de grammaires qui ont affirmé sans relâche que l’autorité de l’Écriture Sainte n’était pas soumise à la férule du grammairien. Godescalc, que nous avons déjà mentionné, différencie l’emploi spécifiquement chrétien de la préposition in de son utilisation courante. Dans son commentaire de Matthieu, Paschase Radbert (vers 785–859) explique en détail un sens qu’il présuppose « illimité » de la conjonction latine donec (« aussi longtemps que / jusqu’à ce que »), et avec son flot de paroles virulentes, il s’oppose à l’effronterie de ceux qui ne veulent pas se soumettre à la sagesse de Dieu. Des formes lexicales alternatives isolées que l’on trouvait dans la Bible latine ont été utilisées pour s’opposer à la grammaire scolaire : le jeune Ekkehard IV de Saint-Gall (980/90–après 1056) défend dans un poème, dont le titre est Confutatio grammatice – écrit sous l’injonction de son professeur – la forme du parfait iuvavit – il est vrai bien attestée – contre la forme iuvit qui est plus correcte. Et au même endroit, il fait valoir, comme nous l’avons vu chez Ermenrich, que la forme fodiri est la restitution plus fidèle du texte originel – ou conforme à la foi – que la forme requise fodi ! De telles affirmations, qui relèvent de la profession de foi et qui parfois même sont polémiques, laissent transparaître le programme d’une « grammaire chrétienne », qui en tant qu’ensemble reste il est vrai encore tout à fait vague.
4Qu’à l’endroit où de tels propos sont tenus, la personne du traducteur ne soit généralement pas mentionnée et que l’on ne se penche pas plus avant sur le caractère de traduction du texte, même s’il n’est pas occulté, n’est certainement pas le fait du hasard. La désignation d’un auteur humain du texte latin aurait dérangé – tout particulièrement le nom de Jérôme, qui avait pourtant lui-même étudié auprès de Donat. Ce point de vue étroit permet aisément au latin d’apparaître non seulement comme une langue sacrée, mais comme la langue sacrée.
© Éditions Universitaires d’Avignon, 2015